22-ц/804/1155/20
221/9823/19

Єдиний унікальний номер 221/9823/19
Номер провадження 22-ц/804/1155/20
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

за участю секретаря Сидельнікової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 29 січня 2020 року у складі судді Безрук Т.В., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича, -

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст заяви

26 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б., в якій посилався на те, що ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 01.10.2019 року у справі №0506/5085/2012 видано ТОВ «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа за рішенням Волноваського районного суду Донецької області, зміненого рішенням Апеляційного суду Донецької області від 18.11.2014 року у цивільній справі №0506/5085/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №35ДС/00256/К11/2007-А від 06.11.2007 року з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . При цьому, вказаною ухвалою не поновлено процесуальні строки пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання. 11.12.2019 року заявник дізнався про існування відкритого виконавчого провадження та постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2019 року. Вважає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною, а тому просив її скасувати, крім того, просив визнати дії вказаного приватного виконавця у вигляді відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом неправомірними.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 29 січня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що стягувач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та судом таке клопотання задоволено, а саме в ухвалі Волноваського районного суду Донецької області від 01.10.2019 року зазначено, що оскільки встановити місцезнаходження виконавчого листа неможливо, а строк його пред`явлення до виконання закінчився, суд дійшов висновку, що причину пропуску такого строку можливо визнати поважною.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, доводи та заперечення

Не погодившись з даною ухвалою суду представник заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, її скаргу задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 01.10.2019 року, суд розглядаючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа №0506/5085/2012, керувався нормою п.п.17.4 п.17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України та вирішуючи питання поновлення строку для його пред`явлення до виконання керувався нормою ст.433 ЦПК України. З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами норм цивільного процесуального законодавства при ухваленні рішень Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові №4 від 18.12.2009 року дав роз`яснення зокрема у пункті 8, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. У п.13 вказаної Постанови Пленуму ВСУ навів, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновок суду по суті позовних вимог. При постановленні резолютивної частини оскаржуваної ухвали суд не вирішив питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, що заявлялось як окрема вимога заявника ТОВ «Вердикт Капітал», а вирішено лише питання про видачу дублікату виконавчого листа №0506/5085/2012. Крім того, ухвала від 01.10.2019 року не містить відомостей на який строк заявнику поновлено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. скористався правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу в якому зазначив, що з доводами скарги він не згоден, так як в апеляційній скарзі не зазначено, які норми ЗУ «Про виконавче провадження» ним порушені. Видача дублікату виконавчого листа на момент відкриття провадження апелянтом не оскаржувалось, а тому підстав вважати його незаконним у нього не було. Закон не вимагає від виконавця тлумачення ухвали суду, а вимагає відкриття провадження при наявності виконавчого документу, який було видано судом 29.10.2019 року. Просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, слухання справи провести у його відсутність.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Вердикт Капітал» скористався правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу в якому зазначив, що дії приватного виконавця є законними, а тому підстави для визнання їх протилежними та для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження є надуманими. Просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу Волноваського районного суду від 29.01.2020 року залишити без змін.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, підтримали доводи апеляційної скарги, просили їх задовольнити.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в суд апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зважаючи на положення ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. перебуває виконавчий лист №0506/5085/2012, виданий 29.10.2019 року Волноваським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 127444,69 грн., що підтверджується постановою вказаного приватного виконавця від 03.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 10.04.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено та замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №0506/5085/2012.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 01.10.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №0506/5085/2012 та поновлення строку для його пред`явлення задоволено та видано останньому дублікат виконавчого листа за рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 11.09.2012 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду Донецької області від 18.11.2014 року у цивільній справі №0506/5085/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №35ДС/00256/К11/2007-А від 06.11.2007 року з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

З мотивувальної частини та першого абзацу резолютивної частини вказаної ухвали від 01.10.2019 року вбачається, що вимога ТзОВ «Вердикт Капітал», зокрема про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Так, у вказаній ухвалі зазначено, що оскільки встановити місцезнаходження виконавчого листа неможливо, а строк його пред`явлення до виконання закінчився, суд дійшов висновку, що причину пропуску такого строку можливо визнати поважною.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.3 ст.451 ЦПК України).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Проте, відмовляючи в задоволенні скарги на дії приватного виконавця, суд першої інстанції не звернув уваги, що відповідно п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.4 ст.433 ЦПК України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що за змістом виконавчого листа, виданого Волноваським районним судом Донецької області з урахуванням рішення Апеляційного суду Донецької області, рішення набрало законної сили 18 листопада 2014 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 19.11.2015 року.(а.с.34)

З ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 01.10.2019 року про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №0506/5085/2012 та поновлення строку для його пред`явлення не вбачається вирішення питання про поновлення строку для його пред`явлення.(а.с.46-48)

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на вказане, приватний виконавець не дотримався вимог Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено порядок, вимоги та підстави для прийняття виконавчого документу до виконання.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 29.01.2020 року та стали підставою для висновків колегії суддів апеляційної інстанції про необхідність її скасування, визнання дій приватного виконавця незаконними та скасування постанови приватного виконавця від 03.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження .

Вказаний висновок ґрунтується на правових позиціях висловлених Великою Палатою Верховного Суду 26.06.2018 року у справі за № N 727/1256/16-ц та Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі за №6-711цс15.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Повний текст постанови виготовлено 20 березня 2020 року.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 29 січня 2020 року скасувати.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №0506/5085/2012, виданим Волноваським районним судом Донецької області 29.10.2019 року.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича від 03.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження прийняту за виконавчим листом №0506/5085/2012, виданим Волноваським районним судом Донецької області 29.10.2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

В.П. Принцевська