overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24.03.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Порощука П.П.

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 17.04.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.09.2019 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Вінницької торгово-промислової палати та зупинено провадження на час проведення експертизи.

25.02.2020 ухвалою суду поновлено провадження в даній справі та призначено розгляд справи з повідомленням сторін.

від представника позивача адвоката Полігаса В.М. надійшла заява по телефону про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що він не може з`явитись в судове засідання у зв`язку із введенням карантинного режиму.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 27.04.2020 року на 14 год.30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Провадження № 2/686/413/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі Медвідь М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 06.10.2013 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1941. Від даного шлюбу у сторін є спільна дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім`ї не можливе. Між сторонами немає спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить проводити розгляд без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06.10.2013 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1941.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 626/2671/19
Провадження № 2/626/94/2020
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

18.03.2020 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусар П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні,у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.12.2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.02.2020 року справу за клопотанням відповідача було відкладено для примирення строком на 1 місяць і провадження по справі зупинено до 18.03.2020 року.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або аз ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк, наданий сторонам для примирення, скінчився, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області на 08:45 год. 18 березня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Гусар П.І.
УХВАЛА

241/465/20

2-о/241/58/2020

20.03.2020 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ :

13.03.2020 заявник ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області із заявою встановлення факту смерті.

19.03.2020 було відкрито провадження у даній справі.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Проте, всупереч зазначеній нормі закону додана до матеріалів заяви довіреність, посвідчена нотаріусом м. Москви Сичевою І.О. 14.01.2020 та переведена на українську мову, не містить посилання на те, що ОСОБА_2 , яка є дочкою померлого ОСОБА_3 , уповноважує ОСОБА_1 представляти її інтереси в суді.

Вважаю, що зазначену заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України по наступним підставам, а саме:

-до заяви не додана відповідна довіреність, яка підтверджує надання ОСОБА_4 повноважень предсталяти інтереси заявника у суді.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України - суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення заявнику ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява залишається без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чудопалова
Справа № 137/563/18
Провадження № 22-ц/801/913/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач :Рибчинський В. П.
УХВАЛА

24 березня 2020 рокуСправа № 137/563/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Івчанської сільської ради Літинського району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Івчанської сільської ради Літинського району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором.

Згідно п. 1.6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору в розмірі 150 відсотків, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судовий збір в розмірі 1576,50 грн. (1051,00 х 150%), за такими реквізитами - отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, , Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок №UA0002856.

Відповідно ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір" суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Івчанської сільської ради Літинського району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без руху надавши скаржнику строк протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького В.П. Рибчинський

апеляційного суду:
Ухвала

20 березня 2020 року

м. Київ

справа № 213/238/19

провадження № 61-19881ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши клопотання арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві.

19 березня 2020 року від арбітражного керуючого (ліквідатора) ТОВ «Шляхпостач КР» Лукашука В. В. до Верховного Суду надійшло клопотання про повернення судового збору сплаченого ТОВ «Шляхпостач КР» за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ТОВ «Шляхпостач КР» судовий збір за платіжним дорученням № 329 від 31 жовтня 2019 року на суму 1 536,80 грн підлягає поверненню.

Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР» сплачений судовий збір у розмірі 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № 329 від 31 жовтня 2019 року на розрахунковий рахунок № UA7026007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Провадження № 2/761/1235/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства «Укркомунобслуговування» до ОСОБА_1 , 3-тя особа: Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання контракту підробленим,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Позивачем заявлено вимоги про визнання контракту підробленим.

Данні позовні вимоги підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства, оскільки підроблення документів є кримінально-караним діянням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження по вищевказаній справі.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 186 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження за Державного підприємства «Укркомунобслуговування» до ОСОБА_1 , 3-тя особа: Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання контракту підробленим - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 712/9337/18
Провадження № 6/712/114/20
У Х В А Л А

про прийняття провадження у справі

20 березня 2020 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення, посилаючись на те, що Постановою Черкаського апеляційного суду від 13.02.2020 заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.10.2018 скасоване та ухвалено нове, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 20.04.2013 у розмірі 2260,31 грн. Однак в межах виконавчого провадження з його заробітної плати утримано та перераховано на рахунок виконавчої служби 15957,30 грн., а тому дана сума є такою, що стягнута безпідставно.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 444 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд, розглянувши матеріали, вважає необхідним призначити розгляд заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 444 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2020 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
пр.№2/756/717/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Пляса Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В

у листопаді 2018 року позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 164, 121, 141, 150, 155, 19 СК України, ст.ст.3, 19 Конвенції ООН про права дитини, що ратифікована Постановою ВРУ №789-ХІІ 27.02.1991 року, рішеннями ЄСПЛ у справах «Мамчур проти України», «М.С. проти України»,ст.ст. 141, 263-268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір в сумі 1089грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Київському апеляційному суду, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 30 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М.Луценко
Номер провадження: 22-ц/813/5930/20
Номер справи місцевого суду: 495/6081/17
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області Гончарова Романа Васильовича в інтересах держави на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2020 року по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області Гончарова Романа Васильовича в інтересах держави на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2020 року по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе