Справа № 404/2333/19
Номер провадження 2-ві/404/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. по цивільній справі №404/2333/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги Служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради м. Кіровограда про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дітьми та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Служба у справах дітей про визначення батьку зустрічей та участі у вихованні дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги Служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради м. Кіровограда про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дітьми та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Служба у справах дітей про визначення батьку зустрічей та участі у вихованні дітей.

20.03.2019 року по вказані цивільній справі відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про відвід головуючого судді - Павелко І.Л., посилаючись на обставини, які на її думку викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, зокрема на те, що суддею Павелко І. Л. не було розглянуто її заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження із викликом і допитом свідків, витребуванням доказів подану 09.09.2019 року (а.с.128-129 т.1), та продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

05.02.2020 року суддя Павелко І.Л., на думку заявниці, в порушення норм ст. ст. 197, 200, 222, 243 ЦПК України без повернення до з`ясування обставин у справі й заслуховування думки учасників справи, без відповідних клопотань, постановила ухвалу про зобов`язання Виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницький надати Висновок щодо доцільності встановлення порядку зустрічей і спілкування ОСОБА_2 з дітьми - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до уточнених позовних вимог первісного позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Про перенесення справи на іншу дату відповідача повідомлено не було.

Крім того, на думка заявниці, постановляючи ухвалу від 05.02.2020 року суддя Павелко І .Л. порушила норми ч. 7 ст. 81 ЦПК України та неправомірно зобов`язала Виконавчий комітет Міської ради м. Кропивницький надати новий висновок щодо доцільності встановлення порядку зустрічей спілкування.

Також, у зв`язку із неможливістю надання доказів відповідачем ставилися питання про витребування від ПАТ «Кіровоградобленерго» (Бульвар Студентський, 15, м. Кропивницький, 25015) довідки про графік роботи ОСОБА_2 . Позивачем 23.12.2019 року надано суду довідку видану ПАТ «Кіровоградобленерго» про те, що він дійсно працює водієм у вказаній установі і йому здійснюється доплата за ненормований робочий день, проте відсутня інформація про робочий графік із зазначенням робочого часу й перерви на обід, про що й були подані клопотання. На думку заявниці даній обставині суддя Павелко І. Л. належної оцінки не надала, відповідно до вимог ст.ст. 258-261 ЦПК України у підготовчому засіданні не постановила ухвалу про витребування доказів чи відмову у задоволенні клопотання відповідача. Натомість суддя прийняла та долучила до матеріалів справи заперечення позивача на уточнення зустрічного позову (а.с. 184-186 т.1), та клопотання позивача про доручення доказів (а.с.239-238 т.1), які в порушення вимог ч. 9 ст. 83, ст. 191 ЦПК не були направлені відповідачу, що підтверджується відсутністю доказів їх надсилання, копія чеків про перерахунок коштів а.с.237 т.1 не є такими доказами.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 20.03.2020 року суддею Павелко І.Л. було визнано заяву про її відвід безпідставною, цивільну справу №404/2333/19 зупинено та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2019 року, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павелко І.Л. було передано для розгляду судді Бурко Р.В.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені відповідачем підстави є лише її суб`єктивним сприйняттям обставин справи.

За таких обставин, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павелко Інни Леонідівни по цивільній справі №404/2333/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги Служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради м. Кіровограда про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дітьми та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Служба у справах дітей про визначення батьку зустрічей та участі у вихованні дітей - залишити без задоволення.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги Служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради м. Кіровограда про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дітьми та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Служба у справах дітей про визначення батьку зустрічей та участі у вихованні дітей - продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко