ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4856/20 Справа № 182/2725/19 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 березня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа №182/2725/19

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольчорметавтоматика» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольчорметавтоматика» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних на суму боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольчорметавтоматика» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних на суму боргу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольчорметавтоматика» 10 044, 94 грн. - індекс інфляції за час прострочки сплати боргу за період з 15 квітня 2016 року по 15 квітня 2019 року, 2 180, 35 грн. 3 % річних за час прострочки сплати боргу за період з 15 квітня 2016 року по 15 квітня 2019 року та судові витрати в сумі 1 921, 00 грн.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 182/2725/19 від 27.08.2019 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольчорметавтоматика» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних на суму боргу - задоволено.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольчорметавтоматика» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних на суму боргу скасовано

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольчорметавтоматика» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних на суму боргу - передано до Малиновського районного суду м.Одеси (65033, м.Одеса, вул.Василя Стуса, 1а) за підсудністю.

Роз`яснено учасникам справи, що ухвала може бути оскаржена в частині передачі цивільної справи на розгляд до суду за підсудністю.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопольчорметавтоматика» звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року, яку просить скасувати у повному обсязі, посилаючись на те, що суд першої інстанції не мав підстав для скасування заочного рішення та для передачі справи за підсудністю до іншого суду.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, встановлений ч.1 ст. 353 ЦПК України та до цього переліку не включено ухвалу про задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду.

Як встановлено судом, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольчорметавтоматика» подана на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року в частині задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року, що не передбачено ч.1 ст. 353 ЦПК України, у зв`язку з чим, апеляційна скарга в цій частині не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольчорметавтоматика» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року, в частині задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року, повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: