Справа № 449/134/20
У Х В А Л А

"11" березня 2020 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В.,

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька , -

в с т а н о в и в:

Позивач 06.02.2020р. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідачки ОСОБА_2 , аліменти на утримання непрацездатного батька ОСОБА_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. щомісячно.

Ухвалою суду від 07.02.2020р. провадження по справі відкрито. Призначено судове засідання без повідомлення (виклику) осіб за правилами спрощеного позовного провадження.

26.02.2020р. позивач подав до суду ряд клопотань, а саме:

- просить справу розглядати з викликом сторін,

- просить викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3 ,

- витребувати з місця робити відповідача (Перемишлянської районної ради) довідки про доходи,

- допитати позивача як свідка відповідно до ст.234 ЦПК України.

Щодо розгляду справи з викликом осіб.

Клопотання позивача про слухання справи з викликом осіб по справі нічим не обґрунтовано. Предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Тому, відповідно до ч.6 ст.279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що проведення судового засіданні з викликом сторін не є необхідним.

Щодо витребування довідки про доходи з місця роботи.

Відповідачка не заперечувала проти розміру своїх доходів, а лише звертала увагу суду, що суми зазначені в її декларації включають в себе суми податків. Крім того, клопотання позивача не відповідає вимога ч.2 ст.84 ЦПК України, тому не може бути задоволене.

Щодо виклику свідка.

Клопотання позивача про допит свідка ОСОБА_3 не відповідає вимогам статті 91 ЦПК України, зокрема, не містить інформації, які саме обставини свідок може підтвердити. Фраза: «свідок може підтвердити обставини, які описані в позовній заяві», - є надто загальною та не конкретною. Окрім того, предметом доказування у даній справі є: непрацездатність позивача та його потреба в матеріальній допомозі. Дані обставини повинні бути доведені належними і допустимими доказами (письмовими, показами лікарів тощо), а не показами сусідів.

Щодо допиту в якості свідка самого позивача.

В клопотанні про допит позивача в якості свідка, також не має інформації про те, що саме потерпілий може повідомити суду, що не може бути доведено іншими доказами. Як і в ситуації зі свідком (клопотанні про допит свідка ОСОБА_3 ) предметом доказування в даній справі є обставини, які з показів потерпілого (свідка) не можуть бути встановлені.

Подані позивачем клопотання, на думку суду, спрямовані не на встановлення дійсних обставин справи, а лише є формальними приводами для слухання справи у присутності сторін. Єдиними обставинами, які б могли свідчити про необхідність розгляду справи з викликом сторін та допитом свідків може бути ситуація, коли мова би йшла про виконання чи не виконання позивачем батьківських обов`язків в минулому. Незважаючи на те, що відповідачка хоча і згадує про це, однак, жодних аргументів та доказів суду не наводить.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 84, 91, 234, 259, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотань позивача про: розгляд справи з викликом сторін, виклик та допит в якості свідка ОСОБА_3 , витребування з місця робити відповідача довідки про доходи, допит позивача як свідка, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : А. В. Савчак