overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/127/20
№ 2/183/1931/20

У Х В А Л А
19 березня 2020 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному частковому майні, стягнення грошової компенсації, визнання права власності на майно,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному частковому майні, стягнення грошової компенсації, визнання права власності на майно.
10 січня 2020 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки домоволодіння,
Сторони в підготовче засідання не з`явилися, в своїх заявах просили суд розглянути питання про прийняття зустрічного позову без їх участі.
Розглянувши зустрічний позов, суд приходить до наступного.
У відповідності до ст. 193 ЦПК України, 1. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. 2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Оскільки обидва позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним і зустрічний позов повинен бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.
Керуючись 193 ЦПК України, суд,
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки домоволодіння до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному частковому майні, стягнення грошової компенсації, визнання права власності на майно.
Об`єднати в одне провадження справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному частковому майні, стягнення грошової компенсації, визнання права власності на майно(справа № 183/5224/19) і справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки домоволодіння. (справа № 183/127/20)
Справі присвоїти № 183/5224/19.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д.І. Городецький
єдиний унікальний номер справи 531/2303/19
номер провадження 2/531/109/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2020 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

До позовної заяви додано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутністю.

Причини неявки відповідача суду не відомі. Згідно довідки Максимівської сільської ради №02-29/718 від 16 грудня 2019 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Поштовий конверт з повісткою, який направлявся за адресою місця реєстрації, повернувся з відміткою «Не проживає».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 29 квітня 2020 року на 08 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/2946/19
Провадження № 2-сз/589/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р. розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення суми сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.01.2020р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.02.2011 р. в розмірі 20796 грн. 68 коп. було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

17.03.2020р. до суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

З платіжного доручення №PROM0BTDTL від 10.06.2019р. вбачається, що при подачі позовної заяви до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп. /а.с. 1/.

Згідно з ч. 2 ст. 133 Цивільно-процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, а також те, що провадження у справі було закрито відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути з державного бюджету акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" / , адреса: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро/ суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. /одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійки/ за платіжним дорученням № PROM0BTDTL від 10.06.2019р. (отримувач платежу Шосткинське УДКСУ у Сумській області, рахунок отримувача - 8012, код отримувача - 37512251, МФО отримувача 899998, призначення платежу 101;14360570, судовий збір, за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (до НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ), Шосткинський міськрайонний суд Сумської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 209/2365/19
Провадження № 2/209/85/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 березня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Будівельник" про захист прав споживача, визнання дій по відключенню незаконними та зобов`язання поновити електропостачання,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання та повторного виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 240, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Будівельник" про захист прав споживача, визнання дій по відключенню незаконними та зобов`язання поновити електропостачання на 10.30 годину 05 травня 2020 року.

У підготовче засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 346/2448/19
Провадження № 2/346/959/20
УХВАЛА

20 березня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді П"ятковського В.І.,

за участю секретаря Жмендак І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про надання дозволу на виїзд дитини за межі України на постійне місце проживання,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про надання дозволу на виїзд дитини за межі України на постійне місце проживання відкласти на 09:00 год. 13 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
№ провадження 2/646/1315/2020
Справа № 646/1784/20
У Х В А Л А

24.03.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/1784/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «ОТП БАНК», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Курас С.О., Ємельянцев О.М., про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до АТ «ОТП БАНК», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Курас С.О., ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним. Разом з позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лоту 409174.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 31 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При цьому правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

В даному випадку застосовуються правила виключної підсудності, і відповідно до положень ст. 30 ЦПК України дана заява повинна розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 слід передати за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 152, 260 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ОТП БАНК», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Курас С.О., Ємельянцев О.М., про визнання договору іпотеки недійсним передати за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.

Суддя: Т.М. Янцовська
Строка обліку_ 40 __
справа №431/863/20
провадження №2/431/412/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 березня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк», що розташований у м.Київ, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка зареєстрована у м.Старобільськ Луганської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження. Вважаю за необхідне з ініціативи суду розгляд проводити у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2020 року на 08 годину 30 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, а також заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 352/313/20
Провадженя № 2/352/448/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з можливістю встановлення ліміту овердрафту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з можливістю встановлення ліміту овердрафту.

Ухвалою суду від 12.02.2020 р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача- адвокат Кульбій-Кухар Ю.В. у підготовче засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати без участі представника позивача.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомАкціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з можливістю встановлення ліміту овердрафту.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2020 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/2358/19

Головуючий у першій інстанції - Майборода С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/519/20

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого Бечка Є.М.,

суддів Євстафіїва О.К., Іванової Г.П.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Амбарнова Людмила Михайлівна, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, визначеному ст.356 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Бечка Є.М., перевіривши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясувавши, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, колегія суддів вважає, що справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду на 14:00 31 березня 2020 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М.Бечко

Судді: О.К.Євстафіїв

Г.П.Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Мусійченко М.Г. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 415/3856/17 за позовом ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якій 15.05.2018 головуючим суддею Фастовцем В.Н ОСОБА_3 ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 28.01.2020 № 215/0/15-20 ухвалено звільнити ОСОБА_4 з посади судді Лисичанського міського суду Луганської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020 р., головуючим суддею у даній справі визначено Луньову Д. ОСОБА_5 .

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Крім того, в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначається, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення. Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити представнику заявника, що він може звернутися до суду з позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 415/3856/17 за позовом ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д. Ю. Луньова