overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/286/2020
Справа № 537/645/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2020 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,

встановив:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу заявником КП «Теплоенерго» вказано місце проживання боржника ОСОБА_1 як АДРЕСА_1 . Проте, згідно даних реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, КП «Теплоенерго» не надано документів, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на квартиру, вказану у заяві про видачу судового наказу, чи документів, які б підтверджували наявність між сторонами договірних відносин, і які дають підстави для стягнення виниклої заборгованості.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки із поданої заяви КП «Теплоенерго» не вбачається порушення права грошової вимоги ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 258, 260 ЦПК України,суддя,

постановив:

Відмовити КП «Теплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.І.Дядечко
Провадження № 22-ц/4808/526/20
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

24 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Мушинським Віктором Тадеушовичем, на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене у складі судді Татарінової О.А. 04 лютого 2020 року в м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Ногіна Володимира Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 березня 2020 року відповідно до вимог ст. ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2020 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2020 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 08 квітня 2020 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3997/20
провадження № 2-н/753/350/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Однак, з заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути з боржника аліменти в твердій грошовій сумі, проте не визначено суму в яку заявник просить стягнути на утримання дитини, що не відповідає ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 161 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самим вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя :
Справа № 286/4210/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

11 березня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ,

представника співвідповідача ОСОБА_5.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на десять днів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка проживає по АДРЕСА_1 , додатковий строк в 1 місяць для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову до Гладковицької сільської ради відмовити.

На рішення суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 636/247/20
Провадження № 2/636/764/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закінчення підготовчого судового засідання

та призначення справи до розгляду по суті

20 березня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв, Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 червня 2017 року.

Ухвалою від 07.02.2020 провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, в якій просили призначити справу до судового розгляду.

Передбачених ч. 4 ст. 223 ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, п.п.15.7 п.15 ч.1 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 11.30 год. 06 квітня 2020 року у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Чугуїв, пл. Соборна, 2.

Встановити загальний порядок судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя
Справа № 487/938/20
Провадження № 2-н/487/152/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2020 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
на підставі ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 12.02.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Д.Г. Нікітін
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
У разі не надходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 397/1110/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2020 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2019 задоволено клопотанням відповідача про зупинення провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном на шість місяців, тобто до 23 березня 2020.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що строк на примирення закінчився, але сторони до цього часу не примирились, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 24 квітня 2020 о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Д.В.Мирошниченко

Згідно з оригіналом:

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області О.І.Савченко

Копію засвідчено 24.01.2020
Єдиний унікальний номер 243/8575/19
Номер провадження 22-ц/804/1201/20
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Іменем У К Р А Ї Н И
23 березня 2020 року Донецький апеляційний суд колегією в складі:
Суддів Никифоряка Л.П. (доповідач), Гапонова А.В., Новікової Г.В.,
вирішуючи питання про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідну допомогу, в якій подано апеляційну скаргу Акціонерним товариством «Українська залізниця» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2020 року (головуючий у суді 1 інстанції Наумик О.О.), -
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги при звільненні.
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2020 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 29 917,25грн та судовий збір на користь держави в розмірі 768,40грн.

При постановленні ухвали про відкриття провадження у справі від 27 лютого 2020 року не було вирішено питання про сплату судового збору

Постановою Донецького апеляційного суду від 18 березня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишено без задоволення.

Однак судом не було вирішено питання про судові витрати за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом першої інстанції з відповідача стягнуто судовий збір в розмірі 768,40грн, а отже за подачу апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1152,60грн (768,40*150%), чого відповідачем зроблено не було.

Таким чином, з урахуванням норм діючого законодавства необхідно стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави понесені судові витрати за розгляд апеляційної скарги в розмірі 1 152,60грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти додаткову постанову до постанови Донецького апеляційного суду від 18 березня 2020 року про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» судових витрат у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 152(тисяча сто п`ятдесят дві)гривні 60коп на рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду №5 м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь в рахунок компенсацій вартості частки в спільному майні, а саме: вартості 1/2 частини автомобіля марки «FORD SKORPIO», 1995 р.в., VIN кузов НОМЕР_1 , у розмірі 40 405,00 грн.; вартості 1/2 частини автомобіля марки «MERSEDES-BENZ» S 350 L, 2004 року випуску, VIN кузов НОМЕР_2 , у розмірі 253 235,00 грн. та стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачкою під час розгляду справи.

Ухвалою суду 03.01.2020 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Відповідач 07.02.2020 року подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову повністю

На виконання завдань підготовчого провадження (ч.1 ст.189 ЦПК України), проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Тому суд вважає за можливе підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого за час шлюбу, закрити та призначити зазначену справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого за час шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 березня 2020 року о 09:30 год. у залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2019 року по цивільній справі №766/24962/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2019 року по цивільній справі №766/24962/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди. Крім того, просив поновити строк на подання даної заяви, оскільки про вказане рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 05.02.2020 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк на подання заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2019 року по цивільній справі №766/24962/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди та прийняти її.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 09.04.2020 року на 15-30 годин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа №766/3800/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.03.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05.05.2020 року о 09-10 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна