overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1555/17
Провадження № 2/595/3/2020
У Х В А Л А

19 березня 2020 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивоване тим, що представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не має можливості прибути в судове засідання у визначений судом термін по стану здоров`я, оскільки рішенням Тернопільського обласного МСЕК від 03.09.2019 року йому призначено ІІ групу інвалідності загального захворювання та протипоказано важку фізичну працю. Враховуючи, що поїздка з м.Тернополя до м.Бучача є виснажливою для нього та протипоказаною, тому просить визначити Тернопільський міськрайонний суд для проведення відеоконференції по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності проведення судового розгляду, відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, суд вважає можливим провести відкрите судове засідання, призначене на 06 квітня 2020 року, на 16 годину 30 хвилин, за участю учасників справи в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи №595/1555/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя провести в режимі відеоконференції.

Представнику позивача ОСОБА_2 з`явитися до Тернопільського міськрайонного суду, розташованого за адресою:м.Тернопіль, вул.Котляревського,34, на 06 квітня 2020 року, на 16 годину 30 хвилин.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду забезпечити проведення судового розгляду в режимі відеоконференції за участю представника позивача Авдєєнка Владислава Валерійовича на 06 квітня2020 року, на 16 годину 30 хвилин.

Доручити відповідній службовій особі Тернопільського міськрайонного суду здійснити дії, передбачені ч.10 ст.212 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно електронною поштою та поштою в загальному порядку до Тернопільського міськрайонного суду, для забезпечення проведення відеоконференції та для організації виконання доручення, а також особам, які братимуть участь у судовому розгляді справи, в режимі відеоконференції, для явки до суду.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Федорончук
23.03.2020 227/899/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 березня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

представник заявника звернулася до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь заявника суми боргу за спожиту електричну енергію за період з січня по вересень 2019 року в розмірі 2158,02 грн та суми судового збору в розмірі 210,20 грн.

Вивчивши матеріали цивільної справи наказного провадження, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 цієї статті, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки Відділу реєстрації Добропільської міської ради Донецької області від 19 березня 2020 року, ОСОБА_1 , яка відповідно до заяви про видачу судового наказу проживала за адресою: АДРЕСА_1 , 24 лютого 2017 року знялась з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , та по м. Добропіллю не зареєструвалась.

Вищевказана інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу заявнику слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Любчик
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, для розгляду якої у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) якої визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 347-348 ЦПК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 293, 294, 347, 348, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (поштовий індекс адреси місця проживання АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (поштовий індекс адреси місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д), про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити закрите судове засідання на 30 березня 2020 року о 11:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, під головуванням судді Литвинової І. В., про яке повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя І. В. Литвинова
Справа№938/120/20
Провадження № 2/938/109/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 квітня 2020 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Верховина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 26 жовтня 1997 року у виконавчому комітеті Красноїлівської сільської ради, актовий запис №6

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, представники подали заяви про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовче засідання слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 год 00 хв 20 травня 2020 року.

В підготовче засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки в засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа № 2-108/10 Провадження № 22-ц/802/496/20 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П. Ю.
Категорія: 1 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчившии апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2020 року в справі за заявою Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з порушенням строків, встановлених ст. 354 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала суду проголошена 20.02.2020, повний текст виготовлений 25.02.2020 р., тому строк на оскарження даного судового рішення закінчився 11.02.2020 р. З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 16 березня 2020 року (згідно з відтиском штемпеля Ковельського міськрайонного суду Волинської області).

У клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 вказав, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення отримав 02 березня 2020 року.

Суд вважає поважними наведені заявником причини пропуску строку апеляційного оскарження, тому на підставі ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України, приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2020 року .

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 03 квітня 2020 року.

Суддя
Справа № 487/6462/18
Провадження № 2/487/89/20
УХВАЛА

18.03.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря - Уманського І.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, -

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

До судового засідання призначеного на 18.03.2020 року сторони не з`явилися.

Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив відкласти судове засідання по справі.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про відкладення судового засідання по справі.

Відповідно до положень ст. 223 ч.2, п.2 ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, про що постановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання про що повідомити сторони.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 223, 258, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя - відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 10:30 годину 24.04.2020 року.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 643/2273/18
Провадження № 2-п/643/56/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.06.2018 р. по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяви подані з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.06.2018 р. і призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 30.03.2020 р. об 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 562/698/20
У Х В А Л А

23.03.2020 року Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі судді КоваликаЮ.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та визнання його недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та звільнення земельної ділянки від залишків будівельних матеріалів,

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та визнання його недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та звільнення земельної ділянки від залишків будівельних матеріалів.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевказане, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків шляхом подачі позову, оформленого у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та визнання його недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та звільнення земельної ділянки від залишків будівельних матеріалів залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 133/636/20
УХВАЛА

23 березня 2020 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Ухвалою Козятинського міськрайсуду від 23.03.2020 року було відкрито провадження по даній справі і призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

В резолютивній частині вищевказаної ухвали була допущена описка, а саме, не вірно зазначено дату судового засідання, а саме, вказано «23 березня 2020» року, а правильна дата «23 квітня 2020».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.03.2020 року, вказавши правильно дату судового засідання без виклику сторін - «23 квітня 2020».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня її постановлення.

Суддя (підпис) В.А. Проць

Згідно оригіналу.

Суддя: В.А. Проць

Секретар: О.Г. Гаврилюк

Виготовлено з АСДС

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №133/636/20

Дата документу 23.03.2020
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 643/16561/18

провадження № 22-ц/818/1587/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Справа № 464/1353/20
пр.№ 2/464/789/20
УХВАЛА

20 березня 2020 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 12.03.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у такій.

20.03.2019 позивач подала до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, відтак приходжу до висновку про її повернення позивачеві.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 146/1243/18
Провадження № 22-ц/801/910/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач :Рибчинський В. П.
УХВАЛА

24 березня 2020 рокуСправа № 146/1243/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

23 березня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що копію повного тексту рішення він отримав поштою лише 21 лютого 2020 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.

Проте, враховуючи те, що апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що копію рішенняТомашпільського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2020 року було отримано саме 21 лютого 2020 року, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишити апеляційну скаргу без руху для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишити без руху, надавши скаржнику строк протягом 10 днів з моменту вручення копії ухвали для наведення інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та надання доказів на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького В.П. Рибчинський

апеляційного суду: