Справа № 755/4591/16-ц
УХВАЛА

"23" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Сіренко Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про тимчасове вилучення доказів,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/4591/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний» про поділ спільного майна подружжя.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 суду подав клопотання про постановлення ухвали про тимчасове вилучення у відповідача ОСОБА_3 витребуваних судом доказів, згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2019 р., державним виконавцем для дослідження судом. Клопотання просить розглянути у підготовчому судовому засіданні за його та позивача відсутності.

В обгрунтування клопотання з посиланням на ч. 9 ст. 83, ч. 8 ст. 84 ЦПК України зазначає, що станом на 23.03.2020 року позивач не отримала від відповідача ОСОБА_3 копії доказів витребуваних судом згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2019 р.

Про причини неявки представника відповідача ГБК «Лівобережний» в судове засідання суд не повідомлено.

Відповідач ОСОБА_3 суду подав клопотання від 19.03.2010 р. про відкладення розгляду справи з посиланням на запроваджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 на території України карантин, при цьому також зазначив, що в умовах прийнятих карантинних заходів неможливо якісно виконати ухвалу суду щодо належним чином завірених копій документів на майно та неможливістю залучити до справи адвоката, який би представляв його інтереси в суді.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 16.05.2019 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, при цьому, серед іншого, витребувано у відповідача ОСОБА_3 належним чином завірені копії документів: на автомобіль марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 150 000 грн. та на майно яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 , а саме: музичний центр «KENWOOD» з колонками, вартістю 10 000 грн.; телевізор «LG» вартістю 4 000 грн.; телевізор «LG» вартістю 2 000 грн.; супутникову антену вартістю 4 000 грн.; меблеву стінку для гостинної (виробництво Італія) вартістю 45 000 грн.; м`який куточок зі шкіри (диван, два крісла - виробництво Німеччини) вартістю 8 000 грн.; журнальний столик вартістю 2 000 грн.; холодильник «Whirlpool» вартістю 6 000 грн.; кухонний куточок вартістю 8 000 грн.; мікрохвильова піч «SAMSUNG» вартістю 2 000 грн.; посудомийна машина «SIEMENS» вартістю 2 000 грн.; пральна машина «SIEMENS» вартістю 6 000 грн.; кухонна електрична плита «Whirlpool» вартістю 8 000 грн.; спальний гарнітур (виробництво Польща) вартістю 12 000 грн.; меблевий гарнітур дитячої кімнати (виробництво Іспанія) вартістю 15 000 грн.; кондиціонер «SAMSUNG» вартістю 6 000 грн.; МФУ лазерний «SAMSUNG SCX-4220» вартістю 2 000 грн. (т. 2 а.с. 85-87).

На вказану ухвалу суду відповідач ОСОБА_3 надавав письмові пояснення (т. 2, а.с. 110-112).

У поданому клопотанні про відкладення розгляду справи від 19.03.2020 року відповідач ОСОБА_3 вказує на те, що він позбавлений можливості належно виконати ухвалу суду про надання копій документів через запровадження на території України карантину.

Беручи до уваги вищевикладене, клопотання представника позивача про тимчасове вилучення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 146, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про тимчасове вилучення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко