Єдиний унікальний номер судової справи: 225/730/20
Номер провадження: 2-п/225/9/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Довженко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариства "Родовід банк" (місцезнаходження: м.Київ, вул.Північно-Сирецька, 1-3, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (місцезнаходження: м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б, ) про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 225/5780/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 08 лютого 2017 року, ухваленого у цивільній справі № 225/5780/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В якості обгрунтувань наявності правових підстав для перегляду заочного рішення, представник заявника зазначив, що на момент розгляду цивільної справи № 225/5780/16-ц заявник ( ОСОБА_2 , відповідач у цивільній справі № 225/5780/16-ц) перебував в пошуках роботи, у зв`язку з цим про розгляд даної справи дізнатися не міг.

Окрім того, в заяві зауважено, що за адресою реєстрації заявника, за якою направлялась судова кореспонденція (у тому числі ухвали про рух справи та заочне рішення), а саме за адресою: АДРЕСА_3 , мешкають його близькі родичі, які обов`язково повідомили би його про наявні судові провадження. Проте, жодних судових повісток чи/або процесуальних документів про рух справи № 225/5780/16-ц заявник не отримував, копія позовної заяви за зазначеною адресою також не надходила, зміст останньої заявникові був невідомий. Копію рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 08 лютого 2017 року у цивільній справі № 225/5780/16-ц заявник отримав лише 27.01.2020 року.

Неотримання поштової кореспонденції заявник пояснює недбалим ставленням працівників «Укрпошти» до виконання своїх обов`язків, а саме, до доставлення поштової кореспонденції. Наполягає на тому, що останнім часом нерідко трапляються випадки, коли поштова кореспонденція надходить із запізненням або зовсім не доходить до адресата.

З огляду на наведене, заявник вважає, що зазначені обставини дають йому обгрунтовані підстави для вищезгаданого заочного рішення перегляду у встановленому законом порядку.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 07.02.2020 року відкрито провадження у справі за заявою про перегляд заочного рішення, призначено судове засідання на 12.02.2020 року. У зв`язку із неявкою учасників судового процесу 26.02.2020 року, а також, зважаючи на письмове клопотанням ТОВ "Вердикт Капітал" від 25.02.2020 року про відкладення розгляду справи на іншу дату та призначення судового засідання в режимі відеоконференції, розгляд справи відкладався до 26.02.2020 року та до 18.03.2020 року.

Учасники судового процесу у судове засідання 18.03.2020 року, призначене до розгляду в режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області, не з`явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, розгляду справи по суті не перешкоджає.

Вирішуючи пиатння щодо наявності правових підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов наступного висновку:

відповідно до ч. 3 ст.287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених вище умов.

Отже, як встановлено судом, заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 08.02.2017 року за результатами розгляду цивільної справи № 225/5780/16-ц позовні вимоги було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Д002/АА-263.07.2 від 26 червня 2007 року у сумі 16 143 (шістнадцять тисяч сто сорок три) доларів США 48 центів та 24650 (двадцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 85 копійок та суму сплаченого судового збору в розмірі 6871 (шість тисяч вісімсот сімдесят одна) грн. 17 коп.

При цьому, матеріали справи свідчать, що відповідач - ОСОБА_2 , неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 37, 46, 53А).

Відповідно до ч.5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 19.10.2016 року станом на час прийняття Дзержинським міським судом Донецької області судового рішення у цивільній справі № 225/5780/16-ц), судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу.

Згідно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 76 ЦПК України в зазначеній вище редакції, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, наявне в матеріалах справи поштове повідомлення 85 4 містить дані про час та місце розгляду справи (16.12.2016 року о 14 год. 30 хв.), вручена близькому родичу - батькові заявника 02.12.2016 року, про що свідчить його особистий підпис в графах «доставлено (вручено)» та «особисто/за довіреністю». (а.с.37).

В свою чергу поштові повідомлення 85 6 та 85 9, повернулись до суду з відміткою "за закінченням строку зберігання" та рукописним написом працівника пошти «адресата немає вдома», що, відповідно до положень п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України в редакції від 19.10.2016 року, слід вважати належним повідомленням (а.с.46, 53А).

Наведені вище факти, на думку суду, твердження заявника з приводу його необізнаності щодо розгляду Дзержинським міським судом Донецької області цивільної справи №225/5780/16-ц повністю спростовують.

З огляду на викладене вище, визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення суд не вбачає.

Керуючись ст.286-288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариства "Родовід банк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (місцезнаходження: м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-Б, ) про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 225/5780/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко