overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 29 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

23 березня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 761/8681/19
Провадження № 2-во/761/63/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду від 01 жовтня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - задоволено,ухвалено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 27 лютого 2019 року і на період навчання вНаціональному університеті біоресурсів і природокористування України та до досягнення дитиною двадцяти трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 768, 40 грн..

11 березня 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року, зазначивши, що у резолютивній частині вищезазначеної рішення суду, допущено описку, а саме: невірно зазначено ім`я відповідача - " ОСОБА_2 ", тоді коли вірним є - " ОСОБА_2 ".

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, під час написання вищезазначеного рішення, судом допущено описку у четвертому абзаці резолютивної частини вищезазначеного рішення суду, а саме: невірно зазначено ім`я відповідача - " ОСОБА_2 ", тоді коли вірним є - " ОСОБА_2 ".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду від 01 жовтня 2019 року - задовольнити.

Виправити допущену описку в абзаці четвертому резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року.

Зазначене імя відповідача " ОСОБА_2 " виправити на " ОСОБА_2 ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/8357/19
Номер провадження 2/404/2244/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Пилипенко Є.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП СтальМонтаж-Конструкція» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається справа № 404/8357/19 за позовом ОСОБА_1 до ПП СтальМонтаж-Конструкція» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування від ПП «СтальМонтаж-Конструкція» відомостей про нарахування заробітної плати та документів, які підтверджують її виплату, пославшись на те, що відповідно до електронної інформації Пенсійного фонду України 24.02.2020 року ПП «СтальМонтаж-Конструкція» подало звіт до пенсійного фонду щодо нарахування позивачу заробітної плати за період травень, червень, липень - 2019 року та нарахування єдиного соціального внеску.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності і вказані докази мають суттєве значення по справі, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням позивача.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у ПП «СтальМонтаж-Конструкція» відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 та документи, які підтверджують її виплату.

У разі неможливості надати вищевказаного документу повідомити про це Кіровський районний суд м. Кіровограда із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою копії документів направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 в термін до 21.04.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 591/1559/20
Провадження № 2-н/591/356/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 березня 2020 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Грищенко О.В., розглянув заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 532 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В.Грищенко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.В.Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №705/947/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2020 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України та керуючись ст.ст. 163, 167-170 ЦПК України, суд, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, з 06 березня 2020 року, і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "___"____________20___ року
Судовий наказ виданий „___"_________ 20__ року _________________
Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко
Справа № 333/7044/19
Провадження № 2/333/763/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 22 008,38 грн., -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання жодного разу не з`явився, на адресу відповідача, за якою останній фактично проживає, судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти з причин «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», з невідомих суду причин відповідач не з`явився за їх отриманням. Крім того, судом на офіційному веб-сайті опубліковано оголошення про виклик відповідача в судові засідання. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Представник позивач в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 22 008,38 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 626/2524/19
Провадження № 2/626/61/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

20.03.2020 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченко В.О.

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

представника позивача Самохвалова А.М., Данко В.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю СТ Сервіс до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше 10-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 30 березня 2020 року.

Суддя
Провадження № 2/742/510/20
Єдиний унікальний № 742/488/20
УХВАЛА

12 березня 2020 року м.Прилуки

Cуддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., вивчивши позовну заяву разом з даданими до неї матеріалами ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Карпенко В.К. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якому просить виділити позивачці в рахунок 21/60 частин житлового будинку з належною частиною надвірних будівель у власність, як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, а також припинити право спільної часткової власності для ОСОБА_1 на житловий будинок з належною частиною надвірних будівель, розташований по АДРЕСА_1 .

Проте дана заява подана без додержання вимог, встановлених ч.5 ст.175 ЦПК України, а саме: умовами договору про надання правничої допомоги №368-Ц від 05.02.2020 року не передбачено право підпису представника та право на подання ним позову до суду, а з позовної заяви вбачається, що така була подана до суду безпосередньо представником позивачки.

Відповідно до ч.1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175, 185, 258-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо відповідно до ухвали заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175, 177 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, але якщо вказані недоліки не будуть усунені у встановлений термін, заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу - для відому та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коротка
Справа № 453/1522/19
№ провадження 2/453/100/20
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду справи

19 березня 2020 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судового засідання Корнута Т.Б.,

без учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 12.12.2019 року звернулася у суд із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 14.05.2016 року та зареєстрований Дрогобицьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про що було зроблено актовий запис № 138. Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідача.

19.03.2020 року учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв`язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 15 квітня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 758/2483/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області, заінтересовані особи: акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

УСТАНОВИВ:

Заявник Головне управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області звернулося до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту відповідно до ст. ст. 175-177, 348 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Подільському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства відповідно до ст. 349 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 ЦПК України суд визнає обов`язковою явку представника заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці.

Керуючись ч. 2, ст. 19, ст. ст. 175-177, 293, 347-350 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області, заінтересовані особи: акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю;

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 23 червня 2020 року о 15 годині 40 хвилин;

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/;

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
У Х В А Л А

Справа № 185/11477/19

Провадження № 2-н/185/32/20

03 лютого 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки вважаю, що заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період, що перевищує строк позовної давності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.С. Шаповалова