overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/793/20
Провадження № 2-н/539/163/2020
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ

18 березня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України,-
Керуючись ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви, тобто з 10.03.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 210 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У відповідності до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 202___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «__»__________ 202__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 587/464/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
і призначення до підготовчого судового засідання
16 березня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 17.02.1999 року Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області) про визнання факту відмови від спадкування та права власності в порядку спадкування,
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Судовий збір сплачено згідно Закону.
Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 187, 258-260 ЦПК України,
Відкрити загальне позовне провадження в даній справі та призначити дату проведення підготовчого судового засідання: 06 травня 2020 року о 08-30 годині, яке відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (м. Суми вул. Академічна, 13, каб. 105), про що повідомити сторони.
Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.
Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Витребувати з Сумської райдержнотконтори копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2020 року м.Енергодар Справа № 316/619/20
Провадження 2н/316/204/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.
Керуючись ст.ст. 7,11, Закону України «Про особливі здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 11,14, 509,526 ЦК України, ст.ст. 160-161,163,167-172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Бульба
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя: О.М. Бульба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 212/6636/13-ц
У Х В А Л А

17 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. ознайомившись з заявою Криворізького державного педагогічного університету про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

12.03.2020 року Криворізький державний педагогічний університет звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 212/6636/13-ц, провадження 2/212/3390/13 за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження заяву Криворізького державного педагогічного університету про видачу дубліката виконавчого листа та призначити її до судового розгляду на 14:00 годину, 26.03.2020 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3, зал судових засідань № 200.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 409/2143/19
Пров. № 2-во/409/9/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяк О.Г., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки у заочному рішенні Білокуракинського районного суду від 21.12.2019 року по справі № 409/2143/19,-

В с т а н о в и в :

Судом з ініціативи суду порушено питання про виправлення описки в заочному рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 грудня 2019р. по справі № 409/2143/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України дитини без згоди та супроводу батька, а саме: в тексті рішення невірно вказано прізвище та ініціали позивача, вказано «…позов ОСОБА_3 » замість вірного «…позов ОСОБА_1 ».

В судове засідання сторони не з`явилися, згідно ч. 3 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у сьомому абзаці описової частини тексту заочного рішення Білокуракинського районного суду від 21 грудня 2019р. по справі № 409/2143/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України дитини без згоди та супроводу батька невірно вказано прізвище та ініціали позивача, вказано «…позов ОСОБА_3 » замість вірного «…позов ОСОБА_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в сьомий абзац описової частини заочного рішення Білокуракинського районного суду від 21.12.2019 року по справі № 409/2143/19 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України дитини без згоди та супроводу батька а саме помилково вказане прізвище та ініціали позивача ««…позов ОСОБА_3 » замінити на вірне «…позов ОСОБА_1 »..

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г.Третяк
Справа № 211/1437/20
Провадження № 2-н/211/515/20
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Папарига В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 210 ( двісті десять) гривень 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А. Папарига
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя В.А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
№ 207/375/20
№ 2-н/207/62/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2020 року м. Кам`янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 лютого 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
3. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає .
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України уразі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя ________________________________________ І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності 14 лютого 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання на весь період стягнення.
Судовий наказ виданий 14 лютого 2020 року.
Суддя ______________________________________ І.М. Юрченко
Справа №638/138/17
Провадження № 6/638/238/20
У Х В А Л А

18 березня 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №638/138/17 позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

АТ «Альфа-Банк» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч зазначеним вимогам, заявником не додано до заяви про заміну сторони виконавчого провадження докази надіслання (надання) її копій іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст. 183 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, повертає без розгляду Акціонерному товариству «Альфа-Банк» заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №638/138/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути без розгляду заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д.М. Цвіра
Ухвала

18 березня 2020 року

м. Київ

справа 175/1428/19

провадження № 61-2576ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року, за подання якої ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі

4 933,61 грн відповідно до квитанції від 03 лютого 2020 року

№ 0.0..1.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі.

17 березня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , в якій заявник просить повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 933,61 грн, сплачений ним за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 , подана представником

ОСОБА_2 , підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 23 грудня 2019 року, задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 933,61 грн (чотири тисячі дев`ятсот тридцять три гривні 61 копійка), що внесений відповідно до квитанції від 03 лютого 2020 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печер.

р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Провадження №2/748/108/20
Єдиний унікальний № 748/3054/19
У Х В А Л А

18 березня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В судове засідання сторони не з`явились. В матеріалах справи відсутні дані щодо належного повідомлення відповідача про день та час проведення судового розгляду.

Враховуючи наведене судовий розгляд слід відкласти для повторного виклику в судове засідання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.223 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 22 квітня 2020 року, 12-30 годину, повторивши виклик відповідача в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода