Справа № 212/1370/19
У Х В А Л А

19 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Курбакової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мастило Юрія Івановича про перегляд заочного рішення за позовомакціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогі Дніпропетровської області від 20 вересня 2019 року, позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - задоволено.

22.11.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не знав, що відносно нього подано позов та розглядалась справа і що судових викликів та заочного рішення він не отримував. В зв`язку з його відсутністю при розгляді справи, він не міг надати докази по справі, які мають значення для вірного вирішення спору, а саме: судом не були досліджені строки дії договору (кредитного карткового рахунку), строки погашення боржником зобов`язань за кредитним картковим рахунком, на яку дату складалась заборгованість у сумі 11121,92 грн., питання, щодо додержання кредитором строку пред`явлення своїх вимог до спадкоємця. Тому вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення.

Учасники процесу до суду не прибув, про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З конструкції наведеної статті вбачається, що лише за наявності двох умов в сукупності можливе скасування заочного рішення.

З огляду наведеного, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 286, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мастило Юрія Івановича про перегляд заочного рішення за позовомакціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк.

Суддя (підпис) Ю. В. Козлов

Виготовлено в Автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набрала законної сили 19.03.2020.

Помічник Жовтневого районного суду

міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пушкарьова М.К.

20.03.2020