ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року

м.Суми

Справа №2-953/12

Номер провадження 22-ц/816/586/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

стягувач Публічне акціонерне товариство «ПРАВЕКС-БАНК»

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 січня 2020 року про заміну стягувача, у складі судді Грищенко О.В., постановлену у м. Суми, повне судове рішення складено 14 січня 2020 року,

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2019 року ТОВ компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача за виконавчими листами № 2-953/12, виданими на виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 18 вересня 2012 року у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» за кредитним договором № 599-004/07Р від 14 березня 2007 року (т. 2, а.с. 68).

Заява мотивована тим, що за умовами укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» договору про відступлення права вимоги № 2 від 31 травня 2017 року, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право грошової вимоги відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 599-004/07Р від 14 березня 2007 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 січня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-953/12.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду про заміну стягувача скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що всупереч вимогам ст. ст. 12, 81 ЦПК України ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не було доведено належними та допустимими доказами перехід до нього права вимоги від первісного кредитора за кредитним договором № 599-004/07Р від 14 березня 2007 року, оскільки надана копія договору № 2 про відступлення права грошової вимоги до ОСОБА_1 не містить необхідних умов договору, зокрема, його ціни, підтвердження оплати повної вартості прав вимоги за цим договором.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з доводами апеляційної скарги не погоджується, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Учасники справи повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Сумської області від 18 вересня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» 96394 грн 06 коп заборгованості по кредитному договору № 599-004/07Р від 14 березня 2007 року, 462 грн 47 коп пені за несвоєчасну сплату кредиту, 8348 грн 46 коп заборгованості з відсотків, 598 грн 03 коп пені за несвоєчасну сплату відсотків, а всього 105803 грн 03 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» 1587 грн 05 коп на повернення судового збору (т. 2, а.с. 57-59).

На виконання вказаного судового рішення Зарічним районним судом були видані відповідні виконавчі листи по справі № 2-953/12 та направлені стягувачу ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» із супровідним листом суду від 03 жовтня 2012 року (т. 2, а.с. 66).

31 травня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом № 2, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право грошової вимоги відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 599-004/07Р від 14 березня 2007 року (т. 2, а.с. 69-81).

У Додатку 1 до договору наведено Перелік кредитних договорів та договорів забезпечення, до якого включено і кредитний договір № 599-004/07Р від 14 березня 2007 року, боржник ОСОБА_1 (т. 2, а.с 81).

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов вказаного договору ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» відступив шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» належні Банку, а Товариство набуло в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку в якості кредитодавця по відношенню до позичальників, стосовно кредитів за відповідними кредитними договорами.

Встановивши, що між ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 599-004/07Р від 14 березня 2007 року, боржник ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про відсутність у договорові купівлі-продажу прав вимоги за кредитом усіх істотних умов договору, а саме ціни, та відповідно не набуття ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прав правонаступника. Так, Договір містить п. 3 «Ціна купівлі та платежі», де сторонами обумовлено винагороду за продаж (відступлення) продавцем покупцеві права вимоги за кредитами (т. 2, а.с. 73).

За встановлених обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367 - 369, п.1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 січня 2020 року про заміну стягувача ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-953/12 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук