Справа № 504/2133/18
Провадження № 2/504/440/20
У Х В А Л А

"18" березня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, заяву ОСОБА_1 від 13.03.2020 року про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , державний нотаріус Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки від 28 червня 2017 року, вирішення питання судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.06.2018 року позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.11.2018 року відкрито провадження у справі.

Позивач подав заяву від 29.01.2020 року, яка передана судді 03.02.2020 року про забезпечення позову, і просив накласти арешт на земельні ділянки, яка належить ОСОБА_3 , кадастровий номер :04:001:0466; :04:001:0468, :04:001:0469, :04:001:0488, які розташована за адресою: АДРЕСА_1 В відповідно.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.02.2020 року заяву задоволено, накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , а саме земельні ділянки кадастровий номер :04:001:0466;:04:001:0468, :04:001:0469, :04:001:0488, які розташована за адресою: АДРЕСА_1 В відповідно.

Застосувано зустрічне забезпечення позову.

Визначено ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення у сумі 10 000 грн. (десять тисяч гривень), та зобов`язати його сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, що не може перевищити десяти днів з дня постановлення цієї ухвали, та зобов`язати ОСОБА_1 до закінчення цього терміну надати суду документ, що підтверджує сплату визначеної суми зустрічного забезпечення.

Згідно квитанції від 11.03.2020 року ОСОБА_1 сплатив зустрічне забезпечення, оригінал квитанції міститься у справі.

13.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, на пояснив, що з часу подання клопотання про наклаження арешту на земельну ділянку, земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0488 продано третім особам, а земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0469 поділено ще на три земельні ділянки, і яким присвоєно наступні кадастрові номери: НОМЕР_4 :04:001:0505, :04:001:0506, :04:001:0507.

На цій підставі заявник просить накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:001:0505, :04:001:0506, :04:001:0507.

Крім того, заявник просить накласти арешт на житлові будинки які перебувають на звон сформованих земельних ділянках.

Заява про забезпечення позову в цілому відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України видами забезпечення позову, серед іншого, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві, і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

На обгрунтування свого клопотання заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, шляхом арешту, та забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що 28.07.2017 року ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 спірну земельну ділянку за 387675 тисяч гривень.

Заявник стверджує, що спірна земельна ділянка придбана подружжям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за час шлюбу.

Виходячи з заявлених позовних вимог, предмету спору, доданих до клопотання (позову) матеріалів, суддя вбачає, що дійсно виник спір, що виникає з відносин спільної сумісної власності, та договірних відносин, позивач не має іншої можливості, ніж у судовому порядку, довести своє право спільної сумісної власності на спірну земельну ділянку, і, як наслідок, оспорювання спірного договору, невжиття заходів забезпечення позову може привести до унеможливлення виконання можливого рішення по справі, або до істотного ускладнення.

На підставі наведеного, виходячи із приписів ст. 150, 153 ЦПК України, суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту на земельні ділянки обгрунтовано, обраний спосіб забезпечення передбачені законом, не порушують права та законні інтереси інших, третіх осіб, необмеженого кола осіб, тому в цій частині підлягає задоволенню.

Обставини справи свідчать про дії відповідача про відчуження спірної земельної ділянки, і подальший поділ, продаж цих земельних ділянок.

Разом із тим клопотання про накладення арешту на житлові будинки що розташовані на цих самих земельних ділянках перебуває за межами предмету спору по даній справі, і тому не може бути задоволено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 150, 153, 154, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на земельні ділянки кадастровий номер :04:001:0505, :04:001:0506, :04:001:0507.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею, її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом 15 діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко