overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.03.2020
Справа № 642/7767/16
Провадження № 6/642/60/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

24 березня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви представника стягувача Комунального підприємство «Харківводоканал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржниик: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

встановив:

КП «Харківводоканал» звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву заяви представника стягувача Комунального підприємство «Харківводоканал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконання та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 14:20 годину 02 квітня 2020 року в приміщенні зали судових засідань Ленінського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
справа №619/725/20
провадження №2-н/619/166/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 померла 26.03.2014.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні підстави передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.165, ч.2 ст.167 ст.ст. 258-261, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 133/608/20
УХВАЛА

24 березня 2020 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та необхідно призначити її розгляд у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд даної справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 27 квітня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, не менше п?яти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом судового розгляду.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.А. Проць

Згідно оригіналу.

Суддя: В.А. Проць

Секретар: О.Г. Гаврилюк

Виготовлено з АСДС

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №133/608/20

Дата документу 24.03.2020
Справа № 2-3175/11
Провадження № 4-с/686/76/20
УХВАЛА

20 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства «Банкір» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу,-

в с т а н о в и в:

Керівник ПП «Банкір» Хабаль М.Й. звернувся до суду із скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лужняк М.О. про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 45002882 від 27.12.2019 року.

Дана скарга підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, немає.

Керуючись ст. 448 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в справі за скаргою Приватного підприємства «Банкір» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, та призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., зал №8) на 21 квітня 2020 року о 15 год. 40 хв.

Державному виконавцю Районного відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Цетрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лужняк мальвіні Олександріні надати в суд для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження ВП № 45002882 та протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, надіслати суду відзив на скаргу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
У х в а л а

19 березня 2020року

м. Київ

справа № 368/1561/17

провадження № 61-6014св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року у складі судді Оніщук М. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОС»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» (надалі - СТОВ «Колос») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ СТОВ «КОЛОС» № 105 - К від 13 листопада 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора СТОВ «КОЛОС». Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора СТОВ «КОЛОС».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року заяву СТОВ «КОЛОС» про відкликання апеляційної скарги задоволено.Апеляційну скаргу СТОВ «КОЛОС» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року повернуто апелянту.

У касаційній скарзі СТОВ «КОЛОС» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Підстави для виклику сторін відсутні.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року у складі судді Оніщук М. І., призначити до судового розгляду у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

В. М. Сімоненко
Справа № 930/2509/19
Провадження №2/930/158/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

19.03.2020 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

при секретарі Вакар Г.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

25.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 16.10.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання на

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася. Надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася. Про розгляд справи був повідомлений належним чином та завчасно.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду по суті судом згідно ст.197 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, що є достатніми для закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 год. на 22.04.2020 року у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27, Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора
Справа № 128/958/18
Провадження № 22-ц/801/90/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 рокуСправа № 128/958/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівничо-дачне товариство «Писарівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про усунення порушень прав споживача та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Громадської організації «Садівничо-дачне товариство «Писарівський» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області у складі судді Ганкіної І. А. від 08 жовтня 2019 року (повний текст рішення складено 17 жовтня 2019 року),

встановив:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Садівничо-дачне товариство «Писарівський» задовольнити частково.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2019 року змінити у мотивувальній частині, виклавши її у редакції цієї постанови.

У решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді : О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Справа № 496/1129/20
Провадження № 2/496/1183/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 3 ст.175 ЦПК України, оскільки, позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Проте, позивачем не виконанні зазначені вимоги закону, а саме: позовна заява не містить відомостей чи вживалися позивачем ОСОБА_1 заходи досудового врегулювання спору, а саме чи звертався він до відповідачки з приводу розірвання шлюбу в органах РАЦС, оскільки як вказано у позовній заяві у сторін від шлюбу спільних дітей немає.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Провадження № 2/686/1761/20
УХВАЛА

04 березня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про накладення стягнення на спадкове майно

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про накладення стягнення на спадкове майно.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет визначення чи підписаний документ під назвою «вимога кредитора до боржника спадкоємця» датована 29.05.2018 року представником ОСОБА_4 на той час ОСОБА_5 та чи виконано такий підпис і текст від імені ОСОБА_5 у час, коли датовано означений документ. Просить таку експертизу призначити Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача заперечує щодо задоволення такого клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. При цьому зауважує, що такий документ підписаний ОСОБА_5 , попереднім представником відповідача ОСОБА_4 , в його присутності, і був спрямований на врегулювання вирішення питання повернення позики одноразовим платежем.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України, суд для з`ясування обставин, що мають значення для справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або наданий висновок дослідження викликає сумнів щодо їх правильності.

Суд вважає, що призначення такої експертизи не є необхідним, в ході підготовчого засідання представник відповідача такого клопотання не заявляв, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представнику відповідача ОСОБА_2 у призначенні судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:
Справа № 185/939/20
Провадження № 2/185/1838/20
23 березня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,-
ВСТАНОВИВ:
23 березня 2020 року суд ухвалив рішення яким позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька було задоволено частково.
Однак, ухвалюючи рішення суд не допустив негайного виконання рішенняу справі про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць, відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.270 ЦПК України, суд -
Доповнити резолютивну частину рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька четвертим абзацом такого змісту.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа №359/1630/20
Провадження №2з/359/31/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Кулик Т.В.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 60223779 , що здійснюється на підставі виконавчого напису №19833 від 28.08.2019 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

В іншій частині вимоги заяви залишити без задоволення.

Інформація про стягувача: Акціонерне товариство «Альфа-банк», адреса:м.Київ, вул.В. Васильківська,100,

Інформація про боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1351/20
Провадження № 2-н/644/540/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2020 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказ у про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили «___» 2020 року.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - ___________
Судовий наказ виданий «___» ____________ 2020 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________