_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7281/15-ц
Провадження № 2/947/380/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» третя особа ОСОБА_2 про визнання зобов`язання припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.15 року ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , 3-ті особи: Третя Одеська державна нотаріальна контора та Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №942-11 ДОУ 1П від 09.11.2006 року, яка складає 65234,99 дол. США, що по курсу НБУ станом на дату розрахунку становить 1410119,54 гривень, звернути стягнення на предмет іпотек, а саме квартиру АДРЕСА_1 , шляхом визнання права власності за ТОВ «Кей-Колект» за ціною 929413,00 гривень, визначеної на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оцінювальної діяльності, при вирішенні питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, прийняти рішення про виселення всіх мешканців, що проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції внести запис про реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект» на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 та стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 3654,00 гривень, мотивуючи позов тим, що 09.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладений договір про надання споживчого кредиту № 942-11 ДОУ 1П, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти сумою 60000,00 дол. США із кінцевим терміном його повернення 09.11.2016 року, в забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, згідно з яким в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Банк виконав свої зобов`язання з надання кредиту, надавши позичальнику грошові кошти, а позичальник у свою чергу не виконав покладені на нього зобов`язання з повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим у позичальника перед банком виникла заборгованість, з приводу повернення якої банк звертався до позичальника з відповідною вимогою. ІНФОРМАЦІЯ_1 року позичальник ОСОБА_3 , помер, заборгованість за кредитом по день його смерті становила 65234,99 дол. США, що станом на 13.03.2015 року становить 1410119,54 гривень, з приводу прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто із спадкоємців померлого не звертався, однак ОСОБА_1 , яка також є іпотекодавцем на момент смерті ОСОБА_3 , тобто на 07.05.2013 року разом із ОСОБА_2 постійно проживали із спадкодавцем, відмови від спадщини не надавали, у зв`язку з тим, що ТОВ «Кей-Колект», вважає ОСОБА_1 є, такою, що фактично прийняла спадщину, ТОВ «Кей-Колект», який на підставі договору факторингу №4 від 11.06.2012 року, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» ) та ТОВ «Кей-Колект», є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з дійсним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. від 27 травня 2015 року було відкрито провадження по даній справі.

Відповідачка ОСОБА_1 надала до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання зобов`язання припиненим, яку в судовому засіданні 30 листопада 2015 року було прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відмовлено у задоволенні позовних вимог. Зустрічний позов ОСОБА_1 був задоволений.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задоволені частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13 березня 2019 року рішення апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року скасоване в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом про: звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом визнання на неї права власності за ТОВ «Кей-Колект» за ціною 929 413,00 грн, визначеною на підставі оцінки квартири суб`єктом оцінювальної діяльності; зобов`язання Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції внести запис про реєстрацію права власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. У цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кей-Колект».

В частині позовних вимог за зустрічним позовом скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І. В. від 20.06.2019 року цивільну справу прийнято до провадження і призначено до розгляду.

Представник позивачки за зустрічним позовом - адвокат Булгаров О.О. до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

3-я особа: ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, 13.02.2020 року надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність позовні вимоги підтримував у повному обсязі просив їх задовольнити, проти ухвалення рішення у його відсутність не заперечував.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні,09 листопада 2006 року між громадянином України, ОСОБА_3 (далі - Позичальник, Спадкодавець) та Акціонерним комерційним інвестиційним банком «УкрСиббанк» (з 18 грудня 2009 року змінено найменування на Приватне акціонерне товариство «УкрСиббанк», скорочена назва - ПАТ «УкрСиббанк»; далі - Банк) був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 942-11 ДОУ 1 П (надалі - Кредитний договір).

23 вересня 2008 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 942-11 ДОУ 1 П, згідно з якою у зв`язку з зміною програмного забезпечення Банку, сторони погодили, що для ідентифікації договори може застосовуватись реєстраційний номер у системі Банку, а саме № НОМЕР_1 .

Відповідно до умов Кредитного договору, Банк надав позичальнику кредит в сумі 60 000,00 (шістдесят тисяч, 00) дол. США із кінцевим терміном повернення 09 листопада 2016 року.

09 листопада 2006 року в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між Акціонерним комерційним інвестиційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В. за реєстровим номером 4575, згідно з яким в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі вищевказаного договору іпотеки на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (три) згідно витягу про державну реєстрацію у Державному реєстрі іпотек було накладено іпотеку реєстровий номер: 4028059 та заборону на нерухоме майно номер 4027853 інформаційна довідка 56713166 від 05.04.2019 року.

09 листопада 2006 року в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Акціонерним комерційним інвестиційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 942-11. (надалі договір поруки).

11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ- КОЛЕКТ» (далі - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», Кредитор) було укладено Договір факторингу № 4 та Договір про відступлення прав вимоги за Договорами іпотеки, відповідно до умов якого, останньому відступлено права вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 09.05.2013р. серії НОМЕР_2 , актовий запис № 4671.

18 листопада 2019 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси витребувано копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно матеріалів спадкової справи № 1146/2014, яка розпочата 19.11.2014 року та довідки Третьої одеської державної нотаріальної контори № 1780/02-14 від 12 квітня 2016 року, спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

У разі смерті позичальника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в основному зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину (висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13, висновок Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, викладений у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 2-2519/11).

Згідно приписів ч.1. ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином новими боржниками за кредитним договором№942-11 ДОУ 1П від 09.11.2006 року стали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

22.05.2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи Третя Одеська державна нотаріальна контора та Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним №942-11 ДОУ 1П від 09.11.2006 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , шляхом визнання права власності за ТОВ «Кей-Колект» за ціною 929 413,00 гривень, визначеної на підставі оцінки предмета іпотеки, звіт про оцінку.

Відповідно до договору іпотеки власниками квартири АДРЕСА_1 , на час укладення договору іпотеки, були ОСОБА_3 - 1/2 частки та ОСОБА_1 - 1/2 частки.

Згідно приписів ч.1. ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права й обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Статтею 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Відповідно до звіту про оцінку загальна вартість квартири, що передана в іпотеку складає 929 413,00 (дев`ятсот двадцять дев`ять тисяч чотириста тринадцять) гривні, вартість спадкового майна, а саме 1/2 частки квартири, що належала ОСОБА_3 та перейшла у спадщину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складає 464 706 гривень 50 коп.

Отже обсяг, відповідальності у частці спадщини, яку прийняла ОСОБА_1 , складає 232 353 гривні 25 коп., або 1/2 вартості від частки спадкового майна (квартири), що належало ОСОБА_3 , та обсяг відповідальності у частці спадщини, яку прийняв ОСОБА_2 складає 232 353 гривні 25, або 1/2 вартості від частки спадкового майна (квартири), що належало ОСОБА_3 .

Договір поруки № 942-11 від 09.11.2006р., який наявний в матеріалах справи не містить згоди ОСОБА_1 забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В. за реєстровим номером 4575, який міститься в матеріалах справи не місять відповідної згоди ОСОБА_1 на забезпечення виконання за договором іпотеки основного зобов`язання новим боржником-спадкоємцем після смерті позичальника ОСОБА_3 .

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом частини першої статті 1282 ЦК України та частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Відтак, іпотека у зв`язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника-іпотекодавця не припиняється, про що також зазначається у п.6.7. договору іпотеки.

Відповідно до приписів ч. 1. ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Зобов`язання ОСОБА_1 як власника 1/2 частки у квартирі та майнового поручителя за договором іпотеки може бути повністю припиненим з підстави, визначеної частиною першою статті 523 ЦК України, у випадку, коли спадкоємцем 1/2 квартири після смерті позичальника, а отже, і новим боржником за кредитним договором, є інша особа, ніж цей майновий поручитель, і якщо останній не давав згоди на забезпечення виконання основного зобов`язання новим боржником.

З матеріалів справи вбачається, що 04 лютого 2013 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, якою просить ухвалити рішення про солідарне стягнення на свою користь з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 67 489 (шістдесят сім тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) доларів 75 центів США, яка виникла внаслідок невиконання відповідачами умов договору про надання споживчого кредиту № 942-11 ДОУ 1 П, укладеного 09 листопада 2006 року; стягнути судові витрати, про що свідчить ухвала Київського районного суду міста Одеси по справі №520/1392/13-ц від 21.02.2013 року.

26 червня 2013 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» через свого представника Пуленко О.І. звернулось до суду із клопотанням про проведення судового засідання без його участі та просило витребувати інформацію про смерть ОСОБА_3 .

27 червня 2013 року ухвалою Київського районного суду по справі №520/1392/13-цклопотання було задоволено та було витребувано з Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції копії всіх документів, на підставі яких видано свідоцтво про смерть ОСОБА_3

13 серпня 2013 року Київським районним судом міста Одеси по справі № 520/1392/13-ц винесена ухвала, якою за клопотанням ТОВ «Кей-Колект», поданого через свого представника, зупинено розгляд справи для визначення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3 .

13 травня 2014 року Київським районним судом міста Одеси по справі № 520/1392/13-ц винесена ухвала якою поновлено провадження по справі та призначено справу до розгляду.

29 липня 2014 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси по справі № 520/1392/13-цпозовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Отже 26 червня 2013 року ТОВ «Кей-Колект» дізналось про смерть позичальника ОСОБА_3 у зв`язку із чим, через свого представника, подало відповідну заву до суду та просило витребувати відомості про смерть ОСОБА_3 , судом 27 червня 2013 року заява була задоволена та витребувано відповідні відомості, отримавши підтверджуючу інформацію про смерть ОСОБА_3 ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду із заявою про зупинення провадження по справі для визначення кола спадкоємців про, що 13 серпня 2013 року винесена відповідна ухвала суду. 13 травня 2014 року провадження у справі було поновлено, а 29 липня через неявку позивача ТОВ «Кей-Колект» відповідну позовну заяву було залишено без розгляду.

Таким чином ТОВ «Кей-Колект» довідалось про смерть ОСОБА_3 , що найменше у період з 26 червня 2013 рокупо 13 серпня 2013 року.

П.2.1 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р. передбачено заведення спадкової справи на підставі претензій кредиторів. Тобто чинним цивільним законодавством передбачена можливість пред`являти претензії кредиторами до боржників через нотаріальну контору, що не суперечить приписам ст. 1281 ЦК України.

19 листопада 2014 р., тобто понад один рік та три місяці з 13 серпня 2013 року з дати коли кредитор дізнався про смерть боржника, ТОВ «Кей-Колект» звернулося до Третьої Одеської державної нотаріальної контори із вимогою до спадкоємців погасити заборгованість за Кредитним договором у разі прийняття спадщини.

Згідно абзацу 73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019р. по справі № 520/7281/15-ц під час нового розгляду справи за зустрічним позовом суди повинні дослідити виконання ТОВ «Кей-Колект» обов`язку за статтею 1281 ЦК України у редакції, чинній на час смерті позичальника, з урахуванням пунктів 55-62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №522/407/15-ц.

Відповідно до частини першої статті 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Стаття 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. (в редакції чинною на час спірних правовідносин).

Відповідно до ч.2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. (в редакції чинною на час спірних правовідносин).

Згідно ч. 4 ст. 1281 ЦК України, кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину у строки, встановлені частинами другою і третьою частинами цієї статті, позбавляються права вимоги. (в редакції чинною на час спірних правовідносин).

Як вбачається із матеріалів справи ТОВ «Кей-Колект» звернулось до Третьої Одеської державної нотаріальної контори із вимогою до спадкоємців погасити заборгованість за Кредитним договором у разі прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 поза межами строків встановлених ст. 1281 ЦК України.

Кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги.

Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.

Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

Приписи статей 1281 і 1282 ЦК України та статті 23 Закону України «Про іпотеку» регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов`язаннях, забезпечених іпотекою. За змістом цих приписів: 1) у разі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця; 2) спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця; 3) спадкоємець (фізична особа) не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником такий спадкоємець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки; 4) спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього; 5) кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги; 6) наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги.

Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом частини першої статті 1282 ЦК України та частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Відтак, іпотека у зв`язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника-іпотекодавця не припиняється.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом п.1 ч.1 ст. 593 ЦК України та ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» право застави (зокрема, іпотека) припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Таким чином сплив визначених ст.1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц).

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 12,13, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання зобов`язання припиненими - задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № 942-11 від 09 листопада 2006 року укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк».

Визнати припиненим іпотечний договір від 09.11.2006 року укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В. зареєстрованим в реєстрі за № 4575.

Скасувати заборону відчуження реєстраційний №4027853 на трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровану 09.11.2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В.

Скасувати іпотеку реєстраційний №4028059 на трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ), зареєстровану приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В. 09.11.2006 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у вигляді судового збору у сумі 487,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.