Справа № 947/3716/20
Провадження № 2/947/2059/20
16.03.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,
секретар судового засідання - Белінська Ганна Сергіївна,
за участі: представника позивача - адвоката Завальнюка Дмитра Юрійовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (посвідка на ПМП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (Посвідка на ПМП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
20.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 16, 319, 321, 405 ЦК України.
Ухвалою суду від 02.03.2020 року провадження по справі відкрито.
Ухвалою суду від 05.03.2020 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд по суті.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Завальнюк Д.Ю. підтримав заявлений позов та просить його задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, правом на подання відзиву на позов або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи не скористалися.
Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою, проти чого представник позивача не заперечував.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 , яку позивач придбала частина: 1/5 частину згідно договору від 22.09.2003 року та 4/5 частини 23.01.2007 року. Позивач ОСОБА_1 отримала довідку ЖКС «Чорноморський», з якої слідує, що в квартирі зареєстровані: позивач та відповідачі, які не проживають в квартирі, до житла не з`являються за вказаною адресою, предметів особистого вжитку та майна відповідачів в квартирі немає, реєстрація відповідачів за вказаною адресою порушує права позивача, в зв`язку з чим вона змушена звернутись до суду.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Як встановлено судом, 22.09.2003 року ОСОБА_7 , який діяв від ОСОБА_8 продав, а ОСОБА_1 придбала 1/5 частину квартири за АДРЕСА_2 , що вбачається з Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Зезик А.В. /а.с.8/.
23.01.2007 року ОСОБА_1 придбала 4/5 частину квартири за АДРЕСА_2 , що вбачається з Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пономаренко І.В. /а.с.10-11/.
З довідки (виписки з домової книги про склад сім`ї і прописку) вих. №148 від 17.02.2020 року, виданої ЖКС «Чорноморський», вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , з 2009 року зареєстрована позивач, та зареєстровані відповідачі:
- з 01.08.2005 року ОСОБА_6 ;
- з 06.04.2010 року ОСОБА_5 ;
- з 26.07.2010 року ОСОБА_3 ; /а.с.17/.
З Акту про фактичне не проживання за місцем реєстрації від 18.02.2020 року, складеного ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підписи яких засвідчені начальником ділянки № 3 ЖКС «Чорноморський», вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з січня 2010 року, не зважаючи на реєстрацію, фактично не проживають ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 /а.с.16/.
В судовому засіданні 16.03.2020 року судом було допитано свідка ОСОБА_13 , який підтвердив факт не проживання відповідачів та пояснив суду, що він допомогає позивачу ОСОБА_1 в оформленні щомісячних платежів за послуги та рекомендував їй звернутись до суду, виписати інших родичів, щоб за них не сплачувати зайві кошти. Свідок ОСОБА_14 пояснила, що придбала квартиру поверхом вище над позивачем, та з 2014 року, коли переїхала з м. Луганська постійно проживає в квартирі АДРЕСА_3 . Їй достеменно відомо, що в спірній квартирі проживало дуже багато громадян Китаю, був специфічний запах кухні в національних традиціях. На цей час такого запаху стало менше, в ліфте не бачить родичів ОСОБА_1 , тому підтверджує факт не проживання разом з позивачем її родичів з часу її вселення в будинок, а саме з 2014 року.
IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями ст. ст. 317, 319, 321, 405 ЦК України.
Згідно з ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Статтею ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Положеннями ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ
В ході судового розгляду справи встановлено, що позивач є власником квартири за АДРЕСА_2 , в якій на теперішній час крім позивача зареєстровані відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , які в даній квартирі не проживають. Вказані доводи є доведеними як матеріалами справи, так і свідченнями допитаних судом свідків.
Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.
Оскільки, факт реєстрації відповідачів призводить до порушення прав позивача як власника майна, то суд приходить до висновку, що права, свободи та інтереси позивача порушені, що призвело до правомірного звернення позивача до суду за захистом.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 274-279, 280-289, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (посвідка на ПМП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (Посвідка на ПМП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (посвідка на ПМП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (Посвідка на ПМП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) такими, що втратили право користування квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказане рішення є підставою для зняття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (посвідка на ПМП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (Посвідка на ПМП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст заочного рішення суду складено 20.03.2020 року.
Суддя Васильків О. В.