Постанова

Іменем України

(додаткова)

11 березня 2020 року

м. Київ

справа № 752/7177/16-ц

провадження № 61-9093св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач);

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Асоціація незалежних експертів України «Укрексперт»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий директор Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» Лещенко Олена Євгенівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий директор Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» Лещенко Олена Євгенівна, про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку, за касаційною скаргою Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Чобіток А. О., Немировської О. В., Соколової В. В.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий директор Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» Лещенко О. Є., в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» від 30 жовтня 2015 року № 02 про його звільнення з посади виконавчого директора та стягнути з Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 листопада 2015 року до 31 жовтня 2016 року у розмірі 254 775 грн 10 коп. та грошову компенсацію за невикористані щорічні відпустки у розмірі 77 409 грн 07 коп.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року у складі судді Мирошниченко О. В. у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним наказ Голови Ради Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» від 30 жовтня 2015 року № 02 про звільнення виконавчого директора Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» Владиченка О. О.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді виконавчого директора Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» з 30 жовтня 2015 року.

Стягнуто з Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 листопада 2016 року до 31 жовтня 2016 року у розмірі 254 775 грн 10 коп. та грошову компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 77 409 грн 07 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2019 року касаційну скаргу Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий директор Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» Лещенко Олена Євгенівна, про скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та залишено в силі в цій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий директор Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» Лещенко Олена Євгенівна, про стягнення компенсації за невикористану відпусту скасовано та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла заява Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про стягнення судового збору за подання касаційної скарги та витрат на правничу допомогу під час касаційного провадження.

Заява мотивована тим, що Асоціація незалежних експертів України «Укрексперт» під час розгляду справи в суді касаційної інстанції понесла витрати на сплату судового збору у розмірі 3 986 грн 22 коп. та витрати у вигляді оплати правничої допомоги у розмірі 30 000 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 21 листопада 2017 року № 16/64, укладеним між Асоціацією незалежних експертів України «Укрексперт» та адвокатами Процан Ю. Г., Процан О. Ю.; додатком від 21 листопада 2017 року № 1 до договору про надання правової допомоги від 21 листопада 2017 року № 16/64; платіжними дорученнями від 28 листопада 2017 року № 839, від 30 листопада 2017 року № 841, від 12 листопада 2019 року № 761.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла вказана цивільна справа.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, Верховний Суд у складі колегії Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Щодо вимог про стягнення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

Згідно з вимогами статті 416 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції має бути зазначено у тому числі про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі Асоціація незалежних експертів України «Укрексперт» просила суд стягнути на її користь суму грошових коштів за сплачений судовий збір за подання касаційної скарги, проте під час прийняття Верховним Судом постанови у цій цивільній справі від 02 жовтня 2019 року це питання не було вирішено.

З матеріалів справи вбачається, що Асоціація незалежних експертів України «Укрексперт» понесла судові витрати у розмірі 3 986 грн 22 коп. зі сплати судового збору за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги, що підтверджується платіжним дорученням від 28 листопада 2017 року № 839 (т. 4, а. с. 176).

Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року касаційна скарга Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» задоволена частково, то і заява про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення витрат на сплату судового збору за подання касаційної скарги підлягає частковому задоволенню у розмірі, пропорційному розміру задоволених вимог, зокрема 1 230 грн 22 коп.

Щодо вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу

Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Асоціація незалежних експертів України «Укрексперт» не долучила до своєї касаційної скарги на рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року, поданої у грудні 2017 року, жодного розрахунку понесених витрат на професійну правничу допомогу під час касаційного провадження, такий розрахунок не був поданий впродовж усього касаційного провадження і не був долучений до заяви про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Постанова Верховного Суду ухвалена 02 жовтня 2019 року, а заява про ухвалення додаткового рішення у цій справі, в якій ставляться вимоги щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу, подана Асоціацією незалежних експертів України «Укрексперт» 14 листопада 2019 року, тобто зі спливом строків, передбачених положенням статті 141 ЦПК України. Також Асоціація незалежних експертів України «Укрексперт» в своїй заяві не просила суд поновити їй пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску.

Частина восьма статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Зазначене узгоджується із практикою, запровадженою у Касаційному адміністративному судді у складі Верховного Суду (зокрема, постанова від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17 (провадження № К/9901/54324/18), та із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Ураховуючи викладене, оскільки у касаційній скарзі Асоціація незалежних експертів України «Укрексперт» просила суд стягнути суму грошових коштів за сплачений судовий збір, при цьому не заявила вимогу про вирішення питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу під час касаційного провадження і заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо цієї вимоги була подана із порушенням строку, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України, то заява Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» в частині вимог щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду на підставі частини восьмої статті 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий директор Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» Лещенко Олена Євгенівна, про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку, в частині стягнення судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання касаційної скарги, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» () судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у розмірі 1 230 (одна тисяча двісті тридцять) грн 22 коп.

Заяву Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий директор Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» Лещенко Олена Євгенівна, про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку, в частині стягнення витрат на правничу допомогу під час касаційного провадження залишити без розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк