overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/634/20
Провадження № 2-н/316/219/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2020 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/920/19
Провадження № 2/391/54/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Степанової Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, третя особа Компаніївська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) та зобов`язання виділити земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай) та зобов`язання виділити земельну ділянку.

Ухвалою суду від 26.12.2019 відкрито провадження по справі, справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Однак, 19.03.2020 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду та просили розглянути справу у їх відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про час ті місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 , залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.257, ст. ст. 260-261, 353-354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, третя особа Компаніївська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) та зобов`язання виділити земельну ділянку- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2978/20

10 березня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 136, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судом рішення у справі.

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/2978/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 25 травня 2020 року о 11:20 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.
Справа № 592/9187/18
Провадження № 2-сз/592/42/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення сплаченого судового збору, -

Встановив:

До суду надійшла заява ПАТ «СМНВО» про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 30.11.2018 року заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 185, 285 ЦПК України.

Ухвалою судді від 22.01.2019 р. заяву повернуто заявнику через неусунення недоліків, зазначених в ухвалі від 30.11.2018 р. про залишення заяви без руху.

З 01.08.2019 р. ПАТ «СМНВО» перейменоване в АТ «СМНВО».

На даний час АТ «СМНВО» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого 09.01.2019 року в розмірі 881,00 грн. при подачі заяви до суду.

Вказані вище обставини підтверджуються платіжним дорученням № 42404 від 09.01.2019 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заява АТ «СМНВО» підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, -

Ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» судовий збір в розмірі 881,00 грн. сплачений відповідно до платіжного доручення № 42404 від 09.01.2019 р., за реквізитами: Одержувач коштів - УК у м. Сумах/Ковпаківський р/220301; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593; Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 8004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - *;101;05747991;Судовий збір, за заочного рішення по справі №592/9187/18, Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 216/1839/18
Провадження № 2/216/560/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 березня 2020 року Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання Крейса О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 17.05.2018 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено в підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримала заявлені уточнені позовні вимоги та просила їх задовольнити, змінювати або уточняти позовні вимоги не бажають.

Представник відповідача Тімуш К. О. в підготовчому судовому засіданні не проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду, просила суд виключити виконком як відповідача по справі.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197,198 ЦПК України, зокрема:

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню. Відводів не заявлено. Визначено порядок розгляду справи.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

? На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.04.2020 року о 12:45 год. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал суду № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 132/407/16-ц
Ухвала

Іменем України

12 березня 2020 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Сєліна Є.В., при секретарі судового засідання Підгерській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 132/407/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020р. до Калинівського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 132/407/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

12.03.2020р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про залишення без розгляду її заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 подавши письмову заяву про залишення без розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, розпорядилася своїм процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 132/407/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 132/407/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу заявника.

Роз`яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/321/20
18.03.2020 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 23.05.1998 року у виконкомі Петрівської сільській раді Виноградівського району за актовим записом №11.
Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, підтримує заявлені вимоги та просить суд такі задовольнити.
Відповідач у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про надання сторонам строку для примирення, оскільки вважає, що є можливість зберегти шлюбні відносини.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Сторони зареєстрували шлюб 23.05.1998 року у виконкомі Петрівської сільській раді Виноградівського району за актовим записом №11.
Від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3 , 2000 р.н. та дочка ОСОБА_4 , 2008 р.н.
Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно з ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Враховуючи те, що суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, з метою збереження сім`ї, суд вважає призначити сторонам строк для примирення терміном 3 місяці, а провадження в даній справі зупинити до закінчення строку для примирення відповідно до п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України.
Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 240, 251, 253, 353-355 ЦПК України, суд -
Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 3 (три) місяці.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити до закінчення строку для примирення.
Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена вапеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий Г. І. Рішко
Справа № 242/1147/20
Провадження № 2/242/778/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

17.03.2020 р. судом направлено запит щодо уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

19.03.2020 року позивач надала заяву, в якій просить суд повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, вважаю необхідним заяву задовольнити та повернути заявнику позовну заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, 260,261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Черков
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1236/20
04.05.2020 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Суддя, ознайомившись зі змістом позовної заяви, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Предметом позову є нерухоме майно, яке позивач просить визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визначити ідеальні частки у праві власності.

Ціна позову у таких позовних заявах визначається вартістю майна. Вивчивши зміст позовної заяви та доданих матеріалів, суддя з`ясував, що зазначена позивачем ціна позову - 690093 грн - становить лише половину вартості майна. Повна вартість майна становить 1380185 грн. Відповідно судовий збір належало сплатити у розмірі 10510 грн. Згідно поданої квитанції позивач сплатив 6306,00 грн судового збору. Відтак позивачем несплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

За таких обставин, на підставі ст.185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, та надати позивачу строку для усунення виявлених недоліків - зазначити вірну ціну позову, яка визначається вартістю майна, та доплатити 4204 грн судового збору.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
Дата документу 19.03.2020 Справа № 554/6160/18
Провадження № 2/554/178/2020
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2020 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап», ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, встановлення факту спільного проживання -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Розгляду справи ухвалено проводити в режимі відеоконференції.

В ухвалі суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференції невірно вказано дату винесення ухвали- 12.03.2020 р., хоча правильно було вказати 13.03.2020 р.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 554/6160/18 провадження № 2/554/178/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап», ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, встановлення факту спільного проживання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції , правильно вказавши дату винесення ухвали- 13.03.2020 р.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Г.В.Андрієнко
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1251/16-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 68 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Талько О.Б.

Коломієць О.С.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №283/1251/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Тимошенка А.О. у м.Малин,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, арішення Малинського районного суду Житомирської області від 22 березня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: