П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»;

відповідач - ОСОБА_1 ;

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Маріуполі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 січня 2020 року про зупинення провадження у справі, постановлену у складі судді Соловйова О.Л.,-

в с т а н о в и в:

1. Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У січні 2019 року позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором №02.11.2018-100000175 від 02 листопада 2018 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 січня 2019 року у даній справі відкрито провадження.

У січні 2020 року представником відповідача ОСОБА_1 - Рябошапкою О.І. подано до суду заяву про зупинення провадження у справі до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0002132 внесеному до ЄРДР 27 грудня 2019 року за ч.1 ст.190 КК України.

Заява обґрунтована тим, що в результаті розслідування справи можливе отримання доказів на яких ґрунтуються доводи відповідача у даній справі стосовно того, що кредитний договір №02.11.2018-100000175 був підписаний під впливом обману та погроз представників позивача, що доведуть необґрунтованість заявлених позовних вимог у даній справі.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 січня 2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Рябошапки О.І. про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у даній справі до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0002132 внесеному до ЄРДР 27 грудня 2019 року за ч.1 ст.190 КК України.

Зупиняючи провадження суд виходив з того, що обставини, які повинні бути дослідженні судом у даній справі, безпосередньо залежать від прийняття рішення по кримінальному провадженню №0002132 внесеному до ЄРДР 27 грудня 2019 року за ч.1 ст.190 КК України, оскільки породжують юридичні наслідки (права та обов`язки) у даній справі, тому подальший розгляд справи є неможливими до прийняття рішення по вищевказаному кримінальному провадженню.

Надходження апеляційної скарги до апеляційної інстанції та її короткий зміст

В апеляційній скарзі ТОВ «Споживчий центр», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 січня 2020 року та постановити нове судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на час постановления оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002132 від 27 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України триває. В порядку кримінального судочинства судовий розгляд за даним провадженням на даний час не здійснюється, тому суд дійшов передчасного висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Аргументи учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 просила залишити її без задоволення, оскільки у процесі розслідування можливе отримання доказів, на яких ґрунтуються доводи відповідача у даній цивільній справі про те, що кредитний договір було підписано під впливом обману та погроз представників позивача.

2.Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст.369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.33 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України (ст.251 діючого ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В частині 6 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України визначено, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Предметом судового розгляду в даній справі є стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором.

З витягу з ЄРДР вбачається, що в провадженні Лівобережного відділенні поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0002132 від 27 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (шахрайство).

Разом з тим, ч.1 ст.251 ЦПК України встановлено, що зупинення провадження у справі можливо при наявності справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства, а не на стадії досудового розслідування.

Матеріали справи не містять даних про наявність у суді справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства, і без її вирішення об`єктивно неможливий розгляд цієї справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Такі ж правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року (провадження № 61-19434св18).

За таких обставин, на час постановлення оскаржуваної ухвали суду не було правових підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду кримінального провадження №0002132 від 27 грудня 2019 року, яке перебуває в провадженні Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області, у контексті положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 січня 2020 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню та направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розподіл судових витрат

Вимоги про розподіл судових витрат апеляційний суд не розглядає, оскільки це питання вирішується під час ухвалення рішення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 січня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 23 березня 2020 року.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

Є.Є. Мальцева