ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-3866/12
провадження № 6/753/277/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-3866/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов"янка", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

31.01.2020 до Дарницького районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 із заявою про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 . Заява обґрунтована тим, що 12.12.2019 року між нею та ТОВ "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ" був укладений договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, укладеними між ЗАТ "ПроКредит Банк" та ТОВ "Слов"янка" - 1.26943/2053 від 27.09.2006 року, № 1.36554/2053 від 21.12.2007 року, № 1.37030/2053 від 29.01.2008 року, № 1.38338/2053 від 10.04.2008 року, № 1.38595/2053 від 24.04.2008 року, № 1.38785/2053 від 14.05.2008 року, № 1.39636/2053 від 09.07.2008 року , а також за договором поруки від 23.06.2006 року № 2053-ДП1, укладеним між ЗАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_2 .

Учасники судового процесу в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, державний виконавець надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Суд розглянув питання про заміну сторони виконавчого провадження без учасників судового процесу, керуючись абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву, додані до неї письмові докази та матеріали цивільної справи №2-3866/12, суд вважає заяву необґрунтованою з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.03. 2012 у справі № 2-3866/12 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Слов"янка" та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк" суму заборгованості за договорами у розмірі 2518521 грн. 33 коп.

Також судом встановлено, що 12.12.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ" був укладений договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, укладеними між ЗАТ "ПроКредит Банк" та ТОВ "Слов"янка" - 1.26943/2053 від 27.09.2006 року, № 1.36554/2053 від 21.12.2007 року, № 1.37030/2053 від 29.01.2008 року, № 1.38338/2053 від 10.04.2008 року, № 1.38595/2053 від 24.04.2008 року, № 1.38785/2053 від 14.05.2008 року, № 1.39636/2053 від 09.07.2008 року , а також за договором поруки від 23.06.2006 року № 2053-ДП1, укладеним між ЗАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_2 .

Частиною 1 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. 2. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора перех одять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, заявником ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження того, що мала місце заміна ПАТ "ПроКредит Банк" на ТОВ "УКРФІНСТАНДАРТ", а отже, заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя М.О. Заставенко