overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/200/20
Єдиний унікальний № 742/3996/19
УХВАЛА

13 березня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Здоровець Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ткаченко Наталія Миколаївна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про заміну способу стягнення аліментів із частки від доходу на тверду грошову суму, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2020 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - МРВ ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, про заміну способу стягнення аліментів із частки від доходу на тверду грошову суму та призначено підготовче засідання на 13.03.2020 року.

У підготовче судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 13.03.2020 року, сторони у справі не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та завчасно, проте від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла письмова заява про долучення доказів щодо підтвердження зміни прізвища позивачки з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » (а.с.25-30), а також заяву про заміну позивача з неналежного « ОСОБА_1 » на належного - « ОСОБА_6 » та відкладення у зв`язку з цим розгляду справи (а.с.31.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Тож, вивчивши надані суду документи, суд вважає за необхідне заяву представника позивачки ОСОБА_3 задовольнити та замінити позивача з неналежного - ОСОБА_1 на належного - ОСОБА_6 у зв`язку зі зміною прізвища.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, 240, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_7 Миколаївни задовольнити.

Замінити у даній справі позивача з ОСОБА_1 на належного - ОСОБА_6 .

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ткаченко Наталія Миколаївна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про заміну способу стягнення аліментів із частки від доходу на тверду грошову суму до 09 год. 00 хв. 23 квітня 2020 року.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Про призначене підготовче судове засідання повідомити відповідача ОСОБА_2 на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
У Х В А Л А

20 березня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Гордійчук С. О.,

суддів: Боймиструк С.В., Шимків С.С.

розглянувши без виклику учасників справи заяву представника Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області адвоката Голуба В.А. про відвід судді Гордійчук С.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Рівненської райдержадміністрації, Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області про стягнення заробітної плати за вимушений прогул, зобов`язання належно оформити і видати трудову книжку,

в с т а н о в и в :

18 березня 2020 року представник Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області адвокат Голуб В.А. подав заяву про відвід судді з підстав п.5 ст.36 ЦПК України, оскільки вважає,що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді так як касаційною інстанцією скасовано судове рішення постановлене у складі головуючого судді Гордійчук С.О. у іншій справі №570/894/16-ц яка, на думку заявника, тісно пов`язана із даноюсправою №570/4339/17.

Відповідно до вимог ст.39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України є вичерпними.

Ч.1 п. 5 ст. 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, якщо є інші обставини,що викликають сумнів в неупереджнності або об`єктивності судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи заявника вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про неупередженість та необ`єктивність судді, а тому заявлений відвід не є обґрунтованим.

Частиною 3статті 40 ЦПК Українипередбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Питання про відвід судді Гордійчук С.О., заявлений представником Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області адвокатом Голуб В.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Рівненської райдержадміністрації, Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області про стягнення заробітної плати за вимушений прогул, зобов`язання належно оформити і видати трудову книжку, передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Гордійчук С.О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 476/620/18
Провадження № 2/476/1/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.03.2020 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 , представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Заводський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Заводський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №520 від 16.05.2018 року, здійсненого Заводським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Припинити стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.11.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, згідно рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 02.07.2019 року, залишеного без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 25.09.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 1473 (тисячу чотириста сімдесят три) грн. 20 коп. у рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7614 (сім тисяч шістсот чотирнадцять) грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.03.2020 року.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 713/39/20
Провадження №2/713/152/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

23.03.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судового засідання Мірчевої О.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем та його представником надано всі докази, на які посилаються у позові, клопотань не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

В підготовче засідання позивач та його представник не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце засідання, про що є відомості в матеріалах справи. До початку засідання представник позивача надав заяву про проведення засідання за відсутності позивача та представника.

В підготовче засідання відповідачка не з`явилася.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до судового розгляду по суті 13 квітня 2020 року 11-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області, з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vg.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 953/4270/20
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2020 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів ( ПАТ «Мегабанк» UA НОМЕР_2) заборгованість в розмірі 5076, 00 грн.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів ( ПАТ «Мегабанк» UA НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 210, 20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________202_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________202_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 591/993/20
Провадження № 6/591/75/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали заяви представника АТ «Альфа -Банк» за довіреністю Редько А.О. про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом,-

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ «Альфа -Банк» за довіреністю Редько А.О. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом №3252, вчиненим 28 лютого 2018 року приватним нотаріусом Чуловським В.А. про звернення стягнення на квартиру.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2020 року матеріали заяви були залишені без руху, заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали отримано заявником 24.02.2020 року.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунені не були, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви представника АТ «Альфа -Банк» за довіреністю Редько А.О. про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом, повернути заявнику, роз`яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Грищенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/8304/19 22-ц/803/4475/20 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І. Б. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годині 09 квітня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., ознайомившись з цивільною справою за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А:

18 лютого 2020 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме, відповідно переліку додатків до позовної заяви, позивачем нібито додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, проте при надходженні позову до суду поштою встановлено його відсутність, про що канцелярією суду складено відповідний акт від 18.02.2020 року.

У зв`язку з цим 19 лютого 2020 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху та представникові позивача запропоновано усунути недоліки у строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки позовної заяви представником позивача у визначений судом строк та станом на 23.03.2020 року усунуто не було.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі за даним позовом судом відкрито не було, вказану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.175,177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Пустовойт
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2020 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 подала до Марганецького міського суду Дніпропетровської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України, для цілей ЦПК малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з вимогами п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Таким чином, суддя прийшла до висновку, що справа про розірвання шлюбу відноситься до малозначних, а тому з урахуванням положень ч.3 ст.274 ЦПК України, справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.13,175,176,187,260,261,274-279,353-355 ЦПК України,

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників судового розгляду.

Судове засідання щодо розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у справі призначити на 07 березня 2020 року о 08-45 годині.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://mn.dp.court.gov.ua/sud0424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська