УХВАЛА

24 березня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

заявник (боржник у виконавчому провадженні) - ОСОБА_1 ,

стягувач у виконавчому провадженні - Акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України", представник АТ "Ощадбанк" Шахова О. І.,

посадова особа, рішення якої оскаржується, - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович,

розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця щодо виконання судового рішення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою з наступними вимогами: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 61357307 від 21.02.2020 приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича повернути стягувачу виконавчий лист № 2-1125/08, виданий 20.11.2008 Зміївським районним судом Харківської області.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05.03.2020 прийнято до провадження скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця щодо виконання судового рішення та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 24.03.2020.

13.03.2020 до суду від представника АТ "Ощадбанк" Шахової О. І. надішли заперечення на скаргу.

17.03.2020 від заявника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г. В. доказів: завірених належним чином матеріалів виконавчого провадження № 61357307 та про відкладення розгляду справи.

На обґрунтування клопотання зазначено, що крім оскаржуваної постанови, копії документів виконавчого провадження № 61357307, у тому числі виконавчого листа № 2-1125/08, виданого 20.11.2008 Зміївським районним судом Харківської області, нею в якості доказів до скарги не долучено у зв`язку з неможливістю їх отримання внаслідок ігнорування приватним виконавцем її заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Однак вважала, що ці документи в цілому матимуть істотне значення для розгляду справи.

24.03.2020 до суду від представника АТ "Ощадбанк" Шахової О. І. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

24.03.2020 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Згідно частин 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заявником клопотання не виконано вимоги п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України щодо зазначення вжитих особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За таких обставин клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 84, ч. 2 ст. 247, 259-261, 450 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця щодо виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 24.03.2020.

Головуючий: В. В. Овдієнко