overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 475/1019/19
Провадження № 22- ц /812/720/20
У Х В А Л А

18 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2020 року за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього недієздатного сина,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2020 року позов ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього недієздатного сина задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга, зокрема на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги та додатків до неї, 29 січня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини оскарженого рішення суду. Повний його текст виготовлено 03 лютого 2020 року. З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 10 березня 2020 року, тобто з пропуском процесуального строку. При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку до апеляційної скарги не додана. В апеляційній скарзі він також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху у зв`язку з необхідністю зазначення поважності причин пропуску процесуального строку.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2020 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- подачі заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1509/18 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 23 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 291/1509/18 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Умань - Агро", Приватного підприємства «Ружинський край», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» та Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок», про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ружинський край» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2019 року ухвалене під головуванням судді Митюк О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ружинський край» залишити без задоволення, а рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2019 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 346/1078/20
Провадження № 2/346/974/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.05.2020 року об 11 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 25.04.2020 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 554/6690/19
Провадження № 2/545/69/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетія А.Г.,

з участю секретаря: Кудря А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні садовим будинком з земельною ділянкою, поділ майна в натурі, та позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета позову- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності,

встановив:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні садовим будинком з земельною ділянкою, поділ майна в натурі, та позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета позову- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності.

Ухвалою Полтавського районного суду від 09.11.2019 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судом судово будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

До Полтавського районного суду Полтавської області від судового експерта Федорова Дмитра Федоровича надійшов 19.03.2020 року висновок експерта № 133 від 18 березня 2020 року на виконання ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 259-260, 353, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні садовим будинком з земельною ділянкою, поділ майна в натурі, та позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета позову- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності.

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження

Призначити підготовче судове засідання на 07 квітня 2019 року о 10 год. 20 хв. в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: 36008, м. Полтава, вул. Європейська,154-а.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 404/4468/19
Номер провадження 2/404/1170/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН судом не встановлено, АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Позивач посилається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 02 липня 2016 року Фортечним районним у місті Кіровограді відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 323.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбні стосунки з відповідачем припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер, згоду на утримання дитини досягнуто.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 02 липня 2016 року зареєстрованому Фортечним районним у місті Кіровограді відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 323.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, згоду на утримання дитини досягнуто, подальше збереження сім`ї вважають неможливим.

За даних обставин, суд вважає, що подальше збереження сім`ї неможливе, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі ст.ст.110-115 СК України, керуючись ст. ст. 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН судом не встановлено, АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 02 липня 2016 року Фортечним районним у місті Кіровограді відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 323.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН судом не встановлено, АДРЕСА_2 )на користьОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 19.03.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 188/873/20
Провадження № 2-н/188/45/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.

розглянувши цивільну справу по заяві ОСОБА_1 до ДП "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" автомобільні дороги України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 до ДП "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" автомобільні дороги України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 161,162,163 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 163,167 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" автомобільні дороги України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 310/1145/20
2/310/1162/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Однак вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: в п.3 прохальної частини позову позивачем не вказано розмір аліментів, який необхідно стягнути з відповідача на її утримання.

Зазначені вище недоліки позовної заяви перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, подана позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних в ухвалі суду недоліків позовної заяви в десятиденний строк з дня отримання ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 539/404/20
Провадження № 2/539/512/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Провадження № 2-о/712/51/20
Справа № 712/1594/20
У Х В А Л А

19 березня 2020 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління Державної Міграційної Служби у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі свого адвоката Хегай О.Б. звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2020 року заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 175 ЦПК України. Відповідно до зазначеної ухвали заявнику надано строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання ним ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала отримана довіреною особою адвоката заявника 27 лютого 2020 року.

У встановлений десятиденний термін ухвала судді належним чином не виконана.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління Державної Міграційної Служби у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 686/2999/19
Провадження № 2/686/1084/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Демяновій О.В. за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Другий відділ державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_4 про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права власності та звільнення з під арешту

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Другий відділ державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_4 про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права власності та звільнення з під арешту задовольнити частково.

Зняти арешт із земельної ділянки яка належить на праві власності ОСОБА_3 площею 0,80 га., кадастровий номер :02:014:0151, що знаходиться, що знаходиться за адресою: Хмельницький район Шумовецька сільська рада, надану для ведення особистого селянського господарства.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. Стефанишин