Ухвала

19 березня 2020 року

м. Київ

справа № 201/2209/18

провадження № 61-3905ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Соборна районна у місті Дніпрі рада, орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради, відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом

до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Соборна районна у місті Дніпрі рада, орган опіки

та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради, відділ формування

та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Усунено ОСОБА_2 перешкоди у користування її нежитловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 шляхом примусового виселення

з неї та зняття з реєстрації: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішення судів першої та апеляційної інстанції мотивовано тим,

що позивачем було доведено належними та допустимими доказами,

що ОСОБА_1 придбала квартиру позивача без достатніх законних на це підстав, що було встановлено відповідними рішеннями суду, які наразі набрали законної сили. Крім того, суди встановили, що за час, поки

ОСОБА_1 була номінальним власником, нею було зареєстровано

до спірної квартири проживання своєї сім`ї, а саме: ОСОБА_3

та її малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Виселятись добровільно та зніматись з реєстрації відповідачі відмовились, чим чинять перешкоди позивачу у користуванні, володінні та розпорядженні власністю.

26 лютого 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судами норм матеріального і процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексуУкраїни провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною першою статті 394 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній

на час подання касаційної скарги) передбачено те, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року подана у передбачений

статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог

статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У заяві, доданій до касаційної скарги, заявник просить зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що оскаржуване судове рішення суду першої інстанції, після його перегляду в апеляційному порядку, підлягає примусовому виконанню шляхом виселення відповідачів, а також необхідність забезпечення балансу прав та інтересів сторін у касаційному провадженні, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Соборна районна у місті Дніпрі рада, орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради, відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 201/2209/18).

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року до закінчення його

перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 21 квітня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович