overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 469/50/20
Провадження № 2/483/298/2020
У Х В А Л А

13 березня 2020 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Березанського районного відділу Державної виконавчої служби управління юстиції в Миколаївській області (адреса місця знаходження: Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Центральна, 41) про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Березанського районного відділу Державної виконавчої служби управління юстиції в Миколаївській області про відшкодування збитків.

Ухвалою від 17 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачеві було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу та отримана ним 28 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного строку позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст.185ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березанського районного відділу Державної виконавчої служби управління юстиції в Миколаївській області про відшкодування збитків визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Суддя

13.03.2020
Справа №303/785/20
2/303/759/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 березня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Савіхіна Анастасії Миколаївни, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Савіхіна А.М. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Савіхіна Анастасії Миколаївни, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 29 квітня 2020 року.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв., 29 квітня 2020 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Дата документу 18.03.2020 Справа № 333/3425/19
Єдиний унікальний №333/3425/19
Провадження №22-ц/807/1216/20
У Х В А Л А

18 березня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , які діють в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е ОСОБА_6 А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , які діють в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття арешту з нерухомого майна, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 15 квітня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/3892/20
Номер справи місцевого суду: 509/1026/15-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про заміну сторони правонаступником межах розгляду апеляційної скарги представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» адвоката Колінько Наталії Олександрівни на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Даско», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвоката Тарабака Єлизавети Анатоліївни про заміну сторони правонаступником задовольнити.

Замінити Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Даско», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
УХВАЛА

17 березня 2020 року м. Кропивницький

справа № 396/2096/16-ц

провадження № 22-ц/4809/726/20

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого - Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства «Омельяненко» на ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Омельяненко», ОСОБА_2 , третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчій комітет Новоукраїнської міської ради Кіровградської області про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним, -

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Омельяненко» подало апеляційну скаргу на ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2020, якою призначено комісійну судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Омельяненко», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчій комітет Новоукраїнської міської ради Кіровградської області про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним.

Інтереси Фермерського господарства «Омельяненко» представляє адвокат Антонова Світлана Юріївна.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки встановлено, що в апеляційній скарзі вказано третю особу Реєстраційну службу Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, проте в оскаржуваній ухвалі та у справі значиться третьою особою - виконавчій комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з підстав, що у скарзі не вказано - виконавчій комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області та місцезнаходження.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, згідно з якою апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Омельяненко» на ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2020 - залишити без руху.

Запропонувати Фермерському господарству «Омельяненко» протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

1)апеляційну скаргу в якій вказати виконавчій комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області і місцезнаходження, разом із копіями скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський
Справа № 192/2410/18
Провадження № 2/192/868/20
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"19" березня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче засідання позивачка не з`явились, повідомлена про час та місце підготовчого засідання належним чином, надала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність (а.с. 26, 34).

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив (а.с. 33).

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 18 травня 2020 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 750/1163/20
Провадження № 2-і/750/16/20
У Х В А Л А

18 березня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

10.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про стягнення коштів в розмірі 377 700 грн.

16.03.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» направило суду зустрічну позовну заяву про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення збитків з ОСОБА_1 в розмірі 283 547 грн 09 коп.

Підпунктом другим пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з ціни зустрічної позовної заяви товариству з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4253 грн 20 коп. (283 547,09 х 1,5% = 4253,20).

Таким чином, зустрічна позовна заява не відповідає вимогам частини четвертої статті 177 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 177, 185, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 4253 грн 20 коп.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», що у разі невиконання вимог даної ухвали зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
№ 207/4265/13-ц
№ 2/207/324/20
04 березня 2020 року м. Кам`янське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/4265/13-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , не надав відзив , позивач не заперечує проти такого вирішення справи , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .
Відповідно до ч. 3 ст. 1268 УК України спадкоємець , який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину , якщо протягом строку , встановленого статтею 1270 цього Кодексу , він не заявив про відмову від неї .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено у повному обсязі , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 612 , 1046 1050 , 1054 , 1268 , 1273 , 1282 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд
Заявлений позов задовольнити повністю .
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2/185/1467/20
У Х В А Л А

18 березня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2019 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно уточненої позовної заяви позивач просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька.

З матеріалів спадкової справи № 144/2016 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , видно, що після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняли двоє спадкоємців першої черги за законом син померлого ОСОБА_1 , мати померлого ОСОБА_3 .

Згідно актового запису про смерть № 1710 від 19 грудня 2018 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживала за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки за життя ОСОБА_3 прийняла спадщину після померлого ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі її спадкоємців.

Як вбачається матеріалів спадкової справи № 359/2019, заведеної Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою, після померлої ОСОБА_3 спадщину прийняла спадкоємець за заповітом ОСОБА_4 .

Згідно з ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішення суду може вплинути на спадкові права ОСОБА_4 яку необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно до 22 квітня 2020 року 13:30 години.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Направити ОСОБА_4 копію позовної заяви та доданих до неї документів, встановити строк для подання пояснень щодо позову із викладенням своїх аргументів та міркувань на підтримку або заперечень проти позову протягом десяти днів з дня отримання копії позовної заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва
Справа № 461/2512/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Валова, 11; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 19390819) до ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

АТ «Ідея Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, буд.2, на 28.04.2020 року о 10.30 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько