Справа № 185/8622/18
Провадження № 2/185/269/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/8622/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, визнання договору недійсним, включення автомобіля до спільного сумісного майна подружжя, скасування державної реєстрації, витребування та повернення транспортного засобу, стягнення грошових коштів,-
При постановленні рішення у цивільній справі ЄУ № 185/8622/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, визнання договору недійсним, включення автомобіля до спільного сумісного майна подружжя, скасування державної реєстрації, витребування та повернення транспортного засобу, стягнення грошових коштів, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Нормами ст.270 ЦПК України не передбачено обов`язкове повідомлення учасників справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви задоволено, розстрочено сплату судового збору у сумі 3718 грн. 99 коп. ОСОБА_1 за подання позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, вилучення транспортного засобу, встановлення порядку користування житловим приміщенням до ухвалення судового рішення у справі.
Однак судом 19 лютого 2020 року було вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 , редакція яких остаточно була викладена 15 лютого 2019 року.
Позивачем згідно квитанції про оплату судового збору сплачено 3557,06 грн.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи, що судом задоволено позовні вимоги майнового характеру, в задоволенні позовних вимог немайнового характеру відмовлено в повному обсязі, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 737,86 грн (3557,06 грн - 2819,20 грн), з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 2850,34 грн (3588,20 грн - 737,86 грн) пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно зі ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу, пов`язані із проведенням експертизи.
Позивачем оплачено адвокату 750 грн за складання позовної заяви, що підтверджується квитанцією про оплату від 12.10.2018 року №16 (а.с.49), 1300 грн оплачено за проведення експертизи, що підтверджується квитанцією про оплату від 22.04.2019 року №26 (а.с.213), в загальному розмірі 2050 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 1025 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-
Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року, ухвалене у цивільній справі ЄУ № 185/8622/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, визнання договору недійсним, включення автомобіля до спільного сумісного майна подружжя, скасування державної реєстрації, витребування та повернення транспортного засобу, стягнення грошових коштів.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 737 (сімсот тридцять сім) грн 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 1025 (одна тисяча двадцять п`ять) грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Суддя А. О. Врона