overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1389/20
Номер провадження 2-н/404/95/20
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
20 березня 2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 02.03.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 210,20 грн.
3. Судовий наказ, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.Іванова
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 7, 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ набрав законної чинності _________________20____року.
Строк пред`явлення наказу до виконання до _____ ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 689/400/20
РІШЕННЯ

Іменем України

18.03.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Теліцина А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соколівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , 1925 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали однією сім`єю , не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме: з 1994 року до дня смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.03.2020.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа №359/2216/15-ц
Провадження №6/359/98/2020
УХВАЛА

22 травня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю державного виконавця Маркульчак В.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Маркульчак Вікторії Володимирівни, що полягає в ухиленні від повернення виконавчого документа стягувачу; а також визнання неправомірними винесених нею постанов та зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Маркульчак Вікторії Володимирівни, що полягає в ухиленні від повернення виконавчого документа стягувачу; а також визнання неправомірними винесених нею постанов та зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження відмовити.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа №:755/4117/20
Провадження №: 2-о/755/518/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" березня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (місцезнаходження: м. Київ, вул. Цитадельна, 7/10) про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження дитини.

13 березня 2020 року вказану заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї документи, приходжу до висновку, що заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Зміст і форма заяви, доданих до неї документів відповідає вимогам статей 175, 317, 318 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 175, 187, 318 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 16 березня 2020 року на 16 годин 15 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 43).

Копії ухвали невідкладно направити заявникам, заінтересованій особі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя:
Справа № 309/287/20
Провадження № 2/309/722/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Данило С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хустської міської ради про визнання права власності на частку в житловому приміщенні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та Хустської міської ради, в якому просить визнати частково недійсним свідоцтво про право власності №8362 від 18.01.2010 року на житлову квартиру АДРЕСА_1 , видане Хустською міською радою на ім`я ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на 1/3 частку в квартирі АДРЕСА_1 .

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання надіслано клопотання про заміну відповідача у справі з Хустської міської ради на виконавчий комітет Хустської міської ради. Клопотання обґрунтовує тим, що рішення на приватизацію житлового фонду, а саме: квартири АДРЕСА_1 видано виконавчим комітетом Хустської міської ради.

Суд розглядає клопотання у відсутності учасників справи, враховуючи подані ними заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.

Вивчивши клопотання позивача та матеріали цивільної справи, виходячи з того, що оспорюване свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на підставі рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 23.12.2009 року № 790, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача, замінивши відповідача Хустську міську раду належним відповідачем виконавчим комітетом Хустської міської ради.

Керуючись ст.ст. 51 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хустської міської ради про визнання права власності на частку в житловому приміщенні первісного відповідача Хустську міську раду належним відповідачем виконавчим комітетом Хустської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 171/103/20
У х в а л а
"04" березня 2020 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Хоруженко Н.В., за участю секретаря - Титаренко Л.Б.,
розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, яка призначена до розгляду на 10:00 годину 12.03.2020 року.
03.03.2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, найближчий суд, до якого вона зможе з`явитися для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції це Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч. 1, 5, 7 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-
Клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Проведення судового засідання призначеного на 10 годину 00 хвилин 12.03.2020 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Апостолівським районним судом та Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області..
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю позивача доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Забезпечити можливість учасникам судового процесу чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.
Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Н. В. Хоруженко
Справа № 587/299/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про зміну способу стягнення аліментів
18.02.2020 року до суду надійшла вказана позовна заява.
Форма і зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:
-п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як не зазначено зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні суду;
-п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
-п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;
-п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України оскільки не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено що до наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
-п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як відсутній попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;
-п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;
-окрім того, позовна заява не містить посилань на норми процесуального законодавства, в порядку якого позивач просить розглядати справу.
З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.
Вивчивши Вашу заяву, було встановлено невідповідність формі позовних вимог згідно чинного ЦПК., а саме зміст позовних вимог носить формальний характер, не вказані точні вимоги, не міститься сут та точного викладення обставин щодо зміни способу стягнення аліментів. Вимоги до заявленого відповідача взагалі не заявлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві
Керуючисьст.ст. 175, 185 ЦПК України,
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про зміну способу стягнення аліментів.
Надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання даної ухвали, і роз`яснити, що інакше заява буде вважатись не поданою і повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Провадження №2/748/387/20
Єдиний унікальний № 748/536/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2020 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 19, 27-30, 175, 177 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду в з позовом, в якому просить визнати відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користуватись будинком АДРЕСА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України необхідно провести підготовче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 , 258, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підготовче засідання призначити на 13 квітня 2020 р. на 14:30 годину.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу строк сім днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб - адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/sud2523/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 346/776/20
Провадження № 2/346/886/20
УХВАЛА

18 березня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Васильковського В.В.

за участі секретаря Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 346/776/20 за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.02.2020 року даний цивільний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 21 лютого 2020 Відповідачу був наданий строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву.

10 березня 2020 року на адресу суду повернулися не врученими копії ухвали про відкриття спрощеного провадження від 21.02.2020 року та копія позовної заяви з додатками з позначкою адресат відсутній.

13 березня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь на запит Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання в Івано-Франківській області (ВОМІРМП УДМС) з уточненою адресою реєстрації відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Таким чином, з огляду на фактично першу неявку відповідача в судове засідання, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 211, 223, 247, 260, 275, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін призначити до розгляду на «07» квітня 2020 року , 08 год. 15 хв. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 658/279/20
(провадження № 2/658/677/20)
Рядок № 79
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 березня 2020 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі судді Под`ячевої І.Д., при секретарі Левицькій Н.Я., представника позивача Черноморченко М.М. розглянувши в місті Каховка позов ОСОБА_1 до АСТ КЗЕЗУ "Садовод" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 11.05.2019 по 03.12.2019 р. в сумі 78 243,75 грн..

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду Херсонським апеляційним судом апеляційної скарги на рішення Каховського міськрайонного суду від 03.12.2019 р. (справа № 658/1941/19). Провадження відкрито. Пояснивши, що рішення суду в зазначеній справі безпосередньо впливає на вирішення данного спору.

Судом встановлено, що 03 грудня 2019 року рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження з поновленням на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Відповідачем по даній справі на зазначене рішення подано апеляційну скагу до Херсонського апеляційного суду.

Судом встановлено об`єктивну неможливість вирішення цієї справи до перегляду рішення Каховського міськрайонного суду від 03.12.2019 р. в цивільній справі № 658/1941/19.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Справа, в такому разі, зупиняється - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (ст. 253 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АСТ КЗЕЗУ "Садовод" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до перегляду рішення Каховського міськрайонного суду від 03.12.2019 р. (справа №658/1941/19) в апеляційному поряду Херсонським апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Под`ячева І. Д.