ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3044/19
Провадження №2/477/98/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить розірвати шлюб, зареєстрований 21 жовтня 1998 року між ним та ОСОБА_3 .

02.01.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та розпочате підготовче провадження, що завершене 03 лютого 2020.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що шлюбні стосунки між ним та відповідачем не склалися і були припинені, спільного господарства не ведуть, хоча продовжують проживати в одному будинку. Спільних дітей не мають, однак вирішення питання про розірвання шлюбу в порядку ст.106 СК України не є можливим. Посилаючись на неможливість збереження їх шлюбу і примирення, позивач просить про його розірвання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив про розірвання шлюбу. Наполягав на неможливості збереження їх з відповідачем шлюбних стосунків. Вказував, що відповідачка не дбає про сімейний добробут, не здійснює будь-яких робіт по господарству, через що між ними протягом тривалого часу виникають постійні сварки та втрачено почуття взаємоповаги. Шлюбних стосунків вони не підтримують, проте на його пропозицію розірвати шлюб через органи РАЦСу вона відмовляється, оскільки не переймається через його небажання жити із нею у шлюбі. Вказує про неможливість примирення та категорично заперечував проти заяви відповідача щодо надання їм строку на примирення, посилався, що така заява відповідачем подана для затягування розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибула, про причини неявки не повідомила. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належно, в тому числі через свого представника ОСОБА_4 , яка телефонограмою повідомлена про призначення розгляду справи 19.03.2020 року о 09-00 годині (а.с. 30). Наявна в матеріалах справи заява від відповідачки (а.с. 13) свідчить про її достеменну обізнаність про перебування в провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області справи за позовом ОСОБА_1 до неї про розірвання шлюбу, та відповідачка має процесуальні можливості цікавитися ходом руху справи, в тому числі через свого представника та добросовісно користуватися своїм правом на участь в судовому засіданні.

Хоча відповідачкою не отримано судової повістки, її право на справедливий суд не порушується, адже ОСОБА_5 належно повідомлялася про розгляд справи та про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлена її представник. Будь-яких заяв від відповідачки чи її представника про відкладення судового засідання, що призначене на 19.03.2020 року до суду не надходило. Враховуючи наведене, з урахуванням положень ч.1 ст.223 ЦПК України, судове засідання проведено за відсутності відповідача.

Згідно наданих позивачем письмових доказів, зокрема свідоцтва про шлюб (повторне) НОМЕР_1 , сторони зареєстрували шлюб 21 жовтня 1998 року, про що виконавчим комітетом Воскресенської селищної ради Жовтневого (нині Вітовського) району Миколаївської області здійснено актовий запис про шлюб за №20. Під час реєстрації шлюбу відповідач ОСОБА_5 змінила прізвище з дошлюбного « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » (а.с.4).

Однак шлюбні стосунки між сторонами не склалися та вони фактично припинили шлюбні відносини, як вказує позивач з 2016 року та наполягає на неможливості примирення. Клопотання відповідача з цього приводу ухвалою від 03.02.2020 року відхилено.

На час розгляду справи про спір щодо розподілу спільного майна сторонами не заявлено.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що шлюб є вільним союзом між чоловіком та жінкою (ст.24 СК України), що позивач заперечує можливість примирення, то суд дійшов висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, а за такого шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Щодо судового збору, то відповідач, як інвалід ІІ-ї групи (а.с. 20), відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати такого збору, тому останній не компенсується позивачу за її рахунок.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, п. 3 Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований виконавчим комітетом Воскресенської селищної ради Жовтневого (нині Вітовського) району Миколаївської області 21 жовтня 1998 року, актовий запис №20 - розірвати.

Залишити відповідачці ОСОБА_5 прізвище, обране під час державної реєстрації шлюбу « ОСОБА_7 ».

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.М. Семенова