Провадження № 2-з/359/42/2020
Справа № 359/5363/18
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

19.03.2020 на електронну адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , позивача у цивільній справі №359/5363/18 (провадження 2/359/149/2020) щодо вжиття вкрай необхідних заходів забезпечення його позову до Громадської організації «Садівницьке товариств «Сокіл», а саме:

1.Визнати його право на самозахист у спосіб «цільові внески» на потреби СТ, а не «членські» внески на утримання сумнівної ГО (ч.1 п.2 ст.16 ЦК);

2.Заборонити посадовцям ГО вчиняти наступні порушення (ч.10 п.2 ст.16 ЦКУ, ч.2 п.1 ст.150 ЦПКУ):

-цькувати за самозахист і наміри досягти справедливості;

-обтяжувати а) пошук і повернення зниклих здобутків СТ, б) спокою на дачній ділянці № НОМЕР_1 «вимаганням внесків» на утримання ГО, а не на потреби СТ, «відключенням світла, забороною користуватись власністю СТ і послугами для СТ (дороги, вивіз сміття, охорона, фінансові, комунальні, екологічні, господарські потреби інфраструктури», в) обтяжувати пошук і повернення зниклих здобутків дачників СТ (сотні тис.грн.);

3.Зобов`язати посадовців ГО припинити порушення його особистих прав і інтересів (ч.3 п.2 ст.16, ч.2,3 п.1 ст.150 ЦПКУ), зокрема: не вчиняти діяння , що погіршують ситуацію в порушення Конституційних прав (ст.28 щодо поваги до гідності, ст.61 щодо заборони подвійного покарання, тощо), не адмініструвати (забороняє п.4 ст.4 ЗУ №4572 «Про громадські об`єднання»), переглянути обов`язки, зобов`язання ГО з цих підстав і обставин:

- з метою вирішення проблем СТ (ч.3 п.1 ст.150КПКУ) оптимізувати «Краудфандінг» (громадське фінансування, витрати громадських набутків), планувати діяльність ГО з огляду на пропозиції дачників СТ;

-компенсувати (відшкодувати) йому особисту шкоду від негативу особисто проти нього у спосіб «Вибачення», прощення дріб`язкового боргу по «членські внески» на утримання ГО попри «цільові внески» на інфраструктурні потреби СТ, пошук і повернення в СТ зниклих набутків (сотні тис.грн.) тощо;

4.Вжити з активної ініціативи суду (суддів) запобіжні рішення його особистих прав та інтересів СТ попри заява не зупиняє шкідливі наслідки негативних діянь посадовців сумнівної ГО (п.10 ст.150 ЦПКУ).

Заява обґрунтована тим, що Бориспільський міськрайонний суд надмірно довго розглядає цивільну справу, відомості по які внесені до ЄРДР №0001822 (ст.356 КК України), де предмет спору пошук і повернення зниклих набутків СТ. З метою зупинити негативний вплив відповідачів на судове і кримінальне провадження хоча б на період досудового розслідування у вирішення спору по суті, просить в порядку ст.ст.149-153 ЦПК України вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 5 та 6 даної статті визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частиною 2 визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява;2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено, що заява про забезпечення позову подана у вигляді додатку до заяви-вимоги щодо заходів забезпечення позову та не містить вищенаведених реквізитів: найменування суду, найменування сторін, предмета та ціни позову, пропозицій щодо зустрічного забезпечення, а також обґрунтування необхідності зазначених заходів забезпечення та інших відомостей, потрібних для забезпечення позову.

В заяві-вимозі вказані найменування суду та найменування сторін, їх адреса, проте код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України ГО «СТ «Сокіл», а також інші необхідні відомості у вказаній заяві теж відсутні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже заява про забезпечення позову має містити один, або декілька вищезазначених заходів забезпечення позову, які мають бути конкретизовані та забезпечувати можливість їх виконання, не бути тотожними позовним вимогам, а також слугували поставленій меті: якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, в заяві має бути наведене обґрунтування необхідності вжиття кожного конкретного заходу забезпечення.

В заяві позивача ОСОБА_1 такі конкретні заходи забезпечення, а також обґрунтування необхідності їх вжиття, відсутні. До заяви не додано жодного доказу, окрім доказу щодо наявності пільги заявника по сплаті судового збору,в тому числі відсутнє посилання на докази, що містяться в матеріалах зазначеної цивільної справи №359/5363/18.

Згідно ч. 9. ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів