Дата документу 10.03.2020
Справа № 501/4106/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

скаргою ОСОБА_1

на

дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича

заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2

предмет та підстави скарги: про визнання незаконною та скасування постанови

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.11.2019 року звернувся до суду із скаргою дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 ) про визнання незаконною та скасування постанови, згідно якої просить суд постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича у ВП 58115803 від 08.11.2019 року про поновлення вчинення виконавчих дій у частині поновлення реалізації арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_1 за заявкою на реалізацію арештованого майна від 07.03.2019 року №577, а саме житлового будинку з надвірними господарчими спорудами, житлова площа 20,8 кв.м., загальна площа 34,3 кв.м., розташований на земельній ділянці Вілковської міської ради Кілійського району Одеської області площею 501 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (ЛОТ № 336934 ) - визнати незаконною та скасувати.

Скарга мотивована тим, що Іллічівським міським судом Одеської області було видано виконавчий лист на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області по справі №501/1742/16-ц від 12.12.2018 року про зміну розміру аліментів та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 15000 грн. щомісячно з 20 липня 2016 року до повноліття дитини. По даному виконавчому провадженню відкрито виконавче провадження ВП 58115803.

08.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

Заявник вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню через те, що в постанові вказано формулювання про поновлення виконавчого провадження, а саме: поновлення реалізації нерухомого майна, яке не передбачене чинним законодавством, а ні типовою формою постанови.

Також, заявник вказує, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області по справі №501/864/19 скасовані результати оцінки визначення вартості майна від 04.03.2019 року про ринкову вартість житлового будинку з надвірними господарчими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , тому заявник вважає, що ухвалення постанови про поновлення виконавчого провадження були відсутні будь-які підстави для реалізації цього майна.

На підставі викладеного заявник звернувся до суду з даною скаргою.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. 13.02.2020 року надав до суду відзив на скаргу, просив суд відмовити в задоволення скарги в повному обсязі (а.с.42-44), посилаючись на те, що скарга є неогрунтованою.

Також, заявник вказав у відзиві, що 01.04.2019 року у зв`язку із надходженням на його адресу ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 26.03.2019 року про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого листа від 11.01.2019 року по справі №501/1742/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 15000 грн. щомісячно з 20 липня 2016 року до повноліття дитини, вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №58115803 було зупинено, про що приватним виконавчем винесено відповідну постанову.

На підставі Постанови Одеського апеляційного суду від 17.10.2019 року, якою було скасовано ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26.03.2019 року про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого листа від 11.01.2019 року по справі №501/1742/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 15000 грн. щомісячно з 20 липня 2016 року до повноліття дитини, приватний виконавець 08.11.2019 року прийняв постанову про поновлення вчинення виконавчих дій по даному виконавчому провадженню в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

Також, заявник вказує, що посилання скаржника на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17.04.2019 року по справі №501/864/19, якою скасовані результати оцінки визначення вартості майна від 04.03.2019 року про ринкову вартість житлового будинку з надвірними господарчими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , не може братися до уваги суду, адже вказаним рішенням задоволено скаргу ОСОБА_1 частково, скасовано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.01.2019 року та відмовлено у задоволенні вимог щодо скасування постанови про арешт майна та коштів боржника від 28.01.2019 року.

Приватним виконавцем 08.11.2019 року складено нову постанову про арешт майна (коштів) боржника та того ж дня на адресу Одеської філії ДП «Сетам» надіслано відповідне повідомлення та копія постанови.

Крім того, приватний виконавець вказує у відзиві, що посилання скаржника на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13.11.2019 року по справі №501/864/19, якою було визнано недійсними результати вартості майна від 04.03.2019 року не заслуговують на увагу, оскільки дана ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку та не набрала законної сили.

ОСОБА_1 03.03.2020 року надав до суду пояснення на відзив, просив суд задовольнити скаргу в повному обсязі (а.с.78-80)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Костинюк Ю.Д. просив суд задовольнити скаргу в повному обсязі з підстав викладених у скарзі.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судовому засідання заперечила проти задоволення скарги, посилаючись на відзив наданий приватним виконавцем.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду даної скарги, однак до суду не з`явився, у відзиві на скаргу просив суд розглянути справу без його участі (а.с.44).

Судом встановлено, що 01.04.2019 року у зв`язку із надходженням на адресу приватного виконавця ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 26.03.2019 року про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого листа від 11.01.2019 року по справі №501/1742/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 15000 грн. щомісячно з 20 липня 2016 року до повноліття дитини, вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №58115803 було зупинено, про що приватним виконавчем винесено відповідну постанову (а.с.45-46).

На підставі Постанови Одеського апеляційного суду від 17.10.2019 року, якою було скасовано ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26.03.2019 року про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого листа від 11.01.2019 року по справі №501/1742/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 15000 грн. щомісячно з 20 липня 2016 року до повноліття дитини, приватний виконавець 08.11.2019 року прийняв постанову про поновлення вчинення виконавчих дій по даному виконавчому провадженню (а.с.4-5, 47-50, 51-52).

Приватним виконавцем 08.11.2019 року складено постанову про арешт майна (коштів) боржника (а.с.53-56) та того ж дня на адресу Одеської філії ДП «Сетам» надіслано відповідне повідомлення та копія постанови (а.с.57-58).

Ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 13.11.2019 року по справі №501/864/19, якою було визнано недійсними результати вартості майна від 04.03.2019 року оскаржена в апеляційному порядку та не набрала законної сили (а.с.59-60).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, як передбачено частиною першою статті 447 ЦПК України.

Згідно зі ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавць зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Згідно частини 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Положеннями частині 5 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Судом встановлено, що на підставі Постанови Одеського апеляційного суду від 17.10.2019 року, якою було скасовано ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26.03.2019 року про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого листа від 11.01.2019 року по справі №501/1742/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 15000 грн. щомісячно з 20 липня 2016 року до повноліття дитини, приватний виконавець 08.11.2019 року прийняв постанову про поновлення вчинення виконавчих дій по даному виконавчому провадженню (а.с.4-5, 47-50, 51-52).

Отже, при прийнятті рішення щодо поновлення вчинення виконавчих дій, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. При цьому суд також враховує, що оскаржуваною постановою не порушено законні інтереси скаржника, які мають бути направлені на своєчасне виконання судового рішення. Той факт, що в постанові вказано формулювання про поновлення виконавчого провадження, а саме: поновлення реалізації нерухомого майна, не може розглядатись як порушення прав особи.

Таким чином, заявником не доведено порушення його прав як боржника у даному виконавчому провадженні, не встановлено протиправності чи незаконності в діях приватного виконавця, тому скарга є необгрунтованою і задоволенню не підлягає. На даний час рішення суду набрало законної сили та підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447- 451 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (заінтересована особа: ОСОБА_2 ) про визнання незаконною та скасування постанови - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2020 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко