Справа № 2-102/11
Пров. № 2-в/409/24/20

У Х В А Л А
17 березня 2020 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Третяка О.Г.
за участю секретаря: Солдатенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області № 2-102/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
До суду надійшла заява ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
26.02.2020 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області № 2-102/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
У судове засідання по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не з`явились.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Заявник, звертаючись до суду надав копію рішення Лутугинського районного суду Луганської області № 2-102/11.
Таким чином, суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в частині наявних у суду матеріалів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 494 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відновити частково втрачене судове провадження Лутугинського районного суду Луганської області № 2-102/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості від 10.06.2011 року, яким:
„ 10 червня 2011року справа № 2-102/11
Лутугинський районний суд Луганської області
у складі; головуючого судді Кулешової Л.В.
при секретарях Шкурко В.В.. Краснянській О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 04 липня 2007 року .між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , укладено договір поруки № 125250. згідно з п. 1.4 котрого відповідальність відповідачів перед позивачем за виконання умов кредитного договору є солідарною.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його повністю. Надав суду пояснення про те. що як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 направлялися листи щодо підвищення процентної ставки, заперечень від них з приводу цього не надходило. Зміна процентної ставки передбачена умовами кредитного договору. Процентна ставка була підвищена згідно з підпунктом в п.5.3.1 розділу 5 кредитного договору у зв`язку облікової ставки НБУ та підвищення ставки за бланковими кредитами «овернайт».
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заперечення, в яких з позовом не погодився, посилаючись на те, що відсутні докази про переведення на його поточний рахунок грошових коштів, які б свідчили про те, що банк виконав свої зобов`язання. У позивача відсутня генеральна ліцензія на здійснення валютних операцій, відсутні докази щодо курсу долару США до гривні станом на 09 грудня 2009 року.
Відповідач ОСОБА_2 з позовом не погодилася. Надала суду пояснення про те, що відповідно до СТ..559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. З 01 липня 2008 року позивач її без згоди підвищив процентну ставку, чим збільшив обсяг її відповідальності, не попередивши її про це. Таким чином з 01 липня 2008 року було припинено і договір поруки, укладений з і нею в забезпечення кредитного договору. Позивачем не надано доказів, щодо отримання нею листів про підвишення процентної ставки. Крім того, позивачем не надані належні докази щодо його права на здійснення операцій з валютними коштами. Чинним,на момент укладення спірного договору законодавством України не було передбачено, що безпосередньо банківська ліцензія, дозвіл та додаток до дозволу НБУ надають право громадянам України здійснювати валютні операції, зокрема виконувати зобов`язання за кредитним договором в іноземній валюті.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_2 , дослідивши .матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст.. 1054 ЦК України за кредитни.м договором банк або інша фінансова установа/кредитодавець/зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до Додатку № 1 до договору встановлено графік погашення кредиту /а.с.9-11/.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.3.1.2 та п.6.1.2 Кредитного договору у випадку невиконання позичальником умов договору, Банк має право достроково стягнути заборгованість за кредитом.
Належне виконання кредитного договору забезпечено договором поруки № 125250 укладеному між познваче.м та відповідачем ОСОБА_2 04 липня 2007 року /а.с.12/.
У відповідності до ч. 1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якшо договором поруки не встановлено додаткову /субсідарну/ відповідальність поручителя.
Таким чином, відповідач ОСОБА_2 повинна нести солідарну відповідальність по зобов`язанням ОСОБА_1 .
В заперечення проти позову відповідач ОСОБА_3 посилався на те, що позивачем не надані докази щодо отримання ним грошових коштів.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти позову, посилаючись на те, що банк не надав доказів щодо права на здійснення валютних операцій та з 01 липня 2008 року без її згоди підвищив процентну ставку.
Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю є Декрет Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» /далі - Декрет КМУ/.
При цьому згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Статті 47 та 49 цього Закону визначають операції банків із розміщенням залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитної операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.
Відповідно до СТ..5 Декрету КМУ операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі генеральної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п.2 ст.5 цього ж Декрету.
Відповідно до п.2.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, шо затверджено Постановою Правління НБУ До 275 від 17 липня 2001 року за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями.
Як встановлено з судовому засіданні позивач мав право на надання відповідачу, ОСОБА_1 кредитних коштів в доларах США на підставі Банківської ліцензії № НОМЕР_2 , виданій акціонерному комерційному банку «УкрСиббаик», зареєстрованому Національним банком України 28 жовтня 1991 року за номером 57, та Дозволу Національного банку України № 75-2 , зареєстрованому Національним банком України 28 жовтня 1991 року за номером 57.
Таким чином, посилання відповідачів на те, що позивач не мав права надавати кредит в іноземній валюті суд вважає необгрунтованим.
Щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором з 01 липня 2008 року суд зазначає наступне.
Відповідно до розділу 5 Договору про надання споживчого кредиту від 04 липня 2007 року, укладеному з відповідачем ОСОБА_1 передбачено порядок зміни процентної ставки.
Згідно з підпунктом в) п.5.2 Банк згідно умов пункту 1.2.2 Договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та/'або кредитами. Або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ ( наприклад, девальвація курсу гривні до курсу долара США більше ніж на 5% у порівнянні з курсом гривні до долара США, установленого НБУ на дату укладення цього Договору чи останнього перегляду пропентної ставки; підвищення ставки за кредитами банків України у відповідній валюті / по статистиці НБУ/; та/ або підвищення ставки на З відсоткових пункту за бланковими кредитами «овернайт» НБУ з дати укладення цього Договору чи останнього перегляду процентної ставки.
Позивачем надані докази щодо правомірності збільшення процентної ставки на підставі збільшення облікової ставки згідно постанов Правління Національного банку України від 21 квітня 2008 року № 107, та листа Національного банку України від 17 травня 2007 року, внаслідок яких підвищена процентна ставка по бланковим кредитам «овернайт» на шість процентних пукти з мо.менту укладення Договору.
З умовами Договору позивач був згоден, підписавши його та отримавши грошові
Згідно з вищезазначеним розділом Договору банк не пізніше ніж за 14 календарних днів до дати збільшення розміру процентної ставки повідомляє Позичальника про встановлення нової процентної ставки, із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки, шляхом направлення поштою за адресою Позичальника відповідного рекомендованого листа.
Згідно з п.2.1 Договором поруки, укладеному з відповідачем ОСОБА_2 04 липня 2007 року, кредитор не вправі без згоди Поручителя змінювати умови основного договору з Боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя.
Оскільки самим Договоро.м передбачено збільшення процентної ставки, то суд вважає, що підвищення процентної ставки в цьому випадку, не є зміною умов основного договору.
Як відповідач ОСОБА_1 так і відповідач ОСОБА_2 про збільшення процентної ставки повідомлялися належним чином, про що свідчать листи позивача, направлені відповідачам та списки рекомендованих відправлень. Про свою незгоду з підвищенням процентної ставки відповідачі позивача не повідомляли.
Проте, ніхто із сторін не звертався до суду з позовами, в яких би ставилися вимоги про визнання договору недійсним.
Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача повернення судового збору у розмірі 1550 грн.09 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.. а всього судові витрати у сумі 1670 грн.09 коп.
Згідно зі ст..ст.1054. 554 ЦК України, керуючись ст..10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. .Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк