Дата документу 12.02.2020
Справа № 815/1499/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі Запорізької області заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі,

ВСТВНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа №815/1499/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Від представника заявника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, встановлені ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.03.2012 року по справі № 815/1499/2012 посилаючись на те, що наразі Банк як Іпотекодержатель має обмеження в реалізації своїх можливостей щодо звернення стягнення на заставне майно, адже стало відомо, що в рамках цивільного провадження згідно ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.02.2012 по справі № 815/1499/2012 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 в тому числі і на однокімнатну квартиру, житловою площею 18,3 кв.м, загальною площею 36,6 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.03.2012 року по справі № 815/1499/2012 визнано укладену між сторонами мирову угоду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

Інші зацікавлені особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, однак від них до суду повернулися конверти з відмітками: «за закінченням терміну зберігання», «інші причини». Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так судом встановлено наступне.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.02.2012 по справі № 815/1499/2012 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 26.05.2003 №2-1088, посвідченого Мелітопольською державною нотаріальною конторою Запорізької області./а.с.16/

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.03.2012 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі визнано укладену між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову угоду. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі провадженням закрито./а.с.23/

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до п.1 ч.1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться ц нього чи інших майно осіб.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Однак, під час розгляду справи судом було з`ясовано наступне.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа №320/3374/19 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_2 , за участі третіх особі: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту. Позивач просив скасувати арешт, накладений на підставі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.02.2012 року у справі №815/1499/2012 за реєстраційним номером 12253558 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , належну ОСОБА_2 . Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31.01.2020 року (головуючий суддя Ковальова Ю.В.) позов Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_2 , за участі третіх особі: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту був задоволений.

Враховуючи те, що по цивільній справі за позовом позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_2 , за участі третіх особі: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту питання про скасування рішення було вже вирішено, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.43,150,158,259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: