overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 березня 2020 року

м. Харків

справа № 636/4610/19

провадження № 22-ц/818/2288/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М.( суддя-доповідач),

суддів колегії - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора Шаровкіна Володимира Михайловича про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 лютого 2020 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора Шаровкіна Володимира Михайловича про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 20 хв. на 07 квітня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді - А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
02.04.2020 Єдиний унікальний номер 205/185/20
єдиний унікальний номер № 205/185/20
провадження № 2/205/426/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 квітня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13 січня 2020 року звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У ході судового засідання було з`ясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просив суд справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа №587/381/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О.М.
Номер провадження 22-ц/816/868/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

18 березня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі

за заявою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича про встановлення порядку і способу виконання рішення Сумського районного суду Сумської області у справі № 587/381/15-ц за позовом ТОВ «Універбур» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Сумського РНО Висєканцева Тетяна Сергіївни про стягнення заборгованості за договором № 7/12/09 від 07.12.2009 року та інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 06 квітня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

заявника приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича;

заінтересованих осіб: ТОВ «Універбур», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Сумського РНО Висєканцеву Тетяну Сергіївну (а.с.228).

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа № 515/1749/19
Провадження № 2/515/270/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) Гребенюка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2019 року позивач в особі представника (за довіреністю) ОСОБА_2 зверну- вся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 22.11.2020 р. відкрито провадження по справі.

Представник позивача у судове засідання за викликом не з`явився, надав заяву про розгляд сп- рави за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти за- очного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи за міс- цем реєстрації сповіщався належним чином - рекомендованим листом з повідомленням, до суду повернувся конверт із поміткою "тимчасово не проживає" (а.с.45). Тому його викликано до суду шляхом опублікування оголошення на веб-сайті Татарбунарського районного суду на 24.02.2020 р. на 10 год. 40 хв., але він повторно до суду не з`явився, у відповідності до ст.178 ЦПК України відзиву до суду та учасникам справи не надіслав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «При- ватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Номер справи 237/1166/20
Номер провадження 2-о/237/215/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2020 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 19.03.20 року о 11:15 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Ю. Кучко
Справа № 190/185/20
Провадження №2/190/234/20
УХВАЛА

13 квітня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 13.04.2020 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з карантином та просив витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» виписку про рух коштів по кредитному договору, укладеному 17 січня 2007 року, між ним та АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та витребувати докази, зазначені відповідачем.

Керуючись ст. 84, п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/185/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 год. 00 хвл. 14 травня 2020 року з повторним викликом сторін.

Зобов`язати акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати в строк до 14 травня 2020 року виписку про рух коштів по кредитному договору, укладеному 17 січня 2007 року, між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк».

Копію ухвали для виконання направити акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 398/790/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа Олександрійська міська рада (Кіровоградська область м.Олександрія пр. Соборний, 59)

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу їй та її чоловіку ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме свідоцтва на право власності на житло № НОМЕР_1 від 04.03.1993 р., виданого Виконкомом Олександрійської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначає, що в даному свідоцтві допущено помилку в написанні її прізвища та прізвища її чоловіка.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Крім того необхідно витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,84, 293,294, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрійська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в порядку окремого провадження на 23.04.2020 року 09:00 год. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м.Олександрія, вул.Г.Сокальського, 76.

Витребувати у приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Приходько О.М. копію спадкової справи , заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №520/9195/16-ц
2/705/151/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 березня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, сплачених за попереднім договором з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, сплачених за попереднім договором з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. 17.03.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 на електронну поштову адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 11 годину 30 хвилин 24 квітня 2020 року, в режимі відеоконференції. Клопотання мотивовано тим, що позивач та представник позивача не може прибути в судове засідання. Неможливість прибуття обумовлена територіальною віддаленістю (представник позивача ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 зареєстровані та проживають у м. Одеса, Одеська область).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у доступі до правосуддя і обмеження у реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків, безпосередньої участі сторони у судовому розгляді справи та надання пояснень, суддя приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про проведення підготовчого засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, сплачених за попереднім договором з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, в режимі відеоконференції з Господарським судом Одеської області, що є найбільш наближеним судом до місця перебування представника позивача та його представника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Провести судове засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, сплачених за попереднім договором з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Одеської області, який знаходиться за адресою: проспект Шевченка,29, м. Одеса, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 24 квітня 2020 року об 11 год. 30 хв. за участю позивача ОСОБА_2 та представника позивача - ОСОБА_1 .

Застосувати в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології здатні забезпечувати належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати: для організації виконання - Господарському суду Одеської області, для відома - позивачу ОСОБА_2 та представнику позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Корман
Справа № 296/1775/20
УХВАЛА

Іменем України

"19" березня 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства «Житомирського заводу огороджувальних конструкцій» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 28.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (далі також Товариство) звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 14760 грн. 01 коп. за період з 01.02.2017 по 01.12.2019.

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

2.1. Статтею 162 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

2.2. Відповідно до частини першої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

2.3. Згідно пункту 9 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Відповідно до наданих УДМС в Житомирській області відомостей боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду міста Житомира.

3.2. За таких обставин, суддя дійшов висновку, що у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Житомирського заводу огороджувальних конструкцій» про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

заборгованості за надані послуги слід відмовити.

Керуючись статтями 162, 165, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Житомирського заводу огороджувальних конструкцій» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Шалота
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4855/20 Справа № 215/6928/19 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :