справа № 179/375/20
провадження № 2-зз/179/1/20
У Х В А Л А

18 березня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Капшук М.С.

за участю

заявників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Заявники в заяві посилаються на те, що Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області, ухвалою б/н від 26 квітня 1999 року було накладено арешт на майно, а саме: житловий будинок в АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_3 .

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження за № 4810882 від 16.04.2007 року, зареєстрованого Магдалинівського державною нотаріальною конторою внесено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. Обтяження у вигляді арешту майна, яке належало ОСОБА_3 на праві власності, створює перешкоди у здійсненні права володіти користуватися та розпоряджатися майном, яке нам належить на праві спільної часткової власності (кожному по 1/2) на підставі рішення Магдалинівського районного суду від 12 серпня 2019 року справа 179/1192/19 та від 02 листопада 2018 року справа 179/2169/18.

Розуміючи той факт, що арешт на зазначений житловий будинок було накладено, у зв`язку із виникненням спірного питання щодо спадкування на майно із померлою ОСОБА_4 . Проте, на підставі вищезазначених рішень судів право власності зареєстровано по Ѕ частині на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, заявники звернулися до суду та прохають зняти арешт з майва, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Заявники в судовому засіданні підтримали вимоги заяви, прохали її задовольнити.

Вислухавши пояснення заявників, дослідивши докази, суд вважає, що у задоволенні вимог необхідно відмовити за наступних підстав.

Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.1999 року було накладено арешт на будинок по АДРЕСА_1 (а. с. 6).

Частиною 1 статті 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Отже, виходячи з вимог законодавства, вимоги щодо зняття арешту з майна пред`являються у формі позовної заяви, що визначено розділом ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України, форма і зміст якої повинен відповідати ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заявники звертаючись до суду із вказаною заявою, прохають зняти арешт з майна, який накладено на підставі ухвали суду про забезпечення позову від 26.04.1999 року. Разом з тим заявники не обрали належного способу захисту порушеного права, оскільки вказані вимоги вирішуються судом шляхом звернення до суду в порядку ст. 158 ЦПК України, з відповідним вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 23 березня 2020 року.

Суддя Т.А.Ковальчук