overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №377/36/20

Провадження №2/377/75/20

20 березня 2020 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 19.03.2020 року про відкладення розгляду справи, у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

УСТАНОВИЛА:

11 січня 2020 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «УЖКГ» заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 01 грудня 2019 року в розмірі 14 805 гривень 66 копійок, та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102,00 гривень.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 21.01.2020 року було відкрито провадження по даній справі, та визначено розглядати справу відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами.

Ухвалою від 28 лютого 2020 року призначено судове засідання з викликом сторін на 19 березня 2020 року.

В призначене судове засідання сторони не з`явились, ухвалою від 19 березня 2020 року розгляд справи було відкладено.

При перевірці ухвали суду було виявлено, що помилково зазначено «Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 19.04.2020 року об 11 годині 00 хвилин у залі суду в м. Славутичі».

Проте при визначенні дати розгляду справи, судом призначено розгляд даної справи на 15.04.2020 року об 11 годині.

У відповідності до ст.269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Славутицького міського суду Київської області від 19 березня 2020 року про відкладення судового розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Зазначити в резолютивній частині: «Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 15.04.2020 року об 11 годині 00 хвилин у залі суду в м. Славутичі».

Копію ухвали направити сторонам для ознайомлення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Дата документу 17.03.2020
Справа № 501/1773/16-ц

17 березня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,
13.03.2020 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся з поданням приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 . Заявник зазначав, що на виконанні приватного виконавця перебуває виконавчий лист від 27.11.2018 року, виданий Іллічівський міським судом Одеської області по справі № 501/1773/16-ц, про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 263 000,00 грн.. До теперішнього часу ОСОБА_1 заборгованість за виконавчими документами не сплатив.
Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, додані до неї документи, вважає, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Відповідно положень ч.2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.
Встановлено, що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебувало подання приватного виконавця Одеської області Долинського М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 за цивільною справою №501/1773/16-ц. Дане подання за ідентичними вимогами приватного виконавця ухвалою суду від 14.02.2020 року розглянуто та в задоволенні відмовлено.
Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя,
Відмовити у відкритті провадження у справі за подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов
Справа № 559/2059/19
Номер провадження 2/559/316/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовною заявою Дубенської районної державної адміністрації, в інтересах дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 259, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Дубенської районної державної адміністрації (місцезнаходження: вул. Д.Галицького, 17 м. Дубно Рівненської області, ), в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (в особі Державної судової адміністрації України) 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися у десятиденний термін з моменту його проголошення.

Суддя: Р.В. Ралець
Провадження №2/463/599/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 березня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Граніч З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором від 01.11.2012 в розмірі 7259 грн. 84 коп.

Ухвалою від 27.01.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.02.2020.

Ухвалою від 19.02.2020 розгляд справи відкладено на 19.03.2020.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, оскільки судове засідання 19.02.2020 було відкладено, у зв`язку з чим розгляд справи по суті не розпочався, представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що таку слід задовольнити та залишити позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» без розгляду.

Керуючись ст.247, 259, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 19.03.2020.

Суддя: Р.Я. Головатий
Провадження № 2/643/1747/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.04.2007р. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Подальше перебування у шлюбі, на думку позивача неможливо.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 04.03.2020 року вимоги позовної заяви про визначення місця проживання дитини залишено без розгляду.

Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувались.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала. Представник підтримав думку відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , 28.04.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб, місце реєстрації: Московський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 391. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка « ОСОБА_5 », дружини « ОСОБА_5 ».

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Таким чином, вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки відносини, що склалися між подружжям, носять стійкий характер, а шлюб між сторонами фактично розпався. За таких обставин, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а сам шлюб носить формальний характер, у зв`язку з чим підлягає розірванню.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 28.04.2007 року, місце реєстрації: Московський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 391.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти дошлюбне прізвище « ОСОБА_6 ».

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.В. Єрмак
У Х В А Л А

18 березня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Моїсеєвої О.І.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

16 березня 2020 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з найближчим судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції, а саме, з Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_1 , в якості позивача, на 06 травня 2020 року на 15-00 годину.

Копію даної ухвали негайно направити позивачу ОСОБА_1 та Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Провадження № 2-0/325/43/2020
Справа 325/382/20
УХВАЛА

18 березня 2020 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. в смт. Приазовське Запорізької області, перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Приазовського району Запорізької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2020 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, згідно п.3 ч.2 ст.19, ч.2 ст.293, ст.294 ЦПК України.

Згідно зі ст. 293 ЦПК України, розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі викладеного є необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Приазовського району Запорізької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 07 квітня 2020 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Повідомити про розгляд справи присяжних.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а заінтересованій особі, також, копії заяви і доданих до неї документів та відповідно до ст. 43 ЦПК України запропонувати у строк до судового засідання надати письмові пояснення (заперечення) щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб порталі судової влади України за веб адресою сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud0821/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В.Діденко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/212/2020
20.03.2020 року 264/980/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Мушкет О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Мушкет
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Олександр Олександрович Мушкет
Номер провадження 2-сз/387/4/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 березня 2020 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши заяву представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 27.06.2014, укладеного між банком та ОСОБА_1 , перший надав останньому кредит в сумі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплаті відсотків і станом на 15.07.2019 наявна заборгованість перед позивачем в сумі 11603 гривні 51 копійка, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

При подачі позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було сплачено судовий збір в сумі 1921 гривня 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №PROM7B5YB2 від 07-08-2019 р.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2019 року позовну заяву повернуто заявнику на підставі ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви .

Відповідно до вимог пункту 3 розділу 4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 року № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Враховуючи зазначене вважаю, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1921 гривня 00 копійок підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ :

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Добровеличківському районі Кіровоградської області повернути Акціонерному товариству КБ ПРИВАТБАНК (місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, UA9400002, МФО 305299, ), судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятосот двадцять одна) гривня 00 копійок, сплачений ним 07-08-2019 р. через АТ КБ ПРИВАТБАНК, платіжне доручення №PROM7B5YB2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.