overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ

18 березня 2020 р. Справа № 346/796/20
Провадження № 2-н/346/49/20
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут», в структуру якого входить Коломийський відділ реалізації, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Калинюк О.П.
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України уразі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__ »________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду:_______________Калинюк О.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа № 483/284/20
Провадження № 2/483/329/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судових засідань Шилінскас О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Очаківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Представник позивачів адвокат Михайленко Н.М. надала клопотання про залучення у якості співвідповідача Куцурубської сільської ради ОТГ, оскільки земельні ділянки площею 0,59 га, кадастровий номер :02:000:0171 та площею 1,49 га., кадастровий номер :02:000:0222, визнання права власності на які є предметом позову, знаходяться на території вказаної сільської ради.

Згідно із ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а уразі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд можезалучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно уразі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Заява представника позивачів про залучення співвідповідача відповідає вимогам ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.51 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів адвоката Михайленко Наталії Михайлівни про залучення Куцурубської сільської ради ОТГ у якості співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Куцурубську сільську раду ОТГ, (місце знаходження Миколаївська область, Очаківський район, с.Куцуруб, вул. Очаківська, 120).

Копію ухвали одночасно із копією позовної заяви надіслати на адресу співвідповідача Куцурубської сільської ради ОТГ.

Зобов`язати співвідповідача Куцурубську сільську раду ОТГ одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3564/19
Провадження № 2-сз/210/11/20
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2020 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулова В.В. звернулась до суду з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою суду від 03 лютого 2020 року по справі №210/3564/19 було закрито провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У зв`язку з цим просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 гривня.

Суддя, розглянувши заяву вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03 лютого 2020 року провадження по вказаній справі закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із платіжного доручення №PROM1BTKJC від 11 червня 2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір у сумі 1921,00 гривня за подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначеної позовної заяви.

Враховуючи вказані вище обставини, суддя приходить до висновку про повернення судового збору, у зв`язку з закриттям провадження у справі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.133, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Кривому Розі Дніпропетровської області (), розташоване за адресою: 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 36, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.№50, на р/рUA9400002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1921,00 гривня (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.), сплачений згідно платіжного доручення №PROM1BTKJC від 11 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 0907/2-4254/2011
Провадження № 22-ц/4808/393/20
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

18 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Максюти І.О.,

суддів Василишин Л,В., Матківського Р.Й.,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.03.2015 року за нововиявленими обставинами по справі №0907/2-4254/2011,

в с т а н о в и в :

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Івано-Франківського міського Івано-Франківської області від 08 січня 2020 року про повернення заяви скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Однак у повному тексті судового рішення допущено описку, а саме помилково зазначено назву поданого до суду першої інстанції ОСОБА_1 документу «позовна заява» замість правильної «заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, текст постанови від 28 лютого 2020 року містить описку, а саме у повному тексті судового рішення помилково зазначено назву поданого заявником документу «позовна заява» замість правильної «заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами».

Враховуючи викладене, колегія суддів вбачає необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в повному тексті постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року в даній справі.

По усьому тексту описової та мотивувальної частини судового рішення замість зазначення поданого ОСОБА_1 до суду першої інстанції документу «позовна заява» зазначити правильний «заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами».

Ухвала набирає законної сили після її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський
Справа № 202/684/20
Провадження № 2/202/1011/2020
УХВАЛА

20 березня 2020 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Репіної А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач з вернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні засідання відповідач заявив клопотання про вжиття заходів щодо примирення подружжя та надання строку для примирення, посилаючись на те, що примирення відповідає інтересам їх сім`ї.

Позивач в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання відповідача.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку до 22 червня 2020 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та п. 4 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 22 червня 2020 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Мачуський
Справа № 2н-62/2010
Провадження № 4-с/185/21/20
У Х В А Л А

18 березня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали скарги ПАТ «Банк Фамільний» на рішення та дії державного виконавця, заінтересовані особи: Мирноградська МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Фамільний» звернулося до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця, заінтересовані особи: Мирноградська МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 .

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 ЦПК).

Подана скарга відповідає нормам ЦПК України та підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 260, 447, 448 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження скаргу ПАТ «Банк Фамільний» на рішення та дії державного виконавця, заінтересовані особи: Мирноградська МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2019 року о 08:15 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

19 березня 2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України немає.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, наявність у ній достатньо доказів для повного та всебічного встановлення обставин справи, а відтак у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 274 ЦПК України вона може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 29 квітня 2020 року о 11 год. 00 хв. з повідомленням сторін та за їх обов`язкової участі в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Деметрадзе Т.Р.
Єдиний унікальний номер судової справи: № 488/2934/19
Номер провадження № 22-ц/812/572/19 Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Чернявської Я.А. о 14-57 год. в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2020 року в частині розміру аліментів змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісячно в твердій грошовій сумі в розмірі по 2 000 грн., з індексацією відповідно до закону на кожну дитину, починаючи з 12 липня 2019 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Рішення суду в частині судового збору залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Справа № 308/1823/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

19 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 та станом на 20.02.2020 року має заборгованість перед ТОВ «Закарпатгаз Збут».

Однак, із наданої судом інформації за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області про місце проживання фізичної особи боржника, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_1 . Місце її реєстрації невідоме.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити ТОВ «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що уразі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 539/3190/19
Провадження № 2-во/539/5/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 березня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенко Ю.А.,

при секретарі судового засідання Павличенко О.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24.12.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району, треті особи державний нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Ганна Костянтинівна, ОСОБА_2 про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2019 року Лубенським міськрайонним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району, треті особи державний нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Ганна Костянтинівна, ОСОБА_2 про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування.

Рішенням суду позов ОСОБА_1 було задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок «А-1» загальною площею 34,9 кв.м., житловою площею 12,7 кв.м., погріб «під а», сарай «Б», сарай «В», вбиральню «Д», колодязь №1, що розташовані в АДРЕСА_1 .

На даний час позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій прохала виправити описку у вищевказаному рішенні суду, зазначивши правильно в резолютивній частині рішення назву споруди, а саме, вбиральню «Г», тоді як в рішення допущено описку та зазначено дану споруду як вбиральню «Д», що позбавляє її можливості зареєструвати її право власності на домоволодіння.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що у вищевказаному рішенні, в його резолютивній частині допущено описку при зазначенні назви споруди та зазначено вбиральню «Д», замість правильного вбиральню «Г».

З огляду на вищевикладене, слід виправити описку в резолютивній частині рішення, в зазначенні назви споруди в домоволодінні, що розташоване в АДРЕСА_1

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лубенського міськрайонного суду від 24 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району, треті особи державний нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Ганна Костянтинівна, ОСОБА_2 про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування, зазначивши правильно в другому абзаці резолютивної частини рішення назву споруди - вбиральню «Г».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко