Справа № 527/768/20
провадження № 2-з/527/8/20
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

13 травня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Олефір А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 зазначив, що 07.05.2020 року бухгалтером підприємства де він працює його повідомлено про те, що на адресу бухгалтерії надійшла постанова ПВ ОСОБА_2 про звернення стягнення на його заробітну плату. Відповідно до постанови, виконавче провадження відкрито при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса. Так як йому не відомо про вчинення такого виконавчого напису, він підготував та направив запит про надання йому його копії, оскільки має намір подальшого оскарження в порядку цивільного судочинства.

Посилаючись на те, що подальше виконання оскаржуваного виконавчого напису, унеможливлює подальше виконання рішення, прийнятого за результатами поданого ним позову, а також з метою охорони його матеріально-правових інтересів як позивача, ОСОБА_1 просив суд, вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення примусового виконання виконавчого напису № 33991 вчиненого 23.12.2019 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. про стягнення коштів з ОСОБА_1 , який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Гречин Наталії Володимирівни виконавчого округу Полтавської області (виконавче провадження № 61110676).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд встановив наступне.

На примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області перебуває виконавче провадження № 61110676 при примусовому виконанні Виконавчого напису № 33991, виданого 23.12.2019 року Приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 27463,03 грн.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Із вказаної норми процесуального закону вбачається, що такий вид забезпечення позову про який просить ОСОБА_1 можливий у випадку оскарження боржником виконавчого документа у судовому порядку.

Разом з тим, із заяви ОСОБА_1 вбачається, що на час подання заяви про забезпечення позову, виконавчий напис нотаріуса ним в судовому порядку не оскаржується.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. О. Олефір