"23" березня 2020 р.
Справа №642/6681/19
Провадження № 2-др/642/5/20
23 березня 2020 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді Гримайло А.М,
за участю секретаря Конєвої А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хмара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
24 грудня 2019 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Гримайло А.М вирішив позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити повністю. Разом з тим в рішенні суду не вирішено питання про розподіл судових витрат.
В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені, причину неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.
Згідно ст. 141 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Так, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. за подання позову немайнового характеру та 384 грн. 20 коп. за подання заяви про забезпечення позову.
В рішенні Ленінського районного суду м.Харкова 24 грудня 2019 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, пунктами 5, 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи слід позов задовольнити або в позові відмовити, як розподілити між сторонами судові витрати.
У статті 265 ЦПК України, яка містить вимоги до змісту судового рішення, зазначено, що у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, розподіл судових витрат.
За правилами ст. ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення по справі №642/6681/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судовій збір у сумі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні) грн. 60 коп.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя А.М.Гримайло