Справа № 551/61/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вергун Наталії Володимирівни у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству працівником, -

в с т а н о в и в:

16 січня 2020 року ПП «МПТІЕ «Інвентаризатор» звернулося до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останньої матеріальної шкоди, завданої підприємству працівником, у розмірі 219 300 грн. 00 коп.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 16 січня 2020 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Сиволапа Д.С. / а.с.90 /.

Ухвалою суду від 29 січня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання на 02 березня 2020 року.

04 лютого 2020 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, а також надала суду відзив на позовну заяву / а.с.117-119,132-134 /.

Крім того, 04 лютого 2020 року відповідачем у справі ОСОБА_2 до суду подано заяву про відвід головуючому судді Сиволапу Д.С. / а.с.102-104/.

Ухвалою суду від 06 лютого 2020 року заяву про відвід судді задоволено та, як наслідок, ухвалено передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення іншого складу суду / а.с.136 /.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 10 лютого 2020 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Рябченка В.В. / а.с.139 /.

10 лютого 2020 року, до вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, головуючим суддею Рябченком В.В. заявлено самовідвід / а.с.143 /.

Цього ж дня, ухвалою суду заяву про самовідвід судді задоволено та, як наслідок, ухвалено передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення іншого складу суду / а.с.144 /.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2020 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Вергун Н.В. / а.с.146 /.

Ухвалою суду від 12 лютого 2020 року цивільну справу прийнято до провадження суддею Вергун Н.В., запропоновано відповідачу ОСОБА_2 надати суду відзив на позов, клопотання останньої про витребування доказів задоволено та призначено підготовче засідання о 14 год. 00 хв. 12 березня 2020 року / а.с.150 /.

20 лютого 2020 року відповідач ОСОБА_2 надала суду відзив на позовну заяву / а.с.157-159 /.

27 лютого 2020 року від позивача ПП «МПТІЕ «Інвентаризатор» до суду надійшла заява з проханням надати можливість подати витребувані судом оригінали документів безпосередньо в судовому засіданні /а.с.181/.

Разом з тим, 10 березня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючому судді Вергун Н.В. з метою виключення будь яких сумнів у її неупередженості або об`єктивності / а.с.184 /.

Представник позивача ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про місце, дату і час розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилася / а.с.155,183 /.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Брижатий С.В. у підготовчому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи її необґрунтованою, просили першочерговим вирішити питання про надання позивачем доказів у справі, вказуючи на те, що останній не виконав вимоги ст.177 ЦПК України та не надав відповідачу всі додані до позовної заяви копії документів.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Зважаючи на те, що неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце проведення засідання, не перешкоджає розгляду справи, заслухавши думку відповідача ОСОБА_2 та її представника - адвоката Брижатого С.В., суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання та розглянути питання відводу без участі представника позивача.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи, викладені в заяві про відвід судді, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід /самовідвід/ судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу /самовідводу/, якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підставою для відводу судді Вергун Н.В. заявником зазначено її упередженість у розгляді даної справи.

Судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Проте, враховуючи задоволення заяви судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С. про самовідвід та задоволення заяви судді Шишацького районного суду Полтавської області Рябченка В.В. про відвід, не зважаючи на надуманість підстав для відводу судді, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, та з метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вергун Н.В.

При прийняті такого рішення, суд також виходить з того, що розгляд питання довіри складу суду є пріоритетним над вирішенням будь яких інших питань / клопотань /, що виникають під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.36, 40, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вергун Наталії Володимирівни у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству працівником, - задовольнити.

Цивільну справу № 551/61/20 за позовом Приватного підприємства «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству працівником, - передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу між суддями Шишацького районного суду Полтавської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала суду є остаточною та набирає законної сили з момент її проголошення суддею.

Повний текст ухвали буде виготовлено 17 березня 2020 року.

Суддя: