Постанова

Іменем України

11 березня 2020 року

м. Київ

справа № 709/2461/18-ц

провадження № 61-21832св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник позивачів - адвокат Ульянов Сергій Миколайович,

відповідач - приватне підприємство «Колективне підприємство «Міжгір`я»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ульянова Сергія Миколайовича, на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 липня 2019 року у складі судді Чубая В. В. та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Нерушак Л. В., Бородійчука В. Г., Єльцова В. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до приватного підприємства «Колективне підприємство «Міжгір`я» (далі - ПП «КП «Міжгір`я») про стягнення вартості майнових паїв.

Позовна заява мотивована тим, що вони є власниками майнових паїв, які були виділенні в натурі зі складу пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства «Спілка колективних власників «Міжгір`я» (далі - КСП «СКВ «Міжгір`я»), правонаступником якого є ПП «КП «Міжгір`я». Відповідачем надано список переліку майна, яке їм належить, згідно з уточненим переліком необоротних активів пайового фонду реорганізованого КСП «СКВ «Міжгір`я».

19 вересня 2018 року їх представником направлено на адресу відповідача адвокатський запит щодо отримання майна, яке виділено їм в натурі або грошового еквіваленту належних їм майнових паїв у розмірі 300 579,00 грн.

У відповідь на вищевказаний запит 09 жовтня 2018 року від ПП «КП «Міжгір`я» отримано лист про те, що виділене їм в натурі майно відсутнє, грошові кошти на відшкодування майнових паїв їм також не сплатили.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили суд стягнути з ПП «КП «Міжгір`я» вартість належних їм майнових паїв, а саме на користь ОСОБА_2 - 136 475 грн, на користь ОСОБА_1 -164 104 грн.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 липня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачами не дотримано процедуру для отримання грошової компенсації вартості частки майнових паїв, яка встановлена законодавством. Позивачі свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП «СКВ «Міжгір`я» (майновий сертифікат) не отримували. ОСОБА_2 з метою отримання грошової компенсації вартості його особистої частки мав звертатися з відповідною заявою до громадської організації «Спілка майнових співвласників «Міжгір`я», членом якої він є, та якій виділено майно в натурі. Щодо стягнення вартості майнового паю, успадкованого ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 , а також вартості майнових паїв, успадкованих ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , то майно колишнього КСП «СКВ «Міжгір`я», яке було розпайоване, у приватній власності ПП «КП «Міжгір`я» не перебуває, а знаходиться у його фактичному володінні. Отже, члени колективного сільськогосподарського підприємства мають право отримати свій майновий пай лише у вигляді та розмірі, визначеному рішенням зборів співвласників паїв або у порядку виділу своєї частки із спільного майна шляхом пред`явлення позову до інших співвласників майна.

Короткий зміст оскаржуваної постанови апеляційного суду

Постановою Черкаського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - адвоката Ульянова С. М., залишено без задоволення.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 липня 2019 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що підставою для виділення майнових паїв у натурі чи отримання їх вартості окремими особами є заяви власників майнових паїв про виділення їхнього майна в натурі. Такі заяви розглядають збори співвласників майнових паїв, які приймають відповідні рішення, що оформляються протоколом зборів співвласників. Докази звернення позивачів до співвласників майнових паїв з відповідною заявою про виділ їх частки із спільного майна в натурі матеріали справи не містять, таке рішення органу самоврядування колективного підприємства або зборів співвласників відсутнє.

Позовних вимог до співвласників майнових паїв позивачі не пред`являли.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2019 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Ульянов С. М.,подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2019 року клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ульянова С. М., про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено.

Поновлено представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокату Ульянову С. М., строк на касаційне оскарження рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 липня 2019 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року.

Відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу № 709/2461/18-ц з Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу.

У грудні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП «КП «Міжгір`я» про стягнення вартості майнових паїв призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ульянова С. М., мотивована тим, що ОСОБА_2 не є членом Чорнобаївської районної громадської організації «Спілка майнових співвласників «Міжгір`я». ОСОБА_2 не звертався ні письмово, ні усно із заявою про вступ у члени зазначеної спілки. Внесення його прізвища до копії списку членів громадської організації не підтверджує факт членства в спілці. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 не є засновником громадської організації.

Отже, судами попередніх інстанцій зроблений помилкові висновки, що ОСОБА_2 , як член громадської організації повинен звертатись до неї із заявою про отримання вартості грошової компенсації.

Чорнобаївська районна громадська організація «Спілка майнових співвласників «Міжгір`я» не є правонаступником КСП «СКВ «Міжгір`я», правонаступником останнього є ПП «КП «Міжгір`я», і майно, яке згідно з переліком майна належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно з уточненим переліком необоротних активів пайового фонду реорганізованого КСП «СКВ «Міжгір`я» було передано за передавальним актом саме ПП «КП «Міжгір`я», а не громадський організації.

Також є таким, що не відповідає обставинам справи висновок суду першої інстанції, що члени КСП «СКВ «Міжгір`я» мають право отримати свій майновий пай лише у вигляді та розмірі, визначеному рішенням зборів співвласників, оскільки у зв`язку з припиненням КСП «СКВ «Міжгір`я» та передачею всього майна за передавальним актом саме ПП «КП «Міжгір`я», виключно останнє може видати майновий пай в натурі, чи сплатити його вартість.

Помилковим є висновок суду першої та другої інстанцій, що майно КСП «СКВ «Міжгір`я» у приватній власності ПП «КП «Міжгір`я» не перебуває, а знаходиться у його фактичному володінні. У матеріалах справи є лист, який підтверджує, що ПП «КП «Міжгір`я» розпоряджається майном, бере кредити під заставу, продає майно, тобто розпоряджається майном КСП «СКВ «Міжгір`я» як власник.

Ураховуючи, що за позивачами було визначено конкретне майно із майна КСП «СКВ «Міжгір`я», яке не було їм передано і на сьогодні відсутнє, КСП «СКВ «Міжгір`я» припинило своє існування і ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позбавлені можливості звернутись до нього із заявою про виплату вартості майнового паю, то єдиним способом для захисту їхніх прав є звернення до суду з позовом про стягнення з правонаступника КСП «СКВ «Міжгір`я» - ПП «КП «Міжгір`я», вартості майнових паїв.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У січні 2020 року ПП «КП «Міжгір`я»подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає, оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Також зазначило, що процес паювання майна співвласників членів реорганізованого КСП «СКВ «Міжгір`я» не завершено, зокрема потребує уточнення розмір пайового фонду та розміри індивідуальних паїв його членів, тобто є потреба у здійсненні повторного перепаювання майна та оформлення документального підтвердження майнового паю члена підприємства, а саме видачі свідоцтва про право власності на майновий пай.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Згідно з копією протоколу загальних зборів співвласників (членів) КСП «СКВ «Міжгір`я» від 16 квітня 2015 року питанням № 2 порядку денного вказано: "Виділення майна в натурі".

За результатами розгляду вказаного питання загальними зборами співвласників прийнято рішення про виділення в натурі зі складу майна пайового фонду КСП «СКВ «Міжгір`я» майно згідно зі списком, що додається, 295 громадянам - власникам майнових паїв, які є членами Чорнобаївської районної громадської організації «Спілка майнових співвласників «Міжгір`я» (а. с. 76-80, 121-127, т. 1).

Відповідно до копії списку членів громадської організації «Спілка майнових співвласників «Міжгір`я» Чорнобаївського району Черкаської області від 16 квітня 2015 року під № 89 зазначений ОСОБА_2 з розміром майнового паю 80 776 грн.

Також на загальних зборах співвласників (членів) КСП «СКВ «Міжгір`я» було прийнято рішення в порядку перетворення КСП «СКВ «Міжгір`я» створити ПП «КП «Міжгір`я».

16 квітня 2015 року загальними зборами співвласників (членів) КСП «СКВ «Міжгір`я» прийнято рішення про затвердження передавального акта між КСП «СКВ «Міжгір`я» та ПП «КП «Міжгір`я» (а. с. 144, т. 1 ).

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2011 року у справі № 2-1111/11/2322 за ОСОБА_2 визнано право на частку майна в пайовому фонді КСП «СКВ «Міжгір`я», яка належала його померлій матері - ОСОБА_3 , та зобов`язано КСП «СКВ «Міжгір`я» визначити цю частку в пайовому фонді згідно з діючими нормативно-правовими актами (а. с. 95-96, т. 1).

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 червня 2015 року у справі № 709/1487/15-ц за ОСОБА_1 визнано право на майновий пай в порядку спадкування за законом після її померлих батьків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за рахунок нерозпайованого майна (а. с. 97-99, т. 1).

Згідно з уточненим переліком необоротних активів пайового фонду реорганізованого КСП «СКВ «Міжгір`я» у частині необоротних коштів позивачам Кальницьким разом належить майно загальною вартістю 300 579 грн (а. с. 10-15, т. 1).

Відповідно до рішення загальних зборів співвласників майна (членів) КСП «СКВ «Міжгір`я» від 29 листопада 2014 року майновий пай ОСОБА_2 становить 81 117 грн, ОСОБА_4 - 54 720 грн, ОСОБА_5 - 109 384 грн, ОСОБА_3 - 55 358 грн, а загальний розмір - 300 579,00 грн (а. с. 185, т. 1).

Аналогічні відомості містяться в копії списку власників майнових паїв КСП «СКВ «Міжгір`я» (а. с. 45-71, т. 1).

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зверталися із заявами до загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «СКВ «Міжгір`я» про отримання належних їм майнових паїв (а. с. 16, т. 1).

Представник позивачів - адвокат Ульянов С. М., звертався з адвокатським запитом до ПП «КП «Міжгір`я» про отримання майна, яке виділено в натурі позивачам, або його грошового еквіваленту (а. с. 17, т. 1).

У відповіді на адвокатський запит від 19 серпня 2018 року № 1909 ПП «КП «Міжгір`я» від 09 жовтня 2018 року № 57 повідомило про те, що майна, яке було виділено в натурі позивачам, у наявності немає, оскільки було відкрито кредитну лінію в банку на суму 2 000 000 грн, гарантом сплати кредитної лінії стала сільськогосподарська техніка та інше майно, яке передано в іпотеку (а. с. 18, т. 1).

У зв`язку з отриманою інформацією позивачами Кальницькими на адресу ПП «КП «Міжгір`я» направлялася претензія на суму 300 579 грн (а. с. 19, т. 1), відповідач не виконав ці вимоги.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ульянова С. М.,підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина перша статті 1 ЦК України).

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правові, економічні, соціальні та організаційні умови діяльності колективного сільськогосподарського підприємства визначені, зокрема, Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам.

Суб`єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства.

Відповідно до положень статті 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства.

У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Згідно з Методикою уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 (далі - Методика), майновий пай - це частка майна члена підприємства у пайовому фонді, виражена у грошовій формі та у відсотках розміру пайового фонду.

Також питання виділення майнового паю урегульовано частково в Указі Президента України від 03 грудня 1999 року № 1529/99 «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки».

Пунктом 2 Методики визначено, що співвласники - члени підприємства, в тому числі реорганізованого, за якими зберігається право на майнові паї у пайовому фонді підприємства, але які не отримали його в натурі чи не передали як внесок до статутного фонду правонаступника.

Позивачі, як власники та спадкоємці майнових паїв колишнього КСП «СКВ «Міжгір`я», просили стягнути з ПП «КП «Міжгір`я», як правонаступника КСП «СКВ «Міжгір`я», вартість належних їм майнових паїв, які були передані відповідачу за передавальним актом від 16 квітня 2015 року (а. с. 144, т. 1).

Згідно з пунктами 1.1., 1.2. статуту ПП «КП «Міжгір`я» останнє є правонаступником КСП «СКВ «Міжгір`я». Єдиним учасником (засновником) ПП «КП «Міжгір`я», який володіє часткою 100 % статутного капіталу, що у сукупності складає 100 % голосів на загальних зборах учасників є Чорнобаївська районна громадська організація «Спілка майнових співвласників «Міжгір`я» (а. с. 171-184, т. 1).

У пункті 8 статуту передбачено, що мета (ціль) створення і діяльності громадської організації «Спілка майнових співвласників «Міжгір`я» полягає в задоволенні і захисті законних економічних інтересів, пов`язаних з використанням та розпорядженням, спільним майном, отриманим в результаті реорганізації КСП «СКВ «Міжгір`я». До складу спільного майна членів громадської організації включене майно (майновий комплекс) колишнього КСП «СКВ «Міжгір`я», яке члени громадської організації отримали у спільну часткову власність у зв`язку з припиненням діяльності (реорганізацією) КСП «СКВ «Міжгір`я» (а. с. 164-170, т. 1).

Відповідно до пункту 9 статуту одним із напрямів діяльності та завдань вказаної громадської організації є вирішення питань щодо виділення майнових часток членам громадської організації зі спільного майна з дотриманням передбаченого статутом порядку.

Таким чином, позивачами правильно зазначено відповідача - ПП «КП «Міжгір`я» - правонаступника КСП «СКВ «Міжгір`я», якому передано майно пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства.

Відповідно до рішення загальних зборів співвласників майна (членів) КСП «СКВ «Міжгір`я» від 29 листопада 2014 року майновий пай ОСОБА_2 становить 81 117 грн, ОСОБА_4 - 54 720 грн, ОСОБА_5 - 109 384 грн, ОСОБА_3 - 55 358 грн, а загальний розмір - 300 579,00 грн (а. с. 185, т. 1).

16 квітня 2015 року загальними зборами співвласників прийнято рішення про виділення в натурі зі складу майна пайового фонду КСП «СКВ «Міжгір`я» 295 громадянам - власникам майнових паїв, які є членами Чорнобаївської районної громадської організації «Спілка майнових співвласників «Міжгір`я» майно згідно зі списком, що додається (а. с. 76-80, 121-127, т. 1).

Судом установлено, що свідоцтва про право власності на майнові паї членам ПП «КП «Міжгір`я» Іракліївською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області не видавалися (а. с. 132, т. 1).

Проте апеляційний суд не врахував, що зі складу майна пайового фонду КСП «СКВ «Міжгір`я» власникам майнових паїв було виділено в натурі майно, якого в наявності немає, при цьому визначено вартість належного їм майнового паю.

Відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

У частині першій статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди (частина третя статті 386 ЦК України).

Таким чином, у порушення статей 89, 263-264, 382 ЦПК України апеляційний суд на зазначені вище положення закону уваги не звернув, не з`ясував належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог, що має суттєве значення для правильного вирішення спору, не надав належної правової оцінки доводам і доказам сторін та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що члени КСП «СКВ «Міжгір`я» мають право отримати свій майновий пай шляхом пред`явлення позову до інших співвласників.

Також при новому розгляді справи суду, звернувши увагу на положення статті 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», необхідно встановити, чи виникло у позивачів право на отримання паю натурою або грішми.

Усунути ці недоліки на стадії касаційного перегляду з урахуванням повноваження Верховного Суду та меж перегляду справи в касаційній інстанції (стаття 400 ЦПК Укпраїни), коли необхідно встановлювати фактичні обставини та оцінювати докази, є неможливим.

Відповідно до пункту 1 частини третьої та четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки суди належним чином не встановили правовідносини, які виникли між сторонами, не з`ясували фактичних обставин справи щодо заявлених вимог, тому суд касаційної інстанції у силу своїх процесуальних повноважень не може ухвалити власне судове рішення.

За таких обставин оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам статті 263 ЦПК України та ухвалені з порушенням норм процесуального права, що в силу пункту 1 частини третьої та четвертої статті 411 ЦПК України є підставою для їх скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Ураховуючи скасування судових рішень, беручи до уваги вимоги статті 141 ЦПК України, з ПП «КП «Міжгір`я» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у розмірі 3 282,08 грн, на користь ОСОБА_2 у розмірі 2 729,50 грн.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 411, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палатиКасаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ульянова Сергія Миколайовича, задовольнити частково.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 липня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з приватного підприємства «Колективне підприємство «Міжгір`я» на користь ОСОБА_1 3 282,08 грн (три тисячі двісті вісімдесят дві грн 08 коп.), на користь ОСОБА_2 2 729,50 грн (дві тисячі сімсот двадцять дев`ять грн 50 коп.) на відшкодування сплаченого за подання касаційної скарги судового збору.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк