Справа № 127/7024/20
У Х В А Л А

26 березня 2020 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (до предявлення позову ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа - АТ «Універсал Банк», про поділ майна подружжя),

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову (до предявлення позову ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа - АТ «Універсал Банк», про поділ майна подружжя), мотивуючи її тим, що в Центральному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувають виконавчі провадження №61116759, №61116793 з примусового виконання виконавчих листів №127/14059/18 та №127/1865/19 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 коштів на користь АТ «Універсал Банк». 11.02.2020 р. у виконавчому провадженні №61116759 держвиконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме нежилого приміщення офісу-магазину промислової групи, нежитлового приміщення, площею 61,4 кв.м, що по АДРЕСА_1 . Оціночна вартість зазначеного нежитлового приміщення складає 1033730,00 грн.

З результатами оцінки вона не згодна, направила повідомлення у виконавчу службу, яке залишено без реагування. 30.03.2020 р. призначені торги з реалізації зазначеного майна.

Вона має намір звернутись до суду з позовом про поділ майна подружжя. Просить зупинити проведення стягнення у виконавчих провадженнях №61116759, №61116793, зупинити проведення електронних торгів, призначених на 30.03.2020 р., з реалізації арештованого майна - нежилого приміщення офісу-магазину промислової групи, нежитлового приміщення, площею 61,4 кв.м, що по АДРЕСА_1 (лот №408971).

Дослідивши та оцінивши матеріали заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ч. 1 п. 6 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Пункт 4 зазначеної постанови передбачає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вид забезпечення позову, зазначений позивачем: зупинення проведення стягнення у виконавчих провадженнях №61116759, №61116793, зупинення проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, не відповідає предмету позову про поділ майна подружжя, оскарження виконавчих документів, стягнення за якими ОСОБА_1 просить зупинити, не входить в предмет майбутнього позову ОСОБА_1 , по суті ОСОБА_1 просить зупинити виконання судових рішень у цивільних справах №127/14059/18 і №127/1865/19.

Крім того, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до предявлення позову про поділ майна подружжя (шлюб позивача укладено з ОСОБА_3 , що вбачається з доданої до заяви копії свідоцтва про шлюб), а ОСОБА_3 не зазначений відповідачем, відповідачем у майбутньому позові ОСОБА_1 про поділ майна подружжя чомусь зазначено Центральний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Враховуючи те, що спосіб забезпечення позову не пов`язаний з предметом майбутнього позову (поділ майна подружжя), обраний позивачем спосіб забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчих документів) може бути застосовано у випадку оскарження виконавчих листів №127/14059/18 та №127/1865/19 у судовому порядку, беручи до уваги те, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (до предявлення позову).

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (до предявлення позову ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа - АТ «Універсал Банк», про поділ майна подружжя).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 26.03.2020 р.

Суддя О.О. Венгрин