ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4001/20 Справа № 182/6083/18 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року подана в межах строків визначених ч.2 ст.354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку та подане з цього приводу клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області разом з апеляційною скаргою подало клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі. Мотивувало клопотання тим, що станом на 02 березня 2019 року заблоковано його рахунки загального та спеціального фонду, у зв`язку з чим заінтересована особа не має можливості сплатити судовий збір станом на дату подання апеляційної скарги. Після розблокування рахунків загального та спеціального фонду Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області гаранує сплату судового збору.

Згідно з частинами 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у поряду, визначеному законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Креус проти Польщі" № 28249/95 від 19.06.2001 року констатував, що передбачені національним законом формальні правила на доступ до апеляційного розгляду не повинні становити надмірний тягар для апелянта, у зв`язку з чим вважаю за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене та задля забезпечення Головному управлінню Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області належного доступу до суду, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю, що клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити Головному управлінню Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року.

Клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року задовольнити.

Відстрочити Головному управлінню Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :