Справа № 210/2350/19
Провадження № 2-п/210/12/20
У Х В А Л А

іменем України

"16" березня 2020 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої вказав, що заочне рішення від 16.10.2019 року підлягає скасуванню, оскільки відповідач зазначає, що йому не було повідомлено про день та час слухання справи, а тому і не був присутнім в судових засіданнях так як не згоден з позовними вимогами.

Зазначає, що не отримував позовних вимог від «Криворіжтепломережа», тим самим був позбавлений права на захист своїх інтересів.

Відповідач ОСОБА_1 вказує, що в його квартирі АДРЕСА_1 з 2009 року встановлено автономне опалення. Згідно протоколу №13 Криворізького міськвиконкому. Згідно з постановою КМУ №630 п.21,24,26,36, споживач має право відмовиться від централізованого опалення тим більше що договору між відповідачем ОСОБА_1 і підприємством не існує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина неявки суду не відома.

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина неявки суду не відома.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом 06.05.2019р. було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. 03 червня 2019 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 з 07.05.1999 року. 06 червня 2019 року судом відкрито провадження у справи за позовом КПМТ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше із зазначенням дати розгляду 03 липня 2019 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, пр.. Миру, буд. 24, зала судових засідань 105. 27 вересня 2019 року на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання повернулися ухвали які були надіслані відповідачам в тому числі і ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 про відкриття провадження у вищезазначеній справі разом із позовною заявою та додатками до неї. 16 жовтня 2019 року на підставі отриманих доказів судом було винесенозаочне рішення яким заявлені вимоги позивача КПТМ «Криворіжтепломережа`задоволено в повному обсязі та стягнуто в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , заборгованість за послугу з централізованого опалення за період з 01.08.2015 року по 01.05.2018 року, в сумі 28 700,66 грн.. та судовий збір.

Крім того, відповідач, всупереч вимог ч.1 ст.288 ЦПК України, посилається на обставини, які не мають істотного значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду.

Також, суд не бере до уваги витяг із протоколу №13 засідання комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення гарячого водопостачання від 07.05.2009 року яке долучив до своєї заяви про скасування заочного рішення відповідач ОСОБА_1 оскільки воно несе рекомендований характер та не є підставою для скасування заочного рішення.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає, що при подачі позову «Криворіжтепломережа» справа розглядалась іншим судом (справа №210/3646/17), та знаходиться в стадії розгляду.

Суд, взявши до уваги вищезазначені доводи відповідача ОСОБА_1 встановив, що дійсно 08 лютого 2019 року Дзержинським районним судом по справі №210/3646/17 за позовом ОСОБА_1 до КПТМ «Криворіжтепломережа» про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання та зобов`язання припинити нарахування винесено рішення яким відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 10 грудня 2019 року Дніпровським апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.2019 року залишено без змін. Ухвалою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 16 січня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року в справі ОСОБА_1 до КПТМ «Криворіжтепломережа» про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання та зобов`язання припинити нарахування відмовлено.

Враховуючи викладене, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко