Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/46/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С. В.

розглянувши в судовому засіданні в смт Новоархангельськ заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, яка відповідно до ст. 33 ЦПК України після вирішеного самовідводу суддею Запорожцем О.М. була передана на розгляд судді Партоліній І.П.

Станом на 23.03.2020 року провадження по даній справі не відкрито.

До відкриття провадження у справі суддею Партоліною І.П. заявлений самовідвід для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, оскільки позивач по справі ОСОБА_1 є рідним братом колишнього чоловіка судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 , що у відповідності до вимог ст. 36 ЦПК України є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених устаттях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість..

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» (№33949/02, п. 49-53), вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Враховуючи викладені обставини, з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді і для забезпечення суб`єктивної впевненості сторони і стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, а також для усуненні будь-яких сумнівів в неупередженості суду, суд вважає, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39-41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Партоліної Ірини Прокопівни задовольнити.

Відвести суддю Партоліну Ірину Прокопівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: