465/902/20
2/465/2192/20
У Х В А Л А

судового засідання

20.03.2020 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву Політичної партії «Ккраїнська Галицька партія» про відвід судді Мартьяновій С.М. у цивільній справі № 465/902/20 за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Українська Галицька партія» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

у провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Українська Галицька партія» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Заявник звернувся до суду з заявою про відвід судді Мартьянової С.М. вказуючи на те, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи. Заявник у заяві про відвід зазначає, що не брали участь в автоматизованому розподілі в даній справі та безпідставно, на його думку, були виключені із повного штатного списку суддів Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М. та Кузь В.Я.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 24.02.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 10.03.2020 року на 10:00 год.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.40 ЦПК України, суд якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дана заява поступила на адресу суду в день судового засідання 10.03.2020 року за вх.№6215.

Відповідно до п.8 ст. 40 УПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відтак відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 40 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, вивчивши доводи заяви щодо підстав для відводу судді, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою, формальною і не ґрунтується на підставах та доводах визначених законодавцем.

Зокрема, згідно з п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 14 ЦПК України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Посилання заявника на порушення порядку визначення головуючого судді для розгляду справи, що на його думку, є підставою для відводу головуючого є помилковими, оскільки таке визначення проводилось виключно на підставі ст. 33 ЦПК України та згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2020 року вищевказану справу розподілено судді Мартьяновій С.М.

Посилання заявника щодо безпідставно, на його думку, виключення із повного штатного списку суддів Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М. та Кузь В.Я. при автоматизованому розподілі даної справи спростовується наступним.

Станом на 14.02.2020 року, день поступлення на адресу Франківського районного суду матеріалів цивільного позову справа №465/902/20 судді Кузю В.Я., на підставі наказу №24 від 10.02.2020 року було надано чотири дні для відпочинку, а саме з 11.02.2020 року по 14.02.2020 року, у зв`язку з чергуванням у вихідні та святкові дні та судді Ванівському Ю.М., на підставі наказу №27 від12.02.2020 року було надано один день для відпочинку, а саме 14.02.2020 року, у зв`язку з чергуванням у вихідні та святкові дні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Згідно ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини вказав, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи наведене та те, що суду не надано будь-яких доказів неупередженості та необ`єктивності судді Мартьянової С.М. під час розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст.36 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 39,40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви Політичної партії «Українська Галицька партія» про відвід судді Мартьяновій С.М. - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.