УХВАЛА

16 березня 2020 року

м. Київ

справа № 522/6708/19

провадження № 61-22722св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , дочірнього підприємства «Дирекція Верстатобуд», ОСОБА_3 про визнання недійсними та визнання припиненими договорів, визнання недійсним та визнання припиненим акта,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , дочірнього підприємства «Дирекція Верстатобуд» (далі - ДП «Дирекція Верстатобуд»), ОСОБА_3 про визнання недійсними та визнання припиненими договорів, визнання недійсним та визнання припиненим акта виконаних робіт.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП «Дирекція Верстатобуд»,

ОСОБА_3 про визнання недійсними та визнання припиненими договорів, визнання недійсним та визнання припиненим акта.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 18 червня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою. Одночасно звернувся із клопотанням, у якому просив відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги скаржником не сплачено суму судового збору. Крім того, клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки на підтвердження свого матеріального стану не надано належного та допустимого доказу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у складі судді Погорєлової С. О. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року про відкриття провадження повернуто заявнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що у встановлений ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 липня 2019 року строку ОСОБА_3 не виконав вимоги ухвали суду. При цьому судом апеляційної інстанції вживались усі передбачені законом заходи для належного повідомлення ОСОБА_3 про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги та неодноразово направлялася ухвала суду на адресу апелянта, вказану останнім у апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , яка була повернута з відміткою «За невостребованием».

Апеляційний суд вважав, що ОСОБА_3 протягом тривалого часу не виконував процесуальний обов`язок щодо отримання інформації про рух його апеляційної скарги для забезпечення своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду цивільної справи.

12 грудня 2019 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального прав, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року про повернення апеляційної скарги та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

У січні 2020 року справа № 522/6708/19 надійшла до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами

(у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , дочірнього підприємства «Дирекція Верстатобуд», ОСОБА_3 про визнання недійсними та визнання припиненими договорів, визнання недійсним та визнання припиненим акта, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров