Справа № 464/3999/19
пр.№ 2/464/16/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання - Кравс С.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи - ОСОБА_5 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 . Позов обґрунтовано тим, що після смерті його матері ОСОБА_6 відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1 . 16.05.2019 звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Огоновської-Данильчук О.В. із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом було відмовлено, у зв`язку з тим, що пропущено строк на прийняття спадщини, який закінчився 10.05.2019. Також приватним нотаріусом повідомлено, що 08.05.2019 на підставі заяви ОСОБА_3 , яка є внучкою ОСОБА_6 , заведено спадкову справу №05/2019. Відповідач ОСОБА_3 проігнорувала усні звернення позивача з приводу надання приватному нотаріусу згоди на прийняття ним спадщини після спливу шестимісячного строку, а письмове звернення не отримала. У зв`язку з цим, виникла необхідність звернення до суду з таким позовом. Причиною пропуску строку на шість днів є тяжка хвороба сина позивача - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який понад півтора роки лікується, в тому числі стаціонарно. Стан здоров`я сина середньої важкості, супроводжується загальною слабкістю, задухою при ходьбі, утрудненням ходи, болем у хребті. Лікування сина вимагає постійної уваги та піклування над ним. У травні 2019 року син перебував вдома та у період з 10 до 15 травня 2019 року позивач не мав змоги подати приватному нотаріусу заяву про прийняття спадщини, оскільки син мав підвищено погане самопочуття, що вимагало постійної присутності біля нього. Крім цього, 10.05.2019 - це була п`ятниця, 11 та 12 травня - вихідні дні, 13, 14 та 15 травня 2019 - робочі дні. У зв`язку з цим, що пропущений строк є незначним, вважає, що існують підстави для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали з підстав, що викладені у позовній заяві та відповіді на відзив від 02.09.2019 (Т. 1 а.с. 170-178). Додатково пояснили, що пояснення відповідача ОСОБА_3 про те, що за життя ОСОБА_6 оголосила, що квартиру залишить саме їй, не ґрунтуються на законі, оскільки квартира перебуває і постійно перебувала у спільній сумісній власності чотирьох осіб, а відтак ОСОБА_6 , не мала жодної правової підстави повністю розпоряджатися майном. Заперечили також доводи відповідача про те, що остання перед поданням заяви про прийняття спадщини телефоном попередила позивача про це і наголосила, що спливає відповідний строк. Зазначили, що перелік причин пропуску строку для прийняття спадщини, які суд може визнати поважними, законом не визначено, такий необхідно тлумачити розширено. Зокрема, до таких причин у даному випадку може належати хвороба сина позивача. Також незначний часовий проміжок між закінченням строку для прийняття спадщини та поданням заяви про прийняття спадщини є підставою для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Вважають, що при цьому необхідно врахувати принцип пропорційності, зокрема те, що при незначному пропуску строку не порушується баланс відповідних інтересів. Просили суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнали з підстав, викладених у відзиві від 16.08.2019 (Т. 1 а.с. 47-57) та запереченні на відповідь на відзив (Т.1 а.с. 202-205). Додатково пояснили, що відповідач ОСОБА_3 , яка є внучкою ОСОБА_6 , з народження постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач ОСОБА_1 у квартирі не проживав з 1992 року, однак був зареєстрований за цією адресою, тому увійшов у приватизацію. Останній жодного разу не цікавився цим майном, не сплачував за комунальні послуги, жодних його речей у квартирі немає. За всі комунальні послуги сплачувала саме ОСОБА_3 , з якою укладено договори з надавачами послуг. За життя ОСОБА_6 оголосила родині про своє рішення залишити квартиру ОСОБА_3 , яка була з нею всі ці роки, проте, через хворобу заповіту не склала. Усі витрати на лікування ОСОБА_6 сплачувала саме ОСОБА_3 , а інші родичі, в тому числі і позивач, відмовились розділити кошти на лікування, як в подальшому і витрати, пов`язані з похованням. На момент смерті ОСОБА_6 позивач один місяць працювала за кордоном, однак після повідомлення про смерть одразу ж повернулася та займалась організацією похорону. Крім цього, відповідач з позивачем розмовляли про строк для прийняття спадщини, зокрема про те, що такий становить шість місяців, та при такій розмові була присутня ОСОБА_8 , на яку також оформлено ряд документів щодо похорону, однак кошти за все сплачувала ОСОБА_3 . Позивач також був присутній на похороні з дружиною та сином, який, на думку позивача, перебував у задовільному стані. Після похорону ОСОБА_3 озвучила усім родичам свої подальші дії, в тому числі про намір звернутися до нотаріуса з метою оформлення спадщини. 08.05.2019 ОСОБА_3 звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, вказавши, що є ще спадкоємці, та перед цим телефоном попередила про це позивача. При такій телефонній розмові була присутня ОСОБА_9 Позивач ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 сплатити йому 15000 доларів, в іншому ж випадку звернеться до суду. Матір відповідача ОСОБА_5 , яка є рідною сестрою позивача, звернулася до нотаріуса з заявою про відмову від своєї частки на користь ОСОБА_3 . Остання жодного листа з приводу спадщини від позивача не отримувала. Вважають, що відсутні поважні причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини, оскільки син позивача стороннього догляду не потребує, працює таксистом та періодично їздить за кордон, при чому не на лікування. Протягом часу з 10.05.2019 до 16.05.2019 син позивача в лікарні не перебував, швидку медичну допомогу останньому не викликали. Крім цього, з позивачем та його сином проживає дружина позивача, яка також може у випадку необхідності здійснювати догляд за сином. Разом з тим, така причина як хвороба сина, не є поважною. ОСОБА_3 зазначила, що також хворіє, однак це не було перешкодою звернутися до нотаріуса вчасно. Вважають, що відсутні підстави для висновку про порушення принципу пропорційності, оскільки позивачу достовірно було відомо про смерть ОСОБА_6 , а також про необхідність звернутися до нотаріуса у визначений законом строк. Просили суд у задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_5 , яка є дочкою ОСОБА_6 та матір`ю відповідача ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, надала суду письмові пояснення від 28.11.2019 (Т.2 а.с. 28-30). Суд вирішив розглядати справу за відсутності третьої особи. Відповідно до зазначених письмових пояснень, позов вважає необґрунтованим. Зазначила, що ОСОБА_6 завжди говорила, що її частка у квартирі повинна належати ОСОБА_3 , про що було відомо ОСОБА_1 . Позивач з дружиною та сином були присутні на похороні ОСОБА_6 . Син позивача хворіє, але виглядав добре, працює таксистом, підвозив її автомобілем та сказав, що почуває себе дуже добре. ОСОБА_6 допомогла ОСОБА_1 отримати квартиру, де він та його сім`я зараз проживає. У квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не проживає приблизно 30 років та в такій не зареєстрований, жодних його речей у квартирі немає. ОСОБА_3 після похорону усім повідомила, що протягом шести місяців необхідно звернутися до нотаріуса, щоб отримати спадщину.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши та оцінивши докази у справі в сукупності, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_6 , яка є матір`ю позивача ОСОБА_1 та бабою відповідача ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львові (Т. 1 а.с. 9-10, 71, 75, 214).

Відповідно до свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого на підставі розпорядження виконкому Львівської міської ради від 05.12.1996 №894, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 (Т. 1 а.с.11).

Згідно з довідкою та акту від 12.12.2018 ЛКП «Житловик-С», ОСОБА_3 зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 з 04.03.1992. ОСОБА_6 , 1941 р.н., проживала і була зареєстрована за вказаною адресою до дня її смерті, вела спільне господарство разом з внучкою ОСОБА_3 (Т. 2 а.с. 21, 22).

На виконання ухвали суду від 23.09.2019 приватним нотаріусом Огоновською-Данильчук О.В. надано суду копію спадкової справи №05/2019, заведеної 08.05.2018 після смерті ОСОБА_6 (Т. 1 а.с. 207-248).

Згідно з матеріалами спадковоъ справи, відповідач ОСОБА_3 08.05.2019 звернулася до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Огоновської-Данильчук О.В. із заявою при прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 у вищевказаній заяві серед іншого повідомила про те, що їй відомо, що є спадкоємцем п`ятої черги, а спадкоємцями першої черги є: дочка померлої ОСОБА_5 , сини померлої ОСОБА_1 та ОСОБА_10 (Т. 1 а.с. 209).

У відповідь на звернення ОСОБА_1 від 16.05.2019 нотаріусом Огоновською-Данильчук О.В. листом від 16.05.2019 повідомлено, що шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини закінчився 10.05.2019 та роз`яснено відповідні правові наслідки (Т. 1 а.с. 228).

Заявою від 20.08.2019 ОСОБА_3 дала згоду на включення своєї матері ОСОБА_5 до спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_6 (Т. 1 а.с. 242, 245).

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Наслідки пропущення строку для прийняття спадщини передбачені ст. 1272 ЦК України.

Так, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 №7, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Причиною пропуску строку для прийняття спадщини позивачем ОСОБА_1 останнім вказано те, що його син ОСОБА_7 , 1990 р.н., хворіє тяжкою хворобою, а саме раком лімфатичної системи, та є інвалідом ІІ групи, з 01.02.2018 постійно лікується, в тому числі стаціонарно, стан здоров`я останнього є середньої тяжкості, супроводжується загальною слабкістю, задухою при ходьбі, утрудненням ходи, болем у хребті. Вказане позивач підтвердив медичними довідками та іншими документами, які долучені до матеріалів справи.

Також позивачем на підтвердження поважності причини пропуску відповідного строку вказано, що з 10.05.2019 (останній день строку на прийняття спадщини) до 15.05.2019 не мав можливості подати заяву приватному нотаріусу, оскільки його син мав підвищено погане самопочуття, і позивач був змушений постійно перебувати біля нього у квартирі.

Відповідно до документа під назвою «Повідомлення», підписаного керівником магазину «Фокстрот», що на вул. Зелена, 147 у м. Львові, скріпленого печаткою ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» та датованого 02.09.2019, працівнику ОСОБА_1 , у зв`язку з необхідністю догляду за сином ОСОБА_7 за станом здоров`я, було дозволено покинути робоче місце за адресою магазину «Фокстрот» на термін дві години до початку робочого дня, а також дві години після 14.00 год. у таких датах 12-16.05.2019 (Т. 1 а.с. 192).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дала показання про те, що є сусідкою сім`ї позивача ОСОБА_1 , з яким підтримує досить близькі дружні відносини та дуже часто буває у його квартирі. Їй відомо, що ОСОБА_1 невчасно в перших числах травня 2019 року звернувся до нотаріуса з приводу прийняття спадщини після смерті матері, оскільки його син важко хворий, раніше проходив хіміотерапію та потребував постійного догляду. Швидку медичну допомогу в цей час для сина не викликали, оскільки при такій хворобі це недоцільно. Позивач працює за гнучким графіком та, коли потрібно, залишається з сином. Дружина позивача також працює. Також зазначила, що приблизно за три роки до смерті ОСОБА_6 зустріла її в маршрутному таксі та на зупинці остання їй розповіла, що квартиру має намір залишити своїм трьом дітям: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_10 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дала показання про те, що товаришує з матір`ю ОСОБА_3 та є хресною матір`ю останньої. ОСОБА_1 знає, останній є рідним братом матері ОСОБА_3 та колись проживав у квартирі АДРЕСА_1 , але близько 30 років там не проживає. Вказала, що після смерті ОСОБА_6 була у цій квартирі та їй відомо, що усі родичі знали про необхідність звернення до нотаріуса для прийняття спадщини. Син позивача хворіє, але бачила, що останній працює таксистом, вживає пиво. ОСОБА_3 також хворіє та під час строку для прийняття спадщини перебувала в лікарні, але встигла подати нотаріусу відповідну заяву. ОСОБА_6 їй неодноразово розповідала, що своєму сину ОСОБА_1 допомогла отримати іншу трикімнатну квартиру, де він з сім`єю зараз проживає, а тому квартира на АДРЕСА_1 повинна належати внучці ОСОБА_3 . Була присутня при тому, як ОСОБА_3 в кінці квітня 2018 року телефонувала ОСОБА_1 щодо строку прийняття спадщини. ОСОБА_1 , його дружина та син були на похороні ОСОБА_6 . Також свідку відомо, що вже після закінчення строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мали розмову з приводу спадщини, однак ОСОБА_1 мав намір від ОСОБА_3 отримати за частку у спадщині 15000 доларів.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дала показання про те, що товаришує з ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 є дядьком останньої. У квартирі АДРЕСА_1 бувала неодноразово, відвідувала ОСОБА_6 , яка говорила, що квартира після її смерті повинна належати ОСОБА_3 . Похованням ОСОБА_6 займалась ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_1 повідомив, що коштів на лікування матері не має, бо займається лікуванням сина. Усі родичі знали, що існує шестимісячний строк для прийняття спадщини, а ОСОБА_3 також на поминках говорила усім, що прийматиме спадщину, та при такій розмові був присутній також ОСОБА_1 . Свідку відомо, що син останнього хворіє тривалий час, однак зазначила, що по ньому цього не скажеш, він працює таксистом, про що говорив на похороні.

Свідок ОСОБА_13 , який є чоловіком ОСОБА_3 , дав показання про те, що проживає у квартирі АДРЕСА_1 з 2012 року. Йому відомо, що ОСОБА_6 завжди хотіла передати своє майно ОСОБА_3 ОСОБА_1 у квартирі не проживає, жодних речей там не має, за комунальні послуги сплачує виключно ОСОБА_3 . Син ОСОБА_1 ОСОБА_7 хворіє, але працює таксистом та він (свідок) дав йому зимові колеса до автомобіля. На поминках була розмова про оформлення документів після смерті ОСОБА_6 ОСОБА_3 телефонувала до свого дядька ОСОБА_1 , щоб також прийшов до юриста, який надавав консультацію щодо оформлення спадщини. ОСОБА_3 була переконана, що ніхто з родичів не матиме претензій з приводу того, що спадщину приймає ОСОБА_3 . Після спливу шестимісячного строку ОСОБА_1 спілкувався з ОСОБА_3 та намагався домовитися з приводу спадщини, пропонував, щоб йому за його частку сплатили кошти.

Таким чином, в ході розгляду справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 був присутній на похороні своєї матері ОСОБА_6 , знав про відкриття спадщини та про встановлений законом шестимісячний строк для подання нотаріусу заяви про прийняття такої.

Заяву про прийняття спадщини позивачем подано 16.05.2019, тобто через шість днів після закінчення 10.05.2019 відповідного строку. При цьому, свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 підтверджено пояснення відповідача, що цьому передували розмови між родичами щодо порядку оформлення спадкових прав. Підстав для сумніву у достовірності показань цих свідків, які попереджені про кримінальну відповідальність, в тому числі за завідомо неправдиві показання, не встановлено.

Крім цього, обґрунтованими є доводи відповідача про існування підтверджень, що син позивача, незважаючи на хворобу, не потребував постійного стороннього догляду. Так, встановлено, що останній виходить з дому, працює та керує автомобілем, що є джерелом підвищеної небезпеки та потребує фізичної активності і підвищеної уваги.

Показання свідка ОСОБА_11 щодо наміру ОСОБА_6 залишити частку у квартирі своїм трьом дітям не узгоджуються з діями останньої, яка за життя заповіту не вчинила, а син ОСОБА_6 - ОСОБА_10 із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звертався та таким чином на спадкове майно не претендує, а також співвласником квартири не є.

Доводи сторони позивача щодо можливого порушення принципу пропорційності, оскільки пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини є незначним, у даному випадку не є достатньо обґрунтованими, оскільки встановлено, що позивач знав про перебіг строку та момент закінчення такого, а покликання останнього саме на постійний догляд за сином не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду. Продовження позивачеві зазначеного строку за встановлених в ході розгляду справи обставин порушуватиме права відповідача ОСОБА_3 , яка не приховувала та публічно повідомила можливим заінтересованим особам про свій намір прийняти спадщину протягом шести місяців, у встановлений строк звернулася до нотаріуса з відповідною заявою та таким чином вчинила усі необхідні для спадкоємця, який має намір прийняти спадщину, дії.

Обставини, викладені у наданих представником позивача висновках Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права, не є аналогічними з обставинами цієї справи.

Враховуючи наведене, наведені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 , не є поважними, у зв`язку з чим, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 1270, 1272 ЦК України, статтями 2, 81, 89, 141, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи - ОСОБА_5 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.03.2020.

Головуючий Дулебко Н.І.