КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4907/2020
УХВАЛА

17 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Коліснику В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лозниці Олени Олексіївни про зупинення апеляційного провадження,

встановила:

у липні 2019р. позивач звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя та просила визнати спільною сумісною власністю подружжя 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; у порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаної квартири та стягнути з відповідача судові витрати.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначала, що 26 січня 2006р. уклала з відповідачем шлюб, у період якого на підставі договору купівлі-продажу від 23 квітня 2010р. ними була придбана квартира АДРЕСА_2 .

Позивач стверджувала, що спірна квартира була придбана за рахунок коштів, отриманих від продажу спільної квартири АДРЕСА_3 , а тому є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2019 року у підготовчому засіданні була прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року зустрічну позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 .

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідач посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неврахування наданих ним доказів, що спірна квартира була придбана за його особисті кошти.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року скасовано ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, справу направлено до Святошинського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_1 - адвоката Лозниця О.О. заявила клопотання про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного уду м. Києва від 20 січня 2020 року до розгляду Святошинським районним судом міста Києва зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , посилаючись на те, що результат розгляду зустрічної позовної заяви може вплинути на результат розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши Пелішенка В.В., який підтримала клопотання, представника ОСОБА_2 - адвоката Осадчого П.Ю., який покладався на розсуд суду, обговоривши доводи клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду справи цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішення в іншій праві.

Передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними.

Колегія суддів вважає, що вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про визнання спірної квартири особистою приватною власністю має значення для вирішення позовних вимог про поділ майна подружжя, які заявлені ОСОБА_2 у даній справі, оскільки в обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 посилається на те, що спірнаквартира була придбана за рахунок коштів, отриманих від продажу квартири АДРЕСА_3 , яка в свою чергу була придбана ним після продажу належної йому та його батькам квартири АДРЕСА_4 .

Таким чином, від результатів розгляду позову про визнання майна особистою приватною власністю залежить правильність та об`єктивність вирішення позовупро поділ майна подружжя.

Крім того, колегією суддів було встановлено, що суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права залишив зустрічну позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя зупинити до розгляду Святошинським районним судом міста Києва зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Керуючись статтями 251, 253, 381 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя зупинити до розгляду Святошинським районним судом міста Києва зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 березня 2020 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк