Провадження № 2-др/127/14/20
23.03.2020 м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики,
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2020 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики (розпискою) від 16 листопада 2013 року у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США та три проценти річних у розмірі 112,70 доларів США; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2658,14 грн. судового збору.

Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2020 року не було вирішено питання розподілу витрат на правничу допомогу. До ухвалення рішення суду у справі представником позивача - адвокатом Сарафанюком О.П. було заявлено про вирішення питання щодо судових витрат на правничу допомогу після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог, а 16.03.2020 року представником позивача - адвокатом Сарафанюклм О.П. було подано заяву про винесення додаткового судового рішення з питань розподілу судових витрат.

Так, як вбачається з детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, неохідних для надання правничої допомоги від 16.03.2020 року № 312-а, квитанції до прибуткового касового ордеру № 37 від 12.06.2019 року, договору про надання правової допомоги від 12.06.2019 року, позивачем ОСОБА_1 було сплачено адвокату Сарафанюку О.П. за надання правничої допомоги 15 000 грн.

Однак, з огляду на те, що позов задоволено частково (на 40,8 %) , відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 120 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвали рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137, 141, 270, 274 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 127/16456/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 120 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 )

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 )

СУДДЯ: