overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1317/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 , представник позивача: адвоката Кучеренко Сергій Михайловичпро забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява про забезпечення позову до подачі позову шляхом накладення арешту на:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку № НОМЕР_1 в ДБК «Кінбурн» Таїровської селищної ради АДРЕСА_3 ;

- садовий будинок АДРЕСА_4 в ДБК «Кінбурн» Таїровської селищної ради АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку АДРЕСА_5 ;

- корпоративні права ТОВ «АВІАРЕМОНТ «АІР» ()

- корпоративні права ТОВ «АИР СЕРВИС СП» ();

- квартиру АДРЕСА_6 ;

- житловий будинок АДРЕСА_3 загальною площею 328,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237 із забороною відчуження вказаного майна, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так судом встановлено, що дійсно вищевказана заява була подава в порядку ст. 149 ч.2 ЦПК України. З урахуванням предмету заяви, з якої вбачається, що спірне нерухоме майно є спадковим майном.

Відсутність документів підтвердження родинних відносин між померлими та заявницею, відсутність документів підтверджуючих право власності на майно у вигляді квартир, що розташовані у місті Одесі та місті Києві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову немає, так як позивачем не зазначені ризики, які б перешкоджали в подальшому виконанню судового рішення, тому заява про забезпечення позову не знайшла свого обґрунтування, а тому задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Номер провадження: 22-ц/813/5584/20
Номер справи місцевого суду: 522/1589/19
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №522/1589/19 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 5 листопада 2020 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
214/3562/18 22-ц/803/4973/20 Головуючий у 1 й інстанції - Гринь Н. Г. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказів, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказів, стягнення заробітної плати та моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годині 20 травня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 березня 2020 року м. Херсон

номер справи: 667/8847/14

номер провадження: 22-ц/819/703/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07 квітня 2020 року 15 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна
Номер провадження 2/754/87/20
Справа № 754/9713/19
У Х В А Л А

05 березня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року по цивільній справі було надано сторонам строк на примирення, у зв`язку з чим було зупинено провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Станом на 23 березня 2019р. строк на примирення, визначений судом, закінчився, а тому наявні всі підстави для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частина 3 ст. 254 ЦПК України передбачає, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що зупинення провадження по справі відбулось на стадії підготовчого засідання, суд вважає а необхідне відновити провадження по справі на стадії підготовчого засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа718/452/20
Провадження №2/718/159/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 березня 2020 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Нерушка Т.І.

секретаря - Пентелюк І.І.

провівши судове засідання у підготовчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.03.2020 року відкрито провадження у даній справі.

Укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.

Питання про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, про направлення судових доручень, про призначення експертизи, про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувались.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не подано.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним , призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 03квітня 2020 року на 11 годину 30 хвилин.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Нерушка
Справа № 215/220/20
УХВАЛА

24 березня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1397645 від 10.05.2018 в розмірі 21 469,81 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102,00 грн., оскільки відповідач не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 10-30 год. 24.03.2020, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором на 29.04.2020 р. на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/773/20
УХВАЛА

23 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2020 року про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича та зобов`язання вчинити дії у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 23 квітня 2020 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 105);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича ( АДРЕСА_2 ).

Судді Л.М. Грох

Р.С.Гринчук

А.М.Костенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря Черноусова В.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіда Олексій Андрійович про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

В матеріалах справи мається клопотання представника позивача про витребування у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіда Олексія Андрійовича копії договору купівлі-продажу 3115 від 11.09.2018 року, копії рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42947893 від 11.09.2018 року.

Крім того, в матеріалах справи мається клопотання представника відповідача Лафазан О.О. про витребування з Комунального комерційного підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації-Маріупольська нерухомість» копію архівної, реєстраційної та інвентаризаційної справи щодо нерухомого майна нежитлового приміщення (торгівельного павільйону), загальною площею 7,4 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним витребувати вказані документи, виходячи з такого.

Витребування доказів згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що представник позивача та відповідача не має можливості самостійно отримати докази по справі в зв`язку з чим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та відповідача та витребувати вказані вище докази. Без вказаних відомостей суд позбавлений повно та об`єктивно розглянути справу по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіда Олексія Андрійовича копії договору купівлі-продажу 3115 від 11.09.2018 року, копії рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42947893 від 11.09.2018 року.

Витребувати з Комунального комерційного підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації-Маріупольська нерухомість» копію архівної, реєстраційної та інвентаризаційної справи щодо нерухомого майна нежитлового приміщення (торгівельного павільйону), загальною площею 7,4 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіда Олексію Андрійовичу ( АДРЕСА_2 ) та до Комунального комерційного підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації-Маріупольська нерухомість» (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 114) для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2020 Справа №607/2184/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 березня 2020 року від представник позивача ОСОБА_1 адвоката Лисенко Оксани Василівни на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Справа №266/1074/20
Провадження№ 2-н/266/143/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання газу, 3% річних ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так за відомостями, які надійшли 20.03.2020 р. з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг №089-99.02-04265 вбачається, що реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполі не має.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

В той же час, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для потворного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, 3% річних.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для потворного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.