Справа 688/3769/19
№ 2-др/688/9/20
18 березня 2020 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Козачук С.В.,
з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка заяви адвоката Єрмоли Аліни Петрівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подільський Аграрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Судилківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування запису про право та визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною,
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.03.2020 року у задоволенні позову ТОВ «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрофірма «Подільський Аграрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Судилківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування запису про право та визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною відмовлено.

10.03.2020 року представник відповідачів - адвокат Єрмола А.П. звернулась до суду із заявами про винесення додаткового рішення, в яких просила стягнути з ТОВ «Лотівка Еліт» на користь ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Подільський Аграрій» по 10000 грн. на професійну правничу допомогу.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник відповідачів - адвокат Єрмола А.П. подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у її та відповідачів відсутність, заяви про винесення додаткового рішення підтримала в повному обсязі, надала письмові пояснення на їх підтримання.

Представник позивача ТОВ «Лотівка Еліт» - адвокат Ткач В.В. в судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просив розгляд справи провести у його відсутність та заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких у задоволенні заявленого розміру витрат на правову допомогу просив відмовити через їх неспівмірність та невідповідність вимогам чинного законодавства наданих на підтвердження здійснених витрат документів, оскільки згідно з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» розмір гонорару адвоката має визначатися в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи заяв та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з положенням пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

За приписами ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як встановлено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При ухваленні 04 березня 2020 року рішення Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області розподіл судових витрат не був вирішений, представником відповідачів ОСОБА_2 до закінчення судових дебатів у справі зроблено заяву про понесення витрат на правову допомогу відповідачами, просила про їх стягнення із позивача та вказала, що докази їх понесення будуть подані нею протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

У вказаний строк до суду надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №688/3769/19 разом із доказами понесених витрат.

Так, судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Єрмола та партнери» в особі керуючого бюро - адвоката Єрмоли А.П. укладено договір про надання професійної правничої/правової допомоги від 01.11.2019 року та додаткову угоду № 1 від 01.11.2019 року до договору про надання професійної правничої/правової допомоги від 01.11.2019 року.

Відповідачем ТОВ «Агрофірма «Подільський Аграрій» в особі директора Дячука М.М. та адвокатським бюро «Єрмола та партнери» в особі керуючого бюро - адвоката Єрмоли А.П. укладено договір про надання професійної правничої/правової допомоги від 16.08.2019 року та додаткову угоду № 2 від 01.11.2019 року до договору про надання професійної правничої/правової допомоги від 16.08.2019 року.

Як вбачається із матеріалів справи, представником відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Подільський Аграрій» є адвокат Єрмола А.П., яка діяла на підставі ордеру серії ХМ № 044203 від 05.11.2019 року та договору про надання професійної правничої/правової допомоги від 01.11.2019 року та ордеру серії ХМ № 044214 від 11.11.2019 року та договору про надання професійної правничої/правової допомоги від 16.08.2019 року відповідно.

Договорами про надання професійної правничої/правової допомоги від 01.11.2019 року, від 16.08.2019 року та додатковими угодами № 1 від 01.11.2019 року до договору про надання професійної правничої/правової допомоги від 01.11.2019 року та № 2 від 01.11.2019 року до договору про надання професійної правничої/правової допомоги від 16.08.2019 року, які є невід`ємними їх частинами відповідно, визначено розмір та порядок здійснення розрахунків, передбачено отримання винагороди адвокатським бюро у формі гонорару та визначено вартість послуг.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Представником відповідачів у відзивах на позовну заяву наданий попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат кожного з відповідачів в сумі 24000 грн.

В подальшому, на підтвердження понесення витрат на правову допомогу відповідачами адвокатом Єрмолою А.П. подані детальні описи робіт/наданих послуг ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Подільський Аграрій», виконаних адвокатським бюро «Єрмола та партнери» по справі №688/3769/19 станом на 05.03.2020 року, акти про надання юридичних послуг від 06.03.2020 року, квитанцію №0.0..1 від 10.03.2020 року на суму 10000 грн. з призначенням платежу: оплата послуги за надання професійної правничої/правової допомоги по справі №688/3769/19, платіжне доручення № 1585 від 10.03.2020 року на суму 10000 грн. з призначенням платежу - оплата по договору від 01.11.2019 року за професійну правничу допомогу адвоката по справі №688/3769/19 без ПДВ.

З поданих детальних описів робіт/наданих послуг та актів про надання юридичних послуг від 06.03.2020 року вбачається, що адвокатським бюро «Єрмола та партнери» в особі керуючого бюро були надані консультації, узгоджені правові позиції, проведено аналіз доказів, підготовлено та подано відзиви, підготовлено та подано заяви з процесуальних питань, здійснювалось представництво клієнта в судових засіданнях на загальну суму 10000 грн., тобто дані акти містить детальні описи робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним послуг, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Така правова позиція викладена у Додатковій Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу. На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Суд, дослідивши додані до заяв про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат докази, не встановив недотримання представником відповідачів вимог частини третьої статті 137 ЦПК України.

Правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22 листопада 2019 року у справі № 902/347/18.

Представником позивача Ткачом В.В. відповіді на відзиви, в яких, в тому числі містились попередні (орієнтовні) розрахунки судових витрат відповідачів, не подавались, в судовому засіданні не ставились під сумнів суми витрат відповідачів на професійну правничу допомогу, не заявлено і представником позивача клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу після подачі заяв про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, не надано доказів для доведення їх неспівмірності.

Статтею 141 ЦПК України встановлено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи відмову у задоволенні позову, витрати, понесені відповідачами на професійну правничу допомогу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 263, 270 ЦПК України, суд -

вирішив:

заяви адвоката Єрмоли Аліни Петрівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №688/3769/19 задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 10000 (десять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подільський Аграрій» () 10000 (десять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.В. Козачук