Дата документу 21.02.2020
Справа № 334/5271/17
Провадження № 2/334/211/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сбербанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Сбербанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В., Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якого зазначив, що 02.07.2013 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Архіград-Буд» (Позичальник) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №14-Н/13/08/КЛ-КБ.

03.07.2013 року в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за вищезазначеним договором, між Банком та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір, за умовами якого останній передав в іпотеку належний йому на праві власності житловий будинок літ. Н загальною площею 967,6 кв.м., та земельну ділянку площею 0,0748 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

06.05.2014 року ОСОБА_1 отримав Повідомлення-вимогу Банка №3320/7/28-3 від 28.04.2014 року, якою повідомлено про наявність заборгованості Позичальника за кредитним договором, і цим листом Банк вимагає від Іпотекодавця (Позивача) достроково, протягом не пізніше 30 календарних днів, повернути повну суму заборгованості за Кредитним договором, яка станом на 24.04.2014 року складає 4209121,70 грн., в іншому випадку, Банк залишає за собою право на звернення стягнення на заставлене майно, втому числі шляхом вчинення виконавчого напису.

У відповідь на вказане Повідомлення-вимогу ОСОБА_1 02.06.2014 року направив листа, яким між іншого повідомив банк про незгоду із сумою заборгованості Позичальника за кредитним договором; повідомив відповідача, що сума нарахованих відсотків за кредитом розраховано Банком невірно; відсутній розрахунок змінюваної процентної ставки; повідомив, що відповідно до розрахунків позивача заборгованість за відсотками є значно меншою; сума пені розрахована із порушенням вимог ст.258 ЦК України та ст.232 ГК України; повідомлено відповідача, що сума яку пред`явлено до погашення не є безспірною, а тому застосування такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки як вчинення виконавчого напису є неможливим.

Всупереч вимогам п.4.1.1 Іпотечного договору, відповідач на зазначене звернення відповіді не надав, запитуваних позивачем документів не прислав, а крім того, незважаючи на наявність спору щодо суми заборгованості за кредитним договором, звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, який 12.08.2014 року було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. (реєстр №6320). Згідно вказаного напису в рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, пропонувалося задовольнити вимоги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» у розмірі 4568927,99 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 за Іпотечним договором реєстр №810 від 03.07.2013 року, а саме: на житловий будинок літ. Н, загальною площею 967,6 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0748 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також у позові зазначено, що у серпні 2014 року АТ «Сбербанк» звернувся до Господарського суду м. Києва із позовною заявою про стягнення з Позичальника ТОВ «БК «Архіград-Буд» заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №14-Н/13/08/КЛ-КБ в сумі 4846076,97 грн., яка є відмінною від суми що пред`явлено до Іпотекодавця у виконавчому написі (4209121,70 грн.), таким чином, на момент вчинення виконавчого напису вже існував спір між сторонами щодо розміру заборгованості за кредитним договором, що є підставою для того, щоб не вчиняти виконавчий напис, до того ж 16.09.2016 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису.

У позові ОСОБА_1 також зазначив, що у зв`язку з тим, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису Позичальник та Іпотекодавець не отримували від Банка будь-яких Вимог про дострокове повернення кредиту, а також не скінчився строк виконання основного зобов`язання (01.07.2016 року) по кредитному договору, приватний нотаріус не мав законного права вчиняти такий напис.

Просить визнати виконавчий напис № 6320, вчинений 12.08.2014 року приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. таким, що не підлягає виконанню.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 11.08.2017 року (провадження № 2/334/2851/16) було задоволено заяву ОСОБА_1 та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №6320 від 12.08.2014 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок літ. Н загальною площею 967,6 кв.м., та земельну ділянку площею 0,0748 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі Розпорядження керівника апарата Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 663 від 20.09.2017 року, матеріали вказаної справи було передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2017 року, апеляційна скарга представника ПАТ «Сбербанк» Тищука М.А. була задоволена, у зв`язку з чим ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2017 року (провадження № 2/334/2851/16) була скасована та ухвалена нова, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. 9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

05.02.2018 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з аналогічною заявою про забезпечення позову. Ухвалою суду від 06.02.2018 року (провадження №2/983/18), в задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

20.08.2018 року представником АТ «Сведбанк» було подано відзив на позов разом з відповідними письмовими доказами, в якому просять закрити провадження по вказаній справі, з огляду на те, що 15.10.2015 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/32787/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30.03.2017 року, було повністю відмовлено у задоволенні аналогічного позову ОСОБА_1 .

Як у справі №334/5271/17, так і у справі №761/32787/14-ц спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, тобто станом на сьогодні судом вже розглядався спір за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного і територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису за реєстраційним №6320, вчиненого 12.08.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., таким, що не підлягає виконанню.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В. 23.02.2018 року звернулася що суду з заявою про закриття провадження по вказаній справі з аналогічних підстав, викладених у відзиві представника Банку.

31.07.2018 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (провадження № 61-9739св18), касаційна скарга ОСОБА_1 була задоволена, у зв`язку з чим постанова апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2017 року скасована і залишена в силі ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову по вказаній цивільній справі.

На підставі Розпорядження керівника апарата Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 103 від 05.11.2018 року, матеріали вказаної справи було передано на розгляд судді Турбіній Т.Ф., яка ухвалю від 05.11.2018 року прийняла їх до свого провадження.

Будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи, позивач в судове засідання не з`явився, з заявою про розгляд справи без його участі чи перенесенням розгляду справи до суду не звертався.

Представником АТ «Сбербанк» було подано заяву про розгляд справи без його участі. В задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі посилаючись на наданий відзив та закрити провадження по справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як встановлено судом, 07.11.2014 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва було відкрито провадження у справі №761/32787/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області про визнання виконавчого напису №6320 від 12.08.2014 року, вчиненого на іпотечному договорі від 03.07.2013 року, посвідченому приватним нотаріусом Запорізького Міського нотаріального округу Горбашко М.В. і зареєстрованого в реєстрі за №5 810 таким, що не підлягає виконанню.

15.10.2015 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/32787/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30.03.2017 року, було повністю відмовлено у задоволенні вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1

22.06.2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовлено у відкриті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 у справі №761/32787/14-ц, та зазначено, що «Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що, оскільки для вчинення виконавчого напису відповідачем ПАТ «ДБ Сбербанку Росії» були подані нотаріусу всі необхідні документи, перелік яких передбачено Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а тому оспорюваний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. у відповідності до вимог передбачених ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат».

Тобто, з наведеного вбачається, що як у справі №334/5271/17, так і у справі №761/32787/14-ц спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, тобто станом на сьогодні судом вже розглядався спір за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного і територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису за реєстраційним №6320, вчиненого 12.08.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, в силу приписів норм п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження у справі №334/5271/17 підлягає закриттю, оскільки є судове рішення у справі №761/32787/14-ц щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили, та є обов`язковим до виконання.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сбербанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає закриттю.

Положеннями ч.1 ст.158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, застосовані по справі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 11.08.2017 року, яка постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.07.2018 року (провадження № 61-9739св18) залишена без змін, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст.158, 255, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сбербанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя 11.08.2017 року по цивільній справі № 334/5271/17 (провадження №2/334/2851/17) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сбербанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.