ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2020 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 08 січня 2020 року в даній справі відкрито провадження.

Одночасно з пред`явленням позову до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів, а саме на майно відповідача ОСОБА_2 - земельну ділянку, призначену для обслуговування приміщень, кадастровий номер :01:005:5565, площею 0,7428 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та на нежитлове приміщення (приміщення пункту приймання зернозбиральних комбайнів) загальною площею 346,2 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08.01.2020 року дана заява була задоволена, однак 16.03.2020 року постановою Волинського апеляційного суду дана ухвала була скасована, оскільки заявником не надано будь-яких належних та переконливих доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ж відповідачі вчиняють активні дії з метою його реалізації, приховання чи зміни правового статусу.

23.03.2020 року позивач повторно подав заяву про забезпечення позову у даній справі, покликаючись на те, що змінилися обставини справи.

У своїй заяві про забезпечення позову вказує наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики у розмірі 22 000 доларів США, яку відповідач ОСОБА_2 брав особисто та про що написав власноручно розписку. Борг мав бути повернутий до 10 листопада 2018 року.

У даний час зобов`язання відповідача не виконане, борг не повернутий. Окрім цього, в провадженні Володимир-Волинського міського суду в даний час перебуває цивільна справа про поділ майна подружжя між відповідачами по справі (справа №154/1278/19), предметом поділу майна у даній справі є саме майно подружжя, яке було придбане на кошти, отримані внаслідок позики.

Зазначає, що з місцевих засобів інформації, а саме газет та сайтів він дізнався, що відповідач ОСОБА_2 розмістив оголошення щодо продажу своєї нерухомості, де зазначив об`єкти, які має намір реалізувати, своє ім`я та номер телефону, на підтвердження чого додав копії газети та фото оголошень.

У зв`язку із тим, що відповідачі не мають наміру повертати йому борг, крім того ігнорують та уникають його намагання вирішити спір у позасудовому порядку, намагаються шляхом судового рішення зробити майно подружжя комерційно непривабливим, зможуть під час розгляду справи відчувати або передати у будь-який спосіб нерухоме спірне майно, що на сьогоднішній день належить їм на праві особистої приватної власності чи спільної сумісної (часткової) власності або зменшувати кількість майна, що унеможливить виконання судового рішення, просить вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно відповідачів.

Перевіривши доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із змісту заяви та матеріалів справи, позивач просить вжити заходів забезпечення позову у зв`язку із необхідністю збереження майна відповідачів у спосіб, вказаний в заяві, у зв`язку із можливістю його відчуження внаслідок судового поділу майна відповідачів.

Як вбачається з фотокопій оголошень місцевих засобів інформації вбачається, що відповідач ОСОБА_2 має намір здійнити продаж нежитлового приміщення загальною площею 346,2 кв.м за адресою АДРЕСА_1 (приміщення пункту приймання зернозбиральних комбайнів), яке розташоване на земельній ділянці площею 074,28 га.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення даного позову може призвести до неможливості ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, а також істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, постановленого за результатами його розгляду у разі задоволення позову.

Викладені у заяві підстави для забезпечення позову та причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, суд вважає обґрунтованими.

Обираючи вид та спосіб забезпечення позову, суд враховує принцип співмірності із розміром заявлених позовних вимог, а тому задовольняє заяву повністю, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 , а саме на земельну ділянку, призначену для обслуговування приміщень, та на нежитлове приміщення (приміщення пункту приймання зернозбиральних комбайнів).

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, вжити заходів забезпечення позову наступним шляхом накладення арешту на земельну ділянку, призначену для обслуговування приміщень, кадастровий номер :01:005:5565, площею 0,7428 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та на нежитлове приміщення (приміщення пункту приймання зернозбиральних комбайнів) загальною площею 346,2 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Позивач по справі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідачі по справі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН, адреса: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали направити Володимир-Волинському міськрайонному відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області для виконання та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Головуючий: /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області О.В. Лященко