Справа №463/3348/16-ц
Провадження №2-р/463/1/20
УХВАЛА

17 березня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 27 березня 2017 року позов задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 12 453,92 грн., а також 1 186,66 грн. інфляційних втрат та 231,53 3% річних, а всього - 13 872,11 грн.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, яку мотивує тим, що в тексті рішення містяться суперечливі відомості щодо періоду часу, за який стягується заборгованість. Натомість позивачем заявлено новий позов про стягнення заборгованості за період з 01.01.2017 року, тобто за період, заборгованість за який вже стягнута.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, заяви про відкладення заяви не подали, заперечень не представили. Оскільки у відповідності до положень ч.3 ст. 271 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін.

У зв`язку із неявкою сторін, звукозапис судового засідання не здійснювався у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 27 березня 2017 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 12 453,92 грн., а також 1 186,66 грн. інфляційних втрат та 231,53 3% річних, а всього - 13 872,11 грн.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2017 року та постановою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року рішення залишено без змін та таке набрало законної сили.

Як вбачається із поданої заяви, представник відповідача вважає незрозумілим період часу, за який рішенням стягнуто заборгованість.

Позивач у справі звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за період з 01.07.2014 року по 31.10.2015 року в загальному розмірі 4 702,47 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач в ході розгляду справи декілька разів збільшував вимоги та остаточно просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.07.2014 року по 31.12.2016 року в загальному розмірі 13 872,11 грн.

В частині посилання суду в абзаці 7 сторінки 2 рішення суду про період з 01.07.2014 року по 30.01.2017 року, то в даному випадку суд зазначав про період, протягом якого відповідачі не здійснювали належну оплату комунальних послуг, оскільки саме станом на 30.01.2017 року позивачем надано розрахунок.

Натомість, в частині зазначення кінцевої дати строку 01.07.2017 року в абзаці 3 сторінки 3 рішення суду, то суд приходить до переконання, що в цій частині судом допущено описку.

З уточненої позовної заяви від 30.01.2017 року (а.с.54-57) вбачається, що позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.07.2014 року по 31.12.2016 року в загальному розмірі 13 872,11 грн. Вказані обставини встановлювались в ході розгляду справи та зазначені і у постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року. Окрім цього, саме рішення постановлено судом 27 березня 2017, а тому заборгованість не могла бути стягнута за час, який ще не настав.

Таким чином, суд вважає що описка є очевидною, а тому її слід виправити.

Із врахуванням наведеного, суд також приходить до переконання, що із врахуванням виправлення описки, підстав для роз`яснення рішення суду немає, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись положеннями ст.ст. 259, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

виправити описку в рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 27 березня 2017 року, виклавши абзац 3 сторінки 3 рішення суду в наступній редакції:

«А тому суд приходить до висновку, що відповідачами безпідставно допущено утворення заборгованості в розмірі 13 872,11 грн. за період з 01.07.2014 року по 31.12.2016 року, тому позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення шляхом стягнення з відповідачів заборгованості у вказаному розмірі.»

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.