Справа № 645/8351/13-ц
Провадження № 6/645/91/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Романюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

в с т а н о в и в:

16 квітня 2020 року до суду надійшло вказане подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А., в якому він просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до виконання зобов`язань за судовим рішенням, що виконується у зведеному виконавчому провадженні № 59428788.

Подання обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. знаходяться виконавчі листи № 645/8351/13-ц, видані 27.08.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 84059,79 доларів США та 51206,51 грн. пені, та судового збору в сумі 3441 грн. 27.06.2019 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаних виконавчих листів, та накладено арешт на все майно боржника у межах суми боргу. 27.06.2019 року вказані виконавчі провадження були об`єднані у ЗВП. Приватним виконавцем здійснені запити з метою виявлення майнового стану боржника, та встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику належить на праві власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок є предметом іпотеки, іпотекодержателем є стягувач. Відповідно до наданих відповідей установ, до яких вчинялися запити встановлено, що у боржника відсутні офіційні джерела доходу, транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Державним виконавцем встановлено, що боржник неодноразово перетинала державний кордон, в тому числі і в 2020 році. А тому, у зв`язку з тим, що до теперішнього часу рішення не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, і не вживає заходів щодо його виконання, тому приватний виконавець звернувся з вказаним поданням до суду для вжиття відносно боржника заходів примусового виконання.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. не з`явився, матеріали виконавчого провадження для огляду не надав, надав заяву про розгляд подання без його участі за наявними матеріалами справи.

Суд розглянув подання у відсутність державного виконавця, що відповідає положенням ст. 441 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали додані до подання, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. знаходиться виконавче провадження № 59428494 з примусового виконання виконавчого листа № 645/8351/13-ц, виданого 27.08.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судового збору в сумі 3441 грн..

Крім того, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. знаходиться виконавче провадження № 59428670 з примусового виконання виконавчого листа № 645/8351/13-ц, виданого 27.08.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 2/08-10 від 11.03.2008 року в розмірі 84059,79 доларів США (з яких заборгованість, яка стягується достроково 81370,11 доларів США, поточна заборгованість по процентах 927,12 доларів США, заборгованість по процентам прострочена 1762,56 доларів США) та 51206,51 грн. пені (з яких пеня за несвоєчасне погашення кредиту 3459,61 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 8108,58 грн., штрафні санкції за невиконання умов щодо страхування предмету іпотеки у сумі 39 638,32 грн.).

Постанови про відкриття виконавчого провадження, були направлені боржнику та стягувачу.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. від 27 червня 2019 року об`єднані виконавчі провадження № 59428494, № 59428670 у зведене виконавче провадження № 59428788.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. від 27 червня 2019 року накладено арешт на все майно ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 2479941,43 грн..

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. від 01 липня 2019 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок літ. «А1», загальною площею 109,1 кв.м., житлова 45,2 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 2479941,43 грн..

Приватним виконавцем у ході виконавчого провадження було вжито заходи щодо пошуку іншого майна боржника та інші виконавчі дії.

Згідно відомостей з Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.

У боржника наявні відкриті рахунки у АТ КБ «ПриватБанк», на які постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. від 11 грудня 2019 року накладено арешт.

Приватним виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації від 11.12.2019 року № 6255 ОСОБА_1 неодноразово перетинала кордон України.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст. 6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов`язань, але лише до моменту виконання зобов`язань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язання за рішенням.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 року, "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону N 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Такі права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються статтею 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

За змістом п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Із змісту цього пункту вбачається, що ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Проте особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення частини 2 статті 12 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розв`язання спорів у цій сфері визначаються Законом України від 21 січня 1994 року № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (далі - Закон № 3857-XII).

Даним Законом встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасового обмеження громадян України у праві виїзду за кордон.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 3857-XII громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну.

Згідно з пунктом п`ятим частини першої статті 6 Закону № 3857-XII громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Як випливає з аналізу наведених положень закону підставою обмеження особи у праві виїзду за межі України є не лише наявність невиконаних зобов`язань, покладених на фізичну особу судовим рішенням, а винна поведінка боржника, яка полягає в ухиленні останнього від виконання таких зобов`язань.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку , запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Аналізуючи наведені норми законодавства, суд вважає, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

За таких обставин, враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, та відсутність доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань за рішенням суду, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

При цьому приватним виконавцем не зазначено і не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що обмеження ОСОБА_1 у виїзді за кордон позитивно вплине на виконання боржником зобов`язань по сплаті боргу.

Наведені приватним виконавцем обставини у сукупності об`єктивно не свідчать про факт ухилення боржника від виконання рішення суду, що є підставою для відмови у задоволенні подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання останнім зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України»,ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя