Справа № 663/2474/19
Провадження № 2/663/25/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участі секретаря судового засідання Радіонової О. Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Литвиненка Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Скадовськ» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою в обґрунтування якої зазначив, що на підставі трудового договору на невизначений строк, він перебував у трудових відносинах з Підприємством об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Скадовськ» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України (далі ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України) на посаді охоронника.

Наказом № 20 від 02 серпня 2019 року його було звільнено з посади на підставі п.4 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) за прогули без поважних причин. При звільненні з ним не був проведений розрахунок, не видана трудова книжка та не видана на його вимогу довідка про роботу на підприємстві.

Вважає дії відповідача щодо звільнення його з роботи, не проведення розрахунку при звільненні та не видачі трудової книжки незаконними, виходячи з наступного.

Зазначає, що до 26 травня 2019 року він перебував у щорічній відпустці за 2017 2018 роки, після відбуття якої він, на прохання керівництва підприємства, написав заяву на відпустку за власний рахунок тривалістю два тижні з тією умовою, що за цей період будуть винайдені кошти і буде виплачена заборгованість по заробітній платі.

На час перебування у відпустці, на його робоче місце наказом призначений ОСОБА_3 , який позмінно працював разом з охоронниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Після відбуття відпустки за власний рахунок, 06 червня 2019 року він з`явився на підприємство для з`ясування графіку чергування та виходу на зміну.

Головний бухгалтер підприємства повідомила, щоб він з`явився 10 червня поточного року і написав заяву на відпустку за 2018-2019 роки, на що він відповів відмовою і висунув вимогу погасити заборгованість по заробітній платі та виплатити кошти за час перебування у щорічній відпустці.

Наказом підприємства за підписами інспектора відділу кадрів ОСОБА_6 та головного бухгалтера Афанасієвської Т. М. № 19 від 11.06.2019, його було звільнено з посади охоронника з 07.06.2019 за прогули без поважних причин згідно п.4 ст.40 КЗпП України, підставою для цього стала доповідна записка відділу кадрів ОСОБА_7 . І ОСОБА_8 від 07.06.2019, 10.06.2019, 13.06.2019.

Позивач зазначає, що жодного його пояснення директором підприємства щодо причин не виходу на роботу не отримано, а зміст доповідних записок, на його думку, є упередженим.

Після його звернення до Головного управління Держпраці у Херсонській області, наказом № 19 від 04.07.2019 по ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України, наказ № 18 від 11.06.2019 про звільнення його з посади охоронника за прогули скасовано та, з метою проведення службової перевірки за фактом його відсутності на робочому місці, призначена службова перевірка.

Позивач зауважує, що наказом № 19 від 04.07.2019 скасований наказ № 18 від 11.06.2019 про звільнення за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, а не наказ № 19 від 11.06.2019.

За наслідками проведеної службової перевірки наказом директора ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України Пасічник Л. А. за № 20 від 02.08.2019, його звільнено за прогули робочої зміни з 07.06.2019 по 08.06.2019 та робочої зміни з 10.06.2019 по 11.06.2019 без поважних причин, згідно з п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Зазначає, що службова перевірка проводилася в період коли він не був поновлений на роботі з підстав та порядку визначеним законодавством, яке регулює трудові відносини тому, на його думку, наказ № 19 від 04.07.2019, яким скасовано наказ № 18 про звільнення його та проведення службової перевірки немає юридичної сили.

Стверджуючи, що законодавством України не передбачено поновлення звільненого працівника на попередній роботі власником або уповноваженим на те органом без його на те згоди, а тим паче у зв`язку зі скаргою звільненого працівника до Головного управління Держпраці, наголошував на необхідності вважати наказ № 20 від 02.08.2019 про його звільнення за прогули робочої зміни з 07.06.2019 по 08.06.2019 та робочої зміни з 10.06.2019 по 11.06.2019 без поважних причин, згідно з ч.1 п.4 ст.40 КЗпП України, незаконним.

Посилаючись на вказані обставини та не проведення з ним розрахунку при звільненні, просив суд: скасувати наказ № 19 від 11 червня 2019 року по ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України про звільнення його з посади охоронника з 07 червня 2019 року; скасувати наказ по ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України про скасуванню наказу № 18 від 11 червня 2019 року про звільнення його з посади охоронника згідно п.4 ст.40 КЗпП України за прогули; скасувати наказ по № 20 від 02 серпня 2019 року про звільнення з посади охоронника за прогули робочої зміни з 07.06.2019 по 08.06.2019 та робочої зміни з 10.06.2019 по 11.06.2019 без поважних причин, згідно з п.4 ч.1 ст.40 КЗпПУ; поновити його на роботі ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України з 07 червня 2019 року; стягнути з ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України на його користь заробітну плату в розмірі 8396,00 грн.

Ухвалою суду від 21.08.2019 відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 16-17).

09.09.2019 до суду надійшли заперечення на цивільний позов (т. 1 а.с. 21-25), в яких представник відповідача висловив прохання призначити справу в порядку загального позовного провадження. Просив відмовити у задоволенні заявлених позивачем вимог з підстав їх необґрунтованості. Таку свою позицію обґрунтовував тим, що охоронник ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України ОСОБА_1 після відпустки не вийшов на свою робочу зміну згідно графіка, а саме в період з 07.06.2019 по 08.06.2019 року з 17.00 години до 8.00 години, будь яких повідомлень про свою відсутність не надсилав, на телефонні дзвінки не відповідав. На наступну зміну згідно графіку, а саме 10.06.2019 по 11.06.2019 з 17.00 години до 08.00 години, він також не вийшов, причини відсутності не повідомив.

До дня складання акту від 01.08.2019 охоронник ОСОБА_1 так і не заступив до чергувань згідно графіку.

Службова перевірка проводилась згідно наказу № 19 від 04.07.2019.

Первісний наказ про звільнення № 18 від 11.06.2019 був скасований наказом № 19 від 04.07.2019, яким також ОСОБА_1 був допущенний до виконання своїх посадових обов`язків.

З пояснень інспектора по кадрам, головного бухгалтера та охоронника ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України, з`ясовано що охоронник ОСОБА_1 повинен був вийти з відпустки 07.06.2019 та відразу заступити о 17.00 годині на робочу зміну, але в призначений час не з`явився, на телефоні дзвінки не відповідав. Тому був запрошений інший охоронник. 08.06.2019 був складений акт про відсутність на роботі охоронника ОСОБА_1 . Така ж подія відбулась і на наступну робочу зміну з 10.06.2019 по 11.06.2019. Будь яких повідомлень ОСОБА_1 про причини відсутності на роботі не повідомляв.

Лише після отримання пояснень від усіх працівників, що безпосередньо причетні до виявлення даного факту, а також витребування необхідної інформації з інших установ, комісія зробила висновок, що факт порушення трудової дисципліни охоронником ОСОБА_1 , а саме прогул робочої зміни з 07.06.2019 по 08.06.2019 та робочої зміни з 10.06.2019 по 11.06.2019 є встановленим та виявленим з моменту складання Акту з 01.08.2019.

На підставі встановленого факту порушення трудової дисципліни охоронником ОСОБА_1 , комісією запропоновано директору звільнити ОСОБА_1 охоронника ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України, за прогули робочої зміни з 07.06.2019 по 08.06.2019 та робочої зміни з 10.06.2019 по 11.06.2019 без поважних причин, згідно п.4 ст.40 КЗпП України.

Ухвалою суду від 04.10.2019 здійснено перехід від розгляду за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по даній цивільній справі та призначено підготовче засідання (т. 1 а.с. 86).

Ухвалою суду від 04.10.2019 по справі постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (т. 1 а.с. 88а-88б).

Ухвалою суду від 21.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи (т. 1 а.с. 114-115).

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши надані докази, допитавши свідків, суд приходить до наступних висновків.

Кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України), звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частини 1, 2 статті 12 ЦПК України).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, на підставі принципу змагальності, сторони з метою ухвалення рішення на свою користь зобов`язані повідомити суду істотні для справи обставини, надати суду докази, які підтверджують, або спростовують ці факти, а також вчиняти процесуальні дії, спрямовані на те, щоб переконати суд у необхідності ухвалення бажаного для них рішення.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Частиною 1 статті 77 та частиною 2 статті 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписами статті 43 Конституції України закріплено право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Статтею 3 КЗпП України встановлено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до статті 4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у визначених випадках, зокрема у разі прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясовувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням), і перевіряти їх відповідність законові.

Як роз`яснено у пункті 24 цієї ж постанови Пленуму Верховного Суду України при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до вимог статті 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Судом та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із відповідачем Підприємством об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Скадовськ» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, що визнається сторонами.

Також сторонами визнається перебування ОСОБА_1 в плановій відпустці за 2017-2018 роки з 23.04.2019 та у відпустці без збереження заробітної плати з 23.05.2019 по 06.06.2019, що також підтверджується копіями заяв ОСОБА_1 на ім`я директора підприємства про надання вказаних відпусток (т. 1 а.с. 26, 27).

08.06.2019 та 11.06.2019 інспектором відділу кадрів та головним бухгалтером ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України складені акти про відсутність на робочому місці без поважних причин охоронника ОСОБА_1 з 17.00 год. 07.06.2019 до 08.00 год. 08.06.2019 та з 17.00 год. 10.06.2019 до 08.00 год. 11.06.2019 (т. 1 а.с. 29, 31).

З копій доповідних інспектора відділу кадрів ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України від 08.06.2019 та 11.06.2019 вбачається, що 07.06.2019 з 17.00 год. до 08.00 год. 08.06.2019 та 10.06.2019 з 17.00 год. до 08.00 год. 11.06.2019 охоронник ОСОБА_1 не вийшов на зміну, не попередив про свою відсутність, внаслідок цього об`єкт залишився без охорони. На його робоче місце було викликано охоронника ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 28, 30).

Наказом № 18 від 11.06.2019 підписаного інспектором відділу кадрів та головним бухгалтером ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України, ОСОБА_1 звільнено з посади охоронника з 11.06.2019 за прогули без поважних причин згідно п.4 ст.40 КЗпП України, підстава доповідна записка відділу кадрів від 08.06.2019 та 11.06.2019 (т. 1 а.с. 32).

26.06.2019 підприємством спрямовано на адресу місця проживання ОСОБА_1 наказ про звільнення та запрошення його до бухгалтерії для отримання коштів, ознайомлення із наказами, а також отримання трудової книжки. В запрошенні вказано про надіслання ОСОБА_1 СМС 26.06.2019 о 11.15 год. по номеру мобільного телефону, який ним зазначено в позовній заяві як контактний номер телефону (т. 1 а.с. 1, 34).

Зазначені наказ про звільнення та запрошення отримані ОСОБА_1 особисто 27.06.2019, про що свідчать дані копій опису вкладення поштового відправлення, фіскальних чеків та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1 а.с. 35, 36).

26.06.2019 інспектором відділу кадрів та головним бухгалтером ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України складено акт про відмову ОСОБА_1 в: наданні письмового пояснення щодо причини відсутності на робочому місці 07.06.2019 та 10.06.2019; отриманні розрахункових коштів; ознайомленні з наказом про звільнення. У зв`язку з цим наполягали на звільненні ОСОБА_1 з посади охоронника, згідно ч.4 ст.40 КЗпП України (т. 1 а.с. 33).

Наказом директора ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України № 19 від 04.07.2019 у зв`язку зі скаргою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області щодо порушення відносно нього трудового законодавства та з метою проведення службової перевірки за фактом відсутності ОСОБА_1 на робочому місці, скасовано наказ № 18 від 11.06.2019 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади охоронника згідно п.4 ст.40 КЗпП України за прогули. Інспектору відділу кадрів Пасічник Ю. І. надано вказівки внести відповідні зміни до особової картки охоронника ОСОБА_1 ; провести службову перевірку за фактами невиходу на роботу на робочу зміну охоронника ОСОБА_1 в період з 07.06.2019 по 08.06.2019 та з 10.06.2019 по 11.06.2019 з 17.00 год. до 08.00 год., та подальшу відсутність на робочому місці згідно графіка чергувань з 11.06.2019 по 04.07.2019, для чого рекомендованим листом направити за домашньою адресою ОСОБА_1 даний наказ та повідомити його про необхідність з`явитися до відділу кадрів підприємства з метою з`ясування причин відсутності на робочому місці у вищевказані періоди; в разі виходу охоронника ОСОБА_1 на чергування згідно графіку, допустити останнього до виконання своїх обов`язків та відібрати в нього пояснювальну з причин відсутності на робочому місці в період з 07.06.2019 по 08.06.2019 та з 10.06.2019 по 11.06.2019 з 17.00 год. до 08.00 год., та подальшу відсутність на робочому місці згідно графіка чергувань з 11.06.2019 по 04.07.2019; спрямувати запити до Поліклінічного відділення КЗ «Скадовська ЦРЛ» та самого КЗ «Скадовська ЦРЛ» щодо можливого звернення ОСОБА_1 з приводу лікування в період з 07.06.2019 по день направлення відповіді; спрямувати запит до Скадовського ВП ГУНП в Херсонській області щодо можливого його притягнення до відповідальності в зв`язку з чим ОСОБА_1 не міг з`явитися на роботу. Головному бухгалтеру ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України надано вказівки внести відповідні зміни до табелю виходу на роботу охоронника ОСОБА_1 за періоди з 11.06.2019 по час прийняття відповідного рішення за фактом проведення службової перевірки, нарахування заробітної плати не здійснювати, за час відсутності охоронника ОСОБА_1 на робочому місці з 07.06.2019 по фактичну дату прийняття відповідного рішення за фактом проведення службової перевірки або по дату виходу його на роботу та початку виконання своїх службових обов`язків (т. 1 а.с. 41).

16.07.2019 підприємством спрямовано на адресу місця проживання ОСОБА_1 наказ № 19 від 04.07.2019, повідомлено про внесення відносно нього відповідних змін до особової справи та запропоновано в робочі дні 18.07.2019, 19.07.2019, 22.07.2019, в робочий час, з`явитись до інспектора відділу кадрів з метою дачі пояснень з причин невиходу на роботу в період з 07.06.2019 по час направлення листа та надати відповідні підтверджуючі документи поважності пропуску та невиходу на роботу. Також, ОСОБА_1 повідомлено його право вийти та приступити до виконання своїх посадових обов`язків в якості охоронника ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України за умови надання пояснювальної записки з причин невиходу на роботу з обов`язковим підтвердженням відповідними документами (т. 1 а.с. 42).

Зазначений лист з наказом № 19 від 04.07.2019 отримані ОСОБА_1 особисто 18.07.2019, про що свідчать дані копій опису вкладення поштового відправлення, фіскальних чеків та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1 а.с. 44).

З відповідей КЗ «Скадовськ ЦРЛ» від 22.07.2019, КНП «Скадовський центр первинний медико-санітарної допомоги» Скадовської районної ради від 17.07.2019, Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 19.07.2019 встановлено, що ОСОБА_1 в період з 07.06.2019 по дату надання відповіді: на стаціонарному лікуванні в Скадовській ЦРЛ не перебував, до консультативно-діагностичної поліклініки за амбулаторною допомогою не звертався; за медичною допомогою до підрозділів Скадовського центру первинної медико-санітарної допомоги не звертався; до відділу поліції не викликався, у слідчо-розшукових діях задіяний не був, до кримінальної відповідальності не притягувався, запобіжний захід відносно нього не обирався (т. 1 а.с. 46, 48, 50).

В адресованій директору ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України пояснювальній записці від 20.07.2019 ОСОБА_1 зазначив, що 06.06.2019 після відпустки за власний рахунок він прибув до бухгалтерії підприємства, щоб дізнатися коли йому виходити на роботу. На його робочому місці працювала інша людина. Головний бухгалтер пояснила йому, щоб він з`явився 10.06.2019 на роботу і написав заяву на надання не відбутої відпустки за 2018-2019 роки. На що він не погодився і написав заяву про невиплату в повному обсязі йому заробітної плати визначених законодавством. До роботи його не допустили. Також зазначив про готовність виконувати покладені на нього обов`язки після ознайомлення з наказом про допуск до роботи (т. 1 а.с. 51).

Разом з тим, висловлені у вищевказаній заяві твердження ОСОБА_1 спростовуються копіями пояснювальних наданих 22.07.2019 працівниками ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України (т. 1 а.с. 52-55).

Так, охоронником ОСОБА_3 доведено до відома, що 07.06.2019 на прохання інспектора відділу кадрів ОСОБА_6 , він заступив на охорону підприємства замість ОСОБА_1 , який не з`явився на робоче місце з невідомих йому причин. Також, на прохання інспектора кадрів ОСОБА_6 , він заступив на охорону підприємства 10.06.2019 замість ОСОБА_1 , який на робоче місце не з`явився. В період чергувань з 07.06.2019 по 08.06.2019 та з 10.06.2019 по 11.06.2019 ОСОБА_1 на робочому місці не з`являвся.

Інспектором відділу кадрів ОСОБА_9 Ю. І ОСОБА_8 зазначено, що 07.06.2019 ОСОБА_1 не з`явився на робоче місце о 17.00 год., на телефонні дзвінки не відповідав, у зв`язку з чим нею було прийнято рішення замінити його на охоронника ОСОБА_3 . Вранці 08.06.2019 було складено акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці. 10.06.2019 була така ж сама ситуація по відношенню до охоронника ОСОБА_1 . В період з 07.06.2019 неодноразово були здійснені телефонні дзвінки ОСОБА_1 , який повідомив про зайнятість на іншій роботі, з`явитись для надання пояснень відмовився.

26.06.2019 ОСОБА_1 з`явився до бухгалтерії, йому були надані доповідні та акти про відсутність на робочому місці, які той забрав і до 17.36 год. 19.07.2019 на підприємстві не з`являвся.

Головним бухгалтером ОСОБА_10 повідомлено, що за три дні до виходу ОСОБА_1 з відпустки без збереження заробітної плати, а саме 03.06.2019 вона зателефонувала йому і запропонувала піти у відпустку на 20 календарних днів і сказала, щоб він з`явився до відділу кадрів для написання заяви про надання щорічної невикористаної відпустки та отримання відповідних виплат. За період з 03.06.2019 по 07.06.2019 охоронник ОСОБА_1 у відділ кадрів та на своє робоче місце 07.06.2019, не з`явився.

08.06.2019 вранці до неї звернулася інспектор відділу кадрів ОСОБА_6 з метою засвідчення факту відсутності на робочому місці охоронника ОСОБА_1 для чого було опитано охоронника ОСОБА_3 , який був на робочому місці та повідомив, що ОСОБА_1 на зміну не з`явився, будь-яких повідомлень про причину відсутності не надавав. Вказаний факт було засвідчено шляхом складання акту від 08.06.2019. Актом від 11.06.2019 також було засвідчено відсутність на робочому місці ОСОБА_1 . Додатково зазначила, що ОСОБА_1 в період з 06.06.2019 по 09.06.2019 не звертався до неї з повідомлення про причини невиходу на роботу, будь-яких повідомлень йому щодо надання відпустки вона не надавала. До неї заяв з приводу його відпустки не надходило.

26.06.2019 ОСОБА_1 прийшов до бухгалтерії, йому були надані доповідні та акти стосовно його відсутності на робочому місці, які він забрав для ознайомлення, проте на робоче місце так і не з`явився.

Під час допиту в судовому засіданні в якості свідків охоронник ОСОБА_3 , інспектор відділу кадрів ОСОБА_6 та головний бухгалтер ОСОБА_10 надали свідчення аналогічні змісту наданих ними у вищевказаних пояснювальних записках.

Дні відсутності ОСОБА_1 з 07.06.2019 по 30.06.2019 на роботі узгоджуються з копіями Табелю обліку робочого часу за червень місяць 2019 року та журналу графіку чергових (т. 1 а.с. 56-57, 74-77).

Згідно акту про ознайомлення з матеріалами службової перевірки від 31.07.2019, ОСОБА_1 пояснив, що ознайомився з матеріалами службової перевірки та поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , з якими не згоден. Додаткових пояснень не має.

Як вбачається із акту (за результатами службової перевірки) від 01.08.2019 (т. 1 а.с. 62-63), після отримання пояснень від усіх працівників, що безпосередньо причетні до виявлення факту відсутності на робочому місці охоронника ОСОБА_1 з 17.00 год. 07.06.2019 до 08.00 год. 08.06.2019 та з 17.00 год. 10.06.2019 до 08.00 год. 11.06.2019, а також витребування необхідної інформації з інших установ, яка може слугувати підставою щодо надання відповідних висновків з цього факту, комісія зробила висновок, що факт порушення трудової дисципліни охоронником ОСОБА_1 , а саме прогул робочої зміни з 07.06.2019 по 08.06.2019 та робочої зміни з 10.06.2019 по 11.06.2019 є встановленим та виявленим з моменту складання Акту з 01.08.2019.

На підставі встановленого факту порушення трудової дисципліни охоронником ОСОБА_1 , комісією запропоновано директору,

1.Звільнити ОСОБА_1 охоронника ПОГ НСБ «Скадовськ», за прогули робочої зміни з 07.06.2019 по 08.06.2019 та робочої зміни з 10.06.2019 по 11.06.2019 без поважних причин, згідно ч.4 ст.40 КЗпП України.

2.Здійснити всі належні йому виплати за відпрацьований період по 06.06.2019.

02.08.2019 директором ПОГ НСБ «Скадовськ» винесено наказ № 20 про звільнення ОСОБА_1 охоронника ПОГ НСБ «Скадовськ», за прогули робочої зміни з 07.06.2019 по 08.06.2019 та робочої зміни з 10.06.2019 по 11.06.2019 без поважних причин, згідно ч.1 п.4 ст.40 КЗпП України, а також здійснення всіх належних йому виплат за відпрацьований період по 06.06.2019 (т. 1 а.с. 64).

Актом від 02.08.2019 засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від отримання розрахункових коштів при звільненні та трудової книжки (т. 1 а.с. 65).

02.08.2019 ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України поштовим переказом відправлені ОСОБА_1 кошти, що нараховані йому при звільненні (заборгованість по заробітній платі та за невикористану відпустку) в загальному розмірі 11282,35 грн., які отримані ОСОБА_1 14.08.2019, що підтверджується матеріалами справи (т. 1 а.с. 66-69) та визнається ним. Також листом від 02.08.2019 ОСОБА_1 повідомлено про необхідність його явки до інспектора відділу кадрів підприємства для отримання під розписку трудової книжки, яка до отримання ним буде зберігатися на підприємстві.

Судом не встановлено підстав для скасування наказу, як з`ясовано під час судового розгляду № 18, а не № 19 як про це зазначено в позовній заяві, від 11 червня 2019 року по ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України про звільнення ОСОБА_1 з посади охоронника з 07 червня 2019 року.

До того ж, вказаний наказ скасований наказом директора ПОГ НСБ «Скадовськ» ВФСТ «Колос» АПК України № 19 від 04.07.2019 з подальшим призначенням службової перевірки за фактом відсутності ОСОБА_1 на робочому місці.

Статутом ПОГ НСБ «Скадовськ» передбачено, що директор підприємства наділений правом винесення Наказів по службовій діяльності підприємства, які обов`язкові для виконання всіма працівниками підприємства (т. 1 а.с. 38-40), з огляду на що, підстави для скасування наказу № 19 від 04.07.2019, відсутні.

При вирішенні питання обґрунтованості позову в частині вимог про скасування наказу по № 20 від 02 серпня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади охоронника за прогули робочої зміни з 07.06.2019 по 08.06.2019 та робочої зміни з 10.06.2019 по 11.06.2019 без поважних причин, згідно з п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України та поновлення його на роботі з 07 червня 2019 року, суд виходить зі встановлених вище обставин, якими підтверджено те, що позивач був відсутній на робочому місці у вказані дати без поважних причин, при його звільненні з роботи був дотриманий порядок, передбачений трудовим законодавством, складено акти про його відсутність, також були направлені відповідні запити з метою з`ясування поважності причин його неявки на робоче місце, спрямовано лист позивачу для дачі пояснень з приводу відсутності його на роботі.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 стверджував про його не допуск до роботи, проте доказів на підтвердження таких доводів суду не надав. До того ж, такі його твердження спростовуються показами свідків охоронника ОСОБА_3 , інспектора відділу кадрів Пасічник Ю. І. та головного бухгалтера Афанасієвської Т ОСОБА_8 М ОСОБА_8 й підстав ставити під сумнів правдивість їх показів не встановлено.

Позивачем не спростовано обставин, які стали підставою для його звільнення, не доведено незаконності його звільнення із займаної посади, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог в цій частині також необхідно відмовити.

Не доведено позивачем наявності заборгованості підприємства по сплаті йому заробітної плати в розмірі 8396 грн., в зв`язку з чим позов у частині вимог про її стягнення задоволенню не підлягає. Крім того, підприємством відправлено ОСОБА_1 в день його звільнення коштів, що нараховані йому при звільненні в загальному розмірі 11 282,35 грн.

Таким чином, оцінюючи в сукупності обставини, на яких ґрунтуються заявлені позивачем вимоги, аналізуючи надані сторонами докази, на які вони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які б в сукупності свідчили про наявність правових підстав для задоволення позову.

Під час розгляду справи представник відповідача заявив про намір подати докази на підтвердження понесених відповідачем судових витрат, у зв`язку з чим суд вважає необхідним призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 76-81, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Скадовськ» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 19 березня 2020 року на 16.30 год. у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Повне судове рішення складено 20 березня 2020 року.

Суддя Пухальський С. В.