КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №367/9046/16-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4599/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дідовця Руслана Сергійовича на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2020 року (суддя Шестопалова Я.В.) про передачу на розгляд до іншого суду заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» про стягнення коштів,

встановила:

у грудні 2016р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання майнової поруки від 29 жовтня 2010р. у сумі, еквівалентній 3 370 048,20 доларів США, що станом на 6 грудня 2016р. за офіційним курсом НБУ становить 88 050 597,34грн.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

27 грудня 2018р. представник позивача подав до суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхом заборони Приватній компанії, відповідальність якої обмежена акціями «Реалекс Оперейшнз Лімітед», здійснювати відчуження частки в статутному капіталі ТОВ «Агрохолдинг», а також вчиняти інші дії та приймати рішення, направлені на відчуження майна ТОВ «Агрохолдинг», зменшення його вартості та зниження фінансової спроможності; накладення арешту та заборони на відчуження всього нерухомого та рухомого майна, яке належить ТОВ «Агрохолдинг», знаходиться в нього та в інших осіб в межах суми позову; накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, в межах суми позову.

Представник позивача посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та забезпечення прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано на розгляд до Деснянського районного суду міста Чернігова за підсудністю.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Дідовець Р.С. просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Ірпінського міського суду Київської області.

Представник позивача посилається на незаконність ухвали суду про направлення позовної заяви на розгляд Деснянського районного суду міста Чернігова, оскільки як позовна заява, так і заява про забезпечення позову повинні розглядатися Ірпінським міським судом Київської області.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд до іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Передаючи заяву на розгляд до Деснянського районного суду міста Чернігова, суддя першої інстанції виходив з того, що позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, що є підставою для передачі заяви про забезпечення позову за встановленою підсудністю.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді, так як він не ґрунтується на нормах процесуального права

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначений судовий розгляд, який тривав до 20 травня 2019 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана після відкриття провадження у справі, подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

27 грудня 2018р. представник позивача подав до Ірпінського міського суду Київської області заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Агрохолдинг» про стягнення коштів.

У встановлені законом строки судом першої інстанції заява про забезпечення позову розглянута не була.

Вказані вимоги процесуального закону судом першої інстанції були порушені.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 березня 2020 року скасовано ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2020 року про передачу на розгляд до Деснянського районного суду міста Чернігова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» про стягнення коштів з направленням справи до Ірпінського міського суду Київської області для продовження розгляду.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції не враховував положення частини другої статті 31 ЦПК України та прийшов до помилкового висновку про непідсудність справи Ірпінському міському суду Київської області.

Враховуючи, що позовна заява була подана з дотриманням правил територіальної підсудності, судом першої інстанції грубо порушені норми процесуального права, які регулюються питання розгляду заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що суддя першої інстанції не мав правових підстав для передачі заяви про забезпечення позову на розгляд до Деснянського районного суду міста Чернігова.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про передачу заяви про

забезпечення позову на розгляд до іншого суду постановлена судом з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому вона підлягає скасуванню з направленням заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дідовця Руслана Сергійовича задовольнити.

Ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2020 року скасувати, заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» про стягнення коштів направити до Ірпінського міського суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк