overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 237/913/20
Провадження № 2-н/237/42/20
Мар`їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.03.20 року м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" в інтересах ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ "КУРАХІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.
На підставі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ст.714 ЦК України споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Під час розгляду вимог у порядка наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст. ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ Сенаторов В.А.
Підпис
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ___________________ Сенаторов В.А.
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 16.03.2020
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1181/17 Номер провадження 22-ц/814/931/20Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

18 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А.І.,

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду від 20 січня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної та такої, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, інформації, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої поширенням такої недостовірної інформації

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

13 березня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні. Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду від 20 січня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 06 квітня 2020 року, зал судового засідання № 2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О. А. Лобов

В. М. Триголов
Справа № 489/4652/19
Провадження № 22ц/812/604/20 Головуючий у 1-ї інстанції Коваленко І.В.
Категорія 57 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

із секретарем: Біляєвої В.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача Сімцис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 січня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Коваленка І.В. в залі суду в місті Миколаєві зі складанням його повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»

(далі АТ «Миколаївгаз»)

про визнання нарахування протиправним та його скасування,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 січня 2020 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Миколаївгаз» про визнання нарахування протиправним та його скасування залишити без задоволення з підстав їх необґрунтованості.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий О.О. Ямкова

Судді С.Ю. Колосовський О.В. Локтіонова
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 квітня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

В судове засідання, яке було призначено на 16 квітня 2020 року на 10-00 годину, представник відповідача не з`явилася, надала заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що на призначений час вона буде приймати участь у розгляді іншої кримінальної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення відкласти на 01 червня 2020 року на 09-00 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
справа № 179/2186/19
провадження № 2-о/179/13/20
У Х В А Л А

17 березня 2020 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судових засідань Хорольській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи - Дмухайлівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Магдалинівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову

Виходячи з обставин того, що судом не встановлено підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи - Дмухайлівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Магдалинівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення, в іншій частині може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання до Магдалинівського районного суду апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 694/153/20
провадження 2/694/159/20
У Х В А Л А

іменем України

18.03.2020 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

головуючого судді: Дудніченко В.М.

при секретарі: Літвін Н.М.

з участю представника позивача

адвоката Поліщука В.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на спільне нажите майно -,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді перебуває дана позовна заява по вищевказаній цивільній справі.

Підготовчий розгляд позовної заяви призначений на 18.03.2020 року.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Представник позивача адвокат Поліщук В.І. в судовому засіданні надав письмову заяву про залишення вищевказаної позової заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення даної заяви.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом представника позивача, позивача яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на спільне нажите майно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 18.03.2020 року.

Суддя:
Справа № 237/1040/20
Провадження № 2-о/237/206/20
про відкриття провадження у справі
18.03.20 року м. Курахове Мар`їнського району
Донецької області
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Мар`їнський РВ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,-
ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту смерті.
Дана заява відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України та підсудна Мар`їнському районному суду Донецької області.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Мар`їнський РВ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 19.03.20 року о 08:00 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Про час та місце судового розгляду повідомити заявника та заінтересовану особу.
Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу Мар`їнського районного суду Донецької області в мережі Інтернет - http://mr.dn.court.gov.ua.

Суддя О.Я.Сметаняк
Справа № 405/8896/19
УХВАЛА

18.03.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, АТ КБ «ПриватБанк», звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідача.

Ухвалою суду від 26.12.2019 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки УДМС в Кіровоградській області відповідач по справі зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Статтею 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач перебуває та утримується в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)» на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується довідкою установи від 24.01.2020 року № 12/6.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу

Відповідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В зв`язку з тим, що даний позов не підлягає розгляду за правилами виключної підсудності, місце перебування відповідача ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)», суд прийшов до висновку про направлення справи на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород вул. Загорська, 53) за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 28, 31, 187, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород вул. Загорська, 53).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складанні повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
УХВАЛА

судового засідання

18 березня 2020 рокуСправа №451/366/19
Провадження № 2/451/157/20

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/366/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сморжівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 18 березня 2020 року, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Від представника позивача до суду поступило заява про відкладення розгляду справи без зазначення причин.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сморжівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 8 липня 2020 року на 12 годину.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 643/4327/20
Провадження № 2-о/643/279/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву представника КНП ХОР "ОКПЛ №3" Коваленко Віктора Володимировича, заінтересована особа - ОСОБА_1 про застосування примусової госпіталізації громадянина у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2020 в провадження надійшли матеріали справи за вказаною заявою.

В заяві викладено клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції у зв`язку неможливістю доставити пацієнта внаслідок проведення карантинних заходів щодо запобігання поширення коронавірусу.

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 340 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

З урахуванням наданого заявником клопотання, суд вважає за доцільне вжити заходів щодо запобігання коронавірусу, керуючись вимогами ст.212 ЦПК України та Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та призначити судове засідання в режимі відеоконференції між Московським районним судом м.Харкова та КНП ХОР «ОКПЛ №3».

Керуючись ст.ст. 212, 293, 339-341 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 643/4327/20 за заявою представника КНП ХОР "ОКПЛ №3" Коваленко Віктора Володимировича, заінтересована особа - ОСОБА_1 про застосування примусової госпіталізації громадянина у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 19.03.2020 року у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Судове засідання з розгляду заяви здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова, який знаходиться за адресою: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є, та КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3», яка знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 46.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику або особі, що виконує його обов`язки в КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 310/9741/19
2/310/814/20
УХВАЛА

19 березня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В Бердянському міськрайонному суді розглядається цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене, для з`ясування всіх обставин по справі суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати явку представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання обов`язковою.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хвил. 21 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко