Справа № 2-355/11
Провадження № 6/265/35/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Вінецька Наталя Вікторівна, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України, - , -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2020 року адвокат Вінецька Н.В., діюча від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про заміну сторони у справі його правонаступником, а саме просила замінити Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» на належного позивача ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви посилалася на те, що позовну заяву подано позивачем до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, право на подачу позову виникло у позивача внаслідок невиконання відповідачем вимог кредитного договору № 5689250 від 19.09.2007 року. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 13 квітня 2011 року позовну заяву задоволено, рішення набрало законної чинності 09 серпня 2011 року, в подальшому було передано на виконання, але відповідач рішення суду не виконав. 10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Алькор Інвест» право вимоги до відповідача за зобов`язаннями, що виникли між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 на підставі кредитного договору та 28 листопада 2019 року уклав з ТОВ «Алькор Інвест» договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки і є новим кредитором та іпотеко держателем щодо певного майна відповідача. Оскільки заявник придбав право вимоги до відповідача, він автоматично є правонаступником всіх прав позивача щодо вимог до відповідача в цьому спорі.

16 березня 2020 року адвокатом Вінецькою Н.В. подано уточнену заяву про заміну сторони, в якій зазначено, що 15 лютого 2019 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. щодо прийняття постанови від 31.01.2020 року про повернення виконавчого листа № 2-355/11, виданого 20 вересня 2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, стягувачу. Ухвалою суду від 03.10.2019 року скаргу задоволено, постанову про повернення визнано неправомірною та скасовано, зобов`язано усунути порушення шляхом продовження виконавчих дій. Проте, виконавчий лист позивачем повторно не подано, оскільки станом на набрання чинності вказаної ухвали суду, останнім вже було вчинено дії щодо відчуження права вимоги до відповідача ТОВ «Алькор-Інвест».

Ухвалою суду від 18 лютого 2020 року справа призначена до розгляду та залучено до участі у справі в якості зацікавленої особи Лівобережне відділення державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління юстиції.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року замінено заінтересовану особу Лівобережне відділення державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління юстиції на належну особу Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Представник заявника адвокат Вінецька Н.В., діюча від імені та в інтересах ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, просила розглядати справу в її відсутності.

Боржник та представники зацікавлених осіб у судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині. Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України присутність цих осіб не є обов`язковою, тому суд розглядає заяву на підставі наданих матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 13 квітня 2011 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5689250 від 19 вересня 2007 року з додатковими угодами, задоволено. Вирішено стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 1142532 гривень 70 копійок. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області від 09 серпня 2011 року вказане рішення набрало законної чинності 09 серпня 2011 року.

07 вересня 2016 року головним державним виконавцем відділу ПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за виконавчим листом № 2-355/11, виданим 20.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області відкрите виконавче провадження за № 50075873.

Станом на теперішній час вказаний виконавчий лист не перебуває на виконанні в жодному відділі ДВС. Згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполі від 03 жовтня 2019 року скаргу адвоката Маштакова С.А., що діє в інтересах АТ «ПУМБ» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г., - задоволено. Постанову про повернення виконавчого документу (виконавчого листа № 2-355/11 від 20.09.2011 року) від 31.01.2019 року у виконавчому провадженні № 50075843 визнано неправомірною та скасовано. Зобов`язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. усунути порушення шляхом продовження виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50075843 (а.с. 45-46).

Згідно даних, наданих 28.11.2019 року АО «Перший український акціонерний міжнародний банк», останній, що є правонаступником ПАТ «Перший український міжнародний банк», підтверджує відсутність будь-яких претензій та будь-яких вимог до ОСОБА_2 , у зв`язку з відступленням заборгованості за кредитним договором та договором забезпечення на користь ТОВ «ФК «Алькор Інвест».

В свою чергу, 10 жовтня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія Алькор Інвест» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги, згідно до якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором, а також 08 листопада 2019 року нотаріально посвідчений договір між ТОВ «Фінансова компанія Алькор Інвест» та фізичною особою ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 5689257 від 19.09.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Ковальовою Я.В.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходе до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Вінецька Наталя Вікторівна, про заміну сторони виконавчого провадження, та замінює стягувача Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» у виконавчому провадженні на ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Вінецька Наталя Вікторівна, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» на ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-355/11 від 20.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 5689250 від 19 вересня 2007 року з додатковими угодами.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Т.С. Адамова