overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/390/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/9439/14-ц Категорія: 301030300 Пироженко С.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2020 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач - Черкаська міська рада,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2014 року у складі судді Пироженка С.А.,

Керуючись статтями 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2014 року у даній справі скасувати.

Прийняти нову постанову.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у задоволенні позову до Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н. І. Гончар

Ю.В.Сіренко

Т.Л.Фетісова
№ 207/3012/19
№ 2/207/170/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

16 березня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Тюлюнової В.Г.

при секретарі - Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 23 березня 2020 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 вересня 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Баглійської районної ради м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 253, які мають двох дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спору про майно, житло між подружжям не має, розірвати.

Витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді судового збору 768,40 грн. покласти на позивача за його згодою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30(тридцяти) днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4024/20
Провадження № 2-н/947/420/20
УХВАЛА

13.03.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2020 року ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Маломуж А.І.

Згідно з відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 404/4724/19
Номер провадження 6/404/24/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого 19.12.2019 року по рішенню Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2019 року , яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - 4910,55 грн. заборгованості за кредитним договором в зазначенні року народження замість «1984» на вірне « 1987» .

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - 4910,55 грн. заборгованості за кредитним договором та 76,87 грн. судового збору. В іншій частині вимог відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 02. 03. 2020 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення процентів, залишено без змін.

Позивачем отримано виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення, в якому допущено помилку, а саме не вірно вказано « 1984 року народження», замість вірного « 1987 року народження» .

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, без виклику сторін, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви та виправлення помилки у виконавчому листі .

Керуючись ст.ст. 432 ЦПК України, ст. ст. 18, 22 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) про виправлення помилки у виконавчому листі, задовольнити повністю.

Виправити помилку у виконавчому листі №404/4724/19, виданному 19.12.2019 року Кіровським районним судом міста Кіровограда по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) до ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості в зазначенні року народження боржника з « 1984» на вірне « 1987» .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження № 22-ц/812/505/20 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2020 року м. Миколаїв

справа № 487/2899/18-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

із секретарем Андрієнко Л.Д.,

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Марс» (далі ОСББ «Марс»)

про визнання незаконними рішень

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу (додаткове рішення) Заводського районного суду м. Миколаєва, ухвалену 24 грудня 2019 року суддею Гаврасієнком В.О. в приміщенні цього ж суду ( повну ухвалу складено того ж числа),

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу (додаткове рішення) Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог про визнання незаконним обрання та перебування на посаді голови правління та заступника голови правління ОСББ «Марс» ОСОБА_2 . та визнання незаконним обрання та перебування на посаді голови правління ОСББ «Марс» ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Марс» на користь ОСОБА_1 1 057, 20 грн. судових витрат, понесених при подачі позовної заяви до суду першої інстанції.

Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Марс» на користь ОСОБА_1 210, 20 грн. судових витрат, понесених при подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська
Провадження № 2/750/193/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними, скасування рішень державного реєстратора, треті особи - Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко Володимир Володимирович,

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 20.03.2019 року.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними, скасування рішень державного реєстратора, треті особи - Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко Володимир Володимирович, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 523/3976/19
Провадження №2-сз/523/10/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Аліної С.С.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 01.04.2019 року позовну зяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернуто позивачу.

12.03.2020 р. представник позивача ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 133, 260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості- задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (, м.Одеса, вулиця Черняховського,6) повернути ПАТ «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачений судовий збір у розмірі 1921 гривень, який було сплачено згідно платіжного доручення №PROM4BDB8S від 04.03.2019 року, на рахунок № UA6700009 (код отримувача 38016923).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 643/4135/20
Провадження № 2/643/2467/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на відчуження частки квартири,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), 3-тя особа: Служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (адреса: м. Харків, вул. Р. Плаходька 3) про надання дозволу на відчуження частки квартири.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на відчуження частки квартири.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 12.05.2020 року о 12.30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження № 2/161/883/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої транспортним засобом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом ухвалено вирішити питання виправлення описок без участі учасників справі.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 02 березня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту рішення, то судом в описовій частині рішення суду зазначено, що розгляд справи проведено у підготовчому судовому засіданні, проте, підготовче судове засідання в даній цивільній справі закрито 02.03.2020 року та розгляд справи призначено на 02.03.2020 року на 12:10.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку, а саме вилучити з описової частини слово «підготовчому» як зайве.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 02 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої транспортним засобом, виклавши абзац 6 описової частини рішення в наступній редакції: «розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої транспортним засобом»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 234/2729/20
Провадження № 2-н/234/226/20
Ухвала

іменем України

16 березня 2020 року м. Краматорськ

справа № 234/2729/20

№ 2-н/234/226/20

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

стягувач: Кооперативне об`єднання "ЖБК"

боржник: ОСОБА_1

розглянувши заяву Кооперативного об`єднання "ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

1. Предмет та підстави заяви.

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Кооперативного об`єднання "ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2018 року по 31.01.2020 рік в сумі 3772,80 грн. та судовий збір у сумі 210,20 грн..

2. Заяви (клопотання) стягувача.

Заяв, клопотань від стягувача не надійшло.

3. Фактичні обставини.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку

16.03.2020 року суддею Краматорського міського суду Донецької області отримано відповідь на запит суду щодо місця реєстрації боржника з якої вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник звернувся з вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.06.2018 року по 31.01.2020 рік в сумі 3772,80 грн. та судовий збір у сумі 210,20 грн..

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Заявником зазначені вимоги закону не виконано, до заяви не додано копії договору за яким пред`явлено вимогу про стягнення саме з ОСОБА_1 грошової заборгованості.

Згідно п.1.ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, ч.1 ст. 166 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Кооперативного об`єднання "ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Ткачова
Справа № 212/1516/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-
Керуючись ст. ст. 160,161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію ( текст), що містить на веб- адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувану на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, розглядається не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20___року
Строк пред`явлення для виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року
Суддя Ю. В. Козлов