Ухвала

12 березня 2020 року

м. Київ

справа № 509/2765/19

провадження № 61-21904св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Гранит-К»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит-К» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 червня 2019 року у складі судді Козирського Є. С. та постанову Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Гірняк Л. А., Сегеди С. М., Цюри Т. В.,

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У травні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит-К» (далі - ТОВ «Гранит-К»; товариство), у якому просили:

- визнати недійсним правочин - повідомлення від 14 травня 2019 року про розірвання договорів купівлі-продажу майнових прав в односторонньому порядку ТОВ «Гранит-К», укладених між товариством та ОСОБА_3 (спадкодавцем позивачів) договорів купівлі-продажу майнових прав від 11 січня 2013 року № 59-9-1-2, № 60-9-1-2, № 61-9-1-2, НОМЕР_4-9-1-2, НОМЕР_5-10-1-2, НОМЕР_6-10-1-2, НОМЕР_7-10-1-2, НОМЕР_8-11-1-2, НОМЕР_9-11-1-2, НОМЕР_10-11-1-2, НОМЕР_7/а-11-1-2;

- визнати за ними (позивачами) майнові права на об`єкти інвестування в 4-секційному 10-поверховому житловому будинку на АДРЕСА_1 (на 11 квартир на 9-11 поверхах);

- зобов`язати ТОВ «Гранит-К» протягом тридцяти робочих днів після закінчення будівництва 4-секційного 10-поверхового житлового будинку на АДРЕСА_1 , передати у їх власність безумовне майнове право на 11 квартир на 9-11 поверхах, а також документи, що підтверджують прийняття будинку до експлуатації (засвідчену належним чином копії акту готовності об`єкта до експлуатації, сертифікату, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, виданого відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю).

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

У червні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про забезпечення позову.

Вимоги обґрунтовували тим, що 11 січня 2013 року між ТОВ «Гранит-К» та їхнім батьком ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладені договори купівлі-продажу майнових прав на 11 квартир на АДРЕСА_1 .

Їх батько належним чином виконав свої зобов`язання за цими договорами, сплативши товариству грошові кошти в сумі 2 111 116 грн.

Орієнтовний строк здачі об`єкту в експлуатацію - 4-й квартал 2013 року, проте він так і не був зданий в експлуатацію.

Зазначали, що ухвалою господарського суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року затверджено зміни до плану санації ТОВ «Гранит-К», які передбачають передання інвесторам, які виконали свої зобов`язання за відповідними договорами, у власність проінвестованих ними квартир після закінчення будівництва.

Вони, як спадкоємці ОСОБА_3 , звернулися до керуючого санацією з листом, у якому просили розглянути та визнати за ними майнові вимоги, проте їм було відмовлено у визнанні таких вимог та повідомлено про розірвання договорів купівлі-продажу майнових прав на квартири з огляду на невиконання зобов`язань щодо внесення коштів за вказаними договорами.

Ураховуючи те, що фактично будівельні роботи завершені, існує реальна можливість відчуження квартир третім особам.

У зв`язку з наведеним просили заборонити ТОВ «Гранит-К» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майновими правами на квартири, що є предметом договорів купівлі-продажу, укладених зі спадкодавцем позивачів, передачі цих квартир іншим особам після введення будинку в експлуатацію, а також заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартир.

Короткий зміст ухвали та постанови судів попередніх інстанцій

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 червня 2019 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартир в 4-секційному 10-поверховому житловому будинку на АДРЕСА_1 , а саме:

- квартири на 9-му поверсі, будівельний № НОМЕР_1 , проєктною площею 64,97 кв. м.,

- квартири на 9-му поверсі, будівельний № НОМЕР_2 , проєктною площею 63,40 кв. м.,

- квартиру 9-му поверсі, будівельний № НОМЕР_3 , проєктною площею 57,27 кв. м.,

- квартиру на 9-му поверсі, будівельний НОМЕР_4, проєктною площею 61,00 кв. м.,

- квартиру на 10-му поверсі, будівельний НОМЕР_5, проєктною площею 64,97 кв. м.,

- квартиру на 10-му поверсі, будівельний НОМЕР_6, проєктною площею 63,40 кв. м.,

- квартиру на 10-му поверсі, будівельний НОМЕР_7, проєктною площею 61,00 кв. м.,

- квартиру на 11-му поверсі, будівельний НОМЕР_8, проєктною площею 64,97 кв. м.,

- квартиру на 11-му поверсі, будівельний НОМЕР_9, проєктною площею 63,40 кв. м.,

- квартиру на 11-му поверсі, будівельний НОМЕР_10, проєктною площею 57,27 кв. м.,

- квартиру на 11-му поверсі, будівельний НОМЕР_11, проєктною площею 61,00 кв. м.

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Суди мотивували рішення тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення в майбутньому.

При цьому суди вказали, що позивачі надали належне та переконливе обґрунтування існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх правам, яка полягає в можливій реєстрації речових прав на квартири, майнові права на які є предметом укладених між сторонами у справі договорів, за третіми особами, відчуження цих квартир третім особам до ухвалення рішення в даній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому.

Короткий зміст касаційної скарги

У грудні 2019 року до суду касаційної інстанції від ТОВ «Гранит-К» надійшла касаційна скарга, у якій його представник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Аргументи учасників справи

Доводи касаційної скарги

Представник ТОВ «Гранит-К» зазначає, що при частковому задоволенні заяви про забезпечення позову суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення статей 145, 150 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суди не врахували, що в провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа № 1-7/158-09-3124 за заявою ТОВ «Південь Ін Буд» про визнання ТОВ «Гранит-К» банкрутом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25 листопада 2015 року затверджено план санації, а ухвалою від 04 жовтня 2017 року внесено зміни до цього плану.

07 грудня 2017 року на виконання плану санації між ТОВ «Гранит-К» (боржник), обслуговуючим кооперативом «Радуга-3» (інвестор) та ТОВ «Інвест Холдинг Юг» (заставний кредитор у справі) укладений інвестиційний договір, предметом якого є здійснення інвестором інвестування шляхом участі у фінансовому оздоровленні ТОВ «Гранит-К» в межах справи про банкрутство, в межах якої інвестор здійснює погашення заборгованості боржника перед усіма кредиторами шляхом фінансування завершення будівництва та введення в експлуатацію житлового комплексу «Адмірал» і подальшої передачі у власність фізичним особам - пайовикам житлових і нежитлових площ.

Відповідно до плану санації та умов інвестиційного договору інвестор має право продати майнові права (ті, які не мають бути передані пайовикам) житлові та нежитлові площі у житловому комплексі з правом отримання всієї фінансової вигоди від такого продажу.

Тому згідно із частиною четвертою статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо:

1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції;

2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;

3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи порушення судами правил предметної та суб`єктної юрисдикції.

При цьому Верховний Суд виходить з того, що представник ТОВ «Гранит-К»в апеляційній скарзі зазначав про те, що спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне передати справу до Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 509/2765/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит-К» про визнання правочину недійсним, визнання майнових прав, зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит-К» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат
Судді:Н. О. Антоненко В. І. Журавель Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук