Провадження № 2/752/3446/20
РІШЕННЯ

Іменем України

05.03.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Кошарського Олександра Володимировича про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

в листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В., в якому просив суд визнати бездіяльність приватного виконавця неправомірною; зобов`язати приватного виконавця зняти арешт та розшук, накладені ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві в рамках виконавчого провадження № 44587193 на автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 ; зобов`язати приватного виконавця зняти всі існуючі арешти та розшуки, накладені на автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що в процесі виконання рішення суду у справі № 752/18050/13-ц в рамках виконавчого провадження № 59595646, приватним виконавцем Кошарським О.В. передано на реалізацію до ДП «Сетам» автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до протоколу про проведення електронних торгів від 10.10.2019 р. № 436636, позивача визначено переможцем електронних торгів, на яких було реалізовано зазначений автомобіль. 16.10.2019 р. позивач надав приватному виконавцю документи, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на торгах та акт про проведені електронні торги. 05.11.2019 року позивачу було відмовлено у перереєстрації транспортного засобу, оскільки, останній, значиться у розшуку та на майно накладено арешт, відповідно до постанов ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва у виконавчому провадженні № 44587193 та постанови ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва у виконавчому провадження № 48879378. Отримавши відмову у перереєстрації автомобіля, позивач повторно звернувся до приватного виконавця, на що, останнім, було повідомлено про зняття арешту з автомобіля, накладеного постановою приватного виконавця від 19.07.2019 р. та постановою ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.11.2015 року у ВП № 48879389. Арешт та розшук, накладений ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва, накладені в рамках виконавчого провадження № 44587193 приватний виконавець залишив не знятим. Наведена бездіяльність приватного виконавця та відмова у знятті арешту із автомобіля, який придбано позивачем на електронних торгах, перешкоджає позивачу в реалізації його права власності на це майно, а тому позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав з даним позовом.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2019 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В грудні 2020 року позивач збільшив позовні вимоги та просив суд визнати бездіяльність приватного виконавця Кошарського О.В. неправомірною; зобов`язати приватного виконавця Кошарського О.В. зняти арешт та розшук, накладені ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві в рамках виконавчого провадження № 44587193 на автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 ; зобов`язати приватного виконавця Кошарського О.В. зняти арешт та розшук, накладені ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві в рамках виконавчого провадження № 48879378 на автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 ; зобов`язати приватного виконавця зняти всі існуючі арешти та розшуки, накладені на автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2020 року, розгляд справи було відкладено та призначено іншу дату розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивач з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Відповідач надіслав до суду пояснення на позов, відповідно до яких просив в задоволенні позову відмовити.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В ході виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/18050/13-ц в рамках виконавчого провадження № 59595646 з примусового виконання виконавчого листа № 752/18050/13-ц від 13.02.2015 р. за яким було стягнуто із боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в сумі 588115,43 грн., - приватним виконавцем Кошарським О.В. передано на реалізацію до ДП «Сетам» автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу про проведення електронних торгів від 10.10.2019 р. № 436636, позивача ОСОБА_1 визначено переможцем електронних торгів, на яких було реалізовано зазначений автомобіль.

16.10.2019 р. позивач надав приватному виконавцю документи, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на торгах та акт про проведені електронні торги.

Постановою приватного виконавця Кошарського О.В. від 17.10.2019 року у виконавчому провадженні № 59595646, було знято арешт з автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 , накладений постановою приватного виконавця Кошарського О.В. від 19.07.2019 р. № 59595646, постановою приватного виконавця Кошарського О.В. від 19.07.2019 р. № 59595646, та постановою ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.11.2015 р. № 48879378.

Постановою приватного виконавця Кошарського О.В. від 22.10.2019 року, було припинено розшук майна боржника, який було оголошено відповідно до постанови приватного виконавця Кошарського О.В. про оголошення розшуку майцна боржника від 19.07.2019 р.

Постановою приватного виконавця Кошарського О.В. від 22.10.2019 р., виконавчий документ було повернуто стягувачу, оскільки, надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документу без виконання, а також приватним виконавцем було припинено чинність арештів майна боржника в рамках виконавчого провадження № 59595646, та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві від 07.11.219 р., було встановлено, що арешт автомобіля за ВП № 5959546 від 22.10.2019 року виконавчий лист № 752/18050/13-ц від 13.02.2015 р. було знято.

07.11.2019 року позивач звернувся до приватного виконавця із заявою про скасування арештів та розшуків з транспортного засобу, придбаного на електронних торгах.

Відповідно до листа Територіального сервісного центру № 8045 від 08.11.2019 року, позивачу було повідомлено про неможливість перереєстрації автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 на іншого власника, оскільки, згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 08.11.2019 р., зазначений автомобіль значиться у розшуку за ініціативою ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва - ВП № 44587193 від 29.09.2014 р., ВП № 48879378 від 15.02.2016 р., а також під арештом ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві ВП № 44587193 від 29.09.2014 р.

05.11.2019 року позивачу було відмовлено у перереєстрації транспортного засобу, оскільки, останній, значиться у розшуку та на майно накладено арешт, відповідно до постанов ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва у виконавчому провадженні № 44587193 та постанови ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва у виконавчому провадження № 48879378.

Відповідно до листа Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 02.12.2019 р., було встановлено, що на виконанні у відділі перебували:

- виконавче провадження № 44587193 з примусового виконання виконавчого напису № 6746 від 05.09.2013 р., виданого Дніпропетровським міським нотаріальним округом про звернення стягнення на рухоме майно - автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 за рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україн» в сумі 130542,04 грн.;

- виконавче провадження № 48879378 з примусового виконання виконавчого листа № 752/18050/13-ц від 13.02.2015 р., виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» борг в сумі 588115,43 грн.

З метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника та постанову про розшук майна боржника.

Крім того, в листі було повідомлено, що до компетенції ВДВС Голосіївського РУЮ не входить питання щодо зняття накладених арештів та заборон в рамках ВП № 48879378 та ВП № 44587193, оскільки, відділ не здійснював дії щодо реалізації вказаного майна, та питання щодо зняття заборон та арештів відноситься до компетенції приватного виконавця.

З будь-якими вимогами щодо оскарження дії та/або бездіяльності Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в частині відмови у знятті арештів та заборон, накладених в рамках виконавчих проваджень № 44587193 та № 48879378, позивачем пред`явлено не було.

Вирішуючи спір, суд приймає до уваги те, що статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

Зокрема, п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, накладання арешт на майно боржника, опечатування, вилучення, передання такого майна на зберігання та реалізовування його в установленому законодавством порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом ч.ч. 3-5 Закону України «Про виконавче провадження», у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що бездіяльність приватного виконавця щодо не зняття арештів та заборон за автомобіля в рамках виконавчих проваджень ВП № 48879378 та ВП № 44587193, які перебували в провадженні ВДВС Голосіївського РУЮ, є неправомірною та порушує права позивача, як власника майна, придбаного на електронних торгах.

Однак, слід зазначити, що приватним виконавцем Кошарським О.В. в рамках виконавчого провадження № 5959546 та після повернення виконавчого документу стягувачу, було здійснено всі, передбачені законом дії, зокрема, знято арешт та заборони з рухомого майна на підставі наявних та виявлених приватним виконавцем даних про зареєстровані арешти в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що свідчить відповідна постанова.

З огляду на вказане вище, суд не вбачає підстав для задоволення позову до відповідача приватного виконавця Кошарського О.В., оскільки, останнім було знято всі відомі та наявні обтяження на рухоме майно, та питання про зняття арешту з майна, що належить позивачу, зокрема накладених в рамках ВП № 48879378 та ВП № 44587193, на думку суду, не відноситься до компетенції приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В., оскільки, в даному випадку, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Однак, будь-яких вимог про зняття арешту з рухомого майна позивачем в рамках даного позову не пред`явлено, як і не пред`явлено будь-яких вимог до ВДВС Голосіївського РУЮ, за постановами якого були накладені арешти та заборони, які позбавляють позивача на даний час права перереєструвати рухоме майно.

Своїми процесуальними правами сторона позивача в ході розгляду справи не скористалась, розпорядившись ними на власний розсуд.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку позивачем суду не надано належних та дотстаніх доказів доказів, які б вказували на порушення саме відповідачем його прав, як власника майна, як і не надано доказів неправомірної бездіяльності приватного виконавця в рамках виконавчого провадження № 5955646.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дії приватного виконавця в даному випадку були вчинені відповідно до закону, у межах його повноважень та права чи свободи заявника приватним виконавцем не було порушено, суд вважає, що позовні вимоги, пред`явлені до приваного виконавця, - є безпідставними та необгрунованими, в зв`язку з чим в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 81, 83, 141, 258, 263, 265, 268, 354-356 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Кошарського Олександра Володимировича про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Н.П. Чередніченко