Провадження № 2-з/522/172/20
УХВАЛА

18 березня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Пейкова О.О.

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лобової Л.М. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позивними вимогами в яких просить про скасування виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни за № 16846 від 25.07.2019 року за яким з боржника ОСОБА_1 у безспірному порядку стягнуто на користь АТ «ПУМБ» заборгованість в розмірі 34 332,23 грн.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Провадження у справі відкрито 24 грудня 2019 року, встановлено загальний порядок розгляду справи.

13 березня 2020 року представника позивач ОСОБА_1 адвоката Лобової Л.М. подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати виконавчі дії щодо стягнення з доходів Позивача у розмірі 40%, пенсії за інвалідністю 2-ої групи та заробітної плати, за Виконавчим написом №16845 від 25.07.2019 року приватного нотаріуса Київського міського округу Хара Н.С. на підставі Постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. до розгляду спору по суті та набрання рішення чинності.

Представник позивача обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що розмір утриманих платежів щомісячно становить 40%, що є суттєвим для її бюджету. Оскільки законність видачі виконавчого напису нею оспорюється, у відповідності до вимог статей 149-151 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати виконавчі дії щодо стягнення за Виконавчим написом № 16845 від 25.07.2019 року 34.332,23 грн. з її доходів,тобто з пенсії за інвалідністю 2-ої групи та заробітної плати у ТОВ«Наш дом».

Як вбачається із наданих суду матеріалів справи, предметом розгляду по даному позову є скасування виконавчого напису, а відтак і наслідків, які передбачає його винесення.

Отже, заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати виконавчі дії, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд встановив, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати виконавчі дії передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи. Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет та ціну позову, можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність заборони здійснювати виконавчі дії може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення.

Суд також встановлює, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки.

Крім того, суд бере до уваги те, що позивач має зареєстроване місце проживання в Україні. Також, у суду не має підстав вважати майновий стан позивача таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачеві, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лобової Л.М. про забезпечення позову задовольнити повністю.

Заборони здійснювати виконавчі дії щодо стягнення з доходів позивача у розмірі 40%, пенсії за інвалідністю 2-ої групи та заробітної плати, за Виконавчим написом №16845 від 25.07.2019 року приватного нотаріуса Київського міського округу Хара Н.С. на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клітченко О.А. до розгляду спору по суті та набрання рішення чинності.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом (ч.1 ст. 157 ЦПК України).

Суддя Л.М. Чернявська