overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 322/280/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 березня 2020 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Веселогаївська сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт того, що він являється племінником ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження, з метою з`ясування обставин справи, суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З метою об`єктивного розгляду справи суддя вважає необхідним витребувати у нотаріуса інформаційну довідку про наявність або відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 81 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області Моргунова Олександра Володимировича інформаційну довідку про наявність або відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , 1935 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михайлівське Новомиколаївського району Запорізької області.

Встановити для виконання даної ухвали суду п`ятиденний строк з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 573/514/20
Номер провадження 2-н/573/49/20
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2020 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянув заяву стягувача ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сумської обласної ради «СУМИ-ФАРМ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст. ст. 4, 28, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк та з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, розглядається судом протягом двох днів після її подання без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 171 ЦПК України).
Суддя -
Єдиний унікальний номер №440/977/18
Провадження № 2/943/210/2020
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

24 березня 2020 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Побужанської сільської ради, третьої особи: Відділу у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Буського районного суду Львівської області Мельника С.Р. перебувала цивільна справа за зазначеним позовом.

У зв`язку із звільненням у відставку судді Буського районного суду ОСОБА_2 згідно рішення Вищої ради правосуддя від 20 серпня 2019 року № 2203/0/15-19, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2019 року справу для розгляду передано судді Косу І.Б.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.316,318 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Побужанської сільської ради, третьої особи: Відділу у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 27 квітня 2020 року в Буському районному суді Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Буськ, вул. Паркова, № 14.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
"24" березня 2020 р.
Справа №138/3260/18
Провадження по справі №2/150/1/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24 березня 2020 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі головуючої судді Цимбалюк Л.П.

секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Могилів Подільської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 22.11.2019 року по даній справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково дослідному Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03057). Обов`язок оплатити проведення експертизи покладено на позивача. На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Вище зазначену ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 22.11.2019 року Київським НДІСЕ перенаправлено Вінницькому відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1 м. Вінниця Вінницької області, 21007).

19.03.2020 року на адресу суду від Вінницького відділення Київського науково дослідного Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали цивільної справи №138/3260/18 та повідомлення від 10.03.2020 року за №461-464/20-21 про неможливість проведення призначеної судової будівельно технічної експертизи, у зв`язку із тим що кошти за експертні послуги на рахунок Вінницького відділення Київського НДІСЕ не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, з метою оперативності розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне поновити провадження в справі та призначити у ній підготовче засідання з викликом сторін (їх представників).

Керуючись ст. 254, ст.260, ст.261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі №138/3260/18 (провадження по справі №2/150/1/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Могилів Подільської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії.

На виконання вимог ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити судове засідання у приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 00 хвилин 15 квітня 2020 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Про розгляд справи повідомити сторони (їх представників).

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення

24 березня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гузєва Ігоря Григоровича, відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року, ухваленого суддею Колочко О.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 13 січня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання учасники справи не з`явились, до початку судового засідання від відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка»надійшло клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи, призначеного на 24.03.2020 року, що, згідно ч.1 ст.372 ЦПК України, є обов`язковою підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гузєва Ігоря Григоровича, відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року на 11.00 годин 20 травня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду .

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
н/п 2-н/490/178/2020 Справа № 490/1303/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 березня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ по о/р НОМЕР_1 за період з 01.07.2015 року по 01.02.2020 року в сумі 46 727,45 грн.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що заявником не надано доказів, які б підтверджували факт належності спірної квартири боржнику (інформаційна довідка, свідоцтво, тощо), то суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» суму сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення № 4799 від 18.02.2020 року у сумі 210,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя О.А. Гуденко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ _____________________________________________________________________________
Справа № 521/3303/20
Номер провадження № 2/521/2052/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

17 березня 2020 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Позивачем в порядку ч. 2 ст. 184 ЦПК України заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання позивача не суперечить Главі 10 Розділу ІІІ ЦПК України.

Керуючись ст. 187, Главою 10 Розділу ІІІ ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження без проведення підготовчого судового засідання.

Викликати учасників справи у судове засідання на 19.05.2020 року о 11.30 годині до Малиновського районного суду м.Одеси: м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Роз`яснити учасникам справи процесуальні права та обов`язки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 10 днів до судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до судового засідання для подання відповіді на відзив.

Встановити строк для надання пояснень третіми особами: 10 днів до судового засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії даної ухвали суду, відповідачу та третім особам копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

позивач ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

відповідач ОСОБА_2 : АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова 17.03.20
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3902/19
Провадження № 2/552/31/20
У Х В А Л А

23.03.2020 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К. за участі секретаря судового засідання Рибальченко О.П., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача Борсук ОСОБА_4 . розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання для уточнення позову та проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з територіальною віддаленістю та неможливістю прибути в судове засідання. Тому просила забезпечити проведення даного засідання в режимі відеоконференції з Лисичанським міським судом Луганської області.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути в судове засідання до Київського районного суду м.Полтави, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, вважаю за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Лисичанським міським судом Луганської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, призначене на 13-30 год. 09 квітня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Лисичанському міському суду Луганської області (вул. Штейгерська 38, м.Лисичанськ, Луганської області, 93100) забезпечити проведення судового засідання о 13-30 год. 09 квітня 2020 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Лисичанського міського суду Луганської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Дата документу 24.03.2020 Справа № 320/4813/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 320/4813/19 Головуючий у 1-й інстанції: Урупа І.В.
Провадження №22-ц/807/1583/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

24 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Добробут», третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про визнання права власності на квартиру та виділ в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації «Добробут», третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про визнання права власності на квартиру та виділ в натурі.

На вказане рішення суду 12 березня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Судовий збір сплачено згідно ЗУ «Про судовий збір».

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України, подана з дотримання строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Добробут», третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про визнання права власності на квартиру та виділ в натурі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст.360 ЦПК України) у строк до 17 квітня 2020 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1069/20
Провадження № 2-н/644/374/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2020 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказ у про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили «___» 2020 року.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - ___________
Судовий наказ виданий «___» ____________ 2020 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________
Провадження № 2/741/340/20
У Х В А Л А

м. Носівка 10 лютого 2020 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агропрогрес" про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними,

встановив:

15 січня 2020 року з Солом`янського районного суду м. Києва до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла зазначена позовна заява з доданими до неї матеріалами.

Ухвалою суду від 17 січня 2020 року зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що її подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 ЦПК України.

Позивачу було надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивач вважається таким, що отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується матеріалами справи.

Станом на 10 лютого 2020 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агропрогрес" про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними неподаною і повернути її позивачеві разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв