ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/928/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О., секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»,

вимоги позивача - про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення самочинного будівництва,

розглянув в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача про зупинення провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва на новому розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення самочинного будівництва, рішення у якій були скасовані постановою Верховного Суду від 20.03.2019.

Позов обґрунтований такими обставинами. Позивач є співвласником прибудованих нежитлових приміщень № № 309, 310, 320, розташованих на першому поверсі у буд. АДРЕСА_1 , а відповідач є власником квартири № НОМЕР_1 , розташованої поверхом вище. Відповідач самочинно, без будь-яких дозволів, збудував на даху належних позивачеві нежитлових приміщень металеву конструкцію, що в подальшому призвело до пошкодження покриття даху, накопичення вологи, яка потрапляє у приміщення, та неможливості відремонтувати дах, чим створює позивачу перешкоди у користуванні майном.

18.11.2019 позивач через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 753/20662/17 за його позовом та позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ТОВ "БК М.П.К.", державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антропова О.Ю. про знесення самочинного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту та визнання недійсною реєстрацію права власності.

Заслухавши в підготовчому засіданні відповідача, який заперечував проти зупинення провадження у справі та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача з таких підстав.

Відповідно до положень пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2015 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення про задоволення позову та зобов`язав відповідача знести за власний рахунок самочинно збудовані конструкції на даху нежитлового приміщення № 309, 310, 320 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час апеляційного оскарження даного рішення суду відповідач вчинив дії щодо поділу належної йому квартири зі створенням двох окремих об`єктів нерухомого майна - квартир № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На цій підставі Апеляційний суд м. Києва скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову.

Дізнавшись про такі дії відповідача, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ "БК М.П.К.", державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антропова О.Ю. про знесення самочинного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту та визнання недійсною реєстрацію права власності (справа № 753/20662/17).

Отже зважаючи на те, що предмет і підстави даного позову і позову, який розглядається в іншому провадженні, перетинаються, а з`ясування питання щодо правомірності поділу відповідачем квартири на два об`єкти нерухомого майна виходить за межі предмету цього судового розгляду, суд визнає обґрунтованими доводи позивача про те, що рішення у даній цивільній справі напряму залежить від вирішення цивільної справи № 753/20662/17.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 6 частини 1 статті 251, статтями 178, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення самочинного будівництва зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 753/20662/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ТОВ "БК М.П.К.", державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антропова О.Ю., за участі третіх осіб: ОСББ "Анди", Державної архітектурно-будівельної інспекції України про знесення самочинного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту та визнання недійсною реєстрацію права власності.

Ухвала в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:

Ухвала складена 27.02.2020.