Ухвала

13 березня 2020 року

м. Київ

справа № 592/16239/19

провадження № 61-3539ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пилипенко Сергій Валентинович, на постанову Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року у справі за поданням головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Балаби Ліни Олександрівни про виділ часток у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році головний державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Балаба Л. О. звернулася до суду із поданням про виділ часток у праві спільної сумісної власності.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2019 року подання головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Балаби Л. О. задоволено.

Визначено розмір ідеальної (реальної) частки власності боржника ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності на спільне нерухоме майно - квартири, зокрема 1/2 однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , трикімнатної квартири АДРЕСА_4 , які належать ОСОБА_2 .

Постановою Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діяв адвокат Пилипенко С. В., задоволено частково, ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2019 року скасовано, подання головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Балаби Л. О. задоволено.

Визначено частку майна ОСОБА_1 , яким він володіє на праві спільної сумісної власності, у розмірі: 1/2 ідеальної частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ; 1/2 ідеальної частки однокімнатної квартири АДРЕСА_2 ; 1/2 ідеальної частки двокімнатної квартири АДРЕСА_3 ; 1/2 ідеальної частки трикімнатної квартири АДРЕСА_4 .

20 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пилипенко С. В., на постанову Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні подання.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529цс19) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд розглянув питання щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами без залучення титульного володільця майна, що є підставою для обов`язкового скасування рішення суду (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пилипенко С. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, укасаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії постанови Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, - зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які беруть участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Під час вирішення цього клопотання Верховний Суд взяв до уваги, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав та не надано доказів на їх підтвердження, на підставі яких суд касаційної інстанції може зупинити дію постанови Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року. Тому враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за поданням головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Балаби Ліни Олександрівни про виділ часток у праві спільної сумісної власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пилипенко Сергій Валентинович, на постанову Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 592/16239/19.

Відмовити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пилипенко Сергій Валентинович, у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 квітня 2020 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець