Справа № 490/6327/19
н/п 2/490/1102/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

17 серпня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

в складі головуючого - судді: Чулуп О.С.

при секретарі судового засідання - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної республіки Крим від 21.11.2012 року з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 грн. Посилаючись на те, що розмір аліментів визначений судом, значно менший ніж прожитковий мінімум для дитини відповідного віку, виникли підстави для зміну розміру аліментів. Тому просить змінити розмір аліментів, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Також позивач просить стягнути з відповідача додаткові витрати на оздоровлення дитини в розмірі 900 грн. на місяць до досягнення дитиною повноліття у зв`язку з тим, що дитина хвора на бронхіальну астму та позивач змушена щомісячно витрачати кошти на оздоровлення дитини. Також позивач зазначає, що через алергічну реакцію на пильового кліща несе витрати з придбання чохлів протиалергічних на матрац, подушку, ковдру, придбання безглютенової муки та інших безглютенових препаратів. Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 згідно якого ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , в графі батько - ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_1 .

Судом досліджено рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2012 року згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400 грн., щомісячно, починаючи з 03.07.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Судом досліджено довідку Департаменту праці та соціального захисту населення від 13.03.2019 року згідно якої дохід ОСОБА_1 за період з січня 2018 року по березень 2019 року становить 0 грн.

Судом досліджено консультативний висновок від 04.06.2019 року згідно якого ОСОБА_3 має захворювання - бронхіальну астму.

Судом досліджено виписку із історії хвороби № 2443 згідно якої ОСОБА_3 перебувала у відділені педіатрі з 26.09.2017 по 06.10.2017 рік з діагнозом - рецидивний бронхіт.

Судом досліджено виписку з медичної карти № 2297 згідно якої ОСОБА_4 перебувала у відділені педіатрії з 21.09.2018 року по 01.10.2018 року з діагнозом - бронхіальна астма.

Судом досліджено заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 травня 2015 року згідно якого позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом досліджено довідку № 17 від 22.05.2017 року згідно якої відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 працює в Державному унітарному підприємсті Республіки Крим «Сімферопольский комбінат хлібопродуктів» з 03.04.2017 року.

Судом досліджено консультативний висновок спеціаліста № 145 від 31.10.2019 року згідно якого ОСОБА_3 хворіє на сечокам`яну хворобу.

Судом досліджено виписку із історії хвороби № 1678 згідно якої ОСОБА_4 має наступний діагноз: розлад вегетативної нервової системи.

Судом досліджено протокол рентгенологічного дослідження від 03.11.2018 року за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_4 має сколіоз першого ступеню.

Відповідно до ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність уплатника аліментів інших дітей,непрацездатних чоловіка,дружини,батьків,дочки,сина; 3-1)наявність на праві власності,володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав,у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів ,виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів,у тому числі напридбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.,

Таким чином, з врахуванням стану здоров`я та матеріального становища дитини, матеріального становища платника аліментів, який офіційно працює, має стабільний дохід, є фізично здоровою людиною, відсутність інших утриманців, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини, зі всіх видів його заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ відносно батьківства, материнства і стягнення аліментів» роз`яснено, що відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Судом досліджено квитанцію від 06.06.2019 року на купівлю продуктів, що не містять глютену на суму 958 грн. Судом досліджено квитанцію від 05.06.2019 року за надання медичних послуг ОСОБА_3 на суму 726 грн.

Судом досліджено товарний чек від 31.10.2019 року на купівлю продуктів, що не містять глютену на суму 714 грн.

Судом досліджено квитанцію від 23.05.2019 року за покупку медичного препарату на суму 675 рублів.

Судом досліджено квитанцію від 23.05.2019 року за сплату медичних послуг ОСОБА_3 на суму 900 рублів.

Судом досліджено квитанцію від 20.04.2019 року на покупку медичних препаратів на суму 1558 рублів.

Судом досліджено квитанцію від 01.03.2019 року за покупку медичних препаратів на суму 568,78 грн.

Судом досліджено квитанцію від 01.03.2019 року за покупку медичних препаратів на суму 389, 48 грн.

Судом досліджено квитанцію від 28.03.2019 року за покупку медичних препаратів на суму 66,10 грн.

Судом досліджено квитанцію від 28.03.2019 року за покупку медичних препаратів на суму 277,50 грн.

Судом досліджено товарний чек від 04.06.2019 року за покупку медичних препаратів на суму 1380 грн.

Судом досліджено квитанцію від 31.10.2019 року за покупку медичних препаратів на суму 664,50 грн.

Таким чином судом встановлено, що позивачем було сплачено додаткові витрати на дитину в розмірі 5744,59 грн. та 3133 рублів ( що еквівалентно 1221 грн.) Всього - 6965,59 грн.

Позивачем не надано доказів того, що дані витрати здійснюються на дитину постійно, тому суд приходить до висновку, що дані витрати слід стягнути разово, а враховуючи що батьки мають рівні обовязки щодо утримання дитини то з відповідача слід стягнути половину витрат, тобто 3482,79 грн.

Окрім того, враховуючи стан здоров`я дитини та необхідність у купівлі додаткових ліків та продуктів, суд приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача на користь позивача на оздоровлення дитини додаткових витрат в розмірі 900 грн. щомісячно.

Вирішуючи питання стосовно вимоги відповідача про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року справа № 72/1010/16-ц, провадження № 61-3416 св 18 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

На підтвердження обставин щодо оплати послуг по наданню правової допомоги суду не надано таких доказів. За такого суд приходить до висновку, що щодо стягнення правових витрат з відповідача на користь позивача слід відмовити.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 258, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН НОМЕР_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дати набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Відкликати з примусового виконання виконавчий лист виданий на виконання рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної республіки Крим від 21.11.2012 року по цивільній справі № 0107/6192/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 аліментів в розмірі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН НОМЕР_3 додаткові витрати на оздоровлення неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3482,79 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Центральний районний суд міста Миколаєва з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя