Справа № 2-6085/11
УХВАЛА

17.03.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», де заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну вибулого стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» в цивільній справі №2-6085/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код , місце знаходження: м. Дніпропетровськ, просп. К.Маркса, 35) заборгованості за кредитним договором від 26 червня 2006 року №014/098833/3174/73, яка склалася станом на 13.07.2011 р., в розмірі 153 394,00 грн., з яких: непогашена сума кредиту 68 918,2 грн., несплачені проценти - 34 475,8 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 50 000,00 грн., а також судових витрат в розмірі 1 533,94 грн. щодо сплати судового збору.

Заява мотивована тим, що 18.12.2018 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту №014/098833/3174/73.

18.12.2018 між ПАТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги, у відповідності до якого до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшли права вимоги заборгованості за кредитним договором №014/098833/3174/73.

26.12.2018 між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №2612-01, у відповідності до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги заборгованості за кредитним договором №014/098833/3174/73.

Посилаючись у заяві на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.03.2018 по справі №6-1355/10, провадження №61-1207св18, на переконання заявника, заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведене на будь-якій стадії процесу, а тому, на переконання заявника, стягувач підлягає заміні, про що у заяві й заявлено відповідну вимогу.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу "сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки".

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2012 року було частково задоволено позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код , місце знаходження: м. Дніпропетровськ, просп. К.Маркса, 35) заборгованості за кредитним договором від 26 червня 2006 року №014/098833/3174/73, яка склалася станом на 13.07.2011 р., в розмірі 153 394,00 грн., з яких: непогашена сума кредиту 68 918,2 грн., несплачені проценти - 34 475,8 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 50 000,00 грн., а також судових витрат в розмірі 1 533,94 грн. щодо сплати судового збору.

18.12.2018 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту №014/098833/3174/73.

18.12.2018 між ПАТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги, у відповідності до якого до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшли права вимоги заборгованості за кредитним договором №014/098833/3174/73.

26.12.2018 між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №2612-01, у відповідності до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги заборгованості за кредитним договором №014/098833/3174/73.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії (на що звернула свою увагу колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду у своїй постанові від 23 січня 2018 року, справа №759/11907/15-ц, провадження № 61-1423 св 17).

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з наведеного вище, вочевидь вибуття сторони ПАТ «Райффайзен банк Аваль» зі встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, тому подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76-80, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», де заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну вибулого стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) у виконавчому провадженні з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2012 року в цивільній справі №2-6085/11 (2/401/1677/12), про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, місце знаходження: м. Дніпропетровськ, просп. К.Маркса, 35) заборгованості за кредитним договором від 26 червня 2006 року №014/098833/3174/73, яка склалася станом на 13.07.2011 р., в розмірі 153 394,00 грн., з яких: непогашена сума кредиту 68 918,2 грн., несплачені проценти - 34 475,8 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 50 000,00 грн., а також судових витрат в розмірі 1 533,94 грн. щодо сплати судового збору, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 23 березня 2020 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї