КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №363/3583/15-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7827/2020
У Х В А Л А

6 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лупейка Олександра Васильовича на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 серпня 2019 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Альтернатива» до Акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Фортуна Групп» про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, та на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2019 року (суддя Баличева М.Б.) у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Альтернатива», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Фортуна Групп» про застосування наслідків недійсності правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів,

встановив:

ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 серпня 2019 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «К.Альтернатива» та ОСОБА_2 .

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2019 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказані ухвалу та рішення суду 5 березня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лупейко О.В. направив до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження,посилаючись на те, що копію рішення суду він отримав 9 січня 2020 року, 10 лютого 2020 року направив до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року була повернена, у зв`язку із ненаданням ним належних документів у підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1

Адвокат Лупейко О.В. вважав, що усунення ним недоліків апеляційної скарги, а саме підготовлення нового ордеру, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2019 року судом проголошено вступну

та резолютивну частину рішення суду за відсутності учасників справи, повний текст рішення складений 23 грудня 2019 року, тому строк для подачі апеляційної скарги для учасників справи та їх представників закінчився 22 січня 2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення суду отримана представником ОСОБА_1 - адвокатом Лупейком О.В. 8 січня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.130 т. 4).

Таким чином, ОСОБА_1 та його представник мали правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та рішення суду у разі подання апеляційної скарги до 7 лютого 2020р.

10 лютого 2020р. представник ОСОБА_1 - адвокат Лупейко О.В. направив до суду апеляційну скаргу на вказані судові рішення, яка ухвалою судді Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року була повернута представнику третьої особи у зв`язку із поданням апеляційної скарги особою, яка не мала права її підписувати, так як адвокатом Лупейко О.В. до апеляційної скарги була додана копія ордеру, яку неможливо було прочитати.

Вказану ухвалу судді адвокат Лупейко О.В. не оскаржив, а відтак погодився з нею.

Згідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Посилання адвоката Лупейко О.В. на те, що усунення ним недоліків апеляційної скарги та надання нового ордеру на представлення інтересів ОСОБА_1 , не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та підставою для поновлення пропущеного строку, так як адвокатом є особа, яка має вищу юридичну освіту, а відтак є фахівцем у галузі права і зобов`язаний бути обізнаним з нормами процесуального права, зокрема із положеннями ст. 62 ЦПК України, які визначають види документів, які підтверджують повноваження представника.

За таких обставин, неподання адвокатом Лупейко О.В. до апеляційної скарги належних документів у підтвердження своїх повноважень, не може бути підставою для висновку, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин.

Посилання адвоката Лупейко О.В. на те, що до апеляційної скарги від 10 лютого 2020 року ним подавалися належні документи у підтвердження його повноважень, не може бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, так як вказані обставини встановлені ухвалою судді Київського апеляційного суду, ухвала адвокатом Лупейком О.В. не оскаржувалася, набрала законної сили, а відтак є законним судовим рішенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з порушенням визначеного законом строку, зазначені представником третьої особи причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються неповажними, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката

Лупейка О.В. залишається без руху, з наданням строку для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити інші підстави для поновлення процесуального строку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК Українидо апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2019 року задоволено позов АТ «Універсал Банк», згідно прохальної частини апеляційної скарги представника ОСОБА_1 він не погоджується з рішенням суду в цій частині.

Позивачем було подано позовну заяву майнового характеру, за подання якої судовий збір був оплачений у сумі 3 654грн, тому судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 5 481грн.

Згідно підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду, подана фізичною особою, має бути оплачена судовим збором у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420грн 40коп.

Отже, загальний розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги становить 5 901грн 40коп.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у сумі 5 901грн 40коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

визнати причини пропуску представником ОСОБА_1 - адвокатом Лупейком Олександром Васильовичем строку на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2019 року неповажними.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лупейка Олександра Васильовича на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 серпня 2019 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з

обмеженою відповідальністю «К.Альтернатива» до Акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Фортуна Групп» про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, та рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Альтернатива», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Фортуна Групп» про застосування наслідків недійсності правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів залишити без руху, надавши представнику ОСОБА_1 - адвокату Лупейко О.В. десять днів з дня вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та документів про оплату судового збору.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання ухвали суду в частині надання документів про оплату судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику третьої особи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя