Справа № 219/2118/20
Провадження № 2-о/219/438/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить: встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 22 серпня 1977 року. В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що вона, досягнувши пенсійного віку, вирішила скористатись своїм правом на отримання пенсії, для чого звернулась із заявою про призначення пенсії до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, де для підтвердження трудового стажу надала трудову книжку. При дослідженні трудової книжки представниками заінтересованої особи виявлено, що на титульній сторінці книжки невірно зазначене дівоче прізвище заявника, як ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_3 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком. При цьому, вирішити дане питання у позасудовому порядку заявник не має можливості, оскільки підприємство, яким видавалась трудова книжка, припинило своє існування, у зв`язку з чим вона вимушена звернутись до суду з даною заявою.

В судове засідання заявник не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що просить розглядати справу без її участі, на заявлених вимогах наполягає та просить суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, начальником управління Малаховою О. подано клопотання, у якому вона просить розглядати справу без участі представника заінтересованої особи, та зазначає, що не заперечує щодо задоволення заявлених вимог.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану справу під час відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України), фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дістається висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, у ході судового розгляду встановлено, що встановлення факту, якого вимагає заявник, породжує правові наслідки. Встановити такий факт іншим шляхом неможливо.

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 17 травня 2008 року, виданого повторно Микитівським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, вбачається, що ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Горлівка Микитівського району Донецької області (а.с. 15).

04 вересня 1977 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уклали шлюб, після укладення якого заявнику присвоєно прізвище ОСОБА_6 , що вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 06 грудня 1979 року (а.с. 12).

При цьому, на титульній сторінці трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої російською мовою 22 серпня 1977 року, у графах « ОСОБА_7 » та «По батькові» невірно зазначені дівоче прізвище заявника, як « ОСОБА_8 », та по батькові « ОСОБА_9 » (а.с. 13).

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або паспорті.

Глава 6 ЦПК України, а також постанова Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розкриває зміст судової діяльності з розгляду справ даної категорії, при цьому факти, що мають юридичний характер це факти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п. 12 вказаної постанови, при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Встановлення даного юридичного факту для заявника має юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки та надає заявнику можливість реалізувати своє право на призначення пенсії, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 259, 265, 315, 317, 319, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженці міста Горлівка Донецької області, правовстановлюючого документа трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 22 серпня 1977 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

12.03.2020

Суддя О.С. Конопленко