Справа № 199/7647/19
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18.03.2020

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретаря судового засідання - Перетятько А.В.,

за участі представника позивача адвоката Лелека Ю.О.,

представників відповідача АТ «МТБ Банк» адвоката Коптілова Ю.В. та адвоката Мовчан О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника відповідача адвоката Коптілова Ю.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» та Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, де третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна та Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання незаконною реєстрацію права власності та стягнення упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням (яке було підтримано іншим представником відповідача адвокатом Мовчан О.С.) провадження у даній справі підлягає зупиненню до вирішення іншої, яка розглядається в порядку цивільного судочинства - цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Клопотання обґрунтовано тим, що всупереч ст. 658 ЦК України, достеменно знаючи про протиправний характер своїх дій та ігноруючи рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2017 р. по справі 199/6127/16, 22.12.2017 р. ОСОБА_2 укладає із ОСОБА_1 договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 , яке розташоване на приватизованих земельних ділянках площею 0,1563 га кадастровий номер :01:514:0088 та площею 0,1000 га кадастровий номер :01:514:0087.

На переконання представника відповідача адвоката Коптілова Ю.В. недійсність договорів та неправомірне набуття права власності ОСОБА_1 є тією обставиною, на яку, серед інших, посилається МТБ «Банк», як на підставу своїх заперечень проти позову, тоді як вимога про недійсність правочинів в межах саме даної справи розглянута бути не може, у зв`язку з чим провадження по даній справі підлягає зупиненню до вирішення питання недійсності правочинів, що стали підставою для набуття права власності на спірне майно.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначаючи про те, що відповідач мав можливість звернутися із зустрічним позовом. який би розглядався в одному провадженні із даним позовом ОСОБА_1 , а зупинення призводить до затягування з розглядом справи; та відповідачем не доведені підстави зупинення.

Розглянув клопотання, суд дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Втім, в даній справі з урахуванням відзиву на позов відповідача (Т 1 а.с. 105 -251, Т. 2 а.с. 1-7), зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 без зупинення провадження до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства - цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В діях відповідача не вбачається ознак із зволіканням з розглядом даної цивільної справи; подання зустрічного позову або подання окремого позову віднесено на розсуд учасника справи (відповідача): в силу ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд погоджується із слушністю доводів відповідача щодо того, що питання дійсності/ недійсності правочинів, що стали підставою для набуття права власності на спірне майно, потребує розгляду до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про захист свого права власності, тоді як право власності ОСОБА_1 відповідачем не визнається, у тому числі з підстав недійсності укладеного ним правочину відносно спірного нерухомого майна.

З підстави, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зупинення провадження у справі становить обов`язок суду, а не право.

Строки, на які зупиняється провадження у справі, визначені п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України: до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Коптілова Ю.В. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» та Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, де третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна та Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання незаконною реєстрацію права власності та стягнення упущеної вигоди до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апе6ляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апе6ляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Спаї