overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1621/19
Провадження № 22-ц/801/716/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол М. П.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2020 рокуСправа № 132/1621/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 02 липня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 02 липня 2019 року залишено без руху як таку, що неоплачена судовим збором та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали 12 березня 2020 року ОСОБА_1 направив квитанцію про сплату судового збору в сумі 2881,5 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 27 лютого 2020 року справу визначено колегії суддів у складі судді-доповідача Міхасішина І.В., суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин
Справа № 466/189/18 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/1988/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 березня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крайник Н.П.

суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

при секретарі Цап П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» - Шкурко Віктора Михайловича на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 червня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» - Коваленка Олександра Володимировича до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання нікчемного правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» - Шкурко Віктора Михайловича залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
19 березня 2020 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді Лященка О.В.,
при секретарі: Баранюк О.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Кредитна спілка «Самопоміч» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 січня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 18 лютого 2020 року.
Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
За таких обставин, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду про суті.
Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 09 год. 00 хв. 27 квітня 2020 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області О.В. Лященко
Справа № 280/1248/19 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

18 березня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі суддіКоломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2020 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 365, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.С. Коломієць
Справа № 210/6909/19
Провадження № 2/210/716/20
У Х В А Л А

"11" березня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.

при секретарі судового засідання Таранущенко В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.12.2019 р. відкрито провадження у даній цивільній справі та розпочато підготовче провадження.

Позивач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій просить суд провести підготовче судове засідання та розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У підготовчому судовому засіданні були з`ясовані та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами розгляду яких заяв та клопотань учасниками процесу не подано.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 11-00 год., 16 квітня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н. А. Літвіненко
Дата документу 13.03.2020
ЄУ № 942/2116/19
Провадження №2/942/225/20
УХВАЛА

13 березня 2020 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтенко О.А., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.10.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис №58.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 16 січня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 13 березня 2020 року.

Позивач до підготовчого судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи без її участі до суду не надавала.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає, проти надання строку на примирення заперечує.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд попереднього підготовчого судового засідання.

Разом з тим, провадження у справі відкрите 16.01.2020 року. Відповідно до ч. 3 ст.189 ЦПК України строк проведення підготовчого провадження спливає 16.03.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки судом не виконані усі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне з метою дотримання розумних строків проведення підготовчого провадження та розгляду цивільної справи в цілому продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 15 квітня 2020 року до 16 год. 00 хв.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, до 15 квітня 2020 року включно.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
Провадження № 2/686/32/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі управління державної казначейської служби України в м. Хмельницькому, третьої особи Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі управління державної казначейської служби України в м. Хмельницькому, третьої особи Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення коштів..

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.03.2019 року провадження у справі зупинено до до вирішення об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду єдиної правозастосовчої практики у цивільній справі № 686/6775/18 про стягнення з Держави Україна майнової шкоди, яку на даний час вирішено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі управління державної казначейської служби України в м. Хмельницькому, третьої особи Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 05 травня 2020 року на 14 годину 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 683/3358/19
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цішковського В.А.,

за участю секретаря Крупської В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Старокостянтинів в цивільну справу № 683/3358/19 за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (далі КП «Тепловик») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2019 року позивач КП «Тепловик» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якому просить стягнути з них суму заборгованості за надані послуги в сумі 21 470 грн. 35 коп. та судовий збір.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1 надає послуги по опаленню вищезазначеної квартири, однак відповідачі на порушення вимог ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України отриманих послуг не оплачують, через що станом на 01 грудня 2019 року виникла заборгованість в сумі 21 470 грн. 35 коп.

Представник позивача КП «Тепловик» подала заяву про те, що позов підтримує, не заперечує, що до розгляду справи в порядку заочного розгляду.

Відповідачі, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (далі КП «Тепловик») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/2759/16-ц
Провадження № 2/346/29/20
УХВАЛА

17 березня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, відкласти на 10 год.30 хв. 10 квітня 2020 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 572/448/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

розглянувши в м.Сарни у справі № 572/448/20 заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 в порядку ст.161 ЦПК України, до суду подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 на користь заявника аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5 , у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 1 лютого 2020 року і до закінчення навчання дитини, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також понесених судових витрат 1000 грн., сплачених за надання правничої допомоги.

Заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів, що відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України.

Однак, відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України - суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Так, згідно із п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України - судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Таким чином, судовий наказ може бути видано виключно за умови, якщо заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) боржника.

Вказаним вимогам, зазначеним у ст.161 ЦПК України, заява ОСОБА_3 не відповідає, оскільки заявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатись, у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця.

Таким чином, в даному випадку слід відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_3 , оскільки подана до суду заявником заява не відповідає вимогам, встановленим у ст.161 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6542/2020
У Х В А Л А

17 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва, постановлену суддею Плахотнюк К.Г. 14 лютого 2020 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

У С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва, постановлену суддею Плахотнюк К.Г. 14 лютого 2020 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя