overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/345/20
Провадження № 2/131/388/2020
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

17.03.2020м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши в м. Іллінці матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2020 року до Іллінецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено право на звернення до суду за захистом. Заява подається до суду в письмовій формі і підписується заявником або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 175-177 ЦПК України.

У відповідності ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Однак позивачем не додано до позовної заяви про розірвання шлюбу оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 175 та ст. 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 вказаної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наданням заявнику строку на усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 484/5342/18
Провадження № 2/484/44/20
Ухвала

про повернення судового збору

19.03.2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору

встановив:

19.03.2020 року представник позивача Ремський Є.В. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 704 грн. 80 коп.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.03.2020 року позовну заяву у справі № 484/5342/18 провадження № 2/484/44/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дородньо-транспортної пригоди залишено без розгляду.

Згідно квитанції № 156 від 30.08.2018 року позивач ОСОБА_2 за подачу позовної заяви, сплатив судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне повернути сплачені судові витрати у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі у Миколаївській області повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір згідно квитанції № 156 від 30.08.2018 року в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №295/3017/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунський районний суд міста Житомира Лєдньов Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.03.2020 року звернулась до суду з вищевказаним позовом.

16.03.2020 року, від позивача надійшла заява про відкликання позову у зв`язку із примиренням.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати не поданим та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Лєдньов
Справа № 703/4592/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем Римським Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судових витрат по справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До наведеної заяви приєднала дублікати квитанцій № 0.0..1 від 15 листопада 2019 року на суму 768 грн. 40 коп., № 0.0..1 від 09 грудня 2019 року на суму 96 грн. 05 коп. та № 0.0..1 від 15 листопада 2019 року на суму 384 грн. 20 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Вирішуючи питання щодо поверення судого збору суд зазначає наступне.

15 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. На підтвердження сплати судового збору за звернення до суду з наведеним позовом приєднала дублікат квитанції № 0.0..1 від 15 листопада 2019 року на суму 768 грн. 40 коп.

Одночасно з позовом нею була подана заява про забезпечення позову, до якої приєднано квитанцію № 0.0..1 від 15 листопада 2019 року про сплату судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з виписками ці кошти були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України.

18 листопада 2019 року судом було розглянуто заяву ОСОБА_1 та відмовлено в заяві про забезпечення позову. Позовну заяву ухвалою суду від цієї ж дати було залишено без руху.

В наданий позивачу строк недоліки позову усунуто не було, внаслідок чого ухвалою від 11 грудня 2019 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву було повернуто ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. також підлягає поверненню.

Оскільки заява про забезпечення позову була розглянуто судом, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп. поверненню не підлягають.

Щодо судового збору у розмірі 96 грн. 05 коп., то він не був сплачений в межах наведеної справи, а зазначена квитанція була приєднано ОСОБА_1 до заяви про скасування судового наказу по справі № 703/4519/19, що було встановлено судом з судової системи документообігу Д-3.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 260, 300 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити частково.

Зобов`язати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_1 768 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 0.0..1 від 15 листопада 2019 року.

В решті заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4867/20 Справа № 206/7068/19 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 161/4168/20
Провадження № 2/161/1959/20
У Х В А Л А

18 березня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гнідавський цукровий завод», Луцької міської ради про усунення перешкод у приватизації житла, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод у приватизації житла.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст..ст.175, 177 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачено в розмірі 840,80 грн..

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою: ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840,80 грн., тому позивачу необхідно долатити судовий збір відповідно до заявлених вимог, а саме 1681,60 грн. (840,80+840,80).

Таким чином, для усунення недоліків позивачу слід оплатити судовий збір та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, приходжу висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гнідавський цукровий завод», Луцької міської ради про усунення перешкод у приватизації житла -- залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків -- десять днів з дня вручення ухвали.

Якщо позивач у встановлений строкусуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 686/7079/20
Провадження № 2/686/2884/20
УХВАЛА

17 березня 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 01.04.2020 року о 09:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 23 березня 2020 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 27 березня 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 31 березня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/940/20
Провадження №2/487/1217/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

12.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України , позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 та 9 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

В порядку, передбаченому ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 .

З листа Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 13.03.2020 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ..

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що місцем реєстрації відповідача є Миколаївська область м.Первомайськ, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України підлягає передачі на розгляд Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ( за зареєстрованим місцем проживання відповідача) оскільки її розгляд належить до територіальної юрисдикції (підсудності) саме вказаного суду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направити за територіальною підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: С.В.Щербина
Справа № 643/3055/20
Провадження №2-н/643/729/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 336/1841/16-ц
Пр. № 6/336/12/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну заявника, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою акціонерного товариства "Укрсоцбанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник акціонерного товариства "Альфа-Банк" надав суду заяву про заміну ним (правонаступником) первісного заявника, оскільки 10.09.2019 року загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" та єдиним акціонером АТ "Укрсоцбанк" затверджено рішення про реорганізацію АТ "Укрсоцбанк" шляхом приєднання до АТ "Альфа-Банк".

Суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника АТ "Альфа-Банк", замінити первісного заявника належним (правонаступником).

Відповідно ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони.

Керуючись ч.1 ст.55, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити в справі за заявою акціонерного товариства "Укрсоцбанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняпервісного заявника акціонерне товариство "Укрсоцбанк" належними заявником (правонаступником) акціонерним товариством "Альфа-Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 654/68/20
Провадження №2/654/449/2020
УХВАЛА

29 квітня 2020 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживача,

у с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник АТ «Херсонгаз» направив до суду клопотання про участь у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, у зв`язку з територіальною віддаленістю суду та місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на викладене, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

У разі явки представника відповідача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні 06 липня 2020 року о 10.00 годині в режимі відеоконференції представника АТ «Херсонгаз».

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяВ. М. Сіянко