overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/2800/19 Головуючий у 1 інстанції: Клочко І.В.
Провадження № 22-ц/824/6663/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

24 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Шебуєвої В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від мені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року про відмову у прийнятті клопотання ОСОБА_2 про долучення до справи додаткових доказів за додатковими нововиявленими обставинами в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року відмовлено у прийнятті клопотання ОСОБА_2 про долучення до справи додаткових доказів за додатковими нововиявленими обставинамив справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відмову у прийнятті клопотання про долучення до справи додаткових доказів за додатковими нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від мені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року про відмову у прийнятті клопотання ОСОБА_2 про долучення до справи додаткових доказів за додатковими нововиявленими обставинамив справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5460/20 Справа № 201/1381/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2020 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Панорама Дніпро» про відновлення становища, яке існувало до затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2020 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Панорама Дніпро» про відновлення становища, яке існувало до затоплення квартири на 10 годину 10 хвилин 08 липня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 683/3356/19
У Х В А Л А

18 березня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 683/3356/19, 2/683/461/2020 за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (далі КП «Тепловик») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з теплопостачання.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі є споживачами послуг по опаленню квартири АДРЕСА_1 » надає послуги по опаленню вищезазначеної квартири, однак відповідачі на порушення вимог ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України отриманих послуг в повному обсязі не оплачують, через що станом на 01 грудня 2019 року виникла заборгованість в сумі 12217 грн 40 коп.

В судове засідання представник позивача Медведчук О.В. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить задоволити, у разі відсутності відповідачів просить розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Відповідачі, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з теплопостачання в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/344/20
Провадження № 2/650/148/20
Ухвала

Іменем України

23.03.2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Хомик І.І., за участю секретаря Ткаченко І.С., прокурора Сухомлина А.О. розглянувши цивільну справу за позовом представника позивача заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернути у державну власність

Встановив:

Заступник керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до суду з позовом в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Херсонській областідо ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернути у державну власність.

Однак заступник керівника Бериславської місцевої прокуратури надав до суду заяву про відмову від позову, оскільки ОСОБА_1 земельна ділянка, державної форми власності сільськогосподарського призначення без кадастрового номера площею 10,0 га., яка розташована на території Трифонівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області фактично звільнена та повернута.

Це є підставою для закриття провадження по даній позовній заяві.

Керуючись ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Закрити провадження за позовом представника позивача заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернути у державну власність.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області 2102,00 грн. судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 214/1656/20
2-н/214/542/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 5 березня 2020 року надійшла заява акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово комунальні послуги за період з грудня 2016 року по січень 2020 року в розмірі 20974 грн. 39 коп., інфляційні втрати 2206 грн. 40 коп., 3% річних 1063 грн. 40 коп.

18 березня 2020 року на запит суду надійшли відомості з відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради відносно боржника, згідно з якими ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, зміст та вимоги заяви про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки заявник АТ «Криворізька теплоцентраль» у своїй заяві просить стягнути з боржника заборгованість по оплаті за надані житлово комунальні послуги за період понад три роки, таким чином, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст. ст.165, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 544/249/20
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

19 березня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд, Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю:

секретаря Киричевської В. М.,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Державний реєстратор Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 березня 2020 року провадження в даній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 19 березня 2020 року.

У підготовче судове засідання 19 березня 2020 року позивач не з`явилася, її представник надав заяву в якій просив розглядати справу без його та позивача участі, на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив листа в якому просив слухати справу без його участі, проти задоволення вимог позивача не заперечують.

Третя особа - державний реєстратор Міхєєв Д. С. в судове засідання не з`явився, направив листа в якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку з епідемією коронавірусу в Україні.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилася з невідомих для суду причин, про час та місце підготовчого судового розгляду повідомлений належним чином, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін.

На виконання вимог ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Установлено, що спір між сторонами не врегульовано, відзив на позов представник відповідача не надав.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні.

За таких обставин суд уважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197-200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Державний реєстратор Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області, про визнання права власності - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2020 року о 10-00 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Про судовий розгляд справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа№340/371/18
Провадження № 2/938/3/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 березня 2020 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Довгопільська сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування, шляхом знесення частини господарської будівлі та огороджувальних стовпів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом до відповідача, третіх осіб про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування, шляхом знесення частини господарської будівлі та огороджувальних стовпів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, представник відповідача подала заява про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Довгопільська сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування, шляхом знесення частини господарської будівлі та огороджувальних стовпів на 10 год 00 хв 28 квітня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа № 761/2257/19
Провадження № 2-сз/761/10/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши клопотання представника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про повернення судового збору у розмірі 881, 00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

22.03.2019 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва заяву Головного управління ДФС у Житомирській області, особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , банківські установи - Акціонерне товариство «Сбербанк», Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, повернуто заявнику на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Одночасно з копією ухвали позивачу направлено позовну заяву з додатками на 111 арк. та оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 881, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Разом з тим, заявником не надано до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору, а надано копію.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про повернення судового збору, а тому клопотання про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.133, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про повернення судового збору, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
справа № 208/4908/19
№ провадження 2/208/691/20
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

(вступна та резолютивна частини рішення)

17 березня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

за участю секретаря Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення кредитної заборгованості», -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 305299 ) заборгованість за кредитним договором б/№ від 15.03.2010р., яка складається з:

- 16102 (шістнадцять тисяч сто два) грн. 24 коп. заборгованість за тілом кредиту.

- 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення повністю або частково, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 20.03.2020р.

Суддя Нельга Д. В.
У Х В А Л А

23 березня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 23 червня 2020 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко