Справа № 206/2688/18
Провадження № 6/206/28/20
У Х В А Л А

20 березня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення немайнової шкоди,

за участю :

-представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради адвоката Шило Т.В.,

-представника зацікавленої особи Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції головного державного виконавця Тищенка О.О.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення немайнової шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що на теперішній час в провадженні Дніпровського апеляційного суду, Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувають цивільні справи за спорами між тими самими сторонами стосовно стягнення з того ж відповідача значно більших сум. На підставі викладеного, просив суд зупинити провадження у даній справі до прийняття остаточного рішення в зазначених вище цивільних справах.

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Представник Самарського ВДВС у м. Дніпрі Південно Східного МУ МЮ у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Нормами Цивільного процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік обставин, за існування яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Зокрема, в силу п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з цим, суд вважає, що обов`язкових підстав для зупинення провадження у справі не існує з огляду на те, що предметом розгляду даної справи є поворот виконання судового рішення, а саме постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року, згідно якої з Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти у розмірі 50000,00 грн., оскільки вказана постанова була скасована постановою Верховного суду від 04 грудня 2019 року.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року № 3-рп/2011 поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Наслідком розгляду цивільних справ, на які посилається позивач, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , є ухвалення відповідного рішення (постанови) про стягнення певної суми грошових коштів, видача виконавчого листа та відкриття окремого виконавчого провадження щодо примусового виконання можливого рішення суду.

Таким чином, ухвалення судового рішення про стягнення грошових коштів в одному провадженні не є перешкодою для вирішення питання про поворот виконання судового рішення в іншому провадженні, навіть за умови тотожності у даних провадження осіб боржника та стягувача.

При цьому, під час розгляду вказаних справ про стягнення грошових коштів не можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав повороту виконання судового рішення чи умов, від яких залежить можливість розгляду даної справи, а тому відсутні обставини для застосування вимог ст.. 251 ЦПК України, тому як судом вирішується виключно спосіб повороту виконання рішення в порядку ст. 444 ЦПК України, як спеціальної норми Закону, яка регулює особливості розгляду заяв про поворот виконання рішення суду.

Суд також враховує той факт, що поворот виконання судового рішення не перешкоджає вирішенню питання по суті у будь-якій іншій цивільній справі за позовом про стягнення грошових коштів.

Також, на думку суду, в матеріалах справи наявні необхідні матеріалі та документи, на підставі яких, суд може розглядати заяву про поворот виконання судового рішення по суті, а тому клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення немайнової шкоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук