Провадження № 2-с/537/12/2020
Справа № 537/2341/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, згідно якої просила суд скасувати судовий наказ, що виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 20.06.2019 року у справі № 537/2341/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 7575,64 грн., 3 % річних нараховані на суму заборгованості в сумі 132,61 грн., інфляційні в сумі 708,26 грн. та судовий збір в сумі 192,10 грн. Також, просила поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки про наявність судового наказу вона не була обізнана до ознайомлення з виконавчим провадженням відкритого на його підставі.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу вказала, що про даний судовий наказ вона дізналася 11.03.2020 року, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження ВП № 61312182, що було відкрите на підставі вказаного судового наказу. З даним судовим наказом вона не згодна та просить його скасувати, оскільки вона не згодна з сумою боргу та заперечує проти нарахування 3 % річних нараховані на суму заборгованості та інфляційних так, як вказані вимоги повинні розглядатися за правилами позовного провадження.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяви приходить до наступних висновків.

20.06.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука було видано судовий наказ по справі № 537/2341/19 за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 7575,64 грн., 3 % річних нараховані на суму заборгованості в сумі 132,61 грн., інфляційні в сумі 708,26 грн. та судовий збір в сумі 192,10 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 , копію вказаного судового наказу та заяву про його видачу разом з додатками не отримувала, так, як вказані документи повернулися на адресу суду без вручення, при цьому про наявність судового наказу дізналася при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження ВП № 61312182, що відкрите на виконання вказаного судового наказу. А тому суд, приходить до висновку, що клопотання заявника про поновлення строку на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, а тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подачу заяв про скасування судового наказу. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.06.2019 року по справі № 537/2341/19 провадження № 2-н/537/842/2019.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич