ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3611/19 Номер провадження 22-ц/814/770/20Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.

Секретар: Мисечко А.І.

За участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - Шинкаренко М.А. , відповідача - ОСОБА_3 , представника відповідача - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 січня 2020 року постановлену під головуванням судді Турченко Т.В.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з вказаним позовом, відповідно до якого просив суд зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_3 на утримання доньки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ј частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

24 січня 2020 року представником позивача - адвокатом Шинкаренко М.А. подано клопотання про витребування доказів, а саме: про розкриття банківської таємниці АТ КБ «ПриватБанк» про рух коштів з карткового рахунку ОСОБА_3 за реквізитами: МФО 305299, , номер карткового рахунку НОМЕР_1 та зобов`язання Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради надати матеріали перевірки щодо нецільового використання ОСОБА_3 , аліментів сплачених на утримання доньки ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано нецільовим витрачанням ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 .

Позивачем сплачуються аліменти добровільно в безготівковий спосіб на картковий рахунок ОСОБА_3 .

На думку позивача встановити наявність нецільового використання отриманих аліментів можливо виключно в спосіб отримання даних про суми перерахованих та використаних грошових коштів, використання коштів на утримання дитини із врахуванням її найкращих інтересів.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24 січня 2020 року клопотання задоволено частково, зобов`язано Службу у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради провести ретельну перевірку та надати матеріали перевірки за зверненнями ОСОБА_1 , щодо нецільового використання ОСОБА_3 , аліментів сплачених на утримання доньки ОСОБА_5 , станом на лютий 2020 року.

Відмовляючи в задоволенні клопотання в частині розкриття банківської таємниці АТ КБ «ПриватБанк» про рух коштів з карткового рахунку за реквізитами: МФО 305299, , номер карткового рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_3 суд виходив з того, що вказані вимоги суперечать заявленим позовним вимогам, а також, не відповідають вимогам ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що отримання запитуваної інформації пов`язана з обставинам, що мають значення для вирішення справи по суті та підлягають доказуванню. Оскільки нецільове використання коштів, які отримує ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини, може зачіпати інтереси безпосередньо дитини.

При цьому апелянт зазначав, що він неодноразово звертався до суду з заявою про забезпечення вказаного доказу з різних підстав.

Зазначав, що відмова в його задоволенні затягує розгляд справи і унеможливлює прийняття законного рішення .

Крім того, апелянт зазначає, що місцевий суд забезпечує докази відповідачки про витребування конфіденційної інформації відносно позивача, враховуючи що ОСОБА_3 не дотримується письмової форми клопотання.

Вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає завданням та основним засадам цивільного судочинства та порушує принцип змагальності сторін.

З урахуванням викладеного та враховуючи те, що банк не має права розголошувати банківську таємницю, з метою встановлення в якій кількості та спосіб використовувалися та продовжуються використовуватися грошові кошти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 січня 2020 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшов відзив від ОСОБА_3 , відповідно до якого просила ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 у скасуванні ухвали Київського районного суду м. Полтави від 24 січня 2020 року.

Відзив обґрунтовувала тим, що кошти, які перераховуються бухгалтерією підприємства, де працює ОСОБА_1 , вона повністю використовує на утримання доньки. Посилаючись на те, що ці обставини підтверджуються висновком інспекційного відвідування. Під час інспекційного відвідування встановлено, що вона, як одержувач аліментів забезпечує базові індивідуальні потреби дитини та згідно висновку забезпечує потреби дитини відповідно до сум коштів сплачених ОСОБА_1 , розмір яких становить понад 2 прожиткових мінімуми для дитини відповідного віку, що підтверджується актом оцінки потреб сім`ї №104 від 13 лютого 2020 року.

Вказувала, що вона документально підтвердила цільове використання коштів, а саме надала чеки, квитанції на оплату за навчання доньки в навчально-виховному комплексі «Паросток» Полтавської області.

Мотиви апеляційної скарги ОСОБА_1 не визнає, вважає, що вони не ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах, а також є надуманими, незаконними та підлягають задоволенню.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що згідно відповіді на запит №20.1.0.0.0/7-191203/5901 від 04 грудня 2019 року, АТ КБ «Приватбанк» повідомив, що не має змоги надати витребувану ОСОБА_1 інформацію стосовно ОСОБА_3 зважаючи на те, що правові підстави для задоволення його запиту відсутні, а тому банк не має права розкрити банківську таємницю, (а.с. 202-203).

Відповідно до ч. 1 ст. 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Порядок розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб регулюється Главою 12 Розділу IV ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Оскільки розкриття банківської таємниці може здійснюватися безпосередньо банками або на підставі рішення суду (стаття 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність») та виключно на підставах і у порядку, передбаченими законом, суд повинен розмежовувати ці підстави, кола суб`єктів, уповноважених на отримання відповідної інформації та її обсягу.

Коло суб`єктів, які мають право вимагати безпосередньо від банку розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, визначається статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» і може змінюватися тільки на підставі закону. При цьому вказані суб`єкти мають право на отримання лише обмеженої інформації з урахуванням виконуваних ними функцій та з питань, зазначених у відповідному законі стосовно визначених суб`єктів.

Пунктами 4 та 5 частини першої статті 348 ЦПК України (аналогічні положення містяться у пунктах 4 та 5 частини першої статті 288 ЦПК України) передбачено, що у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Згідно із ч.2 ст.350 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем належними доказами не обґрунтовано та не доведено необхідності розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо цільового використання ОСОБА_3 коштів на утримання доньки.

При цьому, згідно акту оцінки потреб №104 від 13 лютого 2020 року, який було додано відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу, виконаного Полтавським міським центром соціальних служб для сім`ї , дітей та молоді, встановлено, що потреби дитини ОСОБА_5 задовольняються.

Також з матеріалів справи вбачається, що згідно договору №103 про надання послуг дошкільної освіти від 21 червня 2019 року, який укладений між Полтавським приватним навчально-виховним центром «Паросток» Полтавської області та ОСОБА_3 , відповідно до якого, ОСОБА_5 надаються послуги дошкільної освіти та здійснюється нагляд за нею у дошкільному відділенні з 21 червня 2019 року по ЗО червня 2020. Згідно договору плата за надання освітньої послуги вноситься щомісячно в розмірі 3000,00 грн. що підтверджується квитанціями про оплату (а.с. 67-70).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Місцевий суд вірно встановив, що позивачем не надано достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які він посилається.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дійшов до вірного висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні клопотання про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд сій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із ст. 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( Проніна проти України).

За таких обставин, рішення місцевого суду ухвалено у відповідності до положень матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

О.Ю. Кузнєцова