ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 березня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/14143/19

Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/506/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ»

Відповідач: ОСОБА_1

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу (суддя Коверзнев В.О.), ухвалене у м.Чернігів, повний текст рішення складено 15 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 52 619,96 грн. Позов мотивовано тим, що 24 червня 2018 року у м.Києві по вул.Електротехнічна зі сторони вул.Братиславська трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортних засобів: Хундай Азера, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_2 . Позивач вказує, що ДТП трапилась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України (ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП). Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Хундай Азера застраховано згідно Полісу №АК/7772799 у ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна». 25 січня 2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» і ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли у ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» посилається, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику Опель Віваро, становить 54 619,41 грн, яке ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» виплатило власнику автомобіля Опель Віваро і з моменту виплати виникло нове грошове регресне зобов`язання, де ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» є кредитором. За доводами позивача, страхова сума за шкоду, завдану майну, згідно умов Полісу №АК/7772799 становить 54 619,14 грн, франшиза - 2000 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2020 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» в порядку регресу 52 619 грн 96 коп., а також 1921 грн у відшкодування сплаченої суми судового збору і 6 000 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, а всього 60 540 грн 96 коп. Рішення суду мотивовано тим, що відповідач вчинив ДТП у стані алкогольного сп`яніння, отеж у ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра Україна» (натепер - ПрАТ «Страхова компанія «ВАН КЛІК») виникло право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення сплаченої потерпілій особі суми страхового відшкодування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд в обґрунтування своїх висновків про перебування відповідача в стані сп`яніння не послався на жоден доказ. За доводами ОСОБА_1 , суд, що розглядав відносно нього справу за ст.130 КУпАП, даних обставин не встановлював і закрив провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону відповідає судове рішення суду першої інстанції. Висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав вірну оцінку, і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

По справі встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 24 червня 2018 року о 00 год. 55 хв. в м.Києві по вул.Електротехнічна зі сторони вул.Братиславська Чумаков О.В. керував автомобілем «Hyundai Azera», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого в районі буд. 6 скоїв наїзд на автомобілі: «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , «ГАЗ 2705», д.н.з. НОМЕР_3 , «ГАЗ 3221», д.н.з. НОМЕР_4 , «Mercedes 308D», д.н.з. НОМЕР_5 , «Volkswagen LT», д.н.з. НОМЕР_6 , «Ford Tranzit», д.н.з. НОМЕР_7 , «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_8 , які стояли, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР.

Власником автомобіля «Hyundai Azera», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.32).

Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 лютого 2019 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП (а.с.16-17).

Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 березня 2019 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП (а.с.18-19).

Відповідно до Полісу №АК/7772799 від 11 листопада 2017 року цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Hyundai Azera», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» (а.с.20).

27 червня 2018 року власник автомобіля «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 подав до ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» повідомлення про подію, яка має ознаки страхового випадку, а саме про отримання його автомобілем пошкоджень в результаті зіткнення автомобіля Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.21-22). 09 січня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до вказаної страхової компанії із заявою про страхове відшкодування у розмірі згідно експертної оцінки з урахуванням ПДВ і франшизи (а.с.27). Розрахунком страхового відшкодування до страхового акту №0019067.06.18/2 визначено розмір страхового відшкодування - 52 619,41 грн (розмір збитку - 54 619,41 грн, франшиза - 2000 грн) (а.с.29, 29 зворот).

Платіжним дорученням №4224 від 10 липня 2019 року ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» сплатила ОСОБА_2 52 619,41 грн страхового відшкодування (а.с.30).

Відповідно до Договору про надання фінансових послуг факторингу №01-25.01.2019 від 25 січня 2019 року, укладеного між ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» (Фактор) та ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» (Клієнт), в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Клієнт передає Фактору, а Фактор приймає і зобов`язується оплатити Клієнтові усі права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що перейшли до Клієнта як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування (Регресні вимоги) (а.с.13). Пунктом 1.2. встановлено, що за цим договором Фактор займає місце Клієнта (як кредитора) по всім регресним вимогам Клієнта відповідно додатку до Договору, згідно яких передаються права грошових вимог, у тому числі права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі. Згідно з Додатком №89 від 10 липня 2019 року до вказаного договору передано регресні вимоги за договором страхування №АК/7772799 від 11.11.2017 року, боржник ОСОБА_1 , розмір страхового відшкодування (розмір вимоги) 52 619,41 грн (а.с.13, 14).

15 липня 2019 року ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» направило ОСОБА_1 претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 52 619 грн 41 коп. (а.с.47) і повідомлення про відступлення прав вимоги (а.с.48).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

В Україні здійснюється обов`язкове страхування, зокрема цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - п.9 ч.1 ст.7 Закону України «Про страхування». Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Предметом позову у даній справі є вимога про відшкодування в порядку регресу завданої матеріальної шкоди у вигляді сплати страхового відшкодування.

Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, за наявності певних умо, зокрема: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Встановивши, що відповідач вчинив ДТП в стані алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що у ПрАТ «Страхова компанія «Саламндра Україна» виникло право регресної вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення сплаченої потерпілій особі суми страхового відшкодування.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на відсутність доказів на підтвердження його перебування в стані сп`яніння не можуть бути прийняті судом до уваги з таких підстав.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що на ОСОБА_1 24 червня 2018 року було складено протоколи про адміністративне правопорушення: за ст.124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), а також за ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

Матеріали про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності були передані до суду.

У постанові Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 лютого 2019 року, яка набрала законної сили, зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24 червня 2018 року о 00 год.25 хв. ОСОБА_1 в м.Києві по вул.Електротехнічній, 6 керував автомобілем Hyundai Azera, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Провадження у вказаній справі було закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З викладеного вбачається, що непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перебування в стані алкогольного сп`яніння під час завдання шкоди автомобілю «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , власнику якого страховою компанією було виплачено страхове відшкодування, мало місце не у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, що не є підставою для звільнення від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду. При цьому відповідачем не надано належних доказів щодо відсутності його вини у ДТП.

Посилання позивача і суду першої інстанції на підпункт «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а не на підпункт «а» не впливає на наявність права страхової компанії на відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в поряду регресу.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позову не спростовують, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: