overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1693/20
№ провадження 2-н/646/391/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2020 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2017 року по 01.03.2020 року в розмірі 784,02 грн. та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

З матеріалів справи, а саме доданої копії довіреності № 2-118/2019 від 02 січня 2019 року виданої на ім`я ОСОБА_3 вбачається, що цією довіреністю уповноважено Ліберчук Н.М. бути представником КП «Жилкомсервіс» та діяти від його імені в районних судах м. Харкова та області, в органах державної виконавчої служби м. Харкова та області з правами, наданими чинним законодавством України заявникові та стягувачеві, вказана довіреність видана без права передоручення, та діє до 31 грудня 2019 року.

Враховуючи, що представник заявника звернулася до суду з довіреністю, строк якої вже закінчився у 2019 році, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу. Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ІІ розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа №303/1408/20
2н/303/149/20
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2020 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 6220,52 гривень за спожитий природний газ та 210,20 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник взяв на себе зобов`язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «Закарпатгаз Збут» становить 6220,52 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 473/395/20
УХВАЛА

"24" березня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. розглянувши питання про внесення виправлень в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

встановив

рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.03.2020 року були задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В вказаному судовому рішенні було допущено описку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Вознесенського міськрайонного суду питання про внесення виправлень в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, без повідомлення учасників справи на 08 годину 30 хвилин 26 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 209/4111/19
Провадження № 2/209/329/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

24 березня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайовичпро захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайовичпро захист прав споживачів. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис виданий 23 вересня 2019 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за реєстровим номером 9767 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» боргу у розмірі 41009,82 грн.

Справу було призначено у судове засідання на 24 березня 2020 року на 10.00 годину з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. Позивач в судове засідання не з`явилася надала заяву про розгляд справи за участі її представника ОСОБА_2 . Представником позивача Корман Л.В. подано до суду заяву про відкладення розгляду справи з причин вірогідності поширення коронавіруса, та знаходженням на карантині.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із неявкою в судове засідання представника позивача по справі, яка надала заяву про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайовичпро захист прав споживачів - відкласти.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 28 квітня 2020 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 595/1576/19
Провадження 2/595/13/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

17.03.2020

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

В позові Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного тексту рішення - 23 березня 2020 року.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 359/1296/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання
Дата документу: 23.03.2020. 1. Дата призначення: 18.05.2020. 2. Час призначення: 10:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 274/8179/19 Провадження № 2/0274/914/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.03.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Багатофункціональне неприбуткове обслуговуюче підприємство "Відродження", місцезнаходження за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Рея, вул. Миру, 9,
доОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
провизнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Багатофункціональне неприбуткове обслуговуюче підприємство "Відродження" звернулось з вказаним позовом, у якому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на автомобіль ГАЗ 53 А, д.н.з. НОМЕР_1 , 1979 року випуску, посилаючись на те, що з 2010 р. воно безперервно, добросовісно та відкрито володіє вказаним транспортним засобом.

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 53, 95, 175, 177, 187, 197, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

2. Призначити у справі підготовче засідання на 21.05.2020 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачами, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 686/7400/20
Провадження № 2/686/2916/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 березня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/7400/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні квартирою,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/7400/20 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , жителя: АДРЕСА_1 ) про визначення порядку користування квартирою та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні квартирою.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 28 квітня 2020 року 14 годину 00 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 07 квітня 2020 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/428/20
УХВАЛА

24 березня 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, від представника відповідача адвоката Коростильова В.А. поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю прибути в суд через наявність симптомів ГРВІ та необхідністю дотримання обмежень, встановлених на період карантину спрямованого на запобігання поширення вірусу COVID-19» та беручи до уваги лист Ради суддів України № 9рс-186/20 від 16.03.2020 року.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відкласти на 07.05.2020 року на 10 год. 00 хв.

Повторити виклик сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/1685/2020 Справа № 490/9681/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
18 лютого 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі - Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, -
Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265,279,280, 284 ЦПК України , суд, -
Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати - задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» на користь ОСОБА_1 24 389 (двадцять чотири тисячі триста вісімдесят дев`ять) грн. 18 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати.
Стягнути з Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Дата документу 23.03.2020 Справа № 321/956/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 321/956/19 Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко Н.О.
Провадження №22-ц/807/1495/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

23 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, по цивільній справі №321/956/19 за позовом ОСОБА_1 до Новобогданівської сільської ради Старобогданівського Старостинського округу Запорізької області, ОСОБА_2 , треті особи: Михайлівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2020 року заяву ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 600 грн.

В іншій частині вимог відмовлено.

На вказане рішення суду, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України, подана з дотримання строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

На підставі Закону України «Про судовий збір» апелянт не сплачує судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, по цивільній справі №321/956/19 за позовом ОСОБА_1 до Новобогданівської сільської ради Старобогданівського Старостинського округу Запорізької області, ОСОБА_2 , треті особи: Михайлівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст.360 ЦПК України) у строк до 14 квітня 2020 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/804/19

Номер провадження:2/704/97/20

м. Тальне

17.03.2020 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючий суддя - Фролов О.Л.

за участі секретаря - Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в м. Тальне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач подав до суду заяву про те, що просить закрити провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло посилаючись на те, що відповідачі знялися з реєстраційного обліку самостійно.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань відповідачами до судового засідання не надано.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що провадження по справі слід закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки позивач відмовився від позову.

Керуючись ст. 247, п. 4 ч. 1, ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Л. Фролов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1229/20
Провадження № 2/723/1772/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Сторожинецької міської ради, про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

17.03.2019р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , звернулася в суд до Сторожинецької міської ради, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких мотивів.

Згідно ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Представник позивача подав в суд позовну заяву з додатками до неї без підпису, як передбачено ч. 2 ст. 175, п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду без дотримання вимог ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Сторожинецької міської ради, про визнання права власності на спадкове майно за законом, залишити без руху.

Надати позивачу термін 3 днів для виправлення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя