ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5484/20 Справа № 194/1276/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Солодовник І. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

17 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про визнання кредитного договору та договору поруки неукладеними, -

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів у складі головуючого судді Петешенкової М.Ю., суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.. розподілено для розгляду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про визнання кредитного договору та договору поруки неукладеними.

Однак, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2018 року я у складі колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області: головуючого судді Каратаєвої Л.О. та судді Ткаченко І.Ю.. приймав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року у даній справі. За наслідками розгляду апеляційної скарги рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 березня 2020 року за касаційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скасовано постанову апеляційного суду та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскільки, суддя Пищида М.М. брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі №194/1276/15-ц (22-ц/803/5484/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про визнання кредитного договору та договору поруки неукладеними.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Суддя: М.М.Пищида