Номер провадження: 22-ц/813/1050/20
Номер справи місцевого суду: 522/2720/18
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Цюри Т.В.

За участю секретаря Ющак А.Ю.

Представника відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виконання обов`язку в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

У лютому 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 та просив обов`язати ОСОБА_3 виконати умови попереднього договору купівлі-продажу нерухомості від 17.10.2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виконання обов`язку в натурі залишено без розгляду. (а.с.119-120).

19.08.2019 року не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду від 13.06.2019 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому у відповідності до ч. 2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Заявник в апеляційній ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2019 року та просить направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд неповно встановив обставини, які мають значення для справи, що спричинило порушення прав позивача на звернення до суду та на судовий захист порушених прав.

Зокрема посилається на те, що суд залишив позовну заяву без розгляду без достатніх правових підстав, так як судові повістки він не отримував.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшов.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Матеріалами справи встановлено, що, 17.10.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписано Попередній договір купівлі-продажу нерухомості, відповідно до умов якого Позивач та Відповідач дійшли згоди про те, не пізніше 31 грудня 2017 року Сторонами буде укладено Основний договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 115,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за умовами якого відповідач (продавець) передасть у власність позивача (покупця), а покупець прийме зазначене майно і сплатить за нього грошову суму в загальному розмірі 3 184 554,96 грн. (три мільйони сто зісімдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири гривні 96 коп.).

Відповідно до п.п. 3.1, 5.1 Попереднього договору від 17 жовтня 2017 року при підписанні цього Договору позивач передав, а відповідач прийняв 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень 00 коп.) на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання, з метою забезпечення реалізації своїх намірів щодо купівлі-продажу.

За умовами п. 6.1. Попереднього договору від 17 жовтня 2017 року Сторони визначили, що укладення Основного договору має здійснитись не пізніше 31 грудня 2017 року, однак відповідач ухилився від укладення Основного договору, посилаючись на зміну вартості об`єкта нерухомого майна в зв`язку із зміною курсу долару США по відношенню до гривні.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виконання обов`язку в натурі (а.с. 38).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.05.2018 року цивільна справа прийнята до провадження суддею Єршовою Л.С. та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виконання обов`язку в натурі було залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків (а.с. 66-67).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 10.09.2018 року продовжено розгляд справи та справу призначено до розгляду (а.с.78).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія прийшла до наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 районний суд виходив з вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України посилаючись на повторну неявку позивача.

Районний суд посилається в своїй ухвалі на те, що 09.04.2019 р. та 13.06.2019 р. позивач не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання на 09.04.2019 року позивач ОСОБА_2 не був повідомлений про що свідчить рекомендоване поштовий конверт з відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання» (а.с.111-112).

Про судове засідання призначене на 13.06.2019 року позивач ОСОБА_2 також не був повідомлений та матеріали справи не містять доказів про його сповіщення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з того, що позивач належним чином не був повідомлений про розгляд справи на 09.04.2019 р. та 13.06.2019 року, районний суд помилково застосував вимоги п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно вимог п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс Постанови складено 13.03.2020 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М. Сегеда

Т.В. Цюра