КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/7962/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
УХВАЛА

06 травня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коцюрби О.П., розглянувши питання самовідводу судді Коцюрби О.П.. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області Товмасяна Артура Едмаровича №190 від 26 грудня 2018 року та постанову головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області Потія Андрія Миколайовича від 26 грудня 2018 року про передачу матеріалів виконавчого провадження №56958712, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ГТУЮ у Харківській області Товмасяна А.Е. №190 від 26 грудня 2018 року та постанову головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Потія А.М. від 26 грудня 2018 року про передачу матеріалів виконавчого провадження №56958712 задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 08 листопада 2019 року оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів Нежури В.А., Коцюрби О.П., Сержанюка А.С. 12 грудня 2019 року ухвалено судове рішення, яким апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишено без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року - без змін.

30 квітня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2020 року визначено склад суду: суддя-доповідач Коцюрба О.П., судді: Білич І.М., Іванченко М.М.

До відкриття апеляційного провадження, суддя-доповідач Коцюрба О.П. заявив самовідвід, посилаючись на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суд повинен вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Таким чином, враховуючи, що мною, суддею-доповідачем, 12 грудня 2019 року при розгляді апеляційної скарги управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вже було викладено свою точку зору з приводу правовідносин, що склалися між учасниками справи, та з метою уникнення в учасників процесу сумнівів в неупередженості або об`єктивності визначеного головуючого під час розгляду цієї справи, , вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Коцюрби О.П. про самовідвід задовольнити.

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області Товмасяна Артура Едмаровича №190 від 26 грудня 2018 року та постанову головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області Потія Андрія Миколайовича від 26 грудня 2018 року про передачу матеріалів виконавчого провадження №56958712 передати до канцелярії суду для автоматизованої зміни складу колегії суддів згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Коцюрба