ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 641/338/18

Провадження № 22-ц/818/153/20

11 березня 2020 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідач Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

Державне підприємство «Сетам»,

ОСОБА_4 ,

треті особи: ОСОБА_5 ,

Служба у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Державного підприємства «Сетам» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2019 року в складі судді Курганникової О.А. по справі №641/338/18 за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання недійсними електронних торгів за протоколом та акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання недійсними електронних торгів за протоколом та акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . В квартирі зареєстровані та проживають, окрім неї, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На виконанні у Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГУ ТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження по виконанню рішення суду, яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

20 грудня 2017 року ДП "Сетам" проведені електронні торги з реалізації вказаної квартири. За результатами електронних торгів їх переможцем став Учасник 3 у відповідності до протоколу №304687. При цьому особа Учасника 3 жодним чином не ідентифікована.

Після здійснення розрахунків покупцем за придбане майно Міжрайонним відділом ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГУ ТУЮ у Харківській області складено акт про проведення електронних торгів, який є подальшою підставою реєстрації за переможцем торгів права власності на вказану квартиру.

Електронні торги з реалізації арештованого майна є незаконними.

Вона проживає в квартирі з 2007 року, а 04 грудня 2017 році у квартирі були зареєстровані її діти: ОСОБА_2 , 2000 року народження та ОСОБА_3 , 2007 року народження, які в ній постійно проживали разом зі своїми батьками, тобто, нею та її чоловіком.

08 грудня 2017 року в квартирі також зареєстрований її чоловік ОСОБА_5 , який також з самого початку постійно проживав у цій квартирі.

Листом від 18 грудня 2017 року вона повідомила ВДВС що у квартирі, яка відчужується на електронних торгах, проживають неповнолітні і необхідності у зв`язку з цим отримання попереднього дозволу органів опіки та піклування і відкладення проведення виконавчих дій щодо реалізації зазначеної квартири. Лист проігнорований відповідачем.

У зв`язку із тим, що неповнолітні діти мали право користування спірною квартирою на час проведення торгів, то їх проведення без дозволу органу опіки та піклування порушило їх права.

Також, відповідачами не враховано, що квартира є предметом іпотеки за іпотечними договорами, укладеними між нею та ПАТ "Укрсоцбанк", а саме: Іпотечного договору №839/4/27/38/6-96 від 09 жовтня 2006 року та Іпотечного договору №839/4/27/38/8-325 від 15 квітня 2008 року.

ВДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 28 квітня 2014 року про стягнення, в тому числі з неї, на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованості за кредитним договором від 21 грудня 2006 року у сумі 147 535,34 грн. При цьому, квартира не була предметом іпотеки у ПАТ "Фідобанк" за зазначеним кредитним договором, а була предметом іпотеки в ПАТ "Укрсоцбанк".

Відомості про державну реєстрацію іпотеки на час проведення оспорюваних електронних торгів містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Натомість ВДВС не повідомив ДП "Сетам" про реалізацію квартири, яка є предметом іпотеки, як і не повідомив Іпотекодержателя, а Організатор у свою чергу не дотримався вимог Закону України "Про іпотеку" під час здійснення процедури проведення електронних торгів.

Зі сторони органів ДВС не вживалися заходи щодо узгодження з боржником визначення вартості майна боржника.

Нею не отримувалися будь-які документи від органів ДВС щодо ведених електронних торгів, в тому числі акт про проведені електронні торги.

Державний виконавець не повідомив про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку, що призвело до порушення її прав в тому числі права оскаржити їх у судовому порядку в 10 денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Просить визнати недійсними електронні торги за протоколом №304687 від 20 грудня 2017 року, складеним ДП «Сетам» з придбання лоту №250125, а саме квартири АДРЕСА_1 та акт про реалізацію предмета іпотеки від 20 грудня 2017 року складеного на підставі протоколу №304687 від 20 грудня 2017 року старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Відповідач Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області позов не визнав.

Відповідач ОСОБА_4 , залучена до участі у справі ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 липня 2018 року, заперечувала проти задоволення позову.

Відповідач ДП "Сетам" заперечував проти задоволення позову у повному обсязі.

Треті особи ОСОБА_5 та Служба у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Третя особа ПАТ "Фідобанк" зазначав, що Банк не є належною стороною по справі.

Третя особа "Укрсоцбанк" в судове засідання не з`явився.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_5 яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсними електронні торги за протоколом №304687 від 20 грудня 2017 року, складеним ДП «Сетам» з придбання лоту №250125 , а саме квартири АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 20 грудня 2017 року складеного на підставі протоколу. №304687 від 20 грудня 2017 року старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Стягнуто в рівних частинах з Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, ДП "Сетам", ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 704 грн.

Рішення мотивовано тим, що реалізація належного боржнику нерухомого майна була проведена із порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що вплинуло на результат торгів, що є підставою для визнання правочину купівлі-продажу на електронних торгах та акту про проведені електронні торги недійними.

В апеляційній скарзі Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Спірне нерухоме майно перебувало в іпотеці з 2008 року, проте реєстрація будь-яких осіб мала відбуватися лише за письмової згоди з банком.

Реєстрація неповнолітніх дітей у квартиру відбулась вже під час направлення пакету документів на реалізацію нерухомого майна.

На час проведення торгів іпотека перед банком була погашена, про що свідчить постанова заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 17 жовтня 2017 року про закінчення виконавчого провадження.

Боржника було належним чином повідомлено про вартість майна, у відповідності до вимог чинного законодавства.

В апеляційній скарзі ДП «Сетам» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у позові.

Саме державна виконавча служба несе відповідальність за повноту та достовірність інформації, що розміщена в Системі, оскільки Організатор торгів вносить тільки ту інформацію про лот, яка зазначена в заявці органу державної виконавчої служби.

Таким чином, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Законом України Про іпотеку визначено чіткий порядок звернення стягнення на майно як предмет іпотеки, а саме за наявності рішення про стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах. У даному випадку є рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, а отже реалізація квартири не могла відбуватись за правилами визначеними Законом України «Про іпотеку».

Позивач не надає доказу (довідку Форми 3), яка б підтверджувала, що неповнолітні діти проживали в квартирі до заключення іпотечного договору 09 жовтня 2006 року.

Сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи в провадженні Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області перебувало зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 643/15875/13-ц виданого 28 квітня 2014 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ "ФІДОБАНК" 148 273,01 грн.; з примусового виконання Постанов про стягнення виконавчого збору від 17 жовтня 2017 року та 08 березня 2016 року на суму 31 601,81 грн. та 27 496,89 грн., витрат виконавчого провадження на суму 402 грн. Загальна сума вимог по зведеному виконавчому провадженню -207 875,71 грн.

Згідно свідоцтва про право власності від 21 квітня 2006 року, виданого Комінтернівською районною радою міста Харкова, ОСОБА_5 позивач - є власником квартири АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця від 17 жовтня 2017 року на квартиру накладено арешт та розпочато підготовку до реалізації вищевказаного майна шляхом проведення електронних торгів.

18 жовтня 2017 року старшим державним виконавцем направлено заявку на реалізацію арештованого майна на адресу Харківської філії підприємства «Сетам» МЮУ.

Стартова (початкова) ціна лоту № 244870 становила 1 231 013 грн. без ПДВ.

Згідно протоколу №297740 проведення електронних торгів від 20 листопада 2017 року торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

20 грудня 2017 року проведено електронні торги, переможцем яких визначено ОСОБА_4 , сформовано протокол проведення електронних торгів № 304687. Спірне майно придбано за 994 043 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з порушення вимог чинного законодавства, що регулює порядок проведення торгів, що призвело до суттєвого порушення прав позивачки, що є підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок реалізації арештованого майна), який був чинним на час проведення електронних торгів.

Примусова реалізація заставного майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю дій і правовідносин, що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень, і особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до закону.

За змістом частин першої, другої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Порядком реалізації арештованого майна визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).

Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

Отже, акт про проведення, який складений за результатами торгів, стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов`язків, у зв`язку з чим торги є правочином у розумінні статті 202 ЦК України.

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі

№ 3-242гс16 викладено правовий висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Отже, проведення прилюдних торгів з порушенням є підставою для визнання цих торгів недійсними лише за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_5 зазначає, що спірна квартира є єдиним місцем проживання її неповнолітніх дітей сина ОСОБА_6 й доньки ОСОБА_7 та реалізація майна проведена за відсутності дозволу органу опіки та піклування, що не відповідає вимогам закону та порушує їх права. Про дані обставини з клопотанням про відкладення дати проведення торгів нею 18 грудня 2017 року було повідомлено ВДВС, однак її заява залишена без задоволення.

Згідно ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку.

Діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Органи опіки та піклування зобов`язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Норми статті 177 СК України, статті 16 Закону України «Про охорону дитинства» та статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» передбачають необхідність отримання попереднього дозволу органу опіки і піклування на укладення батьками договору щодо майна, право на яке має дитина, що спрямовано на захист майнових прав дітей.

Підставою для визнання недійсним правочину щодо майна, право на яке має дитина, за позовом його батьків є не сам по собі факт відсутності попереднього дозволу органу опіки і піклування на укладення такого договору, а порушення в результаті його укладення майнових прав дитини.

Відповідно до частини першої статті 176 СК України батьки зобов`язані передати у користування дитини майно, яке має забезпечити її виховання та розвиток.

Таким чином, обов`язок щодо забезпечення неповнолітньої дитини житлом покладається саме на її батьків, а не на державу.

З матеріалів справи вбачається, що заявку на реалізацію арештованого майна до ДП «Сетам» державним виконавцем направлено ще 18 жовтня 2017 року.

Торги призначено на 20 листопада 2017 року, однак у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів проведені не були.

Згідно Довідки з місця проживання про склад сім`ї та прописку станом на 12 грудня 2017 року в спірній квартирі зареєстровано АДРЕСА_2 особи: ОСОБА_5 власник квартири, ОСОБА_5 її чоловік, ОСОБА_2 дочка та ОСОБА_3 син.

З даної довідки вбачається, що діти позивачки зареєстровані за спірною адресою тільки ІНФОРМАЦІЯ_1 , її чоловік з 08 грудня 2017 року.

Отже, члени сім`ї ОСОБА_5 були зареєстровані в квартирі вже після направлення заявки на її реалізацію та на час направлення такої заявки та призначення торгів у спірній квартири зареєстрована була лише ОСОБА_5 .

Беззаперечних доказів щодо проживання дітей у спірній квартири позивачкою не надано. Акт, складений ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та затверджений начальником дільниці КП «Жилкомсервіс» №32 не свідчить про проживання сім`ї позивача за спірною адресою, оскільки з цього акту вбачається лише непроживання за адресою АДРЕСА_3 . Довідка з поліклініки також не може вважатись беззаперечним доказом, оскільки вона надана щодо обслуговування в КНП «Міська дитяча поліклініка №12».

Також, як вбачається з матеріалів справи , на час проведення торгів доньці позивачці виповнилося 17 років, сину- 9 років. В суді апеляційної інстанції представник позивачки пояснити не міг, де були зареєстровані діти до реєстрації у спірній квартирі, а також отримували документи, що посвідчують, особу- а саме паспорту (ID картку) старшою дитиною, яка оформлюється при досягненні особою 14 років щляхом звернення до територіального підрозділу ДМС, уповноваженого суб`єкта за зареєстрованим місцем проживання особи ст. 21 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» та п. 20 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України».

Що стосується посилання ОСОБА_5 , що 18 грудня 2017 року нею повідомлено ВДВС про реєстрацію дітей в спірній квартирі, то колегія також виходить з тих обставин, що завчасно ОСОБА_5 не повідомила ВДВС про ці обставини (зареєстровано 04 грудня 2017 року, а повідомлено 18 грудня 2017 року).

При цьому дії ВДВС щодо невирішення питання про відкладення торгів оскаржені не були; будь якої заяви ОСОБА_5 до суду з цього приводу подано не було.

За таких обставин вважати, що є підстави для визнання торгів недійсними- не можна.

Щодо доводів перебування квартири в іпотеці у ПАТ «Укрсоцбанк», що унеможливлює її реалізацію без згоди Іпотекодержателя, то з матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця від 17 жовтня 2017 року виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_5 заборгованості у сумі 274 968 грн. 96 коп. на користь ПАТ «Укрсоцбанк» закінчено у зв`язку з сплатою заборгованості за виконавчим документом у повному обсязі.

Спірна квартира реалізована у порядку ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для врахування вимог ст. 41 Закону України «Про іпотеку» не має.

Також 01 березня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» надано заперечення на позовну заяву, в який Банк просив виключити їх з числа третіх осіб, оскільки на час проведення торгів виконавче провадження щодо ПАТ «Укрсоцбанк» відсутнє, а отже рішення суду по цій справі, що буде ухвалено у майбутньому, ніяким чином не може вплинути на права та обов`язки Банку .

Щодо посилань позивачки щодо неналежного повідомлення про оцінку майна, то сам факт неотримання листів щодо проведення торгів не є беззаперечною підставою для визнання електронних торгів недійсними без встановлення порушення прав боржника.

Згідно з частиною шостою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Спірне нерухоме майно було передано на реалізацію у жовтні 2017 року. Звіт про оцінку майна був складений 23 травня 2017 року, а перші електронні торги були проведені 20 листопада 2017 року.

Отже, на час проведення перших електронних торгів звіт про оцінку нерухомого майна у виконавчому провадженні був дійсним, а тому доводи щодо визначення вартості майна також не заслуговують на увагу.

Крім того, законом передбачено окремий порядок оскарження визначення вартості майна.

Керуючись однією з аксіом цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae ІНФОРМАЦІЯ_2 iuris rationem», що означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права», суд вважає, що стягувач не може бути незаконно позбавлений закріпленого в Конституції України права на виконання рішення суду, як і не може бути з формальних підстав позбавлено прав переможця торгів.

Рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати підлягають перерозподілу згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Державного підприємства «Сетам» задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання недійсними електронних торгів за протоколом та акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Московським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 31 липня 2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,зареєстроване місце проживання АДРЕСА_4 ) на користь Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області(місто Харків, майдан Захисників України, будинок 7/8, Ідентифікаційний код юридичної особи 41430683) судовий збір у сумі 2114,40 грн. (дві тисячі сто чотирнадцять гривень сорок копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Московським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 31 липня 2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_4 ) на користь Державного підприємства «Сетам»( м.Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6, Ідентифікаційний код юридичної особи 39958500) судовий збір у сумі 2114,40 грн. (дві тисячі сто чотирнадцять гривень сорок копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 березня 2020 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко