ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6547/17 Номер провадження 22-ц/814/887/20Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Лобова О.А.,

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Лобова Олександра Анатолійовича, суддів: Дорош Алли Іванівни, Триголова Вадима Миколайовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір позики від 03 вересня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вказане рішення оскаржено ОСОБА_2 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 22 січня 2020 року постанову Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2019 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до Полтавського апеляційного суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року справу призначено до розгляду на 12.03.2020 року о 09:40 год.( т.2 а.с.140).

12.03.2020 року оголошено перерву в судовому засіданні в зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та відсутністю підтверджень отримання останньою судової повістки.

18 березня 2020 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Лобова О.А., суддів: Дорош А.І., Триголова В.М..

В обґрунтування вказаного клопотання вказувала на упереджене ставлення всієї колегії суддів до неї самої та упередженість даних суддів.

Вказувала, що судді Лобов О.А., Дорош А.І., Триголов В.М. приймали участь у розгляді цивільної справи № 554/423/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і надавали правову оцінку спірним правовідносинам, а справи взаємопов`язані між собою, отже у них склалось негативне відношення до неї.

Також вказувала на особисту недовіру даній колегії суддів яка полягає в тому, що вони не будуть дотримуватись основоположного принципу безсторонності, неупередженості, сприяти реалізації стороною своїх процесуальних прав.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вислухавши думку учасників судового процесу, враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Як вбачається з постанови Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року у справі № 554/423/16-ц ухваленою у складі колегії суддів: головуючий суддя Дорош А.І., судді: Одринська Т.В., Триголов В.М., де предметом розгляду була апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 15 жовтня 2019 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в особі підстав для відводу, у зв`язку з чим заява підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід головуючого судді Лобова Олександра Анатолійовича, суддів: Дорош Алли Іванівни, Триголова Вадима Миколайовича передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов