Провадження № 4-с/554/31/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, у якій прохала скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Яресько Л.В. про арешт коштів боржника від 03.10.2020 ВП№ 39950733 в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , одержувач ОСОБА_1 , ЄДРПО одержувача НОМЕР_2 , ІВАN НОМЕР_3 в АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, на який перераховується заробітна плата, в іншій частині постанову залишити без змін.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що на виконанні у Шевченківському ВДВС у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебувають матеріали зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів виданих Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 нас користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості. Зазначила, що з 10.07.2001 року вона працює в КП «ПОКЛ ім.. М.В. Скліфософського ПОР», іншого доходу чи заробітку, крім заробітної плати, не має. Заробітна плата їй перераховується на банківську карту АТ КБ «ПриватБанк», на рахунок якої державним виконавцем накладено арешт, у зв`язку з чим вона позбавлена можливості отримувати заробітну плату. Вважає вказану постанову незаконною, так на заробітну плату не може бути накладено арешт, оскільки це є єдиним її джерелом доходу, тому звернулася до суду зі скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із копії постанови про арешт коштів боржника вона винесена держаним виконавцем 03.10.2019 року . Вказану постанову заявник отримала 05.03.2020 року, про що заявляє у скарзі та що підтверджується копією заяви про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня,коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня,коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права,у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч. 5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

ОСОБА_1 про порушення її прав дізналася 05.03.2020 року, коли отримала постанову про арешт коштів боржника, тоді як скаргу до суду надіслала 17 березня 2020 року, що підтверджується експрес-накладною ТОВ «Нова пошта», тобто з пропуском десятиденного строку, який закінчується 15.03.2020 року включно.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Скаржником не порушується питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із скаргою.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вказано, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Так, відповідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За викладених обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 скаргу подано після закінчення процесуального строку на оскарження постанови державного виконавця та остання не прохала поновити пропущений строк, суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 127,448,449 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Савченко