Справа № 234/1527/20
Провадження № 6/234/92/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву № 6/234/92/20, подану представником акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Індусовим М.В. про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19.11.2010 року по цивільній справі № 2-14866/2010 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені та було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором у сумі 31 502,43 грн., судовий збір у сумі 67,72 грн., витрати ІТО 120 грн. Рішення набрало законної сили, представником позивача були отримані виконавчі листи.

29.01.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що листом начальника Краматорського МВ ДВС Східного територіального управління міністерства юстиції (м.Харків) було повідомлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приват Банк» перебував на примусовому виконанні у відділі. 26.03.2012р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Просить суд видати дублікат виконавчого листа, а також поновити строк на його пред`явлення до виконання, оскільки до банку виконавчий лист не повернуто.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

ОСОБА_1 , представник Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не з`явилися за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлені належним чином та від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу виконавчого листа.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19.11.2010 року по цивільній справі № 2-14866/2010 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені та було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором у сумі 31 502,43 грн., судовий збір у сумі 67,72 грн., витрати ІТО 120 грн. Рішення набрало законної сили, представником позивача 17.12.2010 р. були отримані виконавчі листи, про що свідчить особистий підпис представника банку у довідковому листі до справи.

Згідно листа начальника Краматорського МВ ДВС Східного територіального управління міністерства юстиції (м.Харків), виконавчій лист щодо примусового стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» перебував на примусовому виконанні у відділі. 26.03.2012р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

У відповідності з п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Проаналізувавши матеріали наявні в справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, представником заявника в обгрунтування вимог заяви про видачу дублікату виконачого листа, який отримано представником Банку у грудні 2010 р., не надано та не зазначено про наявність жодного доказу (відомості вхідної та вихідної кореспонденції Банку щодо руху вказаного виконавчого листа) в підтвердження підстав вважати, що виконавчий лист у справі втрачено.

Заявником в заяві, також, не зазначено, коли саме та за яких обставин виконавчий лист по справі був втрачений, відсутні письмові докази втрати виконавчого листа, а саме: акт юридичної особи щодо втрати виконавчого листа, результатів службової перевірки за фактом втрати виконавчих документів

Таким чином, суд вважає необгрунтованими доводи заявника про те, що оригінал виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 було втрачено, оскільки майже 9 років після отримання виконавчого листа, заявник не звертався до виконавчої служби за інформацією щодо стану виконання рішення суду.

Суд, при вирішенні зазначеної справи, бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду. Тому заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення його до виконання, задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 433, п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Індусова М.В. про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. Г. Костюков