overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/952/20
Провадження № 2/643/1957/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. , за участю секретаря судового засідання Постульга О.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-тя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-тя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за законом. Позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати з Третьої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6 ,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши матеріали , вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1,2,3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію представник позивача самостійно не має можливості, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника позивача.

Керуючись статтями 84, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Третьої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6 ,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані докази направити на адресу Московського районного суду м.Харкова в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 459/418/20
Провадження № 2/459/640/2020
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

19 березня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заява про забезпечення позову подана без додержання вимог п. 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки:

- не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник;

-заява не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

За правилами ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин у їх сукупності та у відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суддя має обов`язок постановити ухвалу про повернення заявнику його заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.03.2020 р.

Суддя А.І. Жураковський
Справа №295/702/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Дехтієвській Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред`явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 29.06.2013 року між нею та відповідачем укладено шлюб. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв`язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім`ї, наполягає на розірванні шлюбу, просить неповнолітню дитину залишити проживати із матір`ю.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у підготовчому засіданні у відсутності сторін, що відповідає положенню ст.ст. 200, 211 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.06.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб - актовий запис № 902.

Сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, отже шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 258-273 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , зареєстрований 29.06.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області - актовий запис № 902 - розірвати.

Малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на подальше проживання залишити із матір`ю.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Провадження № 2/325/92/2020
Справа № 325/127/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі

головуючого судді : Апалькової О.М.

при секретарі: Цукановій Л.В.

в ході розгляду у підготовчому відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича до ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, Мелітопольської державної нотаріальної контори, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім.Жукова» про скасування державної реєстрації речового права -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приазовського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання, призначене на 11-00 годину 23 березня 2020 року сторони не з`явилися, будучи належним чином сповіщеними про день, час та місце розгляду справи.

Представник позивача адвокат Ковальов Д.В. подав до суду клопотання у формі письмової заяви, в якій просив відкласти підготовче судове засідання на іншу дату у зв`язку з необхідністю зміни позовної заяви.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеним цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу, якщо учасник справи повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 198, п.2 ч.2 ст.223, ч.2 ст.247, ст.258, ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 13-30 годину 07 квітня 2020 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Апалькова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

19 березня 2020 року м. Чернівці

Справа № 727/13129/19

Провадження №22-ц/822/272/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Владичана А.І., Лисак І.Н.,

секретар - Тодоряк Г.Д.

за участю: заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 січня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича про повернення виконавчого документа стягувачу від 12 грудня 2019 року по виконавчому провадженню №59677973 та визнання бездіяльності неправомірною, заінтересована особа - ОСОБА_2 , головуючий у І-й інстанції - Мамчин П.І.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 січня 2020 року в частині відмови у задоволенні вимог скарги про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича у виконавчому провадженні №59677973 та винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 12 грудня 2019 року скасувати.

Визнати неправомірними дії та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича від 12 грудня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

В решті ухвалу залишити без змін.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 210 гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак
Справа № 444/473/20 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/985/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 21 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сетам", приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 21 лютого 2020 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
справа № 462/843/20
УХВАЛА

24 березня 2020 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2020 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ЛМКП «Львівтеплоенерго» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 127496 грн. 32коп.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» подав до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Згідно ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як вбачається із позовних вимог характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що для повного та всебічного встановлення обставин справи немає необхідності проведення судового засідання з повідомленням сторін, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 19, 274, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/3961/19
2/705/852/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

20 березня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, про дату та час підготовчого засідання повідомлений належним чином. 19 березня 2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Кравченка Р.М., в якому він, посилаючись на запровадження на території України карантину, просить розгляд справи, який призначений на 20.03.2020 року проводити без участі позивача та представника позивача ОСОБА_3 , позовні вимоги про розірвання шлюбу просять задовольнити.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, про дату та час підготовчого засідання повідомлена належним чином шляхом направлення судового виклику, копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками за адресою, за якою зареєстроване місце проживання відповідача. Проте, поштове відправлення було повернуто на адресу суду з відміткою оператора поштового зв`язку про те, що адресат за вказаною адресою відсутній. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається такою, що належним чином повідомлена про дату та час підготовчого засідання.

Суд ухвалив провести підготовче засідання без участі сторін.

Під час вирішення питань, передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України суд встановив, що позивач позовні вимоги не уточнював, не змінював, від позову не відмовлявся. Відповідач відзив на позовну заяву не подала. Позивач клопотань про витребування доказів, забезпечення позову, виклик свідків, призначення експертиз не подавав.

Під час підготовчого засідання судом встановлений порядок з`ясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Суд прийшов до висновку про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті 22 квітня 2020 року о 08 годині 40 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м.Умань, вул.Кизила Андрія, 18.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман
328/128/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В., секретар судового засідання Похвалітова М.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між сторонами; призначити йому до виплати аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті з усіх видів доходу за місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою від 05.01.2020 відкрите провадження у справі.

24.03.2020, до початку розгляду справи по суті, позивач надав заяву про залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №295/2555/20
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за наданні послуги з водопостачання та водовідведення, -
Повне ім`я стягувача : Комунальне підприємство «Житомирводоканал»
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Чуднівська, 120
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ідентифікаційний номер: РНОКПП НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житомирводоканал» сплачений судовий збір в сумі 210,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенцова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________