Справа № 450/579/19 Провадження № 2/450/308/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2020 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

з участю представника позивача Прокопчук А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити справу за позовом представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», третя особа індивідуальне підприємство Ашот Папаян ІІ (Individuali Jmone Ashot Papyan) про (предмет спору): про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 28 703, 29 грн. шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 2 400 грн. витрати за проведення експертизи, 7 179 грн. витрат на здійснення перекладу та завірення позовної заяви з додатками, 3 475, 81 грн. пені, 993 грн. - 3% річних за користування коштами, 2 807, 87 грн. інфляційних витрат та витрати по сплаті судового збору,-

суд постановив таке рішення:

підстава позову (позиція позивача з урахуванням уточнень):

19 листопада 2017 року по вул. Горбівська, 6 що знаходиться у с. Чижиків Пустомитівського району Львівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Daewoo Sens», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована згідно полісу №АК/2680344 в ТДВ «СК «Київ Ре», та автомобіля марки «Chevrolet Nubira», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільноправова відповідальність якого застрахована згідно полісу №АК/6691196 в ПрАТ «СК «Княжа ВІГ». Винуватцем ДТП є ОСОБА_3 , що відображено в повідомленні про ДТП (Європротоколі) та закріплено підписами учасників ДТП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в ТзДВ «СК «Київ Ре» за полісом № АК/2680344, ОСОБА_2 було подано повідомлення до ТзДВ «СК «Київ Ре» з детальним описом обставин вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Також ОСОБА_2 була написана заява на виплату страхового відшкодування. Однак, 17 квітня 2018 року листом за вих. №201 ТДВ «СК «Київ Ре» відмовило у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_2 , оскільки вважають, що індивідуальне підприємство Ашот Папян ІІ не мало законних прав уповноважувати позивача на виконання певних дій зазначених в довіреності щодо транспортного засобу «Chevrolet Nubira», р.н. НОМЕР_2 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Chevrolet Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , власником ТЗ є A.Papyan II. Відповідно до довіреності, виданої директором Індивідуального підприємства A.Papyan II, підприємство вповноважує ОСОБА_2 отримувати страхове відшкодування.

Відповідно до висновку №411 від 25.12.2018 року, вартість матеріального збитку нанесеного власнику ТЗ становить: 28 703,29 грн. (Двадцять вісім тисяч сімсот три грн. 29 коп.). Оскільки відповідач не здійснив виплату відшкодування протягом 90 днів з дня отримання заяви, вважає що з відповідача підлягає стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання зобов`язання. На підставі наведеного просить позовні вимоги задоволити.

Позиція відповідача: щодо задоволення позовних вимог заперечив, подав відзив на позовну заяву та просив в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вважають, що отримати страхове відшкодування, а відтак і подавати заяву на страхове відшкодування мав право власник транспортного засобу. Надану позивачем довіреність вважають незавіреною належним чином підприємством Ашот Папян ІІ . Вважають, що заявник ОСОБА_2 не є особою належним чином уповноваженою відповідно до вимог чинного законодавства України, на вчинення дій, пов`язаних з транспортним засобоми «Chevrolet Nubira», р.н. НОМЕР_2 .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Індивідуальне підприємство Ашот Папян ІІ (Individuali Jmone Ashot Papyan) в судове засідання не зявилась та не надала суду жодних пояснень. 19.07.2019 року Пустомитівським районним судом було ухвалено скерувати судове доручення Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Львів) про вручення судових документів індивідуальному підприємству Ашот Папян ІІ . Однак 28.01.2020 року на адресу суду повернулось вище зазначене доручення без виконання, оскільки за вказаною адресою адресат не проживає.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

25.02.2019 року ухвала про залишення позовної заяви без руху; 12.03.2019 року клопотання про продовження строку на усунення недоліків; 21.03.2019 року заява про усунення недоліків; 22.03.2019 року ухвала про відкриття провадження; 07.05.2019 року відзив на позовну заяву; 08.05.2019 року ухвала підготовчого судового засідання; 17.05.2019 року ухвала про збільшення позовних вимог; 27.05.2019 року заява про розгляд справи без участі представника позивача; 28.05.2019 року відзив на заяву про збільшення позовних вимог; 18.07.2019 року заява про розгляд без участі представника позивачча; 19.07.2019 року судове доручення; 28.01.2020 року лист Міністерства юстиції; 10.02.2020 року ухвала про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Судом встановлено, що 19 листопада 2017 року по вул. Горбівська, 6 що знаходиться у с. Чижиків Пустомитівського району Львівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Daewoo Sens», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована згідно полісу №АК/2680344 в ТДВ «СК «Київ Ре», та автомобіля марки «Chevrolet Nubira», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільноправова відповідальність якого застрахована згідно полісу №АК/6691196 в ПрАТ «СК «Княжа ВІГ».

Учасниками дорожньо-транспортної пригоди був складений Європротокол у відповідності до вимог п. 33.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати Державтоінспекцію МВС України про її настання.

Винуватцем ДТП є ОСОБА_3 , що відображено в повідомленні про ДТП (Європротоколі) та закріплено підписами учасників ДТП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Київ Ре» за полісом № АК/2680344, ОСОБА_2 було подано повідомлення до ТДВ «СК «Київ Ре» з детальним описом обставин вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Також ОСОБА_2 була написана заява на виплату страхового відшкодування.

17 квітня 2018 року листом за вих. №201 ТДВ «СК «Київ Ре» відмовило у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_2 згідно якого, страховик вирішив, що причиною відмови вказує, те що власник автомобіля не мав законного права уповноважувати позивача на виконання певних дій, зазначених в довіреності щодо транспортного засобу «Шевроле Нубіра» з номерним знаком НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Chevrolet Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , власником ТЗ є A.Papyan II. Відповідно до довіреності, виданої директором Індивідуального підприємства A.Papyan II, підприємство вповноважує ОСОБА_2 отримувати страхове відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Звідси вбачається, що ТДВ «СК «Київ Ре» не законно відмовила у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_2 .

Також, з матеріалів справи вбачається, що ТДВ «СК «Київ Ре» не повідомила позивача про вартість нанесеного матеріального збитку власнику вищевказаного ТЗ. В зв`язку з чим позивач змушений був звернутись до судового експерта Вербова В.В. для проведення експертизи.

Відповідно до висновку №411 від 25.12.2018 року, вартість матеріального збитку нанесеного власнику ТЗ становить: 28 703,29 грн. (Двадцять вісім тисяч сімсот три грн. 29 коп.).

Вартість проведення експертизи становить: 2 400,00 грн. (Дві тисячі чотириста грн. 00 коп.), що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №411-18 від 05.01.2019 року, ФОП ОСОБА_6 .

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 1 березня 2013 року №4 роз`яснено - враховуючи, що відповідно до ст.ст.386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

Відповідно до п.9. Постанова Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», оскільки згідно зі ст.48 Закону України "Про власність" положення щодо захисту права власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором, така особа також вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну. Правовий висновок Верховного Суду України вказує у постанові від 20 січня 2016 року, що до сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон №1961-IV). Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон №1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону №1961-IV). Згідно зі статтею 6 Закону №1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом Закону №1961-IV (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на його отримання, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою».

Відповідно до позиції Верховного Суду висловленій в постанові від 07.11.2018 у справі №200/21325/15-ц, Суд касаційної інстанції зазначив, що стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно до яких належить право володіння та роз`яснив, що абсолютний характер речового права проявляється в тому, що порушником речового права на чуже майно може бути будь-яка особа із числа тих, з ким він вступає у відносини. ВС звернув увагу, що відповідно до статті 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно. Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України. При цьому Суд зауважив, що факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права. Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Таким чином, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 3 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14.

А тому суд вважає безпідставні заперечення відповідача, які стосуються того, що власником автомобіля «Шевроле Нубіра» є підприємство Ашот Папян , і відповідно вони як власник повинні звертатись з позовом про відшкодування коштів.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 19.06.2019 року зазначено, що право на отримання страхового відшкодування належить особі, яка має законний майновий інтерес та відповідно до законів є власником або законним володільцем (користувачем) наземних транспортних засобів.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до переконання, що позивач має право на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, не тільки на підставі довіреності, а як і Володілець ТЗ, з тих підстав, що Позивач управляв транспортним засобом на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, він має право на відшкодування завданої шкоди.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Оскільки, страховик ТДВ «СК «Київ Ре» не здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 протягом 90 днів з дня отримання заяви, суд приходить до переконання що дані вимоги про стягнення з відповідача пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат є підставними.

Враховуючи вищезазначене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову в частині стягнення матеріального збитку, пені, трьох процентів річних та інфляційних витрат, повністю підтвердилися в ході судового розгляду справи по суті.

Щодо вимог про відшкодування судових витрат, суд вважає наступне. Згідно матеріалів справи вбачається, що за проведення судової експертизи позивач сплатив експерту грошову суму у розмірі 2400 грн., що підтверджується матеріалами справи, також позивачем було понесено витрати на здійснення перекладу та завірення позовної заяви для третьої особи, згідно квитанції №7/03 наданої бюро перекладів «Азбука».

Таким чином, дана сума є судовими витратами позивача, а тому її слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 41,81,141,175 , 265-268ЦПК України , ст.ст. 23, 625, 1166, 1187 ЦК України, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги представника ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 - задоволити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» () на користь ОСОБА_2 : 28 703, 29 грн. (двадцять вісім тисяч сімсот три гривні двадцять дев`ять копійок) вартості матеріального збитку, 2 400 грн. (дві тисячі чотириста гривень) вартість проведення експертизи, 7 179 грн. (сім тисяч сто сімдесят дев`ять гривень) витрат на здійснення перекладу та завірення позовної заяви з додатками, 3 475, 81 грн. (три тисячі чотириста сімдесят п`ять гривень вісімдесят одну копійку) пені, 993 грн. (дев`ятсот дев`яносто три гривні) - 3% річних за користування коштами, 2 807, 87 грн. (дві тисячі вісімсот сім гривень вісімдесят сім копійок) інфляційних втрат та 768, 40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Позивач : ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач :ТДВ «СК «Київ Ре», 03680, м.Київ, вул. Анрі Барбюса, 13-Б.

Третя особа: Ашот Папаян ІІ (Individuali Jmone Ashot Papyan ), Республіка Литва, м. Паланга, вул. Лауку, 8-3 .

Повний текст рішення складено 18.03.2020 року.

СуддяД. А. Кукса