У Х В А Л А

11 березня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Самедовій Л.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ПП «Буд Кепітал Менеджмент» - Дяденчука А.І.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Ткачука М. ОСОБА_3 . Добродій О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама», Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Мельничук Марина Степанівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» - Дочірнє підприємство «Градобуд Рівне» про скасування державної реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення доплати по договору, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа №569/22948/19 за позовом ОСОБА_4 до ОК «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама», ПП «Буд Кепітал Менеджмент», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Мельничук Марина Степанівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПП «Буд Кепітал Менеджмент» - Дочірнє підприємство «Градобуд Рівне»про скасування державної реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення доплати по договору.

До початку підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_4 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду та прийняття остаточного судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 344/16879/15-ц (провадження № 14-31цс20). В обґрунтування клопотання зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (провадження № 14-270цс19) дійшовши висновку про недоведеність позивачкою наявності у неї майнового права на спірне новостворене майно, вважала відсутніми підстави для розгляду питання про наявність чи відсутність виключної правової проблеми, у тому числі, в контексті застосування положень статті 392 ЦК України - щодо захисту інтересів позивачки шляхом визнання права власності на спірне майно. В окремій думці на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 судді вважали, що Велика Палата не надала відповіді на питання, поставлені в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 травня 2019 року, якою справа була передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення виключної правової проблеми з метою забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у спорах про захист у певний спосіб майнових прав, які не визнаються. Отже виключна правова проблема залишається не вирішеною. На думку колегії суддів, без відступлення від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 24 червня 2015 року в справі № 6-318цс15, від 18 листопада 2015 року в справі № 6-1858цс15, що належить до процесуальних повноважень Великої Палати Верховного Суду, вірно сформувати правову позицію у цій справі неможливо. Разом з тим, з врахуванням того, що Велика Палата у постанові від 18 грудня 2019 року у справі №522/1029/18 (провадження № 14-270цс19) відмовилась розглядати виключну правову проблему, стосовно визнання права власності на новобудову, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.02.2020 року по справі №344/16879/15-ц (провадження 61/18235св18), вказане питання повторно передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2020 року прийнято до розгляду вищевказану цивільну справу, та призначено судовий розгляд в порядку письмового провадження на 18.03.2020 року.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав клопотання позивача про зупинення провадження у справі, просив суд клопотання задоволити.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ПП «Буд Кепітал Менеджмент» Дедянчук А.І., відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача ОК «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська Брама» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Мельничук М.С. повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ПП «Буд Кепітал Менеджмент» Дедянчука А.І., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_5 ., дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, приходить до наступного:

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_4 підлягає до задоволення, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, задоволити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама», Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Мельничук Марина Степанівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» - Дочірнє підприємство «Градобуд Рівне» про скасування державної реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення доплати по договору зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №344/16879/15-ц (провадження №14-31цс20).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.