Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/258/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Дмитренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Золочівського районного суду Харківської області подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 для реального виконання виконавчого листа №622/168/14-ц, виданого 19.09.2014 року Золочівським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 226071,09 грн. заборгованості за кредитним договором №К-5199201, від 19.07.2013 р. Подання просив розглядати без участі приватного виконавця.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у приватного виконавця Близнюкова Ю.В. перебуває виконавче провадження №61266657 на загальну суму 248678,2 грн. з примусового виконання виконавчого листа №622/168/14-ц, виданого 19.09.2014 року Золочівським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 226071,09 грн. заборгованості за кредитним договором №К-5199201, від 19.07.2013 р. На виконання вимог п.3 ч.5 ст. 19, ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом, однак боржником декларацію про доходи та майно не надано. На вимогу виконавця від 21.02.2020 року за вих. №1300 боржник 28.02.2020 року о 10:00 годині для узгодження дати та часу проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 не з`явився, про що виконавцем складено відповідний акт. За відомостями Державної фіскальної служби України, на ім`я боржника відсутні відкриті розрахункові рахунки в банківських установах. Відповідно до відповіді МВС України, на ім`я боржника відсутні зареєстровані транспортні засоби. За архівними даними ХРФ ДП «Центр державного земельного кадастру», інформація щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки боржника не обліковується. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником обліковується квартира трикімнатна загальною площею 41,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . 11.03.2020 року приватним виконавцем складено акт про ненадання боржником виконавцю допуск для проведення виконавчих дій до кв. АДРЕСА_2 , що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження, про що складено відповідний акт приватного виконавця. Таким чином існують обставини, що ускладнюють виконання виконавчого документу або роблять його неможливим. Враховуючи вищевикладене та значущість суми боргу, той факт, що рішення до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів приватний виконавець просить суд надати йому дозвіл на примусове проникнення до житла боржника.

В судове засідання приватний виконавець Порядинський І.М. не з`явився, просив подання розглядати за його відсутності, зазначивши про це окремим пунктом в поданні.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Золочівським районним судом Харківської області 19.09.2014 року видано виконавчий лист №622/168/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 226071,09 грн. заборгованості за кредитним договором №К-5199201 від 19.07.2013 року (а.с.3).

13.02.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. відкрито виконавче провадження №61266657 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 19.09.2014 року Золочівським районним судом Харківської області по стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 226071,09 грн. заборгованості за кредитним договором №К-5199201 від 19.07.2013 року. В постанові про відкриття виконавчого провадження в графі боржник значиться ОСОБА_1 , в графі стягувач значиться ТОВ «Росвен інвест Україна», адреса: м. Київ, вул. Вацлава Гавела,б.6 (а.с.5).

13.02.2020 року за вих. №969 ОСОБА_1 та ТОВ «Росвен інвест Україна» приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. направлено постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2020 року, зазначено реквізити для сплати заборгованості (а.с.4).

21.02.2020 року за вих. №1300 ОСОБА_1 приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. направлена вимога з`явитися 28.02.2020 року о 10:00 годині до Приватного виконавця Харківського округу Близнюкова Ю.В. за адресою офісу: м. Харків, м-н АДРЕСА_3 , буд. 21/2, оф. 3А для з`ясування дати та часу проведення виконавчих дій за адресою боржника: АДРЕСА_1 (а.с.7).

28.02.2020 року о 13:00 год. Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. при примусовому виконанні виконавчого провадження на загальну суму стягнення з урахуванням заборгованості, основної винагороди приватного виконавця, авансових внесків, всього 248678,2 грн., складено Акт в тому, що на вимогу виконавця від 21.02.2020 року за вих. №1300 боржник 28.02.2020 року о 10:00 годині для узгодження виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 не з`явився (а.с.9).

Приватним виконавцем ВОХО Близнюковим Ю.В. до матеріалів подання надано витяги сформовані 13.02.2020 року із інформаційної системи ДП «НАІС» про наявні рахунки боржника та дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби, однак ідентифікувати їх не виявляється можливим, оскільки витяги не містять ознак, які б дали підстави вважати що вони мають відношення саме до боржника ОСОБА_1 (а.с.9,10).

ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого за розпорядженням №172П від 20.03.2008 року, належить квартира АДРЕСА_2 , що вбачається із Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та із інформації КП «АІБ Золочівської селищної ради» Харківської області №36 від 19.02.2020 року (а.с.13,14,15).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 сформованої 21.02.2020 року за №201378542 вбачається, що Золочівським районним відділом ДВС ГТУЮ у Харківській області та МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області 27.10.2014 року, 13.02.2017 року та 09.09.2019 року накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження (а.с.12-13).

11.03.2020 року о 16:30 годині приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. при примусовому виконанні виконавчого провадження на загальну суму стягнення з урахуванням заборгованості, основної винагороди приватного виконавця, авансових внесків, всього 248678,2 грн., складено Акт в тому, що боржник ОСОБА_1 не надав виконавцю допуск до приміщення, для проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16).

Згідно ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до пункту 4 частина 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що приватний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Як вбачається із подання, боржнику на праві власності належить житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , на яке накладено арешт.

До матеріалів подання не додано беззаперечних доказів відсутності іншого майна у боржника, земельної ділянки, додані витяги не містять ідентифікуючих боржника даних.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник перешкоджав вільному доступу приватного виконавця до свого житла.

Сам по собі акт від 11.03.2020 року щодо ненадання допуску виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій, не свідчить про факт присутності боржника у вказаному жилому приміщенні. При цьому в матеріалах подання відсутні відомості про те, що боржнику було направлено повідомлення про дату проведення виконавчих дій, та його обов`язок допустити приватного виконавця для проведення виконавчих дій.

Крім того, відсутні відомості про здійснення приватним виконавцем викликів боржника та їх отримання ОСОБА_1 , а відтак твердження виконавця про те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, суд вважає необґрунтованими.

Приватним виконавцем не надано суду доказів переходу прав вимоги до ОСОБА_1 від стягувача ПАТ "Дельта Банк" до стягувача ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА".

Таким чином, приватний виконавець не навів обґрунтованих доводів на підтвердження необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення та здійснення ним усіх інших можливих засобів примусового виконання рішення суду, у відповідності до норм діючого законодавства, без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи, у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 76-81, 89, 439 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 23.03.2020 року

Суддя: Чернова О. В.