overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за поставлену теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 р. Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за поставлену теплову енергію, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 19403,50 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 27.12.2019 року, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13.03.2020 року надійшло клопотання позивача про залучення у справі співвідповідача, з посиланням на те, що в процесі розгляду справи було встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , окрім відповідачів зареєстрований ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Всебічно вивчивши обставини справи, перевіривши обґрунтованість заявленого клопотання, суд встановив, що клопотання підлягає задоволенню, та до участі у справі необхідно залучити співвідповідача, який зареєстрований за адресою де позивачем надаються послуги, а рішення у справі може вплинути на права та обов*язки вказаної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 42, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за поставлену теплову енергію, у якості співвідповідача:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд справи відкласти на 19 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Провадження № 2-п/932/58/20 Справа № 200/8604/17
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Женеску Е. В.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 152 від 08 квітня 2020 року, 09 квітня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 213, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку в судовому засіданні, яке призначити на 14 год. 00 хв. 18 вересня 2020 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 57, каб. 306, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 14 квітня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 362/287/20
Провадження № 2/362/1284/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2020 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива 2014», Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Золотий Колос» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 27 ЦПК України.

Місцезнаходження позивача: м. Київ, вул. Смольна, буд. 9-б.

Місце проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Місце проживання відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: на думку позивача, порушення його прав та інтересів.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива 2014», Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Золотий Колос» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 02 квітня 2020 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Строк для подання відповідачами відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://vs.ko.court.gov.ua/affairs/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
код суду 233 Номер справи 233/539/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2020 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя О.С.Малінов
В силу п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____» ______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
Справа № 310/1955/20
2/310/1335/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В порушення п. 6 ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначається підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином, якщо позивач відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, про це має бути зазначено у позовній заяві на конкретний пункт вказаної статті.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Кошева
Справа №303/5985/19
2/303/137/20
УХВАЛА

19 березня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТДВ «Нафтаенерго» про захист прав споживача фінансових послуг шляхом зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ТДВ «Нафтаенерго» про захист прав споживача фінансових послуг шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

Представник відповідача ТДВ «Нафтаенерго» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву не подав.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за доцільно, відповідно до вимог ст.280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТДВ «Нафтаенерго» про захист прав споживача фінансових послуг шляхом зобов`язання вчинити певні дії ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 495/9419/19
№ провадження 2/495/954/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

"19" березня 2020 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

Справа № 495/9419/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 258, 263, 264, 265, 268, 354ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк в три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач:Маразліївська сільська рада Білгород - Дністровського району Одеської області, місцезнаходження: 60892 с. Маразліївка, Білгород - Дністровського району Одеської області по вул. Шкільна, 76, код ЄДРПОУ: 04377859.

Повний текст рішення буде складений 24 березня 2020 року.

Суддя:
УХВАЛА
18.03.2020 року Провадження №2/425/212/20
Справа №425/206/20
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши питання про внесення, за ініціативою суду, виправлень в ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 лютого 2020 року, ухваленого по справі № 425/206/20,
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 лютого 2020 року, по справі №425/206/20 за позовом ОСОБА_1 , було задоволено клопотання представника позивача адвоката Шурхно Кирила Анатолійовича про заміну відповідача, у зв`язку з чим первісного відповідача Первомайську міську раду Луганської області замінено на належного Кремінську районну раду Луганської області.
Виходячи з положень статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, вирішивши це питання без повідомлення учасників справи.
Тому, в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 лютого 2020 року, ухваленого по справі № 425/206/20, була допущена помилка у вигляді описки, а саме: належним відповідачем вказана Кремінська районна рада Луганської області, хоча представник позивача у заяві належним відповідачем вказував Кремінську міську раду і його клопотання було задоволено.
За таких обставин суд вважає, що була допущена помилка у вигляді описки, яку слід виправити. Для чого, у тексті ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 лютого 2020 року, ухваленого по справі №425/206/20, слід замінити відповідача «Кремінська районна рада Луганської області», на «Кремінську міську раду».
Отже, керуючись статтями 2,19,23,34,42,43,258-261,269,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в :
Внести виправлення в ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 лютого 2020, постановлену по справі №425/206/20, шляхом заміни відповідача «Кремінська районна рада Луганської області», на «Кремінську міську раду».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 710/1575/19
Провадження № 2/710/73/20
УХВАЛА

18.03.2020 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку спрощеного провадження за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 06.12.2018 за №1003 в сумі 7550,14 грн., в тому числі заборгованість по кредиту 5 000,00 грн.; % за користування кредитом - 2550,14 грн.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 24.12.2019, відкрито провадження у справі, учасників справи повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана разом із копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів на адреси відповідачів рекомендованими листами із повідомленням 11.01.2020, проте були повернуті до суду 18.03.2020 по закінченню терміну зберігання, отже не були отримані відповідачами.

Суд зазначає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі, а тому вважає, що з метою забезпечення права на захист відповідачів доцільно перейти до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 258, 260, 274, 279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду справи за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити на 21.04.2020 о 10 годині судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Шпола, вул.Соборна, 36-б.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: «http://sh.ck.court.gov.ua».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 липня 2020 року м. Херсон

Номер справи: 661/1482/19>

Номер провадження: 22-ц/819/791/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Кузнєцової О.А.

суддів: Бездрабко В.О.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення коштів на навчання,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 липня 2020 року, 10 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.О. Бездрабко

С.В. Радченко
Справа № 495/1748/20
№ провадження 2/495/1677/2020
Ухвала

про повернення позовної заяви за заявою позивача

20 березня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

20.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить повернути їй позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :