overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1174/20
Провадження № 2-н/644/407/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2020 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказ у про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили «___» 2020 року.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - ___________
Судовий наказ виданий «___» ____________ 2020 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/546/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №695/123/20 Категорія: на ухвалу Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Храпка В.Д., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2020 року, постановленої під головуванням судді Середи Л.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2020 року залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді:
єдиний унікальний номер справи 531/206/20
номер провадження 2/531/176/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, у якій просить надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Учасники справи, які про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, до суду не з`явились.

З Максимівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Причини неявки позивача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 09 квітня 2020 року о 08-40 годині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
пр. № 2/759/1226/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Шапаренка О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток поштою та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини неявки суду не відомі, відзиву відповідач не подавав.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
На підставі викладеного, керуючись 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст.180,182,184 СК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.12.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
У разі не надходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20_____року.
Суддя:_________________ Ю.М.Єпішин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа №464/5498/17
пр № 6/464/87/20
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

21.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа №464/5498/17, виданого Сихівським районним судом м.Львова 23.04.2018 р., таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст.432 ЦПК України.

У вказаній заяві ОСОБА_1 просить також зупинити виконавче провадження ВП №56510642 від 06.06.2018 р.

Згідно ч.3 ст.432 ЦПК України суд до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

В частині заявленого клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом суд враховує, що згідно ч.3 ст.432 ЦПК України таке зупинення є правом, а не обов`язком суду.

Розглядаючи дане клопотання, вважаю, що таке не обгрунтоване та відсутні правові підстави для обов`язкового зупинення виконання за виконавчим листом, а відтак, у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.432 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 квітня 2020 року о 12 год 30 хв в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження ВП №56510642 - відмовити.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://shi. lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 309/1235/18
Провадження № 2/309/177/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

10 березня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді: Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання: Плиска Т.Ю.

представника позивача Софілканич Д.Д.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,12,81,211,223,247,259,263-265 ЦПК України ст.ст.526,527,1052,1054 ЦК України суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в користь Акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" 01001,м. Київ, вул. Грушевського буд. 1«Д» з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області 06.03.1997 року, заборгованість по кредитному договору б/н від 06.04.2012 року в розмірі 39447,71 (тридцять дев`ять тисяч чотириста сорок сім гривень 71 копійку ), а також судові витрати по справі в розмірі 1762,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), про встановлення факту смерті,

встановив:

10.03.2020 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 17.03.2020 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Т.В.Чальцева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4276/20 Справа № 200/1151/18 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годині 28 квітня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/656/19

Номер провадження:2/704/139/20

м. Тальне

19.03.2020 Тальнівський районний суд Черкаської області у складі суду:

головуючого судді - Фролова О.Л.,

за участю секретаря - Табачківської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Урочище Журавське» про відвід судді Фролова О.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урочище Журавське», Тальнівської районної державної адміністрації про визнання нікчемного договору оренди недійсним-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2020 до суду від представника відповідача ТОВ «Урочище Журавське» надійшла заява про відвід судді Фролова О.Л. від участі у розгляді справи №704/656/19. Зазначена заява про відвід судді обґрунтована наступним.

Зазначено, що суддя Фролов О.Л. немає право повторно приймати участь в розгляді справи на підставі ч. 1 ст.37 ЦПК України, посилаючись на те що суддя Фролов О.Л. виніс ухвалу про повернення позовної заяви, яка була скасована Черкаським апеляційним судом згідно постанови від 16.10.2019 року.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно положень ч. 5 ст. 40 ЦПК України «Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються».

Статті 36 та 37 ЦПК України містять в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Дослідивши подану заяву, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки, обставини, на які посилається представник відповідача у своїй заяві щодо відводу судді, не можуть слугувати підставою для відводу судді, та не відповідають вимогам ст. 37 ЦПК України.

За таких обставин, заява представника відповідача про відвід судді Фролова О.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урочище Журавське», Тальнівської районної державної адміністрації про визнання нікчемного договору оренди недійсним, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Урочище Журавське» про відвід судді Фролова О.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урочище Журавське», Тальнівської районної державної адміністрації про визнання нікчемного договору оренди недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Фролов
Справа № 171/2529/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Апостолівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 р. Виконавчий комітет Апостолівської міської ради звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить ОСОБА_1 позбавити батьківських прав, стягнути аліменти.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2020 року позовна заява призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Під час вивчення судом матеріалів позовної заяви, було встановлено, що в до позовної заяви представником позивача не надано документів, що підтверджують особу відповідача, відповідно до довідки ОСОБА_1 , зареєстрованою або знятою з реєстрації на території Дніпропетровської області не значиться.

18.02.2020 р. на адресу суду надійшов лист Апостолівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відповідно до якого за даними державного реєстру актів цивільного стану громадян, актовий запис про народження ОСОБА_1 відсутній.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

04.03.2020 р. копію ухвали від 04.03.2020 р. представник позивача отримав особисто.

Однак, недоліки зазначені в ухвалі Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 року позивачем усунуті не були.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою, без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не проводився, суд вважає, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що бути підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Апостолівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н. М. Семенова