overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/662/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23 березня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О. О., присяжних Полянського І.Б. та Похила В.В., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою директора КНП "Обласного закладу з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Алмашій Т., про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного заладу в примусовому порядку,

встановив:

Директор КНП "Обласного закладу з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Алмашій Т. звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до психіатричного заладу в примусовому порядку.

Заявник - директор КНП "Обласного закладу з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Алмашій Т. в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої просить заяву про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, повернути, оскільки хворий ОСОБА_1 надав добровільну згоду на лікування (а.с. 10-11).

Прокурор ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи, що заявник подала до суду заяву про повернення матеріалів заяви, та оскільки ухвалою Берегівського районного суду Закарпастької області від 23 березня 2020 року провадження у справі вікрито, а справу призначено до судового розгляду, що унеможливлює повернення заяви в порядку п. 3 ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд вважає заяву директора КНП "Обласного закладу з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Алмашій Т., про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного заладу в примусовому порядку, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву директора КНП "Обласного закладу з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Алмашій Т., про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного заладу в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: Присяжні : Фейір О.О. Полянський І.Б. Похил В.В.
Дата документу 24.03.2020
Справа № 937/2209/20
Провадження № 2о/937/321/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24 березня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Алексеєнко Віталій Петрович, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Алексеєнко В.П. звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відкриття провадження у справі, представник заявників надав до суду заяву про повернення заяви та додатків до неї.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним повернути позов та додані до нього документи позивачеві відповідно до поданої ним заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву з додатками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Алексеєнко Віталій Петрович, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 483/1428/19
Провадження № 2/483/129/2020
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Данилової А.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом, предметом якого є: припинення права спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0, 2486 га, розташовану за цією адресою для будівництва та обслуговування жилого будинку, а також земельну ділянку площею 0, 0576 га для ведення особистого селянського господарства; виділення позивачу в натурі Ѕ частки житлового будинку загальною площею 48, 6 кв. м., виділення позивачу в натурі Ѕ частки земельної ділянки площею 0, 0576 га для ведення особистого селянського господарства і Ѕ частки земельної ділянки площею 0, 2486 га для будівництва та обслуговування жилого будинку.

В обґрунтування позову зазначив, що сторони за час проживання у шлюбі набули у спільну власність нерухоме майно, що складається із житлового будинку та двох земельних ділянок. Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 липня 2019 року за сторонами визнано право власності на зазначене нерухоме майно в ідеальних долях по Ѕ кожному. Разом із тим, для реалізації прав власників, необхідним є поділ цього майна в натурі, у зв`язку із чим ОСОБА_2 змушений звернутися з позовом до суду.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши подану позивачем заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом, і задоволення заяви не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, 353ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуючий::
"24" березня 2020 р.
Справа №150/507/18
Провадження по справі №2/150/9/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24 березня 2020 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі головуючої судді Цимбалюк Л.П.

секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області Суперсон Олександр Петрович, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 05.02.2020 року по даній справі призначено повторну комісійну посмертну судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово - медичної експертизи (29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1). На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

23.03.2020 року на адресу суду від Хмельницького обласного бюро судово - медичної експертизи надійшли матеріали цивільної справи №150/507/18 та повідомлення про те, що судово психіатричні експертизи проводяться виключно лікарями судово психіатричними експертами, тому проведення повторної комісійної посмертної судово психіатричної експертизи необхідно доручати установі, де є такі спеціалісти, зокрема, в Хмельницькій області такі експертизи проводяться комунальним некомерційним підприємством «Змельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради. У зв`язку із наведеними обставинами ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 05.02.2020 року про призначення у даній справі повторної комісійної посмертної судово психіатричної експертизи повернено без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, з метою оперативності розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне поновити провадження в справі та призначити у ній судове засідання з викликом сторін (їх представників).

Керуючись ст. 254, ст.260, ст.261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області Суперсон Олександр Петрович, про визнання заповіту недійсним.

На виконання вимог ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити судове засідання у приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області на 12 годину 00 хвилин 15 квітня 2020 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Про розгляд справи повідомити сторони (їх представників).

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
Справа № 265/9096/19
Провадження № 2-н/265/26/20
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой С.С., ознайомившись із заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Азовстальська-158б» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по внескам та платежам на утримання домоволодіння солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2019 року стягувач ОСББ «Азовстальська-158б» в особі голови ОСББ Головицького О.М. звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проживають у квартирі АДРЕСА_1 , заборгованості по внескам та платежам на утримання домоволодіння у розмірі 6058,05 гривень за період з 01.01.2018 року по 30.11.2019 року, а також судового збору, сплаченого при зверненні до суду у сумі 192,10 гривень.

02 січня 2020 року та повторно 10 лютого 2020 року судом було зроблено запити до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради про надання відомостей щодо реєстрації місця проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

21 лютого 2020 року на зазначені запити до суду надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , відсутня.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Як вбачається з відомостей, наданих суду Департаментом адміністративних послуг Маріупольської міської ради, неможливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , що унеможливлює вирішення по суті питання про солідарне стягнення заборгованості у наказному провадженні.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Азовстальська-158б» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по внескам та платежам на утримання домоволодіння солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гноєвой С.С.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2020 р. суддя Печерського районного суду м. Києва судді Волкова С.Я. за участю секретаря судових засідань Топал А.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката Менів Олексія Ігоровича про відвід судді Остапчук Тетяни Володимирівни від розгляду цивільної справи № 757/38773/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договором позики,

У С Т А Н О В И В :

20.03.2020 р. до суду надійшла заява представника позивача адвоката Менів О.І. про відвід судді Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи № 757/38773/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договором позики.

За правилами частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши заяву представника позивача адвоката Менів О.І., дійшов наступного висновку.

Так, в обґрунтування заяви про відвід судді представник позивача адвокат Менів О.І. посилається на те, що Адвокатське об`єднання «АВЕР ЛЄКС» здійснювало одночасно представництво інтересів ОСОБА_2 та судді Остапчук Т.В.

Суд, зважаючи на доводи представника позивача адвоката Менів О.І., вважає, що об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин, визначених частиною першою статті 36 ЦПК України, не встановлено.

Відтак у задоволені заяви про відвід судді слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заяву представника позивача адвоката Менів Олексія Ігоровича про відвід судді Остапчук Тетяни Володимирівни від розгляду цивільної справи № 757/38773/17-ц - відмовити.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 310/2337/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кошевої Олени Анатоліївни, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 7986,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 7986,78 грн., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями Бердянської міської ради, за даними, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_1 інформація відсутня.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 7986,78 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. А. Кошева
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

23 березня 2020 року м. Херсон

Номер справи: 658/2234/18

Номер провадження: 22-ц/819/529/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Ант-Агро» про повернення безпідставно набутого майна, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2020 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Приватне сільськогосподарське підприємство «Ант-Агро» подало апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на «16» год. «30» хв. 02 квітня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П. Воронцова

О.М.Полікарпова
(провадження № 2/658/494/20)
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23 березня 2020 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Півкач Д.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, державний виконавець Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Грушецька Яна Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позивач надав клопотання про розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції.

За змістом 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до вимог ч.8, ч.9 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Херсонському міському суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 з Каховським міськрайонним судом Херсонської області 15 квітня 2020 року о 14.30 годині.

Ухвалу надіслати Херсонському міському суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 577/5301/18
Провадження № 2/577/13/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

23 березня 2020 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т. А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» (01021, м. Київ Мечникова, 16 офіс 11, ), заборгованість за договором № -014053 від 26 червня 2018 року в розмірі 14141 (чотирнадцять тисяч сто сорок одну) грн. 10 коп., а також 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору та 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу, а загалом 17403 (сімнадцять тисяч чотириста три) грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 27 березня 2020 року.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 344/4094/20
Провадження № 2-н/344/263/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 160-161, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бабій О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.