overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.03.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 521/10088/17

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2432/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

розглянув питання про виправлення описки за ініціативою суду у резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 10 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу представника Шумілової Н.І. в інтересах акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 27 травня 2019 року скасувано.

Заяву ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, задоволено частково.

Визнано такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи №521/10088/17, видані Малиновським районним судом м.Одеси 24 жовтня 2017 року, про:

- зобов`язання ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_1 , 2005 року народження і ОСОБА_2 , 2014 року народження, звільнити квартиру АДРЕСА_1 від особистих речей;

- стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судові витрати в розмірі 2 400 грн.

Відмовлено ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 , 2005 року народження, ОСОБА_2 , 2014 року народження, ОСОБА_3 , у задоволені заяви в частині повороту виконання рішення суду.

При підготовці повного тексту постанови встановлено, що у її вступній та резолютивній частині допущено описку, а саме: замість правильної дати видачі Малиновським районним судом м.Одеси виконавчих листів №521/10088/17 - 28 грудня 2017 року, вказана невірна дата їх видачі- 24 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 10 березня 2020 року.

У вступній та резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 10 березня 2020 року замість невірної дати видачі Малиновським районним судом м.Одеси виконавчих листів №521/10088/17 - 24 жовтня 2017 року, вказати та вважати правильною дату їх видачі - 28 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді :
Провадження № 2/521/1655/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"19" березня 2020 р. м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарісудового засідання: Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2019 року до Київського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про збільшення про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2019 року цивільна справа була передана за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2020 року, вищевказану справу розподілено судді Мирончук Н.В..

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2020 року було справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Призначено підготовче судове засідання на 19 березня 2020 року об 11:00 годині.

Проте, після відкриття провадження у справі, позивачем через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В підготовче судове засідання, призначене на 19 березня 2020 року сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про залишення позову без розглядуналежить задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 с. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду, може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 353-355 ЦПК України, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 314/5155/19
Провадження № 2-о/314/15/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кіяшко В.О., секретар судового засідання Павлівська І.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/5155/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області, Вільнянська державна нотаріальна контора ГТУЮ у Запорізькій області про встановлення факту належності документа, за участю: заявника ОСОБА_1 ,

встановив:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області, Вільнянська державна нотаріальна контора ГТУЮ у Запорізькій області про встановлення факту належності документа.

Суд, вислухавши заявницю, розглянувши матеріали справи в яких ставиться питання про встановлення факту належності документа, а саме свідоцтва про право власності на житловий будинок, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , яка є іншою спадкоємицею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ЦПК України, суд, -

постановив:

залучити в якості заінтересованої особи, по цивільній справі № 314/5155/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області, Вільнянська державна нотаріальна контора ГТУЮ у Запорізькій області про встановлення факту належності документа ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Кіяшко

27.01.2020
Справа № 527/331/20
провадження № 2/527/265/20
УХВАЛА

18 березня 2020 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1 , який подано адвокатом Пасюк Василем Володимировичем до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі за участю третьої особи ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області,

встановив:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , який подано адвокатом Пасюк Василем Володимировичем до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі за участю третьої особи ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області.

16 березня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 направив до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції із Автозаводським районним судом м. Кременчук .

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд зазначає наступне, виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, доцільним є проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який подано адвокатом Пасюк Василем Володимировичем до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі за участю третьої особи ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області призначене на 09.00 год. 24 березня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Автозаводському районному суду м. Кременчук(Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5) забезпечити проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача - адвоката Пасюк Василя Володимировича ( АДРЕСА_1 .).

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3902/20 Справа № 199/7628/19 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ ПриватБанк звернулись з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

21лютого 2020 року апелянт АТ КБ ПриватБанк отримали вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить судове повідомлення, які міститься в матеріалах справи (а.с. 85). Проте, в зазначений строк недоліки усунено не було.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням того, що апелянтом не усунено недоліків, апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року - вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя М.О. Макаров
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/784/20
Номер провадження 2/213/965/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позивачем надано клопотання про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до положень п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, а тому згідно ч.1 ст.274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень ст.279 ЦПК України.

Водночас, для об`єктивного розгляду справи та вирішення спору вважаю за потрібне розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.187, 274, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі, в судовому засіданні, яке відбудеться о 17.30 годині 15 квітня 2020 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» - 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33б, 2-й під`їзд;

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 310/1148/20
2-н/310/120/20
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза поставлений природний газ в сумі 9500,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза поставлений природний газ в сумі 9500,21 грн.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позов до фізичної особи пред`являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради від 02.03.2020р. та відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 10.03.2020р., відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу ТОВ «Запоріжгаз збут» необхідно відмовити.

Керуючись ч.1 ст.27, ч.9 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза поставлений природний газ в сумі 9500,21 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 703/922/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

18 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 176 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа на 08 год. 20 хв. 26 березня 2020 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області (вул. Соборна, 94 м. Сміла).

В судове засідання викликати заявника, боржника.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а боржнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.П.Опалинська
Справа № 750/2017/20
Провадження № 2-н/750/466/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2020 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, відповідно до ст.ст. 141,180,182,184 Сімейного Кодексу України, ст.160, п.5 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку боржника щомісячно, не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.03.2020 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 210 грн. 20 коп. судового збору.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
__________________________________________________________________
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 548/160/20
Провадження №2/548/220/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання Вовк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.03.2020 року до суду надійшла заява від представника позивача АТ КБ " ПриватБанк" Ванжі Н. В. про залишення позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- без розгляду.

Відповідно до ст.2 ЦПК України,завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач по початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для неприйняття заяви судом не встановлено, а тому заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі до Хорольського районного суду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 15 днів.

Повний текст ухвали суду складено 18.03.2020 року.

Суддя : О.В. Коновод
Справа № 754/3312/20
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «КиївГазЕнерджи» звернувся до суду в порядку наказного провадження з вищезазначеною заявою.

У відповідності до наданого до заяви розрахунку заборгованості станом на березень 2017 року в боржника обліковувалась заборгованість в розмірі 4 235, 61 грн., проте до суду не надано розрахунку, який би підтверджував виникнення зазначеної заборгованості.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 160-165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням 3% річних та індексу інфляції.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленим цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 17.03.2020 р.

Суддя