Справа № 159/409/20
Провадження № 2/159/418/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Панасюк С.Л., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ковельської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень Ковельської міської ради, стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 03 лютого 2020 року позовну заяву було залишено без руху з наступних підстав.

Позовна заява містила такі недоліки.

Позивачем не був сплачений судовий збір у належному розмірі: судовий збір належить сплатити за кожну вимогу немайнового характеру, які зазначені в поданому позові до суду фізичною особою, в сумі по 840 грн. 80 коп. за кожну немайнову вимогу. Таких вимог є три: вимога скасування рішення Ковельської міської ради № 19/13, вимога скасування рішення Ковельської міської ради № 45/38 від 29.12.2008 року, вимога про стягнення моральної шкоди. А сплачено судовий збір лише за дві вимоги. Витребування майна з незаконного володіння і скасування рішення Ковельської міської ради № 19/13 є двома окремими вимогами, майнового і немайнового характеру.

Позивачами не було подано до суду квитанцій, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В резолютивній частині заяви не була зазначена дата рішення Ковельської міської ради № 19/13, яке позивач просить скасувати.

У заяві була невірно зазначена ціна позову.

А саме, у ціну позову мала бути включена вартість майна, яке витребовується з незаконного володіння земельної ділянки розміром 285 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Позивачу необхідно було визначити з допомогою суб`єкта оціночної діяльності вартість земельної ділянки розміром 285 кв.м., яку вона просить витребувати, і врахувати цю вартість у ціну позову.

Позивачу були відомі реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача та номер і серія паспорта останньої, оскільки до заяви додані копії документів з інформацією про це. Попри це, у заяві невірно зазначено, що така інформація позивачу невідома.

У переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, вказано про подачу копії кадастрової карти (п. 5 переліку додатків), хоча, фактично, копії документа з назвою «Кадастрова карта» до суду не подано. Крім того, позивачем подано копію документів: з назвою «договір купівлі продажу житлового будинку», «умовні позначення проектні проміри» лише у одному примірнику, а з назвою «Акт обстеження земельної ділянки…» від 28.03.05 р.» лише двох примірниках, що є недостатнім. Крім того копія Висновку експерта № 30930/3 ЮШ судової земельно-технічної експертизи від 11.01.14 р., в дійсності, не є копією цілого такого документа, так як його текст обривається без закінчення.

Позовна заява була подана на 18-ти аркушах, кожен з яких пронумерований від 1 до 18-ти (текст розташований на одній сторінці кожного з них), а копії позовної заяви подані на 10 ти арк., пронумеровані від 1 до 20 (текст розташований частково на одній сторінці, частково на обох сторонах аркуша), однак, без сторінки під № 2. Крім цього розташування тексту у обох копіях позовної заяви не ідентичне розташуванню тексту у самій позовній заяві.

У тексті позовної заяви у додатку не було зазначено про подання такого документа як копія договору купівлі - продажу будинку.

Позивачу належало сформувати документи у позовній заяві та додатку до неї абсолютно ідентично копіям позовної заяви і додатку до них, у тій же послідовності, з тією ж нумерацією і тієї ж якості, перелік документів, доданих до заяви, мав абсолютно відповідати за назвами та кількістю аркушів реально доданим документам. У переліку мало бути зазначено число аркушів документу. Якщо подається копія не всього документу, а лише його частина, це мало бути обумовлено і пояснене.

Позивачем також не було зазначено у позовній заяві також щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем копії документів, додані до заяви, не засвідчені відповідно до вимог ст.95 ЦПК України.

Крім цього, із змісту заяви видно, що рішення суду у справі між тими ж сторонами і з приводу тієї ж земельної ділянки виносилися, попри заяви позивача, що іншого позову (позовів) до цього ж відповідача, з тим самим предметом і з тих самих підстав не подавалося.

Позивачу належало долучити до матеріалів заяви належно завірені копії усіх рішень судів за справами між сторонами, зазначеними у позовній заяві, з приводу земельної ділянки, зазначеної у заяві, з відмітками про набрання рішеннями законної сили, зокрема ті, які є підставою для заявлення позивачем вимог про відшкодування моральної та майнової шкоди.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не виконала вимоги ухвали, не усунула недоліки позовної заяви, не сплатила судовий збір, приходжу до висновку, що подану позовну заяву, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ковельської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень Ковельської міської ради, стягнення матеріальної і моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуС. Л. Панасюк