______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД____
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 2-1184/11

номер провадження 22ц/819/19/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Дундич А.О.,

за участі представника ОСОБА_1 , адвоката Гриньова Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 про відмову від позову в цивільній справі №2-1184/11 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про зміну часток у праві спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну часток у праві спільної часткової власності.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 07 червня 2011 року позов ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.

Змінено розмір реальних часток співвласників і визначено, що на праві спільної часткової власності у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 належить 58/100 частин.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2019 року заяву ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про зміну часток у праві спільної часткової власності залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить заочне рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 07 червня 2011 року скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити у позові.

Ухвалами Херсонського апеляційного суду від 20 січня 2020 року та від 10 лютого 2020 року, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою та справу призначено до судового розгляду.

В процесі апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 , діючи в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від позову, в якій зазначають про те, що всі питання щодо належних їм в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 , вирішено, шляхом прийняття спадщини, тому вони відмовляються від поданого ними позову, оскільки необхідність у зміні часток у домоволодінні відпала.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подану заяву про відмову від позову підтримала, просила її задовольнити. Наслідки відмови від позову, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України та роз`ясненні судом їй зрозумілі.

Представник ОСОБА_8 , адвокат Гриньов Л.Ф. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про відмову від позову.

Відповідно до ч.1, 2 ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За змістом ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що відмова позивачів від позову не суперечить закону та інтересам інших осіб, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_2 діючи в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від позову щодо зміни часток в домоволодінні.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити позивачам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.2 с. 256 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 255,256,373,374 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від позову поданого до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про зміну часток у праві спільної часткової власності.

Заочне рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 07.06.2011 року визнати не чинним.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про зміну часток у праві спільної часткової власності закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко

Єдиний унікальний номер справи: 2-1184/11