overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/243/20
Провадження №2/743/166/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 березня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань ДОВБЕНКО О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,справу,

за позовом ОСОБА_1

до Петрушівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області

про визнання права власності в порядку спадкування,

третя особа: - приватний нотаріус Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області МИШКО М.А.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Петрушівської сільської Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, просили розглядати справу у їх відсутність. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому позов визнають, не додавши доказів вручення його позивачу.

З`ясувавши у підготовчому засіданні питання, визначені ст. 197 ЦПК України, суд, на підставі ст. 220 ЦПК України, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрушівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 11 год. 55 хв. 19 березня 2020 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1000/17 Номер провадження 22-ц/814/1140/20Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

23 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі головуючого судді: Кузнєцової О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про внесення змін до договору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2020 року у задоволені клопотання ПП «Агроекологія» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржило ПП «Агроекологія».

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Як вбачається зі змісту ст. 353 ЦПК України, ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2020 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
20.03.20 Справа № 469/1079/19
2-сз/469/3/20
У Х В А Л А

20 березня 2020 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Березанського районного суду від 11 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернуто позивачу як неподану на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

18 березня 2020 року позивач звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого нею згідно з квитанцією №1 від 20 вересня 2020 року за подання вказаного позову.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.cт.133, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 1030 (одна тисяча тридцять) гривень 25 копійок, сплачений нею за квитанцією ПАТ «Державний ощадний банк України» №1 від 20 вересня 2019 року на розрахунковий рахунок 4047, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України, одержувач УДК у Березанському районі, 22030101, код 37969258.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/429/20
У Х В А Л А
02 березня 2020 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Цішковського В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/429/20, 2-о/683/58/2020 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Сербинівська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області (місце знаходження: с. Сербинівка Старокостянтинівський район Хмельницька область) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
В лютому 2020 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 756041 від 21.03.2003 року, виданого на підставі рішення Сербинівської сільської ради від 25.02.2003 року № 4 площею 3,04 га, що розташована на території Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 352, заінтересована особа Сербинівська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області.
Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.
Керуючись ст. ст. 187, 293-294, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Сербинівська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області (місце знаходження: с. Сербинівка Старокостянтинівський район Хмельницька область) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб.
Призначити судовий розгляд справи на «09» годину «30» хвилин 26 травня 2020 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.sk.km.court.gov.ua
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/1880/19
Номер провадження 2/541/82/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

представник позивача Лисенко Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 12, 13; 62; 81; 141; 258; 264; 265 280; 281; 282 ЦПК України; -

ухвалив:

Позовні вимоги Миргородської міської ради Полтавської області задоволнити .

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Миргородської міської ради Полтавської області (37600, м.м Миргород Полтавської області, вул. Незалежності, 17 ) безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати за користування земельними ділянками : площею 461 кв. м. кадастровий номер :50:027:0053 та площею 113 кв.м., кадастровий номер :50:027:0057 за період з 07.10.2016 по 17.12.2018 включено у сумі 230224 (двісті тридцять тисяч двісті двадцять чотири ) грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Миргородської міської ради Полтавської області (37600, м.м Миргород Полтавської області, вул. Незалежності, 17 ) судові витрати в сумі 3453 грн. 37 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 19.03.2020 року.

Суддя: О.А. Городівський
Справа № 274/5961/19 Провадження № 2/0274/564/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.03.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Гуменюк О.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Від представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Гаренко Н.В. надійшла заява від 10.01.2020 р. про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 257, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Гаренко Н.В. про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
У Х В А Л А

24 березня 2020 року місто Київ

справа № 758/13018/19

провадження №22-ц/824/5547/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Дрижаковою Діною Юріївною, на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 22 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа № 204/754/20
УХВАЛА

19 березня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257 ЦК України визначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З доданої до заяви довідки про заборгованість за оплату природного газу вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заявляє вимогу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з липня 2015 року, а заяву про видачу судового наказу подано до суду 05 лютого 2020 року. Тобто, на час звернення до суду із заявою про видачу судового наказу сплинув строк позовної давності за частиною пред`явлених вимог.

Таким чином, зобов`язання боржника не можуть вважатися безумовними та підлягають доказуванню разом з пред`явленою до стягнення грошовою сумою.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 травня 2020 року

м. Київ

справа № 761/46981/19

провадження №22-ц/824/7296/2020

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року /суддя Мазур Ю.Ю./

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного слідчого управління Служби безпеки України про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /вул. Солом`янська 2-а/ на 15.06.2020 року о 10 - 50 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 297/223/20
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

14 серпня 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Михайліченко І. А., розглянувши в судовому засіданні в місті Берегове за ініціативою позивача ОСОБА_1 питання про виправлення описки у судовому рішенні № 297/223/20 від 04.06.2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

В рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/223/20 було допущено описку, а саме невірно вказано суму стягуваної правової допомоги, так замість вірної суми «2500» гривень, помилково вказано «2600» гривень.

Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достеменно встановлено, що допущено арифметичну помилку, а саме невірно вказано суму стягуваної правової допомоги, так замість вірної суми «2500» гривень, помилково вказано «2600» гривень.

Крім того судом встановлено, що при внесенні проекту рішення до системи документообігу, стався технічних збій і замість частки стягуваних аліментів в розмірі ј вказано знак питання «?».

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/223/20, виправивши помилку.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/223/20, вважати вірним суму стягуваної з відповідача ОСОБА_2 правової допомоги в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Викласти третій абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку (доходу) щомісячно але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.02.2020 до досягнення дитиною повноліття.».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду № 297/223/20 від 04.06.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 452/3506/18
У Х В А Л А

судового засідання

16 березня 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Самбірської міської ради Львівської області; скасування запису в поземельній книзі; скасування державної реєстрації права на земельну ділянку,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 . в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю у судовому засіданні у Львівському апеляційному суді.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

постановив :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» до до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Самбірської міської ради Львівської області; скасування запису в поземельній книзі; скасування державної реєстрації права на земельну ділянку, відкласти на 14.30 год. 07 травня 2020 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 699/57/20
Номер провадження № 2-о/699/12/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/скорочене/

19.03.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь Шевченківського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Першої Черкаської державної нотаріальної контори, Корсунь-Шевченківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. ст. 263-265, 293 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Першої Черкаської державної нотаріальної контори, Корсунь-Шевченківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту родинних відносин - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є дочкою ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Черкаси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Свитка С.Л.