overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4208/18 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 29 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/4208/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес" про стягнення коштів

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес"

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 травня 2019 року, яке ухвалене під головуванням судді Галасюка Р.А. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес" задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес" про стягнення коштів.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес" (; м. Житомир, вул. Київське шосе, 143-а) 1 057 грн. 20 коп. судового збору та 3 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 661/5350/19
Номер провадження: 22-ц/819/642/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 березня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Радченка С.В..,

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 січня 2020 року.

Згідно зі ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Справа відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 01 квітня 2020 року, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

С.В. Радченко
233 Справа № 233/924/20
У Х В А Л А

18.03.2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

присяжних Якімової О.В., Паніотової А.В.

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Софіївської сільської ради Костянтинівського району Донецької області,про визнання особи недієздатною та призначення опіки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в якій заявник просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а також встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити її опікуном над останньою.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, звернулася з заявою про проведення судового засідання за її відсутності, в якій також просила замінити первісну заінтересовану особу належною заінтересованою особою Органом опіки та піклування Костянтинівської районної державної адміністрації.

Частина 4 ст. 294 ЦПК України передбачає, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Заявники та заінтересовані особи специфічні суб`єкти окремого провадження і відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України вони мають статус учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В силу ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Виходячи із заявлених вимог та суб`єктного складу сторін, враховуючи, що первісна заінтересована особа не існує, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника та замінити первісну заінтересовану особу Орган опіки та піклування Софіївської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, залучивши до участі у справі в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Костянтинівської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 51, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи задовольнити.

Замінити первісну заінтересовану особу Орган опіки та піклування Софіївської сільської ради Костянтинівського району Донецької області у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опіки, залучивши в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Костянтинівської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
У Х В А Л А

16 березня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Подільського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві про звільнення майна з-під арешту.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 15 липня 2020 року о 15 год. 30 хв.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 171/1808/19
"18" березня 2020 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Семенової Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Ровної Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Апостолове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
У провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження до розгляду заяви представника відповідача про відвід судді Семенової Н.М.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 року у задоволенні заяви представника відповідача Дніпропетровської обласної ради Ізюмського В.А. про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенової Н.М. у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 254 ЦПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
Справа № 524/2394/20
Провадження № 2-н/524/744/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 16 580 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2020 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 16 580 грн. 20 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 201/661/20
Провадження №2зз/201/24/2020
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 31.01.2020р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 31.01.2020р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 18 березня 2020р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 697/113/20
провадження №2/697/272/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до Таганчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області , відділу освіти, молоді, спорту та культури Канівської районної державної адміністрації , відділ освіти, молоді, спорту та культури Канівської районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , відділ освіти, молоді, спорту та культури Канівської районної державної адміністрації Черкаської області до Таганчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області , відділу освіти, молоді, спорту та культури Канівської районної державної адміністрації про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 22.01.2020, призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилася з невідомих для суду причин.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи, без його участі, позовні вимоги підтримав..

Представник відповідача Таганчанської ОТГ в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином

Представник відповідача Відділу освіти, молоді, спорту та культури Канівської РДА в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином..

За правилом п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, беручи до уваги, що причина неявки представника позивача у судове засідання є поважною, то необхідно відкласти судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Таганчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області , відділу освіти, молоді, спорту та культури Канівської районної державної адміністрації , відділ освіти, молоді, спорту та культури Канівської районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати до 23.04.2020 о 12:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Г. С. Русаков
Справа № 362/3914/18
Провадження № 2/362/233/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі: секретаря судового засідання - Яренко Н.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з наведенням доводів, згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на 10 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 14.06.2010 р.: основну суму боргу в розмірі 1250000,00 грн., 3% річних, нарахованих на основу суму боргу в розмірі 330657 грн. 53 коп., судові витрати в розмірі 3306 грн. 58 коп., а всього стягнути - 1583964 (один мільйон п`ятсот вісімдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят чотири) грн. 11 (одинадцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 5503 грн. 42 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.03.2020 р.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа №: 398/4004/19
провадження №: 2/398/367/20
УХВАЛА

"19" березня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Борозни Л.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, в результаті чого сумісне життя і збереження сім`ї стали неможливим. Позивач з відповідачем проживають окремо і не ведуть спільного господаррства. Примирення з відповідачем неможливе.

24 лютого 2020 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача, у якій вона просить відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути її позовну заяву. Судовий збір, який сплачений за подання позовної заяви також просить повернути.

Судом встановлено, що вказана вище заява надійшла від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене і те, що від представника позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, суд розцінює її, як заяву про відкликання позовної заяви та дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви та судового збору, сплаченого за її подання позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 768,40 грн., сплачений відповідно до квитанції № 23675637 від 11.11.2019 року, код отримувача 37944584, банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача 899998, призначення платежу 101; НОМЕР_1 ;Судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 177/314/20
Провадження № 2-о/177/22/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19.03.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Криворізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування рішення про визнання безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд скасувати рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 03.10.2007 року, яким його ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Н-Бурлуське Володорського району Кокчетавської області Казахської ССР, безвісно відсутнім.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Заявником в заяві всупереч вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначені докази на підтвердження обставин вказаних в заяві, а саме: не надано рішення про визнання його безвісно відсутнім. Однак, заявник в заяві просить вирішити питання щодо витребування копії рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 03.10.2007 року, але згідно вимог ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів, відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1, ст. 294 ч. 3 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Криворізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування рішення про визнання безвісно відсутнім - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: