Постанова

Іменем України

26 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 760/21075/15-ц

провадження № 61-13708св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,

Черняк Ю. В.,

учасники справи:

заявник - старший державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріна Євгенія Петрівна,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Державний вищий навчальний заклад «Міжгалузева академія управління», Київський національний університет технологій та дизайну,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Київського національного університету технологій та дизайну на постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2019 року у складі колегії суддів: Сержанюка А. С., Сліпченка О. І., Сушко Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У липні 2018 року старший державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Солом`янський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м Києві) Гурінова Є. П. звернулася до суду із поданням, у якому просила суд замінити боржника у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» (далі -ДВНЗ «Міжгалузева академія управління»), Київського національного університету технологій та дизайну про стягнення заробітної плати та інших платежів за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку матеріальної допомоги і відшкодування моральної шкоди.

Заява мотивована тим, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 27 травня 2015 року № 547-р та наказу Міністерства освіти

і науки України від 19 червня 2015 року № 661 припинено юридичну особу - ДВНЗ «Міжгалузева академія управління» шляхом реорганізації (приєднання) його до Київського національного університету технологій та дизайну як структурного підрозділу.

Пунктом 2.1 наказу Міністерства освіти і науки України від 19 червня

2015 року № 661 зазначено, що Київський національний університет технологій і дизайну є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов`язків припиненого ДВНЗ «Міжгалузева академія управління»

з моменту внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій України.

Згідно із зазначеним наказом Міністерства освіти і науки України утворено комісію з припинення ДВНЗ «Міжгалузева академія управління» шляхом реорганізації (приєднання) його до Київського національного університету технологій та дизайну.

Головою комісії призначено ректора вказаного університету -

ОСОБА_3 .

Зазначала, що фактично ДНВЗ «Міжгалузева академія управління» вже не існує, все майно та кошти передані вказаному університету, що підтверджується актом приймання-передачі державного майна з балансу ДВНЗ «Міжгалузева академія управління» на баланс Київського національного університету технологій та дизайну, затвердженого в грудні 2015 року.

Зазначала, що за місцем реєстрації (м. Київ, вул. Ушинського, 15) ДВНЗ «Міжгалузева академія управління» відсутній.

Ураховуючи зазначене, старший державний виконавець Солом`янського

РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м Києві Гурінова Є. П. просила суд замінити боржника - сторону у виконавчому провадженні - з ДНВЗ «Міжгалузева академія управління» на його правонаступника - Київський національний університет технологій та дизайну.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року

у складі судді Усатової І. А. у задоволенні подання старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

Гуріної Є. П. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 760/21075/15-ц відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що з 29 липня 2015 року ДВНЗ «Міжгалузева академія управління» перебуває у стані припинення, до реєстру не внесено відповідного запису про припинення юридичної особи ДВНЗ «Міжгалузева академія управління», а отже, Київський національний університет технологій та дизайну не набув статусу правонаступника

усіх майнових прав та обов`язків припиненої юридичної особи ДВНЗ «Міжгалузева академія управління», яка має заборгованість перед позивачем із заробітної плати та іншими платежами.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 рокускасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення заявлених вимог.

Замінено у виконавчих провадженнях ВП № 55140309, 55139909, 55140530, 55140794, 55140949, 5548305, 55139737, відкритих на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року, боржника - ДВНЗ «Міжгалузева академія управління» на його правонаступника - Київський національний університет технологій та дизайну.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що права та обов`язки ДВНЗ «Міжгалузева академія управління» передані Київському національному університеті технологій та дизайну, що є належною підставою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником відповідно до положень статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі Київський національний університет технології та дизайну, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою судді Верховного Суду від 01 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У серпні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2020 року вказану справу призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для заміни сторони

у виконавчому провадженні.

Зазначає, що відповідно до частини сьомої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань юридична особа ДВНЗ «Міжгалузева академія управління» не припинена (не ліквідована), відомості щодо правонаступників цієї юридичної особи відсутні.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Київського національного університету технологій та дизайну відомості щодо юридичних осіб, правонаступником яких є університет, відсутні.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У серпні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив

на касаційну скаргу Київського національного університету технологій та дизайну, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення,

а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Фактичні обставини справи

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 27 травня

2015 року № 547-р та наказу Міністерства освіти і науки України

від 19 червня 2015 року № 661 припинено юридичну особу ДВНЗ «Міжгалузева академія управління» шляхом реорганізації (приєднання) його до Київського національного університету технологій та дизайну як структурного підрозділу.

Пунктом 2.1 наказу Міністерства освіти і науки України від 19 червня

2015 року № 661 встановлено, що Київський національний університет технологій та дизайну є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов`язків припиненого ДВНЗ «Міжгалузева академія управління»

з моменту внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій України.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом

на 15 грудня 2015 року ДВНЗ «Міжгалузева академія управління» перебуває у стані припинення з 29 липня 2015 року.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада

2016 року позов ОСОБА_1 до ДВНЗ «Міжгалузева академія управління», Київського національного університету технологій та дизайну про стягнення заробітної плати та інших платежів за невчасно виплачену заробітну

плату, компенсацію за затримку розрахунку матеріальної допомоги

і відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ДВНЗ «Міжгалузева академія управління» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі та інших платежів у розмірі 14 381,08 грн, недоплачену суму надбавки за вислугу років за період з 01 вересня 2014 року

по 31 серпня 2015 року у розмірі 3 072 грн, матеріальну допомогу

на оздоровлення за 2010-2014 роки у розмірі 6 735 грн, середній заробіток за весь час затримки розрахунку за період з 02 вересня 2015 року

по 16 листопада 2016 року в сумі 59 792,20 грн, компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати

у розмірі 1 466,06 грн, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату в сумі 4 134 грн, а також 2 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Київського національного університету технологій та дизайну відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 19 жовтня

2016 року, з 29 липня 2015 ДВНЗ «Міжгалузева академія управління» перебуває в стані припинення, однак станом на день ухвалення рішення вищевказана юридична особа не є припиненою.

ОСОБА_1 на виконання зазначеного рішення суду 31 жовтня 2017 року отримала сім оригіналів виконавчих листів.

Старшим державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ

у м. Києві Гуріною Є. П. відкрито виконавчі провадження: від 06 листопада 2017 року ВП № 55048305, від 13 листопада 2017 року ВП № 55140949, 55140530, 55140794, 55139737, 5513990, 55140309.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга Київського національного університету технології та дизайну підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частинами першою та другою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону постанова апеляційного суду не відповідає.

Звертаючись до суду з поданням, державний виконавець просить замінити сторону виконавчого провадження боржника ДВНЗ «Міжгалузева академія управління» на правонаступника - Київський національний університет технологій та дизайну, посилаючись на те, що припинено юридичну особу - ДВНЗ «Міжгалузева академія управління» шляхом реорганізації (приєднання) його до Київськогонаціонального університету технологій та дизайну як структурного підрозділу.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

За змістом статті 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частин першої-другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду. Вказане положення Конвенції розповсюджується і на юридичних осіб. Невиконання судового рішення

є порушенням права особи на суд і стаття 6 Конвенції втрачає свій сенс. Згідно із запропонованим Європейським судом з прав людини підходу до обов`язковості виконання рішення суду слід зауважити, що розглядаючи скаргу слід враховувати не тільки гарантовані законом права скаржника - боржника у справі, але й інтереси стягувача, які також захищаються національним законом, та які є рівними учасниками відносин, щодо виконання судового рішення.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При завершенні відповідно до статті 104 ЦК України процедури припинення

ДВНЗ «Міжгалузева академія управління» та внесення до державного реєстру запису про припинення юридичної особи законодавством України (стаття 442 ЦПК України, стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження») передбачена заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У частинах першій та другій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 2.1 наказу Міністерства освіти і науки України від 19 червня

2015 року № 661 визначено, що Київський національний університет технологій та дизайну є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків припиненого ДВНЗ «Міжгалузева академія управління»

з моменту внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій України.

Відповідно до частини сьомої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у разі поділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутворених юридичних осіб та державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті поділу. Поділ вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється у результаті поділу.

Також встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій України, ДВНЗ «Міжгалузева академія управління» з 29 липня 2015 року перебуває у стані припинення, проте до реєстру не внесено відповідного запису про припинення юридичної особи ДВНЗ «Міжгалузева академія управління».

Апеляційний суд, указаного не врахував та дійшов помилкового висновку про заміну сторони виконавчого провадження.

Правильним є висновок суду першої інстанції про те, що Київський національний університет технологій та дизайну не набув статусу правонаступника усіх майнових прав та обов`язків припиненої юридичної особи ДВНЗ «Міжгалузева академія управління» та обґрунтовано відмовив у задоволенні подання старшого державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд першої інстанції встановив усі обставини справи, надав їм належну правову оцінку та ухвалив законне рішення.

Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Щодо витрат за сплату судового збору за подання касаційної скарги

У касаційній скарзі Київський національний університет технологій та дизайну просив суд стягнути на його користь із ОСОБА_1 судові витрати, понесені ним у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Згідно із вимогами статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що Київським національним університетом технологій та дизайну понесені витрати зі сплати судового збору за подачу до Верховного Суду касаційної скарги у сумі 2 771,60 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 03 липня 2019 року № 16573.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Київського національного університету технологій та дизайну задовольнити.

Постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2019 року скасувати.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року залишити в силі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського національного університету технологій та дизайну судові витрати за сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 771 (дві тисячі сімсот сімдесят сім) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк