overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3618/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету, Виконуючої обов`язки Міністра охорони здоров`я України ОСОБА_2 , Міністерство охорони здоров`я України про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 03.02.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету, Виконуючої обов`язки Міністра охорони здоров`я України ОСОБА_2 , Міністерство охорони здоров`я України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу,протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2020 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 04 лютого 2020 року позивачка була попереджена судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернуто позивачці.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка копію вищезазначеної ухвали суду отримала 10.03.2020 року, яка направлялась на адресу: АДРЕСА_1 , що підтверджується підписом, на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви так і станом на 24.03.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси не надходило виконання ухвали від 04 лютого 2020 року.

Відповідно до ст.185ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеського національного медичного університету (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, буд.2) , Виконуючої обов`язки Міністра охорони здоров`я України Супрун ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Міністерство охорони здоров`я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7) про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 680/706/18
№ 2/680/74/20
УХВАЛА

про виправлення описки

"24" березня 2020 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.

за участі секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Новоушицького районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2020 року ухвалено позов задовольнити частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору № б/н від 07 липня 2010 року станом на 30 червня 2018 року, в сумі 12426 (дванадцять тисяч чотириста двадцять шість) гривень 24 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Проте при, ухваленні даного рішення у вступній частині, першому абзаці описової частини та абзаці другому та третьому, десятому резолютивної частини допущено описку в прізвищі відповідачки, а саме: замість « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_4 ».

Окрім того, вказана описка міститься в ухвалі про проведення заочного розгляду справи від 18 лютого 2020 року.

Згідно з ч. 1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення у рішенні суду за відсутності сторін та виправити допущену описку.

Вказана описка унеможливлює виконання рішення суду. Тому суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки шляхом заміни помилково зазначеного прізвища « ОСОБА_3 » на вірне « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Новоушицького районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2020 року по справі № 680/708/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вступній частині, першому абзаці описової частини та абзаці другому, третьому та десятому резолютивної частини рішення в ухвалі про проведення заочного розгляду справи від 18 лютого 2020 року зазначити прізвище відповідачки: « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Яцина
Справа№ 275/663/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши цивільну справу №275/663/19 за позовом Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2019 року Ставищенська сільська рада Брусилівського району Житомирської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди.

До суду представник позивача- Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заяв від нього не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Враховуючи вищевикладене, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, клопотань та заяв від нього не надходило, то суд відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260,352-354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 333/5475/16-ц
Провадження № 6/333/88/20
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 333/5475/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 333/5475/16-ц.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 333/5475/16-ц та призначити судове засідання на 21 квітня 2020 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 175/3569/18
Провадження № 2/175/1144/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2020 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бойко О.М.,

за участю секретаря Сотник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Під час судового засідання встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме як вбачається з матеріалів справи та згідно даних отриманих за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України, відповідач по справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено відповідний актовий запис про смерть №18, однак представником позивача не зазначено про наявність спадкоємців відповідача та не залучено їх до участі у справі, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості прийняти об`єктивне рішення по справі.

Таким чином, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175-177 ЦПК України, а саме представником позивача не зазначено про наявність спадкоємців відповідача та не залучено їх до участі у справі.

Частиною 11 статті 187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, представнику позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», необхідно надати уточнення до позовної заяви, у встановлений судом строк, із зазначенням про наявність спадкоємців відповідача та залучити їх до участі у справі.

Керуючись ст. ст. 175,185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання представником позивача цієї ухвали.

Роз`яснити представнику позивача, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 686/7677/20
Провадження № 2/686/2937/20
У Х В А Л А

24 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

20.03.2020 позивачка звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Однак позовна заява оформлена не у повній відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, оскільки відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачці слід зазначити в позовній заяві місце проживання відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/2275/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та

розгляд справи в порядку загального позовного провадження

23.03.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10.06.2020 року о 08:05 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал. 509, з викликом сторін.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк два дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 750/2177/20
Провадження № 2-н/750/489/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 353586) по 70 грн. 06 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 629/2336/15-ц
№ провадження 6/629/34/20
У Х В А Л А

23 березня 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.11.2015 року про вселення, яке здійснюється в межах виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.11.2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 зобов`язано її не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник на протязі п`яти років намагається вирішити питання щодо спірної квартири, та має намір вирішити дане питання мирним шляхом, але зазначила, що на даний час не має можливості виконати рішення суду, оскільки в квартирі разом з нею проживає неповнолітня донька ОСОБА_3 , яка боїться ОСОБА_2 , а тому у разі вселення ОСОБА_2 в квартиру вона разом з донькою будуть вимушені знаходиться в квартирі зі сторонньою людиною чоловічої статі. Також зазначила, що в умовах карантину виконання рішення суду може наразити на небезпеку її та її неповнолітню доньку. В зв`язку з чим просить відстрочити виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.11.2015 року строком на один рік до 19 березня 2021 року, або до вирішення питання мирним шляхом чи суді.

Дане подання відповідає вимогам ст. 435 ЦПК України.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2020 року о 15-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9), про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 635/7029/19
Провадження по справі № 2/635/3114/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Ус Ю.В.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання президента Національної академії аграрних наук України Гадзало Я.М. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, треті особи Державне підприємство «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України», ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення Національної академії аграрних наук України про проведення конкурсного відбору директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України», визнання недійсними результатів конкурсу, скасування рішення про затвердження результатів конкурсу,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання президента Національної академії аграрних наук України Гадзало Я.М. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, треті особи Державне підприємство «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України», ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення Національної академії аграрних наук України про проведення конкурсного відбору директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України», визнання недійсними результатів конкурсу, скасування рішення про затвердження результатів конкурсу- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Т.В.Бобко
Справа № 609/328/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2020 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Підгаєцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) звернулися до суду із позовом до відповідача Підгаєцької сільської ради (місце знаходження: с. Підгайці, Шумського району Тернопільської області) про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Підгаєцької сільської ради (місце знаходження: с. Підгайці, Шумського району Тернопільської області) про визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 22 квітня 2020 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачам надіслати Позивачам копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачам подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідачу не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович