Категорія 68 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

23 березня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 17 грудня 2018 року про виправлення описки

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Служби у справах дітей Житомирської міської ради, Служби у справах дітей та сім`ї Київської міської державної адміністрації, Боярської міської ради, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 12 лютого 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд за встановленою підсудністю.

Разом з тим, просив скасувати ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 17 грудня 2018 року, якою виправлено описки в ухвалах Богунського районного суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст 17, 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи не убачається передбачених ч.2 ст. 358 ЦПК України обставин, відповідно до яких у разі подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення суд мав би вирішити питання про відкриття апеляційного провадження. Так, 17 грудня 2018 року Богунським районним судом м. Житомира постановлено ухвалу, якою виправлені описки в ухвалах від 24.09.2018 р. (про відкриття провадження у справі) та від 05.11.2018 р. (про відмову у задоволенні заяви про розгляд справи у загальному порядку) в частині вірного зазначення прізвища відповідача. Представник відповідача приймав участь в судових засіданнях та неодноразово знайомився з матеріалами справи, так само неодноразово звертався з апеляційними скаргами на процесуальні рішення.

Таким чином відповідач не відноситься до особи неповідомленої про розгляд справи чи не залученої до участі в ній.

Частина 2 ст. 358 ЦПК України містить імперативну вказівку для суду як він має діяти у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, випадки недобросовісної поведінки сторін ними не передбачені. Разом з тим згідно із ч.1 ст.44 ЦПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом першої інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

З урахуванням встановлених вище обставин, ураховуючи, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а особа, яка подала апеляційну скаргу, була повідомлена про розгляд справи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 358 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 17 грудня 2018 року про виправлення описки.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її постановлення.

Суддя: О.С. Коломієць