Справа № 461/9389/15-ц
Провадження № 2/461/26/20
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2020 року

Галицький районний суд міста Львова

у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі секретаря Остапчук М.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні позов публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Паб Проект» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позов надійшов до Галицького районного суду м. Львова 26 серпня 2015 року та перебував у провадженні судді Мисько Х.М. Провадження по справі відкрите 27 серпня 2015 року.

Ухвалою суду у складі головуючого судді Мисько Х.М. від 12 квітня 2017 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №465/3852/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, що перебуває в проваджені Франківського районного суду м. Львова (суддя Кузь В.Я.).

У зв`язку із припиненням повноважень судді Мисько Х.М., 01 серпня 2017 року здійснений повторний автоматичний розподіл справи. Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю по справі Городецьку Л.М.

У зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_3 , 15 жовтня 2019 року здійснений повторний автоматичний розподіл справи. Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю по справі Фролову Л.Д.

Позивач до суду свого представника в судове засідання не направив.

Відповідачі, третя особа та їх представники в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення його без розгляду.

Положення ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України визначають, що учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, обов`язок суду полягає у перевірці не лише факту належного повідомлення позивача про час і місце судового засідання, а й про поважність причин такої неявки, якщо вони були зазначені. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

Одночасно, слід зазначити, що суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщеного позивача, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладений на сторін. Відповідні докази оцінюються судом за загальними правилами статті 89 ЦПК України.

Суд звертає увагу на той факт, що Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено відкладення судового засідання з умовою надання доказів поважності причини неявки у майбутньому. Причину неявки потрібно перевірити і встановити безпосередньо у судовому засіданні, якщо така є. Тому для цього необхідно, щоб позивач надав письмову інформацію з доказами про це.

Відтак, сторони зобов`язані надавати докази, що підтверджують поважні причини неявки у судове засідання, про відкладення якого просять суд.

В судові засідання 11 листопада 2019 року, 13 січня, 31 січня, 17 лютого 2020 року позивач ПАТ «ВіЕс Банк» свого представника не направив.

Про судове засідання ПАТ «ВіЕс Банк» був повідомлений шляхом направлення повідомлення рекомендованою поштовою кореспонденцією з позначкою «Судова повістка» на адресу банку: 79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, як зазначено у позовній заяві від 09 червня 2015 року, клопотанні про призначення експертизи. Дані відправлення повернені до суду і з довідкою ПАТ «Укрпошта» у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Відповідно до п.п. 91, 99, 100, 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються в об`єкті поштового зв`язку.

Рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" та "Судове повідомлення", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У разі, коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

Відповідно до ч. ч. 3, 9 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку або судове повідомлення, не виявлено в місці проживання, повістку або повідомлення під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку чи повідомлення, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

У разі відмови адресата одержати судову повістку чи повідомлення особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку або повідомлення, вважається повідомленою.

Виходячи з цього, порядку повідомлення адресата про надходження судової повістки або повідомлення, неявка адресата за її отриманням у поштовому відділенні є відмовою від її отримання, а тому повідомлення позивача про судові засідання вважається належним.

Судом враховується, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відтак, суд встановив, що позивач ПАТ «ВіЕс Банк» чотири рази поспіль не направив свого представника до суду за викликом, не направила в судове засідання свого представника. Про поважні причини неприбуття суд не повідомила, належних і допустимих доказів існування таких причин не надала. Тому, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Паб Проект» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова