Номер провадження: 22-з/813/132/20
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Громіка Р.Д.

Суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

розглянувши зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 24 липня 2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Різой Наталія Вікторівна, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності..

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені нею позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 квітня 2018 року скасовано, Постановлено по справі нове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 5/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 . Поділено спільне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частину 5/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

12 березня 2020 року від ОСОБА_5 надійшли зауваження щодо протоколу судового засідання від 24 липня 2019 року.

Зауваження мотивовано тим, що у протоколі судового засідання від 27 липня 2019 року:

1) не зазначено, що о 17:04:40 17:06:04 (згідно аудіозапису) стороною апелянта головуючому судді Кравцю Ю.І. в порушення п. 4 ст. 43, п.п. 5,9,10 ст. 83, п. 6 ст. 95, п. 3 ст. 367 ЦПК України було передано читабельні копії документів купівлі-продажу квартир;

2) процесуальна дія №11 17:06:19 «Відповідач ОСОБА_5 18. Заява (клопотання)» є надуманою і не відповідає дійсності, оскільки жодних заяв у судовому засіданні ОСОБА_5 не подавала;

3) о 17:06:06 17:06:17 (згідно аудіозапису) мова йшла про два клопотання ОСОБА_5 заздалегідь поданих через канцелярію суду, а саме: 1) про надання можливості висловитись в дебатах; 2) про перерву в судовому засіданні для укладення ОСОБА_5 договору з адвокатом про надання їй правової допомоги; однак інформації щодо цих двох клопотань ОСОБА_5 у протоколі немає;

4) процесуальні дії №№13-17 17:06:39 17:07:45 «Суддя заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі» - Відповідач: ОСОБА_3 в протоколі висвітлені неналежним чином, оскільки головуючим проводилось опитування сторони апелянта та відповідачів, які її підтримують, цитую: «Стосовно адвоката думка інших учасників процесу щодо заявленого клопотання про відкладення розгляду справи: для отримання відповідачем правової допомоги», тобто проводилось опитування інших присутніх учасників справи та їх представників на предмет їх згоди на порушення конституційного права ОСОБА_5 на правову допомогу;

5) відсутня інформація про те, що о 17:08:15 17:08:54 (згідно аудіозапису) Подкур І.В. наполягала на своєму клопотанні про перерву в судовому засіданні для отримання нею правової допомоги і давала головуючому пояснення з цього приводу;

6) процесуальна дія №18 17:08:28 «Суддя Журавльов О.Г. 36. Питання» є надуманою, оскільки жодних питань суддя Журавльов О.Г. не ставив;

7) процесуальна дія №19 17:08:33 «Відповідач ОСОБА_5 35. Пояснення» є надуманою, оскільки ОСОБА_5 жодних пояснень судді Журавльову О.Г. не надавала;

8) процесуальна дія №22 17:09:23 «74. Суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами» є надуманою, оскільки зазначена ухвала в судовому засіданні озвучена не була, і на аудіозаписі відсутня;

9) о 17:12:11 ОСОБА_5 висловила заперечення проти дій головуючого, оскільки вважає, що опитування інших учасників справи та їхніх представників на предмет їх згоди на дозвіл отримати мені правову допомогу і відмова суддею/колегією суддів у моєму клопотанні є грубим порушенням Законодавства України та її конституційного права;

10) процесуальна дія №32 17:23:19 «79. Суд постановляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі тому, що виникає необхідність з`ясування нових обставин» є надуманою, оскільки зазначена ухвала в судовому засіданні озвучена не була, і на аудіозаписі відсутня;

11) згідно аудіозапису головуючий оголосив перерву, оскільки за його словами: «Ми долучили до матеріалів справи копії угод», які не є належним образом посвідчені: оригінали повинні бути надані стороною апелянта.

Заслухавши доповідача, перевіривши обґрунтованість зауважень щодо неповноти на неправильності запису протоколу судового засідання від 24 липня 2019 року, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення зауважень ОСОБА_5 щодо неповноти та неправильності запису протоколу судового засідання від 24 липня 2019 року, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Розгляд зауважень щодо технічного запису судового засідання та на протокол судового засідання, врегульовано ст. 249 ЦПК України.

Згідно вказаної статті учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності запису.

Зауваження на технічний запис судового засідання та на протокол судового засідання вирішується у тих випадках, коли за змістом, але не за назвою, в такій заяві по суті містяться зауваження щодо неповноти або неправильності запису.

Статтею 248 ЦПК України передбачено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Разом з тим, ОСОБА_5 посилається на те, що у протоколі судового засідання відображені не в повній мірі відомості про заявлені нею клопотання, не погоджується з процесуальними діями головуючого судді.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів здійснюється секретарем судового засідання відповідно до Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2012 року № 108, з наступними змінами та доповненнями (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2.7. Інструкції, журнал судового засідання (згідно ст. 248 ЦПК України протокол судового засідання) - документ, що ведеться в суді у порядку здійснення цивільного, кримінального та адміністративного судочинства, одночасно з технічним фіксуванням судового засідання за допомогою спеціальної програми звукового запису. Зміст протоколу судового засідання визначено у ст. 248 ЦПК України.

Вимоги щодо протоколу судового засідання встановлені ст. 248 ЦПК, у частині другій якої міститься перелік відомостей, які зазначаються у протоколі.

Встановлено, що зміст протоколу від 24 липня 2019 року відповідає вимогам процесуального закону, так: у ньому зазначені рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; інші відомості, визначені ЦПК України.

Оскільки згідно з Інструкцією протокол судового засідання ведеться одночасно із здійсненням технічного запису, а відповідно до положень ст. 247 ЦПК України, технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання, немає необхідності детально відображати в ньому зміст процесуальних дій, що вчиняються судом та учасниками цивільного процесу. Про зміст конкретної процесуальної дії особа зможе дізнатися з технічного носія інформації, а у протоколі судового засідання достатньо зазначити тільки її порядковий номер, назву і час її вчинення.

Дослівний запис у протоколі судового засідання усіх пояснень учасників судового процесу, які надані під час судового розгляду, діючими нормами процесуального права не передбачений.

Під неповнотою запису слід розуміти невідображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Подання учасником справи та розгляд судом зауважень на протокол судового засідання має на меті забезпечити можливість оперативного внесення виправлень в протокол судового засідання, усунення його неточностей та невідповідностей для забезпечення відображення в такому документі та належної фіксації проведеного судового розгляду справи.

Зауваження ОСОБА_5 не відповідають наведеним нормам процесуального права та підлягають залишенню без задоволення, оскільки, фактично, зводяться до незгоди сторони по справі з процесуальними діями та відповідними процесуальними документами апеляційної інстанції, які мають самостійний спосіб оскарження. Між тим, протокол судового засідання від 24 липня 2020 року відповідає вимогам ст. 248 ЦПК України, в тому числі, щодо назви та часу процесуальних дій, які відбулися в судовому засіданні, що підтверджується технічним записом судового процесу. Тому зауваження на протокол судового засідання від 24 липня 2019 року необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 247-249, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 24 липня 2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 квітня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк