Справа № 298/131/17
Номер провадження 6/298/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючої судді Лютянської М.С.,

при секретарі судового засіданні Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перечинської районної кредитний спілка «Тур`я» про відстрочення виконання рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 30.03.2017 року та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 14.06.2017 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» заборгованості за кредитом та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області із заявою про відстрочку виконання рішення, в якій просить надати їй відстрочку на один рік виконання рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 30.03.2017 року в справі № 298/131/17 та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 14.06.2017 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» 6503,47 грн. заборгованості за кредитом та 800 грн. судового збору на користь держави. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вона перебуває вкрай скрутному матеріальному становищі, доходів не має (копія довідки додається), фактично перебуває на утримані своєї старшої дочки. До того ж має неповнолітню дочку. Подружжя ОСОБА_1 ОСОБА_2 не має доходів також, що підтверджується довідкою. ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи довічно, що підтверджується довідкою МСЕК. Отримані кошти від старшої дочки ( ОСОБА_3 ) кошти йдуть на ліки та підтримання здоров`я. Отже вона не в змозі одразу виплатити присуджену судом заборгованість, а тому просить відстрочити виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення, виходячи з наступного.

Постановою КЦС ВС від 29 січня 2020 року рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2017 року та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 14 червня 2017 року в частині задоволення позовних вимог Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до відповідачів про стягнення 6 503,47 грн. заборгованості за кредитним договором залишено без змін.

Статтею 129-1 Конституції України презюмовано, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У відповідності до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»№14 від 26.12.2003 року, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Тобто, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, його виконання може бути розстрочено на певних умовах або відстрочено. При вирішенні питання про розстрочку або відстрочку виконання рішення повинні бути враховані інтереси стягувача та оцінені повідомлені боржником обставини, на які він вказує, як на підставу розстрочки або відстрочки виконання рішення та які повинні бути суттєвими, в залежності від чого встановлюється можливість задоволення такої заяви. Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення суду лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Зважаючи на те, що сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 є досить значною, згідно довідки з Державного реєстру фізичних осіб платника податків про суми виплачених доходів та утримання податків ОСОБА_1 відсутні доходи станом на 25.02.2020 року суд приходить до висновку про наявність підстав для відстрочення виконання рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 30.03.2017 року № 298/131/17 та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 червня 2017 року. в межах одного року з моменту ухвалення рішення, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 435 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.260,435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 до Перечинської районної кредитний спілка «Тур`я» про відстрочення виконання рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 30.03.2017 року та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 14.06.2017 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» заборгованості за кредитом та судового збору - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2017 року у справі № 298/131/17 та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 14 червня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» 6 503,47 грн. заборгованості за кредитом та 800 грн. судового збору на користь держави до 23 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Лютянська М.С.