Справа № 487/3498/15-ц
Провадження № 6/487/53/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 року до суду надійшла заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну стягувача у справі №487/3498/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 352/07/02-КЕ, а саме замінити вибулого стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Представник заявника до судового засідання не з`явився, в заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Стягувач і боржники до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 04 травня 2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості відмовлено.

21 грудня 2016 року Апеляційним судом Миколаївської області скасовано рішення від 04.05.2016 року, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором від 22 травня 2007 року №325/07/02-КЕ, з наступними змінами та додатковими угодами до цього договору за № № 1, 2, 3, 4, 5 та договором поруки від 22 травня 2007 року № 267 з наступними змінами, заборгованість у загальному розмірі 20 033, 87 доларів США, що еквівалентно 530 306,56 грн, та яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 1 665,89 доларів США, що еквівалентно 44 096,94 грн; поточної заборгованості за кредитом у сумі 14 155,85 доларів США, що еквівалентно 374 712,43 грн; простроченої заборгованості за процентами у сумі 2 648,98 доларів США, що еквівалентно 70 119,83 грн; поточної заборгованості за процентами у сумі 71,20 доларів США, що еквівалентно 1884,70 грн, та пені у сумі 1 491,95 доларів США, що еквівалентно 39 492,66 грн.

Звернуто стягнення ПАТ «Банк Форум» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 22 травня 2007 року №325/07/02-КЕ, з наступними змінами та додатковими угодами до цього договору №№ 1, 2, 3, 4, 5, у загальному розмірі 20 033, 87 доларів США, що еквівалентно 530 306,56 грн, яка складається із: простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1 665,89 доларів США (що еквівалентно 44 096,94 грн), поточної заборгованості за тілом кредиту в розмірі 14 155,85 доларів США (що еквівалентно 374712,43 грн), простроченої заборгованості за процентами у розмірі 2 648,98 доларів США (що еквівалентно 70 119,83 грн), поточної заборгованості за процентами у розмірі 71,20 доларів США (що еквівалентно 1 884,70 грн), та пені в розмірі 1 491,95 доларів США (що еквівалентно 39 492,66 грн), на предмет іпотеки у виді квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 65,9 кв. м, житловою площею 39,8 кв. м, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та передана ними в іпотеку на підставі договору від 22 травня 2007 року та договорів про внесення змін до нього від 02 квітня 2008 року і 12 жовтня 2011 року, укладеного між сторонами і посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Захаренко І. В., шляхом продажу квартири на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, із визначенням початкової ціни у розмірі еквівалентному 40 000 доларів США, у сумі 1 058 820 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року касаційні скарги ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 відхилено. Рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2016 року залишено без змін.

12.10.2017 р. у вказаній справі видано виконавчі листи.

19 вересня 2018 року Верховним Судом у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року - відмовлено.

26.03.2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 352/07/02-КЕ.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» змінило назву на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Згідно із ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (, місцезнаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080), у виконавчому листі по справі № 487/3498/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №325/07/02-КЕ.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя З.М. Сухаревич