overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА
18 березня 2020 року м. Херсон
номер справи: 656/267/19
номер провадження: 22-ц/819/512/20
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,
суддів: Склярської І.В.,
розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Іванівського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання права власності,
19 грудня 2019 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 17 січня 2020 року подав апеляційну скаргу.
Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 березня 2020 року, 11 годину 00 хвилин із визначенням участі сторін в режимі відеоконференції.
У зв`язку із оголошенням у розгляді справи перерви до 07 квітня 2020 року колегія суддів відповідно до статті 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області.
Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд
Визначити участь позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Першотравневої сільської ради Іванівського району Херсонської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 в судовому засіданні 07 квітня 2020 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Доручити Іванівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю зазначених осіб (їх представників).
Копію ухвали направити Іванівському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_1 , Першотравневій сільській раді Іванівського Херсонської області - для відома.
Роз`яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7047/19
Провадження № 2/552/327/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21.05.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

В судове засідання засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 попередньо подав до канцелярії суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із запровадженням на території України карантину.

Суд, на підставі ст. 240 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії відкласти на 13 годину 00 хвилин 17 червня 2020 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4658/20 Справа № 201/5329/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

18 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Дніпровської філії Комунального підприємства Агенція адміністративних послуг Дніпропетровської області Чернецького Михайла Андрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, третя особа ОСОБА_2 , про скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 20 хвилин 02 червня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 523/3372/20
Провадження №2-н/523/235/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» (місцезнаходження: 65069, м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, 108; ; р/р № НОМЕР_1 в АБ «Південний»; МФО - 328209) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП встановити не вдалось, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2165 грн. 53 коп., 3 відсотки річних у розмірі 130 грн. 06 коп., інфляційні збитки у розмірі 276 грн. 25 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» (місцезнаходження: 65069, м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, 108; ; р/р № НОМЕР_1 в АБ «Південний»; МФО - 328209) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП встановити не вдалось, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2165 грн. 53 коп., 3 відсотки річних у розмірі 130 грн. 06 коп., інфляційні збитки у розмірі 276 грн. 25 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 19 березня 2020 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» (місцезнаходження: 65069, м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, 108; ; р/р № НОМЕР_1 в АБ «Південний»; МФО - 328209) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП встановити не вдалось, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2165 грн. 53 коп., 3 відсотки річних у розмірі 130 грн. 06 коп., інфляційні збитки у розмірі 276 грн. 25 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 289/1790/19
Номер провадження 2/289/253/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Луньової Д.Ю., яка на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2019 № 1444/0/15-19 відряджена для здійснення правосуддя до Радомишльського районного суду Житомирської області строком на шість місяців із 14.06.2019, перебувала дана справа. Строк відрядження судді Луньової Д.Ю ОСОБА_2 закінчився 14.12.2019.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019, головуючим суддею у даній справі визначено Сіренко Н.С..

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю на необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що за результатами проведення повторного автоматизованого розподілу по справах, які перебували у провадженні судді Луньової Д.Ю., строк відрядження якої до суду закінчився, 16.12.2019 в провадження судді Сіренко Н.С. надійшло 323 справи, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 213 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до свого провадження.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у даній справі.

Призначити підготовче засідання на 29.05.2020 року о 10:30 год..

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 495/2197/20
Номер провадження 2/495/1766/2020
УХВАЛА

про повернення позову

14 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Алкалія» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.04.2020 року звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ТДВ «Алкалія» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви разом з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Провадження у справі відкрите не було, позивач скористався своїми процесуальними правами та відкликав позов, у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви представника позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву разом з додатками ОСОБА_1 до ТДВ «Алкалія» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя
№ 207/3218/19
№ 2/207/269/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана позовна заява.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає за необхідним витребувати з Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрацію речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради належно завірені відомості хто є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та наявність обтяження на данну квартиру.

Керуючись ст.ст. 84, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрацію речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради відомості хто є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та наявність обтяження на данну квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.
Справа № 953/3028/20
2/953/1543/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

24 лютого 2019р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов направлений поштою 20.02.2020 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 110 000 грн.

Вимоги до позовної заяви визначені у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а наслідки їх невиконання, передбачені положеннями ст.185 ЦПК України.

Однак, всупереч п.п. 2, 7, 8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номеру і серії паспорта позивача, адрес електронної пошти сторін; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;зазначення наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також до позовної заяви не додані докази на підтвердження посилання позивача щодо сплати ОСОБА_2 частини компенсації у сумі 90 000 грн.

З урахуванням викладеного, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України і без усунення вказаних недоліків не може бути прийнята до розгляду у суді, а тому на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 10 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/992/20
ряд. стат. звіту №35
22 квітня 2020 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Горінецького Олександра Йосиповича до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу, -
Представник позивача АТ ««Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Горінецький О.Й. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу .
Представник позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Кривка М.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представник позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Згідно акту про порушення №420 від 20.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 встановлено порушення Кодексу ГРС, а саме: несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору з розподілу природного газу (а.с. 14).
Згідно Акту про порушення від 25.10.2019 року, складеного за участі ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 встановлено порушення Кодексу ГРС, а саме: несанкціоноване відновлення газопостачання (а.с. 10).
Згідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Керуючись ст.ст. 526, 629, 1166 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», місцезнаходження м.Ужгород, вул.Погорєлова, буд.2, Код .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 22.04.2020 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 352/561/20
Провадження № 2/352/531/20
У Х В А Л А

"16" березня 2020 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, Відповідно до вимог п.п. 2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також, якщо відомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Крім того, позивачем не доплачено судовий збір. Позовна вимога, є вимогою немайнового характеру, а тому судовий збір повинен становити 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., тобто загальна сума недоплати судового збору становить 36 (тридцять шість) грн. (840,80-804,80).

Судовий збір слід сплатити за такими реквізитами: Отримувач коштів: УК у Тисмен.р-ні/Тисмен. р./22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026444, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0009486, Код класифікації доходів бюджету22030101

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 260-261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для виправлення вказаних недоліків та роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
Номер справи 623/4067/19
Номер провадження 2/623/131/2020
У Х В А Л А

іменем України

18.03.2020 суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д.. у письмовому провадженні розглянувши заяву про відвід у цивільній справі № 623/4067/19 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: Ізюмська державна нотаріальна контора Харківської області (м. Ізюм, вул. Соборна,18) про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю у якості чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину квартири, яка є спільною власністю чоловіка та жінки, які проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначений вище позов.

17 березня 2020 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Чернобай О.Є. було подано заяву про відвід судді Бєссонової Т.Д.

Дослідивши заяву про відвід судді Бєссонової Т.Д., суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи, що позивач у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а лише посилається на упередженість судді та непогодження із процесуальними діями судді, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, а тому відповідно до положень ст. 40 ЦПК України в разі необґрунтованості заявленого відводу, питання про вирішення заявленого відводу передає іншому судді визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України

у х в а л и в :

Вважати заявлений представником відповідача адвокатом Чернобай О.Є. відвід судді Бєссоновій Т.Д. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д.Бєссонова