overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/4481/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18.03.2020 року згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції, судді передано заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи заяву про відкликання позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Оскільки позивачем подано позовну заяву в єдиному екземплярі, то поверненню підлягають тільки додані до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. ст. 185,260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 148/2755/15-ц
Провадження № 22-ц/801/641/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 рокуСправа № 148/2755/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Міхасішина І. В., Сопруна В. В.

Секретар: Безрученко Н. Р.

За участю: позивача ОСОБА_1 ; відповідача ОСОБА_2 і його представника - адвоката Григоришена О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради і ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 і реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції, про визнання незаконними рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності,

Рішення ухвалив суддя Ковганич С. В.

Рішення ухвалено о 14.12 год у м. Тульчині Вінницької області

Дата складення повного тексту рішення - 01 вересня 2017 року

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
В. В. Сопрун
Справа №577/5014/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенюк І. М.
Номер провадження 22-ц/816/803/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

19 березня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 22 квітня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ;

відповідача ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (а.с. 186).

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик
Справа № 214/1728/20
2-о/214/71/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

присяжних Білаш М.А., Єгорова Є.С.,

секретаря судового засідання Печарник З.І.,

у відсутність сторін

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку окремого провадження цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальний заклад «Криворізький дитячий будинок інтернат» Дніпропетровської обласної ради» про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

У зв`язку зі складністю справи та необхідністю додаткового часу для складання повного рішення суду, у формі ухвали, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальний заклад «Криворізький дитячий будинок інтернат» Дніпропетровської обласної ради» про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Продовжити строк дії рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року у справі №214/5386/17 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_2 на два роки з дня набрання ухвали суду законної сили.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали буде складено в строк до 17.03.2020 року.

Суддя Н.Г. Гринь

Присяжні М.А. Білаш

Є.С. Єгоров
Справа № 683/3339/19
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів питання про виправлення описки в ухвалі Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області по справі № 683/3339/19 (номер провадження 2/683/453/2020) за позовом ОСОБА_1 до Ілляшівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області,

встановив:

02 січня 2020 року ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 . Зобов`язано Старокостянтинівську державну нотаріальну контору (31100, пров. Подільський, 2 м. Старокостянтинів Хмельницької області) надати суду відомості чи заводилась спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ілляшівка Старокостянтинівського району Хмельницької області ОСОБА_2 , якщо заводилась, то надати суду належним чином завірену копію спадкової справи. Зобов`язано Хмельницький обласний державний нотаріальний архів (29000, вул. Свободи, 9-а м. Хмельницький) надати суду відомості чи заводилась спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ілляшівка Старокостянтинівського району Хмельницької області ОСОБА_2 , якщо заводилась, то надати суду належним чином завірену копію спадкової справи.

В даній ухвалі допущено описку, зокрема, прізвище померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначено « ОСОБА_3 », замість вірного прізвище « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки при постановленні ухвали було допущено описку, тому її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку в ухвалі Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, постановлену по справі № 683/3339/19 (номер провадження 2/683/453/2020) за позовом ОСОБА_1 до Ілляшівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, та вважати вірне прізвище померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 487/1114/20
Провадження № 2/487/1281/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16.03.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис №3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, подана із дотриманням правил підсудності. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні. Тому суд вважає необхідним відкрити провадження у справі за вказаним позовом.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

За приписами п. 4 ч. 6 ст. 198 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, встановивши, що на даний час відсутні перешкоди, визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що справа відкладає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 184, 187, 274, 277, 279 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 27.03.2020 року о 15.30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзиву по суті справи з дотриманням правил подання, визначених ст. 178 України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі неподання у встановлений судом строк заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 7 днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення на відзив протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Єдиний унікальний номер 341/1518/19
Номер провадження 2/341/241/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 березня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Експерементально- виробнича фірма"Форель", Галицької міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення, що розташовані по АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, і просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на виробничі будинки з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами,що у експлікації до схеми розташування будівель та споруд у технічному паспорті зазначені як: склад (літ. А), загальною площею 822,8 кв.м., ринковою вартістю 141800 грн. без ПДВ, склад (літ. Б), загальною площею 487,6 кв.м., ринковою вартістю 89060 грн. без ПДВ, склад (літ. В), загальною площею 273,9 кв.м., ринковою вартістю 72050 грн. без ПДВ, що розташовані по АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді від 07.11.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання, з викликом сторін по справі.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Встановлено, що представником позивача-адвокатом Шевчук Н.М. заявлено клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримує, просить справу призначити до розгляду. Відповідачі в установленому законом порядку були повідомлені про розгляд справи, причин своєї неявки суд не повідомили. Від Галицької міської ради надійшов лист про розгляд справи без їх участі, щодо визнання чи заперечення позовних вимог не висловилися. Відповідач ТзОВ "Експерементально- виробнича фірма"Форель" направила до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без їх участі. Відзиву на позов не було подано.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, в справі є достатньо доказів для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н ов и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Експерементально- виробнича фірма"Форель", Галицької міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення, що розташовані по АДРЕСА_1 Галич та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 29 квітня 2020 року в приміщенні Галицького районного суду на 09 год. 40 хв. з викликом учасників справи.

Суддя:І. М. Юсип
Провадження № 2/235/492/20
Справа № 235/9198/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - задовольнити.

Поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнавши за ОСОБА_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 363550,00 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- житловий будинок АДРЕСА_2 , вартістю 125570,00 грн.:

- земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, вартістю 35550,00 грн.:

- легковий автомобіль марки ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , вартістю 96800,00 грн. на загальну суму 257920,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя
Справа №242/3012/19
Провадження №2/242/316/20
УХВАЛА
про виправлення описки

16 березня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12.03.2020 року заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки- задоволено частково.

16 березня 2020 року під час виготовлення повного тексту рішення Селидівського міського суду від 12.03.2020 року по зазначеній справі, судом встановлено, що в вступній та резолютивній частині рішення не зазначено «В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити».
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно виправити допущену описки в вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12.03.2020 року, а саме доповнити резолютивну частину рішення шостим абзацом «В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити».
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12.03.2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а саме:

доповнити резолютивну частину рішення шостим абзацом «В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
Дата документу 20.03.2020 Справа № 554/3362/19
Провадження № 2/554/754/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Троцької А.І.,

при секретарі Зайцевій Я.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Фарковець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м.Полтаві в режимі відеоконференції суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст.259, ч. 6 ст.268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», адреса: Столичне шосе, 103, к.1, поверх 9, м.Київ, 03131.

Представник відповідача: Лісіченко Олександр Вікторович,адреса: просп.Першотравневий, 19а, м.Полтава, 36011.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.03.20 року.

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави Троцька А.І.