23.04.2020 Справа № 696/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янка Черкаської області заяву ОСОБА_1 (зареєстрованого в с. Ярове Кам`янського району Черкаської області, місце проживання АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ( вул. Р. Окіпної, 8-б м. Київ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 29 січня 2020 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ( вул. Р. Окіпної, 8-б м. Київ) до ОСОБА_1 (проживає в с. Ярове Кам`янського району Черкаської області) про стягнення заборгованості.

04.03.2020 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Просив скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду по суті, посилаючись на те, що не отримував судових повісток про виклик, не погоджуючись з заявленими позовними вимогами та вважаючи їх необгрунтованими.Також просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про наявність заочного рішення дізнався тільки 03.03.2020 року при виявленні його в Державному реєстрі судових рішень.

Крім того як на підставу для скасування рішення посилався на те, що не може бути подвійне стягнення заборгованості по спірному договору кредиту, оскільки 07 лютого 2018 року приватним виконавцем Черкаського виконавчого округу Чупис Тетяною Петрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису від 17.10.2017 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 2056 про стягнення з нього суми заборгованості по тому ж кредитному договору, по якому суд 29.01.2020 року ухвалив заочне рішення.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату місце та час розгляду справи повідомлений за вказаною ним адресою належним чином, про причину неявки не повідомив.

Позивач явку свого представника не забезпечив, про поважність причин неявки не повідомив.Про розгляд справи повідомлені належним чином .

З метою своєчасного розгляду заяви про перегляд заочного рішення , суд врахувавши вимоги ч.1 ст. 287 ЦПК України вважає за необхідне провести розгляд даної справи без сторін по справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, виходить з наступного.

В поданій до суду заяві заявник просить суд поновити йому строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки про дане рішення дізнався 03.03.2020 при перегляді Єдиного державного реєстру судових рішень. Дане підтверджує заочним рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 29.01.2020 року справа № 696/3/19 роздрукованим з Єдиного державного реєстру судових рішень. Однак заявник не вказав як він міг ідентифікувати, що саме дане рішення стосується його, коли як зазначив, що судові повістки про розгляд справи в суді не отримував, також і не отримував самого рішення суду, а рішення які знаходяться у реєстрі, з метою забезпечення про приватність не дають можливість ідентифікувати фізичну особу, оскільки змінені літерними та цифровими позначеннями.

Статтею 284 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Та оскільки про обізнаність заявника про ухвалене судове рішення свідчить відмітка про вручення особисто « ОСОБА_2 » від 04.02.2020 року на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.42), а подана ним до суду заява про перегляд заочного рішення зареєстрована в суді 04.03.2020 року, то суд вважає за необхідне поновити заявнику строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України.

Заявник в поданій заяві посилається як на підставу для скасування заочного рішення перебування на виконанні виконавчого провадження ВП № 55742728 відкритого на підставі виконавчого напису від 17.10.2017 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 2056, про стягнення з нього суми заборгованості по тому ж кредитному договору, по якому суд 29.01.2020 року ухвалив заочне рішення. Однак заявник не вказує, чи виконане дане зобов`язання у рамках виконавчого провадження чи ні.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму ВССУ від 30.03.2012 №5, наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов`язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту (п.17).

Не погодження заявника з наданим суду розрахунком заборгованості не являється доказом, який свідчить про необхідність перегляду заочного рішення, так як контррозрахунок чи висновок економічної експертизи заявником суду не надані.

Інші доводи заявника не мають істотного значення для вирішення даної справи, так як підтверджуючі заперечення докази суду не надані, тоді як судове рішення було прийнято на підставі доказів про наявність кредитних відносин між сторонами та виниклої заборгованості по них з вини відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що надані заявником до заяви про перегляд заочного рішення документи, не можуть являтись доказами, які беззаперечно свідчать про необхідність перегляду заочного рішення.

Отже, заявник не надав суду допустимих доказів, які могли б спростовувати раніше дослідженні судом докази при винесенні заочного рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Суть заяви про перегляд заочного рішення суду стосується взагалі незгоди з прийнятим рішенням, що має вирішуватись шляхом апеляційного розгляду скарги на нього у встановленому ЦПК України порядку.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбаченої ч. 1 ст. 288 ЦПК України сукупності підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстрованого в с. Ярове Кам`янського району Черкаської області, місце проживання АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ( вул. Р. Окіпної, 8-б м. Київ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 (зареєстрованого в с. Ярове Кам`янського району Черкаської області, місце проживання АДРЕСА_1 ) строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ( вул. Р. Окіпної, 8-б м. Київ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 (зареєстрованого в с. Ярове Кам`янського району Черкаської області, місце проживання АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ( вул. Р. Окіпної, 8-б м. Київ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі через Кам`янський районний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84,170,178,179,180,181,185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390,393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також щодо строків звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання зави про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя : В.В.Шкреба