УХВАЛА

2-1/11

2-ві/241/4/20

20.03.2020 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

при секретарі Небиліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш заяву ОСОБА_1 про відвід судді Демочко Д.О. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2-1/11, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2-1/11, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: ТОВ «ОТП Факторинг» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у справі № 2-1/11 за виконавчими листами, виданими згідно рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 02.09.2011 в частині стягнення за кредитним договором у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1

28.02.2020 боржником ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відвід судді Демочко Д.О., у провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на неможливість розгляду справи даним суддею через наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки 11.10.2018 суддя Демочко Д.О. приймав рішення у справі 2-1/11, яким було задоволено заяву голови ліквідаційної комісії приватного підприємства Чара про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення зі ОСОБА_1 208746,47 грн та 1700 грн, яке 19.12.2018 було скасовано Донецькийм апеляційним судом та відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви. Крім того зазначила, що суддя Демочко Д.О. раніше приймав рішення у справі № 2-263/1282/2017 щодо того ж предмета спору (кредитного договору) та дане рішення також було скасовано апеляційним судом.

Дійшовши висновку про необгрунтованість відводу, суддею Демочко Д.О. на підставі положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід передано для визначення судді у порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Демочко Д.О. визначено суддю Чудопалову С.В.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підставою для відводу судді неможливість розгляду цивільної справи даним суддею через наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки11.10.2018 суддя Демочко Д.О. приймав рішення у справі 2-1/11, яким було задоволено заяву голови ліквідаційної комісії приватного підприємства Чара про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення зі ОСОБА_1 208746,47 грн та 1700 грн, яке 19.12.2018 було скасовано Донецькийм апеляційним судом та відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви. Крім того зазначила, що суддя Демочко Д.О. раніше приймав рішення у справі № 2-263/1282/2017 щодо того ж предмета спору (кредитного договору) та дане рішення також було скасовано апеляційним судом.

Перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII), п. 43).

Скасування рішення суду судом вищої інстанції само по собі не може свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при подальшому розгляді справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід судді, а відтак, суд не вбачає підстав для його задоволення. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст.36,40,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Демочко Д.О. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2-1/11 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чудопалова