overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/1274/19
провадження № 2/691/142/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 лютого 2020 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

за участі секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить копія оголошення опублікованого на офіційній сторінці Городищенського районного суду веб-порталу судової влади України. Листа про розгляд справи у його відсутність чи відзиву (заперечення) до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та за згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 571/1936/19
Провадження № 2/571/209/2020
У Х В А Л А

19 березня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Комзюк А.Ф., з участю секретаря судових засідань Колодич Ю.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно ухвалали суду від 25.11.2019 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача Мушкеєв В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали вказуючи на те, що договір укладався в іноземній валюті, розрахунок заборгованості проведений у національній валюті, а відтак, вказаний розрахунок є неналежним доказом. Крім того зазначають, що позовна заява подана після перебігу строку позовної давності, який розпочався 28.09.2011 року.

Представник позивача Державної іпотечної установи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно клопотання, представник позивача Тодосієнко В.М. просив розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд прийшов до висновку, що для з`ясування обставин у справі та правильного вирішення справи є необхідним викликати представника позивача Державної іпотечної установи у судове засідання для дачі ним особистих пояснень по суті позову.

Керуючись п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою участь представника позивача Державної іпотечної установи у розгляді цивільної справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Викликати представника позивача Державної іпотечної установи в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 04 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Справа №2-355/11
Провадження №6/265/35/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Вінецька Наталя Вікторівна, про заміну сторони у справі позивача його правонаступником,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_2 , Лівобережне відділення державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Вінецька Наталя Вікторівна, про заміну сторони у справі позивача його правонаступником, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_2 , Лівобережне відділення державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків).

Сторони до судового засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представник заявника надійшло клопотання про заміну заінтересованої особи по справі, а саме замінити Лівобережне відділення державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) на належну заінтересовану особу відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, адреса: 01001 м. Київ, вул. Городецького, 13.

Суд, розглянувши вказане клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.10.2019 року, яка долучена до заяви представника заявника адвоката Вінецької Н.В., яка надійшла на адресу суду 16.03.2020 року, вбачається, що виконавче провадження за виконавчим листом №2-355/11 від 20 вересня 2011 року перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

На підставі переліченого, суд надійшов до висновку, що клопотання представника заявника про заміну заінтересованої особи по справі, а саме: замінити Лівобережне відділення державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) на належну заінтересовану особу відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити заінтересовану особу Лівобережне відділення державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) на належну заінтересовану особу Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, адреса: 01001 м. Київ, вул. Городецького, 13.

Копію ухвали та заяву з додатками до неї направити заінтересованій особі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Адамова Т.С.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/8567/19 провадження № 2/361/1399/20
У Х В А Л А

«19» березня 2020 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши матеріали цивільної справи № 361/8567/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошових коштів, стягнення неустойки та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідач ТОВ «Комфі Трейд» через свого представника ОСОБА_2 -Лінькову О.Г. направив до суду клопотання про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 21 січня 2020 року клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено.

Приймаючи до уваги необхідність продовження розгляду справи та неможливість безпосередньої участі представника відповідача в судовому розгляді, а також територіальну віддаленість місця його перебування, суд вважає необхідним продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провести судове засідання у справі № 361/8567/19 (провадження № 2/361/1399/20), призначене на 14 год. 00 хв. 08 квітня 2020 року в режимі відеоконференції.

Доручити посадовим особам Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська (49044, місто Дніпро, вулиця Паторжинського, 18 а) забезпечити проведення судового засідання о

14 год. 00 хв. 08 квітня 2020 року в режимі відеоконференції й перевірку документів, що посвідчують особу представника відповідача.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторону відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 569/4093/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

17 березня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання з ОСОБА_3 на день її смерті за адресою АДРЕСА_1 .

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.315-319, ст. 175, ст. 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187,293-294,315,352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 20 травня 2020 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованим особам по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати подання та пояснення по суті заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 495/1649/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"18" березня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання прав власності на спадкове майно,

Встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Білгород-Дністровської міської ради про визнання прав власності на спадкове майно.

17 березня 2020 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

Постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання прав власності на спадкове майно - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
19.03.20
Справа № 235/800/20
Провадження № 2/235/689/20
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
19 березня 2020 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Філь О.Є.
за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Срібненської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та Державного акту на право приватної власності на землю, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче засідання на 05 березня 2020 року.
05 березня 2020 року підготовче засідання відкладено на 19 березня 2020 року.
В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 квітня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є.Філь
Справа №431/1126/20
Провадження №2/431/453/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

.

13 березня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», третя особа приватний нотаріус Київського МНО Незнайко Є.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При поданні даної заяви позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме: у приватного нотаріуса Київського МНО Незнайко Є.В. копії виконавчого напису та документів, на підставі яких такий напис вчинено.

Враховуючи, що у позивача є складнощі у наданні суду доказів та приймаючи до уваги предмет спору, вважаю що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича копію виконавчого напису №6634 від 01.11.2019р. та копію документів, що стали підставою для видачі цього виконавчого напису №6634 від 01.11.2019р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості у сумі 21 177,85 гривень.

Вказані витребувані копії виконавчого напису та документів надати на адресу Старобільського районного суду Луганської області у строк до 09.04.2020р.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 661/554/20
Провадження № 2/661/377/20
У Х В А Л А

17 березня 2020 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Бірючова О.В.

у цивільній справі №661/554/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 17 листопада 2007 року Таврійським міськвиконкомом Новокаховської міської ради Херсонської області, актовий запис №52.

В судове засідання позивачка не з`явилась, у адресованій суду заяві просила позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання позивачів та у відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, п. 16 ч. 1, ст. 353, ст.ст. 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 17 березня 2020 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2019 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 22 січня 2020 року, підготовче засідання було відкладено.

В підготовчому судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суду повідомили, що позов підтримують повністю, клопотання відсутні, справу можна призначити до судового розгляду.

В підготовче судове засідання відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, належним чином повідомлялася про дату та час слухання справи.

Оскільки позивач свої позовні вимоги підтримав, сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст.196, 197,198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 квітня 2020 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання №209, в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ( м.Кривий Ріг, вул.Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 180/162/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 р.

Cуддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановила:

30 січня 2020 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, з підстав не відповідності вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу термін на усунення недоліків - десять днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного листа, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 04 березня 2020 року. У встановлений строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не усунуті.

За змістом ч. 2 ст. 185 ЦПК України ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки згідно ухвали суду, позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця, слід повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви чи скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в місті Марганці Дніпропетровської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № ZZ427B0RQM від 17.01.2020 року у розмірі 2102,00 гривень.

Ухвала в частині повернення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська