провадження № 2/752/3078/20
УХВАЛА

05.03.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.11.2019 року, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд забезпечити позов шляхом: накладення арешту в межах ціни позову на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та на Ѕ частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , які належать на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 . В ґрунтування заяви зазначено, що позивачем подано до відповідача позов про стягнення боргу за борговою розпискою на загальну суму 3463979,11 грн., оскільки, відповідач свої зобов`язання за належним чином не виконав та суму боргу в обумовлені строки не повернув. Невиконання вимог позивача про повернення коштів підтверджує існування реальної загрози щодо невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому з метою належного захисту законних прав та інтересів позивача наявні підстави для забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, та заяви про забезпечення позову, вважає, що остання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до п. 4 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Пропрактику застосуваннясудами цивільногозаконодавства прирозгляді заявпро забезпеченняпозову» від22грудня 2006року №9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою. Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та з урахуванням роз`яснень Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору за даною справою є стягнення заборгованості за борговою розпискою на загальну суму 3463979 грн. Борг мав бути повернутий відповідачем до 26.07.2017 року, однак, в зв`язку з не належним виконанням відповідачем своїх зобов`язань та не повернення коштів, позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав та стягнення цих коштів в примусовому порядку.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно (в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Таким чином, на даний час між сторонами існує спір щодо стягнення боргу за розпискою та штрафних санкцій, в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, рішення про що у разі задоволення позовних вимог можливо бути виконано за рахунок наявного у відповідача майна, тоді як існує небезпека зміни власника цього майна в процесі судового розгляду справи, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер та обсяг позовних вимог, з якими позивач звернувся до суду, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково, а саме: накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належать відповідачу на праві власності, а в іншій частині вимог заяви, а саме: накладення арешту на Ѕ частину будинку за адресою: АДРЕСА_2 , - відмовити, оскільки, суду не надано переконливих та достатніх доказів належності на праві власності зазначеного майна відповідачу.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 80, 81, 149-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

В іншій частині вимог заяви, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повні ім`я на найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Московським РУ ГУ МВС України у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.П. Чередніченко