Справа № 214/2862/18
2-во/214/28/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року у Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря Фастовець Ю.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року по справі № 214/2862/18, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнили.

Доручено управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн., сплачені за платіжним дорученням № PROM9BGG7B від 29.03.2013 року.

13 березня 2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року по справі № 214/2862/18, оскільки допущено описку в даті платіжного доручення, а саме в ухвалі зазначено дата платіжного доручення 29.03.2013 року, тоді як вірно 29.03.2018 року.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та обставини викладені в заяві про виправлення описки приходить до такого висновку.

У відповідності до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як слідує з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2018 року судом було постановлено ухвалу, згідно якої Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) повернуто суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн., сплачені за платіжним дорученням № PROM9BGG7B від 29.03.2013 року.

Однак під час винесення ухвали, допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме: дата платіжного доручення № PROM9BGG7B зазначена 29.03.2013 року, заміть вірної «29.03.2018 року».

Згідно платіжного доручення № PROM9BGG7B від 29.03.2018 року «ПАТ КБ Приватбанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1762 гривні за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 (а.с.1).

Отже, дослідивши подані документи і матеріали справи, з метою усунення неточностей, які можуть вплинути на виконання ухвали суду, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду від 24.10.2018 року, зазначивши дату платіжного доручення № PROM9BGG7B вказавши вірно «29.03.2018 року», замість зазначеної «29.03.2013 року»,

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року по справі № 214/2862/18 задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2018 року, по справі 214/2862/18 зазначивши дату платіжного доручення № PROM9BGG7B - «29.03.2018 року», замість зазначеної «29.03.2013 року».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко