РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

Зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2012 р.з відповідача на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивачки стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Відповідач оплачує аліменти практично по 1000 грн. щомісяця.

Проте, після прийняття рішення змінилися потреби дитини, багато коштів витрачається позивачкою на репетиторів. У місяць на витрати пов`язані із харчуванням в школі, оплати фондів, та додаткових занять становлять 2800 грн. Ці витрати не включають харчування, лікування, купівлі шкільних приладь, та одягу, через що їй складно утримувати спільну з відповідачем дитину усім необхідним.

Крім того, зазначила, що підвищення цін на побутові речі, та зниження платоспроможності призвела до того, що вона змушена звернутися до суду із вимогами про збільшення розміру аліментів.

Посилаючись на вказані обставини просила суд збільшити розмір аліментів,які стягуються на її користь з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 з 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено без виклику сторін.

Відповідач на адресу суду подав відзив на позов, за змістом якого вказав, що він добровільно сплачує аліменти, сумлінно виконує рішення суду, в зв*язку із чим, у нього відсутня заборгованість. Вважає, що посилання позивача на те, що дитина з віком стала потребувати значно більших витрат, та зниження платоспроможності не є підставою для зміни розміру аліментів.

Відповідачем подано зустрічний позов про зменшення розміру аліментів, який було уточнено в процесі розгляду справи, в якому він посилаючись на те, що він має від іншого шлюбу двох малолітніх дітей, просив суд зменшити розмір аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 з 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, відкликати виконавчий лист.

Ухвалою суду від 27.01.2020 року зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду разом з первісним позовом ОСОБА_1

27.01.2020 року ОСОБА_1 подані пояснення у справі, за змістом яких вона зазначила, що на теперішній час вона не отримує дохід, має тимчасовий нестабільний заробіток. Витрати які вона вимушена нести не тільки на утримання доньки, а й оплату житлово-комунальних послуг за відповідача, який навіть після реєстрації шлюбу з іншою жінкою продовжує бути зареєстрований в належному позивачці будинку, в зв*язку із чим, вона була вимушена звернутися до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач, який має постійний дохід, автомобіль у користуванні, в свою чергу не приймає участі у додаткових витратах на доньку, а аліменти які він сплачує щомісячно не покривають половини витрат, на які позивачка інколи вимушена позичати кошти. Просила суд, збільшити розмір аліментів,які стягуються на її користь з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 з 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж мінімальний рекомендований розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Відзиву на зустрічний позов ОСОБА_1 не подала.

Інших клопотань від учасників справи не надходило.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності,суд на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин дійшов до наступного висновку.

Як встановлено з матеріалів справи, на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2012 р.з відповідача на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивачки стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

За змістом статті 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

При розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів відповідно до ст.192 СК розмір аліментів,

визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану,погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

На підтвердження зміни матеріального стану позивачкою за первісним позовом подано довідку державної податкової служби, відповідно до якої ОСОБА_1 , на теперішній час не працевлаштована, доходів за 2019 рік не має.

З наданих ОСОБА_1 квитанцій видно, що витрати на повсякденні потреби дитини є значними, а враховуючи на те, що квитанцій на оплату витрат пов`язаних із харчуванням в школі, оплати фондів, та додаткових занять не видаються навчальними закладами, суд встановив, що ОСОБА_1 витрачає більше ніж встановлений законом мінімальний прожитковий мінімум для дитини відповідного віку.

ОСОБА_1 подано роздруківку з сайту судової влади разом із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з якого видно, що окрім витрат на дитину, вона вимушена сплачувати житлово-комунальні послуги за ОСОБА_2 .

На підтвердження майнового стану, ОСОБА_2 подано довідку про доходи відповідно до якої останній постійно працевлаштований, має регулярний дохід.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 має у власності автомобіль Volkswagen scirocco, 2011 року випуску.

Разом з цим, після ухвалення рішення суду ОСОБА_2 уклав шлюб, від якого має двох дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Після народження доньок ОСОБА_2 не звертався до суду із позовом про зменшення розміру аліментів, в зв*язку із чим, суд доходить до висновку, що розмір визначений рішенням суду для нього був прийнятним.

Дохід ОСОБА_2 кожен рік збільшується, та він є регулярним, разом із цим матеріальне становище ОСОБА_1 суттєво змінилося.

З довідки видно, що ОСОБА_1 , припинила діяльність як фізична особа підприємець, ще 23.12.2016 року, разом з цим, не зверталася до суду із позовом про збільшення аліментів, що вказує, що отримуючи дохід, вона мала можливість забезпечити доньку в розмірі необхідному для нормального розвитку та виховання до 2019 року, коли її дохід змінився.

Суд також враховує, що після прийняття рішення суду про стягнення аліментів,змінилися потреби дитини, через що донька сторін потребує більших витрат,пов*язаних із забезпеченням повсякденних побутових потреб, харчування, навчання, організації дозвілля, оздоровлення.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України 2020» встановлено прожитковий мінімум дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2020 року - 2218 гривень, з 1 липня - 2318 гривень, з 1 грудня - 2395 гривень.

Разом з цим, суд враховує, що прожитковий мінімум розраховується з споживчого кошику розрахованого з їжі, засобів гігієни, житлово-комунальних послуг, що є мінімально необхідним для особи.

Забезпечити дитині необхідний рівень життя,створити належні умови для її розвитку покладається на плечі обох батьків, та у разі зміни обставин, ніхто з них не звільняється обов*язку утримувати дитину.

Доказів того,що ОСОБА_2 в інший спосіб,крім сплати аліментів у визначеному судовим рішенням розмірі,приймає участь у матеріальному утриманні неповнолітньої доньки,від якої проживає окремо, не надано.

Вирішуючи питання про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, поданим після того, як ОСОБА_1 подано позов про збільшення розміру аліментів, суд розцінює як бажання уникнути збільшення витрат на доньку, від якої він проживає окремо.

На час розгляду справи чинним законодавством встановлено,що розмір аліментів на дитину не може бути меншим,ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розмір аліментів повинен відповідати вимогам достатності для забезпечення повсякденних потреб дитини з урахуванням її віку та стану здоров*я. Позивач, з урахуванням допомоги з боку батька повинна забезпечити придбання дитині мінімально необхідного.

ОСОБА_2 в свою чергу не надав доказів, що він не може утримувати дитину в обсязі меншому ніж мінімальний рекомендований розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а наявність інших дітей, не позбавляє батька приймати участь в утриманні дитини на належному, гідному рівні.

При визначені розміру аліментів,який позивач визначила у розмірі 1/4 частині, але не менше ніж мінімальний рекомендований розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щомісячно, до досягнення дитиною повноліття,суд у контексті визначення справедливого їх розміру враховує, що призвести до істотного дисбалансу інтересів сторін він не може.

Виходячи з справедливих й розумних критеріїв належного розміру аліментів,суд визначає розмір аліментів у розмірі заявленому ОСОБА_1 , щомісячно,що є достатнім для забезпечення потреб дитини з урахуванням всіх інших встановлених по справі обставин та фактично відповідає ст.. 182 СК України та Закону України «Про державний бюджет 2020».

Відповідно до ст.141 ЦПК України,з відповідача в дохід держави суд стягує судовий збір у розмірі 768,40 гр.,від попередньої сплати якого позивач звільнена.

Керуючись ст. 12,13,76,81,141,258,259,265, 353,355 ЦПК України, ст. 192 Сімейного кодексу України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17.05.2017 року», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити.

Збільшити розмір аліментів,які стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,з розміру 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, до 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж мінімальний рекомендований розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щомісячно, до досягнення дитиною повноліття,з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 ,,в дохід держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А.Галущенко