overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/535/20
Номер провадження №2/351/424/20
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

"17" березня 2020 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження .

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження .

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13.04.2020 р. на 13.10 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 13.04.2020 р. подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.М.Калиновський
Справа № 352/1414/15-ц
Провадження 6/352/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківскьої області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

за участю секретаря судового засідання Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за заявою першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Загвіздянської сільської ради об`єднаної територіальної громади, третя особа на стороні позивача ПП «Кнайпа», Тисменицька РДА, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду в порядку ст. 435 ЦПК України, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду в порядку ст. 435 ЦПК України.

В судове засідання заявник повторно не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не повідомив суду про причини неявки, не подавав заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.3, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Загвіздянської сільської ради об`єднаної територіальної громади, третя особа на стороні позивача ПП «Кнайпа», Тисменицька РДА, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду в порядку ст. 435 ЦПК України залишити без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Р.Струтинський
Провадження №2/329/96/2020
У Х В А Л А

19 березня 2020 року смт. Чернігівка Запорізької області

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

секретаря Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 27.02.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, судову повістку отримав завчасно, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки не сповістив.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися оголошенням на офіційному веб-сайті суду, про причини неявки суд не сповістили. Витребувані відомості про їх місце проживання як внутрішньо переміщених осіб від Міністерства соціальної політики не надійшли.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх учасників справи.

Згідно положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за потрібне розгляд справи відкласти в межах строків розгляду справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 02 квітня 2020 року на 13.00 год.

Сторони викликати повторно.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.О.Покопцева
18.03.2020 Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/2026/20
Провадження № 2/644/1166/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

про залишення позову без руху

18 березня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, стягнення грошової компенсації в порядку поділу майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Полякова В.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить суд в порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за позивачем право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнути з відповідача грошову компенсацію у розмірі 52 490,72 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, а саме в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Так, згідно позовних вимог представник позивача ОСОБА_3 просить суд визнати за відповідачем право власності на квартиру, вартість якої згідно наданої оцінки складає 471 277,00 грн. Крім того, представник позивача просить суд стягнути з відповідача грошову компенсацію у розмірі 52 490,72 грн. Таким чином, загальна ціна позову складає 523 767, 72 грн. Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті складає 5 237,68 грн.

Згідно наданої суду квитанції про сплату судового збору позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4712,78 грн. Таким чином, недоплата судового збору складає 524,90 коп.

Вказані в ухвалі суду недолік може бути усунений шляхом сплати судового збору в розмірі 524,90 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, стягнення грошової компенсації в порядку поділу майна подружжя залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути представнику позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. Г. Черняк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 645/1028/14-ц

Провадження № 22-ц/818/526/20

17 березня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П.,Овсяннікової А.І.

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи :

позивач - ПАТ "Комерційний банк "Надра",

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2014 року (суддя Тарасенко Л.М.) по справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2014 року змінити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої : АДРЕСА_1 , уродженки м.Харкова, і/н НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Фрунзенсьнким РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 03.03.2006 року) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (р/р № НОМЕР_3 , відкритий в філії ПАТ «КБ «Надра» Харківське регіональне управління, МФО 351834, ) заборгованість за кредитним договором №6/1/27/2007/840-АП/24 від 16 жовтня 2007 року у розмірі 16664,33 доларів США ( що за курсом НБУ станом на 09.04.2014 року 11,878416 грн. за 1 долар США еквівалентно 197945,84 грн.), з яких: заборгованість за кредитом 9900,43 доларів США, заборгованість за відсотками 6763,90 доларів США.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судовий збір за подання позовоної заяви в сумі 1235,63 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І.Овсяннікова

І.П. Коваленко
Справа № 286/257/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2020 року ОСОБА_1 , яка проживає в с. Підруддя, Овруцького району Житомирської області, звернулася з позовом до відповідача Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 43, Житомирської області, в якому просить встановити факт прийняття спадщини її матір`ю ОСОБА_2 після смерті батька, а діда позивача, ОСОБА_3 , та визнати за нею право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , після смерті діда, ОСОБА_3 та матері ОСОБА_2 .

Ухвалою від 18 лютого 2020 року дану справу було прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в позовній заяві справу просить розглядати без її участі.

Представник відповідача надала заяву про розгляд справи без участі міської ради, проти задоволення позову не заперечує.

У підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому суд приходить до висновку, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 10 квітня 2020 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 2-2883/10
У Х В А Л А

17 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Зареви Н.І., за участю секретаря судового засідання Віраг Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Ужгороді, матеріали справи за заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Шпуганич Василь Петрович про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2п-2883/10 від 09.03.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Шпуганич Василь Петрович, звернувся доУжгородського міськарайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2п-2883/10 від 09.03.2010 року, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 12 березня 2020 року строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення поновлено, заяву прийнято до до провадження та призначено судове засідання на 15 год. 30 хв. 25 березня 2020 року, однак, при виготовленні тексту ухвали у резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: у даті, на яке призначено судове засідання, помилково пропущено день та місяць, що унеможливлює належне повідомлення учасників провадження про час слухання справи.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового засідання у встановленому законодавством порядку. Відтак, суд розглядає дане питання без участі сторін.

За таких обставин, виходячи з вимог, що містяться у ст. 269 ЦПК України, суд приходить до висновку, що слід виправити описку, допущену в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2020 року, а саме: у третьому реченні резолютивної частини ухвали замість невірно вказаної дати «2020 року» зазначити дату «25 березня 2020 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Шпуганич Василь Петрович, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2п-2883/10 від 09.03.2010 року, а саме: у третьому реченні резолютивної частини ухвали замість невірно вказаної дати «2020 року» зазначити дату: «25 березня 2020 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.І. Зарева

Згідно з оригіналом

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.І. Зарева
Справа № 442/1734/20
Провадження №2/442/698/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.ч.1, 4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 276, 277, 278 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити по справі судове засідання на 13 квітня 2020 року на 09:30 год. яке провести відкрито у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул. Війтівська Гора 39 каб.№3, про що повідомити учасників справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідача десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі заяви із заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини
Керуючись ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 183 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.11.19 і до досягнення дитиною повноліття.
Повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V (ст. ст. 423-429) ЦПК України.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати ОСОБА_2 .
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 20__ року.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________ 20__ року.
СуддяС. С. Захарчук
Номер провадження: 22-ц/813/2782/20
Номер справи місцевого суду: 509/5001/19
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.03.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________ Т.В. Цюра