Справа № 203/4377/19
Провадження № 2/0203/357/2020
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
10 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
при секретарі Давіденко Ю.А.,
заочно розглянувши у спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в залі суду цивільну справу у паперовій формі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач свій відзив не подав, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляв і про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином згідно з ст. ст. 131, 187 ч. 6 ЦПК України за останнім відомим суду підтвердженим зареєстрованим місцем його постійного проживання (перебування).
З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 19 грудня 2019 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином.
У судове засідання не з`явилися всі учасники справи, і про причини своєї неявки відповідач не повідомив та про розгляд справи в його відсутність не клопотав, на підставі чого без фіксування судового процесу технічними засобами проведений заочний розгляд справи згідно з ст. ст. 280, 281 ЦПК України з урахуванням письмової згоди позивача, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, яка з`ясуванню обставин не перешкоджає.
Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.
В забезпечення виконання зобов`язань банку переданий позичальником (відповідачем у справі) належний йому на праві власності автомобіль AUDI A8, 2000 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 (п.16.7 договору).
Відповідно до п.п. 16.6, 16.1.8 договору позичальник зобов`язаний сплачувати кожного місяця з 19 по 23 щомісячний платіж в розмірі 562,68 доларів США.
Пунктом 1.2 вказаної додаткової угоди передбачено, що дата остаточного погашення заборгованості за договором є 19 червня 2017 року.
Також узгоджений графік погашення платежів у новій редакції та встановлений з часу підписання додаткової угоди новий розмір відсоткової ставки у 0,12% річних (п.1.3, 1.4 додаткової угоди, графік платежів). Згідно нового графіку щомісячний платіж складає 173,22 долари США (а. с. 26-27).
При цьому, звертаючись до суду з цим позовом, банк просив стягнути з позичальника лише основний борг за кредитом.
Відповідно до п. 2 укладеної між сторонами 19 червня 2013 року додаткової угоди №1 до кредитного договору № DNK0A820871685 від 19 травня 2008 року всі інші умови договору, що не протирічать умовам цієї додаткової угоди лишаються незмінними.
Пунктом 13.11 кредитно-заставного договору № DNK0A820871685 від 19 травня 2008 року передбачено, що сторони встановлюють строки позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, винагороди та процентів за користування кредитом, неустойки тривалістю у п`ять років.
Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач після 25 червня 2013 року платежів на виконання умов кредитного договору з додатковою угодою не здійснював у зв`язку з чим за ст. 610 ЦК України є таким, що прострочив зобов`язання.
За встановлених обставин, перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 в порушення ст. ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України не сплачував кредит обумовленими графіком ануїтетними платежами згідно додаткової угоди №1 від 19 червня 2013 року і з порушенням ст. 529 ЦК України відступив від умов про частину, виконуваного обов`язку і строків виконання, у зв`язку з чим станом на 29 жовтня 2019 року прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу 4739,14 доларів США основного боргу, що за курсом НБУ на 29 жовтня 2019 року у 25,06 грн. за 1 долар США, еквівалентно 118762,85 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України відносяться на рахунок відповідача.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 141, 209, 203-265, 268, 280, 282 ЦПК України, суд,
Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Відповідач вправі подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем складення повного рішення, з правом на поновлення такого пропущеного строку в разі подання цієї заяви протягом двадцяти днів з дня вручення копії повного заочного рішення суду.
Повне рішення підписане 16 березня 2020 року у день його складення і, починаючи з наступного за цим дня, набирає законної сили після спливу тридцяти днів, протягом яких може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в паперовій формі апеляційної скарги, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя О.В. Колесніченко