Ухвала

17 березня 2020 року

м. Київ

справа № 756/10266/15-ц

провадження № 61-3998ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірини Сергіївни про розірвання кредитного та іпотечного договорів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 30 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11/П/05/2008-840, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в розмірі 401 320,00 дол. США в порядку та на умовах, визначених цим договором, строком до 28 січня 2028 року. Позичальник взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту не виконував, а тому станом на 03 серпня 2015 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 412 837,00 дол. США та 1 329 046,45 грн, яка складається з заборгованості за кредитом - 341 941,35 дол. США, заборгованості по сплаті відсотків - 70 895,81 дол. США, штрафу за прострочення сплати кредиту - 22 776,48 дол. США, що еквівалентно 481 191,09 грн, пеня за прострочення сплати кредиту 40 132,00 дол. США, що еквівалентно 847 855,36 грн. У зв`язку з наведеним, ПАТ «КБ «Надра» просив суд, стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 412 837,00 дол. США основного боргу, а також 1 329 046,45 грн пені та штрафу.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко І. С. про розірвання кредитного та іпотечного договорів. Позовні вимоги обґрунтовані тяжким матеріальним становищем ОСОБА_1 , тяжкою ситуацією в країні, несправедливого факту повернення коштів банку за кредитним договором суперечить його правам та інтересам як споживача кредитних коштів.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 412 837,16 дол. США та 1 329 046,45 грн штрафу та пені. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» штрафу у розмірі 22 776,48 дол. США, в цій частині в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 27 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено підстави касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, зокрема такими підставами є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права виключно у випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірини Сергіївни про розірвання кредитного та іпотечного договорів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року.

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 756/10266/15-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик