КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/342/19
Провадження № 2/391/9/20
У Х В А Л А

18.03.2020селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.,

за участю секретаря Качинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка Кіровоградської області клопотання директора Київської незалежної судово-експертної установи про призначення експерта, надання дозволу на пошкодження документа та проведення оплати за проведення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі.

В позовній заяві позивач зазначила, що в грудні 2011 року, вона як власник земельної ділянки, площею 5,37 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Першотравенської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області уклала договір оренди землі з ФОП ОСОБА_2 строком на 20 років, як те передбачено пунктом 8 вказаного договору. Право оренди було зареєстроване 26.12.2011 року у відділі Держкомзему у Компаніївському районі, запис про реєстрацію № 00671. Згідно розділу 111 договору оренди землі, орендар зобов`язаний виплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою в розмірі 3 % від нормативного грошової оцінки землі, яка на момент укладення договору складала 62 660,18 грн., а відповідно орендна плата 1879,00 грн. на рік. За 2016 рік 2817,45 грн. (3%?93464 грн.), за 2017 рік 2817,45 грн. ( 3% ?93646 грн.), за 2018 рік 2817,45 грн. (3% ?93464 грн.). Всього за 2016-2018 роки 8452,35 грн. Факт системного невиконання орендарем обов`язку зі сплати орендної плати є порушенням умов договору оренди землі та як наслідок є підставою для дострокового розірвання договору оренди, що і було підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_2 вимоги заяви не визнав та на підтвердження виплати орендної плати позивачу надав касові ордери за 2016, 2017 та 2018 рік.

14.01.2020 року за клопотанням позивача ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області по вищезазначеній справі призначено судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 2).

На розгляд експерта поставленні такі питання:

1.Чи відповідає давність виконання написів на видаткових касових ордерах про отримання орендної плати за 2016, 2017, 2018 виданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ?

2.Чи є ознаки більш раннього нанесення написів в графі «підпис» в порівнянні з іншим текстом на видаткових касових ордерах про отримання орендної плати за 2016, 2017, 2018, виданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ?

03.03.2020 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з Київської незалежної судово-експертної установи за вх. № 677/20-ВХ від 03.03.2020 року надійшло клопотання директора Київської незалежної судово-експертної установи, в якому повідомлено, що проведення експертизи, у відповідності до вимог ст. 72 ЦПК України, доручено експерту Юрченко Євгену Миколайовичу. Крім цього, у разі відсутності заперечень щодо кандидатури експерта, просять надати письмовий дозвіл, згідно п. 4 ст. 108 ЦПК України, на вирізання фрагментів рукописних записів в оригіналах досліджуваних документах, в межах передбачених методиками проведення судових експертиз (підписи не пошкоджуються) та забезпечити своєчасну оплату рахунку за проведення експертизи.

Представник позивачки в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд клопотання директора Київської незалежної судово-експертної установи без його участі та не заперечував проти його задоволення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву, в якій заперечила проти задоволення клопотання експерта, мотивуючи це тим, що згідно наказу Міністерства юстиції України від 17 квітня 2012 року за №571/20884 «Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів» в пункті 4.2. Бухгалтерський облік та звітність вказано на те, що первинні документи і додатки до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і стали підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку та податкових документах (касові, банківські документи, ордери, повідомлення банків і переказні вимоги, виписки банків, корінці квитанцій, банківських чекових книжок, наряди на роботу, акти про приймання, здавання і списання майна й матеріалів, квитанції і накладні з обліку товарно-матеріальних цінностей, рахунки-фактури, авансові звіти тощо) зберігаються 3 роки , а в примітці даного наказу ст. 186 сказано документи, які містять інформацію про фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу, -5 років.

Суд, розглянувши клопотання директора Київської незалежної судово-експертної установи, прийшов до наступного.

Підпунктом 2.2.2. пункту 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень за №144 від 30.12.2004 року (зі змінами та доповненнями) експерт має право порушувати клопотання відповідно до процесуального законодавства про надання додаткових доказів та інших матеріалів, необхідних для вирішення поставлених питань.

Згідно п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Також, ч. 2 ст. 107 ЦПК України визначено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Відповідно до ч.2 ст. 108 ЦПК України, у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Оскільки проведення експертизи, ухвалою суду від 14.01.2020 року доручено «Київській незалежній судово-експертній установі», яка вказує про можливість її проведення за умови залучення експерта ОСОБА_3 Євгена Миколайовича, в якого скасовано свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта у зв`язку з звільненням наказ № 93-к від 04.08.2008 року, але вказані обставини не позбавляють його кваліфікації та сторони по справі не заперечують проти залучення ОСОБА_4 до проведення експертизи, тому суд вважає за можливе надати дозвіл на залучення до проведення експертизи експерта ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 8 жовтня 1998 року, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу, який призначив експертизу.

Згідно з вимогами ч. ч. 3,4 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Згідно наказу Міністерства юстиції України від 17 квітня 2012 року за №571/20884 «Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів» в пункті 4.2. Бухгалтерський облік та звітність вказано на те, що первинні документи і додатки до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і стали підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку та податкових документах (касові, банківські документи, ордери, повідомлення банків і переказні вимоги, виписки банків, корінці квитанцій, банківських чекових книжок, наряди на роботу, акти про приймання, здавання і списання майна й матеріалів, квитанції і накладні з обліку товарно-матеріальних цінностей, рахунки-фактури, авансові звіти тощо) зберігаються 3 роки , а в примітці даного наказу ст. 186 сказано документи, які містять інформацію про фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу, -5 років.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання експерта слід задовольнити частково, надати дозвіл Київській незалежній судово-експертній установі» на залучення до проведення фізико-хімічної експертизи, призначеної ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2020 року, по справі № 391/342/19 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі, експерта ОСОБА_5 Миколайовича, в частині надання дозволу експерту на вирізання фрагментів рукописних записів в оригіналах досліджуваних документах, в межах передбачених методиками проведення судових експертиз відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 72, 103-104, 107,108, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора Київської незалежної судово-експертної установи про призначення експерта, надання дозволу на пошкодження документа та проведення оплати за проведення експертизи задовольнити частково.

Надати дозвіл Київській незалежній судово-експертній установі» на залучення до проведення фізико-хімічної експертизи, призначеної ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2020 року, по справі № 391/342/19 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі, експерта ОСОБА_5 .

Відмовити у надані дозволу експерту на вирізання фрагментів рукописних записів в оригіналах досліджуваних документах, в межах передбачених методиками проведення судових експертиз.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 здійснити оплату за проведення судової фізико-хімічної експертизи у справі № 391/342/19, провадження № 2/391/9/20 в сумі 21 500 грн., згідно рахунку наданого експертною установою (реквізити для сплати одержувач ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», 04053 м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, р/р UA НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк» м. Київ МФО 351005, , рахунок № 23/01-1 від 23.01.2020 року.

Ухвала підлягає виконанню позивачем ОСОБА_1 в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Провадження у справі на час експертизи зупинено.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя __________________ І.М. Мумига