Дата документу 03.03.2020
Справа № 320/5827/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до Мелітопольської міської ради, в якому просив визнати за ним права та обов`язки забудовника домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті дружини ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі відкрито ухвалою від 04.09.2018.

Під час підготовки справи до розгляду позивач ОСОБА_4 помер у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено до визначення кола спадкоємців та залучення їх до справи в якості правонаступників.

Правонаступник позивача ОСОБА_4 за заповітом ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву, в якій просив визнати за ним права та обов`язки забудовника на 5/8 ідеальних часток житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_2 , зазначивши при цьому, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4 , який за життя перебував у шлюбі з ОСОБА_5 , сумісно з якою ним було побудовано вищевказаний житловий будинок. Оскільки будівництво здійснювалось в період шлюбу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на час відкриття спадщини мав право на Ѕ частину цього будинку, як один із подружжя, та з урахування того, що він ще й був непрацездатним, то мав право на обов`язкову долю у спадкуванні відповідно до ч.1 ст.1241 ЦК України, а отже, сукупно його частка складала 5/8 часток житлового будинку. Позивач ОСОБА_1 вважає, що оскільки заповіт ОСОБА_4 є дійсним, він у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контора для прийняття спадщини, але нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва на прийняття спадщини через відсутність правовстановлюючих документів на будинок з господарськими спорудами, просить визнати за ним права та обов`язки забудовника на 5/8 часток вищевказаного житлового будинку із господарськими спорудами.

Крім того, 03.10.2019 до Мелітопольського міськрайонного суду подав позовну заяву і ОСОБА_2 про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Судом його залучено до участі у справі і позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єднано судом в одне провадження, оскільки у даному випадку має місце спір про одне й те ж спадкове майно і кожен із спадкоємців має свої позовні вимоги щодо цього майна.

ОСОБА_2 в своєму позові зазначає, що він як спадкоємець за законом у встановлений законом строк прийняв спадщину після смерті його бабусі ОСОБА_7 . За життя його бабуся успадкувала за заповітом житловий будинок по 1-му АДРЕСА_3 , який належав її дочці ОСОБА_5 . Оскільки будинок було побудовано у період шлюбу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 мав право на Ѕ частку даного будинку, як один із подружжя. Крім того, він з урахуванням обов`язкової долі, як непрацездатний вдівець, мав право ще й на 1/12 частку спірного будинку, тобто, всього на 7/12 часток. Отже, частка бабусі ОСОБА_7 буде складати 5/12 часток вищевказаного житлового будинку. Однак, оформити свої спадкові права він не може, оскільки відсутні документи, які б підтверджували право власності померлої на нерухоме майно. Тому, він просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 права та обов`язки забудовника на 5/12 часток житлового будинку по АДРЕСА_2 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає у повному обсязі і вважає, що ОСОБА_2 не може бути ні відповідачем, ні позивачем за первісним позовом, оскільки не є спадкоємцем ОСОБА_4 .

Позивач за іншим позовом ОСОБА_2 та його представник адвокат Лапшина Г.І. у судове засідання не з`явилися, однак, від них надійшла спільна заява про розгляд справи у їх відсутність, на позові наполягають, позовні вимоги ОСОБА_1 визнають, але частково, враховуючи наданий ними розрахунок часток у спадковому майні, який вони долучили до заяви.

Представник Мелітопольської міської ради у судове засідання не з`явився, однак, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та прийняття рішення по матеріалах, які є в справі.

Третя особа ОСОБА_3 , яка подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом після двоюрідного брата ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заперечень проти позовів від неї не надійшло. Доказів того, що вона є непрацездатною та має право на обов`язкову долю в спадковому майні, вона суду також не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого відділом ДРАЦС по м.Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області 30 грудня 1978 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №1961. Прізвище після реєстрації шлюбу дружини стало « ОСОБА_6 » /а.с.9/.

Під час шлюбу на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 25.10.1996 за №418/15 ОСОБА_5 було надано земельну ділянку для будівництва житлового будинку з господарськими спорудами у приватну власність по АДРЕСА_4 /а.с.12-13/. Також було затверджено планувальне завдання на будівництво житлового будинку, гаражу, літнього душу та дворової вбиральні /а.с.22/.

Однак, за письмовою інформацією начальника КП «ММБТІ» за матеріалами архівної справи за адресою: АДРЕСА_2 будинок з господарськими спорудами зданий в експлуатацію не був, а отже, право власності в КП «ММБТІ» не зареєстровано /а.с.14-25/.

Виходячи зі змісту частин першої, другої статті 331 ЦК, частини першої статті 182 ЦК право власності на новостворене нерухоме майно виникає у особи, яка створила це майно, після закінчення будівництва об`єкта нерухомості, введення його в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності.

Отже, право власності на новостворене нерухоме майно виникає лише після прийняття його в експлуатацію та реєстрації права власності на це майно. До цього моменту нерухомого майна юридично не існує, а згідно з ч. 3 ст. 331 ЦК України забудовник вважається лише власником матеріалів та обладнання, які були використані в процесі такого будівництва (створення майна).

ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю право власності на житловий будинок не зареєструвала, а отже, не набула права власності на цей об`єкт нерухомості.

Разом з тим, як забудовник, вона мала право вчиняти ці дії, а тому, такі її права входять до складу спадщини, як такі, що не є нерозривно пов`язаними з особою спадкодавця і можуть спадкуватися.

Житловий будинок будувався ОСОБА_6 у період шлюбу, а отже, ОСОБА_4 мав право на 1/2 частку недобудованого житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за вищевказаною адресою.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, про що свідчить копія свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_2 від 31.10.2013 /а.с.10/.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як зазначено п.8 Постанови ПВС України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов`язки як забудовника входять до складу спадщини.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на належне їй майно, до складу якого входять права та обов`язки забудовника на Ѕ частку житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_2 .

Як вбачається із спадкової справи №9/2013, що заведена приватним нотаріусом Малярчук Т.М., із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5 звернулась її мати ОСОБА_7 та за законом її чоловік ОСОБА_4 , як непрацездатний вдівець, згідно ст.1241 ЦК України.

Відповідно до ст.1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_5 спадкоємцями за законом були: її мати ОСОБА_7 її чоловік ОСОБА_4 та її син ОСОБА_9 /а.с.135/. Відповідно кожному із них у разі спадкування за законом належала б 1/3 частка спадкового майна, що складає по 1/6 частці майна (1/2 ?3).

Отже, обов`язкова доля ОСОБА_4 у спадщині після смерті дружини складала 1/12 частку (1/6?2).

Таким чином, загальна доля спадкового майна ОСОБА_4 буде складати 7/12 частин (1/2+1/12) і саме на цю частку слід визнати права та обов`язки забудовника за ОСОБА_1 .

В своєму позові ОСОБА_1 просить визнати за ним права забудовника на 5/8 часток домоволодіння. Але, розрахунку часток він не надає. З його позову вбачається, що він враховує тільки двох спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_5 , що не відповідає дійсності з огляду на вищевикладене.

А доля ОСОБА_7 , як спадкоємця за заповітом, буде складати 5/12 частин спадкового майна (1 7/12).

Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не змогли, оскільки відсутній документ, який підтверджує право власності спадкодавця на майно, про що приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Малярчук Т.М. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії /а.с.43-49,50,51/.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 /а.с.85/.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи №87/2017 після смерті ОСОБА_7 із заявою про прийняття спадщини за законом звернувся ОСОБА_2 , як онук померлої. Інший спадкоємець дочка ОСОБА_10 відмовилась від спадщини на користь ОСОБА_2 . В подальшому державним нотаріусом Володіною О.С. було видано свідоцтво на спадкове майно за законом, яке складалось із земельної ділянки в Промінівській сільській раді /а.с.82-100/.

При зверненні ОСОБА_2 до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадщину за законом на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 останньому було відмовлено з підстав ненадання правовстановлюючих документів на нерухомість, яка є спадковою масою /а.с.100/.

Отже, за ОСОБА_2 , який є спадкоємцем за законом після смерті бабусі ОСОБА_7 , доля спадкового майна буде складати 5/12 часток.

Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_11 є спадкоємцем ОСОБА_7 , яка за життя не набула майнових прав забудовника спірного житлового будинку, відповідні правовстановлюючі документи про це відсутні. Оскільки ОСОБА_7 не набула прав забудовника, за нею ці права не визнані, то вони не входять до складу спадщини після її смерті. А отже, позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Таке твердження є помилковим.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

ОСОБА_7 у встановлений законом строк прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 шляхом подання заяви нотаріусу, а отже, прийнявши спадщину до неї перейшли всі права та обов`язки спадкодавця забудовника. Так, дійсно вона їх не оформила, але вона їх мала, оскільки відповідно до ч.3 ст.1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно зі звітом про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкту на можливість безпечної експлуатації від 16.08.2019 житловий будинок та господарські споруди по АДРЕСА_2 відповідають вимогам надійності та можливості безпечної експлуатації і можуть бути здані в експлуатацію.

Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивачі набули права та обов`язки забудовника на спірний будинок після смерті спадкодавців на законних підставах, що підтверджується дослідженими доказами.

На підставі вищевикладеного, 12, 13, 81, 89, 247 ч. 2, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , права та обов`язки забудовника в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 7/12 часток житлового будинку з будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , права та обов`язки забудовника в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на 5/12 часток житлового будинку з будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: