Справа № 296/8022/19
УХВАЛА

"18" березня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заявлений третьою особою ОСОБА_1 відвід судді Маслак В.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Присутні в судовому засіданні 16.03.2020р. позивач ОСОБА_2 позов підтримала, відповідач ОСОБА_3 позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Ухвалою суду від 16.03.2020р. відмовлено у прийнятті визнання позову відповідачем.

Як свідчать матеріали справи, 17.03.2020р. на адресу суду від третьої особи ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Маслак В.П.

Обгрунтовуючи заяву про відвід судді, третя особа посилається на те, що суддя Маслак В.П. не може брати участі та підлягає відводу, оскільки нею здійснювався розгляд справи №296/1410/19, предметом спору якої були правовідносини між тими самими сторонами щодо утримання дитини. За результатом розгляду справи №296/1410/19 суддею Маслак В.П. було прийнято рішення, яке змінено судом апеляційної інстанції. На думку заявниці, головуючий суддя позбавила її права на утримання зі сторони відповідача та не пересвідчилась у наявності інформації щодо провадження у справі в Сумському районному суді за її позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про заявлений третьою особою відвід судді, слід врахувати наступне.

Цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.1 ст. 34 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи та заяву третьої особи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки зазначені в заяві обставини, не можуть бути підставою для відводу судді Маслак В.П. в контексті приписів ч.1 ст.36 ЦПК України.

Також, враховуючи, що заява про відвід судді подана за три робочі дні до наступного судового засідання (яке відбудеться 29.05.2020р.), суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Маслак В.П. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Маслак В.П. від участі у розгляді справи №296/8022/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. П. Маслак