overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1878/17
Провадження № 2/177/14/20
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Негода», треті особи: Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

19 березня 2020 року представник позивачів ОСОБА_3 через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Негода», треті особи: Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору без розгляду.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися.

Представники третіх осіб: Криворізької районної державної адміністрація Дніпропетровської області та Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області в судове засідання також не з`явилися.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Оскільки представник позивачів до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду,

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Негода», треті особи: Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа №176/2241/19
провадження №2/176/50/20
УХВАЛА

14 квітня 2020 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 11.06.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 110.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року подружжю надано строк на примирення три місяці, а підготовче судове засідання було призначено на 14 квітня 2020 року на 08 годину 40 хвилин у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судом прийнято рішення про поновлення провадження по справі на підставі ч.1 ст.254 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169, ст. 204, ч.1 ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А.Гусейнов
Дата документу 24.03.2020
Справа № 501/938/20

У Х В А Л А

24 березня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області з позовом про поділ спільного майна подружжя звернувся ОСОБА_1 .

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви без відкриття провадження.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Вимога позивача про повернення позовної заяви не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259-260, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 203/5132/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

19 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача у виконавчому листі, виданому Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на рішення того ж суду від 11 червня 2015 року по цивільній справі №203/5132/14-ц (провадження №2/0203/116/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АХДУС», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМКОНСАЛТ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вента», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2020 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про заміну сторони виконавчого провадження, ознайомившись із якою та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається, керуючись ст.ст.258-261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву №203/5132/14-ц (провадження №6/0203/40/2020) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача у виконавчому листі, виданому Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на рішення того ж суду від 11 червня 2015 року по цивільній справі №203/5132/14-ц (провадження №2/0203/116/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АХДУС», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМКОНСАЛТ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вента», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначивши розгляд заяви в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23 квітня 2020 року, повідомивши про дату, час та місце проведення судового засідання учасників розгляду заяви.

Копію ухвали надіслати учасникам розгляду заяви, запропонувавши надати в судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Також роз`яснити учасникам розгляду клопотання, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України.

Учасники розгляду клопотання можуть отримати інформацію щодо даного клопотання в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2020 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського суду міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 . про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 . про роз`яснення судового рішення від 13 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , як законного представника малолітніх: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Нововолинської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання права власності на частку у спільному майні бувшого подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах, та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання права власності на частки в нерухомому майні, набуті за час шлюбу та в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви до розгляду та призначення заяви про роз`яснення судового рішення до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 . про роз`яснення судового рішення.

Призначити по справі судове засідання на 27 березня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: Волинська область м. Володимир-Волинський з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про прийняття заяви про роз`яснення судового рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя /-/-підпис.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
УХВАЛА

23 березня 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/506/20

провадження № 22-ц/4809/742/20

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого - Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ПП «Гео-кадастровий центр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області Авраменко Наталія Михайлівна, Управління Держгеокадастру у Олександрійському районі Кіровоградської області, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, скасування рішення, скасування державної реєстрації, визнання недійсним результату аукціону, визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ПП «Гео-кадастровий центр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області Авраменко Наталія Михайлівна, Управління Держгеокадастру у Олександрійському районі Кіровоградської області, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, скасування рішення, скасування державної реєстрації, визнання недійсним результату аукціону, визнання недійсними договорів.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не вказано номер електронної пошти позивача, а тому з цих підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, згідно з якою апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2020 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали надати до апеляційного суду:

апеляційну скаргу в якій вказати свій номер електронної пошти, разом із копіями апеляційних скарг.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський
Справа №478/430/20 пров. №2-о/478/19/2020
У х в а л а

про відмову у відкритті провадження у справі

23 березня 2020 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Володимирівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в:

19.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення ним права на спадщину після смерті ОСОБА_2 , просив встановити факт належності його батьку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області 05 березня 2019 року на ім`я « ОСОБА_2 ».

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 просить встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва, що видав орган державної реєстрації актів цивільного стану (виконавчий комітет Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області).

В силу ч.3 ст.315 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1995 року якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви.

Оскільки, заявником ОСОБА_1 заявлено вимогу про встановлення факту належності свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого органом державної реєстрації актів цивільного стану (виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області), суддя відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження у справі, так як заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.186, ст.315 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Володимирівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали - 23.03.2020 року.

Суддя
Справа № 712/1780/20
Провадження № 2н/712/260/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2020 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради юридична адреса вул. Г. Сагайдачного, 12, м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: вул. Г. Сагайдачного, 12, м. Черкаси, р/р НОМЕР_2 , АТ «Укрсиббанк, код 03357168, заборгованість за надані послуги за водопостачання та водовідведення в сумі 2128,93 грн., інфляційні в сумі 25,85 грн., 3% річних в сумі 351,21 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 210,20 грн., а всього 2716,19 грн.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Відповідно до ст. 169 ЦПК України Соснівський районний суд м. Черкаси, направляє одночасно з копією судового наказу боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами про стягнення боргу.
Одночасно роз`яснюємо Ваше право при наявності заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Соснівського районного суду м. Черкаси.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Судовий наказ видано «______»_______________20 _____ року
Суддя ____________________________ І.О.Мельник
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 462/1527/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Сяйво» про визнання протиправною бездіяльності директора Львівського комунального підприємтсва «Сяйво» - Масюк Уляни Львівіни та зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ЛКП «Сяйво», яким просить визнати протиправну бездіяльність директора ЛКП «Сяйво»- Масюк Уляни Львівни щодо невиконання та порушення вимог ст.40 Конституції України, зобов`язати директора ЛКП «Сяйво» розглянути по суті його заяву від 28.11.2019 року.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як встановлено суддею, позивачем ОСОБА_1 подано декілька аналогічних позовів до того ж самого відповідача з тих самих підстав з тим самим предметом, а саме справи № 462/1522/20, № 461/1523/20, № 462/1524/20, № 462/1525/20 за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Сяйво» про визнання протиправною бездіяльності директора ЛКП «Сяйво»- Масюк Уляни Львівни щодо невиконання та порушення вимог ст.40 Конституції України, зобов`язання директора ЛКП «Сяйво» розглянути по суті його заяву від 28.11.2019 року, які надійшли до суду до подання даної позовної заяви. У даних справах не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом, суд на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Сяйво» про визнання протиправною бездіяльності директора Львівського комунального підприємтсва «Сяйво» - Масюк Уляни Львівіни та зобов`язання до вчинення дій повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, а саме до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Іванюк І.Д.