overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1660/20
2/310/1265/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття спрощеного провадження у справі

23 березня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 19, ч.1-3 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа є малозначною, вона не відноситься до категорій справ, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, тому її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 274, 277, 278, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 10-00 годину 14 травня 2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м. Бердянськ, вул.Консульська, 64, каб.506.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив з одночасним надісланням його іншим учасникам справи.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення з одночасним надісланням його іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5932/20
провадження № 2-н/753/440/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Б» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» наданої на запит суду, щодо місця реєстрації боржника, вбачається, що останній зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до п. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самим вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Б» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя :
Справа № 287/870/19 Головуючий у 1-й інст. Волощук В.В.
Категорія 70 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

23 березня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 27 січня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 27 січня 2020 року позов задоволено частково.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що копію рішення суду отримав лише 24 лютого 2020 року, про що свідчить супровідний лист від 20 лютого 2020 року та поштовий конверт суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що 27 січня 2020 року Олевським районним судом Житомирської області рішення суду ухвалено без участі сторін. Копію даного рішення ОСОБА_1 отримав 24 лютого 2020 року, що підтверджується супровідним листом і поштовим конвертом суду першої інстанції та пошуком поштових повідомлень веб-сайту «Укрпошта». Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги було 25 березня 2020 року.

Апеляційна скарга направлена до суду 17 березня 2020 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню відповідно до вимог ч.2 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 354,359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Олевського районного суду Житомирської області від 27 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 27 січня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 766/4728/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.

До суду надійшла заява від позивача про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/8466/19
Номер провадження: 2/225/230/2020
УХВАЛА

23 березня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ткач Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Міщук І.І.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Молодцової Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення заборгованості з аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом вирішена заява відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції з Богодухівським районним судом Харківської області, у зв`язку з неможливістю прибуття до Дзержинського міського суду через віддаленість її місця проживання від місця розгляду.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

У зв`язку з цим, суд вважає необхідним доручити Богодухівському районному суду Харківської області, забезпечити проведення відеоконференції 15 квітня 2020 року о 11.00 год. за участю відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Богодухівському районному суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання 15 квітня 2020 року о 11.00 год. в режимі відеоконференціїза участю відповідача ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати до Богодухівського районного суду Харківської області (62103, м.Богодухів, площа Незалежності, 17) до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/1784/20
Провадження №2-н/463/249/20
УХВАЛА

про виправлення описки

23 березня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі по справі №463/1784/20 (провадження №2-н/463/249/20) за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водогінна, 2 «А» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 6585,97 грн.,-

встановив:

17 березня 2020 року Личаківським районним судом м.Львова видано судовий наказ №463/1784/20 (провадження №2-н/463/249/20) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 6585,97 грн.

При оформленні даного судового наказу у його тексті, невірно вказано адресу проживання боржника: « АДРЕСА_1 », замість вірного « АДРЕСА_2 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в судовому наказі Личаківського районного суду м. Львова від 16.03.2020.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

виправити описку в судовому наказі Личаківського районного суду м. Львова № 463/1750/20 (провадження №2-н/463/247/20) від 16 березня 2020 року, зазначивши по тексту місце проживання боржника ОСОБА_1 « АДРЕСА_2 ».

Судовий наказ Личаківського районного суду м. Львова від 16 березня 2020 року №463/1784/20 (провадження №2-н/463/249/20) вважати чиним із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 23 березня 2020 року.

Суддя: Жовнір Г. Б.
Дата документу 20.03.2020 Справа № 310/8216/15-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 310/8216/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Ревуцький С.І.
Провадження №22-ц/807/1320/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

20 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Дігтяренко Віктора Сергійовича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено.

На вказане рішення 21 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 , адвокат Дігтяренко В.С. подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт судовий збір не сплатив.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 лютого 2020 року у зв`язку із несплатою судового збору апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для доплати судового збору в розмірі 5 481 грн. 00 коп.

Апелянт подав заяву про усунення зазначених в ухвалі недоліків та квитанцію про сплату судового збору.

Судовий збір сплачено згідно ЗУ «Про судовий збір».

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Дігтяренко Віктора Сергійовича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст.360 ЦПК України) у строк до 10 квітня 2020 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова
Справа 688/3832/19
№ 2/688/128/20
Ухвала

про заочний розгляд

05 березня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час і місце судового засідання за місцем реєстрації місця проживання, в тому числі і через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, однак в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Відповідно до актів про неможливість вручення повістки від 06 лютого 2020 року та від 20 лютого 2020 року вручити судову повістку ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , не представилось можливим у зв`язку з тим, що останній був відсутній за вказаною адресою.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Чепіга Д.О. надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, разом з тим, не заперечив проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та винести заочне рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

24 березня 2020року м. Київ

Справа № 370/3451/19

Провадження: № 22-ц/824/6718/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Негрич Світлани Юріївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 лютого 2020 року, ухвалене під головуванням судді Тандира О.В.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 лютого 2020 року в задоволенні позову ПАТ «НАСК«Оранта» відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Негрич С.Ю. в інтересах ПАТ «НАСК«Оранта» 04 березня 2020 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше став розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Негрич Світлани Юріївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 лютого 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 09 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома
Справа № 699/189/20
Номер провадження № 2-з/699/6/20
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

19.03.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши клопотання представника заявника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Від представника заявника надійшло клопотання наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з приміщення Придніпровського районного суду м.Черкаси, обґрунтоване тим, що у останнього є складнощі прибути до Корсунь-Шевченківського районного суду.

Згідно ч. 5,7 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки до суду надійшло клопотання представника заявника, яке відповідає вимогам ст.212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Корсунь-Шевченківському районному суді та Придніпровському районному суді м.Черкаси, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання представника заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Придніпровському районному суду м.Черкаси забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 27.03.2020 року 09-45 год.

Зобов`язати представника заявника прибути до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Копію ухвали направити Придніпровському районному суду м.Черкаси для виконання та представнику заявника для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.