Справа№487/1530/20
Провадження №2/487/1378/20
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України, третя особа Міністерство юстиції України про поновлення трудових прав, визнання незаконним та скасування індивідуального акту, визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України, третя особа Міністерство юстиції України, в якій просив поновити трудові права ОСОБА_1 на здійснення повноважень генерального директора Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (); визнати незаконним та скасувати індивідуальний акт: розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.02.2020 року № 160-р "Про погодження призначення ОСОБА_2 виконуючим обов`язки генерального директора акціонерного товариства "Миколаївобленерго"; визнати незаконним та скасувати рішення Фонду державного майна України від 26.02.2020 року про заміну менеджменту (керівника) АТ "Миколаївобленерго".

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно вимог ч.1 ст.27 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Тому, позовна вимога про визнання незаконним та скасування індивідуального акту: розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.02.2020 року № 160-р "Про погодження призначення ОСОБА_2 виконуючим обов`язки генерального директора акціонерного товариства "Миколаївобленерго" не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява в частині позовних вимог до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", Фонду державного майна України, третя особа Міністерство юстиції України про поновлення трудових прав, визнання незаконним та скасування рішення, подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 186, 187, 189-193, 197, 274, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання незаконним та скасування індивідуального акту - відмовити.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", Фонду державного майна України, третя особа Міністерство юстиції України про поновлення трудових прав, визнання незаконним та скасування рішення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.05.2020 року о 10:00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №2, про що повідомити сторони.

Відповідачу, при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повідомити суд у п`ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко