Справа № 2-594/11
У Х В А Л А

23 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

28 лютого 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп») звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі ПАТ «Укрсиббанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2011 було стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» та було видано виконавчі листи №2-594-2011. На підставі Договору № 2130/К про відступлення права вимоги від 16.01.2020 право вимоги за договором кредиту № 0 від 24.07.2007, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та додатковим договором поруки від 24.07.2007, укладеним з ОСОБА_2 . Вказує, що виконавче провадження на підставі вказаного рішення суду на теперішній час не відкрито. Зазначає, що державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції були відкриті виконавчі провадження № 28999829, 2899967 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . За результатами виконавчих дій, державним виконавцем завершено вказані виконавчі провадження та повернуто виконавчі документи стягувачу, однак на адресу стягувача виконавчий документ не надходив, у зв`язку з чим виконавчий лист було втрачено та пропущений строк його пред`явлення для повторного виконання.

До судового засідання представник ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явились, заяв про відкладення розгляду не подавали, письмові заперечення від боржників до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

03 лютого 2011 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі № 2-594/2011 року, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» були задоволені в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту в сумі 306122,37 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2011 року, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу залишено без змін.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2012 року було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 2-594/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк»).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2013 року було замінено вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», як правонаступника, у виконавчому провадженні ВП № 28999829 від 20.09.2011, відкритому Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу № 2-594 від 03.02.2011.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 та статті 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з правовою позицією, висловленої Верховним Судом України від 20 листопада 2013 року, та виходячи зі змісту статей ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Так, 24 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту за № 0, а також між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 0-П.

Згідно до п.2.1. Договору № 2130/К про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 16.01.2020 ПАТ «Дельта Банк» відступає шляхом продажу ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги до позичальників, поручителів, зазначених в Додатку № 1,3 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1,3 до Договору № 2130/К про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 16.01.2020 право вимоги за кредитним договором № 0 та договором поруки № 0-П.

У відповідності до Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ФК № 797 30.08.2016, виданого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є фінансовою установою.

За таких обставин вбачається, що за Договором № 2130/К про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 16.01.2020 відбулась заміна кредитора у зобов`язанні з підстав відступлення вимоги (цесія) з ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчих листах є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання суд зазначає наступне.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Так, положення п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України пов`язують можливість видачі дубліката виконавчого документа із строком, встановленим для пред`явлення його для виконання.

Згідно до частини 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи 23 серпня 2011 року представником ПАТ «УкрСиббанк» було отримано чотири виконавчих листа по справі № 2-594/2011.

Постановами державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 20.09.2011 були відкриті виконавчі провадження за № 2899967, 28999829 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відповідно, суми боргу в розмірі 306122,37 грн. на користь стягувача ПАТ «УкрСиббанк» за виконавчим листом № 2-594, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу.

Із наданої ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) вбачається наступне: 02.07.2013 Покровським ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження, де боржником зазначено ОСОБА_1 , стягувачем АТ «Дельта Банк», також зазначено, що вказане виконавче провадження завершене без вказання на конкретну дату; інформація про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_2 , стягувачем у якому виступає ПАТ «УкрСиббанк» або АТ «Дельта Банк» - відсутня.

В матеріалах справи відсутні видані судом виконавчі листи.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суди мають перевіряти, чи не переривався строк давності пред`явлення його до виконання.

Так, відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV (який діяв на час пред`явлення виконавчих листів до виконання), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Аналогічна норма міститься в статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV 1404-VIII (який діє на час звернення заявника до суду).

Так, з наданої суду ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» інформації про виконавчі провадження, які відкриті відносно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , не можливо встановити переривання строку давності пред`явлення виконавчого листа до виконання, адже відсутня інформація щодо повного руху виконавчого провадження із зазначенням дати повернення виконавчого документа державним виконавцем стягувачеві.

Також матеріали справи не містять доказів того, що виконавчі листи було втрачено при пересиланні.

Окрім цього, матеріали справи не містять інформації про будь-які дані щодо виконання судового рішення.

Таким чином під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження доводи заявника про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин вбачається, що заява ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» в частині видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання не підлягає задоволенню у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 433, 442 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2011 у справі № 2-549/11, з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 23 березня 2020 року.

Суддя О. Н. Борис