overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12.03.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Єпішина Ю.М. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом адвоката Доценко Кирила Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебуває дана справа.

Ухвалою від 23.12.2019 року по справі призначено експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

06.03.2020 року від Херсонської торгово-промислової палати надійшло повідомлення про неможливість дати висновок.

Суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки надійшло повідомлення від експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом адвоката Доценко Кирила Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя та слухання по справі призначити на 27.05.2020 року о 11 год. 40 хв.

Зобов`язати сторін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2170/20
Провадження № 2/947/1904/20
УХВАЛА

24.03.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Громико В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання щодо виправлення описки в ухвалах Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2020 року, від 18 березня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

У відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Судом встановлено, що в ухвалах Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2020 року, від 18 березня 2020 року помилково вказано інших сторін у справі.

Дослідивши та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід виправити цю описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалах Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2020 року, від 18 березня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, вказати вірно позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 484/607/20
Провадження № 2/484/586/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 березня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 26.01.2015 року належить житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 . У зазначеному будинку зареєстрований її колишній зять ОСОБА_2 , відповідач у справі, який з грудня 2018 року не проживає у будинку; він змінив місце проживання; нині його місцезнаходження не відоме. За таких обставин позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком по АДРЕСА_1 , а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою суду від 21.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на підставі ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з особливостями, передбаченими ст. 279 ЦПК України. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення за зареєстрованим місцем проживання копії позовної заяви, додатків до неї. Крім того, відповідач повідомлений про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Матеріали справи в електронному вигляді розміщені у підсистемі Електронний суд.

Відзиву на позовну заяву або заперечень проти позову відповідач суду не надав.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, він не подав відзиву; а позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

Повний текст ухвали виготовлено 24 березня 2020 року.

СУДДЯ:
№ 208/3703/19
№ 2/207/424/20
12 березня 2020 року м. Кам`янське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 208/3703/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , в якій просила шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини між ними припинені з листопада 2018 року з причини відсутності взаєморозуміння у сім`ї та різних поглядів на життя . Вважає , що зберегти сім`ю не можливо .
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала у повному обсязі .
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не явився чотири рази, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , не надав відзив , позивачка не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Сторони по справі перебувають у шлюбі з 8 серпня 2018 року . Від шлюбу сторони спільних дітей не мають . Шлюб у них перший . Майнового спору немає.
Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду , відповідно до статті 110 цього Кодексу .
Згідно ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя . Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення .
Сторони припинили шлюбні відносини з листопада 2018 року з причини відсутності взаєморозуміння у сім`ї та різних поглядів на життя . Намагання зберегти сім`ю до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати , що сім`я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд
Шлюб , зареєстрований 8 серпня 2018 року , актовий запис № 302 у Дніпровському районному у місті Кам`янське відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , між ОСОБА_2 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : невідомий , та ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , які від шлюбу спільних дітей не мають, розірвати .
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 703/782/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про розподіл спільно нажитого майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 05 травня 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити третій особі, що вона має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати (надати) суду пояснення щодо позову, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Екопрод» про визнання недійсною додаткової угоди оренди землі,

встановив:

27.12.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «Екопрод» про визнання недійсною додаткової угоди оренди землі.

Ухвалою від 17.01.2020 року позов було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк заявник не виконав вимог ухвали, недоліків позовної заяви не усунув.

Відповідно до положень ч.3,5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Оскільки заявник не усунув у встановлений строк вказаних в ухвалі судді недоліків, тому заява підлягає поверненню.

На підставі п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню позивачеві сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Екопрод» про визнання недійсною додаткової угоди оренди землі.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею у Приватбанку судовий збір в сумі 768 ( сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., згідно квитанції № 0.0. від 23.05.2019 року.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Т.В.Безрук
Єдиний унікальний № 408/6297/19-ц
Провадження № 2-о/408/162/20

У Х В А Л А

с. Біловодськ 23 березня 2020 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту смерті чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Луганськ.

30 жовтня 2019 року Біловодським районним судом Луганської області винесено ухвалу про залишення заяви без руху та запропоновано заявнику виправити недоліки у вигляді несплати судового збору та ненаданні доказів, що підтверджують факт смерті особи. Заявнику роз`яснено, якщо вона не усуне недоліки, її заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявникові.

01 листопада 2019 року вказана ухвалу суду направлена заявнику ОСОБА_1 , яку остання отримала особисто 08 листопада 2019 року, що підтверджується роздруківкою Укрпошти про відстеження направленого листа заявнику.

Заявник ОСОБА_1 на думку суду, мала достатньо часу, а саме понад чотири місяці для усунення недоліків, проте недоліки не усунуто, ніякої інформації до суду не надано.

Таким чином станом на 23 березня 2020 року ухвала суду від 30 жовтня 2019 року, в якій зазначено необхідність сплатити судовий збір та надати докази, що підтверджують факт смерті особи, невиконана.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги невиконання заявником ОСОБА_1 ухвали суду, вважаю за необхідне матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення з додатками, повернути заявнику в зв`язку з не усуненням вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 185, 315-318, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа №: 653/2831/18
Провадження № 2/653/19/20
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2020 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 року від адвоката Івахненка О.О. надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з огляду на значну віддаленість від місця його проживання.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч. 7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Ч. 8 ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З метою забезпечення оперативності проведення судового засідання, відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, суд вважає можливим провести судове засідання призначене на 09.04.2020 року о 09 год. 00 хв. за участю учасників судового провадження в режимі відео конференції з Томаківським районним судом Дніпропетровської області за участю відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, про визнання протиправним та скасування наказу, яке призначене на 09 годину 00 хвилин 09.04.2020 року в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66) провести в режимі відеоконференції.

Участь в судовому засіданні відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 - здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Томаківським районним судом Дніпропетровської області.

Томаківському районному суду Дніпропетровської області, забезпечити відеоконференцзв`язок з відповідачем ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_4 о 09 годині 00 хвилин 09.04.2020 року.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Генічеським районним судом Херсонської області доручити спеціалістам з інформаційних технологій Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/26/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2020 р.

/про відкриття провадження у справі в загальному порядку/

"12" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в загальному порядку та призначення справи до підготовчого судового засідання та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув загальному порядку з проведенням підготовчого засідання з повідомленням сторін для розгляду справи на:

03 березня 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 124.

Роз`яснити відповідачу про те, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, а докази направлення заперечення або відзиву, подаються до суду разом з відповідними запереченнями або відзивом.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити відповідачу строк для надання своїх заперечень або відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 185/6772/19
Провадження № 2/185/613/20
У Х В А Л А

23 березня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерне товариство 'страхова компанія 'Мега-Гарант' про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.

Представник позивача Стефківський В.І. клопоче про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в Львівському апеляційному суді, де впроваджено систему відеоконференції.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи, що представником позивача та відповідачем подані відповідні клопотання, яке відповідає вимогам ч. 6 ст. 212 ЦПК України щодо строку та змісту клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.91, ст. 212 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерне товариство 'страхова компанія 'Мега-Гарант`про відшкодування шкоди - задовольнити.

Судове засідання відбудеться 06 травня 2020 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відео конференції Львівському апеляційному суду (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7).

У режимі відеоконференції в Львівському апеляційному суді, братиме участь представник позивача Стефківський ОСОБА_3 Іванович .

Ухвалу направити на адресу Львівського апеляційного суду, а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов