ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1775/17 Номер провадження 22-з/814/116/20 Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

імена (найменування) сторін:

боржник: ОСОБА_1

стягувач: Акціонерне товариство «Укрсиббанк»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву головного державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Докійчук Т.В. про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року

по справі за поданням головного державного виконавця Автозаводського Відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, що не зареєстровано у встановленому законом порядку,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2019 року - скасовано та постановлено нову.

У задоволенні подання головного державного виконавця Автозаводського Відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, що не зареєстровано у встановленому законом порядку - відмовлено.

У лютому2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява головного державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Докійчук Т.В., в якій вона просила роз`яснити постанову Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заяви, дослідивши вимоги, викладені у заяві, колегія суддів приходить до висновку, що заява державного виконавця про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2019 рокуне підлягає задоволеннюз наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду вбачається, що у державного виконавця виникли труднощі із подальшим виконанням рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

У такому випадку державний виконавець може звернутись до суду із заявою про зміну чи встановлення способу й порядку виконання рішення суду, що передбачено ст. 435 ЦПК України. На даний час із відповідними вимогами державний виконавець до суду не звертався.

Окрім того, постанова Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року є зрозумілою та не допускає неоднозначностей в тлумаченні резолютивної частини.

При цьому, апеляційним судом не приймалось рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_1 , а тому апеляційний суд не уповноважений роз`ясняти порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виходячи з викладеного, заява головного державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Докійчук Т.В. про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року не підлягає задоволенню за безпідставністю.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Докійчук Т.В. про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль