Справа № 185/208/20
Провадження № 2/185/1586/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 березня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Хім-Агро-60» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу на умовах товарного кредиту,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2020 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу на умовах товарного кредиту №50 від 23 квітня 2019 року у розмірі 13 299 грн 88 коп, у тому числі:

-8000 грн основна сума боргу, що не сплачена за поставлений товар,

-1515 грн 84 коп проценти за час користування товарним кредитом з 24 квітня 2019 року по 26 грудня 2019 року включно,

-118 грн 16 коп інфляційні за час прострочення виконання грошового зобов`язання з 24 квітня 2019 року по 26 грудня 2019 року включно,

-1265 грн 88 коп пеня за час прострочення виконання грошового зобов`язання з 24 квітня 2019 року по 26 грудня 2019 року включно,

-2400 грн штраф за час прострочення виконання грошового зобов`язання з 24 квітня 2019 року по 26 грудня 2019 року включно.

Відповідач ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів отримав 27 лютого 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.25).

На адресу суду не надійшло відзиву на позов, не подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, також не надійшло заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копією договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № 50 підтверджується, що 23 квітня 2019 року продавець ПП «Хім-Агро-60» продав, а покупець ОСОБА_1 купив на умовах товарного кредиту товар за вартістю та на умовах, що відображені в специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, а саме гербіцид «Гермес» кількістю 10 літрів загальною вартістю 8000 грн зі сплатою відсотків за прострочення сплати за товар у розмірі 28% річних (а.с.8-10).

За умовами договору покупець зобов`язався оплатити товар та нараховані відсотки не пізніше останнього робочого дня строку, на який надавався кредит.

Термін, на який надається товарний кредит (від дня поставки) зазначений у специфікації №1 до договору 30% до 23 квітня 2019 року, 70% до 01 серпня 2019 року.

Пунктом 12 договору передбачена сплата покупцем пені у разі прострочення розрахунку за поставлений товар у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Пунктом 13 договору встановлено, що окрім пені, передбаченої пунктом 12 договору, покупець зобов`язаний сплатити продавцю штраф:

- у розмірі десять відсотків від вартості неоплаченого товару у разі прострочення виконання зобов`язання понад десять календарних днів, але не більше двадцяти календарних днів,

- у розмірі двадцять відсотків від вартості неоплаченого товару у разі прострочення виконання зобов`язання понад двадцять календарних днів, але не більше тридцяти календарних днів,

- у розмірі тридцять відсотків від вартості неоплаченого товару у разі прострочення виконання зобов`язання понад тридцять календарних днів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання, а саме:

- Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання,

- Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отримання відповідачем зазначеного у специфікації товару на загальну суму 8000 грн підтверджується копією видаткової накладної № РН-0000233 від 23 квітня 2019 року (а.с.11).

18 листопада 2019 року ПП «Хім-Агро-60» направлено на адресу відповідача письмове повідомлення про наявність заборгованості за договором №50 від 23 квітня 2019 року, яке отримано відповідачем 21 листопада 2019 року (а.с.12-13).

Відомостей про повне чи часткове погашення існуючої заборгованості суду не надано.

Позивачем у позовній заяві зроблений наступний розрахунок заборгованості:

-8000 грн вартість отриманого товару,

-1515 грн 84 коп відсотки у встановленому договором розмірі 28% річних за час користування товарним кредитом з 24 квітня 2019 року по 26 грудня 2019 року включно (247 днів),

-118 грн 16 грн інфляційні збитки за час прострочення виконання грошового зобов`язання з 24 квітня 2019 року по 26 грудня 2019 року включно, сплата яких боржником передбачена ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України,

-1265 грн 88 коп пеня за прострочення виконання грошового зобов`язання з 24 квітня 2019 року по 26 грудня 2019 року, відповідно до п.12 договору,

-2400 грн штраф за прострочення виконання грошового зобов`язання з 24 квітня 2019 року по 26 грудня 2019 року, відповідно до п.13 договору.

Наданий позивачем розрахунок відповідає умовам укладеного між сторонами договору №50 від 23 квітня 2019 року а також вимогам статей 549-550, 625 Цивільного кодексу України.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 1921 грн підтверджується платіжним дорученням № 197 від 26 грудня 2019 року (а.с.1) і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача згідно ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства «Хім-Агро-60» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Хім-Агро-60» суму боргу за договором купівлі-продажу на умовах товарного кредиту №50 від 23 квітня 2019 року у розмірі 13 299 (тринадцять тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн 88 коп, у тому числі:

-вартість придбаного товару 8000 (вісім тисяч) грн,

-проценти за користування товарним кредитом 1515 (тисяча п`ятсот п`ятнадцять) грн 84 коп,

-інфляційні збитки 118 (сто вісімнадцять) грн 16 коп,

-пеня 1265 (тисяча двісті шістдесят п`ять) грн 88 коп,

-штраф 2400 (дві тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Хім-Агро-60» витрати на сплату судового збору у розмірі 1921 (тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- Приватне підприємство «Хім-Агро-60», Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Світличної Ганни, 59-Є, ,

- Кривозуб Дмитро Олександрович, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.В`язівок, провулок Лісовий, 10, РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя У.М. Болдирєва