Справа № 658/1653/17
Провадження № 6/658/1/20
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2020 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді: Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі №658/1657/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник заявниці звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення. Свою заяву мотивував тим, що постановою Анеліяційного суду Херсонської об-ласті від 21 вересня 2018 року по справі № 658/1653/17 скасовано рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.02.20018 р., та постановлено нове, яким частково задоволенні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.06.2011 р. в розмірі 35168,69 грн. та судовий збір у розмірі 560 грн..

На підставі вищевказаного рішення був виданий виконавчий лист, який пред`явлений до примусового виконання.

Вказує, що на даний час існують обставини, внаслідок яких ОСОБА_2 , не може ви-конати рішення про стягнення коштів оскільки є фізичною особою-підприємцем з доходом 4500 грн., в місяць. З даної суми вона має можливість щомісячно сплачувати 2000 грн.. Ін-ших стабільних доходів не має.

Стверджував, що у випадку розстрочки виконання рішення матиме можливість хоча б частково погашати борг, присуджений судом та пропонує стягувати на часткове погашення заборгованості по 2000 грн., щомісячно.

На підставі вищевикладених обставин, просить суд розстрочити виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 21.09.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 06.06.2011 р. в розмірі 35168,69 грн. та судовий збір у розмірі 560 грн.,шляхом часткового погашення заборгованості по 2000 грн., щомісячно, починаючи з 28.05.2019 року до 28.10.2020 року.

В судове засідання представник заявника надав заяву, відповідно до змісту якої наполягає на задоволенні даної заяви. Розгляд просить здійснювати за його відсутністю та відсутністю ОСОБА_2 .

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання надав заяву, відповідно до змісту якої просить відмовити в задоволенні даної заяви. Розгляд справи просить здійснювати за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали заяви про розстрочку виконання судового рішення та матеріали цивільної справи №658/1653/17, приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іме-нем України і є обов`язковими до виконання.

У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інте-ресів. Дане правило також закріплено в ч.1 ст. 15 ЦК України.

Відповідно до ч. 1ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочку виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Судом встановлено, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.02.2018 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено (цив. справа № 658/1653/17, а.с. 140-144).

Відповідно до рішення апеляційного суду Херсонської області від 21.09.2018 рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.02.2018 року скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним догово-ром б/н від 06.06.2011 року в розмірі 35168,69 грн. та судовий збір у розмірі 560 грн. (цив. справа № 658/1653/17, а.с. 250-252).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстан-ції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відпові-дати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Постановою державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 12.03.2019 р. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 35728,69 грн.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст.12ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійс-нення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повин-на довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст.18ЦПК України судові рішення,що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприє-мств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконан-ню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інте-реси.

Згідно ч. 1ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до п.2 ч.4ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан.

Відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка, виходячи з положень вказаної статті - це надання боржникові права прово-дити виконання рішення у частинах і в строки, встановлені судом.

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можли-вість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціноч-ний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, стро-ки та в порядку, визначеному в ньому.

Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтвер-джені судовим рішенням.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявно-ті обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихій-не лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд пер-шої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 р. зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Матеріальне становище заявниці, яке вона описала у своїй заяві, суд не вважає під-ставою для надання розстрочки виконання рішення суду, інших виключних підстав заявни-ком не наведено.

Вирішуючи вказане в заяві питання про розстрочку виконання рішення, суд враховує, що заявником при наведенні мотивів для розстрочення виконання рішення не надано жодного доказу перебування у скрутному матеріальному становищі станом на час звернення з відповідною заявою до суду, які б в свою чергу давали підстави для розстрочення виконан-ня судового рішення.

Крім того, доказів про хід виконання судового рішення зі сторони заявниці, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки зая-вниками не доведено наявності виключних обставин, які б утруднювали або робили немо-жливим виконання рішення у порядку, який передбачений законодавством. За наведених вище обставин в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду необхідно відмо-вити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст 12,18,80,354, 435 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Сергет ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі №658/1657/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стяг-нення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. Є. Терещенко