УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1555/19

2/330/48/2020

"18" березня 2020 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Павленко Н.В., за участю представника позивача адвоката Зубанича О.Ю., представника відповідача ОСОБА_1 Д.В. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Альянс» до ОСОБА_2 , Якимівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційна служба Якимівського районного управління юстиції про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 12 лютого 2020 року за клопотанням представника позивача по справі було призначено технічну інвентаризацію спірних об`єктів нерухомості.

В підготовчому судовому засіданні 18 березня 2020 року з пояснень представника позивача було встановлено, що КП «Якимівське АІБ» на час проведення судового засідання не проведено технічну інвентаризацію у зв`язку з неточністю в зазначенні назв та площ спірних об`єктів нерухомості. Однак офіційного повідомлення, щодо причини невиконання ухвали суду не надходило.

Представник відповідача Якимівської селищної ради Масюков Д.В. заявив клопотання, щодо залучення по вказаній справі співвідповідача Якимівської районної ради, оскільки спірний об`єкт нерухомості хоча і знаходиться на території селищної ради, однак на балансі Якимівської селищної ради не перебуває. В зв`язку з чим вважає, що спірний об`єкт нерухомості перебуває на балансі Якимівської районної ради та її необхідно залучити в якості співвідповідача.

Представник позивача просив в такому випадку виключити відповідача Якимівську селищну раду з учасника справи.

Згідно ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, нормами ЦПК України не передбачено залучення співвідповідача чи його заміну за ініціативою відповідача.

Разом з цим, клопотання про залучення співвідповідача надійшло від представника відповідача ОСОБА_3 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не може бути задоволено.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику відповідача, що відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у разі коли рішення по справі може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї із сторін може бути залучено до участі у справі також за заявою учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51,-53, 182, 198, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представник відповідача Якимівської селищної ради Масюкова Д.В. про залучення в якості співвідповідача Якимівської районної ради -= відмовити.

Роз`яснити представнику відповідача, що відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у разі коли рішення по справі може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї із сторін може бути залучено до участі у справі також за заявою учасника справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: