Справа № 2-852/11
Провадження 6/263/4/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Момот А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська Факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № А01-27000-240408 від 24.04.2007 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що 15.04.2011 року рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області по справі №2-852/2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №А01-27000-240408 від 24.04.2008 року в розмірі 64911,75 грн., відшкодування судового збору 649,12 грн., відшкодування ІТЗ справи 120,00 грн., а всього 65680, 87 грн. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проводжень, виконавчих проваджень по зазначеному рішенню немає. 11.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» за результатом відкритих торгів (аукціону) був укладений договір №1369/К про відступлення права вимоги, за яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком прав вимоги за кредитним договором №А01-27000-240408. В обґрунтування необхідності поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник зазначає про те, що відбулися кадрові зміни, скорочення штатів, та звільнення працівників, передача документів з структурних підрозділів до консолідованого офісу, продаж частини кредитного портфелю, в зв`язку із чим було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання. Підставою для видачі дублікату виконавчого листа заявник зазначає те, що при прийомі передачі кредитних справ та інших пов`язаних з ними документів від ПАТ «Дельта Банк» було з`ясовано, що відсутні виконавчі листи на виконання зазначеного рішення суду.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник та його представник Пазій О.І. у судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти наступного висновку.

Судом установлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.04.2011 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 64911,75 грн. та витрати за сплату судового збору у розмірі 649,12 грн. та збору за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а всього 65680,87 грн.

З листа В.о. завідуючої архіву Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Гунченко І.А. вбачається, що цивільна справа №2-852/2011 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, знищена за строками зберігання, відповідно до «Переліку судових справ та документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання».

11.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» за результатом відкритих торгів (аукціону), був укладений договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком прав вимоги за кредитним договором №А01-27000-240408.

У відповіді Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя від 09.09.2019 року №21290, адресованої Пазій О.І. зазначено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та перевіркою журналів реєстрації вхідної кореспонденції виконавчий лист №2-852/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 64911,75 грн. та витрат до відділу не надходив.

09.10.2019 року ОСОБА_1 подав до Жовтневого районного суду м.Маріуполя заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03.12.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 26.02.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15.04.2011 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Оригінал апеляційної скарги повернуто ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Таким чином заміна сторони виконавчого провадження можлива лише на стадії виконання судового рішення в межах строку пред`явлення його до примусового виконання.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що на примусовому виконанні органів державної виконавчої служби чи приватних виконавців перебуває виконавчий лист у цивільній справі № 2-852/2011 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № А01-27000-240408.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 Розділу XIII ЦПК Українив становлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Заявником до заяви додано лише акт перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 від 30.07.2019 року, згідно до якого, при передачі від АТ «Дельта Банк» заявнику ТОВ «ФК «Європейська Факторингова Компанія Розвитку», в матеріалах кредитної справи не виявлено позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором №А01-27000-240408 від 24.04.2008 року, рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15.04.2011 року по справі №2-852/2011, виконавчі листи Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області по справі №2-852/2011.

Жодних інших письмових доказів та відомостей, зокрема щодо обставин втрати виконавчого листа одним з кредиторів, до суду надано не було.

Згідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявник не наводить жодної конкретної обґрунтованої обставини втрати виконавчого листа, а посилається лише на те, що при передачі матеріалів кредитної справи АТ «Дельта Банк», виконавчий лист у кредитній справі відсутній. При чому виявлено це було при перевірці матеріалів кредитної справи, що відбулась вже після спливу строку на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання. Будь яких об`єктивних обставин, що перешкоджали співробітникам фінансової компанії виявити відсутність виконавчого документу при одержання кредитної справи від АТ «Дельта Банк» в заяві не наведено.

За таких обставин, сама по собі, указана заявником обставина не може беззаперечно свідчити про втрату виконавчого листа.

У зв`язку із вищевикладеним, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 260, 261, 352-354, 433 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська Факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя: П.І.Папаценко