САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/317/20
Провадження №2/726/156/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.03.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Згідно ч. 3 ст 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;.

Так, позивачем у своєму позові, зазначено про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , однак не зазначено жодного доказу, що підтверджують вказану обставину.

Окрім того, згідно ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Позивачем до позовної заяви не додано відомостей про досудове врегулювання спору. Не вказано також і про наявність спору між співвласниками щодо визначення часток у спільній сумісній власності.

Стеттею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Позивачем не обґрунтовано, яким чином відповідачі порушують, невизнанають або оспорюють її право на визначення часток у праві спільної сумісної власності, не вказано про неможливість такого поділу, не зазначено про наявність відхиленої відповідачами пропозиції щодо укладення договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності.

Таким чином, зі змісту позову не вбачається наявність спору, оскільки позивач не зазначає про наявність порушеного, невизнаного або оспореного права. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175-177, 185, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали. Виконання даної ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя С. В. Мілінчук