Справа №173/3046/19
Провадження №2/173/25/2020
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі : головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві Рудовій Л.В

Розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом АТ АКБ «Львів» до ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.03.2020 року від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву. Згідно поданого відзиву відповідачі заперечують проти задоволення позовних вимог та просять відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Пунктом два прохальної частини наданого відзиву відповідачі просять врегулювати спір за участю судді відповідно до ст. 201-205 ЦПК України

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України визначено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Враховуючи, що відповідачами не заявлене клопотання про врегулювання спору за участю судді відповідно до вимог, передбачених ст. 183 ЦПК України, а вимога є складовою частиною відзиву на позовну заяву.

Позивач за позовом свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надав.

Вимога про врегулювання спору за участю судді заявлена відповідачами у відзиві на позовну заяву, згідно якого відповідачі чітко визначають свою позицію: відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, що само по собі свідчить про відсутність у відповідачів бажання добровільно врегулювати спір, який виник.

На підставі вище викладеного, та враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст. ст. 201-203, 183, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у задоволенні вимог відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про проведення процедури врегулювання спору за участю судді, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 16.03.2020 року

Суддя Петрюк Т.М.