У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/811/19 №пр. 2/384/21/2020

19.03.2020 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання - Лалаян А.С.,

за участю представника позивача - адвоката Бурова С.В.,

представника відповідача - адвоката Науменка І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської районної ради Кіровоградської області про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої протиправним рішенням органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вільшанської районної ради Кіровоградської області про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої протиправним рішенням органу місцевого самоврядування.

Позов мотивовано тим, що згідно з рішенням Вільшанської районної ради Кіровоградської області «Про недовіру голові Вільшанської районної державної адміністрації» від 23 листопада 2016 року № 111 висловлено недовіру голові Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області Маличенку Олександру Івановичу. Також рішенням районної ради доручено голові районної ради Лецю М. Я. надіслати копію даного рішення в Адміністрацію Президента України, Кабінет Міністрів України та Кіровоградську обласну державну адміністрацію. Розпорядженням Президента України «Про відставку голови Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області» №287/2016-рп від 09 грудня 2016 року, відповідно до частини десятої статті 118 Конституції України прийнято відставку голови Вільшанської РДА Кіровоградської області Маличенка О.І.. Позивач подав до суду позов до Вільшанської районної ради Кіровоградської області, третя особа - Вільшанська РДА, про визнання протиправними дій та визнання протиправним і скасування рішення Вільшанської районної ради «Про недовіру голові Вільшанської районної державної адміністрації» від 23 листопада 2016 року № 111. Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2016 року у справі № 384/654/16-а, позов голови Вільшанської РДА Маличенка О.І. задоволено, визнано протиправними дії Вільшанської районної ради Кіровоградської області, які полягають у включенні 23.11.2016 року до порядку денного сьомої сесії сьомого скликання Вільшанської районної ради Кіровоградської області питання про недовіру голові Вільшанської РДА Кіровоградської області Маличенку О.І., визнано протиправним та скасовано рішення Вільшанської районної ради Кіровоградської області від 23.11.2016 року № 111 «Про недовіру голові Вільшанської районної державної адміністрації». Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року скасовано постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2016 року та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову голови Вільшанської РДА Маличенка О.І. відмовлено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у справі № 384/654/16-а, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року скасовано і залишено в силі постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2016 року. Постанова набрала законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Позивач вважає, що незаконним рішенням районної ради відповідач завдав йому майнової та моральної шкоди. Вважає що публічно-правовий спір вже вирішено і рішення районної ради визнано протиправним і скасовано. Просить стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в розмірі 462954,35грн. та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50000 грн..

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 02.01.2020 року відкрито провадження у справі, справа призначена до підготовчого засідання.

24.01.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову у зв`язку із спливом строку позовної давності.

28.01.2020 року до суду надійшло клопотання представника Вільшанської районної ради Кіровоградської області, в якій просить долучити до матеріалів справи копії.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2020 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19.03.2020 року. Клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи копій задоволено.

06.03.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що даний спір є цивільно-правовим, а тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що спір є публічно-правовим, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

В судовому засіданні встановлено, що розпорядженням Президента України від 21.04.2015 №443/2015-рп ОСОБА_1 призначено головою Вільшанської РДА (а.с.10).

Рішенням Вільшанської районної ради Кіровоградської області №111 від 23.11.2016 року висловлено недовіру голові Вільшанської РДА Маличенку О.І.. Вказаним рішенням затверджено протокол засідання лічильної комісії Вільшанської районної ради від 23.11.2016 №13 щодо встановлення результатів голосування з питання "Про висловлення недовіри голові Вільшанської районної державної адміністрації", яким встановлено, що з 26 депутатів загального складу районної ради: 23 депутати - присутні на сесії районної ради та взяли участь в голосуванні з даного питання, з них: 20 депутатів проголосували "За", 3 депутати - "Проти", а також доручено голові районної ради ОСОБА_2 надіслати копію даного рішення до Адміністрації Президента України, Кабінету Міністрів України та Кіровоградської обласної державної адміністрації (а.с.12).

09.12.2016 Президент України видав розпорядження, яким, відповідно до частини десятої статті 118 Конституції України, прийняв відставку голови Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області Маличенка О.І. (а.с.13).

Позивач ОСОБА_1 оскаржив рішення №111 в судовому порядку.

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2016 у справі №384/654/16-а адміністративний позов голови Вільшанської районної державної адміністрації Маличенка О.І. задоволено. Визнано протиправними дії Вільшанської районної ради Кіровоградської області, які полягають у включенні 23.11.2016 року до порядку денного сьомої сесії VII скликання Вільшанської районної ради питання про недовіру голові Вільшанської районної державної адміністрації Маличенку О.І., а також визнано протиправним та скасовано рішення Вільшанської районної ради Кіровоградської області від 23.11.2016 року №111 (а.с.15-21).

Постановою Верховного Суду від 24.07.2019 у справі №384/654/16-а касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2017 в цій справі і залишено в силі постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2016 року (а.с.23-37).

Відповідно до довідки про доходи №05-19/36/1 від 19.08.2019 року виданої Вільшанською райдержадміністрацією ОСОБА_1 , зарплата за останні два календарні місяці на займаній посаді голови райдержадміністрації становила 38467,05 грн. (а.с. 38).

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 2 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

У відповідності до п. 17 частини першої статті 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Проходження публічної служби - це процес діяльності особи на посадах, які вона обіймає, починаючи від моменту призначення на відповідну посаду та завершуючи припиненням публічної служби, із сукупністю всіх обставин і фактів, які супроводжують таку діяльність. Оскільки така професійна діяльність нерозривно пов`язана з отриманням оплати (винагороди) за роботу, яку особа виконує на відповідній посаді, то правовідносини, пов`язані з нарахуваннями, виплатами, утриманнями, компенсаціями, перерахунками заробітної плати, компенсацій, грошової допомоги під час виконання такою особою своїх посадових обов`язків, є одним з елементів проходження публічної служби, а під час звільнення з публічної служби - одним з елементів припинення такої служби.

Оскільки публічна служба є різновидом трудової діяльності, відносини публічної служби як окремий різновид трудових відносин існують на стику двох галузей права - трудового та адміністративного, тому правовідносини, пов`язані з прийняттям на публічну службу, її проходженням та припиненням, регламентуються нормами як трудового, так і адміністративного законодавства, а спори, які виникають з таких правовідносин, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначений спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки він виник щодо стягнення майнової шкоди у вигляді збитків внаслідок упущеної вигоди (з розрахунку середньоденної заробітної плати за 761 день) та моральної шкоди після звільнення позивача з публічної служби, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Спори, пов`язані з проходженням публічної служби, розглядаються за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок у подібних правовідносинах зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.08.2018 року у справі №724/1656/16-ц пров.№14-294цс18.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки цей спір не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. При цьому позивачу слід роз`яснити його право на судовий захист у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 255, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської районної ради Кіровоградської області про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої протиправним рішенням органу місцевого самоврядування - закрити.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 право на судовий захист з даним спором у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Вільшанський районний суд Кіровоградської області).

Суддя: