Справа № 401/3466/19 ;
Провадження № 2/401/260/20
"13" березня 2020 р. м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючий суддя: Макарова Ю.І.,
секретар судового засідання Горбатюк К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; третя особа- Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області; третя особа- ОСОБА_4 про скасування арешту,-
18 грудня 2019 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 ; треті особи- Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_4 , про скасування арешту.
Позовні вимоги мотивують тим, що ухвалою Світловодського міського суду Кіровоградської області від 11.04.1997 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 05.04.1996 року, вказана квартира належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 (чоловік позивачки, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_6 (син позивачки, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , правонаступниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на спадщину за законом. Ухвала суду про забезпечення позову позбавляє можливості позивачів розпоряджатися своїм майном, тому позовні вимоги просять задовольнити та скасувати арешт на квартиру.
Ухвалою судді від 15 січня 2020 року у справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін по справі.
В судове засідання позивачі та їх представник, повноваження якого належним чином підтверджені не заявилися, представник позивачів надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивачів, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с.60).
Відповідач в судові засідання не з`явилась про причини своєї неявки суду не повідомила про дату, місце та час судового розгляду по справі, була повідомлена в установленому законом порядку. Відзиву на позовну заяву не надала. (а.с.39, 59).
Третя особа ОСОБА_4 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням за межами України, пояснення по суті позовних вимог не надала. (а.с.40).
Представник третьої особи Світловодського МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку (а.с.36, 52).
В зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ухвали суду від 13 березня 2020 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Ухвалою Світловодського міського суду Кіровоградської області від 11 квітня 1997 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . (а.с. 11).
Копією свідоцтва про право власності на житло №4150 від 05 квітня 1996 року підтверджується право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 (а.с.12).
Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 28 вересня 2009 року, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.9).
Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 02 травня 2013 року, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10).
Право ОСОБА_1 на спадщину 1/12 частини квартири АДРЕСА_1 підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 вересня 2019 року та копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. (а.с.14).
Із копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено обтяження № 33086773 зареєстроване 29 липня 2008 року на підставі ухвали Світловодського міського суду Кіровоградської області від 11.04.1997 року.(а.с.16-18)
Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною ч.4 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У відповідності до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.
Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Частиною 4 ст.41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 05 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", встановлено, що за змістом ч.4 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Дослідивши обставини справи та надані позивачем докази, суд приходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 319, 321, 328, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 229, 247, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, ст.ст. 2, 54, 59 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; третя особа- Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області; третя особа- ОСОБА_4 , про скасування арешту- задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований 29 липня 2008 року на підставі ухвали Світловодського міського суду Кіровоградської області від 11.04.1997 року за реєстраційним номером обтяження 33086773.
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Відомості про сторони:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області 23 жовтня 2013 року, ІНПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;
позивач- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Світловодським МРВ УМВС України у Кіровоградській області 08 грудня 2006 року, ІНПП НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий Світловодським МРВ УМВС України у Кіровоградській області 28 січня 2002 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова