Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Котовський старостинський округ Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що витратила право користування житловим приміщенням, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Котовський старостинський округ Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що витратила право користування житловим приміщенням, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що відповідач зареєстрований, але не проживає у вказаному будинку. На вимоги позивача про добровільне зняття з реєстрації не реагує, у зв`язку із чим порушує її право власності на домоволодіння.

Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття відповідача з реєстрації із житлового будинку.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та прохала їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Надав до суду письмову заяву, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог та прохав розглядати справу без його участі.

Представник відповідача - Котовського старостинського округу Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області - до суду не з`явилася, надала письмову заяву, в якій прохає розглядати справу без її участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, будинок АДРЕСА_1 , є приватною власністю ОСОБА_1 , згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28 грудня 2012 р., виданого на підставі рішення виконавчого комітету Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області № 42 від 24 грудня 2012 р., серія САЕ № 377366. (а. с. 5).

Згідно довідки, виданої виконкомом Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, № 154/3 від 04 лютого 2020 р., ОСОБА_2 дійсно зареєстрований в АДРЕСА_1 , але не проживає. (а. с. 7).

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст. 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст. ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.

У судовому засіданні беззаперечно встановлено факт не проживання відповідача ОСОБА_2 у будинку, власником якого є позивач.

Тому, з урахуванням викладеного, проаналізувавши викладені норми Закону, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 5-8, 10, 12, 77, 78, 81-83, 134, 210, 247, 264, 265, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 386, 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, житловим будинком АДРЕСА_1 , власником якого є позивач ОСОБА_1 .

Усунути перешкоди у здійсненні права позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користування та розпорядження своїм майном, будинком АДРЕСА_1 , власником якого вона є, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , № паспорта НОМЕР_1 , орган, що видав, 1247, РНОКПП НОМЕР_2 , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий 13 листопада 1997 р. Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А. Ковальчук