справа № 489/3232/18
провадження №2-с/489/8/20
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 березня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гриненко Тетяни Вікторівни про скасування судового наказу по справі № 489/3232/20 (провадження № 2-н/489/614/20) за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП ««Миколаївоблтеплоенерго») про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

встановив:

Представник заявника звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

У заяві вказано, що в 2018 році Ленінським районним судом міста Миколаєва було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОКП ««Миколаївоблтеплоенерго» в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.03.2015 по 01.03.2018 в розмірі 6847,03 грн. індексації суми боргу 878,39 грн., та три відсотки річних 211,74 грн., всього 7937,16 грн.

Одночасно представник заявника просила поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу, а також просила вирішити питання про поворот виконання судового наказу.

Заява мотивована тим, що про існування судового наказу боржнику стало відомо лише 13.02.2020. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржником судового наказу, а тому просить суд поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу. ОСОБА_3 не погоджується із солідарним стягненням боргу за послуги теплопостачання, так як більше 10 років особи, з яких стягнуто борг, не проживають в квартирі АДРЕСА_1 . При цьому, договір про поставку теплової енергії вона не укладала. Квартирою тривалий час користуються інші особи. Крім того, власників квартири не троє, а п`ятеро. У зв`язку із цим, просить суд скасувати судовий наказ та здійснити поворот його виконання

У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в ній докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дослідивши заяву, додані до заяви документи та справу №489/3232/20 (провадження № 2-н/489/614/20) за заявою ОКП ««Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 07.06.2018 Ленінським районним судом міста Миколаєва було видано судовий наказ по справі №489/3232/20 (провадження № 2-н/489/614/20) згідно якого з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОКП ««Миколаївоблтеплоенерго» в солідарному порядку стягнуто борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.03.2015 по 01.03.2018 в розмірі 6847,03 грн. індексації суми боргу 878,39 грн., та три відсотки річних 211,74 грн., а всього 7937,16 грн..

Відповідно до частин першої, другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні докази фактичного отримання боржником судового наказу, так як конверт адресованій ОСОБА_3 повернуто до суду з відміткою про не проживання особи.Тобто боржнику не було відомо про існування судового наказу.

Лише 02.03.2020 представник боржника ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію судового наказу.

Тобто, відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржником не було порушено строки подачі заяви про скасування судового наказу, так як з дня його отримання не минуло п`ятнадцяти днів.

Враховуючи, що з ОСОБА_3 в солідарному порядку стягнуто борг, з яким боржник не згодна та стверджує, що протягом тривалого часу не проживає в квартирі за якою утворилася заборгованість, крім того нею надано до суду докази того, що власниками квартири є п`ять осіб, а не троє, суд приходить до висновку про відсутність безспірності заборгованості, що є підставою для скасування судового наказу.

При вирішенні заяви про поворот виконання судового наказу, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини шостої статті 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до частин першої, третьої статті 12 та частин першої, шостої статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що до заяви про поворот виконання судового рішення не додано доказів стягнення з боржника грошових коштів з метою виконання судового наказу, тому відсутні підстави для задоволення такої заяви.

Керуючись статтями 170, 171,444 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 489/3232/20 (провадження № 2-н/489/614/20) від 07.06.2018 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення солідарно боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Роз`яснити Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала, в частині відмови у повороті виконання рішення суду, може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 20.03.2020.

Суддя І.В. Коваленко