overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.03.2020
Справа № 937/7363/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» березня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захарової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк», за участі третьої особи: Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту та заборони відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, про звільнення майна з-під арешту та заборони відчуження

Ухвалою суду від 11 вересня 2019 року відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17 грудня 2019 року закрито підготовче провадження по вказаній справі та призначено справу до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача - адвоката Скворцової О.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити вказаний позов без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 257-260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк», за участі третьої особи: Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту та заборони відчуження, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: В.А.Фомін
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

21 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Верховної Ради України про стягнення відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути з Державного бюджету України на відшкодування майнової шкоди, завданої органом державної влади Верховною Радою України у розмірі 1 660 047, 24 грн шляхом зобов`язання Державної казначейської служби України списати вказані кошти із спеціально визначеного для цього рахунку, та 1 000 000, 00 грн - відшкодування моральної шкоди.

27 серпня 2019 року у справі відкрито провадження для розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21 листопада 2019 року провадження у справі закрито на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року скасовано ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року, якою закрито провадження, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 18 лютого 2020 року суддею Литвиновою І. В. заявлено самовідвід від розгляду справи, на підставі частини першої ст. 37 ЦПК України.

19 лютого 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 99 від 19 лютого 2020 року, та передано справу для прийняття до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 32, 33, 189-200, 352-355 Цивільного кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Верховної Ради України про стягнення відшкодування шкоди.

Призначити підготовче судове засідання на 16 квітня 2020 року о 16:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб. 322, під головуванням судді Вовк С. В.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Вовк
УХВАЛА
19.03.2020 року Провадження №2/425/343/20
Справа №425/889/20
Рубіжанський міський суд Луганської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши в приміщенні суду в м. Рубіжному позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути вказану заяву позивачу з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
З поданої позовної заяви вбачається, що вона не підписана позивачем ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу як така, що не підписана позивачем.
Керуючись ст. 2, 185, 258-260 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.
Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко
Справа № 665/31/20
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2020 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 січня 2020 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явились, відповідач будучи належним чином повідомлений, представник позивача подав заяву, в якій клопотав про витребування у державного нотаріуса Чаплинської державної нотаріальної контори Заворотченко А.І. спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Також, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребовування спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 51, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуваннядо судового розгляду по суті на 09 квітня 2020 року о 09:00 год. в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у державного нотаріуса Чаплинської державної нотаріальної контори Заворотченко А.І. спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази, а в разі їх відсутності - відповідне повідомлення, подати суду до 09 квітня 2020 року. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити сторонам для відома та державному нотаріусу Чаплинської державної нотаріальної контори Заворотченко А.І. для виконання в частині витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
Дата документу 19.03.2020 Справа № 336/6314/18
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 336/6314/18 Головуючий у І-й інстанції: Суркова В.П.
Провадження № 22-ц/807/1518/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Полякова О.З.

Кухаря С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2019 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2019 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на малолітню дитину, призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на малолітню дитину, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: О.З. Поляков

С.В. Кухар
Справа № 203/4371/19
Провадження № 2/0203/354/2020
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
/вступна та резолютивна частини/
02 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
при секретарі Давіденко Ю.А.,
заочно розглянувши у спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в залі суду цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,
Керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 141, 209, 265, 268, 280, 282 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - задовольнити.
Відповідач вправі подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем складення повного рішення, з правом на поновлення такого пропущеного строку в разі подання цієї заяви протягом двадцяти днів з дня вручення копії повного заочного рішення суду.
Повне рішення буде складено та підписано 06 березня 2020 року у день його складення і, починаючи з наступного за цим дня, набирає законної сили після спливу тридцяти днів, протягом яких може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду відповідно до пп. пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в паперовій формі апеляційної скарги, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 577/49/20
Провадження № 2/577/301/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

з участі секретаря Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі за правилами спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія Кредіплюс» про захист прав споживача та визнання умов кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засіданні повторно не з`явилася позивач ОСОБА_1 , судова повістка, направлена за вказаною у позові адресою, повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», З огляду на положення ч. 7, 8 ст.128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись: ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія Кредіплюс» про захист прав споживача та визнання умов кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 178/1926/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 16 квітня 2020 року 09 год. 15 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
Дата документу 17.03.2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року роз`єднані позовні вимоги ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів. Вимога про позбавлення батьківських прав виділена в самостійне провадження.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 22 жовтня 2019 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради) про позбавлення батьківських прав передана на розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області за підсудністю.

До Іллічівського міського суду Одеської області справа надійшла 20 листопада 2019 року та була розподілена судді Пушкарському Д.В.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, а саме до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Ухвалою від 21 листопада 2019 року позовна заява була залишена без руху, та, відповідно до ст.185 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Станом на 17 березня 2020 року від позивача жодних заяв або клопотань на виконання вказаної ухвали суду не надійшло, доказів сплати судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, - не надано.

Таким чином, враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк не усунуті недоліки, то відповідно до ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради) про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2957/19
У Х В А Л А

20 березня 2020 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

розглянувши первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання недійсним договору в частині нарахування відсотків та стягнення надмірно сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін», від імені якого діє представник за довіреністю Терно О.В., звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 42713,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася із зустрічною позовною заявою до позивача ТОВ «Веллфін», в якій просить визнати договір позики № 437911 від 22.04.2018 року, укладений між ТОВ «Веллфін» та нею, недійсним в частині нарахування відсотків, стягнути з ТОВ «Веллфін» на її користь надміру сплачені кошти за договором позики в сумі 10000, 50 грн.

19.03.2020 року відповідач також подала уточнюючу зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати договір позики № 437911 від 22.04.2018 року, укладений між ТОВ «Веллфін» та ОСОБА_1 , недійсним повністю, стягнути з ТОВ «Веллфін» на її користь сплачені за договором позики кошти в сумі 15246,50 грн.

В судове засідання сторони не прибули з поважних причин у зв`язку із запровадженим в Україні карантином, відтак, судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 212, 223, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 15.04.2020 року о 11.30 год.

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю позивача доручити Київському апеляційному суду.

В судове засідання викликати сторони. Особиста участь в судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 є обов`язковою.

Копію ухвали суду надіслати сторонам та Київському апеляційному суду для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Вачко