233 № 233/816/20
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
23 березня 2020 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,
-8000,00 грн - основного боргу (тіло кредиту);
-7844,24 грн - заборгованості по нарахованим процентам по кредиту;
-6 грн - заборгованість за обслуговування карткового рахунку (РКО);
-123,62 грн - сума заборгованості за несанкціонованим овердрафтом; 217,69 грн - сума заборгованості за процентами за несанкціонованим овердрафтом;
-936,61 грн. - інфляційне збільшення заборгованості за процентами;
-3 % річних від суми заборгованості: 52,60 грн (кредит); 407,29 грн (проценти).
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що між АТ «Ощадбанк» та відповідачем ОСОБА_1 підписано заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) відповідно до умов комплексного банківського обслуговування фізичних особі та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки (надалі по тексту - Договір).
На підставі заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту), відповідачу відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 8000,00 грн зі сплатою 24% річних за користування кредитом.
Відповідно до умов Договору відповідач зобов`язався щомісячно сплачувати за кредитом всі платежі, не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав.
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2020 року відкрито спрощено позовне провадження у цій справі, справу призначено до судового розгляду, встановлені строки на подання заяв по суті.
Представник позивача Яківчік С. В., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила справу розглядати у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 274 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Ощадбанк» підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1). Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін (ч.2).
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом установлено, що 14 липня 2014 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено Договір № 2094398 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки, що відповідачем не спростовано.
15 червня 2016 року шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання, Договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 14 липня 2014 року викладений у новій редакції (а.с.6-7).
Позивач свої зобов`язання за Договором виконав належним чином, а саме відкрив відповідачу рахунок, встановив кредитний ліміт та видав клієнту платіжну карту (а.с.7 зворот, 15-38).
Проте, ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконав, кредит не повернув, проценти не сплатив.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.
-8000,00 грн. - сума основного боргу (тіло кредиту);
-7844,24 грн. - заборгованість по нарахованим процентам по кредиту;
-6 грн - заборгованість за обслуговування карткового рахунку (РКО);
-123,62 грн - сума заборгованості за несанкціонованим овердрафтом;
-217,69 грн - сума заборгованості за процентами за несанкціонованим овердрафтом;
-936,61 грн. - інфляційне збільшення заборгованості за процентами;
-3 % річних від суми заборгованості: 52,60 грн (кредит); 407,29 грн (проценти) (а.с.12-14).
Тож, позов слід задовольнити у повному обсязі.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд -
-8000 (вісім тисяч) грн 00 коп. - сума основного боргу (тіло кредиту);
-7844 (сім тисяч вісімсот сорок чотири) грн 24 коп. - заборгованість по нарахованим процентам по кредиту;
-6 (шість) грн - заборгованість за обслуговування карткового рахунку (РКО);
-123 (сто двадцять три) грн 62 коп. - сума заборгованості за несанкціонованим овердрафтом;
-217 (двісті сімнадцять) грн 69 коп. - сума заборгованості за процентами за несанкціонованим овердрафтом;
-936 (дев`ятсот тридцять шість) грн 61 коп. - інфляційне збільшення заборгованості за процентами;
-3 % річних від суми заборгованості: 52 (п`ятдесят дві) грн 60 коп. (кредит); 407 (чотириста сім) грн. 29 коп. (проценти).
Повний текст рішення складено 23 березня 2020 року.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має прав на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Каліуш