Справа № 715/382/20
Провадження № 6/715/7/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, посилаючись на те, що 11.12.2009 року Глибоцький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення по справі № 2-951/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі продажу майнових прав № 951/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0. Відповідно до ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк». З огляду на вищевикладене, просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-951/09 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.

В судове засідання заявник не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій вимоги підтримав та просив справу розглядати у його відсутність.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, однак надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, просили суд у задоволення заяви відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебувала цивільна справа №2-951/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від вищевказаний позов задоволено. Вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного іноваційного банку «Укрсиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №11005420 від 22.05.2006 року в розмірі 121634,10 грн., неустойку в розмірі 500 грн., пеню в розмірі 777,66 грн., а також судові витрати.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі продажу майнових прав № 951/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача-сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

З урахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що необхідно замінити стягувача ПАТ «ДельтаБанк» його правонаступником ТзОВ «Вердикт Капітал». При цьому суд враховує, що боржниками не надано будь яких доказів належного повного виконання судового рішення у справі.

На підставі викладеного, ст.512 ЦК України, керуючись ст.ст.13,18, 43,49,259-261, 442, 354 ЦПК України, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача у справі за позовом Акціонерного комерційного іноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя: