Провадження № 2/234/814/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Коваленко Н.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу №234/19739/19 за позовною заявою акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2019 року до суду поштою надійшла позовна заява від 13.11.2019 року АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №5378937 від 10.05.2007 року та договором поруки №5407049 від 10.05.2007 року, який утворився станом на 11.12.2013 року в сумі 33 615,06 доларів США та 45 461,78 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду від 21.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні суд звернув увагу на відсутність належних документів, які б підтверджували сплату позивачем судового збору в повному обсязі.

Так, до позовної заяви додано засвідчену копію платіжного доручення №5/DON від 12.12.2013 року про сплату ПАТ «ПУМБ» судового збору в розмірі 3141,50 грн. при подачі позову ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Центрально-Міського районного суду м.Макіївки.

Також, у позовній заяві від 13.11.2019 року позивач АТ «ПУМБ» зокрема зазначив, що 13.12.2013 року він спрямував поштою до Центрально-Міського районного суду м.Макіївки позовну заяву про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №5378937 від 10.05.2007 року та договором поруки №5407049 від 10.05.2007 року, який утворився станом на 11.12.2013 року в сумі 33 615,06 доларів США та 45 461,78 грн., у зв`язку з чим при зверненні з позовом до суду оплатив вищевказаний судовий збір.

04.03.2014 року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки постановив ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі №270/7580/13-ц та призначив її до розгляду. Однак у зв`язку з воєнними діями судовий розгляд справи завершений не був.

Посилаючись на ст.492 ч.5 ЦПК України позивач АТ «ПУМБ», звертаючись до суду з аналогічним позовом вдруге, вважає, що вправі використати вищенаведене платіжне доручення №5/DON від 12.12.2013 року для доведення сплати судового збору в повному обсязі у новому судовому провадженні.

Як вбачається з матеріалів, що містяться у додатку до позовної заяви від 13.11.2019 року, позивачем надано копію позовної заяви від 13.12.2013 року, яка містить аналогічні вимоги до відповідачів Привалових та була подана до Центрально-Міського районного суду м.Макіївки, а також засвідчену позивачем копію ухвали вказаного суду від 04.03.2014 року про відкриття провадження у справі, згідно якому позов надійшов до суду 27.12.2013 року.

Таким чином з наданих позивачем копій документів вбачається, що позовна заява від 13.12.2013 року містила вимоги майнового характеру на суму 33 615,06 доларів США та 45 461,78 грн. Враховуючи курс НБУ, відповідно якому 100 доларів США дорівнювало 799,30 грн., загальний розмір позовних вимог становив 268 685,17 грн. + 45 461,78 грн. = 314 146,95 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подачі позову до Центрально-Міського районного суду м.Макіївки) позивач повинен був сплатити судовий збір за позов майнового характеру в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається заява до суду. На 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата становила 1147 грн.

З огляду на вказане, позивачем при зверненні у грудні 2013 року з вищевказаним позовом до суду повинен був сплачений судовий збір в розмірі 3 141,47 грн.

Згідно копії платіжного доручення №5/DON від 12.12.2013 року ПАТ «ПУМБ» сплатив судовий збір в розмірі 3141,50 грн., тобто в повному обсязі.

Разом з тим, звертаючись у листопаді 2019 року до суду з аналогічним позовом та посилаючись на ст.492 ч.5 ЦПК України, позивач повинен був враховувати, що -

згідно п.1 ч.4 ст.492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку 1) подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду,

згідно ч.5 ст.492 ЦПК України у випадку, визначеному пунктом 1 частини 4 цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом у установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставини.

Однак звертаючись у листопаді 2019 року до суду з даним позовом АТ «ПУМБ» не підтвердив факту попереднього звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження (цивільної справи №270/7580/13-ц), не надав ухвали суду про відмову у відкритті провадження з підстав, зазначених у п.1 ч.4 ст.492 ЦПК України, тобто не довів існування підстав, передбачених ч.5 ст.492 ЦПК України.

Таким чином суд, відкриваючи провадження у даній справі 21.11.2019 року, сприймав даний позов як первісний та не зазначав про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження.

Враховуючи те, що факт втрати незакінченого судового провадження та відмови суду у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду, не доведений доданими до позовної заяви від 13.11.2019 року документами, то позивач на підставі ст.177 ч.4 ЦПК України повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на момент подачі позову від 13.11.2019 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява від 13.11.2019 року містить вимоги майнового характеру на суму 33 615,06 доларів США та 45 461,78 грн. Враховуючи курс НБУ на 13.11.2019 року, відповідно якому 100 доларів США дорівнювало 2446,18 грн., загальний розмір позовних вимог становить 822 284,87 грн. + 45 461,78 грн. = 867 746,65 грн.

З огляду на вказане, позивачем при зверненні до суду у листопаді 2019 року з вищевказаним позовом до суду повинен був сплачений судовий збір в розмірі 13 016,20 грн. (867 746,65 грн. х 1,5%).

Судовий збір повинен бути оплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338

Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків)

Код банку отримувача 899998

Рахунок отримувача UA0005059

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для

юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Краматорський міський суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа),

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу": *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір, за позовом ОСОБА_3 , Краматорський міський суд Донецької області.

Відповідно до ст.187 ч. 11 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.12, 13 ст.187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі наведеного позовну заяву слід залишити без руху для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 187 ч.11 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Надати позивачу строк протягом 5-ти (п`яти) днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Л. М. Марченко