УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,-

у с т а н о в и в:

16.03.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року по справі № 755/15862/19 про накладення арешту.

За вимогами заяви просить роз`яснити, що під час виконання вказаної ухвали виконавець зобов`язаний передати арештовану квартиру АДРЕСА_1 , на зберігання її власнику ОСОБА_1 або його представнику, а також роз`яснити, що на час арешту користування квартирою АДРЕСА_1 , заборонено, у тому числі, але не виключно ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.02.2020 року по справі № 755/15862/19 накладено арешт на квартиру відповідача. Увесь час з моменту придбання квартири відповідачем у квартирі проживає позивач та з 03.10.2019 року з огляду на судове рішення № 755/13073/18 про виселення протиправно проживає там, чим завдає збитки власнику майна.

Заявник, посилаючись на грубе порушення прав ОСОБА_1 з боку ОСОБА_3 і недопущення зловживання позивачем правом на забезпечення позову та продовження протиправного проживання у спірній квартирі, просить роз`яснити ухвалу суду у зазначений спосіб, відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

За нормою частини 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Ознайомившись із заявою та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення без виклику в судове засідання учасників справи, при цьому приходить до наступного висновку.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Вивчивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/15862/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна про визнання правочину недійсним в порядку спадкування.

Предметом спору є договір довічного утримання від 14.11.2016 р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 2306, відповідно умов до якого ОСОБА_4 передала у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.02.2010 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Виконання ухвали доручено Дніпровському районному відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців.

Обов`язки і права виконавців визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець серед іншого зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право, у тому числі, накладати арешт на майно боржника; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.

Посилання заявника на роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову, що під час виконання ухвали виконавець зобов`язаний передати арештовану квартиру АДРЕСА_1 на зберігання власнику ОСОБА_1 або його представнику, та заборони на час арешту користуватися квартирою, відповідно положень ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», є безпідставними, оскільки вказана норма закону міститься у розділі VII, яким визначено порядок звернення стягнення на майно боржника.

Крім того, ухвалою суду про забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом спірного правочину, при цьому не постановлювалось проведення опису квартири.

Як роз`яснено у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В силу зазначеної норми процесуального права роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Ухвала суду була постановлена за результатами розгляду заяви представника позивача про забезпечення позову, відповідно положень ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, виконання ухвали доручено Дніпровському районному відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, порядок виконання судових рішень визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Як убачається з тексту, ухвала суду від 21.02.2020 року є зрозумілою з конкретним зазначенням встановлених обставин та чітким викладом резолютивної частини з обґрунтуванням висновку суду по суті заявлених вимог, а тому заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, ст. ст. 271, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року по справі № 755/15862/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна про визнання правочину недійсним в порядку спадкування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя