22-ц/804/1324/20
263/5853/13-ц

Єдиний унікальний номер 263/5853/13-ц
Номер провадження 22-ц/804/1324/20
У Х В А Л А

19 березня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.

розглянувши заяву судді Донецького апеляційного суду Лопатіної М.Ю. про самовідвід по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 березня 2014 року у задоволені позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05 лютого 2015 року у складі головуючого судді Мироненко І.П. суддів Супрун М.Ю., Осипчук О.В. рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 березня 2014 року скасовано, позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 05 вересня 2008 року №0 в сумі 463 627 грн 81 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 05 вересня 2008 року №0 в сумі 463 627 грн 81 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір по 1720 грн. 50 коп. з кожного.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року вищезазначені рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 березня 2014 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 05 лютого 2015 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 21 травня 2019 року рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове. Позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 05 вересня 2008 року №0 в сумі 463 627 грн 81 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 05 вересня 2008 року №0 в сумі 463 627 грн 81 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір по 1720 грн. 50 коп. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір по 1720 грн. 50 коп. з кожного.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2020 року постанову Донецького апеляційного суду від 21 травня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 10 березня 2020 року визначено склад суду для розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя-доповідач Биліна Т.І., судді Принцевська В.П. та Лопатіна М.Ю. (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ).

18 березня 2020 року суддею Лопатіною М.Ю. заявлено самовідвід по даній справі, оскільки вона брала участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції, рішення у якій було скасоване судом касаційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч.2, ч. 8, ч. 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи та дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Лопатіної М.Ю. повинна бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 37, 39-40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Донецького апеляційного суду Лопатіної М.Ю. про самовідвід по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

В.П. Принцевська