ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №520/3602/19

Апеляційне провадження №22-ц/813/2502/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря -Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 11 листопада 2019 року, постановленою під головуванням судді Коваленко О.Б.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заяви про призначення експертизи

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення.

Позов обґрунтовано тим, що вона є власником 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , інша 1/2 частина належить відповідачу ОСОБА_1 .. Відповідач чинить перешкоди у проживанні в квартирі, змінив замки на вхідній двері, не впускає в квартиру, що змусило її звернутися до органів поліції та суду.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила:

- встановити порядок користування вказаної квартирою, виділивши в її користування, разом з дитиною кімнату площею 18,6 кв.м, а відповідачу кімнату площею 13,6 кв.м., залишивши інші приміщення квартири в загальному користуванню;

- усунути їй перешкоди у владінні та користуванні належної їй 1/2 частини зазначеної квартири, шляхом вселення в квартиру (а.с.1-4).

У травні 2019 року представник позивачки ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив призначити судову будівельно-технічну експертизу (а.с.52-54).

Короткий зміст судового рішення першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11 листопада 2019 року зазначене клопотання задоволено.

Призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якій поставлені наступні питання:

- чи можливо виділити у натурі належну ОСОБА_2 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ;

- визначити можливі варіанти встановлення порядку користування вказаною квартирою між двома співвласниками із частками по 1/2 кожного.

Зобов`язано відповідача ОСОБА_1 надати доступ судовому експерту ПП «ОНДЦЕД ім. ОСОБА_4 » ОСОБА_5 до об`єкта експертного дослідження вищевказаної квартири.

Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи (а.с.98-99).

Судове рішення мотивовано тим, що для з`ясування спірних правовідносин необхідні спеціальні знання в галузі містобудування.

Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 11 листопада 2019 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Неправильність судового рішення мотивував порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема, апелянт, зазначив, що:

- питання, надані експерту жодним чином не стосуються предмету спору, позовні вимоги щодо виділення в натурі квартири позивачкою не заявлено;

- питання визначення порядку користування вищевказаною квартирою між двома співвласниками квартири АДРЕСА_2 взагалі не потребують спеціальних знань в галузі містобудівництва;

- необґрунтоване затягування розгляду справи шляхом зупинення суперечить принципам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(а.с.102-108).

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники судового процесу про дату, місце та час розгляду справи повідомлені, заяв про відкладення розгляду справи у зв`язку з бажанням особисто приймати участь у її розгляді не подали, що відповідно до правил ч.2ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевірившизаконність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як закріплено у ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта.

Так, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставини (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, як, зокрема, висновками експертів (ч.1,п.2 ч.2ст.76 ЦПК України).

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності ( ч.2ст.89 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо користування спільним майном, встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 , власниками якої вони є по 1/2 частки.

Наявність обставин, якими обґрунтовано вимоги, позивачка бажає довести висновком експертів.

На даній стадії суд не вправі давати оцінку доцільності доведення заявлених позовних вимог висновком експерта, так як обов`язок доказування лежить на сторонах, відтак, саме сторони визначають те, якими засобами вони будуть доводити ті обставини, на які посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд призначив експертизу в порядку ст.103 ЦПК України, на час проведення експертизи відповідно до положень п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд першої інстанції зупинив провадження у справі.

У сенсі положень ч.2ст.116 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення судом доказів.

Апеляційна скарга не містить переконливих доводів неправильності забезпечення доказів, чи безпідставності зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, що ж до поставлених на вирішення експерта питань, то в силу положень ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Суд апеляційної інстанції на стадії апеляційного перегляду ухвали про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи не має повноважень давати оцінку необхідності забезпечення доказів призначенням експертизи, поставленим на вирішення експерта питанням тощо, рівно як і обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Висновок експерта як доказ не має заздалегідь встановленої сили, такий підлягає оцінці судом в порядку, встановленому ст.89 ЦПК України.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційний суд не вбачає, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильності зробленого судом першої інстанції висновку про необхідність призначення у справі експертизи.

Інші доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, тому мають бути відхилені.

Враховуючи викладене, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 11 листопада 2019 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Постанова суду складена 20 березня 2020 року.

Головуючий

Судді: