overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/3287/18
Провадження №2/718/1036/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій вказує, що 18.12.2018 року Кіцманським районним судом Чернівецької області ухвалою по справі №718/3287/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритті провадження відмовлено.

04.04.2019 року ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області повернуто АТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору.

Однак, у вказаній ухвалі допущено описку, а саме: неправильно вказано в резолютивній частині ухвали суму прописом:, а саме: «тисяча сімсот шістдесят дві гривень», замість вірного «одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні».

Також, не вірно зазначено найменування органу казначейства: «Управління державного казначейства Кіцманського району Чернівецької області», замість вірного: «Управління Державної казначейської служби України у Кіцманському районі Чернівецької області».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка, яка допущена під час виготовлення рішення суду є технічною та її необхідно виправити.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.04.2019 року в справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та рахувати в подальшому правильним у резолютивній частині ухвали:

"Повернути акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривені згідно платіжного доручення № PROM6BTRT3 від 06.11.2018року, на р/р 0002, МФО 305299, , який було сплачено на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998.

Ухвалу для виконання направити в Управління Державної казначейської служби України у Кіцманському районі Чернівецької області".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М.Мізюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю: представника позивача - Картавенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

В позові Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 березня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/20716/19

Провадження № 22-ц/4815/405/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця до розгляду на 10:30 год. 07 квітня 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.В. Бондаренко

Н.М. Ковальчук
Справа № 388/1693/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

з участю присяжних Григорук І.О., Заворітнього В.М.,

секретаря Кіцану Г.Я.,

лікаря-психіатра ОСОБА_2

прокурора Щерюка Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Долинська центральна районна лікарня Долинської районної ради» ОСОБА_2 про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Долинська центральна районна лікарня Долинської районної ради» ОСОБА_2 про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку.

Дозволити проведення психіатричного огляду у примусовому порядку щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде складений 25 березня 2020 року.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
Провадження № 2/686/391/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі Медвідь М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 01.11.1975 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1091. Від даного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім`ї не можливе. Між сторонами немає спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить проводити розгляд без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01.11.1975 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1091.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 550/214/20
Провадження № 2/550/100/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини).

23 березня 2020 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., позивача ОСОБА_1 , третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ) до ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 ), треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , паспорт НОМЕР_7 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , паспорт НОМЕР_9 ), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житлом в будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 840 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Копію рішення суду вручити учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати протягом 2 днів з дня його складення у повному обсязі.

Учасники справи мають право оскаржити рішення суду до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 754/771/20
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності диплому,-

В С Т А Н О В И В:

В своїй заяві заявник просить встановити факт належності та навчання ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в Донбаському гірничо - металургійному інституті (Донбаському державному технічному університеті)

Відповідно до ухвали суду від 24.01.2020 заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статей 175-177 ЦПК України, в зв`язку з чим заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності диплому- залишено без руху.

Надано заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення заяви без руху від 31.01.2020 р. була направлена заявнику та його представнику за адресою, що зазначена заяві.

Ухвала суду про залишення заяви без руху від 24.01.2020 р. отримана представником заявника 13.02.2020, що підтверджується даними рекомендованого повідомленнями відділення поштового зв`язку про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 20.03.2020 р. вимоги суду від 24.01.2020 р. ані заявником, ані його представником не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що стороною заявника в зазначений строк не виконано вимог, визначених статтями 175-177 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності диплому - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

"20" березня 2020 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана заява, в якій заявник просить скасувати рішення Богунського районного суду міста Житомира від 29.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, ухвалою судді від 23.12.2019 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Копія зазначеної ухвали 23.12.2019 року та повторно 11.02.2020 року направлялась заявнику за адресою його місця проживання, вказаною в заяві, але конверти із поштовим відправленням повернулися до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

У визначений ухвалою судді строк заявником недоліки заяви належним чином не усунуті.

Чачтиною 3 ст. 427 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановленпих статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353, 426, 427 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 2-3756/11
Провадження № 2/175/274/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2011 року у цивільній справі №2-3756/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2011 року у цивільній справі №2-3756/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 13.04.2020 року о 15:30 год. У приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Теплична, 7, смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
УХВАЛА

16 березня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Вінь до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 42, про зняття арешту з 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений на підставі постанови серії АА № 487415 від 24.03.2006 року Першого відділу державної виконавчої служби Малиновського району м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області під час примусового виконання постанови Овідіопольського районного суду Одеської області №3-5175/05.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

З урахуванням приписів ст.ст. 280, 281 ЦПК України, наявності відповідної заяви позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Вінь до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова