Справа №295/846/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Козакевич І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння", треті особи - Управління держпраці в Житомирській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про оформлення трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

21.02.2020 року представником відповідача ОСОБА_2 І ОСОБА_3 заявлено письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивоване тим, що свої позовні вимоги ОСОБА_1 підтверджує податковими деклараціями, які вона ніби то здавала, будучи на посаді головного бухгалтера БМП «Сприяння». Дві декларації з п`яти, які ніби здавала ОСОБА_1 містять рукописні тексти, які на думку представника відповідача в багатьох своїх елементах дуже схожий на рукописні тексти, створені представником позивача, які в достатньо великій кількості містяться в матеріалах справи №295/3792/16-ц та №295/846/17-ц. Представник відповідача зазначає, що він і раніше мав інформацію про те, що всі вісім декларацій до Житомирського ОДПІ були здані в кінці травня 2016 року, в два-три прийоми самим ОСОБА_4 і були «розведені» по датам, штампам і виконавцям Житомирської ОДПІ за вказівкою заступника Лісовола. Вважає, що наведені обставини свідчать про відверту підробку податкових декларацій і з метою встановлення особи, яка дійсно здавала дані декларації до Житомирської ОДПІ просить призначити судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експерта просить поставити одне питання: Чи виконано ОСОБА_5 особисто рукописний текст на перших сторінках податкових декларацій зареєстрованих Житомирською ОДПІ 07.11.2014 року та 20.02.2015 року (т. 9, а.с. 54-55).

В судовому засіданні 13.03.2020 року представник позивача ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення експертизи.

Заслухавши сторін, дослідивши клопотання, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Оцінивши наведені представником відповідача доводи в обгрунтування необхідності призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про відсутність даних про доцільність проведення почеркознавчої експертизи, переконливих доводів в необхідності призначення вказаної експертизи, суду надано не було, значення висновку експерта з питання, вказаного у клопотанні, а саме наявність підпису та почерку представника позивача ОСОБА_5 на податкових деклараціях, як доказу, що буде покладено в основу заперечення на позовну заяву, не доведено.

За таких обставин, а також врахувавши, що до переліку обов`язкового призначення експертизи, заявлена представником відповідача експертиза не входить, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про призначення в справі за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння", треті особи - Управління держпраці в Житомирській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про оформлення трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі судово-почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, через Богунський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 18.03.2020 р.

Суддя Л.М. Чішман