Справа № 462/8614/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1498/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

адвоката Сокальського Д.А., представника відповідача

ОСОБА_2 адвоката Стефанишина А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який неодноразово уточнювала під час розгляду справи (а.с.20-21, 94 т.1), остаточно уточнивши свої вимоги заявою від 17.11.2017 року (а.с. 123 т.1), в якому просила встановити порядок користування земельною ділянкою на АДРЕСА_1 згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №037/17 від 25.10.2017 року, надавши їй у користування земельну ділянку загальною площею 245,78 кв.м. (495/1000 частки) з геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від точки А у м.: 0,90; 3,57; 9,6; 9,20; 0,12; 4,44; 0,37; 4,60; 7,90; 5,27; 0,64; 6,30; 25,51; 1,32; 1,38; 3,30; 0,45; 9,54 (синій колір таблиці №2 додатку до висновку експертизи). При цьому, просила виключити з висновку експерта присудження власнику квартири АДРЕСА_2 компенсації 1/2 частини цегляної огорожі у сумі 2705 грн. 52 коп., оскільки відповідно до рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04.08.2016 року у справі №462/6250/15ц ОСОБА_2 зобов`язано демонтувати цю огорожу, довжиною 3 метри, як самочинно встановлену в подвір`ї будинку на землях комунальної власності.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що будинок АДРЕСА_1 складається з двох квартир, а тому належить на праві спільної часткової власності власникам цих квартир, якими є вона (позивач) та відповідач ОСОБА_2 , однак, земельна ділянка, на якій знаходиться будинок, між ними не поділена і порядку користування цією земельною ділянкою між співвласниками будинку не встановлено, у зв`язку з чим вона не може реалізувати свого права на приватизацію належної їй частини земельної ділянки відповідно до її частки в будинку.

Заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 12 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 586,55 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , між власниками квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №037/17 від 25.10.2017 року, виготовленого ТОВ «ГАЛ-СВІТ», виділивши:

- ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 245,78 кв.м., в тому числі під забудовами, а саме: земельну ділянку з геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від точки А в м.: 0,90; 3,57; 9,60; 9,20; 0,12; 4,44; 0,37; 4,60; 7,90; 5,27; 0,64; 6,30; 26,51; 1,32; 1,38; 3,30; 0,45; 9,54 (позначені синім кольором у таблиці №2 додатку до висновку);

- ОСОБА_2 в користування земельну ділянку площею 251,64 кв.м., в тому числі під забудовами, а саме: земельну ділянку з геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від точки А в м.: 0,55; 6,38; 20,13; 6,20; 7,37; 0,96; 3,43; 7,90; 4,60; 0,37; 4,44; 9,60; 6,56; 0,12; 6,20; 0,90 (позначені зеленим кольором у таблиці №2 додатку до висновку).

Вирішено, що з господарських будівель і споруд власнику квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 має відійти частина огорожі №3 довжиною 5,27 м, вартістю 4509 грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за частину огорожі №3 в сумі 4509 грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10237 грн. 20 коп. судових витрат.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 04 липня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3 , який не брав участі у справі, однак зазначає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права та інтереси, оскільки квартира АДРЕСА_4 є їхньою з відповідачем ОСОБА_2 спільною сумісною власністю, як подружжя, проте, його до участі в справі не було залучено.

Просить рішення суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального праваі ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду також оскаржила відповідач ОСОБА_2 , просить його скасувати з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального праваі ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Свої доводи апелянт ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що висновок судової будівельно-технічної експертизи №037/17 від 25.10.2017 року, який покладений в основу оскаржуваного рішення суду, є неналежним та недостовірним, оскільки у ньому невірно вказані площі квартир, а саме: площа квартири АДРЕСА_3 становить 122,9 кв.м., а не 32,0 кв.м., а площа квартири № АДРЕСА_2 становить 87,8 кв.м., а не 32,8 кв.м., відтак, частки співвласників будинку, відповідно до яких встановлювався порядок користування земельною ділянкою, визначені експертом невірно.

Зазначає, що про необхідність встановлення точної площі квартир вказувала і експерт у своєму клопотанні про надання їй правовстановлюючих документів на квартири у будинку АДРЕСА_1 , однак, такі документи не були надані, хоча доступ до реєстру речових прав є відкритим для будь-кого.

Також звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про точні розміри спірної земельної ділянки.

Крім того, зазначає, що суд вийшов за межі позовних вимог, вирішивши оскаржуваним рішенням питання про частковий розподіл господарських будівель і споруд, однак такі не були предметом спору у даній справі.

Апелянт вважає, що суд повинен був залучити до участі у справі її чоловіка ОСОБА_3 , як співвласника квартири АДРЕСА_2 , і звертає увагу, що в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про демонтаж самочинного будівництва він має процесуальний статус відповідача у справі.

Позивач ОСОБА_1 подала відзив на апеляційні скарги, в якому зазначає, що при вирішенні даного спору суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, при цьому, вважає за необхідне призначити в даній справі додаткову експертизу, надавши експерту інформацію про нові площі квартир АДРЕСА_3 та №2 122,9 кв.м. та 81,5 кв.м., відповідно, факт про які сторонами визнається, і рішення суду першої інстанції змінити, встановивши порядок користування земельною ділянкою з урахуванням нового висновку експерта, оскільки ця обставина впливає виключно на розмір часток сторін в будинку і не має правового значення для вирішення по суті питання встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Також звертає увагу, що відповідачі ігнорували розгляд даної справи і жодних доказів у суді першої інстанції не подавали, однак, неправильне встановлення площ квартир та, відповідно, неправильне визначення часток співвласників будинку не свідчить про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Позивач вважає, що правових підстав для висновку про порушення прав та законних інтересів апелянта ОСОБА_3 немає, оскільки сам лише факт перебування апелянта у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 не свідчить про те, що оскаржуване рішення про встановлення порядку користування земельною ділянкою впливає на його права та обов`язки, а тим більше, що цим рішенням порушено такі.

Згідно з первинним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Львівської області від 06.08.2018 року для розгляду цивільної справи №462/8614/15-ц (провадження №22-ц/783/2497/18) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Ванівського О.М., суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Відповідно до указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04.10.2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

19.10.2018 року вказана цивільна справа (провадження №22-ц/811/1498/18) одержана Львівським апеляційним судом від Апеляційного суду Львівської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного суду від 19.10.2018 року, для розгляду даної справи визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.

Ухвалою колегії суддів у названому складі справу призначено до розгляду в Львівському апеляційному суді.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи, окрім представників сторін, не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторони відповідача в підтримання апеляційних скарг, заперечення сторони позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційних скарг з наступних підстав.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 складається з двох квартир.

Первинно, квартира АДРЕСА_5 , загальною площею 122,9 кв.м., належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (а.с.4 т.1).

Після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , співвласниками цієї квартири стали ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (а.с.4-5 т.1).

У зв`язку з укладенням договору дарування від 22.05.2017 року, власником квартири АДРЕСА_3 в цілому стала позивач ОСОБА_1 (а.с.90 т.1).

Власником квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 87,8 кв.м., є відповідач ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2008 року (а.с.188-189 т.1).

Згідно з наказом департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради №599 від 11.11.2008 року, вказаний житловий будинок знятий з балансу Львівської міської ради (а.с.71, 95 т.1).

Реального поділу будинку між власниками квартир проведено не було.

Жодних правовстановлюючих документів про відведення земельної ділянки під будівництво будинку АДРЕСА_1 та/або надання земельної ділянки у користування співвласників будинку з визначенням площі та меж земельної ділянки, в матеріалах справи немає.

В матеріалах справи є лише архівний витяг із протоколу засідання виконкому Залізничної райради депутатів трудящих від 26.03.1957 року №9 (а.с.41 т.1), однак, він стосується відводу земельної ділянки площею 0,300 га жиркомбінату для будівництва п`яти житлових будинків по АДРЕСА_6 з подальшим уточненням меж при відводі.

В матеріалах інвентаризаційної справи, які досліджувались експертом при проведенні призначеної судом будівельно-технічної експертизи, також відсутні будь-які документи з визначеними межами і площею земельної ділянки, яка була б надана (відведена) в користування співвласникам житлового будинку АДРЕСА_6 , про що зазначено експертом у висновку експертизи №037/17 від 25.10.2017 року (а.с.106 т.1), тому, вирішуючи питання про можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, експерт виходив із площі земельної ділянки, яка знаходиться у фактичному користуванні сторін, 586,55 кв.м.

Отже, предметом спору за позовними вимогами позивача ОСОБА_1 є земельна ділянка без визначених у встановленому законом порядку її меж та розмірів, про надання у користування чи відведення якої під будівництво будинку відсутнє рішення відповідної ради, до повноважень якої законом віднесено вирішення даного питання.

За таких обставин, суд не може перебирати на себе повноваження органу місцевого самоврядування і вирішувати питання щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка не була надана в користування співвласників будинку у встановленому законом порядку.

Крім того, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельну ділянку, експерт, визначаючи частки сторін у вказаному будинку, виходив із вартості будинку та вартості квартир у ньому в їхніх первинних розмірах, однак, відповідно до зазначених вище правовстановлюючих документів на квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , їх площі, а відповідно і площа будинку, істотно збільшились.

Помилковим є твердження сторони позивача про те, що вказані розбіжності у розмірах часток співвласників будинку можна усунути шляхом проведення додаткової або повторної експертизи в даній справі, оскільки згідно остаточно уточнених позовних вимог, позивач ОСОБА_1 просила встановити порядок користування земельною ділянкою саме згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №037/17 від 25.10.2017 року, а такий висновок з наведених вище мотивів не може бути прийнятий судом до уваги.

Таким чином, за відсутності правовстановлюючих документів, які б підтверджували право сторін на користування земельною ділянкою, порядок користування якою позивач просить встановити у даній справі, та відсутністю поділу будинку і господарських будівель та споруд, проведеного між його співвласниками, колегія суддів доходить висновку про безпідставність заявлених позивачем вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій вказане нерухоме майно знаходиться, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , відтак, апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що судді з 10 по 13 березня включно перебували у відпустці, повний текст постанови складений 16 березня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 12 квітня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 16 березня 2020 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.