ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року

м. Черкаси 20 березня 2020 року

Справа № 711/9389/19
Провадження № 22-ц/821/98/20
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л. І.

суддів: Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В.

секретаря: Анкудінов О. І.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1»;

відповідач ОСОБА_1 ;

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1»;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація № 1», про визнання недійсним правочину, укладеного на підставі рішення, у складі судді Кондрацької Н. М.,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Житлоексплуатація №1», про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі рішення.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що з метою оптимізації виробничих процесів, створено ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1» шляхом виділу з ТОВ «Сантехбудконструкція», яке є його правонаступником в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 .

20 серпня 2019 року відповідач звернулась до ТОВ «Сантехбудконструкція» із заявою за вх. № 400, яка була передана позивачу. З тексту заяви та доданих до неї документів позивачу стало відомо про прийняте зборами співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 рішення про відкликання управлінської компанії ТОВ «Сантехбудконструкція» і визначення управителем ТОВ «Житлоексплуатація №1», затвердження умов договору з управителем і обрання уповноваженої особи ОСОБА_1 на підписання договору на зберігання.

Ознайомившись із копіями документів, що були додані до листа ОСОБА_1 від 20 серпня 2019 року, зокрема, копією протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 11 серпня 2019 року, позивач вважає, що проведені збори відбулися з численними порушеннями положень діючого законодавства України, а саме: не була створена ініціативна група в порядку, передбаченому чинним законодавством, а проведення оскаржуваних зборів було здійснено однією особою ОСОБА_1 , яка підписала протокол зборів від 11 серпня 2019 року, не було вручено всім співвласникам повідомлень про проведення зборів співвласників даного багатоквартирного будинку, не була дотримана форма протоколу, не ставилось питання про підписання договору на обговорення із ТОВ «Житлоексплуатація № 1»і голосування з цього питання співвласниками не проводилося, список співвласників будинку не співпадає із списком осіб, зазначених у протоколі зборів, як такі, що брали участь в голосуванні.

Крім того, оскаржувані дії порушують права та інтереси позивача, оскільки укладення договору із «Житлоексплуатація № 1» призводить до дострокового розірвання договору із позивачем та недоотримання останнім очікуваного прибутку у вигляді винагороди за надання послуг в розмірі 0,84 грн на місяць за 1 кв. м. загальної площі житлового чи не житлового приміщення будинку, що обслуговується.

Просив суд визнати недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлене протоколом від 11 серпня 2019 року, визнати недійсним договір № 1 від 01 вересня 2019 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений ОСОБА_1 та ТОВ «Житлоексплуатація № 1» на підставі рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 11 серпня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження.

Ухвала суду мотивована тим, що спір стосується захисту права позивача та, порушеної, на його думку, процедури зборів співвласників багатоквартирного будинку, недотримання форми протоколу, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Не погоджуючись із ухвалою суду, 10 грудня 2019 року ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1» оскаржило її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, що полягає в помилковому врахуванні законодавчих актів, які жодним чином не регулюють правовідносини, що є предметом позовних вимог позивача.

Суд прийшов до невірного висновку, що спір виник між двома юридичними особами позивачем та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, а відповідач є його учасником, тобто, юридичної особи, що виключає можливість розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Зазначає, що в будинку АДРЕСА_1 об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не утворене.

Суттєвою відмінністю між зборами співвласників багатоквартирного будинку і загальними зборами ОСББ є те, що ОСББ є юридичною особою, яку утворюють відповідно до закону власники квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Згідно оскаржуваного протоколу зборів від 18 червня 2019 року, участь в оскаржуваних зборах взяли виключно фізичні особи, а відповідач фізична особа ОСОБА_1 була уповноважена на здійснення правочинів від імені співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .

Вважає, що спір між управителем багатоквартирного будинку та співвласниками багатоквартирного будинку, в якому не утворено ОСББ, про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі даного рішення, не є корпоративним та не належить до юрисдикції господарських судів.

Просив суд скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2019 року і направити справу до Придніпровського районного суду м. Черкаси для повторного розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року розгляд апеляційної скарги призначено на 15 січня 2020 року на 15:00 год. з повідомленням учасників справи про її розгляд, але без виклику в судове засідання. В подальшому розгляд справи відкладено на 28 січня 2020 року на 11:00 год.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 січня 2020 року, у зв`язку із надходженням листа Придніпровського районного суду м. Черкаси про витребування матеріалів справи, дану цивільну справу знято з апеляційного розгляду на направлено до Придніпровського районного суду м. Черкаси для вирішення питання про виправлення описки.

24 лютого 2020 року цивільна справа № 711/9389/19 була повернута до Черкаського апеляційного суду після виправлення описки та призначена до розгляду на 06 березня 2020 року на 11:00 год. та відкладена на 20 березня на 11:00 год.

Черкаським апеляційним судом неодноразово надсилались сторонам рекомендовані листи із ухвалою про відкриття провадження з копією апеляційної скарги та судові повістки.

06 березня 2020 року Черкаським апеляційним судом було надано відповідь на заяви ТОВ «Житлоексплуатація №1» за адресою бул. Шевченка, 345, м. Черкаси, 18005, а ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , які також вказані ними в поданих до Черкаського апеляційного суду заявах, крім того, їм повоторно було надіслано корпію апеляційної скарги з додатками та ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

13 березня 2020 року учасникам справи було надіслано повідомлення про те, що розгляд справи відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи, однак без виклику в судове засідання 20 березня 2020 року о 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001.

Крім того, у відповідності до ч. 11 та ч. 12 ст. 128 ЦПК України учасників справи було повідомлено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Судова колегія, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Ухвала суду, у відповідності до ст. 258 ЦПК України є видом судових рішень.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

У ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе у тому числі таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, що покликаний розмежувати як компетенцію різних ланок судової системи так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно до ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

З матеріалів справи вбачається, що 20 травня 2019 року між ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1» та співвласниками багатоквартирного будинку в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бордунос Л. І., що діє на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про переможця конкурсу з визначення управителя багатоквартирних будинків» від 15 травня 2019 року № 550 було укладено договір № 25 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 31-34).

Договір № 25 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 20 травня 2019 року було укладено у відповідності до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про переможця конкурсу з визначення управителя багатоквартирних будинків» від 15 травня 2019 року № 550 на виконання положень ч. 5 ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», яка регулює порядок призначення управителя будинку у випадку не створення ОСББ протягом року з дня набрання чинності цим законом (а.с. 30).

Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 від 11 серпня 2019 року обрано ОСОБА_1 уповноваженою особою співвласників та надано повноваження для укладення Договору із ТОВ «Житлоексплуатація №1», щодо управлінням багатоквартирним будинком (а.с. 67-75).

З Договору № 1 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01 вересня 2019 року вбачається, що він укладений ТОВ «Житлоексплуатація № 1» з однієї сторони та відповідно до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 11 серпня 2019 року за адресою АДРЕСА_1 в особі уповноваженої Попович Л. П. (далі співвласник) з іншої сторони.

В матеріалах справи відсутні дані про утворення об`єднання співвласників у багатоквартирному будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, визначаючи підвідомчість вказаної справи судам загальної юрисдикції, позивач вказував, що ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», який регулює особливі правові відносини щодо порядку участі співвласників в управлінні багатоквартирним будинком.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17, яка стосується реєстрації юридичної особи ОСББ, як на найбільш наближену до даних правовідносин в частині процедури зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку, що на дані правовідносини не розповсюджує свою дію ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», натомість дані відносини регулюються ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Статтею 9 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Враховуючи вищевикладене, спір у даній справі не є корпоративним, не є спором, що виник з господарських правовідносин та не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а виник з цивільних правовідносин між ТОВ Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1» та фізичними особами співвласниками багатоквартирного будинку, які уповноважили від свого імені укласти правочин ОСОБА_1 , відповідач у справі не є суб`єктом господарювання в розумінні ч. 2 ст. 55 ГК України, а суб`єктний склад учасників даної справи відповідає положенням ч. 1 ст. 4 ЦПК України, то розгляд даної справи віднесено до юрисдикції загальних судів та має здійснюватися в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до постановлення ухвали з порушенням правил підсудності, що в силу ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1» задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2019 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація № 1», про визнання недійсним правочину, укладеного на підставі рішення, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст постанови складено 20 березня 2020 року.

Головуюча Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

Л. В. Нерушак