Єдиний унікальний номер 263/1083/19
Номер провадження 22-ц/804/759/20
У Х В А Л А

23 березня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Биліни Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2019 року у складі суду Шевченко О.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Маріупольська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та у здійсненні права користування своїм майном, зобов`язання знести металеву огорожу та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2019 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, 11 січня 2020 року на електронну пошту Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 з електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі електронного документа. Справа надійшла до Донецького апеляційного суду 15.01.2020 року

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2019 року залишено без руху та скаржнику надано десяти денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме з підстав, що: 1) апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції та продубльовано до апеляційного суду електронною поштою, не сформована в системі «Електронний суд», не містить електронного цифрового підпису, тобто апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України; 2) до апеляційної скарги не додані її копії відповідно до кількості учасників справи; 3) не має належних доказів оплати судового збору у розмірі 3 457,80грн. (за три позовні вимоги немайнового характеру), оскільки при надісланні електронною поштою апеляційної скарги ОСОБА_1 було надано чек «Покупка» на суму1176,12 грн., проте з даного чеку не вбачається, що це за чек, ким та за які послуги вказана сума була сплачена, та на які реквізити вона зарахована. (а.с.165), а тому рахувати доданий чек як сплату судового збору неможливо.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, копія ухвали апеляційного суду від 20 січня 2020 року була отримана 05.03.2020 року особисто ОСОБА_1 , про що свідчить підпис отримувача.

Проте, відповідно до ухвали суду у встановлений законом десятиденний строк з дня вручення ухвали недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2019 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Т.І. Биліна