Справа № 703/2107/18
6/703/25/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: головний державний виконавець Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пиндик Сергій Володимирович, стягувач : Державна судова адміністрація України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 703/2107/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , страхової компанії «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про визнання виконання виконавчого листа у справі № 703/2107/18 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2019 року із заявника стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 1399 гривень 60 копійок.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2019 року змінено у зв`язку з чим здійснено перерозподіл судивих витрат та стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 719 гривень 78 копійок.

Працівниками канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року, що набрала законної сили 13 вересня 2019 року було видано виконавчий лист № 703/2107/18 про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 1399 гривень 60 копійок судового збору. Виконавчий лист було направлено для примусового виконання до Смілянського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області.

Постановою головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Пиндика С.В. від 05 листопада 2019 року об`єднано виконавче провадження про стягнення із заявника судового збору у сумі 1399 гривень 60 копійок (ВП №60471368) у зведене виконавче провадження, а постановою цього ж державного виконавця від 18 листопада 2019 року виконавче провадження №60471368 закінчено у зв`язку із стягнення судового збору у сумі 1399 гривень 60 копійок, тобто у зв`язку із повним фактичним виконання судового рішення.

08 листопада 2019 року канцелярією Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року, що набрала законної сили 13 вересня 2019 року, було видано виконавчий лист №703/2107/19 про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 719 гривень 78 копійок судового збору. На підставі цього виконавчого документа головним державним виконавцем Смілянського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Педченко А.С. у лютому 2020 року відкрито виконавче провадження.

Зважаючи на викладене, заявник вважає, що виконавчий лист, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області №703/2107/18 (провадження №2/703/295/19) на виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року, що набрала законної сили 13 вересня 2019 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 1399 гривень 60 копійок має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню повністю як такий, що виданий помилково.

Просив визнати виконавчий лист у справі № 703/2107/18 таким, що не підлягає до виконання та стягнути на користь заявника безпідставно одержані стягувачем Державною судового адміністрацією України кошти у сумі 1399 гривень 60 копійок.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи без його участі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про день і час розгляду справи повідомлялися вчасно і належним чином.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судове рішення підлягає обов`язковому виконанню на всій території України.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6984 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 19 (дев`ятнадцять) копійок витрат понесених на поминальний обід, 5000 (п`ять тисяч) гривень за надання правничої допомоги та 400000 (чотириста тисяч) гривень моральної шкоди, а всього 411984 (чотириста одинадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1399 (одна тисяча триста дев`яносто дев`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. В решті позовних вимог відмовлено (а.с. 3).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , страхової компанії «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди змінено в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди, прийнявши нову постанову у цій частині.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 200000 гривень. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 719 гривень 78 копійок (а.с. 4).

З виконавчого листа № 703/2107/18 виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 26 вересня 2019 року вбачається, що із ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 1399 гривень 60 копійок (а.с. 5).

Із постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП №60471368 від 05 листопада 2019 року вбачається, що об`єднані виконавчі провадження №60194737, № 60471368 у зведене провадження № 60503225 (а.с. 6).

Як вбачається із постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 60471368 від 18 листопада 2019 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 1399 гривень 60 копійок (а.с. 7).

З виконавчого листа № 703/2107/18 виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 08 листопада 2019 року вбачається, що із ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 719 гривень 78 копійок (а.с. 8).

Статтею 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Перехідними положеннями ЦПК України п.п. 17.1 п. 17 встановлено що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням .

Припинення цивільно-правових зобов`язань визначено у Главі 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України, де зазначено, що зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як вбачається з п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження. У звязку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на підставі зазначеного.

Відтак, суд прийшов до беззаперечного висновку про те, що виконавчий лист №703/2107/18 виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 26 вересня 2019 року помилково, оскільки постановою Черкаського апеляційного суду рішення суду першої інстанції було змінено.

У заяві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заявником зазначено конкретні правові докази, які свідчать про повне або часткове виконання судових рішень, які вказують на правові підстави для зупинення або визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.4 ст.432 ЦПК України передбачено, що якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу у боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Відтак, зазначена вимога заявника про повернення безпідставно стягнутих коштів в розмірі 1399 гривень 60 копійок підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, Перехідними положеннями ЦПК України, ст.ст. 260, 261, 353, 436 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: головний державний виконавець Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пиндик Сергій Володимирович, стягувач : Державна судова адміністрація України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 703/2107/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , страхової компанії «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити.

Виконавчий лист №703/2107/18 (провадження №2/703/295/19), виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 26 вересня 2019 року на виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року, що набрала законної сили 13 вересня 2019 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 1399 (одну тисячу триста дев`яносто дев`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.

Стягнути із держави в особі Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 кошти у сумі 1399 (одну тисячу триста дев`яносто дев`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок за виконавчим листом №703/2107/18 (провадження №2/703/295/19), виданим Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 26 вересня 2019 року на виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року, що набрала законної сили 13 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуюча: О.П. Опалинська