Номер провадження: 22-з/813/75/20
Номер справи місцевого суду: 511/1157/18
Головуючий у першій інстанції Іванова О.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
17.03.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріальний» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріальний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У травні 2018 року ПАТ АКБ «Індустріальний» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року в задоволенні позовних вимог ПАТ АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ АКБ «Індустріальний» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити та стягнути з відповідача 17 972,49 грн заборгованості, 1762,00 грн судового збору та 2643,00 грн витрат, пов`язаних з подачею апеляційної скарги.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.12.2019 апеляційну скаргу ПАТ АКБ «Індустріальний» задоволено частково. Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову про стягнення інфляційних втрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріальний» - 2521, 14 грн. інфляційних втрат. В решті вимог відмовлено.

13.02.2019 ПАТ АКБ «Індустріальний» звернулося до Одеського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення з посилання на те, що при прийнятті постанови судом апеляційної інстанції не здійснено розподіл судових витрат між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу та витрати за проведення експертизи.

В силу ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги заявлено в розмірі 17972,49 грн, апеляційним судом позов задоволено частково в розмірі 2521,14 грн.

Отже, виходячи з пропорційного розміру задоволених позовних вимог позивачеві підлягає поверненню 616 грн, що складає 14% від витрат понесених за сплату судового збору як в суді першої інстанції, сплачених в розмірі 1762 грн так і апеляційної інстанції сплачених в розмірі 2643 грн (1762+2643)=4405 грн.х14:100 = 617 грн).

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріальний» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову у справі, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріальний» судовий збір в розмірі 617 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: