overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/3/20
Провадження № 2/698/130/20
УХВАЛА

04 березня 2020 р. смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20.01.2020 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, з метою забезпечення можливості реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, наявні підстави для переходу з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Перейти від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання по справі на 17 квітня 2020 року на 14-00 годин в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Баранов
Справа № 611/132/20
Провадження № 2/611/110/20
У Х В А Л А

про заміну у справі первісного відповідача належним відповідачем

20 березня 2020 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною і встановлення права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною і встановлення права власності на домоволодіння.

Позивачем подано до суду письмове клопотання про заміну у справі первісного відповідача ОСОБА_3 , належним відповідачем ОСОБА_4 , місцепроживання: АДРЕСА_1 , о

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне замінити у справі первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну у справі первісного відповідача належним відповідачем, - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_3 , належним відповідачем ОСОБА_4 , місцепроживання: АДРЕСА_1 , у цивільній справі №611/132/20 2/611/110/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною і встановлення права власності на домоволодіння.

Відкласти судове засідання у цивільній справі №611/1194/19 2/611/38/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною і встановлення права власності на домоволодіння на 09 годину 30 хвилин 06 квітня 2020 року.

Повідомити відповідача про дату, час і місце судового засідання, направивши судову повістку з копією цієї ухвали та копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв.
Справа № 484/5938/19
Провадження №22-ц/812/711/20
У х в а л а

24 березня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

17 березня 2020 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 лютого 2020 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду на 22 квітня 2020 року на 13-20 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко
Справа № 456/4092/19
Провадження № 2/456/353/2020
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» Зіньковської Н.В. про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонований відбір природного газу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонований відбір природного газу.

Представник позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» Зіньковська Н.В. звернулася до суду із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції та обов`язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить покласти на Галицький районний суд міста Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2).

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Зважаючи на обгрунтованість заявленого клопотання представника позивача, суд вважає необхідним постановити ухвалу про участь у судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Доручити Галицькому районному суду міста Львова забезпечити проведення відеоконференції судового засідання по цивільній справі №456/4092/19 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонований відбір природного газу.

Копію ухвали негайно надіслати Галицькому районному суду міста Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського,2) та представнику позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» Зіньковській Н.В. (79039, м.Львів, вул.Золота, 42).

Судове засідання по справі в режимі відеоконференції призначити на 09 год. 30 хв. 26 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 690/545/19
У Х В А Л А

24 квітня 2020 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог посилається на те, що ухвалою Тальнівського районного суду від 18.03.2020 року було закрито провадження у даній справі у зв`язку зі смертю відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення повністю, з наступних підстав:

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 18.03.2019 року провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Ватутіно Черкаської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп., сплачений на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998 за платіжним дорученням №ІНВ95В2V2Q від 25.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя О.Л.Фролов
Справа № 714/111/20
Провадження № 2/714/90/20
УХВАЛА

Іменем України

"19" березня 2020 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області, Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Герцаївського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області, Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про зняття арешту з нерухомого майна.

До відкриття провадження по справі позовну заяву було залишено без руху ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07.02.2020 року та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 дні з дня отримання копії вказаної ухвали, яку позивач отримав 26.02.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У відповідності з ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Протягом встановленого терміну позивач не усунув недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області, Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про зняття арешту з нерухомого майна - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Козловська Л.Д.
23.03.2020
Справа №720/463/20
Провадження 2-о/720/42/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2020 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який здійснює свою діяльність по АДРЕСА_1 в інтересах ОСОБА_2 , яка проживає в с. Припруття Новоселицького району Чернівецької області, заінтересована особа Припрутська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області, місцезнаходження с. Припруття Новоселицького району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, про встановлення факту родинних відносин та встановлення правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам ст. 316, 318 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду.

Керуючись ст..4,13, 175-177,187, 260, 293, 294, 315, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який здійснює свою діяльність по АДРЕСА_1 в інтересах ОСОБА_2 , яка проживає в с. Припруття Новоселицького району Чернівецької області, заінтересована особа Припрутська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області, місцезнаходження с. Припруття Новоселицького району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по справі на 24 квітня 2020 року о 09.30 годині в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копію ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованій особі її право подати до суду пояснення щодо заяви або відзиву. Копія пояснення щодо позову або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до позову або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-й денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2020 року

м. Рівне

Справа № 571/1411/17

Провадження № 22-ц/4815/504/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мороз Л.С. на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, треті особи, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Мороз Л.С. на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 січня 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, треті особи, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мороз Л.С. на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 січня 2020 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud4815/ та у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/

Суддя Рівненського

апеляційного суду Гордійчук С. О.
Справа № 641/8597/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" березня 2020 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання Ягодіної М.С.,

справа № 641/8597/19

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено .

Учасники справи в судове засідання не з,явилися.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 , 2 ст. 269 ЦПК України суд може за з власної ініціативи або заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, з врахуванням вищезазначених вимог, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без виклику сторін.

Судом встановлено, в рішенні суду від 15 січня 2020 року допущено описку . Так, в рішенні суду не вірно вказано дату народження дитина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість - ІНФОРМАЦІЯ_2 , також не вірно вказано місце реєстрації позивача , а саме вказано : АДРЕСА_1 , замість: АДРЕСА_2 .

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду .

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав .

Замість дати народження дитина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказати - ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість місця реєстрації позивача : АДРЕСА_1 , з вказати : АДРЕСА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова .

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 683/1449/19
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/1449/19, 2/683/144/2020 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк » звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28 серпня 2008 року, яка утворилась станом на 30 квітня 2019 року в сумі 40494 грн 56 коп., з яких: 584 грн 39 коп. - заборгованість за кредитом, 33443 грн 76 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4300 грн. - заборгованості за пенею та комісією, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 1916 грн 41 коп. - штраф (процентна складова).

В обґрунтування заявлених позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк » посилається на те, що ОСОБА_1 , який отримав кредит в розмірі 1400 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, не виконує взятих на себе зобов`язань з повернення коштів, внаслідок чого станом на 30 квітня 2019 року утворилась заборгованість.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: