Справа № 2-55/13
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Стеці Б.В.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-111/13.

Вимоги заяви мотивує тим, що 30.09.2013 року Деснянським районним судом м. Києва виніс рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 280 993 грн. 03 коп., державне мито в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ судового розгляду в розмірі 120 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2014 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва залишено без змін.

Рішення набрало законної сили, видано виконавчі листи.

30.01.2015 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження .

20.12.20187 року виконавче провадження завершено та винесено постанову про повернення ВД стягувачу п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2019 року замінено сторону стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал».

На підтвердження відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що виконавчий лист не передавався надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Вказано, що видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Заявник та боржник в судове засідання не з`явилися, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Між тим, суд, зваживши на вимоги ч.3 ст.442 ЦПК України, вирішив провести розгляд вказаної заяви за відсутністю сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з письмових матеріалів справи, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.09.2013 року позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № в розмірі 280993 грн. 03 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" державне мито в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2014 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва залишено без змін.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити. В рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 30 вересня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, м. Київ, вул.. Кудрявський узвіз, 5-Б, 04053).

Відповідно до п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Враховуючи те, що положення п.17.4 ЦПК регламентує видачу дублікату виконавчого листа за заявою стягувача, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду ще не виконане в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ст.ст.258,260,261ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-111/13 від 27 березня 2014 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № в розмірі 280993 грн. 03 коп. Стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" державне мито в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: