Провадження № 2-зз/537/3/20
Справа № 537/4492/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Хіневич В.І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою, відповідно до якої, прохає суд винести ухвалу, про скасування заходів забезпечення позову, накладених за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.10.2018 року по справі №537/4492/18, а саме: арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; заборону здійснення державної реєстрації будь-яких осіб в квартирі АДРЕСА_1 .

На обґрунтування заяви зазначила, що 23.10.2018 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області була задоволена заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідно до якої, судом накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на підставі договору дарування квартири від 20.03.2018 року та заборонено здійснення державної реєстрації будь-яких осіб в квартирі АДРЕСА_1 .

28.10.2018 року, рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження № 7/4 від 13.02.2018 року КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради - про передачу в приватну власність одноособово ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 . Визнано незаконним та скасовано видане 13.02.2018 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради Свідоцтво про право власності на житло, яким було визнано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за громадянкою ОСОБА_4 . Визнано недійсним посвідчений 20 березня 2018 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідовичем В.М. договір дарування, за яким ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_3 прийняла в дар квартиру АДРЕСА_1 . Визнано протиправними реєстрацію та вселення в квартиру АДРЕСА_1 громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Визнано громадян: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 . В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовлено.

03.02.2020 року, постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.10.2019 року залишено без змін. У зв`язку з набранням законної сили вказаних рішень, зазначені вище заходи забезпечення позову ускладнюють виконання судових рішень, а відтак вважає, що на даний час є необхідність скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідович Василя Миколайовича, Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області - про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації про передачу житла у власність, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору дарування житлового приміщення, про визнання реєстрації та вселення осіб в житлове приміщення протиправними та про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.10.2018 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на підставі договору дарування квартири від 20.03.2018 року та заборонено здійснення державної реєстрації будь-яких осіб в квартирі АДРЕСА_1 .

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.10.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження № 7/4 від 13.02.2018 року КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради - про передачу в приватну власність одноособово ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 . Визнано незаконним та скасовано видане 13.02.2018 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради Свідоцтво про право власності на житло, яким було визнано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за громадянкою ОСОБА_4 . Визнано недійсним посвідчений 20 березня 2018 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідовичем В.М. договір дарування, за яким ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_3 прийняла в дар квартиру АДРЕСА_1 . Визнано протиправними реєстрацію та вселення в квартиру АДРЕСА_1 громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Визнано громадян: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 . В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовлено. 03.02.2020 року, постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.10.2019 року залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для накладення арешту на квартиру та заборону здійснення державної реєстрації будь-яких осіб у вказаній у квартирі на даний час змінилися, потреба в забезпеченні позову відпала, оскільки рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.10.2019 року, яким позов заявника задоволено, набрало законної сили та підлягає до виконання, що унеможливлюється застосованими заходами забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а застосовані судом заходи - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.10.2018 року по справі №537/4492/18, а саме:

скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на підставі договору дарування квартири від 20.03.2018 року;

скасувати заборону здійснення державної реєстрації будь-яких осіб в квартирі АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Хіневич