Справа №2-2345-04
4-с/705/25/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі Мельник І.О.

за участю: представника заявника Ловінської С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, посилаючись на те, що 01 грудня 2019 року інспектором прикордонної служби «Косине» відділу прикордонної служби «Лужанка» ОСОБА_2 йому було відмовлено в перетинанні державного кордону на виїзд з України.

Підставою існуючої заборони перетину кордону йому було вказано, що є рішення Уманського місцевого суду, згідно якого начальником відділу Благовіщенського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сандецьким Русланом Олеговичем винесено постанову ВП № 3873163 від 26.03.2019, якою встановлено тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Оскільки ним в реєстрі виконавчих проваджень нічого не було знайдено, то разом з адвокатом Ловінською С.С., ними було надіслано запити до Благовіщенського РВ ДВС про надання інформації щодо всіх існуючих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надання для ознайомлення всіх постанов. З цими зверненнями та адвокатським запитом вони звернулися 11.12.2019 року, однак відповідь на адвокатський запит адвокатом Ловінською С.С. було отримано лише 31.01.2020 шляхом надіслання на її електронну адресу сканованих документів по НОМЕР_1 № НОМЕР_2 .

Ознайомившись з цими постановами, встановлено, що 08.05.2007 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 3873163, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2345, виданого 10.11.2004 Уманським місцевим судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини.

Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у нього народилося двоє дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Ці діти народилися глибоко недоношеними і відразу ж після народження поступили до національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» у м. Києві з дуже важкими діагнозами, одній із дочок була проведена операція. Діти знаходилися на лікуванні у відділі інтенсивного виходжування глибоко недоношених дітей у важкому стані, більше місяця проходили інтенсивне лікування. Оскільки лікування проходило у м. Київ, операції та ліки є дуже коштовними, а у них з дружиною таких коштів не було, він вимушений був брати кредити, позики у знайомих, задля спасіння дітей та дружини. Станом на сьогоднішній день частину боргів вони ще не змогли погасити, проценти за користування коштами нарахували в АТ КБ «Приват Банк», в результаті чого 06.03.2019 було винесено заочне рішення Ульянівським районним судом Кіровоградської області, про існування якого їм також не було відомо.

Оскільки народилися у них дві дочки - двійнята, дружина також була у важкому післяродовому стані, він вимушений був більше часу знаходитися поруч, допомагати їм. Його тимчасові заробітки ледве покривали оренду житла, і з метою меншої оплати за житло, ніж у м. Києві, де вони проживали з дружиною на момент народження дітей, вони переїхали проживати у м. Дрогобич Львівської області, де живуть родичі дружини. Станом на сьогоднішній день діти перебувають на «Д»-обліку та лікуванні у КЗ ЛОР Львівському обласному дитячому психоневрологічному диспансері у дитячого психіатра. Відповідно всі кошти, які були ним зароблені тимчасовими заробітками, оскільки так і не зміг знайти офіційну роботу за своїм фахом, йшли на лікування, оренду житла, комунальні послуги та погашення великих боргів.

Постановою державного виконавця ВП № 3873163 від 26.03.2019 на підставі виконавчого листа № 2-2345 виданого 10.11.2004 Уманським місцевим судом, встановлено тимчасове обмеження йому у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Підставою такого рішення, на думку виконавця, слугувало наявність ухилення, як боржника від виконання зобов`язань. Проте, зазначає, що він не ухилявся та не вчиняв дій, які б унеможливлювали чи ускладнювали б виконання судового рішення. Ним були сплачені в повному об`ємі по 2014 рік всі нараховані платежі за рішенням суду, і тільки з моменту вкрай тяжкого стану, де першочергово стояло життя немовлят та дружини, потягло за собою боргове становище всієї сім`ї. На початку 2019 року він перебував деякий час в Республіці Польща, де шукав роботу, щоб покрити борги, оскільки дружина не може працювати, враховуючи надалі хворобливий стан дітей, де потрібен постійний догляд та прийом ліків за графіком. В будівельній компанії SKD-BUILDING SP.ZO.O, що у місті Жешув в Республіці Польща, йому запропоновано посаду прораба, з щомісячним окладом 4500 злотих, що дорівнює 28000,00грн. Приступити до роботи він повинен був уже з 01 грудня 2019 року, де його і надалі чекають, оскільки його працею товариство задоволено. Це товариство надало гарантійний лист, що фірма гарантує забезпечення робочого місця на посаді прораба, з підписанням трудового договору. Однак, у зв`язку із винесеною постановою державного виконавця від 26.03.2019 виїзд за межі України він не може здійснити.

В матеріалах виконавчого провадження є всі необхідні відомості, що повністю ідентифікують його майновий стан, як боржника. Отже, робота у вказаній компанії є для нього основним та єдиним способом заробітку. Працюючи в Польщі, він зможе сплатити аліменти стягувачу та заборгованість банку грошовими переказами через систему міжнародних грошових переказів.

Просить судскасувати Постанову начальника відділу Благовіщенського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сандецького Руслана Олеговича від 26 березня 2019 року в межах виконавчого провадження № 3873163, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала та просив її задоволити.

В судове засідання начальник відділу Благовіщенського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сандецкий Р.О. не з`явився, повідомлявся судом належним чином.

Від представника ОСОБА_3 адвоката Пархети М.А. на адресу суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності та відсутності ОСОБА_3 .. В поданій заяві представник просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника, беручи до уваги позицію державного виконавця та представника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.11.2004 р. із ОСОБА_1 , 1979 р. народження, на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину, починаючи з 09.09.2004 р. до її повноліття (а.с.8).

Виконавчі листи по справі було надіслано судом до Ульянівського РВ ДВС Кіровоградської області, за місцем проживання боржника ОСОБА_1 (а.с.9,10).

04.02.2005 р. на адресу суду було направлено Постанову про закінчення виконавчого провадження та Виконавчий лист про стягнення державного мита у справі про стягнення аліментів в зв`язку зі сплатою ОСОБА_1 51 грн. держмита (а.с.11,12,13,14). Отже, скаржник знав про існування рішення суду про стягнення аліментів і твердження ОСОБА_1 про сплату ним аліментів в повному розмірі до 2014 року є недостовірним, оскільки у Постанові начальника відділу Благовіщенського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_7 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України № 3873163 від 26.03.2019 р. зазначено, що у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 26.03.2019 р., за період з 02.06.2007 по 26.03.2019, в сумі 65 000,00 грн. Тобто, заборгованість по сплаті аліментів утворилася не з 2014 року, а ще з 2007 року (а.с.21).

В зв`язку з наявністю у ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів згідно виконавчого листа Уманського міськрайонного суду, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, Благовіщенським РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області було проведено ряд виконавчих дій щодо впливу на боржника та примусового стягнення заборгованості (а.с.23,24,25,26).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) являє собою сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено заходи примусового виконання рішень, які застосовуються до боржників.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

З наданих ОСОБА_1 документів не вбачається відомостей про оскарження Ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України на підставі якої і винесено Постанову № 3873163 від 26.03.2019 р. начальником відділу Благовіщенського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Сандецьким Р.О.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки діїначальника відділу Благовіщенського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Сандецького Р.О. були вчинені в рамках виконавчого провадження, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, іншими законами та нормативно-правовими актами, без будь-яких порушень законних прав та свобод учасників виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263-265, 268, 441, 447, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Леся Сергіївна Годік