overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/4878/19
провадження №2/619/353/20
Ухвала
13 березня 2020 року
Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М.,
ім`я (найменування) сторін:
позивач: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,
відповідач: ОСОБА_1 .
Питання, що вирішується ухвалою.
У судове засідання відповідач не з`явилася, причини неявки не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася за зареєстрованою адресою.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За вимогами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, не з`явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.
Керуючись ст. ст. 258, 259-260, 280, 281 ЦПК України, суд
постановив:
Ухвалити заочне рішення по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.
Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18.03.2020.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 484/562/20
Провадження № 2/484/560/20
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

11 березня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

за відсутності сторін згідно заяв, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом до Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 18.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Представник позивачів ОСОБА_3 до закінчення підготовчого провадження подала клопотання про заміну відповідача з Кримківської сільської ради на Кам`яномостівську сільську раду Первомайського району Миколаївської області (Кам`яномостівська об`єднана територіальна громада), посилаючись на те, що Кримківська сільрада в процесі реорганізації приєднана до Кам`яномостівської сільради. На підтвердження вказаного надала копію рішення № 15 від 27.12.2016 року Кам`яномостівської сільської ради.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За наведених обставин слід замінити відповідача на належного.

Керуючись ст.ст. 51, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Кримківську сільську раду Первомайського району Миколаївської області, належним відповідачем Кам`яномостівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області (Кам`яномостівська об`єднана територіальна громада), місцезнаходження: 55232, Миколаївська область, Первомайський район, селище Кам`яний Міст, вул. Заводська, 1; .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали виготовлено 19 березня 2020 року.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/8/20 Справа № 803/9/20 Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 02 липня 2019 року у справі №35/2019 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Мсіті, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, яка відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження та призначення розгляду не має.

Керуючись ст.ст. 483-485 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 02 липня 2019 року у справі № 35/2019 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Мсіті, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська, 13 ) об 11.10 год. 09 квітня 2020 року.

Про судове засідання повідомити учасників третейського розгляду, попередивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Суддя Т.П.Красвітна
справа № 599/615/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"18" березня 2020 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/615/20, н.п.2-о/599/22/2020.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "06" квітня 2020 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис ОСОБА_2 .

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.

18.03.2020 року
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/963/2020 Справа № 641/1100/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати договір довічного утримання, укладений між нею та ОСОБА_2 , посвідчений 27.06.2018 ПН ХМНО Зубарєвим І.Ю., реєстровий № 2740.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання договору довічного утримання.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 15 квітня 2020 року о 09-30 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Номер провадження № 2-о/243/92/2020
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«19» березня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

присяжних Василенко М.М., Маліновського В.В.,

за участю: - секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Слов`янської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Слов`янської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2020 року провадження по даній цивільній справі зупинено у зв`язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

19 березня 2020 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов Висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258-261, 263 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за Заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Слов`янської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Добровольського, 2, на 03 квітня 2020 року о 12-045 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова

Присяжні: М.М. Василенко

В.В. Маліновський
Справа № 171/2024/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.03.20 м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Семенової Н.М., за участю секретаря Ровної Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно ч. 1. ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
Дата документу 18.03.2020 Справа № 554/1681/20
Провадження № 2-н/554/347/2020

СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2020 року м. Полтава
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання -3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

27 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Скраль В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 25 вересня 2019 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у судове засідання не з`явилася та її представник адвокат Немеш І.В. подав заяву, відповідно до якої просив провести розгляд справи у відсутності сторони позивача.

Відповідач також не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заперечень на позов не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2020 року о 13 год. 15 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Деметрадзе Т.Р.
Справа № 345/1068/20
Провадження № 2/345/577/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.03.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: служба у справах дітей Калуської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

що позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ,третя особа: служба у справах дітей Калуської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак подала її з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, зокрема, до позову не додано висновку служби у справах дітей (органу опіки і піклування) щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, характеристики на батьків, довідки медичних закладів про те чи не перебувають на Д обліку та чи страждають хворобами,довідки про середньомісячний заробіток батьків, а також докази протиправних дій відповідача відносно неналежного виконання ним батьківських обов`язків (звернення до правоохоронних органів ,судові рішення про притягнення його до відповідальності .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України-,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: служба у справах дітей Калуської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху і надати позивачці термін до 20.04.2020 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і їй повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2020 року

м. Харків

справа № 638/2335/18-ц

провадження № 22ц/818/1600/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Маміної О.В.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2019 року в складі судді Шестака О.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, придбаного під час шлюбу, особистою приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Повний текст рішення складено 18 грудня 2019 року.

На вказане рішення суду 17 січня 2020 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 20 січня 2020 року справу витребувано із суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 27 лютого 2020 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для доплати судового збору в розмірі 3038,40 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

17 березня 2020 року до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 надала квитанцію про доплату вказаного судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2019 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, придбаного під час шлюбу, особистою приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

О.В. Маміна