ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання- Чубіна А.В.

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс»на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року, яка постановлена суддею Борис О.Н. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту ухвали відсутні), -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та скасування запису про право власності, третя особа без самостійних вимог державний реєстратор Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунова Ольга Олександрівна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 10.01.2020 на 10.30 годин.

06 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вовка М.В. про забезпечення позову шляхом: заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», код за , або третім особам вчиняти дії щодо розпорядження і користування (зокрема проникнення в житлове приміщення, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проведення відчуження, передачі нерухомого майна в користування та/або зберігання третій особі, здійснення заходів щодо виселення з нерухомого майна, тощо) квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 34.9кв.м, житлова площа 19.7 кв.м. та накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 34.9 кв.м, житлова площа 19.7 кв.м., до розгляду питання по суті (тобто ухвалення судом рішення по справі).

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що предметом спору у даній справі є скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Ольги Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведена реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», яка була, на думку позивача, незаконно перереєстрована та раніше належала на праві власності позивачу. Тому, позивач вважає, що існує ризик, того, що відповідач може розпорядитися та користуватись вищевказаним майном, що в свою чергу зробить неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року заява представника позивача задоволена частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Схід Фінанс», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права,просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, якою накладено арешт на квартиру та постановити нове рішення, яким повністю відмовити ОСОБА_1 з задоволенні заяви про забезпечення позову, поданої представником позивача, адвокатом Вовк М.В.

При цьому, скаржник зазначає, що позовні вимоги позивача у цій справі мають бути пред`явлені не тільки до відповідача ТОВ «Схід Фінанс», але й до державного реєстратора Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Ольги Олександрівни, яка одно особо на підставі поданих до неї відповідних документів, приймала рішення про реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «Схід Фінанс». Скаржник вважає, що позивач не мала належних правових підстав для пред`явлення будь-яких вимог до ТОВ «Схід Фінанс», і як наслідок, заявлені позивачем позовні вимоги не відповідали виду забезпечення позову про застосування яких просив представник позивача. Відповідач вважає, що суд першої інстанції, наклавши арешт на належну відповідачу квартиру порушив права власника, тобто відповідача ТОВ «Схід Фінанс», порушивши баланс між інтересами позивача та ТОВ «Схід Фінанс».

У відзиві на апеляційну скаргу, представник позивача Вовк М.В. просить апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Схід Фінанс» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, залишити без змін, посилаючись на співмірність застосованих судом заходів забезпечення позову у цій цивільній справі.

23.03.2020 року від відповідача ТОВ «Схід Фінанс» надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду справи без участі представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника позивача Вовка М.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просив ухвалу суду першої інстанції з викладених у відзиві підстав залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, тоді як накладення арешту на спірну квартиру буде достатнім, ефективним та співмірним із заявленими вимогами видом забезпечення позову на даній стадії розгляду справи.

Однак, колегія суддів не може у повному обсязі погодитися із даним висновком суду.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в майбутньому виконання можливого рішення про задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Як видно з заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, вона оскаржує рішення про державну реєстрацію за ТОВ "Схід Фінанс" права власності на спірну квартиру, що є предметом іпотеки, отже забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Згідно положення ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся або має намір звернутися до суду.

Невжиття заходів забезпечення позову унеможливило б ефективний захист, або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, що свідчить про обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій.

Зазначених висновків суд дійшов з урахуванням роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір стосовно спірної квартири, що є предметом іпотеки та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, колегія суддів, враховуючи розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 шляхом заборони відповідачу ТОВ "Схід Фінанс" вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження спірного нерухомого майна.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне змінити застосований судом першої інстанції засіб забезпечення позову з арешту на заборону відчуження, цим створиться неможливість відчуження спільного майна, проте це не обмежить власника у користуванні своїм майном.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду зміні в частині обраного способу забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та скасування запису про право власності, третя особа без самостійних вимог державний реєстратор Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунова Ольга Олександрівна.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" відчуження квартири АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішення суду по справі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року змінити в частині обраного способу забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс", про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та скасування запису про право власності, третя особа без самостійних вимог державний реєстратор Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунова Ольга Олександрівна.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" відчуження квартири АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішення суду по справі.

Копію ухвали для виконання надіслати на адресу Відділу з питань державної реєстрації Виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 березня 2020 року.

Головуючий:

Судді: