Справа № 404/7881/19
Номер провадження 2/404/2057/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, просив:

- змінити розмір аліментів, які стягуються із ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа по справі №404/6111/18, номер провадження 2-н/404/534/18 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 з: 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.09.2019 року та продовжуючи до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 на: 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дати набрання законної сили рішенням суду та продовжуючи до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- на підставі Виконавчого листа по справі №404/2109/19, номер провадження 2-н/404/103/2019 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_3 з: 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.03.2019 року та продовжуючи до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 на: 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дати набрання законної сили рішенням суду та продовжуючи до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 18 листопада 2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

17 березня 2020 року від позивача до суду надійшла заява, відповідно якої вказано, що ані відповідачем, ані її представником при зверненні 25 лютого 2020 року до суду із заявою про забезпечення доказів не надано документ щодо сплати судового збору. Незважаючи на вказані обставини, судом задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів, у зв`язку з чим було постановлено ухвалу від 25 лютого 2020 року, якою витребувано з Державної прикордонної служби України інформацію: чи перетинав ОСОБА_1 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний кордон України за період з 01 березня 2019 року по 21 лютого 2020 року. Зважаючи на те, що відповідач відноситься до категорії осіб, звільнених від сплати судового збору, просив звернути суд увагу на відсутність в матеріалах справи документа про сплату судового збору та зобов`язати відповідача сплатити судовий збір з долученням такої сплати до матеріалів справи.

В судовому засідання представник позивача адвокат Ципа С.І. подану ним заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача просила у задоволенні вказаної заяви відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників цивільного процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки судовий збір сплачується за подання заяви про забезпечення доказів (ст. 117 ЦПК України), а не їх витребування за правилами ч.1 ст. 84 ЦПК України.

Вказане також узгоджується з п. 8 Постанови Пленуму ВСУ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа».

Сплата судового збору саме за подання заяви про забезпечення доказів є доцільною та виступає певним запобіжним чинником для того, щоб не допустити зловживання сторонами наданими їм процесуальними правами, які можуть завдати шкоди іншим особам чи обмежити їхні права. Саме з такої позиції виходив законодавець, передбачаючи стягнення судового збору за ці процесуальні дії. З огляду на це, судам з метою дотримання та не порушення принципів доказування в цивільному процесі, треба розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів та витребування доказів як спосіб сприяння суду сторонами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача сплатити судовий збір за заяву про витребування доказів від 24 лютого 2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова