overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/7606/19 22-ц/803/5407/20 Головуючий у 1 й інстанції - Дехта Р. В. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання та призначити справу до апеляційного розгляду о 10-00 годині 19 серпня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 519/54/20
С У Д О В И Й Н А К А З
10.03.2020 року м. Южне
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.4, ч.ч.1,3 ст. 133, ч.ч. 2, 3 ст.137, ст.ст.160-172 ЦПК України вимоги комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.4, 133, 141, 160-172 ЦПК України,
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Судовий наказ в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду Одеської області.
Суддя Южного міського суду
Одеської області З.І. Барановська
Провадження №2/748/184/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 березня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої - судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Красній О.А.,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів, треті особи: Головне управління національної поліції в Чернігівській області, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2019 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області, відповідно до ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 03.12.2019, для розгляду за підсудністю, надійшли матеріали цивільної справи №750/13362/19 за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів, треті особи: Головне управління національної поліції в Чернігівській області, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, про зняття арешту з майна.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2019 року прийнято справу до розгляду та відкрито провадження по даній справі і призначено підготовче засідання.

28.01.2020 відповідачем подано відзив на позов.

У підготовче засідання учасники справи не з`явились.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 69, 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 07 травня 2020 року на 10-00 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 2-1605/11
Провадження № 6/317/23/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява стягувача ТОВ «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 28 лютого 2020 року вказану заяву залишено без руху, наданно термін для усунення недоліків кількістю п`ять днів.

Копію ухвали заявник отримав 06.03.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Однак, на теперішній час заявником вказані недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353, 453 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя С.В. Яркіна
Справа №522/3279/20
Провадження №2-н/522/249/20
УХВАЛА

17 березня 2020 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 26.02.2020 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

До суду 11.03.2020 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, якою зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 17.11.1999 року у АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Приморського районного суду м.Одеси.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 16 годин 25 хвилин, «18» березня 2020 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 279/4633/19 У Х В А Л А
"20" березня 2020 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :
судді Коваленко В.П.,
за участю секретаря Комарової О.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Коростенський міський голова, відділ у Коростенському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку №092813 від 22 грудня 2011 року виданий на ім`я ОСОБА_2 .
Після передачі справи судді Коваленко В.П. згідно розпорядження в.о. керівника Коростенського міськрайонного суду Житомирської області та призначення справи до підготовчого судового засідання, через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.ст.175,177 ЦПК України.
Однак, подана до суду заява не відповідає зазначеним вимогам закону.
-В зазначеній заяві позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 7 липня 2011 року, скасувати запис про державну реєстрацію правочинів;
-В підготовчому судовому засіданні встановлено, що позивач також просить і визнати недійсним Державного акту ;
-До матеріалів справи не додано квитанцій про сплату судового збору за кожну вимогу, або документу, що посвідчує право на звільнення від його сплати;
-Відповідачем зазначено ОСОБА_3 , який помер, а , відповідно, не вказано його повну і точну адресу;
-Третьою особою зазначено особисто міського голову, хоча з матеріалів позову незрозуміло які саме права та обов`язки його зачіпаються вказаним позовом;
-Неналежно викладено позовні вимоги, а саме незрозуміло з яких саме підстав позивач просить визнати недійсним Державний акт та вказаний договір купівлі-продажу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 185 Цивільно-процесуального Кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Коростенський міський голова, відділ у Коростенському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки, залишити без руху.
Надати позивачу ОСОБА_1 м строк для усунення недоліків позовної заяви в 10-денний строк після отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 654/679/20
Провадження №2/654/526/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» (м. Херсон, вул. Перекопська, 178) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

28.02.2020 до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ТОВ «ХОЕК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4427,04 грн.

До суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно правил п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перше судове засідання у справі провести 16 квітня 2020 року о 9 годині 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В. М. Сіянко
єдиний унікальний номер справи 531/2073/19
номер провадження 2/531/69/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2020 року сторони в судове засідання не з`явились.

Від позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Причини неявки відповідача, яка про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на 17 квітня 2020 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

20 березня 2020 р.

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Золотівської територіальної громади в особі військово-цивільної адміністрації міста Золоте та села Катеринівка Попаснянського району Луганської області про визначення додаткового троку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 27-30 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Дана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України, тому розгляд даної справи необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі.

Інших клопотань та заяв разом із позовною заявою не надходило.

З метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 191, 260, 274, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України суддя,- ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотівської територіальної громади в особі військово-цивільної адміністрації міста Золоте та села Катеринівка Попаснянського району Луганської області про визначення додаткового троку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначити відкрите підготовче судове засідання на 01 червня 2020 року о 15-30 годині у приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області за адресою: вул. Суворова, 6 м.Попасна Луганська область, каб. № 7, з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу, третій особі (зацікавленій особі) надати відзив на позов відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.

Повідомити сторонам, (зацікавленій особі), що вони зобов`язані подати свої докази в порядку ст.. 83 ЦПК України. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, крім випадку коли особа яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Надіслати на адресу відповідача(зацікавленій особі) копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
Єдиний унікальний номер: 378/244/20
Провадження № 2/378/121/20
УХВАЛА

20.03.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернулося АТ КБ „ПриватБанк, який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 43547,10 грн. та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2102 гривень.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає за змістом загальним вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не зазначено про реструктуризацію заборгованості по якому саме кредитному договору укладено вказану Генеральну угоду, його номер та дату (враховуючи, що до матеріалів справи додано копії генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості по кредитному договору № SAMDN4016 від 21 квітня 2011 року, анкета заява від 21 квітня 2011 року, які є нечитабельними та розрахунок заборгованості за договором б/н від 14 квітня 2015 року) та не зазначено і не додано докази цього.

Разом з тим, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Відповідно до ч. 2 вищевказаної статті в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. Н. Скороход