Справа № 192/293/20
Провадження № 2/192/1102/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю: секретаря судового засідання Гаркуши І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження питання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про розірвання договору оренди землі, припинення права оренди, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином (а.с.40,41). Від представника позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с.60,61).

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився. Від арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича 23 березня 2020 року до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, 03 березня 2020 року до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича від 27 лютого 2020 року №02-08/181 про передачу справи до господарського суду Дніпропетровської області у зв`язку з тим, що ухвалою від 19 грудня 2019 року по справі №904/5874/19 відкрито провадження у справі про банкрутство відповідача, а розпорядником майна призначено Лукашука В. ОСОБА_2 . З посиланням на ч.ч.2,3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий просить матеріали цивільної справи №192/293/20 передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи про банкрутство.

03 березня 2020 року до суду надійшло повторне клопотання арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича від 02 березня 2020 року №02-08/2020 про передачу справи до господарського суду Дніпропетровської області.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою про залишення позову без розгляду та з клопотаннями про передачу справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 183 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки до клопотання від 27 лютого 2020 року № 02-08/181 про передачу справи до господарського суду Дніпропетровської області арбітражний керуючий не додав жодного документу, який підтверджує його повноваження на подання такого клопотання, тому суд вважає, що таке клопотання слід повернути без розгляду.

Вирішуючи повторне клопотання арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича від 02 березня 2020 року №02-08/202 про передачу справи до господарського суду Дніпропетровської області у зв`язку з розглядом справи про банкрутство СТОВ «Агрофірма «Агросвіт», суд зазначає наступне.

У підготовчому судовому засіданні судом було встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогами про розірвання договору оренди землі № 135 від 20 квітня 2017 року, припинення права оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

З матеріалів справи, в тому числі з доданої до клопотання арбітражного керуючого копії ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року про відкриття провадження у справі про банкрутство СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» (справа № 904/5874/19) не встановлено, що на спірній земельній ділянці знаходиться будь-яке майно СТОВ «Агрофірма «Агросвіт», яке можна було б вважати активом боржника, що у подальшому може бути направлений на погашення грошових вимог кредиторів боржника.

Крім того, судом враховано, що згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі про банкрутство СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» від 19 грудня 2019 року, розпорядника майном було зобов`язано в строк до 14 лютого 2020 року підготувати та надати господарському суду аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію та провести інвентаризацію майна боржника, провести аудит. Проте на час розгляду повторного клопотання про передачу матеріалів цивільної справи до господарського суду Дніпропетровської області, докази існування майна відповідача на спірній земельній ділянці суду не надано.

Також судом під час вирішення клопотання арбітражного керуючого враховано те, що ОСОБА_1 не заявляє вимог про стягнення з відповідача будь-яких сум, тобто не пред`являє грошових вимог до СТОВ «Агрофірма «Агросвіт».

З матеріалів справи з`ясовано, що на спірній земельній ділянці не знаходиться будь-яке майно відповідача, яке можна було б вважати активом боржника, що у подальшому може бути направлений на погашення грошових вимог кредиторів боржника.

Суд вважає, що спір за такими вимогами не входить до числа тих, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 20 ГПК України належить до юрисдикції господарського суду в межах справи про банкрутство.

Той факт, що право оренди є майновим і охоплюється поняттям «власність» за змістом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не змінює бухгалтерський облік такого права як нематеріального активу та не впливає на кваліфікацію спору про розірвання договору оренди як немайнового.

Таким чином даний спір не стосується питання щодо формування активу боржника, а тому не пов`язаний зі здійсненням провадження у справі про банкрутство СТОВ «Агрофірма «Агросвіт», у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позиція суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 289/2214/17 від 18 грудня 2019 року.

З урахуванням зазначеного, правові підстави для задоволення повторного клопотання арбітражного керуючого відсутні.

Вирішуючи заяву представника позивача адвоката Чабаненко А. Л. від 16 березня 2020 року про залишення позову без розгляду суд зазначає наступне.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст.ст.43,49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами, а позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого судового засідання.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 цього Кодексу передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що представником позивача адвокатом Чабаненко А. Л., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги № 134 від 02 жовтня 2019 року (а.с.29-33) з усіма правами позивача, подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, то така заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду, оскільки сторони мають право вільно користуватися своїми процесуальними правами.

Підстави для задоволення клопотання арбітражного керуючого про відкладення розгляду справи відсутні з огляду на подання заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43,49,182,183, 189, ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання арбітражного керуючого від 27 лютого 2020 року № 02-08/181 ОСОБА_3 про передачу справи за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки до господарського суду Дніпропетровської області повернути без розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого від 02 березня 2020 року №02-08/202 ОСОБА_3 про передачу справи до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт».

Заяву представника позивача адвоката Чабаненко А. Л. про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про розірвання договору оренди землі, припинення права оренди, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складений 24 березня 2020 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина