Справа№592/2864/20
Провадження №2-о/592/67/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

присяжних Заболотної О.В., Загорулька С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Денисенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду міста Суми клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: відділ опіки та піклування Сумської міської ради (м. Суми, вул. Харківська, 35) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на те, що останній рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 лютого 2018 року був визнаний недієздатним. Чоловік заявниці перебуває під її опікою, оскільки перенісши інфаркт головного мозку потребує постійного стороннього догляду, за станом здоров`я не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно обслуговувати себе, у зв`язку з чим не може здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Шудренко Т.О. надали клопотання про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали у повному обсязі.

Представник відділу опіки та піклування Сумської міської ради у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні питання покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 лютого 2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був визнаний недієздатним та його опікуном було призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про продовження дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на те, що останній продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оскільки має хронічний, стійкий розлад здоров`я.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За змістом ст. 300 ЦПК України, у рішенні суду про визнання особи недієздатною, слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Як встановлено під час розгляду справи, що згідно Висновку судово психіатричного експерта № 965 від 28.12.2017 р. комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака», ОСОБА_2 виявляє ознаки Судинної деменції внаслідок перенесеного інфаркту головного мозку, даний розлад має хронічний та стійкий характер; за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. З Висновку вбачається, що за психічним станом мовний контакт з ОСОБА_2 відсутній через тотальну афазію (моторну та сенсорну), не розуміє звернену мову, не сприймає та не виконує жодних інструкцій. Соціально та у побуті зовні дезадаптований, критичні здібності повністю зруйновані.

Згідно Висновку судово психіатричного експерта № 120 від 10.03.2020 КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань», ОСОБА_2 виявляє ознаки судинної деменції внаслідок перенесеного інфаркту головного мозку (2017) F01. Вказаний діагноз підтверджується даними анамнезу про наявність цереброваскулярної патології (церебросклероз, гупертонічна хвороба), що призвело до інфаркту головного мозку, після чого виникла тотальна афазія, інтелектуально-мнестичне зниження до ступеню деменції, даними попередньої амбулаторної судово-психіатричної експертизи, повна соціально-побутова дезадаптація та неспроможність самостійно задовільняти свої потреби при відсутності критичних здібностей. За своїм психічним станом досліджуваний ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008)), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки.

Враховуючи вище викладене, оскільки судом встановлено, що обставини, які свідчать про продовження психічного розладу ОСОБА_2 , внаслідок якого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується відповідним висновком, клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити та продовжити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним на два роки.

Оскільки судом прийнято рішення про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, то повноваження ОСОБА_1 щодо опіки над недієздатним також продовжуються та не потребують повторного вирішення питання про призначення опікуна, оскільки остання від виконання обов`язків не звільнялась.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 грудня 2017 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним строком на два роки.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: відділ опіки та піклування Сумської міської ради м. Суми, вул. Харківська, 35, .

Суддя О.В. Литовченко

Присяжні О.В. Заболотна

С.Г. Загорулько