overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1488/20
Провадження № 2-д/234/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Нейло І.М.,

при секретарі Ридош Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську матеріали судового доручення Грецького суду м.Лефкади про вручення судових документів ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло судове доручення грецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

З матеріалів доручення вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань громадянка ОСОБА_2 , не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Кіровському районному суду м. Донецька, є Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Згідно до п.2 ч.2 ст.500 ЦПК України судове доручення не приймається до виконання, у разі якщо воно не належить до юрисдикції цього суду.

Краматорському міському суду не підсудний розгляд та виконання зазначеного доручення та з огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав щодо повернення доручення грецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Донецькій області (Харків).

Керуючись ст.ст.260, 500, 501 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали доручення грецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 повернути до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Донецькій області (Харків) у зв`язку з неможливістю виконання даного доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1257/19 Номер провадження 22-ц/814/181/20Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

19 березня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Панченко О. О., розглянувши заяву приватного підприємства «Агроекологія про відкликання апеляційної скарги приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2019 року, постановлену за матеріалами зустрічної позовної заяви ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють вимог: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 141 000 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2019 року по заяві ПП «Агроекологія» про повернення судового збору відмовлено.

ПП «Агроекологія» подало апеляційну скаргу на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2019 року. Оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам цивільного процесуального закону,

10 лютого 2020 ухвалою Полтавського апеляційного суду продовжено строк для усунення недоліків за апеляційною скаргою ПП "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2019 року.

17 березня 2020 року на адресу Полтавського апеляційного суду від ПП «Агроекологія» надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Виходячи з наведеного, заява ПП «Агроекологія» про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2019 року поверненню апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву приватного підприємства «Агроекологія» про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2019 року, постановлену за матеріалами зустрічної позовної заяви ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють вимог: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 141 000 грн повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. О. Панченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2020 року Справа № 214/472/20
2-н/214/307/20
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Чернова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.В. Чернова
Справа № 640/7575/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2020 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області - Дем`яненко І.В., розглянувши заяву Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому документі

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміни стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Люботинського міського суду Харківської області від 06 листопада 2017 року у справі № 640/7575/17.

Відповідно до ст. 442ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому документі до розгляду в судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 01 квітня 2020 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) І..В.Дем яненко
справа № 566/142/20
провадження № 2-н/566/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., вивчивши матеріали за заявою ПАТ «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

5 лютого 2020 року ПАТ «Рівнеобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2638 грн. 87 коп. та судового збору.

Млинівськиий районний суд 06.02.2020 року, згідно п.5 ст.165 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З інформації Пугачівського старостинського округу Млинівської селищної ради Рівненської області, яка надійшла до канцелярії суду 26.02.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 1937 року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України).

Згідно з інформацією наданою на запит суду Млинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану 04.03.2020 року, виконавчим комітетом Пугачівської сільської ради Млинівського району Рівненської області складено актовий запис про смерть №23 від 13.12.2016 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та стягнення судового збору.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/1705/20
(2-н/214/553/20)
18 березня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 , заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Хомініч С.В.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 939/584/20
УХВАЛА

19 березня 2020 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила розділити спільне з відповідачем майно їх подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19 березня 2020 року дану справу розподілено судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.

19 березня 2020 року суддя Міланіч А.М. подала заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що позивачка працює на посаді помічника судді Бородянського районного суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно зі ст.1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Вважаю, що заявлений суддею Міланіч А.М. самовідвід є мотивований, оскільки викладені в ньому обставини свідчать про можливість виникнення у сторін сумнівів в неупередженості головуючого судді, і тому самовідвід слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33,36,39,40 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід головуючого судді Міланіч Антоніни Миколаївни задовольнити.

Відвести суддю Міланіч Антоніну Миколаївну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про розподіл спільного майна подружжя, а справу передати на автоматизований розподіл для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. Міланіч
Справа № 212/1724/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі ст.ст. 526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна,6а, р/р № НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», м. Київ, вул. Андріївська, код ЄДРПОУ банку 14282829, МФО 334851 судовий збір в сумі по 105,10 гривень з кожного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №705/390/20
2/705/1341/20
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

19 березня 2020 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після надходження до суду інформації на запит про зареєстроване місце проживання відповідача, 17.02.2020 ухвалою судді у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи був призначений на 19.03.2020 року без виклику сторін.

19 березня 2020 року суддею було встановлено, що розгляд справи по суті провести неможливо, так як існують обставини, які перешкоджають прийняттю судового рішення.

Зокрема, до суду повернулась копія ухвали від 17.02.2020 про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою з додатками, направлені на зареєстровану адресу місця проживання відповідача 18.02.2020 за вих. № 3954. Поштове відправлення було повернуто з відміткою «адресат відсутній». Відмітка зроблена 06.03.2020 року.

У відповідності до вимог ч.8 ст. 128 ЦПК, ч.6 ст.272 України відповідач є таким, що 06 березня 2020 року отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками.

Проте, в ухвалі судді про відкриття провадження у справі було визначено строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, упродовж якого відповідач має право подати відзив або ж зустрічний позов.

Станом на 19 березня 2020 року визначений суддею строк 15 днів, починаючи з 06.03.2020 року, не пройшов. Тому суддя вважає що відповідач позбавлений можливості скористатись своїм правом на подання відзиву або ж зустрічного позову. У зв`язку з чим необхідно продовжити строк розгляду справи, для дотримання права відповідача на надання відзиву або ж зустрічного позову у визначений суддею строк.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.275 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті провести 14 квітня 2020 року без виклику сторін.

Роз`яснити відповідачу, щострок п`ятнадцять днів, протягом якого він має право подати відзив в порядку, який було роз`яснено відповідачу, відраховується з дня вручення йому копії ухвали судді від 17 лютого 2020 року, тобто з 06 березня 2020 року.

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що строки для подання відповіді на відзив та заперечень після отримання відповіді на відзив, а також строки вчинення інших процесуальних дій, залишаються тими ж, що були визначені суддею в ухвалі від 17 лютого 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В.Корман
Провадження № 2/686/1849/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2020

Хмельницький міськрайонний суд

у складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

та представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

У X В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» про стягнення страхового відшкодування та судових витрат, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» на користь ОСОБА_2 вартість матеріального збитку завданого дорожньо - транспортною пригодою у розмірі 100 000 грн., судові витрати за проведення судової авто товарознавчої експертизи на суму - 2000 грн., а також сплачений судовий збір на загальну суму 1000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду складено 28.02.2020 року.

Позивач: ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКІІИ НОМЕР_1 .

Відповідач: ПрАТ «Страхова компанія «Галицька», КОД 22186790,м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 22.

Суддя: