Справа № 589/3740/19
Провадження № 2/589/297/20
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Євдокімової О.П.
за участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М.,
представника третьої особи Нагорної К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Шосткинський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Сумській області про стягнення заборгованості,
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики свої позовні вимоги мотивує тим, що 15.04.2018 року між нею та відповідачем було укладено договір позики грошей у формі розписки, за яким вона передав відповідачу 9380 гривень. За користування коштами згідно умов договору позики відповідач брав на себе зобов`язання повернути всю суму до 10.09.2018 року. 13.06.2019 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про повернення коштів в сумі 9380 гривень. Відповідач свої зобов`язання не виконує, грошові кошти не повертає. А тому просить стягнути з відповідача на його користь 9380 грн. заборгованість за договором позики та понесені судові витрати 1801 грн.
Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, а також просив його позовні вимоги в частині індексу інфляцій на 3 % річних залишити без розгляду.
Представник третьої особа в судовому засіданні позов визнала частково, просила відмовити в частині зобов`язання МРВ ДВС здійснення розрахунку кінцевої суми розрахунку за весь час прострочення.
Відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився.
Суд, за згодою позивача та враховуючи вимоги ст.ст. 280-281 ЦПК України, вважає, що справу слід розглянути заочно, у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що 15.04.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики грошей у формі розписки, за яким вона передала відповідачу 9380 гривень. За користування коштами згідно умов договору позики відповідач брав на себе зобов`язання повернути всю суму до 10.09.2018 року (а.с.6).
13.06.2019 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про повернення коштів в сумі 9380 гривень. (а.с.13).
Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми ( ст. 1047 ЦК України ).
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач взяті на себе зобов`язання в зазначений строк не виконав.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що право позивача порушене відповідачем та підлягає захисту, а тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача основну суму боргу у розмірі 9380 гривень.
Що до позовної вимоги про стягнення з відповідача 1000 грн. на послуги адвоката то в цій частині слід відмовити, оскільки позивачем не надано жодних доказів про підтвердження сплати вказаної суми.
На підставі викладеного, ст.ст. 525-526, 530, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Шосткинський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Сумській області про стягнення заборгованості - задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 9380 гривень в якості заборгованості за договором позики.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 715,42 гривень за сплату судового збору при зверненні з позовом до суду.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляцій на 3 % річних за весь час прострочення з 10.09.2018 року до повного розрахунку
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова