overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/359/20
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2020 року
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 179-182, 191 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст.ст. 167,168, 170 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 лютого 2020 року та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Суддя Р.В. Ралець
Провадження №2/408/937/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд

у складі: головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Онроприч Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 , який 04 жовтня 1984 року був зареєстрований Семилуцьким райбюро ЗАГС Воронежської області, про що складено відповідний актовий запис № 207.

В обґрунтування доводів зазначила, що між ними припинені шлюбні та сімейні відносини. Спільне господарство не ведеться. Сімейне життя з відповідачем не склалося, на даний час вони мешкають окремо та не мають наміру миритися, оскільки це суперечить їхнім інтересам. Втрачені всі фізичні та духовні зв`язки. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 не була присутньою, просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії, наданої позивачкою до суду паспорта громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 виданого 09 серпня 2018 року органом за кодом № 4457, ОСОБА_3 має дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання від 21 серпня 2018 року № 4457-1 позивачка ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з наданого позивачкою до суду оригіналу свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого 04 жовтня 1984 року Семилуцьким райбюро ЗАГС Воронезької області, за актовим записом № 207 зареєстрований шлюб між громадянами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Оскільки дата народження позивачки в паспорті не відповідає даті народження в свідоцтві про шлюб, слід дійти висновку, що вказані відомості в свідоцтві про шлюб суперечать відомостям в паспорті, що ставить під сумнів достовірність цього документу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що на підставі наданого свідоцтва про шлюб, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , слід відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 229, 263-265, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.110 СК України, суд,-

В и р і ш и в:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кускова Т.В.
22-ц/804/1099/20
264/5066/19

Головуючий у 1-й інстанції Матвєєва Ю.О.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Попової С.А.,

суддів: Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря Сікора М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон»

на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2019 року, ухваленого в складі судді Пустовойт Т.В., повний текст рішення складено 26 грудня 2019 року, по цивільній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон»

до ОСОБА_1 , Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області

про зобов`язання вчинити певні дії,

третя особа - Державне підприємство «СЕТАМ» в особі Луганської філії Державного підприємства «СЕТАМ»,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» до ОСОБА_1 , Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії, третя особа - Державне підприємство «СЕТАМ» в особі Луганської філії Державного підприємства «СЕТАМ» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.А.Попова

Судді Л.М.Кочегарова

Т.Б.Ткаченко
Справа № 509/6574/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 В ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 07.04.2020 року об 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Єдиний унікальний номер 725/1162/20
Номер провадження 2-н/725/38/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «ЧЕРНВЦІГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ у розмірі 4613,65 грн.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.8 ст.165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Враховуючи те, що боржник зареєстрований за адресою, яка перебуває під територіальною юрисдикцією (підсудністю) Шевченківського районного суду м. Чернівці, вважаю за необхідне передати заяву ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ до Шевченківського районного суду м. Чернівці за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці(58000, м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 686/1594/20
Провадження № 2/686/2084/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 березня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.

з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В.,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 16 березня 2020 року, сторони не з`явилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачам надсилалися судові повістки за зареєстрованим в установленому законом місцем проживання, будь-яких заяв від них до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19 березня 2020 року

м. Кропивницький

справа №388/964/19

провадження №22-ц/4809/610/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши заяву Державної казначейської служби України про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2020року у складі головуючого судді Баранського Д. М.

УСТАНОВИВ:

17.02.2020 року ОСОБА_1 , який за довіреністю представляє інтереси Державної казначейської служби України, звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2020року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме, для надання до Кропивницького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 14407,50 грн, та докази в підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 апеляційному суду надано копію довіреності на представництво інтересів Державної казначейської служби України та копії наказів Головного управління Державної казначейської служби України, з яких не вбачається, що вказана особа займається адвокатською діяльністю, чи являється підписантом установи. Оригінал квитанції про сплату судового збору не надано.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.03.2020 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто.

17.03.2020 року на адресу апеляційного суду від Державної казначейської служби України надійшла заява про усунення недоліків.

Враховуючи, що питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 вирішене і ухвалою апеляційного суду від 13.03.2020 року скаргу визнано неподаною та повернуто, заява про усунення недоліків з додатками підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із новою апеляційною скаргою до суду, та з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державної казначейської служби України про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2020року повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду

С. М. Єгорова
Провадження № 2-п/643/97/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова, посилаючись на поважність причини неявки в судове засідання відповідача.

Згідно ст.284 ч.1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Оскільки, Московським районним судом м.Харкова 02.04.2018р. було ухвалено рішення про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження, а не заочне рішення у справі, у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 285-288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви представника відповідача адвоката Лисенка Андрія Олександровича про скасування заочного рішення відмовити.

Роз`яснити заявнику право на оскарження рішення в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Єрмак
Дата документу 16.03.2020
Справа № 937/9906/19
Провадження № 2-во/937/29/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

за участі секретаря Захарової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суддя вважає необхідним оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 18 березня 2020 року.

СУДДЯ: В.А. Фомін
Провадження № 2/686/1799/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2020

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

її представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_2

третьої особи: Органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації

про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дітьми та встановлення способів у часті батька у вихованні дітей

У х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_2 порядок участі у вихованні малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом встановлення наступного графіку виховання та спілкування з дітьми:

- щосереди з 18 години 15 хвилин до 21 години після закінчення занять у шкільному закладі та дошкільному закладі батьком дітей без присутності матері з врахуванням стану здоров`я дітей та щосуботи з 12 години до 21 години за місцем проживання батька, або в розважальних закладах, парках відпочинку м. Хмельницького;

- у період літніх канікул для забезпечення оздоровлення і відпочинку дітей двотижневий відпочинок період якого погоджується з матір`ю дітей;

- Два дні в період осінніх, зимових, весняних канікул в місцях відпочинку та розважальних закладах міста в період таких канікул за погодженням з матір`ю дітей без її присутності;

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення складено 20 березня 2020 року.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання, АДРЕСА_2 .

Суддя:
Справа № 212/8985/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., за участю секретаря судового засідання Мігрін Н.С., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» про відшкодування моральної шкоди, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Криворізької міської ради: юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 6Б, .

Повне рішення буде виготовлено 25 березня 2020 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт