ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3443/20 Справа № 215/2861/17 Суддя у 1-й інстанції - Науменко Я. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

скаржник: ОСОБА_1

заінтересована особа: державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області Уманський Станіслав Анатолійович

стягував: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року, яка постановлена суддею Демиденко Ю.Ю. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали матеріали справи не містять, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Уманського С.А.

В обґрунтування скарги скаржник зазначила, що 18 січня 2017 року виконавчим комітетом Центрально-Міської районної у місті ради було ухвалено рішення №42, яким визначено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні та піклуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено графік його зустрічей з дочкою.

Заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 залишено без змін, зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з дочкою, згідно графіку, встановленому рішенням №42 виконавчого комітетом Центрально-Міської районної у місті ради від 18 січня 2017 року.

На підставі зазначеного рішення суду, 03 серпня 2018 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області виданий виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Уманського С.А. від 04 січня 2019 відкрито виконавче провадження №58003069.

У зв`язку з невиконанням рішення суду, державним виконавцем 23 січня 2019 року було прийнято постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн.

19 березня 2019 року державним виконавцем, у зв`язку з повторним невиконанням рішення суду, на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 3400 грн., 20 березня 2019 року ухвалено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яку скаржник вважає неправомірною, оскільки вона не відповідає вимогам «Інструкції з організації примусового виконання рішень», не доведено повторності невиконання рішення, о також оскаржуємо постанова є втручанням у приватне життя скаржника, яка не має посвідчення водія.

Тому просила суд визнати дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Уманського С.А, що полягають у винесені постанови у виконавчому провадженні №58003069 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами та скасувати зазначену постанову.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду та ухвалення нового судового рішення про задоволення її скарги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає про те, що рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, визнано протиправними та скасовано постанови державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Уманського С.А. про накладання штрафу від 23 січня 2019 року та 19 березня 2019 винесені в рамках виконавчого провадження №58003069.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не враховано, що державним виконавцем було складено чотири Акти від 09 січня 2019 року, 11 січня 2019 року, 16 січня 2019 року та 18 січня 2019 року, однак судом не зазначено, на підставі якого саме Акту встановлено повторне невиконання заочного рішення суду від 01 березня 2018 року без поважних причин.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Учасники справи, належним чином, завчасно повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

При цьому колегія суддів не бере до уваги заяву ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, оскільки, на переконання суду вона є необґрунтованою, так як ОСОБА_2 був завчасно 31 січня 2020 року належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, а викладені в заяві причини неявки в судове засідання колегія суддів вважає не поважними (а.с. 106).

Виходячи з вимог статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 120 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради від 18 січня 2017 року № 42 визначено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні та піклуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено графік його зустрічей з дочкою (а.с.11).

Заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з дочкою, згідно графіку, встановленому рішенням виконавчого комітетом Центрально-Міської районної у місті ради від 18 січня 2017 року (а.с.12-14).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року залишено без змін (а.с.25-28).

03 серпня 2018 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист (а.с.15).

Постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Уманського С.А. від 04 січня 2019 року відкрито виконавче провадження № 58003069 по виконанню виконавчого листа виданого Тернівським районним судом міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року (а.с.16).

Відповідно до Актів державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Уманського С.А. від 09 січня 2019 року, 11 січня 2019 року та 16 січня 2019 року при примусовому виконанні рішення суду, державним виконавцем було здійснено вихід за адресою проживання боржника ОСОБА_1 у визначений судом час, але останньої дома не було, двері державному виконавцю ніхто не відчинив, на телефоні дзвінки боржник не реагує (а.с.17-19).

Постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Уманського С.А. від 23 січня 2019 року у зв`язку з невиконанням боржником ОСОБА_1 заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року на неї було накладено штраф в розмірі 1700 грн. (а.с.24).

У зв`язку з повторним невиконанням заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Уманського С.А. від 19 березня 2019 року на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 3400 грн. (а.с.29).

Постановою Дніпровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області визнано протиправними та скасовано постанови державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Уманського С.А. про накладання штрафу від 23 січня 2019 року та 19 березня 2019 винесені в рамках виконавчого провадження №58003069 (а.с. 83-90).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_1 тричі ухилялась від виконання заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року, щоє підставою для винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Державний виконавець при винесенні постанови діяв відповідно до закону і в межах повноважень.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За приписами ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

В силу вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно з п. п. 8-10 Розділу 9 Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5, затвердженої Міністерством юстиції України 02.04.2012 року, державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою Закону України «Про виконавче провадження». У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

При кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника зокрема штрафу в подвійному розмірі, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону України «Про виконавче провадження») та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом

Отже, з наведених норм права вбачається, що державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами є встановлення повторного невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин повторно невиконання рішення.

Обов`язковість встановлення відсутності поважних причин невиконання судових рішень покладена саме на державного виконавця, та випливає зі змісту Закону України «Про виконавче провадження».

Поважними в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження» можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Відповідно п. 8 Розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

У вступній частині акта зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції, а у кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Актів державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Уманського С.А. від 09 січня 2019 року, 11 січня 2019 року та 16 січня 2019 року, у визначений судом час виконання рішення, боржника за даною адресою не виявлено, двері ніхто не відчинив, на телефонні дзвінки боржник не реагує. Таким чином, рішення суду не виконано.

Однак, відповідно до Актів державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Уманського С.А. від 09 січня 2019 року та від 16 січня 2019 року не зазначено часу здійснення виходів на адресу боржника, що позбавляє можливості встановити факт повторного невиконання боржником ОСОБА_1 заочного рішення суду від 01 березня 2018 року.

Згідно Акту державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Уманського С.А. від 18 січня 2019 року боржник надала державному виконавцю доступ до помешкання. Зі слів дитини зафіксовано, що дитина з батьком бачитися не бажає та боржником надано письмові пояснення.

Таким чином колегія суддів вважає, що Акт державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Уманського С.А. від 18 січня 2019 року не свідчить про факт невиконання ОСОБА_1 заочного рішення суду від 01 березня 2018 року, без поважної причини, оскільки в даному випадку, безпосередньо дитина ОСОБА_3 відмовилась бачитись з батьком ОСОБА_2 .

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги скаржника, що державним виконавцем було складено чотири Акти від 09 січня 2019 року, 11 січня 2019 року, 16 січня 2019 року та 18 січня 2019 року, та судом першої інстанції не зазначено на підставі якого саме Акту державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Уманського С.А. встановлено повторне невиконання боржником ОСОБА_1 заочного рішення суду від 01 березня 2018 року без поважних причин, оскільки як вбачається з матеріалів справи, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції не зазначив з яких Актів державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Уманського С.А. встановлено та підтверджується повторне невиконання заочного рішення суду боржником ОСОБА_1 .

Натомість, як вбачаться з матеріалів справи в Актах державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Уманського С.А. від 09 січня 2019 року та 16 січня 2019 року не зазначено часу здійснення виходів на адресу боржника, що позбавляє можливості встановити факт повторного невиконання боржником ОСОБА_1 заочного рішення суду від 01 березня 2018 року, а в Акті державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Уманського С.А. від 18 січня 2019 року боржник надала державному виконавцю доступ до помешкання. Зі слів дитини зафіксовано, що дитина з батьком бачитися не бажає та боржником надано письмові пояснення.

Колегія суддів бере до уваги доводи апеляційної скарги апелянта, що рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області визнано протиправними та скасовано постанови державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Уманського С.А. про накладання штрафу від 23 січня 2019 року та 19 березня 2019 винесені в рамках виконавчого провадження №58003069 зважаючи на те, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскільки державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Уманський С.А., як суб`єкт владних повноважень, який зобов`язаний перед застосуванням примусового заходу встановити, зокрема, наявність або відсутність поважності причин невиконання рішення і обов`язку виконати певні дії боржником, відповідно до вимог статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», не встановив повторного невиконання рішення суду ОСОБА_1 без поважних причин рішення суду, тому на думку колегії суддів у суду першої інстанції були відсутні правові підстави встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин справи, які призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами по виконанню виконавчого листа №2/215/194/18, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про задоволення скарги.

При цьому слід зауважити, що боржник ОСОБА_1 не має водійського посвідчення на керування транспортними засобами.

При відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року (а.с. 73-94) було задоволено клопотання ОСОБА_1 про відстрочення судового збору та відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 420 грн. 40 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із задоволення скарги боржника, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 377, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року скасувати та прийняти нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Уманського С.А., третя особа ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області Уманського Станіслава Анатолійовича щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 20 березня 2019 року.

Скасувати постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області Уманського Станіслава Анатолійовича від 20 березня 2019 року у ВП №58003069 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві керування транспортними засобами.

Стягнути з Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 (сорок) коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 березня 2020 року.

Головуючий:

Судді: