Справа № 185/5793/19
Провадження № 2/185/518/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Потапової ОСОБА_2 ,

представника третьої особи: Висоцької Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент-Сервіс", про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "Континент-Сервіс" про захист прав споживача, в якій просиласуд стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки у розмірі 4 735,55 грн. та моральну шкоду в розмірі 4 000,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивачка посилалась на те, що вона користується квартирою АДРЕСА_1 . 08.06.2016 року, після проведення ТОВ «Континент Сервіс» державної повірки лічильника води у зазначеній квартирі, слюсарем ТОВ «Континент Сервіс» було здійснено опломбування лічильника води, за допомогою комплектуючих деталей, які самостійно були придбані слюсарем. 25.06.2016 року сталося затоплення квартири внаслідок розгерметизації стояка холодного водопостачання, у зв`язку з розривом бочонку зворотного клапана над водоміром, та позивачці спричинені збитки у вигляді пошкодженого лінолеуму, шпалер, рушників. Вважає, що ФОП ОСОБА_4 , який є і директором ТОВ «Континент Сервіс» повинен відшкодувати спричинені збитки, так як слюсар, внаслідок дій якого спричинені збитки, проводив зазначені роботи відповідно до укладеного договору підряду між ним та ФОП ОСОБА_4 .

Відповідно до наданих суду заперечень від 05.08.2019 року відповідач зазначив, що причинами розгерметизації стояка холодного водопостачання, що визвало затоплення квартири позивачки, могли бути ремонтні роботи, які проводились позивачкою після опломбування лічильника води, про що було зазначено у дефектному акті від 25.06.2016 року. Вважає, що позивачкою не були вказані обставини та факти, а також не надано суду доказів, які б вказували на порушення її прав, пов`язаних з неналежною якістю виконаних робіт відповідачем. Тому, просить у задоволенні позовних відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року, за результатами повторного розподілу справи згідно ст. 14 ЦПК України, прийнято цивільну справу до провадження та справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги на підставах та доводах викладених у позові та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі на підставі наданих заперечень відповідача.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка по справі ОСОБА_3 , на праві спільної часткової власності, володіє Ѕ частиною квартири АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 28.10.2016 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори та зареєстрованого у реєстрі за № 2-1790.

Крім того, на час спірних правовідносин (червень 2016 року) була зареєстрована з 09.06.2015 року та користувалась вищезазначеною квартирою, як вбачається з відмітки Павлоградського РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області, зробленої у паспорті громадянина України ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, на які посилається позивачка ОСОБА_3 у зазначеній справі, були предметом розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 (який є чоловіком позивачки) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Сервіс», третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживачів, пов`язаних з неналежною якістю виконаних робіт, по якій 21 травня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 .

Відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Сервіс», третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживачів, пов`язаних з неналежною якістю виконаних робіт залишено без змін.

Так, колегія суддів апеляційної інстанції у постанові зазначила, що згідно з договором підряду, укладеним між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , останній прийняв на себе обов`язки виконання робіт по ремонту водопроводу та каналізації з 01.06.2016 року по 30.06.2016 року.

ОСОБА_6 , діючи від ТОВ «Континент-Сервіс», виконував роботи по опломбуваннюлічильника води в квартирі позивача. Вказане підтверджено копією акту перепломбування лічильника води від 08.06.2016 року, на якому стоїть штамп ТОВ «Континент-Сервіс», підпис ОСОБА_7 , підпис дружини позивача.

При проведенні опломбування лічильника ОСОБА_6 виявив відсутність зворотного клапану і, діючи від свого імені, запропонував дружині позивача встановити його. Доказів виконання ОСОБА_7 інших робіт по встановленню лічильника, зворотного клапану від імені ТОВ «Континент-Сервіс» позивачем суду не надано.

Дружина позивача погодилась на встановлення зворотного клапану ОСОБА_6 , уклавши з ним усний договір на виконання вказаних робіт, не пов`язаних з опломбуванням лічильника. Вказані факти підтвердили, допитана у якості свідків дружина позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_6

08 червня 2016 року ОСОБА_6 встановив в квартирі позивача зворотний клапан. Вказане підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3

ОСОБА_6 , діючи від ТОВ «Континент Сервіс», виконував роботи по опломбуванню лічильника води в квартирі позивача. Вказане підтверджено копією акту перепломбування лічильника води від 08.06.2016 року, на якому стоїть штамп ТОВ «Континент Сервіс», підпис ОСОБА_7 , підпис дружини позивача.

Позивач не посилається на те, що в наслідок виконання робіт по опломбуванню лічильника води сталося залиття квартири та заподіяна шкода.

25 червня 2016 року, через 17 днів після проведення робіт, в квартирі позивача сталася розгерметизація стояка холодного водопостачання. Сталося затоплення квартири позивача та заподіяна шкода. Попередня причина: розрив бочонку зверху зворотного клапану над лічильником води. Вказане зафіксоване дефектним актом.

Судом при розгляді зазначеної справи встановлені обставини, які доповнюють та не спростовують вищезазначені факти.

Так, судом встановлено, що правовідносини ТОВ «Континент Сервіс» та ФОП ОСОБА_4 , на час спору між сторонами, були урегульовані договором про сумісну виробничу діяльність від 31.12.2015 року, предметом якого було сумісне виконання виробничих робіт, направлених на розвиток та удосконалення повірочної діяльності обох сторін.

Як вбачається із Статуту ТОВ «Континент Сервіс», затвердженого протоколом загальних зборів ТОВ «Континент Сервіс» від 01.09.2011 року, крім іншого, предметом діяльності товариства є монтаж та установлення контрольно-вимірювальних приладів; ремонт та технічне обслуговування контрольно-вимірювальних приладів.

Тоді, як відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.06.2016 року, видом діяльності ФОП ОСОБА_4 , крім іншого, є монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

У рамках сумісної діяльності зазначених суб`єктів господарської діяльності, ТОВ «Континент Сервіс», в особі директора Шульги ОСОБА_8 В., який є і фізичною особою підприємцем, був укладений договір підряду від 01.06.2016 року зі слюсарем монтажником ОСОБА_6 по виконанню робіт по опломбуванню лічильників води та, з тим же слюсарем монтажником ОСОБА_6 , був укладений ФОП ОСОБА_4 договір підряду від 01.06.2016 року по ремонту водопроводу та каналізації, зі строком дії зазначених договорів підряду з 01.06.2016 року по 30.06.2016 року.

Тому, 08.06.2016 року в квартирі АДРЕСА_1 , слюсар монтажник Пружинін ОСОБА_9 , після проведеної повірки лічильника води ТОВ «Континент Сервіс», здійснив опломбування лічильника води, а 25.06.2016 року начальником відділу ТОВ «Континент Сервіс» ОСОБА_10 складено дефектний акт про те, що 25.06.2016 року, у проміжок часу з 01.00 години до 01.30 години, сталася розгерметизація стояка холодного водопостачання, причина: розрив бочонка зворотного клапану над водоміром, в результаті чого квартира зазнала пошкоджень внаслідок її затоплення.

Як було встановлено апеляційною інстанцією при розгляді вищезазначеної цивільної справи, при проведені опломбування лічильника води ОСОБА_6 виявив відсутність зворотного клапану і, діючи від свого імені, запропонував дружині позивача встановити його.

У судовому засіданні сторонами по справі не заперечувався той факт, що за усною домовленістю позивачки з ОСОБА_6 , останній на свій розсуд щодо якості та вартості товару, самостійно, 08.06.2016 року придбав на ринку зворотній клапан вартістю 50,00 грн., та провів опломбування лічильника води у квартирі АДРЕСА_1 .

Проте, як було встановлено в судовому засіданні, на вимогу представника позивачки ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_4 , після проведених робіт ОСОБА_6 , видав товарний чек, із зазначенням дати 08.06.2016 року, про продаж вищезазначеного клапану за ціною 50,00 грн., що не відповідає фактичним обставинам встановленим судом.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року встановлено, що позивач (чоловік ОСОБА_3 ) до ФОП ОСОБА_4 не заявляв вимог про відшкодування шкоди за продаж неякісного товару за Законом України «Про захист прав споживачів».

Позивачка ОСОБА_3 , як володілець та користувач затопленої квартири, скористалась своїм правом звернення до суду за захистом своїх прав та вибрала спосіб захисту відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» щодо отримання неякісного товару та послуг від ФОП ОСОБА_4 при проведенні опломбування лічильника води, з встановленням зворотного клапану.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, крім іншого, на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної»; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Проте, суду не довела, що вона є споживачем послуг ФОП ОСОБА_4 в частині продажу їй неякісного товару або проведеного неякісного опломбування лічильника води, так як вказані дії здійснював слюсар монтажник ОСОБА_6 , який не перебував у трудових відносинах ані з ФОП ОСОБА_4 , ані з ТОВ «Континент Сервіс», а діяв на підставі договорів підряду.

За змістом статті 12 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтею 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав щодо відшкодування шкоди ФОП ОСОБА_4 на користь позивачки, пов`язаної з продажем їй неякісного товару та отриманих послуг, пов`язаних з опломбуванням лічильника води, за недоведеністю, тоді як відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона по справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог.

З огляду на викладене вважаю, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Тому, судові витрати по справі не підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263 - 265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент-Сервіс", про захист прав споживача - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20 березня 2020 року.

Суддя В.М. Бондаренко