Справа № 654/3744/19
Провадження №2/654/81/2020
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань м. Гола Пристань цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

у с т а н о в и в:

В жовтні 2019 року представник позивача військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначено, що 18.01.2016 в м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «HMMWV M998» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та «Nissan X-Trail» д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . На момент ДТП ОСОБА_1 проходив військову службу у ВЧ НОМЕР_1 . Постановою суду відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Транспортний засіб «HMMWV M998» д.н. НОМЕР_2 належить військовій частині НОМЕР_1 . Рішенням господарського суду від 08.04.2019 стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь МТСБУ суму страхового відшкодування, та 23.07.2019 позивачем здійснено виплату в розмірі 9100,89 грн, що підтверджується платіжним дорученням. Оскільки позивач відшкодував шкоду, завдану відповідачем, та, останній, звільнений з військової служби, позивач має право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи викладене позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 суму сплаченої виплати в розмірі 9100,89 грн, а також судові витрати.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.02.2020 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника військової частини, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не подав.

У судовому засіданні відповідач та його представник адвокат Коваленко В.В. позов не визнали, оскільки законодавством не передбачено в даному випадку відшкодування шкоди у повному розмірі.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18.01.2016 в м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «HMMWV M998» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та «Nissan X-Trail» д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Судом встановлено, що станом на 18.01.2016 відповідач ОСОБА_1 проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується відповідними наказами командира військової частини.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 №143 від 20.07.2016 ОСОБА_1 звільнено з військової служби в запас.

Постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.02.2016 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Власником транспортного засобу «HMMWV M998» д.н. НОМЕР_2 є військова частина НОМЕР_1 .

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08 квітня 2019 року №918/1914/18 стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь «Моторне (транспортне) страхове бюро України» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 7338,89 грн та 1762,00 грн судового збору.

З матеріалів справи вбачається , що військовою частиною НОМЕР_1 було перераховано на користь МТСБ України 9100,89 грн, що підтверджеється меморіальним ордером №1 від 23.07.2019.

Збитки в добровільному порядку відповідачем відшкодовані не були та доказів зворотному суду надано не було.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно із ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Разом з тим, роботодавець який відшкодував шкоду, завдану його працівником під час виконання трудових обов`язків має право зворотної вимоги до винної особи у визначеному законом розмірах.

Так, нормою ч. ч. 1, 2 ст. 130 КЗпП України визначено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Статтею 134 КЗпП України передбачено випадки повної матеріальної відповідальності працівника.

Позивачем не надано суду доказів того, що між сторонами укладався письмовий договір про взяття на себе відповідачем повної матеріальної відповідальності; перебування відповідача під час завдання шкоди у нетверезому стані; дії ОСОБА_1 , якими завдано шкоду, мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Також не надано доказів існування інших обставин, за яких працівник несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з його вини підприємству.

За вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, ОСОБА_1 несе матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, згідно ст. 132 КЗпП України.

Згідно з наказом командира військової НОМЕР_4 №113 від 08.06.2015 матроса ОСОБА_1 призначено водієм автомобільного відділення підвозу боєприпасів автомобільного взводу підвозу боєприпасів автомобільної роти батальйону матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , ВОС 837037А; встановлено грошовий оклад за посадою у розмірі 530 гривень на місяць.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що позивачем не доведено повну матеріальну відповідальність відповідача, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в частині середнього місячного заробітку.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ) 530 (п`ятсот тридцять) гривень матеріальної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 23 березня 2020 року.

Суддя В. М. Сіянко