ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року

м. Черкаси

Справа № 697/438/19
Провадження № 22-ц/821/335/20
Категорія: 304090000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Єльцова В.О., Нерушак Л.В.

за участю секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач: Кредитна спілка «Кредит-Союз»

відповідач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2019 року (ухвалене в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської областіпід головуванням судді Льон О.М., повний текст судового рішення виготовлено 26 липня 2019 року) у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

27 лютого 2019 року КС «Кредит-Союз» звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11 жовтня 2016 року між КС «Кредит-Союз» та позичальником ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту (кредитної лінії) № Ка-0239 про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 250000,00 грн. строком на 36 місяців.

За Договором кредиту ОСОБА_1 , 11 жовтня 2016 року отримала 73000,00 грн., 12 жовтня 2016 року отримала 15400,00 грн., 21 жовтня 2016 року отримала 148000,00 грн., 24 жовтня 2016 року отримала 12700,00 грн.

Згідно умов договору ОСОБА_1 зобов`язалася повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до графіку, передбаченого додатком до договору кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 11 жовтня 2016 року між КС «Кредит-Союз» та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № Ка-0239-П. Договори поруки також були укладено із ОСОБА_5 17 жовтня 2016 року за № Ка-0239-П/1, а також із ОСОБА_6 23 лютого 2019 року за № Ка-0239-П.

Пунктом 2.1 договорів поруки передбачено, що поручителі беруть на себе обов`язок відповідати за зобов`язання позичальниці ОСОБА_1 , що випливають із договору кредиту № Ка-0239 від 11 жовтня 2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов`язань по договору кредиту не виконала, у зв`язку з чим станом на 25.02.2019 має непогашену суму кредиту в розмірі 211799,03 грн., проценти за користування коштами в розмірі 116905,34 грн., проценти, що підлягають донарахуванню у зв`язку із простроченням в розмірі 79903,36 грн.,інфляційні збитки в розмірі 33 294.81 грн.; всього заборгованість за кредитним договором з урахуванням індексу інфляції становить - 441902,54 грн.

Враховуючи той факт, що позичальниця та поручителі відмовляються виконувати взяті на себе в добровільному порядку зобов`язання, заходів, направлених на погашення існуючої заборгованості не приймають, КС «Кредит-Союз» змушена за захистом своїх порушених прав звертатися до Канівського міськрайонного суду Черкаської області та просила постановити судове рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь КС «Кредит-Союз» заборгованість за договором кредиту № Ка-0239 від 11 жовтня 2016 року у загальному розмірі - 441902,54 грн. , з яких: 211799,03 грн. - тіло кредиту, 116905,34 грн. - проценти за користування грошима, 79903,36 грн. - донараховані проценти, та 33294,81 грн. - індекс інфляції.

Також позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Кредит-Союз» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6628,54 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2019 року позов КС «Кредит-Союз» задоволено повністю.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КС «Кредит - Союз» заборгованість станом на 25 лютого 2019 року за кредитним договором № Ка-0239 від 11 жовтня 2016 року в загальному розмірі 441902,54, яка складається з 211799,03 грн. - тіло кредиту, 116905,34 грн. - процентів за користування кредитом, 79903,36 грн. - процентів, що підлягають донарахуванню у зв`язку із простроченням та 33294,81 грн. - процентів з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь КС «Кредит - Союз» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 6628,54 грн.

Рішення суду,зокрема, мотивоване тим, що оскільки позичальниця ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання по поверненню кредиту не виконала,будь-яких заходів, направлених на погашення існуючої заборгованості не приймає, а також приймаючи до уваги, що поручителі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , взявши на себе обов`язки по забезпеченню належного виконання позичальницею ОСОБА_1 взятих за умовами кредитного договору обов`язків, їх також не виконали, прийшов до висновкупро необхідність стягнення із ОСОБА_1 на користь КС «Кредит-Союз»заборгованості за кредитним договором № Ка-0239 від 11 жовтня 2016 року, а також, що поручителі повинні відповідати перед КС «Кредит - Союз» разом із ОСОБА_1 , як солідарні боржники, у тому ж обсязі, що і остання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 2 січня 2020 року, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , вважаючи, що оскаржуване рішення винесене із порушенням норм матеріального права, при недостатньо повному дослідженні письмових доказів та дійсних обставин, що мають значення для справи, просив суд скасувати рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2019 року в частині стягнення із ОСОБА_5 , як поручителя, заборгованості за кредитним договором № Ка-0239 від 11 жовтня 2016 року та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог КС «Кредит-Союз»до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ка-0239 від 11 жовтня 2016 року в розмірі 441902,54 грн. Стягнути з КС «Кредит-Союз» на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга,зокрема, мотивована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що на момент ухвалення рішення у справі, порука, яка виникла на підставі укладеного між ОСОБА_5 та КС «Кредит-Союз» договору поруки за № Ка-0239-п/1 від 17 жовтня 2016 року, припинилася у зв`язку із зміною зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

Зокрема, скаржник наголошує, що відповідно до умов договору кредиту п.4.3 було обумовлено, що плата за користування кредитом становить 45% річних. Проте, як вбачається з п.4 Додатку від 11 жовтня 2016 року до договору кредиту № Ка-0239 від 11 жовтня 2016 року відповідачу були надані кошти під 69,35%.

Зазначає, що при укладенні 17 жовтня 2016 року між позивачем та ОСОБА_5 договору поруки, згідно якого остання була ознайомлена з умовами кредитного договору, поручителю не було надано жодної інформації про те, що змінено процентну ставку за користування кредитом в бік її збільшення, згоди ОСОБА_5 на зміну процентної ставки надано не було, із додатками до договору кредиту поручитель ознайомлена не була та їх не підписувала, у зв`язку із чим на ОСОБА_5 не може бути покладена відповідальність за зобов`язаннями позичальниці ОСОБА_1 , які витікають із умов договору кредиту.

Відзив на апеляційну скаргу.

26 лютого 2020 року на адресу апеляційного суду від голови правління КС «Кредит-Союз» на апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 надійшов відзив, в якому зазначено, що доводи апеляційної скарги є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та є надуманими.

Також у відзиві зазначено, що відповідно до п. 4 додатку до договору кредиту вказується сукупна вартість кредиту в процентному виразі, а не річна процентна ставка. В той же час в додатку до договору кредиту в п. 2 зазначається сума процентів розрахованих згідно п. 4.3. договору кредиту. Отже додатки до договору кредиту зазначають що проценти в них розраховано згідно п.4.3 договору кредиту, тобто за ставкою 45% річних від суми залишку кредиту. Відповідно обсяг відповідальності ОСОБА_5 не змінювався і не збільшувався.

Голова правління КС «Кредит-Союз»просив за наслідками апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 залишити без задоволення, а рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2019 рокузалишити без змін.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20 січня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 залишено без руху.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року розгляд апеляційної скарги призначено на 18 березня 2020 року на 08:30 год. в режимі відео конференції.

Фактичні обставини справи

11 жовтня 2016 року між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_1 був укладений Договір кредиту (Кредитної лінії) № Ка-0239 про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 250000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит спілці відповідно до умов, передбачених договором.

На підставі заяв ОСОБА_1 від 11 жовтня 2016 року, 12 жовтня 2016 року, 21 жовтня 2016 року та від 24 жовтня 2016 року, остання отримала відповідно 73000,00 грн., 15400,00 грн., 148000,00 грн. та 12700,00 грн., що також підтверджується видатковими касовими ордерами від 11 жовтня 2016 року, 12 жовтня 2016 року, 21 жовтня 2016 року та 24 жовтня 2016 року./т.1 а.с.13-14/.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальниці ОСОБА_1 за кредитним договором 11 жовтня 2016 року між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № Ка-0239-П, згідно якого останні зобов`язалися відповідати перед позивачем за зобов`язаннями ОСОБА_1 за договором кредиту №Ка-0239 від 11 жовтня 2016 року.

Крім того, 17 жовтня 2016 року між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № Ка-0239-П/1, згідно якого остання зобов`язалася відповідати перед позивачем за зобов`язаннями ОСОБА_1 згідно кредитного договору № Ка-0239 від 11 жовтня 2016 року.

Також, 23 лютого 2018 року між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_6 , укладено договір поруки № Ка-0239-П, згідно якого останній зобов`язався відповідати перед позивачем за зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором № Ка-0239 від 11 жовтня 2016 року

На обґрунтування фактичної суми заборгованості, позивачем по справі КС «Кредит-Союз» надано суду розрахунок заборгованості за договором № Ка-0239 від 11 жовтня 2016 року, укладеного між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_1 ,загальний розмір якої на 25 лютого 2019 року становить 441902,54 грн., з яких:

- тіло кредиту - 211799,03 грн.;

- проценти за користування грошима згідно п.4.3 Договору - 116905,34 грн.;

- донараховані проценти згідно п.4.4 Договору - 79903,36 грн.;

- інфляційні збитки - 33294,81 грн.

Позиція Апеляційного суду Черкаської області

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, рішення суду першої інстанції - до зміни, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 11 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до позивача - КС «Кредит-Союз»із заявою-анкетою на отримання кредиту (кредитної лінії) в сумі 250000,00 грн., терміном на 36 місяців, для придбання сідлового тягача (т.1 а.с.7).

11 жовтня 2016 року між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_1 , на підставі заяви останньої про видачу кредиту був укладений Договір кредиту (Кредитної лінії) № Ка-0239 про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 250000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальниця ОСОБА_1 , у свою чергу, зобов`язалася повернути кредит спілці відповідно до умов, передбачених договором (т.1 а.с.4).

Згідно з п. 8.1 вказаного договору строк його дії становить 36 місяців з моменту укладення.

Сторони при укладенні договору кредиту визначили всі істотні умови договору, зокрема розмір кредиту, строки та порядок погашення кредиту та процентів за користування кредитом.

Згідно п. 4.3 та п. 4.4 вказаного договору сторони визначили розмір плати за користування кредитом у 45 процентів річних, а також визначили, що у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково з першого дня прострочення, цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання цього кредиту кредитом з підвищеним ризиком, плата за користування кредитом процентна ставка становить 90 процентів річних, а річна процентна ставка, вказана в п. 4.3 не застосовується.

Пунктом 6.2. договору кредиту № Ка-0239 від 11 жовтня 2016 року передбачено право кредитної спілки вимагати дострокового повернення кредиту.

Згідно додатків до договору кредиту (кредитної лінії) № Ка-0239 від 11 жовтня 2016 року (т.1 а.с.5,6) вбачається, що на підставі заяв ОСОБА_1 від 11 жовтня 2016 року, 12 жовтня 2016 року, 21 жовтня 2016 року та від 24 жовтня 2016 року, остання отримала 73000,00 грн., 15400,00 грн., 148000,00 грн. та 12700,00 грн., що також підтверджується видатковими касовими ордерами від 11 жовтня 2016 року, 12 жовтня 2016 року, 21 жовтня 2016 року та 24 жовтня 2016 року (т.1 а.с.13,14).

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором 11 жовтня 2016 року між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № Ка-0239-П, згідно якого останні зобов`язалися відповідати перед позивачем за зобов`язаннями ОСОБА_1 за договором кредиту №Ка-0239 від 11 жовтня 2016 року. (т.1 а.с.7 зворот)

17 жовтня 2016 року між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № Ка-0239-П/1, згідно якого остання зобов`язалася відповідати перед позивачем за зобов`язаннями ОСОБА_1 згідно кредитного договору № Ка-0239 від 11 жовтня 2016 року (т.1 а.с.8).

23 лютого 2018 року між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № Ка-0239-П, згідно якого останній зобов`язався відповідати перед позивачем за зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором № Ка-0239 від 11 жовтня 2016 року (т.1 а.с.8 зворот).

Згідно до п. 3.1 зазначених договорів поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує, або неналежним чином виконує свої зобов`язання згідно з договором кредиту.

Відповідно до умов п.4.1 договір поруки вступає в силу з моменту підписання договору і діє 8 років (строк дії договору).

Правовідносини між сторонами у справі, які ґрунтуються на вищенаведених положеннях кредитного договору, регламентуються наступними правовими нормами.

Згідно до ч. 1 ст. 626 ЦПК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди - ст. 638 ЦК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За статтями 526 та 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов договору кредиту № Ка-0239 від 11 жовтня 2016 року утворилась заборгованість,загальний розмір якої на 25.02.2019 року становить 441902,54 грн., з яких:

211799,03 грн.- тіло кредиту; 116905,34 грн.- проценти за користування грошима згідно п.4.3 Договору; 79903,36 грн. - донараховані проценти згідно п.4.4 Договору; 33294,81 грн. - інфляційні збитки.

В порушення вимог статті 81 ЦПК України, яка покладає обов`язок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони ОСОБА_1 на адресу суду не було надано будь-яких об`єктивних доказів, які б спростовували наявність такої заборгованості перед КС «Кредит-Союз» або її конкретний розмір.

Оскільки позичальниця ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання по поверненню кредиту не виконала,будь-яких заходів, направлених на погашення існуючої заборгованості не приймала,а також врахувавши, що поручителі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , взявши на себе в добровільному порядку обов`язки по забезпеченню належного виконання позичальницею ОСОБА_1 взятих за умовами кредитного договору обов`язків, їх не виконали, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновкупро наявність правових підстав для стягнення із ОСОБА_1 та її поручителів в солідарному порядку на користь КС «Кредит-Союз»заборгованості за кредитним договором № Ка-0239 від 11 жовтня 2016 року.

Є безпідставними доводи представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про те, що при розгляді справи суд першої інстанції не дав належної оцінки тому факту, що порука, яка виникла на підставі укладеного між ОСОБА_5 та КС «Кредит-Союз» договору поруки від 17 жовтня 2016 року, припинилася у зв`язку із зміною процентної ставки за користування кредитом в бік її збільшення, що призвело до збільшення обсягу відповідальності ОСОБА_5 , як поручителя, без її згоди, виходячи з наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, відповідно до п. 4 додатку до договору кредиту № Ка-0239 від 11 жовтня 2016 року(від 11 жовтня 2016 року, 12 жовтня 2016 року, 21 жовтня 2016 року та від 24 жовтня 2016 року) вказується сукупна вартість кредиту в процентному виразі, при умові дотримання платежів, визначених в п.2 цього додатку. (т.1 а.с. 5-6)

В той же час, в додатку до договору кредиту в п. 2 зазначається сума процентів розрахованих згідно п. 4.3. договору кредиту. Отже додатки до договору кредиту зазначають що проценти в них розраховано згідно п.4.3 договору кредиту, тобто за ставкою 45% річних від суми залишку кредиту.

Пунктом 4.2 договору кредиту № Ка-0239 від 11 жовтня 2016 рокупередбачено укладання додатків до договору: «сплати за договором повинні відбуватися відповідно до додатків до кредитного договору, з урахуванням його умов». ОСОБА_5 , підписуючи договір поруки погодилася відповідати за зобов`язаннями позичальника з урахуванням всіх його умов із врахуванням Додатків до договору кредиту, які є його невід`ємною частиною.

Як вбачається із змісту додатків до договору кредиту, жодної умови основного договору № Ка-0239 від 11 жовтня 2016 року не змінювалося, відповідно, посилання представника ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на зміну обсягу відповідальності поручителя в бік його збільшення, без згоди самої ОСОБА_5 , є неаргументованими.

Оцінивши сукупність зібраних по справі доказів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність стягнення із позичальниці та поручителів на користь КС «Кредит-Союз»суми існуючої заборгованості за кредитним договором № Ка-0239 від 11 жовтня 2016 року, проте,неправильно стягнув із усіх поручителів заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку разом із позичальницею ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом пунктів 3.2 договорів поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою.

Як вбачається із матеріалів справи, з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором 11 жовтня 2016 року між КС «Кредит-Союз» та поручителями було укладено три окремих договори поруки:

11жовтня 2016 року між КС`Кредит-Союз» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

17 жовтня 2016 року між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_5 ;

23 лютого 2018 року між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_6 ; при цьому, солідарна відповідальність поручителів між собою за вказаними трьома договорами поруки, не передбачена.

Дійшовши правильного висновку про те, що відповідно до вимог статті 554 ЦК України поручителі несуть відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, суд першої інстанції безпідставно стягнув кредитну заборгованість з усіх поручителів солідарно.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальниці та всіх поручителів підлягає зміні та відповідно загальна сума існуючої заборгованості за кредитним договором - 441902,54 грн., підлягає стягненню на користь КС «Кредит-Союз» в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ;

в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 0430/2301/2012 (провадження № 61-19516св18) та постанові від 29 травня 2019 року у справі №2-378/10 (провадження № 61-21810св18).

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що подана представником ОСОБА_5 - ОСОБА_7 апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції підлягає частковій зміні.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2019 року у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту - в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Кредит - Союз» заборгованості за кредитним договором № Ка-0239 від 11 жовтня 2016 року в загальному розмірі 441902,54, яка складається з 211799,03 грн. - тіло кредиту, 116905,34 грн. - процентів за користування кредитом, 79903,36 грн. - процентів, що підлягають донарахуванню у зв`язку із простроченням та 33294,81 грн. - процентів з урахуванням встановленого індексу інфляції - змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Кредит - Союз» заборгованість за кредитним договором № Ка-0239 від 11 жовтня 2016 року в загальному розмірі 441902,54, яка складається з 211799,03 грн. - тіло кредиту, 116905,34 грн. - процентів за користування кредитом, 79903,36 грн. - процентів, що підлягають донарахуванню у зв`язку із простроченням та 33294,81 грн. - процентів з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Кредит - Союз» заборгованість за кредитним договором № Ка-0239 від 11 жовтня 2016 року в розмірі 441902,54, яка складається з 211799,03 грн. - тіло кредиту, 116905,34 грн. - процентів за користування кредитом, 79903,36 грн. - процентів, що підлягають донарахуванню у зв`язку із простроченням та 33294,81 грн. - процентів з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Кредит - Союз» заборгованість за кредитним договором № Ка-0239 від 11 жовтня 2016 року в розмірі 441902,54, яка складається з 211799,03 грн. - тіло кредиту, 116905,34 грн. - процентів за користування кредитом, 79903,36 грн. - процентів, що підлягають донарахуванню у зв`язку із простроченням та 33294,81 грн. - процентів з урахуванням встановленого індексу інфляції.

В іншій частині рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.О. Єльцов

Л.В. Нерушак

Повний текс постанови складено 23 березня 2020 року.