Провадження № 2/761/3694/2020
У Х В А Л А

05 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Бордусенко Б.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представників відповідачів -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фролової І.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Управителя з питань ЖКХ мікрорайону «Золотоустівська» Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» Горового Володимира Миколайовича, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Виробничо-обслуговуючого підрозділу «Золотоустівська» Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» про відшкодування збитків, моральної шкоди, завданої залиттям квартири прийняти до свого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В серпня 2018 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Управителя з питань ЖКХ мікрорайону «Золотоустівська» Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» Горового Володимира Миколайовича, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Виробничо-обслуговуючого підрозділу «Золотоустівська» Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» відшкодування збитків, моральної шкоди, завданої залиттям квартири прийняти до свого провадження.

05 березня 2020 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді Фроловій І.В. у вищевказаній цивільній справі.

В обґрунтування відводу судді представник позивача вказує, що у межах розгляду даної справи існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Фролової І.В.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід головуючого судді Фролової І.В.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з поданої заяви, відвід судді був заявлений судовому засіданні 05 березня 2020 року, тобто пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Зважаючи на вищевикладене та вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується безпосередньо судом, що розглядає справу.

Що стосується обґрунтованості заяви про відвід, то слід зазначити, що наведені представником позивача підстави для відводу судді не знайшли свого підтвердження та не відповідають дійсності. оскільки викладені в заяві про відвід доводи представника позивача щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді Фролової І.В. є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суд має завжди бути "встановленим законом".

Суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою (справи "Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарії", а також "Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви").

Враховуючи вищевикладене, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фролової І.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Управителя з питань ЖКХ мікрорайону «Золотоустівська» Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» Горового Володимира Миколайовича, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Виробничо-обслуговуючого підрозділу «Золотоустівська» Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» про відшкодування збитків, моральної шкоди, завданої залиттям квартири прийняти до свого провадження - відмовити.

Повний текст ухвали буде складено 13 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: