overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/2947/19
РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивачка не з`явилася, просила справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 20 жовтня 1987 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.8).

Як вбачається з позовної заяви і відповідач жодних заперечень щодо цього суду не надав, сімейне життя у сторін не склалося, вже на протязі 27 років вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін фактично розпалась і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім`ї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 жовтня 1987 року Аульською селищною радою Криничанського району Дніпропетровської області (актовий запис № 46), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Провадження № 2/522/287/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондаря Вячеслава Яковича по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про визнання дій та бездіяльності неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаної з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе викласти вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бондаря Вячеслава Яковича.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя В.Я. Бондар
Справа № 314/812/20
Провадження № 2/314/790/2020
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 19 березня 2020 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку,

враховуючи, що спір у добровільному порядку не врегульований, і судом здійснені всі підготовчі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті,

керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження, і призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 14 квітня 2020 року на 08 годину 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Андрій Валентинович Кофанов

19.03.2020
Справа № 190/211/20
Провадження №2/190/246/20
УХВАЛА

06 квітня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 06.04.2020 року сторони не з`явились, відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлена, на адресу суду повернулась судова повістка з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відповідач про час та місце розгляду справи не повідомлена належним чином, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ч. 11 ст. 128, п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/211/20 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 год. 30 хвл. 07 травня 2020 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
УХВАЛА

судового засідання

(вступна та резолютивна частина)

12.03.2020 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сорока М.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Райхель Р.П.,

представника заінтересованої особи адвоката Гелецької Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку Львівської області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Галицький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог абзацу 2 частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту ухвали на п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати у Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до справи матеріалів виконавчого провадження ВП № 34834730 з примусового виконання виконавчого листа від 15.05.2012 р. № 2-893/2011, виданого Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 578 633, 56 грн.

Визнати явку в судове засідання представника Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - обов"язковою.

Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 22.04.2020 р., про що повідомити сторони, повторивши їх виклик та виклик їх представників.

Вищезазначені докази надати суду до судового засідання.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф та/або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 545/2582/19
Провадження № 2/545/110/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Полтаві справу з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Після винесення рішення суду від 05.03.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Управляюча компанія з обслуговування житлового фонду с. Супрунівки» про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення виявлено, що у четвертому та п`ятому абзаці резолютивної частини рішення суду допущена описка в написанні розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, яка підлягає стягненню - 6446,79 грн., замість вірного 5910 грн., а також розмір витрат на професійну правничу допомогу - 5600 грн., замість вірного - 10800 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із заяви про зменшення позовних вимог від 04.03.2020 року, позивач просив стягнути на його користь з Комунального підприємства «Управляюча компанія з обслуговування житлового фонду с. Супрунівки» матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 5910 грн.

Згідно детальним розрахунком суми судових витрат від 04.03.2020 року, розмір витрат на професійну правничу допомогу, наданих ОСОБА_1 , складає 10800 грн.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення помилок, які були допущені в резолютивній частині рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Виправити описки у резолютивній частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05.03.2020 року по цивільній справі №545/2582/19 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Управляюча компанія з обслуговування житлового фонду с. Супрунівки» про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення.

Четвертий та п`ятий абзац резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції:

«Стягнути з Комунального підприємства «Управляюча компанія з обслуговування житлового фонду с. Супрунівки» на користь ОСОБА_1 5910 грн. матеріальної допомоги на оздоровлення.

Стягнути з Комунального підприємства «Управляюча компанія з обслуговування житлового

фонду с. Супрунівки» на користь ОСОБА_1 1536,80 грн. сплаченого судового збору та 10800 грн. витрат на професійну правничу допомогу, всього 12336,80 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 703/1739/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2020 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст.256, 509, 526, п.1 ст.625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу, надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Ігнатенко
Судовий наказ набрав чинності «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року.
Суддя Т.В. Ігнатенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у яких знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 202/6986/15-ц
Пров. № 6/202/74/2020
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

18 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2020 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з цією заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Вважаю за можливе прийняти заяву до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання та призначити її до розгляду на 09 год. 30 хв. 27 березня 2020 року.

Про розгляд заяви повідомити заявника та боржника.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 669/601/20
Провадження № 2/669/286/20
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 05.08.1989 року зареєструвала з ним шлюб. Від спільного проживання двоє повнолітніх дітей. Зазначила, що стосунки з чоловіком погіршилися, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки. Тривалий час кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім`я припинила своє існування. На даний час фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. В поданій до суду заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності, шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. В поданій до суду заяві вказав, що позов не визнає.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не проживають спільно короткий проміжок часу, інші сім`ї не створили.

При таких обставинах суд вважає за можливе вжити заходи до їх примирення.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.3 ч.1 ст.253 цього ж Кодексу провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 111, 112 СК України, 251, 253, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати примирення терміном на два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. С. Бараболя
провадження № 6/521/226/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Михайлюка О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 01 березня 2017 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 11.04.2011 року, яка складає 54 703,89 гривень та 1378,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

Малиновським районним судом міста Одеси на виконання вказаного рішення 11.05.2017 року виданий виконавчий лист № 521/20582/16-ц.

При виготовленні тексту зазначеного виконавчого листа допущені помилки в зазначенні прізвища боржника, а саме замість « ОСОБА_2 », невірно вказано « ОСОБА_3 » та не зазначена дати видачі виконавчого листа, а саме «11.05.2017 року».

Відповідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Таким чином, допущена помилка в виконавчому листі Малиновського районного суду міста Одеси № 521/20582/16-ц, виданому 11.05.2017 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в виконавчому листі Малиновського районного суду міста Одеси № 521/20582/16-ц, виданому 11.05.2017 року помилку в зазначенні прізвища боржника, вказавши « ОСОБА_2 », замість невірно вказаного « ОСОБА_3 » та зазначити дату видачі виконавчого листа «11.05.2017 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 189/346/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

17.04.2020 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО» про стягнення невиплаченої суми розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПРОСКО» про стягнення невиплаченої суми розрахунку при звільненні.

У підготовче засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ТОВ «ПРОСКО» в підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином. Причин неявки не повідомив.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО» про стягнення невиплаченої суми розрахунку при звільненні та призначити справу до розгляду по суті на 19.05.2020 року о 9.00 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа№ 505/508/20
Провадження № 2-о/505/101/2020
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.03.2020 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: с.Качурівка, Подільського району Одеської області), заінтересована особа: Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області (місце знаходження: пров.Куяльницький 25 а, с.Куяльник Подільського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Котовського міськрайонного суду Одеської області із заявою та просить встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 293 ЦПК України.

Справа підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням заявника та заінтересованої особи о 09 годині 30 хвилин, 26 березня 2020 року в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: 66300, м. Подільськ, пров. Спортивний, 1а.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Г.В. Павловська