overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/2202/19-ц
Провадження № 2-о/408/34/20
У Х В А Л А

23 березня 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Оноприч Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ, Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 25 квітня 20919 року було відкрито провадження за вказаною заявою та визначено його розгляд в порядку окремого провадження.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 в своїй заяві просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт належності трудової йому книжки, в якій прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження заявника, повністю збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті та ніяких розбіжностей не мають.

При цьому Управління Пенсійного Фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області відмовило заявнику в прийнятті до уваги відомостей про трудовий стаж, викладених у цій трудовій книжці інших причин, не пов`язаних з ідентичністю анкетних даних її власника, вказаних в трудовій книжці та паспорті, а саме: неналежне її оформлення (відсутність печатки).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Отже суд приходить до висновку, вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі цього, суд вважає належним закрити провадження у цивільній справі № 408/2202/19-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В. Кускова
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду)

"19" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 12173 грн.

Ухвалою судді від 14.11.2019 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву.

Однак, 04.03.2020 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача Синєпольської О.В. про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, викладене суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє позивача в подальшому після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, права звернутись до суду повторно.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 43, 223, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 19 березня 2020 року.

Суддя Г.А. ЗУБ
Дата документу 24.03.2020 Справа № 756/2413/17
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 756/2413/17

Провадження № 22-ц/807/699/20

24 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі представника адвоката Біллерис Юрія Олексійовича на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 02 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Альтбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки та договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 02 грудня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 18 грудня 2019 року ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі представника адвоката Біллерис Ю.О. подало апеляційну скаргу.

Від позивача ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Філатова, 29, м. Херсон, 73027.

Згідно з ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав позивача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню із дорученням Херсонському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: вул. Філатова, 29, м. Херсон, 73027.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Забезпечити участь позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначене на 05 травня 2020 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: пр. Соборний, 162, м. Запоріжжя.

Доручити Херсонському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 05 травня 2020 року о 14 год. 20 хв.

Копію ухвали негайно направити Херсонському окружному адміністративному суду для виконання та забезпечення участі позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції та для відома ОСОБА_1 .

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Справа № 148/401/20
Провадження №2/148/429/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
19 березня 2020 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , другий АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на дітей,

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи вимоги ст. 19 ч. 4-6, ст. 274 ч. 3, 4, ст. 277 ч. 1, ст. 279 ч. 5 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч. 4-6 ст. 19, ст. 187, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей до розгляду.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 06 квітня 2020 року о 10:00 годині.
В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Зобов`язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідача копію паспорта та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

24 березня 2020 року

м. Київ

справа № 2-593/11

провадження № 61-1051ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Львівського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Радехівської міської ради, третя особа - КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 09 січня 2020 року подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Львівського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала Верховного Суду від 23 січня 2020 року отримана ОСОБА_1 04 лютого 2020 року та представником ОСОБА_4 05 лютого 2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Пунктом 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Станом на 23 березня 2020 року ухвала Верховного Суду від 23 січня 2020 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України (у редакції, чинній на день подачі касаційної скарги) у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України (у редакції, чинній на день подачі касаційної скарги),

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Львівського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа № 439/9/20
У Х В А Л А

судового засідання

23 березня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Петейчук Б.М., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., під час судового засідання у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Виконавчий комітет Ковельської міської ради звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання 23 березня 2020 року сторони не з`явилися.

23.03.2020 до суду надійшло письмове клопотання представника позивача міського голови О. Кіндер, у якому він просить суд розгляд справи проводити у їх відсутності, у зв`язку із епідемічною ситуацією та зайнятістю по інших службових питаннях.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася та у суду немає доказів, що відповідачка ОСОБА_2 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про час та місце судового засідання.

Зважаючи на обставини, суд приходить до переконання, що судове засідання необхідно відкласти, оскільки у суду немає відомостей про отримання відповідачем судової повістки про виклик в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на 11.00 год. 16 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
№ провадження 2/646/1313/2020
Справа № 646/1781/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24.03.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/1781/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» Крючкова С.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» Крючкова С.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» Крючкова С.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Дата документу 19.03.2020 Справа № 554/2120/20
Провадження № 2/554/1171/2020
УХВАЛА

19 березня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за учатю секретаря судового засідання Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна та скасування обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судове засідання 19.03.2020 року не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи судовою повісткою-викликом; про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи письмових заяв до суду від останнього не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна та скасування обмеження у праві виїзду за межі України - розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2020 р. 145/410/20

2/145/401/2020

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни земельними ділянками дійсним та визнання права власнсті на земельну ділянку,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 187, 274, 277, 278 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни земельними ділянками дійсним та визнання права власнсті на земельну ділянку.

Справу розглядати за правилами позовного спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня їх отримання.

Призначити розгляд справи по суті на 11-30 год. 22.04.2020 року в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт Тиврів, вул. Шевченка, 3, викликавши сторони в судове засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження № 22-ц/812/737/20
У Х В А Л А

20 березня 2020 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2019 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 64/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 : житловий будинок літ. Б-1, загальною площею 69,3 кв.м, сарай літ. И. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) - ОСОБА_2 19 березня 2020 року подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі зазначено, що з оскаржуваним рішенням представник ОСОБА_1 отримав 17 березня 2020 року.

Відповідно до пункту 15, пункту 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Вирішення питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, і як наслідок, відкриття провадження, неможливо без дослідження матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, неможливість вирішення питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження без матеріалів справи дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху для витребування з Центрального районного суду м. Миколаєва матеріалів справи у паперовому вигляді.

Керуючись ст.ст. 185, 357, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2019 року - залишити без руху.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №490/10189/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко