УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі представника - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального окгругу Харківської області Салига Наталія Анатоліївна, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , 3-я особа Приватний нотаріус ХМНО Харківської області Салига Н.А. про визнання договору недійсним.

Ухвалою від 15 серпня 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за цим позовом і було призначено судове засідання на 09 жовтня 2017 року, в якому згодом було оголошено перерву, після чого розгляд справи неодноразово переносився.

19 вересня 2018 року від представника позивача Корнієнко ОСОБА_4 .В. надійшло клопотання про відмову від позову про визнання договору недійсним та закриття провадження по справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2018 року відмова представника позивача ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_3 , 3-я особа: Приватний нотаріус ХМНО Харківської області Салига Н.А. про визнання договору недійсним прийнята судом, провадження у вказаній справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню та направити справу №640/12559/17 для продовження судового розгляду до того ж суду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.11.2018 року вищевказану цивільну справу направлено до Київського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 цивільну справу прийнято до розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2019 вищевказану цивільну справу залишено без розгляду з підстав повторної неявки належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28.03.2019 ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2019 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

У судове засіданні позивач та його представник повторно не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку із чим перед судом постало питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні просив залишити позов без розгляду.

Третя особа ПН ХМНО Салига Н.А. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

У судове засідання 09.09.2019 об 16-00 год. позивач не з`явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС та повідомлення про вручення поштового відправлення. / а.с. 7, 9 т. 2 /

У судове засіданні, призначене 01.10.2019 о 12-00 год. позивач та його представник не з`явилися, останній надав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення її розгляду. Розгляд справи відкладено до 22.10.2019, про що повідомлено представника позивача /явочний лист від 01.10.2019./ / а.с. 16, 22 т. 2 /

У судове засідання 22.10.2019 позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися. Розгляд справи відкладено до 17.01.2020 об 11-00 год. / а.с. 23 т. 2 /

17.01.2020 позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Розгляд справи відкладено до 25.02. 2020 об 16-00 год. / а.с. 25, 26 т. 2/ 25.02.2020 о 16-00 год. позивач та його представник у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надавав. / а.с. 28 т. 2 /

Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За змістом вказаної норми суд наділений правом на залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, незалежно від причин повторної неявки.

Враховуючи, що позивач та його предаствник повторно в судові засідання не з`явилися, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавали, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального окгругу Харківської області Салига Наталія Анатоліївна, про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харкіського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя -