overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2057/20
Провадження №2-н/428/178/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2020 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 141, 160-165, 167-169, 170, 172 ЦПК України, суддя,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.н. НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_4 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10-ти розмірів прожиткового мінімуму, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 04.03.2020р., до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, набирає законної сили у день його видачі відповідно до положень ч. 1 ст. 172 ЦПК України. Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя І. О. Юзефович
Номер провадження 2-о/676/39/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

04 березня 2020 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/8026/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янець-Подільський районний відділ Управління Державної міграційної служби України , про встановлення факту проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя села Баговиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, постійно проживав в селі Баговиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на Україні станом на 24 серпня 1991 року, тобто на момент проголошення незалежності України та на 13 листопада 1991 року, тобто на момент набрання чинності Закону України «Про громадянство України», відповідно до ст.3 Закону України «Про громадянство України».

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
УХВАЛА

24 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/1710/20

№ 2-н/639/444/20

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 и заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 964,42 грн, яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Справа № 745/94/20
Провадження № 2/745/79/2020
У х в а л а

20.03.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Козляницької сільської ради Сосницького району, треті особи приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Куць Марина Іванівна, Сосницька районна державна адміністрація, про визнання права на частку (пай) у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Судом досліджені матеріали справи. Підготовче провадження у справі слід закінчити, справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козляницької сільської ради Сосницького району, треті особи приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Куць Марина Іванівна, Сосницька районна державна адміністрація, про визнання права на частку (пай) у порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 20.05.2020 р. о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 296/3416/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"27" січня 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання у цивільній справі №296/3416/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2020 стягувач Акціонерне товариство Комерційний Банк Приватбанк звернулося до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №296/3416/16-ц.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, для розгляду заяви у справі №296/3416/16-ц визначено суддю Шалоту К.В.

Подана заява Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, який розглядав справу як суд першої інстанції та видав виконавчий лист, про видачу дублікату якого ставиться питання у поданій заяві.

До заяви про видачу стягувачу дубліката виконавчого документа додано оригінал документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 63 грн. 06 коп.

Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви не встановлено.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 183, 260, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання у цивільній справі №296/3416/16-ц до провадження судді Шалоти К.В.

2. Призначити заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання у цивільній справі №296/3416/16-ц до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира (м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал №8К) на 05 лютого 2020 року об 11 год. 30 хв., про дату, час та місце якого повідомити учасників справи повісткою про виклик.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, а боржникам також направити копію заяви про видачу дубліката виконавчого листа з доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Провадження №2-н/359/40/2020
УХВАЛА

10 січня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,

встановив:

В грудні 2019 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 22753 гривень 58 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зі штампу реєстраційної служби Бориспільської міської ради №20-35-17530 від 20 грудня 2019 року, розміщеному на запиті суду вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим по АДРЕСА_1 не значиться. Його зареєстроване місце проживання невідоме.

З огляду на це у видачі судового наказу за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 766/8825/19
УХВАЛА

17 березня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2020року було відкрито провадження та призначено до загального позовного провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197- 200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 травня 2020 року о 09-45 год., викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа №463/2447/20
Провадження №6/463/68/20
УХВАЛА

про поверенення заяви

20 березня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Орізон» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

КС «Орізон» в порядку, передбаченому Розділом VI ЦПК України звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у вказаній вище справі.

Оглянувши матеріали заяви, суд приходить що висновку, що таку слід повернути без розгляду з наступних підстав.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Натомість, як вбачається з поданих матеріалів, заявником не долучено доказів надсилання заяви з додатками учасникам справи та державному виконавцю, що свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, вказана заява підлягає поверненню заявнику як така, що подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 432 ЦПК України, суд

постановив:

повернути без розгляду заяву Кредитної спілки «Орізон» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити КС «Орізон», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Жовнір Г.Б.
Справа № 201/2666/20
Провадження № 2/201/1881/2020
Провадження №2-з/201/52/2020
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 березня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 18.03.2020р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Одночасно, до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, яка згідно з протоколом раніше визначеному складу суду також передана судді Ткаченко Н.В.

23.03.2020р. представник позивачки адвокат Переймивовк Б.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 02.03.2020р., подав до суду заяву про повернення позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги що провадження по справі не відкрито і представником позивачки відкликано позовну заяву, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України вважаю за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню разом із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачці разом із заявою про вжиття заходів забезпечення позову і доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 408/5934/17-ц
Провадження № 6/408/181/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

«23» березня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕПТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючим по даній справі була визначена суддя Кускова Т.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕПТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 23 травня 2020 року на 11 годину 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Кускова Т.В.
Справа № 308/7322/18
Провадження № 22-ц/4806/1254/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного судуБисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Оноківської сільської ради та ОСОБА_1 про скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Оноківської сільської ради та ОСОБА_1 про скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 31 березня 2020 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/370/20 Доповідач - Сташків Б.І.
Категорія - 301030100
У Х В А Л А

24 березня 2020 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

при секретарі - Сович Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного реєстратора Білобожницької сільської ради Іванісіка Сергія Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про скасування запису про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання у даній справі призначено до розгляду на 10:00 год. 24 березня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", установлено з 12 березня по 03 квітня 2020 року на усій території України карантин, у зв`язку із спалахом коронавірусу COVID-19.

Враховуючи наведене , колегія суддів вважає, що розгляд даної справи слід відкласти на 11:00 год. 14 квітня 2020 року.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.04.2020року о 11:00год..

Про день та місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Сташків Б.І.

Костів О.З.

Судді: Хома М.В.