ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/535/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №703/5972/15-ц Категорія: на ухвалу Прилуцький В.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І.
секретар Попова М.С.

учасники справи:

заявник (скаржник) - ТОВ «Юрфактор Сервіс»,

стягувач - ПАТ КБ «Комерційний банк «Надра»,

боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Юрфактор Сервіс» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.01.2020 (повний текст складено 27.01.2020, суддя в суді першої інстанції Прилуцький В.О.) у цивільній справі за заявою ТОВ «Юрфактор Сервіс» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у січні 2020 року ТОВ «Юрфактор Сервіс» звернулося до суду із завою про видачу дубліката виконавчого листа, якою просило видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Смілянського міськрайонного суду від 12.07.2017 у цивільній справі №703/5972/15-ц.

В обґрунтування вказано на те, що рішенням Смілянського міськрайонного суду від 12.07.2017 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» таку заборгованість за кредитним договором №08/2005/840к766 від 04.02.2011: заборгованість за кредитом - 6473,10 долари США, заборгованість за відсотками - 851,29 долари США, заборгованість за комісією - 203,30 доларів США, а всього 7527,69 доларів США, що еквівалентно 165718,54 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по сплаті неустойки за порушення умов кредитного договору №08/2005/840к766 від 04.02.2011 по сплаті пені в розмірі 17023,25 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2696,35 грн., а всього 19719,60 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26.11.2019 у вказаній справі було замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Юрфактор Сервіс».

Первісним кредитором не було передано новому кредитору оригіналу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу. У зв`язку із втратою оригіналу виконавчого листа представник заявника просить суд видати його дублікат.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.01.2020 вказану заяву про видачу дубліката виконавчого листа залишено без задоволення. Суд вказав, що заявником не доведено факт втрати виконавчого документа.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, заявника подав 13.02.2020 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування вказано на те, що судовим рішенням апеляційного суду від 26.11.2019 про заміну стягувача встановлено, що виконавчий лист направлявся ПАТ КБ «Надра», який його до виконання не пред`явив та не передав новому кредитору, що підтверджується двостороннім актом від 16.09.2019. Указане свідчить про обґрунтованість тверджень заявника у справі про втрату виконавчого документа та необхідність видачі його дубліката.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду від 12.07.2017 у справі №703/5972/15-ц позов уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/2005/840к766 від 04.02.2011 станом на 28.09.2015 розраховану в межах строків позовної давності, а саме: заборгованість за кредитом - 6473,10 доларів США, заборгованість за відсотками - 851,29 доларів США, заборгованість за комісією - 203,30 доларів США, а всього 7527,69 доларів США, що еквівалентно 165718,54 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по сплаті неустойки за порушення умов кредитного договору №08/2005/840к766 від 04.02.2011, а саме заборгованість по сплаті пені в розмірі 17023,25 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2696,35 грн., а всього 19719,60 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

ПАТ КБ «Надра» виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором отримано 27.12.2017, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.248, т.1).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26.11.2019 у вказаній справі було замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Юрфактор Сервіс».

З доданого до заяви про видачу дубліката виконавчого листа акту приймання-передачі оригіналів документів від 16.09.2019 вбачається, що первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» передав новому кредитору кредитну справу ОСОБА_1 . В цьому акті не вказано про передачу виконавчих документів.

Зазначені обставини, на думку заявника у справі, свідчать про те, що виконавчий лист, про видачу дубліката якого подано заяву, є втраченим.

Такими є фактичні обставини у справі. Правовідносини, наявні між учасниками судового розгляду на їх підставі з приводу видачі дубліката виконавчого документа, мають наступне правове регулювання.

Згідно п.п.п.17.4 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням наведеного, видача дубліката виконавчого листа можлива лише в разі його фактичної втрати, що має підтверджуватися наданими доказами. Така втрата полягає у тому, що оригінал виконавчого документа є загубленим, знищеним або знаходиться в невідомому місці.

У даній справі заявник обґрунтовує вимоги про видачу дубліката виконавчого документа посиланням на те, що банк (попередній стягувач) не пред`являв його до виконання та не передавав новому стягувачу (заявнику) за актом прийому - передачі .

Згідно зі статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України питання, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, належними та допустимими доказами для підтвердження факту втрати виконавчого документу мають бути саме письмові докази.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява необґрунтована та не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах заяви відсутні та представником заявника не надано будь-яких письмових доказів на підтвердження втрати виконавчого документа, не зазначено коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа та обставини його втрати, що є суттєвим для вирішення вказаного питання.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Однак зазначені апелянтом твердження, як і надані в їх обґрунтування докази, не можуть свідчити про те, що відповідний виконавчий документ є втраченим. Зокрема, за актом приймання-передачі оригіналів документів від 16.09.2019 заявнику передано кредитну справу на 145 аркушах до якої включено, зокрема, претензійно-позовну роботу, що може свідчити про наявність у вказаних матеріалах відповідних виконавчих документів.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази з яких би слідувала втрата попереднім стягувачем виконавчого документа, який ним було одержано 27.12.2017 (а.с.248, т.1), як і відсутні докази того, що попередній стягував не звертав його до виконання і даний виконавчий лист наразі не перебуває у відповідному відділі ДВС.

Інших доводів, які б свідчили про неправильне вирішення цієї справи судом, апеляційна скарга не містить

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.01.2020 про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа у цій справі слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.01.2020 у цивільній справі за заявою ТОВ «Юрфактор Сервіс» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 18.03.2020.

Суддя-доповідач

Судді