ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4796/20 Справа № 175/1857/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

17 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторія Аркадіївна, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ від 12.03.2020 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. розподілена дана цивільна справа №175/1857/16-ц (апеляційне провадження 22-ц/803/4796/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 року за позовом ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В.А., про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Свистунової О.В., суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П. була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 року по справі № 175/1857/16-ц та рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 року скасовано, а в задоволенні позову ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування відмовлено (а.с.174-177 т.1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.206-208 т.1).

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, встановивши, що рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 року, ухвалене в складі колегії суддів Свистунової О.В., Городничої В.С., Красвітної Т.П., в подальшому було скасоване судом касаційної інстанції, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції; враховуючи недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, що передбачена статтею 37 ЦПК України, з метою виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, вважаю за необхідне взяти самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по цивільній справі №175/1857/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторія Аркадіївна, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна