Справа № 464/2776/19 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/811/51/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

23 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Ніткевичу А.В., суддям Бойко С.М., Копняк С.М. від розгляду цивільної справи № 464/2776/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості відчуженої частки у спільному майні,- встановила:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 листопада 2019 року.

Розгляд справи призначений на 12 год. 30 хв. 14 квітня 2020 року.

23.03.2020 позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів в складі головуючого-судді Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М., Копняк С.М. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. У заяві про відвід покликається на судові рішення апеляційного суду у складі колегії суддів Ніткевича А.В., Бойко С.М., Копняк С.М. про поділ майна подружжя від 22.12.2017 року у справі № 464/7011/16ц та про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини від 22.11.2017 року у справі № 464/3480/17ц, які в подальшому були скасовані касаційним судом. На думку позивачки, оскільки вказані вище судові рішення приймалися на користь ОСОБА_2 , ці рішення скасовані судом касаційної інстанції із прийняттм нового рішення, ОСОБА_1 не довіряє вказаниим суддям та заявляє їм відвід. Просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абзац другий частини третьої статті 40 ЦПК).

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що судове засідання у даній справі, призначене на 14 квітня 2020 року, заява ОСОБА_1 про відвід суддів підлягає розгляду в порядку, визначеному абзацом першим частини третьої статті 40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів звертає увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в цьому контексті, який встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів Ніткевича А.В., Бойко С.М. та Копняк С.М. в розгляді даної справи, відсутні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки наведені заявником підстави для відводу стосуються незгоди із рішенням вказаних суддів в інших справах, такі не можуть бути підставами для відводу суддів у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України і не вказують на упередженість або необ`єктивність суддів у розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, відповідно до абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддів за заявою ОСОБА_1 необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому-судді Ніткевичу А.В., суддям Бойко С.М., Копняк С.М. від розгляду цивільної справи № 464/2776/19 необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів в складі головуючого-судді Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М., Копняк С.М. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк