Дата документу 18.03.2020 Справа № 336/5319/15-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/5319/15Головуючий у 1-й інстанції Зарютін П.В.
Пр. № 22-ц/807/670/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

18 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2019 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Банк звернувся до суду із вищезазначеною заявою (а.с. 91-101), в якій просив в порядку ст. ст. 442-443 ЦПК України визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі 336/5319/15 поважними та поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі 336/5319/15 до виконання.

В обґрунтування своєї заяви Банк зазначав, що строк пропущено з поважних причин: у зв`язку із запровадженням тимчасової адміністрації у Банку і в подальшому процедури ліквідації Банку, що потягнуло ряд перевірок та інвентаризацій кредитних справ, а також спричинило звільнення працівників та втрату документації Банку та відсутністю належного контролю за ходом здійснення контролю за досудовим, судовим і виконавчим провадженням, що в свою чергу позбавило Банк можливості здійснити відповідні дії щодо своєчасного отримання рішення суду у цій справі.

Так, з 03.03.2015 року у Банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Лише у 2019 році в ході внутрішньобанківської перевірки було встановлено, що за кредитним договором ОСОБА_1 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року ухвалено заочне рішення, яким позов Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсягу та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку 630342,31 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 35/1-246-К/Р від 17.03.2006 року; стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 9455,14 грн. Відповідно до договору від 14.03.2012 року, укладеного між Банком та ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт», Банком останньому на виконання відповідних дій видано довіреність, передано матеріали кредитної справи, який із введенням тимчасової адміністрації у Банку було розірвано. 30 серпня 2019 року по зазначеній цивільній справі Шевченківським районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист, строк пред`явлення якого вже закінчився.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено суддю суду першої інстанції Зарютіна П.В. (а.с. 103).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2019 року (а.с. 110-112) відмовлено Банку у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цій справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, Банку у своїй апеляційній скарзі (а.с. 116-119) просив ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати, визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі 336/5319/15-ц, поважними та винести ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі 336/5319/15-ц до виконання.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В., Подліянову Г.С.

Ухвалою апеляційного суду провадження у цій справі відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу Банку станом на час її розгляду апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У судове засідання 18 березня 2020 року учасники цієї справи не з`явились, розгляд цієї справи був відкладений через першу неявку відповідача (боржника) ОСОБА_1 , відносно якого в апеляційного суду відсутні дані про належне її повідомлення про дане судове засідання, судова повістка повернулась на адресу апеляційного суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній».

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Проте, в силу вимог ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з дня її прийняття.

Згідно із ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх …підприємств, установ, організацій.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

В силу вимог ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6); о соби, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7); у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8); п ритягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.9).

При вищевикладених обставинах, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги Банку, керуючись ст. ст. 12 ч. 5, 84, 381 ч.2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для долучення до матеріалів цієї справи інформацію про те:

-коли саме проводилась перевірка з моменту введення тимчасової адміністрації у Банку 03.03.2015 року (зазначити конкретний період), які саме результати останньої щодо цієї справи (акт перевірки тощо), надати докази проведення останнього ?

-коли саме було укладено та розірвано договір із колекторською фірмою - ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» (зазначити конкретні дати), надати докази останнього (договір та додаткова угода про розірвання останнього тощо) ?

-хто із працівників Банку, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів, Фонду гарантування вкладенів чи колекторської фірми, відповідальних за участь у цьому судовому провадженні ЄУН 336/5319/15 зі сторони Банку та за примусове виконання судового рішення від 25.11.2015 року у цій справі протягом цих майже 4 (чотирьох років) з дати набрання законної сили рішенням суду у 2015 році, був притягнутий за результатами проведеної перевірки, про яку Банк зазначає у своїй апеляційній скарзі у цій справі, до будь-якої відповідальності за бездіяльність тощо (зазначити конкретні ПІБ, посада), надати докази останнього (копія наказу тощо) ?

-що саме пояснювали ці особи з приводу несвоєчасного виконання рішення суду у цій справі, докази останнього?

Копію цієї ухвали надіслати ПАТ «Дельта Банк» (, юридична адреса: вул. Щорса, 36 б м. Київ 01133, поштова адреса: бульвар Дружби народів, 38 м. Київ 01014).

Строк виконання цієї ухвали встановити до 08.04.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.