overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №579/968/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/816/973/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

24 березня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2018 року

в цивільній справі за позовом Державної архітектурно - будівельної інспекції України до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Кролевецька міська рада про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено частково.

Постанову Сумського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 27 квітня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

- позивача - Державну архітектурно - будівельну інспекцію України (т. 2 а.с. 50);

- відповідача - ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 50);

- третіх осіб - ОСОБА_2 , Кролевецьку міську раду (т. 2 а.с. 50);

- представника відповідача - ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 148);

- представника третьої особи - ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 150).

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа № 459/3315/19
Провадження № 2/459/402/2020
У Х В А Л А

судового засідання

20 березня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Савіцької Б.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку на 14:00 год. 05.05.2020 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 462/1669/20
УХВАЛА

23 березня 2020 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 поштовим зв`язком звернулася в Залізничний районний суд м. Львова, з позовом, який надійшов 20.03.2020 року, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј від усіх заробітків (доходів) щомісячно на період її навчання.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Проте, як вбачається із позовної заяви, така позивачем ОСОБА_1 не підписана.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) через Залізничний районний суд м. Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 464/658/20
пр № 2-н/464/164/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянула заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 січня 2020 року в розмірі 1187,86 гривень (особовий рахунок НОМЕР_1 ).
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» по 52,55 гривень судового збору з кожного.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія та номер паспорта НОМЕР_4 АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія та номер паспорта НОМЕР_5 АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1
Суддя О.В.Тімченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя О.В.Тімченко
465/1360/19
2/465/1143/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23.03.2020 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Марків Ю.С.,

при секретарі Цунівській А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ПрАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії та зустрічного позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Львівобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій протипранвими, зобов`язання укласти договір та стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії та зустрічного позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Львівобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій протипранвими, зобов`язання укласти договір та стягнення матеріальної шкоди.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь сторін у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останнім, а тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника позивача за первісним позовом ПрАТ «Львівобленерго» в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.2 ст.43, ст.221, п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку представника позивача ПрАТ «Львівобленерго» Кухар Н.В. для дачі пояснень в підготовче судове засідання, яке відбудеться 27.04.2020 року о 14:00 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова, що розташований за адресою: м. Львів, вул. Г. Чупринки, 69.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Справа 688/784/20
№ 2/688/432/20
Ухвала

Іменем України

20 березня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 березня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі

Вважаю даний позов слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що провадження в зазначеній справі не відкрито, ОСОБА_1 подано заяву про відкликання позовної заяви, за принципом диспозитивності вона має право подати таку заяву, а тому вважаю за необхідне повернути останній подану нею позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: С.В.Козачук
Справа № 203/805/20
УХВАЛА

18 березня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про виключення з опису та зняття арешту з майна, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов, який ухвалою від 04.03.2020 року було залишено без руху.

На виконання ухвали позивачкою 13.03.2020 року до суду було подано новий позов з додатками, а також квитанцію про доплату судового збору.

Згідно ухвали суду від 04.03.2020 року, позивачці окрім іншого, слід було привести позовну заяву у відповідність до вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: зазначити ціну позову, оскільки позов підлягав грошовій оцінці в зв`язку із заявленням позивачкою вимоги майнового характеру (про визнання права власності на нерухоме майно).

Проте, в поданій 13.03.2020 року позовній заяві вказаний недолік усунуто не було, ціну позову не зазначено та як і в первісному позові вказано про пред`явлення позову немайнового характеру.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За вказаних обставин, оскільки позивачка вимоги ухвали від 04.03.2020 року в повному обсязі не виконала, недоліки позовної заяви не усунула, остання підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачці.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачці також слід повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.12,185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про виключення з опису та зняття арешту з майна, визнання права власності визнати неподаною та повернути заявниці.

Повернути позивачці ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1681 грн. 60 коп., перерахований згідно квитанції №СВ03116159/1 від 28 лютого 2020 року та судовий збір в сумі 2693 грн. 40 коп., перерахований згідно квитанції №1254А71АС2 від 12 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи в частині повернення позовної заяви шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Номер провадження: 22-ц/813/5930/20
Номер справи місцевого суду: 495/6081/17
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.03.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області Гончарова Романа Васильовича в інтересах держави на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2020 року по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з"ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв"язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 13 жовтня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 жовтня 2020 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
17.03.20
Справа №652/1051/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 березня 2020 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 та її представника, адвоката Богуненко Сергія Георгійовича, який діє на підставі ордеру серії ХС №000236 від 17.09.2019 року, до ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та її представника, адвоката Богуненко Сергія Георгійовича, який діє на підставі ордеру серії ХС №000236 від 17.09.2019 року, до ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю.

Підготовче засідання по цивільній справі повторно було призначено на 17 березня 2020 року на 10.00 год.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Богуненко Сергій Георгійович, який діє на підставі ордеру серії ХС №000236 від 17.09.2019 року, в судове засідання надав заяву про призначення справи до судового розгляду на підставі наданих доказів, а також здійснити виклик відповідача через веб-сайт суду, оскільки останній не бажає прибути до суду та розглянути підготовче засідання у відсутності позивача та представника.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибув по невідомій суду причині, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Високопільського районного суду Херсонської області, яке було розміщене не пізніше ніж за десять днів до відповідного судового засідання. Заяв та клопотань до суду не надав, як не надано і відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду по суті на підставі наявних у справі доказів, наданих позивачем.

Керуючись ст.ст.128, 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31 березня 2020 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати: сторони. Відповідача ОСОБА_2 здійснити виклик, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Високопільського районного суду Херсонської області, яке було розміщене не пізніше ніж за десять днів до відповідного судового засідання.

Суддя В.М. Дригваль
Справа: 431/2847/19
Провадження: 2/431/23/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

у режимі відео конференції

07 лютого 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., перевіривши цивільну справу за позовом ПАТ "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Пилип В.М. заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку має забезпечити Дарницький районний суд м. Києва.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, визнати доцільною участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому суд приймає до уваги те, що сторони знаходяться на території інших областей.

Приймаючи до уваги клопотання представника позивача, вимоги ст. 212 ЦПК України проведення відеоконференції доручається:

- Дарницькому районному суду м. Києва за участю представника позивача Пилип В.М., дата проведення 19.03.2020 року о 13-00 годині.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене у Старобільському райсуді Луганської області на 19.03.2020 року о 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Забезпечити відеоконференцію доручається:

- Дарницькому районному суду м. Києва (03150, м. Київ, вул. Олександра Кошиця, буд. 5А) за участю представника позивача ОСОБА_3 по справі за позовом ПАТ "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дата проведення відео конференції 19.03.2020 року о 13-00 годині.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
Справа № 703/4493/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

встановив:

17 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 27 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

19 березня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Геріх М.А. надав до суду заяву про відкликання заяви про виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, заяву про виправлення описки в ухвалі суду необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : В.О. Прилуцький