overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2020 р. Суддя Київського районного суду міста Харкова Ніколаєнко І.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2019 року по справі № 953/21388/19, виданого за заявою КП "Жилкомсервис » про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 10232, 51 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн. Щодо вимог стягувача заперечує в повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим наказом Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2019 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП "Жилкомсервис " суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 10232, 51 грн., та судовий збір 192,10 грн.

05.03.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09.12.2019 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2020 року судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2019 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП "Жилкомсервис " суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 10232, 51 грн., та судовий збір 192,10 грн. скасовано.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням того, що судовий наказ від 09.12.2019 року скасовано, тобто в провадженні іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд відмовляє в задоволені заяви про скасування судового наказу.

Керуючись вимогами ст.ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2019 року по справі № 953/21388/19, виданого за заявою КП "Жилкомсервис » про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 10232, 51 грн. та судового збору в розмірі 192,10 гривень залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Ніколаєнко
Справа № 635/7846/19
Провадження № 2/635/103/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року селище Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківського управління Головного управління ДФС у Харківській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом та просить скасувати заходи забезпечення та зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 , накладений постановою начальника відділення СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Маркевич А.М. від 01 грудня 2017 року з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківського управління Головного управління ДФС у Харківській області про зняття арешту з майна по суті не розглядалася.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій просила залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 , Харківського управління Головного управління ДФС у Харківській області про зняття арешту з майна, також просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Представник Харківського управління Головного управління ДФС у Харківській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківського управління Головного управління ДФС у Харківській області про зняття арешту з майна по суті не розглядалася, тому заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки таке право позивача, передбачено нормами діючого цивільного процесуального законодавства.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківського управління Головного управління ДФС у Харківській області про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повне судове рішення складено 24 березня 2020 року.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 175/543/20
Провадження № 2-о/175/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 175-177, 318 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підставидля повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справівідсутні. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі на час постановлення ухвали відсутні.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 318, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 15.06.2020 року о 14-00 год. у залі судових засідань Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Теплична, 7, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської область.

В судове засідання викликати учасників справи.

Сторонни можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду та запропонувати зацікавленим особам подати у строк до 15.06.2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 480/1521/19
н/п 2-н/490/172/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України - заявниця заявила вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 182,183 СК України, ст. 141, п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.08.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини;
- в частині стягнення судового збору - до __________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 510/514/20
Провадження № 2-н/510/19/20

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.03.20 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І,, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ТОВ «Одесагаз Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою ТОВ «Одесагаз Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.163,165,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Одесагаз Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа №954/280/20
Номер провадження 2/954/119/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 березня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області (місцезнаходження: вул.Суворова, 4, смт. Нововоронцовка, Нововоронцовський, Херсонська область, 74200) про зобов`язання вчинити дії.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі.

Отже, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі слід відкрити, призначивши підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області про зобов`язання вчинити дії до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 08 квітня 2020 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: вул. Тітова, 2а, смт Нововоронцовка, Нововоронцовський район, Херсонська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2116.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/384/18 Номер провадження 22-ц/814/1034/20Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М.М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

23 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.,

Суддів: Бондаревської С.М., Чумак О.В.

розглянувши питання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"

на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.03.2020 року дану справу призначено до розгляду на 10:40 год. 26 березня 2020 року.

19.03.2020 року на адресу апеляційного суд надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Пасюк В.В. про призначення розгляду даної справи в режимі відео конференції, проведення якої прохала доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Згідно ч.1,7 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Перешкод призначення судового засідання в режимі відеоконференції колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, слід доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області26 березня 2020 року о 10 годині 40 хвилин проведення відеоконференції по даній справі за участі сторін по справі.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області(39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5) забезпечити проведення 26.03.2020 року о 10 годині 40 хвилин судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ньому сторін по справі.

Копію даної ухвали негайно направити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської областідля організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун

СУДДІ С.М. Бондаревська

О.В. Чумак
Строка обліку 15
Справа № 431/1102/20
Провадження №2-о/431/468/20

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 16.03.2020 о 08-00.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали через Старобільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 715/1962/14-ц
Провадження № 6/715/14/20
У Х В А Л А

20 березня 2020 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа Банк», первісний стягувач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Альфа Банк», подало до суду заяву в якій просить замінити стягувача по виконавчому листу, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області 22.06.2017 року №715/1962/14 провадження №2/715/730/14 з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

Керуючись ст. 55 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Альфа Банк», первісний стягувач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2020 року на 10 год. 15 хв.

Повідомити сторонам по справі про час і місце розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 439/193/20
У Х В А Л А

судового засідання

24 березня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Петейчук Б.М., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., під час судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки),

встановив:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 24.03.2020 року на 09 год. 30 хв.

10.03.2020 до суду надійшла письмова заява представника позивача АТ «Ощадбанк» Дільного Н.З., у якій він просить суд проводити судове засідання у їх відсутності, позовні вимоги підтримують просять їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася та у суду немає доказів, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про час та місце судового засідання.

Зважаючи на обставини, суд приходить до переконання, що судове засідання необхідно відкласти в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) відкласти на 22.04.2020 на 09 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук