Справа № 515/1593/17
Провадження № 2-п/515/375/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката Карабана О.А.

представника відповідача адвоката Дукіна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і заяву пред- ставника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дукіна Сергія Васильовича про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк»), пред`явило вказаний позов, посилаючись на те, що 29.10.2014 р. між по- зивачем та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 4000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну ка- ртку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80% на рік на суму залишку забо- ргованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ОСОБА_1 зобов`язався сплатити проценти за користування кредитом та повернути його банку в поряд- ку та строки, обумовлені договором. ОСОБА_1 не надав своєчасно банку грошові кошти за по- гашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, внаслідок чого утво- рилася заборгованість у розмірі 76795,91 грн., у тому числі заборгваність за кредитом 7675 грн, 25; заборгованість за відсотками 62037,52 грн.; заборгованість за пенею та комісією 2950 грн, а також штраф (фіксована частина) 500 грн та штаф (процентна складова) 3633,14 грн. Това- риство вважало, що є підстави для стягнення на його користь з боржника заборгованості за креди- том у зазначеному розмірі разом з передбаченими договором штрафними санкціями.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 02.02.2018 р., ухваленим зао- чно, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кре- дитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за- боргованість за кредитним договором без номеру від 29.10.2014 р. в сумі 76795, 91 грн. Крім того з відповідача стягнуто судові витрати в розмірі 1600 грн.

13.01.2020 р. відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування зазначеного рішення суду йому стало відомо в січні 2020 року шляхом отримання повного тексту заочного рішення через канцелярію Татарбунарського районного суду Одеської області. За вказаних підстав вважає, що строк подання заяви про перегляд заочного рішення ним був пропущений з поважних причин і мо- же бути поновлений. Він жодного разу не був належним чином повідомлений про день, час та міс- це розгляду зазначеної цивільної справи, оскільки у період часу з 2009 року по теперішній час за адресою свого місця реєстрації фактично не проживав, а проживає по АДРЕСА_1 . Неповідомлення належним чином про розгляд справи позбавило його права надавати пояснення, що мають істотне значення для правильного ви- рішення справи, з приводу незгоди з позовними вимогами.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав зая- ву про перегляд заочного рішення у повному обсязі, просив її задовольнити, а її розгляд провести за відсутності заявника та її представника.

Представник позивача надіслав до суду заперечення проти задоволення заяви, наполягаючи на тому, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи, але не з`явився, а тому ст- рок звернення з зазначеною заявою ним пропущено без поважних причин. Оскаржуване рішення суду є обґрунтованим.

Ознайомившись з заявами представників сторін, дослідивши матеріли зазначеної вище справи та докази, надані представником зазначеного відповідача, суд вважає, що заява підлягає задово- ленню з огляду на наступне.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде вста- новлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.45,47), відповідач жодного разу не отримував повідом- лень про розгляд справи та копії позовних матеріалів. Після ухвалення судом заочного рішення, йо го копія надсилалась на адресу відповідача, але ним не була отримана, так як повернувся до суду конверт з помітною «за закінченням терміну зберігання», що видно з а.с.56.

А тому суд вважає, що заслуговують на увагу ствердження заявника про неотримання ним су- дових повісток, що унеможливило його участь у розгляді згаданої цивільної справи з метою захис- ту своїх прав та законних інтересів.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд ухваленого заочно рішення Та- тарбунарського районного суду Одеської області від 02 лютого 2018 року.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задоволь- нити.

Заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 02.02.2018 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 30 березня 2020 року на 14.15 год. у приміщенні суду, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала у відповідності до ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підля- гає.

Суддя Тимошенко С.В.