Справа № 308/2854/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2020 року у справі № 308/1866/20, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , на користь приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» заборгованості у розмірі 6365,73 гривень та судовий збір у розмірі 210,20 гривень.

Судовий наказ отриманий боржником про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Боржник 19.03.2020 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Дану скаргу мотивує тим, що вказана заявником сума боргу є безпідставною та не відповідає дійсності. Заявник допустив невиконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.12.2015 року по справі № 308/9378/15-ц, грошові кошти сплачені споживачем зарахував на рахунок іншої особи шляхом внесення до офіційних документів сторонню особу ОСОБА_2 , заяву про припинення електропостачання квартири АДРЕСА_2 проігнорував, допустив споживання електроенергії стороннім споживачем який діяв всупереч волі власника квартири, а тому просить скасувати судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2020 року у справі № 308/1866/20 та вирішити питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.

Дослідивши заяву приходжу до наступного висновку.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

У відповідності до ч. 3ст. 171 КПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження..

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені нею обставини необґрунтованості вимог стягувача є суттєвими та заслуговують на увагу. Наведене ОСОБА_1 у заяві свідчить про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У порушення вказаних вимог, заявником не додано до заяви жодного документу, який би підтвердив суму стягнутих грошових сум, майна або його вартості, а відтак заява у цій частині до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2020 року у справі № 308/1866/20, задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 04.03.2020 року у справі №308/1866/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» заборгованості у розмірі 6365,73 гривень та судовий збір у розмірі 210,20 гривень.

В решті заяву залишити без задоволення.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул