Справа № 201/2483/20
Провадження №2-з/201/50/2020
У Х В А Л А

16 березня 2020 суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 16.03.2020 було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої вона посилалась на те, що предметом спору по поданій позовній заяві спільне сумісне майно подружжя, яке складається з наступного : двокімнатна квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка зареєстрована ім`я відповідача та придбана за договором купівлі-продажу від 03.12.2011, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Анісімовим В.Е. та зареєстрований у реєстрі за № 2408 та автомобіль Hyundai Getz, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , також зареєстрований на відповідача.

Відповідач заперечує проти поділу майна, має намір у разі звернення позивача до суду із позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя продати чи подарувати третім особам квартиру та автомобіль, а кошти залишити собі. Відповідач постійно проживає за межами України. Позивач вважає, що існує реальна загроза відібрання та відчуження вказаного майна на користь третіх осіб, пошкодження (розукомплектування, продаж по запчастинам) рухомого майна, яким наразі користується відповідач. Незастосування заходів забезпечення позову у подальшому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, оскільки дії відповідача можуть привести до зміни власника (шляхом відчуження на користь третіх осіб) або знищення чи пошкодження вказаного майна, тощо.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Також відповідно до пункту 20 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належать або підлягає передачі відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб є видом забезпечення позову, передбаченими ст. 150 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову, в зв`язку з чим до набрання рішенням суду законної сили накласти арешт на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_2 та придбана за договором купівлі-продажу від 03.12.2011, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Анісімовим В.Е. та зареєстрований у реєстрі за № 2408 та автомобіль Hyundai Getz, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , також зареєстрований на ОСОБА_2 .

Спір між сторонами в досудовому порядку не вирішено, крім того є вірогідність того, що спірне майно буде відчужено на користь третіх осіб, також слід зазначити, що арешт майна, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб є видом забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, метою якого є запобігання можливості уникнення стороною виконання покладеного на неї зобов`язання, а тому дійсно є всі підстави вважати, що під час розгляду справи судом майно може бути відчужено на користь третіх осіб чи вчинені будь-які інші дії, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по зазначеному спору, тому дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду, в зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, а тому не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і з`ясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися. Таким чином на даний час, єдиним способом захисту законних прав та інтересів позивача є вжиття заходів забезпечення даного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», п.20 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», ст.ст.149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_2 та придбана за договором купівлі-продажу від 03.12.2011, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Анісімовим В.Е. та зареєстрований у реєстрі за № 2408.

Накласти арешт на автомобіль Hyundai Getz, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_1 ).

Суддя: В.В. Батманова