Справа № 192/1146/14
Провадження № 6/192/54/20
Ухвала

Іменем України

"19" березня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «ЕНЕРГОРЕЗЕРВ», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди.

На обґрунтування заяви зазначили, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» до ОСОБА_1 задоволено і на його виконання видано виконавчий лист, який 10 квітня 2015 року був пред`явлений до виконавчої служби, і який постановою виконавця від 23 грудня 2015 року був повернений стягувачу, за відсутності майна боржника.

02 липня 2016 року ними повторно був пред`явлений виконавчий лист до виконання до Відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції, але до теперішнього часу їм не відомо про хід виконання.

23 грудня 2019 року вони під час судового засідання в Солонянському районному суді Дніпропетровської області дізнались, що виконавчий лист виконавчою службою 02 липня 2016 року отриманий не був. Тому вважають, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа пропустили з поважної причини і просять його поновити.

Заявник, боржник в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи та додані до заяви документи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України - у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «ЕНЕРГОРЕЗЕРВ», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, позов задоволено частково стягнуто з ОСОБА_1 на користь заявника 21031 грн. 38 коп. матеріальну шкоду (Т. 1 а.с. 202-206).

На виконання рішення за заявою стягувача було видано виконавчий лист, який був направлений на адресу стягувача (Т. 1 а.с. 272).

Відповідно до вищезазначеної процесуальної норми підставою поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа є пропуск його з поважної причини, при цьому на підтвердження поважності причини пропуску строку заявник не надав суду жодного доказу.

Тому суд вважає, що доводи заявника викладені в заяві не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.