Провадження № 2/235/288/20
Справа № 235/8318/19

УХВАЛА

23 березня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Комарової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області про зняття арешту з майна. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що в березні 2018 р. від працівників Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області йому стало відомо, що на належний йому автомобіль в 2013 році накладено арешт. Листом Регіонального сервісного центру було повідомлено, що арешт був накладений на підставі листа державного виконавця Кіровського РУЮ м. Донецька за вих № 4373/1-30437 від 17.12.2013 р. про стягнення заборгованості на користь КП «Тепломережа» в сумі 48721 грн., та буде знятий в разі надання постанови про закінчення виконавчого провадження.

Згідно інформації Слов`янського ВДВС, відповідно інформації з державного реєстру обтяжень рухомого майна та реєстру обтяжень нерухомого майна, арешти, накладені Кіровським РВ ДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області на майно ОСОБА_1 відсутні. З метою захисту своїх прав позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту на належний йому автомобіль. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 20.11.2017 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено у зв`язку -з тим, що позивачем не ставилось питання про скасування судового наказу.

В подальшому він звернувся із заявою про скасування судового наказу і ухвалою суду від 13.05.2019 р. судовий наказ, виданий 30.05.2013 р. Кіровським райсудом м. Донецька, було скасовано.

Оскільки судовий наказ, на підставі якого був накладений арешт, скасовано, позивач просить скасувати арешт з належного ОСОБА_1 транспортного засобу Toyota Land Cruiser, 2003 р. випуску, НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений на підставі листа Кіровського районного ВДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області № 4373/1-30437 від 17.12.2013р.

Згідно постанови про внесення змін до постанови про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 22.02.2016 р. внесені зміни від 26.03.2019 р. про утворення виконавчої групи з органами державної виконавчої служби Донецької області, зокрема виконання обов`язків Кіровського ВДВС, які були переміщені із зони проведення ООС покладено функції проведення виконавчих дій на Олександрівський РВДВС ГТУЮ у Донецькій області ( а.с. 40).

Ухвалою суду від 31.01.2020 року за клопотанням позивача замінено відповідача Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області на Олександрівський РВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, просив справу слухати у його відсутність ( а. с. 47,56, 61).

Представник відповідача Олександрівського РВ ДВС Східного МРУ МЮ в судове засідання не з`явився, просив справу слухати у відсутність представника ( а.с. 79). Правом подачі відзиву на позовну заяву, передбаченого ст. 178 ЦПК України не скористався.

Представник третьої особи Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області в судове засідання не з`явився, просив справу слухати у відсутність представника ( а.с. 79).

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Toyota Land Cruiser, 2003 р. випуску, НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а.с. 4).

Згідно повідомлення Регіонального сервісного центру від 04.04.2018 р. № 31/5-16аз відповідно до інформації бази даних «РПС -Автомобіль» станом на 04.04.2018 р. на вищевказаний транспортний засіб 17.12.2013 р. накладений арешт Центром НППВАЗ № 2 з обслуговування м.Донецька згідно листа ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька за вих. № 4373/1-30437 від 17.12.2013 р., стягнення заборгованості на користь КП «Тепломережа» в сумі 48721 грн. Для вирішення питання про зняття арешту рекомендовано звернутись до Слов`янського ВДВС, на яке покладено функції ВДВС Кіровського району м. Донецька. Роз`яснено, що арешт з автомобіля буде знятий у разі надходження оригіналу постанови про закінчення виконавчого провадження ВДВС Слов`янського МУЮ із супровідним листом Управління ДВС області з підписом заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС начальника УДВС, скріпленого печаткою ( а.с. 6).

Відповідно до листа Слов`янського МВДВС від 10.04.2018 р. № 14.19-7/6851/12100 згідно з державного реєстру обтяжень рухомого майна та реєстру обтяжень нерухомого майна арешти, які накладені Кіровським РВ ДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області на

майно ОСОБА_1 відсутні.( а.с. 7).

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 55165298 від 20.03.2018 р., наданого Дніпропетровською філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація відносно ОСОБА_1 відсутня.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 18.03.2019 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі за заявою Профспілки Комунального підприємства «Тепломережа» м. Донецька про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату теплової енергії з ОСОБА_1 в частині судового наказу Кіровського районного суду м. Донецька від 30.05.2013 року. ( а. с. 15, 16).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 13.05.2019 року скасовано судовий наказ, виданий 13.05.2013 року суддею Кіровського районного суду м. Донецька за вимогою КП «Тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату теплової енергії в сумі 46473,58 грн, 3% річних в розмірі 1145,93 грн, пеню в сумі 859,08 грн. та судовий збір в розмірі 242,41 грн. ( а. с. 17).

Отже, матеріали справи свідчать про те, що позивач має статус боржника за виконавчим провадженням № 30272716 у Кіровському РВДВС м. Донецьк, матеріали виконавчого провадження знаходяться на тимчасово окупованій території, судовий наказ, що був підставою для відкриття виконавчого провадження скасовано, а згідно інформації з державного реєстру рухомого майна та реєстру обтяжень нерухомого майна, арешти, які накладені Кіровським РВ ДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області на майно ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до п.2.1.Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних

засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої Наказом МВС України № 379 від 11.08.2010 року, зареєстрованої в МЮ 27.01.2011 року за № 123/18861, облік зареєстрованих ТЗ проводиться з використанням автоматизованих інформаційних систем та книг обліку.

Відповідно до п. 2.2. Інструкції в управліннях (відділах) ДАІ головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі з відомостей про зареєстровані, перереєстровані та зняті з обліку ТЗ формуються бази даних автоматизованих інформаційних систем (далі - АІС) "Автомобіль".

Відповідно до п. 5.10. Інструкції Забороняється зняття з обліку ТЗ, стосовно яких є відповідна заява власника, у графі "Особливі відмітки" свідоцтва про реєстрацію ТЗ або наявних базах даних внесені обмеження щодо зняття з обліку, а також за умови наявності обмежень, які передбачені пунктами 15, 40, 41 Порядку.

Відповідно до п. 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів,, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів,напівпричепів,мотоколясок, інших прирівнених до них транспортних засобів і мопедів, затверджених постановою КМУ від 07.09.1998 року за № 1388 уповноваженими особами сервісного Центру МВС здійснюється перевірка документів, що подаються для державної реєстрації, зокрема установлення відповідності конструкції, перевірка за Єдиним державним реєстром транспортних засобів, автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, банком даних Генерального секретаріату Інтерполу, перевірка відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна та відомостей про документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також про реєстрацію місця проживання за Єдиним державним демографічним реєстром, відомостей про особу за Єдиним реєстром боржників , дійсності довіреностей за Єдиним реєстром довіреностей.

У разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться. Реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.

У разі наявності відомостей про особу в Єдиному реєстрі боржників перереєстрація, зняття з обліку транспортного засобу не проводиться.

Отже, як вбачається з матералів справи, на момент переоформлення транспортного засобу в базі даних «Р11С-Автомобіль» міститься інформація про позивача як боржника у виконавчому провадженні № 39272716 в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, а згідно інформації з державного реєстру обтяжень рухомого майна та реєстру обтяжень нерухомого майна, арешти, які накладені Кіровським РВДВС на майно ОСОБА_1 відсутні.

Мета даного спору- можливість переоформлення транспортного засобу в Сервісному центрі МВС України, а предметом даного спору є зняття арешту з належного позивачу транспортного засобу Toyota Land Cruiser, 2003 р. випуску, НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 , ч. 2 ст. 56 Закону № 1404 арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст. 59 Закону « Про виконавче провадження» арешт знімається виключно на підставі постанови державного виконавця або на підставі рішення суду.

Вирішення питання щодо переоформлення транспортного засобу позивача , в даному випадку, здійснюється шляхом виключення відомостей з ЄДРВП, а не шляхом скасування арешту, докази про накладення якого матеріали справи не містять.

Вирішення питання про виключення відомостей про боржника з ЄДРВП вирішується державним виконавцем, зокрема при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження.

В протилежному випадку, бездіяльність (дії) державного виконавця оскаржуються до суду в порядку розділу VII ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону « Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 р. позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК.

Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У зв`язку із цим боржник не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

Таким чином, враховуючи те, що позивач у цій справі є боржником виконавчого провадження в рамках якого він просить зняти арешт з майна, фактично оскаржує дії державного виконавця, виключення відомостей з ЄДРВП також вирішується державним виконавцем в порядку виконання, то така справа не може розглядатись за правилами саме позовного провадження в порядку цивільного судочинства, оскільки скарги на бездіяльність, дії державного виконавця розглядаються в порядку , визначеному розділом VII ЦПК України, а не в порядку позовного провадження.

У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таке вирішення справи не перешкоджає позивачу звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України при умові невиконання державним виконавцем обов`язків щодо виключення відомостей про боржника з ЄДРВП .

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського РВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, про зняття арешту з майна.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до суду в порядку розділу VII ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: