Ухвала

12 березня 2020 року

м. Київ

справа № 127/32955/19

провадження № 61-3560 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу касаційну скаргу громадської організації «Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації «Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України про відшкодування моральної шкоди та витрат на оплату послуг експерта,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Всеукраїнської громадської організації «Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України (далі - ВГО «ФСТ «Динамо» України) про відшкодування моральної шкоди та витрат на оплату послуг експерта.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня

2019 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2020 року апеляційну скаргу ВГО «ФСТ «Динамо» України залишено без задоволення,

а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня

2019 року - без змін.

21 лютого 2020 року громадська організація «Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України (далі - ГО «ФСТ «Динамо» України) засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2020 року (надійшла до суду 25 лютого 2020 року), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень ГО «ФСТ «Динамо» України зазначає те, що спір не стосується трудових правовідносин, оскільки має виключно майновий характер, який є похідним від обраного позивачем способу відшкодування моральної шкоди, а стаття 28 ЦПК України не містить окремих правил підсудності щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та витрат на оплату послуг експерта. Отже, підсудність вказаної справи слід визначати за правилами статті 27 ЦПК України.

Касаційна скарга ГО «ФСТ «Динамо» України подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації «Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України про відшкодування моральної шкоди та витрат на оплату послуг експерта, за касаційною скаргою громадської організації «Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області

від 09 грудня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 23 січня 2020 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/32955/19.

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 квітня 2020 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Д. Д. Луспеник

Б.І. Гулько

Ю. В. Черняк