overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/775/20
Провадження № 2-с/552/29/20
У Х В А Л А

23.03.2020 року м.Полтава

суддя Київського районного суду м.Полтава Миронець О.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020 року суддею Київського районного суду м.Полтави Яковенко Н.Л. було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на користь Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний 17/19» за обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 1320,60 грн., 210,20 грн. судових витрат, а всього 1530,80 грн. 12.03.2020 року заявник отримала судовий наказ та звернулася із заявою про його скасування.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви, оскільки відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу та роз`яснює заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий суддею Київського районного суду м.Полтава Яковенко Н.Л. 26.02.2020 року та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1765/19 Номер провадження 22-ц/814/872/20Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

19 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Триголова В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський край»

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 січня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський край» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський край»

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 07 квітня 2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. М. Триголов
Справа № 361/6702/19
Провадження № 2/361/907/20
У Х В А Л А

23 березня 2020 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою суду від 20.12.2019р. сторонам був наданий строк для примирення на три місяці , у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

20.03.2020р. позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі у зв?язку з закінченням строку, наданого судом на примирення, і за це час примирення між сторонами не відбулося.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк для примирення, наданий судом, закінчився, по закінченню строку від позивача надійшла заява про поновлення провадження, в якій зазначалось, що примирення досягнути не вдалось.

За таких обставин провадження у даній справі слід поновити.

Всі інші підготовчі дії проведені, підготовче провадження слід вважати закінченим, справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1.Поновити провадження у справі.

2. Закрити підготовче провадження, справу призначити до розгляду по суті у судове засідання на 22.05.2020р. 09-30.

3.В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 534/408/20
Провадження № 2/534/503/20
У Х В А Л А

23 березня 2020 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суддя Полтавської області Солоха О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області та громадської організації «Садівниче товариство «Берізка-1», третя особа перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2020 шляхом автоматичного розподілу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області та громадської організації «Садівниче товариство «Берізка-1», третя особа перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, головуючим у справі визначено суддю Солоху О.В.

23.03.2020 суддею Солохою О.В. подано заяву про самовідвід у вказаній справі з тих мотивів, що участь судді Солохи О.В. у даній справі може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.8 та ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суддя вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді Солохи О.В. без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 39,40 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області Солохи Олега Володимировича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області та громадської організації «Садівниче товариство «Берізка-1», третя особа перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області (39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, 17) на 14 год. 00 хв. 23 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 523/3568/20
Провадження №2/523/2485/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів за порушення грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за порушення грошового зобов`язання.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що справу може бути розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-278, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів за порушення грошового зобов`язання.

Проведення судового засідання призначити на 07 травня 2020 року об 11.00 годині.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали. Роз`яснити, що відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підписана 24.03.2020 року.

Суддя:
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/12684/19

Провадження 2/712/335/20

24 березня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Черкаська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Черкаського апеляційного суду) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, відповідачем у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 27 березня 2020 р.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Третя особа Черкаська міська рада (м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36)
Справа №672/212/20
Провадження №2/672/158/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20.03.2020 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Городок Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу на підставі ст.ст.110, 112 СК України.

В судове засідання позивач та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, проте представник позивача подав до суду заяву про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не подавав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/2105/20
Провадження № 2-н/644/820/20
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2020 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169, п.9 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 127/1605/20
Провадження 2/127/217/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради №9720 від 15.02.2020 року, отриманого на запит суду, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підтвердження інформації про смерть відповідача ОСОБА_1 судом було зроблено відповідний запит до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькій області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), у відповідь на який до суду надійшла копія актового запису про смерть №105 від 08.01.2019 року. Згідно цього актового запису ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Статтями 46, 47 ЦПК України визначено, що позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки на день подання позову правоздатність відповідача припинилась у зв`язку із смертю, то за вказаних обставин суд, на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, відмовляє у відкритті провадження по справі, що не позбавляє позивача права звернутися до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.186, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 417/9813/19
Провадження № 2/417/98/20
УХВАЛА

"24" березня 2020 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

за участю секретаря Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчить оголошення на сайті «Судова влада України». Про причину неявки суд не повідомили, відзиву на позов не надали.

Позивач надав заяву, що не заперечує проти заочного розгляду даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України,

у х в а л и в :

Ухвалити рішення при заочному розгляді, на підставі наявних доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 24.03.2020 року.

Суддя: А.П.Чернік

.
Провадження № 2-сз/592/70/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2018 р. заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати повернуто заявнику.

Представник АТ «СМНВО» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору за заяву у сумі 881 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали заяви та справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми АТ «СМНВО» до заяви було долучено платіжне доручення № 39462 від 06.11.2018 р., АТ «ПУМБ», згідно якого було сплачено судовий збір у сумі 881 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови повернення заяви або скарги.

За таких підстав, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 881 гривні 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 39462 від 06.11.2018 р., АТ «ПУМБ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя О.В. Литовченко
"23" березня 2020 р.
Справа № 2-590/11
Провадження №6/489/163/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

23 березня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду подання заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Терещенка Антона про звернення стягнення на майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Терещенко А. звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Подання оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 440 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Терещенка Антона про звернення стягнення на майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала №11, поверх 4 на 23 березня 2020 року о 08:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева