УХВАЛА
20 березня 2020 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,
ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою, в якій просило замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-3377/2007 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11.3ДС/0124/2006-АКЛ.
Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного:
Як роз`яснено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.
Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як встановлено судом, в провадженні судді Добропільського міськрайонного суду Любчик В.М. перебуває справа № 227/218/20 (провадження 6/227/36/2020), яка надійшла до суду 21.01.2020 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Ухвалою від 29.01.2020 року дану справу суддею Любчик В.М. прийнято до розгляду та ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3377/2007.
З цієї ж ухвали вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з вимогою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-3377/2007 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11.3ДС/0124/2006-АКЛ
Таким чином, оскільки в цьому ж суді на розгляді перебуває тотожна справа з такими ж вимогами та в рамках однієї цивільної справи 2-337/2007, заяву заявнику не повернуто, у прийнятті до провадження не відмовлено, а заяву по суті вимог не розглянуто, суд вважає що у прийнятті заяви до розгляду заявнику слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 19, 186, 259-260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Роз`яснити заявнику про право звернутися до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Хандурін

20.03.2020