"11" березня 2020 р. Справа № 2-56/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участі секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву Акціонерного товариства «РВС Банк» про заміну позивача та стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «РВС Банк» звернулося до суду із заявою про заміну позивача та стягувача, обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28.05.2012 року по справі №2-56/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» заборгованість за кредитним договором №34 від 24.06.2008 року в сумі 1 201 381 доларів США 52 центи та 5 160 753,62грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» витрати по сплаті судового збору 3 219,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120,00 грн. та витрати по сплаті за розміщення оголошення у газеті про виклик відповідача до суду - 420,00 грн., а всього: 3 759,00грн.

14.11.2019 року між «Акціонерний комерційний банк «Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» укладено договір відступлення права вимоги №14/11-2019/1, згідно якого до ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» перейшло правовимоги з ОСОБА_1 .

Крім того, 13.12.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» та АТ «РВС Банк» укладено договір про відступлення права вимоги №13/12/2019-1, згідно якого до АТ «РВС Банк» перейшло право вимоги з ОСОБА_1 .

З огляду на те, що рішення суду від 28.05.2012 року не виконане, заявник просить суд замінити позивача та сторону виконавчого провадження на правонаступника АТ «РВС Банк» по справі №2-56/2012 про стягнення заборгованості, за кредитними договором №34 від 24.06.2008 року та договором іпотеки №3789 від 27.06.2008 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, до суду подав клопотання про розгляд заяви у його відсутність, заяву просив задовольнити.

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Представник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

На підставі ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

28.05.2012 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» заборгованість за кредитним договором №34 від 24.06.2008 року в сумі 1 201 381 доларів США 52 центи та 5 160 753,62грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» витрати по сплаті судового збору 3 219,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120,00 грн. та витрати по сплаті за розміщення оголошення у газеті про виклик відповідача до суду - 420,00 грн., а всього: 3 759,00грн.

На виконання рішення суду від 28.05.2012 року, Вишгородським районним судом Київської області виписано та видано виконавчий листи по справі №2-56/2012, що підтверджується матеріалами справи (а.с.180).

14.11.2019 року між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» (банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» (новий кредитор) укладено договір №14/11-2019/1 про відступлення прав вимоги, згідно якого, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитиви договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Як вбачається з додатку №1 до договору №14/11-2019/1 про відступлення прав вимоги від 14.11.2019 року до ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» перейшло право вимоги з ОСОБА_1 за кредитним договором №34 від 24.06.2008 року.

Крім того, 13.12.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» (первісний кредитор) та АТ «РВС Банк» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №13/12/2019-1 згідно якого, первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами, договорами іпотеки, зазначеними в додатку №1 до цього договору, зі всіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін та доповненнями до нього тощо, що є його невід`ємною частиною (надалі за текстом кредитний договір), які укладені між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», та боржниками.

Як вбачається з додатку №1 до договору №13/12/2019-1 про відступлення прав вимоги від 13.12.2019 року до АТ «РВС Банк» перейшло право вимоги з ОСОБА_1 за кредитним договором №34 від 24.06.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ст.512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

На підставі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява АТ «РВС Банк» в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №34 від 24.06.2008 року, підлягає задоволенню, оскільки АТ «РВС Банк» набула всі правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Щодо вимоги АТ «РВС Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором іпотеки №3789 від 27.06.2008 року, суд приходить до висновку, що в цій частині слід відмовити, оскільки рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28.05.2012 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №34 від 24.06.2008 року.

Крім того, відповідно до копії виконавчого листа, який міститься в матеріалах справи, виданого на виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28.05.2012 року та копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №38229293 від 31.05.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №34 від 24.06.2008 року, тобто предметом розгляду справи №2-56/12 був лише кредитний договір від 24.06.2008 року №34.

Щодо вимоги АТ «РВС Банк» про заміну позивача по справі №2-56/12 з ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» на АТ «РВС Банк», суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, враховуючи положення статті 55 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну позивача з ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» на АТ «РВС Банк», оскільки судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості завершено, рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28.05.2012 року, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 512, 514 ЦК України, ст.55, ч.1 ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «РВС Банк» про заміну позивача та стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» на його правонаступника Акціонерне товариство «РВС Банк» у справі №2-56/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№34 від 24.06.2008 року, виконавче провадження №38229293.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Рудюк