Справа №173/3030/19
Провадження №2/173/259/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді - Петрюк Т.М.

При секретареві - Рудовій Л.В.

За участю: позивача - ОСОБА_1

Розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні за правилами загального провадження в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки і піклування Верхньодніпровської районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2019 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 , з позовом про позбавлення батьківських прав до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки і піклування Верхньодніпровської районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації .

22.01.2020 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичної особи.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального провадження в підготовче судову засідання на 11.03.2020 року.

Учасникам розгляду справи роз`яснені права та обов`язки відповідно до 43, 44, 49 ЦПК України.

11.03.2020 року в підготовчому судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить позбавити батьківських прав відповідача по відношенню до його малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Призначити її опікуном над малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Змінити сторону у виконавчому провадженні № 56042342 по стягненню аліментів на утримання дитини згідно виконавчого листа № 209/2141/17, виданого Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська, який знаходиться на виконанні у Верхньодніпровському РВ ДВС ГТУ у Дніпропетровській області з ОСОБА_4 на неї ОСОБА_1 , про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: її донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 . В період шлюбу в них народилась дитина - син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.08.2011 року шлюб між ОСОБА_4 ,. і ОСОБА_2 , було розірвано на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

19 листопад 2011 року її донька зареєструвала шлюб з іншим чоловіком ОСОБА_6 .

Після укладення даного шлюбу батьками старшої дитини було змінено прізвище ОСОБА_7 з ІНФОРМАЦІЯ_9 на ІНФОРМАЦІЯ_9Після розлучення ОСОБА_4 , з ОСОБА_2 , її син - ОСОБА_3 залишився проживати з матір`ю, проте другий чоловік її доньки не всиновив дану дитину, тому батьком ОСОБА_3 залишається відповідач.

У ОСОБА_4 , крім першої дитини від шлюбу з другим чоловіком є ще троє дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у Дніпропетровській області від 02.05.2019 року у справі № 209/3445/18 ОСОБА_4 ,. позбавлено батьківських прав відносно всіх чотирьох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_6 було позбавлено батьківських право відносно трьох його дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Зазначеним вище рішенням її було призначено опікуном над трьома малолітніми дітьми: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею.

На даний час всі четверо дітей проживають разом з нею. Проте відповідач, ОСОБА_2 ,. продовжує мати батьківські права відносно свого сина - ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.01.2018 року стягнуті аліменти з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_4 , на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 1100 грн., щомісяця, що підлягають індексації згідно до закону, починаючи з 14.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Проте ОСОБА_2 , свої зобов`язання по сплаті аліментів не виконує, що підтверджується розрахунком заборгованості, складеним Верхньодніпровським РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області по виконавчому провадженню № 56042342. Сукупний розмір заборгованості ОСОБА_2 , зі сплати аліментів складає 26463.82 грн., станом на 30.09.2019 року.

Відповідач не тільки не виконує свої обов`язки щодо утримання дитини шляхом сплати визначених рішенням суду аліментів, а ще й жодним чином не приймає у часті у додаткових витратах, що зумовлені станом здоров`я дитини.

Так ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має досить суттєві проблеми із здоров`ям, які почались із самого народження: двосторонній крипторхізм. ОСОБА_7 протягом 2011-2016 років переніс 4 операції. Крім того згідно актуального консультативного висновку спеціаліста - лікаря - уролога КЗ «ДОДКЛ» ДОР» від 16.08.2019 року ОСОБА_7 підтверджений діагноз «фімоз» та рекомендоване оперативне лікування у відділенні урології в плановому порядку.

У зв`язку з цим ОСОБА_7 потребує повного контролю за станом його здоров`я, вимагає проведення періодичних обстежень, планового оперативного лікування, здійснення профілактичних заходів, періодичного нагляду у лікарів, придбання медичних лікувальних засобів, що зумовлює значні витрати, які на с сьогоднішній день виконуються виключно нею.

Відповідач не лише ухиляється від матеріального утримання дитини, а ще й не займається вихованням сина, не цікавиться станом його здоров`я, не спілкується з ним взагалі, не виявляє до нього жодного інтересу. Таким чином відповідач повністю самоусунувся від виконання своїх обов`язків щодо свого малолітнього сина.

Необхідність захисту прав та законних інтересів малолітньої дитини й стало підставою звернення із позовом до суду.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повному обсязі, та просила їх задовольнити, підтвердивши, що в позовній заяві викладені всі обставини на наведенні всі доводи на обґрунтування заявлених нею позовних вимог.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився,про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідачем подана нотаріальна посвідчена заява, згідно якої відповідач просив розгляд справи проводити у його відсутність. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно його малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник третьої особи, служби у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації в підготовче судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, заслухавши учасників розгляду справи, думку дитини, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач є бабусею малолітнього - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Донька позивачки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 . В період шлюбу в них народилась дитина - син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження.

03.08.2011 року шлюб між ОСОБА_4 ,. і ОСОБА_2 , було розірвано на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу.

19 листопад 2011 року ОСОБА_4 , зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 .

Після укладення даного шлюбу батьками старшої дитини було змінено прізвище сина - ОСОБА_7 з ІНФОРМАЦІЯ_9 на ІНФОРМАЦІЯ_9

Після розлучення ОСОБА_4 ,. з ОСОБА_2 , її син ОСОБА_3 залишився проживати з матір`ю, проте другий чоловік її доньки не всиновив дану дитину, тому батьком ОСОБА_3 залишається ОСОБА_2 .

У ОСОБА_4 , крім першої дитини від шлюбу з другим чоловіком є ще троє дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у Дніпропетровській області від 02.05.2019 року у справі № 209/3445/18 ОСОБА_4 ,. позбавлено батьківських прав відносно всіх чотирьох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_6 було позбавлено батьківських право відносно трьох його дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Зазначеним вище рішенням позивачку було призначено опікуном над трьома малолітніми дітьми: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ., а також визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з позивачкою.

На даний час всі четверо дітей проживають разом з позивачкою. Проте відповідач, ОСОБА_2 ,. продовжує мати батьківські права відносно свого сина - ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В порушення ст.ст. 150, 180 СК України, згідно яких батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати до самостійного життя, поважати дитину, утримувати дитину до досягненню нею повноліття, як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 , ухиляється від виконання цих своїх обов`язків, не бажає займатись вихованням та утриманням свого малолітнього сина.

Відповідно до п. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона , він ухиляються від своїх обов`язків по вихованню дитини.

Судом встановлено, що з часу розірвання шлюбу відповідач життям сина не цікавився, не телефонував, не виявляв бажання спілкуватись з дитиною, не приймав участі у його вихованні.

Судом також встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.01.2018 року стягнуті аліменти з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_4 , на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 1100 грн., щомісяця,які підлягають індексації згідно до закону, починаючи з 14.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Проте ОСОБА_2 , свої зобов`язання по сплаті аліментів не виконує, що підтверджується розрахунком заборгованості, складеним Верхньодніпровським РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області по виконавчому провадженню № 56042342. Сукупний розмір заборгованості ОСОБА_2 , зі сплати аліментів складає 26463.82 грн., станом на 30.09.2019 року.

Відповідач не лише не виконує свої обов`язки щодо утримання дитини шляхом сплати визначених рішенням суду аліментів, а ще й жодним чином не приймає у часті у додаткових витратах, що зумовлені станом здоров`я дитини.

Так ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має досить суттєві проблеми із здоров`ям, які почались із самого народження: двосторонній крипторхізм. ОСОБА_7 протягом 2011-2016 років переніс 4 операції. Крім того згідно актуального консультативного висновку спеціаліста - лікаря - уролога КЗ «ДОДКЛ» ДОР» від 16.08.2019 року ОСОБА_7 підтверджений діагноз «фімоз» та рекомендоване оперативне лікування у відділенні урології в плановому порядку.

У зв`язку з цим ОСОБА_7 потребує повного контролю за станом його здоров`я, вимагає проведення періодичних обстежень, планового оперативного лікування, здійснення профілактичних заходів, періодичного нагляду у лікарів, придбання медичних лікувальних засобів, що зумовлює значні витрати, які на сьогоднішній день здійснюються лише його бабусею.

Таким чином судом встановлено, що батько не виявляє ніяких почуттів до сина, оскільки за час окремого проживання батько ухилявся від зустрічей з дитиною, не проявляв до дитини батьківської турботи. Не здійснює лікування дитини, та не надає допомогу ні матері, ні в подальшому позивачці для проведення лікування сина.

Оцінюючи всі надані суду докази в їх сукупності, суд вважає встановленим факт порушення прав неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо участі батька в його вихованні. В свою чергу суд вважає доведеним факт ухилення відповідача від виховання дитини, який підтверджується наданими позивачем доказами та визнаний відповідачем.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»- Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» - Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК ( 2947-14 ).

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до висновку органу опіки і піклування Верхньодніпровської райдержадміністрації від 26.02.2020 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ,. відносно його малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , орган опіки і піклування щодо вирішення питання про позбавлення батьківських право покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до поданої нотаріально посвідченої заяви відповідач погодився із позбавленням його батьківських прав по відношенню до його сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того відповідач ні на засідання органу опіки та піклування, ні в судове засідання не з`явився, що також свідчить про байдуже ставлення батька до свого сина та його повну незацікавленість в його долі.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд у відповідності із обраним позивачем способом захисту порушених прав неповнолітньої дитини, вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги та позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до його сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.2 ст.166 СК України - Особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.01.2018 року стягнуті аліменти з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_4 , на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 1100 грн., щомісяця,які підлягають індексації згідно до закону, починаючи з 14.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Таким чином питання щодо стягнення з відповідача аліментів вже вирішене. Проте враховуючи, що стягувач аліментів ОСОБА_4 позбавлена батьківських прав по відношенню до свого сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у Дніпропетровській області від 02.05.2019 року. Цим же рішенням визначено місце проживання малолітнього - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з позивачкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині зміни стягувача у виконавчому провадженні № 56042342 про стягнення аліментів на утримання дитини згідно виконавчого листа № 209/2141/17, виданого Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська із ОСОБА_4 ,. на позивача - ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог щодо призначення позивачки опікуном малолітнього - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦК України - Суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Так як судом ухвалюється рішення про позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітнього - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а мати дитини ОСОБА_4 , позбавлена батьківських прав відносно малолітнього - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у Дніпропетровській області від 02.05.2019 року. Таким чином малолітній - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дитиною позбавленою батьківського піклування та потребує призначення опіки.

Враховуючи, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у Дніпропетровській області від 02.05.2019 року визначено місце проживання малолітнього - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших його сестер і брата разом з позивачкою, яка є його рідною бабусею. ОСОБА_1 , згідно наданої характеристики характеризується за місцем проживання позитивно і є дбайливою бабусею. Чоловік ОСОБА_1 , - ОСОБА_14 , також за місцем проживання характеризується позитивно. Сім`я ОСОБА_15 забезпечена житлом. Згідно акту обстеження матеріально побутових умов від 21.10.2019 року вбачається , що будинок ОСОБА_1 , перебуває в хорошому стані, утеплений, газифікований. В будинку є холодна і гаряча вода, туалет. Житлова площа будинку 70 кв.юм. для дітей облаштована окрема кімната. Також ОСОБА_1 , є власником квартири, розташованої в АДРЕСА_2 . У власності ОСОБА_1 ,. земельна ділянки площею 0.631 га., для ведення індивідуального садівництва. Таким чином як з матеріального забезпечення так і з моральних якостей позивачка може бути опікуном малолітнього - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того позивачка вже призначена опікуном відносно двох сестер і брата даної дитини. Перешкод для призначення позивачки опікуном малолітнього - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суом не встановлено.

На підставі чого суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 164 СК України - Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Таким чином рішення суду після набрання законної сили направити Баглійському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для відома

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768.40 грн., так як позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

На основі ст. 164 - 166, СК України, керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України. суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки і піклування Верхньодніпровської районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 по відношенню до його малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження якого зареєстроване Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, 20 серпня 2008 року, актовий запис № 498.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_5 опікуном над малолітньою дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Змінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 56042342 про стягнення аліментів на утримання дитини згідно виконавчого листа № 209/2141/17, виданого Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська, який знаходиться на виконанні у Верхньодніпровському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_5 про стягнення аліментів із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію рішення суду після набрання законної сили направити Баглійському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для відома.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 с. Єлизаветівка Дніпропетровської області 768 грн. 40 коп., на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

Повний текст рішення виготовлений 21.03.2020 року

Суддя Петрюк Т.М

Зареєстроване: 23.03.2020 року

Оприлюднене: 24.03.2020 року

Дата набрання законної сили: 21.04.2020 року