Справа № 201/2496/20
Провадження № 2/201/1852/2020
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 березня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування рішення правління АТ КБ «ПриватБанк», оформленого протоколом № 38 від 26.09.2018р. про затвердження «Положення про поліграфічні тестування в АТ КБ «ПриватБанк» та про заборону чинити дії, направленні на проведення поліграфічних тестувань,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.03.2020р. надійшла позовна заява Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування рішення правління АТ КБ «ПриватБанк», оформленого протоколом № 38 від 26.09.2018р. про затвердження «Положення про поліграфічні тестування в АТ КБ «ПриватБанк» та про заборону чинити дії, направленні на проведення поліграфічних тестувань.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2020р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В., якій матеріали позову передані 16.03.2020р. (з урахуванням вихідних днів 14 та 15 березня 2020р.)

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне її повернути з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що спір між сторонами виник у зв`язку з невиконанням роботодавцем вимог закону про створення для працівників належних умов правці.

Повноваження виборного органу первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації визначені ст. 247 КЗпП України, до яких, зокрема, належить: разом з власником або уповноваженим ним органом вирішення питань запровадження, перегляду та змін норм праці; разом з власником або уповноваженим ним органом вирішення питань соціального розвитку підприємства, поліпшення умов праці, матеріально-побутового, медичного обслуговування працівників; участь у вирішенні соціально-економічних питань, визначенні та затвердженні переліку і порядку надання працівникам соціальних пільг; здійснення громадського контролю за виконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю та про охорону праці, за забезпеченням на підприємстві, в установі, організації безпечних та нешкідливих умов праці, виробничої санітарії, правильним застосуванням установлених умов оплати праці, вимагає усунення виявлених недоліків.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» колективний трудовий спір (конфлікт) - це розбіжності, що виникли між сторонами соціально-трудових відносин, щодо: а) встановлення нових або зміни існуючих соціально-економічних умов праці та виробничого побуту; б) укладення чи зміни колективного договору, угоди; в) виконання колективного договору, угоди або окремих їх положень; г) невиконання вимог законодавства про працю.

Статтею 7 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів) визначена послідовність розгляду колективного трудового спору (конфлікту), а саме з питань, передбачених: пунктами «а» і «б» статті 2 цього Закону, - примирною комісією, а в разі неприйняття рішення у строки, встановлені статтею 9 цього Закону, - трудовим арбітражем; пунктами «в» і «г» статті 2 цього Закону, - трудовим арбітражем.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у разі порушення роботодавцями, їх об`єднаннями, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування умов колективного договору, угоди профспілки, їх об`єднання мають право направляти їм подання про усунення цих порушень, яке розглядається в тижневий термін. У разі відмови усунути ці порушення або недосягнення згоди у зазначений термін профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до місцевого суду.

Частинами 9 та 10 ст. 21 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що уповноважені представники профспілок мають право вносити роботодавцям, органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування подання про усунення порушень законодавства про працю, які є обов`язковими для розгляду, та в місячний термін одержувати від них аргументовані відповіді. У разі ненадання аргументованої відповіді у зазначений термін дії чи бездіяльність посадових осіб можуть бути оскаржені до місцевого суду.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається також у разі, якщо до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

З позовної заяви ППОС АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що досудове врегулювання спору не проводилось між сторонами, що є порушенням положень Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів) і Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» зі змісту яких вбачається, що порядок вирішення спорів, які виникли між сторонами соціально-трудових правовідносин, проводиться примирною комісією або трудовим арбітражем, а також шляхом направлення подань про усунення порушень умов колективного договору та законодавства про працю, і лише у разі відмови в усуненні порушень сторона має право звернутися до суду.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне на підставі п. 7 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позовну заяву Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування рішення правління АТ КБ «ПриватБанк», оформленого протоколом № 38 від 26.09.2018р. про затвердження «Положення про поліграфічні тестування в АТ КБ «ПриватБанк» та про заборону чинити дії, направленні на проведення поліграфічних тестувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», ст.ст.20,21 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», п. 6 ч. 3 ст. 175, п. 7 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування рішення правління АТ КБ «ПриватБанк», оформленого протоколом № 38 від 26.09.2018р. про затвердження «Положення про поліграфічні тестування в АТ КБ «ПриватБанк» та про заборону чинити дії, направленні на проведення поліграфічних тестувань - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.