Справа №359/9046/19
Провадження №2/359/829/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Олейнік Н.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання кредитного договору та зменшення розміру боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

1.1. У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року з неї на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 29130 гривень 49 копійок. Однак судом не вирішено питання про розірвання кредитного договору. Крім того, відповідач неодноразово в односторонньому порядку збільшував проценти за користування кредитом та не повідомляв позивача про вжиття цього заходу. Одночасне стягнення пені та штрафу за прострочення повернення кредиту та процентів за користування ним суперечить ст.61 Конституції України. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати кредитний договір та зменшити розмір боргу за цим договором до 16691 гривні 74 копійок.

2. Процесуальні дії, вчинені у цивільній справі.

2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 жовтня 2019 року (а.с.18-19) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 січня 2020 року (а.с.91) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. Представник відповідача Олейнік Н.О. не визнає позов та посилається на відсутність жодних підстав для розірвання кредитного договору, а також для зміни розміру боргу за цим договором. Тому представник відповідача Олейнік Н.О. просить суд відмовити у задоволенні позову.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 18 березня 2014 року АТ КБ «Приватбанк» уклав з ОСОБА_1 генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (а.с.30-31). За цією угодою борг за кредитним договором був визначений в розмірі 25335 гривень 84 копійок. ОСОБА_1 зобов`язалась щомісячно до 31 березня 2016 року погашати борг по частинам в розмірі 1155 гривень 22 копійок. У разі неналежного виконання цього грошового зобов`язання вона зобов`язалась додатково сплатити штраф в розмірі 2756 гривень 65 копійок.

4.2. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року (а.с.11-12) з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» був стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 29130 гривень 49 копійок.

4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 52 «Поняття та умови договору» ЦК України.

5. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо розірвання кредитного договору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

5.2. Згідно з ч.2 цієї ж статті якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагались;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

5.3. За правилом ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

б. щодо зміни розміру боргу за кредитним договором.

5.4. Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ національні суди застосовують Конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

5.5. Згідно з ч.1 ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

5.6. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в п.46 рішення у справі «Устименко проти України, п.51-п.52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії» та п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії», одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не надала жодного доказу на підтвердження того, що після укладення генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості відбулась істотна зміна обставин. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні відомості про відповідність обставин умовам, викладеним в п.1-п.4 ч.2 ст.652 ЦК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для розірвання кредитного договору відсутні.

6.2. Крім того, ухвалення рішення суду про зменшення розміру боргу ОСОБА_1 за кредитним договором призведе до фактичного перегляду заочного рішення Бориспіль-ського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року. У такий спосіб буде свавільно порушено принцип правової визначеності, гарантований ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. ОСОБА_1 має право подати заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу у випадку відмови у перегляді заочного рішення. Ці обставини свідчать про те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту права.

6.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для розірвання кредитного договору та зміни боргу за цим договором відсутні. Тому ОСОБА_1 належить відмовити у задоволенні позову.

7. Розподіл судового збору.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 468 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією про сплату №3989 від 24 вересня 2019 року (а.с.8). Однак у задоволенні пред`явленого нею позову відмовлено в повному обсязі.

7.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування ОСОБА_1 витрат на оплату судового збору відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання кредитного договору та зменшення розміру боргу за кредитним договором відмовити.

Повний текст рішення суду складений 20 лютого 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець