ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 642/6010/16-ц

Провадження № 22-ц/818/2003/20

23 березня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи - Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Харківської міської ради,

розглянув в порядку письмового провадження в місті Харкові заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 про відвід судді Коваленко І.П. по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Харківської міської ради про знесення об`єктів самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради,-

встановив:

В провадженні Харківського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Харківської міської ради про знесення об`єктів самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради, по якій відкрито апеляційне провадження і яка призначена до судового розгляду.

Через канцелярію суду представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді Коваленко І.П. з посиланням на ч. 3 ст. 37 ЦПК України. Вважає, що суддя брала участь у вирішенні справи у суді апеляційної скарги і після скасування рішення касаційним судом не може брати участь у розгляді цієї самої справи.

Заява задоволенню не підлягає.

Частиною другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Встановлено, що 04.04.2019 року до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Харківської міської ради про знесення об`єктів самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.04.2019 року, її було розподілено на склад судової колегіїї - головуючий суддя Котелевець А.В., судді - Коваленко І.П., Піддубний Р.М. (а.с. 47 ).

Ухвалою Харківського апеляційного суду в зазначеному складі від 09.04.2019 року відкрито провадження у справі, ухвалою від 08.05.2019 року призначено справу до розгляду ( а.с. 48, 71 ).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.07.2019 року, в зв`язку з перебуванням судді Коваленко І.П. у відпустці, її вилучено зі складу колегії та замінено на суддю Тичкову І.Ю. ( а.с. 94 - 96 ).

Постановою Харківського апеляційного суду в складі головуючого судді Котелевець А.В., суддів - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М. від 25.09.2019 року рішення Ленінського районного суду від 25.02.2019 року скасовано ( а.с. 139 - 146 ).

Постановою Верховного Суду від 29.01.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Харківського апеляційного суду від 25.09.2019 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Харківської міської ради про знесення об`єктів самочинного будівництва скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції ( а.с. 221 - 226 ).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.02.2020 року, її було розподілено на склад судової колегіїї - головуючий суддя Сащенко І.С., судді - Коваленко І.П., Овсяннікова А.І. (а.с. 228 ).

Таким чином, суддя Коваленко І.П. приймала участь у складі колегії під час відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, у попередньому вирішенні справи вона участі не брала.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Судова колегія, обговоривши заяву, вважає її необґрунтованою, оскільки підстави для відводу судді, або обставини, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, передбачені статтями 36, 37, 40 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 про відвід судді Коваленко І.П.- визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко