Справа № 214/5812/14-ц
8/214/5/20
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

23 березня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначив ОСОБА_2 у своїй заяві, рішенням судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2015 року ОСОБА_3 було визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 .

Це рішення було ухвалене за результатами розгляду 14 травня 2013 року справи Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, рішення в якій було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.09.2013 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, треті особи приватний нотаріус Пахомова Н.І., ПАТ «Державний ощадний банк України».

04 грудня 2019 року Верховний Суд своїм рішенням прийняв відмову ОСОБА_7 від вищевказаного позову до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, треті особи приватний нотаріус Пахомова Н.І., ПАТ «Державний ощадний банк України» та визнав рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.09.2013 року нечинними, що, на думку ОСОБА_7 , є підставою для перегляду рішення від 23.01.2015 року за нововиявленими обставинами.

Однак саме суддею цього суду ОСОБА_8 14 травня 2013 року було ухвалено рішення, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.09.2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, треті особи Приватний нотаріус Пахомова Н.І., ПАТ «Державний ощадний банк України», яким було визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Пахомовою Н.І. 12 жовтня 2007 року, і обставини, встановлені рішенням судді Попова В.В., були покладені в основу рішення судді Ан О.В. від 23.01.2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Отже, позаяк суддя Попов В.В. приймав участь у вирішенні справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, треті особи Приватний нотаріус Пахомова Н.І., ПАТ «Державний ощадний банк України», рішення в якій було скасовано судом вищої інстанції і саме на це скасоване рішення ОСОБА_2 посилається у своїй заяві як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2015 року, а відтак суддя Попов В.В. не може розглядати заяву і підлягає самовідводу, що передбачено ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова В.В. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.