Постанова

Іменем України

19 березня 2020 року

м. Київ

справа № 569/3563/17

провадження № 61-15205св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам», Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні інціативи», ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2019 року у складі судді Панас О. В. та постанову Рівненського апеляційного суду від 09 липня 2019 року у складі колегії суддів: Бондаренко Н. В., Гордійчук С. О., Хилевича С. В.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні інціативи», ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу, акта, визнання недійсним та скасування свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який уточнила у процесі розгляду справи, посилаючись на те, що рішенням Рівненського міського суду від 05 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 04 липня 2016 року у цивільній справі № 569/4160/15-ц звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: Будівлю відділу збуту, літера № «Е 2» загальною площею 231,7 кв. м, розташовану на земельній ділянці несільськогосподарського призначення площею 2000 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить їй на праві особистої приватної власності в рахунок погашення заборгованості за договором про Іпотечний кредит від 12 грудня 2007 року № 1763/07, яка становить 846 134,16 грн, з яких: 566 134,16 грн - тіло кредиту, 275 000 грн - проценти; 5 000 грн - пеня, шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У задоволенні її позову до ПАТ «АК Промислово інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю«Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»), ОСОБА_3 про розірвання договору іпотеки відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

08 серпня 2016 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі - Рівненській МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51854159 щодо примусового виконання рішення Рівненського міського суду від 05 квітня 2016 року у справі № 569/4160/15-ц.

15 серпня 2016 року у ході проведення виконавчих дій накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на відчуження будівлі відділу збуту, літера «Е-2», загальною площею 231,7 кв. м, яка розташована на земельній ділянці несільськогосподарського та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

26 серпня 2016 року винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності, суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та цього ж дня було складно Звіт про оцінку будівлі відділу збуту, літера «Е-2», загальною площею 231,7 кв. м, яка розташована на земельній ділянці несільськогосподарського призначення та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з яким вартість нерухомого майна складає 459 507,44 грн.

25 жовтня 2016 року державним виконавцем було подано заявку на реалізацію арештованого майна.

28 жовтня 2016 року на сайті Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам») розміщено публікацію про оголошення аукціону на лот № 178946 (будівлю відділу збуту) за стартовою ціною 459 507,44 грн.

28 листопада 2016 року відбулися торги, переможцем яких стала ОСОБА_2 , яка придбала майно за особливою ставкою 480 000 грн.

Вказує, що на момент арешту та опису майна органом ДВС об`єкту нерухомого майна як будівля відділу збуту літера «Е-2» загальною площею 231,7 кв. м, розташована на земельній ділянці несільськогосподарського призначення, площею 2000 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не існувало.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, їй належав на праві власності зовсім інший об`єкт нерухомого майна - будівля, адміністративна, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 234,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 12306495, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 26640819 від 01 грудня 2015 року 15:20:55, ОСОБА_4 , Рівненське міське управління юстиції, Рівненська область, про що не могло не бути відомо державному виконавцю ОСОБА_5 , яка зобов`язана була перевірити, яке саме майно належить боржнику.

Зазначає про те, об`єкт, який був описаний та арештований державним виконавцем 16 серпня 2016 року, та в подальшому оцінений і реалізований з електронних торгів, відрізняється від об`єкта нерухомого майна, який належав боржнику на праві власності за розмірами, назвою, функціональним призначенням, адресою, що також підтверджується Свідоцтвом про придбання майна з електронних торгів, виданим приватним нотаріусом Кострикіним В. І. - ОСОБА_6 .

Сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна. Водночас, проводилася оцінка об`єкта нерухомого майна, якого на той час не існувало. А оцінка належного їй на праві власності об`єкта нерухомого майна - будівля, адміністративна, об`єкт житлової нерухомості; загальною площею 234,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, відповідачем - органом державної виконавчої служби не проводилася.

Також, при проведенні оцінки, що міститься в матеріалах справи і на підставі якої визначалася вартість майна, що передається для реалізації на електронних торгах, площа об`єкта не відповідала дійсності, що свідчить про те, що вартість майна оцінена неправильна, про що було відомо державному виконавцю. Вказане підтверджується довідками, виданими ПП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 , згідно з якими ринкова вартість адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 234,8 кв. м, становила орієнтовно від 1 903 194,88 грн до 2 676 367 грн, від 2 081 619 грн до 2 646 630 грн, тобто від 320-350 доларів США, до 445-450доларів США за 1 кв. м загальної площі.

Вказане свідчить про грубе порушення прав позивача на отримання від реалізації майна як найбільшої суми для погашення боргів та залучення до участі в торгах якнайбільшої кількості покупців. Крім цього, державним виконавцем разом із заявкою було передано недійсні правовстановлюючі документи на нерухоме майно, у зв`язку з чим ДП «Сетам» розмістило недостовірну інформацію про продаж нерухомого майна, чим було введено потенційних покупців в оману щодо функціональних особливостей, стану, площі, назви, адреси такого нерухомого майна, що в результаті вплинуло на суму коштів, отриманих від такої реалізації та фактично зменшило кількість потенційних покупців вказаного нерухомого майна.

Під час реалізації будівлі, яка була предметом іпотеки і належала їй на праві власності, шляхом її продажу на електронних торгах в межах виконавчого провадження № 51854159 було допущено наступні порушення: в заявці на реалізації сформованій державним виконавцем та публікації на сайті ДП «Сетам» неправильно вказано початкову ціну майна, не було публікації в місцевих друкованих засобах масової інформації щодо реалізації майна з торгів, оцінка майна не була об`єктивною, а заниженою та не відповідала ринковій ціні аналогічних об`єктів нерухомості, реалізація майна по значно заниженій ціні призвела до непогашення суми заборгованості по кредиту та позбавила забезпечення іпотекою іншого її кредитного договору № 878/07.

За результатами проведених електронних торгів склалась ситуація, що новий власник придбаного майна вжив заходів до оформлення права власності, на об`єкт, який він не придбавав, а саме: в заяві на реалізацію арештованого майна вказано будівлю відділу збуту, літера «Е-2», загальною площею 231,7 кв. м, яка розташована на земельній ділянці несільськогосподарського призначення площею 2000 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 . Проте в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в розділі актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна вказано - будівля, адміністративна, загальною площею 234,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Усі вищеперераховані порушення проведення електронних торгів та обставини, які передували такому проведенню, а саме неправомірні дії державного виконавця порушили її охоронювані законом права. Як наслідок, майно передане в іпотеку продано з електронних торгів з порушеннями законодавства за суттєво заниженою ціною, що призвело до втрати нею майна та понесення суттєвих збитків останнім.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила:

- визнати недійсними електронні торги з реалізації лоту № 178946, а саме будівлі відділу збуту, літера «Е-2», загальною площею 231,7 кв. м, яка розташована на земельній ділянці несільськогосподарського призначення площею 2000,00 кв. м та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які відбулися 28 листопада 2016 року;

- визнати недійсним протокол № 229337 проведення електронних торгів від 18 січня 2017 року щодо продажу будівлі відділу збуту, літера «Е-2», загальною площею 231,7 кв. м, яка розташована на земельній ділянці несільськогосподарського призначення площею 2000,00 кв. м та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лота 178946;

- визнати недійсним Акт про реалізацію предмета іпотеки від 31 січня 2017 року, виданий Рівненським МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання майна з електронних торгів, серія та номер 269, видане 24 лютого 2017 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В. І.;

- застосувати двосторонню реституцію.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що відсутні підстави для визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, які відбулися 28 листопада 2016 року, у зв`язку з тим, що вони були проведені з дотриманням норм законодавства, при їх проведенні права позивача не порушені.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 09 липня 2019 року апеляційну скаргу адвоката Овдійчук О. О., подану в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2019 року залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 09 липня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що при розгляді справи про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач не повідомив суд про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є помилковим.

Об`єкт, який був описаний та арештований державним виконавцем 16 серпня 2016 року, а у подальшому реалізований на торгах відрізняється від об`єкта нерухомого майна, який належав боржнику на праві власності за розмірами, назвою, функціональним призначенням. Проте, на вказані обставини ні суд першої, ні апеляційний суд уваги не звернули та не застосували до спірних правовідносин положення статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Безпідставним є твердження апеляційного суду про те, що згідно із звітом про оцінку майна його вартість становить 459 507,44 грн. Однак у даному випадку суб`єкт оціночної діяльності проводив оцінку майна, якого не існувало ні фактично, ні юридично, тому будь-якої оцінки предмета іпотеки, який існував на той момент фактично та юридично не проводив, що свідчить про реалізацію майна без відповідного звіту про оцінку та фактично призвело до порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та порядку реалізації майна з електронних торгів. Проведення торгів за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, в тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна.

Також при проведенні оцінки, що міститься у матеріалах справи і на підставі якої визначалася вартість майна, яка передається для реалізації на електронних торгах, площа об`єкта також не відповідала дійсності, свідчить про неправильну оцінку майна.

У заявці на реалізацію арештованого майна не була вказана вся необхідна інформація про об`єкт нерухомого майна, його найменування, відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, тощо. Разом з тим, державним виконавцем разом із заявкою на реалізацію було передано недійсні правовстановлюючі документи на нерухоме майно.

Отже, при проведенні електронних торгів було порушено встановлені законом правила їх підготовки в частині належного повідомлення про їх проведення та організації їх проведення, що не було враховано при прийнятті оскаржуваних судових рішень.

У місцевих друкованих засобах масової інформації в міста Рівне не було надруковано повідомлення про проведення торгів щодо реалізації будівлі - адміністративна будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 234,8 кв. м.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

10 вересня 2019 року ОСОБА_2 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, посилаючись на те, що вчиняючи необхідні дії щодо оцінки майна, державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та виконував резолютивну частину рішення Рівненського міського суду від 05 квітня 2016 року у справі № 569/4160/15-ц. Твердження позивача про те, що вартість реалізованого майна є заниженою, є виключно суб`єктивною думкою позивача, яка не підтверджена належними доказами у справі. Посилання на довідки ПП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 , які визначають ринкову вартість майна, не можуть братися до уваги, оскільки вказані особи не є суб`єктами оціночної діяльності.

Повідомлення про реалізацію предмета іпотеки публікувалося у двох місцевих засобах масової інформації, зокрема газеті «Вісті Рівненщини» від 11 листопада 2016 року № 45 та газеті «Авізо» від 09 листопада 2016 року № 41.

Касаційна скарга є необґрунтованою та безпідставною, а факти, викладені в ній, не підтверджені належними доказами у справі та не спростовують висновків, встановлених в оскаржуваних судових рішеннях, які ухвалені з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

18 вересня 2019 року ДП «СЕТАМ» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, посилаючись на те, що торги відбулися у чіткій відповідності з приписами Порядку реалізації арештованого майна. Державним виконавцем було сформовано та направлено на адресу Рівненської філії ДП «Сетам» заявку на реалізацію арештованого майна, в якій було чітко зазначено про те, що вартість переданого на реалізацію майна становить 459 507,44 грн. ОСОБА_1 була ознайомлена про результати оцінки 02 листопада 2016 року, однак у визначений законом строк не оскаржила звіт про вартість нерухомого майна. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Повідомлення про реалізацію предмета іпотеки публікувалися у двох місцевих засобах масової інформації, зокрема в газеті «Вісті Рівненщини» від 11 листопада 2016 року № 45 та газеті «Авізо» від 09 листопада 2016 року № 41.

Будь-якого порушення Порядку реалізації арештованого майна на підставі якого відбулися торги позивачем не доведено.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Рівненського міського суду від 05 квітня 2016 року у справі № 569/4160/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 04 липня 2016 року, позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю відділу збуту, літера № «Е 2», загальною площею 231,7 кв. м, розташовану на земельній ділянці несільськогосподарського призначення площею 2000 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором про Іпотечний кредит від 12 грудня 2007 року № 1763/07, яка становить 846 134,16 грн, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

08 серпня 2016 року державним виконавцем Рівненського МВДВС ГТУЮ у Рівненській області було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 51854159 щодо примусового виконання рішення Рівненського міського суду у справі № 569/4160/15-ц від 05 квітня 2016 року, а 15 серпня 2016 року - накладено арешт на спірну будівлю та оголошено заборону на його відчуження.

16 серпня 2016 року державний виконавець склав акт опису й арешту майна, в якому зазначено, що майно потребує експертної оцінки.

26 серпня 2016 року винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності, суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та цього ж дня було складно Звіт про оцінку будівлі відділу збуту, літера «Е-2», загальною площею 231,7 кв. м, яка розташована на земельній ділянці несільськогосподарського призначення та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де вказано загальну вартість нерухомого майна 459 507,44 грн.

Вчиняючи необхідні дії щодо оцінки майна, державний виконавець діяв у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та виконував резолютивну частину рішення Рівненського міського суду від 05 квітня 2016 року у справі № 569/4160/15-ц.

25 жовтня 2016 року державним виконавцем подано заявку на реалізацію арештованого майна.

28 жовтня 2016 року на сайті ДП «СЕТАМ» було розміщено публікацію про оголошення аукціону на лот № 178946 (будівлю відділу збуту) за стартовою ціною 459 507,44 грн.

28 листопада 2016 року торги відбулися.

Переможцем торгів стала ОСОБА_2 , яка придбала майно за особливою ставкою 480 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 17 січня 2016 року у справі № 569/14789/16-ц встановлено, що ОСОБА_1 була ознайомлена із результатами оцінки 02 листопада 2016 року, однак у визначений законом строк не оскаржила звіт про вартість нерухомого майна.

ДП «СЕТАМ» було опубліковано повідомлення про проведення електронних торгів за лотом № 178946, з реалізації предмета іпотеки: будівля відділу збуту, літера № «Е-2», загальна площа: 231,7 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у газеті «Вісті Рівненщини» № 45 від 11 листопада 2016 року та газеті «Авізо» від 09 листопада 2016 року № 41.

Згідно з протоколом від 18 січня 2017 року № 229397 переможцем торгів стала «Учасник № 8», яка під час електронних торгів 28 листопада 2016 року зробила цінову пропозицію, вказавши особливу ставку в розмірі 480 000 грн.

В результаті торгів ОСОБА_2 стала переможцем, а відтак і власником об`єкту продажу.

18 січня 2017 року підписала протокол № 229337 проведення електронних торгів як переможець.

24 лютого 2017 року ОСОБА_2 було отримано у приватного нотаріуса Свідоцтво про право власності на майно, придбане на електронних торгах.

Підтвердженням того, що будівля відділу збуту площею 231,7 кв. м (літера Е-2) за адресою: АДРЕСА_1 , та адміністративна будівля загальною площею 234,8 кв. м (літера Е-2) за адресою: АДРЕСА_1 один і той самий об`єкт нерухомого майна є наявний в матеріалах справи лист РОБТІ вихідний № 99 від 17 лютого 2017 року. У даному листі також зазначено про те, що право власності на будівлю відділу збуту площею 231,7 кв. м (літера Е-2) за адресою: АДРЕСА_1 .

23 листопада 2007 року зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 1547171 номер запису 23-401 в книзі 5. У зв`язку із зміною поштової адреси (наказ управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому № 389 від 20 жовтня 2015 року) право власності на будівлю відділу збуту площею 231,7 кв. м (літера Е-2) було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

17 листопада 2015 року за зверненням ОСОБА_9 у зв`язку із зміною назви будівлі було виготовлено технічний паспорт на адміністративну будівлю літера Е-2 площею 234,8 кв. м (попередня назва будівля відділу збуту літера Е-2).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності щодо спірного приміщення в розділі «підстава виникнення права власності» встановлено, що правовстановлюючим документом на будівлю відділу збуту площею 231,7 кв. м (літера Е-2) за адресою: АДРЕСА_1 , та адміністративну будівлю загальною площею 234,8 кв. м (літера Е-2) за адресою: АДРЕСА_1 , є договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, серія та номер: 1768, виданий 18 червня 2007 року, видавник: Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О. В.

Судами також встановлено, що на порушення вимог розділу 4 пунктів 4.1.10, 4.2 Іпотечного договору від 12 грудня 2007 року № 1764/07 позивач як іпотекодавець зобов`язуючись не здійснювати перепланування (переобладнання) предмету іпотеки без попередньої письмової згоди іпотекодержателя самовільно здійснила зміну назви, адреси та площі будівлі відділу збуту площею 231,7 кв. м (літера Е-2) за адресою: АДРЕСА_1 , не повідомивши про такі дії іпотекодержателя.

Ухвалою Рівненського міського суду від 06 лютого 2017 року у справі № 569/1005/17, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 09 березня 2017 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Рівненського МВДВС ГТУЮ у Рівненській області щодо непроведення рецензування звіту про оцінку майна від 26 серпня 2016 року нежитлової будівлі відділу збуту площею 231,7 кв. м (літера Е-2), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , складену оцінювачем ФОП ОСОБА_10 та зобов`язання державного виконавця призначити рецензування цього звіту.

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 листопада 2016 року у справі № 569/14789/16-ц скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Рівненській області по виконавчому провадженні № 51854159 від 08 серпня 2016 року щодо неузгодженості із боржником ринкової вартості майна, що передається на реалізацію із прилюдних торгів; не надіслання у строки встановлені чинним (на момент коли такі дії повинні були бути вчинені) законодавством звіту про оцінку предмету іпотеки; порушення строків на оскарження ринкової вартості, визначеної суб`єктом оціночної діяльності та передачу з порушенням даних строків майна для реалізації на прилюдних торгах. Зупинено передачу майна будівлі відділу збуту літера «Е-2», розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , для реалізації на прилюдних торгах до проведення повторної експертної оцінки іпотечного майна.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 17 січня 2017 року скасовано ухвалу Рівненського міського суду від 22 листопада 2016 року, скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Рівненській області задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Рівненській області по виконавчому провадженню № 51854159 від 08 серпня 2016 року щодо ненадіслання у строки встановлені чинним (на момент коли такі дії повинні були бути вчинені) законодавством звіту про оцінку предмету іпотеки. В задоволенні решти скарги відмовлено.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що державний виконавець порушив строки повідомлення сторін про результати оцінки майна. Про результати оцінки майна боржник була ознайомлена 02 листопада 2016 року, проте не погодившись із ними 10 листопада 2016 року подала Рівненського МВДВС ГТУЮ у Рівненській області заяву про призначення рецензування звіту про оцінку майна, яка листом від 14 листопада 2016 року була залишена без задоволення, у зв`язку із тим, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення рецензування звіту. У визначений законом строк ОСОБА_1 не оскаржила оцінку звіту про вартість нерухомого майна. Державним виконавцем 25 жовтня 2016 року направлено заявку на реалізацію арештованого майна до ДП «Сетам» Рівненська філія, а 28 жовтня 2016 року - виставлено на торги предмет іпотеки, з датою призначення торгів на 28 листопада 2016 року. Посилання ОСОБА_1 на те, що державний виконавець не узгодив із боржником ринкової вартості майна, що передається на реалізацію із прилюдних торгів; на порушення у зв`язку з цим строків на оскарження ринкової вартості, визначеної суб`єктом оціночної діяльності та передачу з порушенням даних строків майна для реалізації на прилюдних торгах є безпідставними та не ґрунтуються на законі.

Рух справи в суді касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2019 року відкрито провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Рівненського міського суду Рівненської області.

11 вересня 2019 року справа № 569/3563/17 надійшла до Верховного Суду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок реалізації арештованого майна), який був чинним на час проведення електронних торгів,.

Примусова реалізація заставного майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю дій і правовідносин, що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень, і особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до закону.

З огляду на зміни у законодавстві, що належить застосуванню у спірних правовідносинах, реалізація заставленого майна повинна регулюватися та здійснюватися відповідно до нормативних актів, чинних на час виникнення таких дій, а саме: на час організації та проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна.

Частинами першою, другою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Порядком реалізації арештованого майна визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).

Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, а позивач такі дії не оскаржував, у зв`язку із чим його доводи щодо порушень, допущених посадовими особами державної виконавчої служби до початку торгів не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

ДП «СЕТАМ» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2015 року № 1885/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та Порядку реалізації арештованого майна є організатором електронних торгів та уповноважений відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Відповідно до пункту 3 Розділу III Порядку реалізації арештованого майна організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна.

Дата початку проведення електронних торгів призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему.

Згідно з пунктом 4 розділу І Порядку реалізації арештованого майна взаємодія органів державної виконавчої служби та приватних виконавців з організатором щодо реалізації арештованого майна, у тому числі надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, здійснюється через особисті кабінети відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців в Системі. Надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, електронною поштою, поштовими відправленнями, доставка нарочним або кур`єрською службою доставки дозволяються виключно у разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу особистих кабінетів відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців більше ніж на 24 години, до відновлення їх працездатності.

Відомості про електронні торги, майно, яке виставляється на них, доступні всім особам та розміщені на веб-сайті електронних торгів; електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів, на якому розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, здійснюється реєстрація учасників, подання заяв на участь в електронних торгах, забезпечується доступ спостерігачів електронних торгів та проводяться електронні торги. Веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі Інтернет.

Аналіз змісту вищезазначеного Порядку реалізації арештованого майна дає підстави для висновку про те, що на організатора торгів не покладається обов`язок письмово повідомляти боржника у виконавчому провадженні про призначення торгів і подальший перебіг торгів, а також пересвідчуватися в отриманні таких повідомлень боржником.

Відповідно до вимог пункту 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Згідно з пунктом 4 розділу II Порядку реалізації арештованого майна перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор лише перевіряє повноту заповнення заявки.

Пунктом чотири розділу III Порядку реалізації арештованого майна визначено, що організатор проводить електронні торги (торги за фіксованою ціною), у тому числі повторні, відповідно до строків, визначених цим Порядком.

Згідно з пунктом 1 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом.

Відповідно до пункту 1 розділу X Порядку реалізації арештованого майна на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно.

Згідно з пунктом 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, а у випадку придбання нерухомого майна документом, на підставі якого нотаріусом видається свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Отже, акт про проведення, який складений за результатами торгів, стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов`язків, у зв`язку з чим торги є правочином у розумінні статті 202 ЦК України.

З огляду на це, порушення встановлених Порядком правил проведення торгів є підставою недійсності прилюдних торгів.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 22 лютого 2017 року у справі № 6-2677цс16.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом принципу верховенства права.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Тобто саме на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Тобто Верховний Суд не має права встановлювати обставини справи і оцінювати докази.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Також правильним є висновок судів попередніх інстанцій про ненадання доказів, які б свідчили про наявність порушень, що могли вплинути саме на результати торгів.

Висновки судів попередніх інстанцій узгоджуються із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12, від 06 квітня 2016 року у справі № 6-342гс16 та від 22 лютого 2017 року № 6-2677цс16.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а спрямовані виключно на доведення необхідності переоцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин.

Доводи касаційної скарги є аналогічними аргументам апеляційної скарги, які суд апеляційної інстанції належним чином перевірив та, ухвалюючи рішення, спростував з наведенням відповідних обґрунтованих мотивів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків судів, Верховний Суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків судів попередніх інстанцій.

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги на предмет законності судових рішень виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв`язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин, що за приписами статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 09 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська