Справа № 127/6992/20
Провадження № 2-з/127/15/20
УХВАЛА

26 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення стягнення по виконавчих провадженнях №61116759 та №61116793, а також зупинення проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, призначених на 30.03.2020. Заява мотивована тим, що на виконанні Центрального ВДВС у м. Вінниці перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості, в ході проведення виконавчих дій по яких було описано та арештовано нерухоме майно. При цьому особа вказує на не відповідність дій державного виконавця положенням Закону України «Про виконавче провадження» та зазначає, що він має намір звернутися до суду із позовом про поділ майна подружжя, однак на даний момент єдиним способом захисту його прав вважає подання заяви про забезпечення позову.

Дослідивши подані матеріали, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Подаючи заяву про забезпечення позову заявник просить зупинити стягнення по виконавчих провадженнях №61116759 та №61116793, а також зупинити проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна належного йому, вказуючи що він має намір подати позов про поділ майна.

Тобто, як слідує зі змісту заяви ОСОБА_1 предметом позовних вимог має бути поділ майна подружжя. Наразі свою заяву про забезпечення позову обґрунтовує неправомірними діями державного виконавця, а виконавчу службу зазначає як потенційного відповідача в даній справі та пропонує застосувати заходи забезпечення позову: зупинити стягнення по виконавчих провадженнях та зупинити проведення електронних торгів щодо продажу належного йому майна.

Однак, суд відмічає, що запропоновані заходи забезпечення позову не відповідають позовним вимогам з якими має намір звернутися позивач, тобто вони не є безпосередньо зв`язаними з предметом спору, а тому не є співмірними вимогам.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до п.5 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Однак, як вказувалося, предметом можливого позову є інший.

Відповідно ж до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

Однак, як вказувалося, предметом можливого позову є поділ майна, а не оскарження виконавчого документа.

Таким чином, суд не вбачає ані наявності зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ані ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі не вжиття таких заходів.

З огляду на викладене в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: