СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3278/20

пр. № 2/759/3155/20

22 жовтня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головування судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Щербині А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Духновської Олесі Анатоліївни про визнання дій та рішень державного реєстратора незаконними та протиправними, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, поновлення права власності, треті особи: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матюхова Тетяна Петрівна,

встановив:

21.08.2017 року представник ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_6 купила квартиру АДРЕСА_1 , про що між ними було укладено договір купівлі-продажу квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матюховою Т.П. за реєстровим №1270.

Відчужена квартира належала продавцю на праві приватної власності відповідно до Свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 04.12.2009 року на підставі наказу управління від 28.07.2008 року №1267-С/К1.

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про визнання вказаного вище договору купівлі-продажу квартири недійсним, стягнення моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні власністю, повернення квартири в натурі.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року у позові ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення суду першої інстанції у частині вирішення позовних вимог про визнання правочину недійсним скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , скасовано реєстрацію права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_6 , в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_2 10.01.2020 року звернувся до Управління (центр) надання адміністративних послуг Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації із заявою про державну реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_1 , долучивши до заяви дублікат Свідоцтва про право власності, інформаційну довідку БТІ №50022 про реєстрацію права власності на квартиру, копію постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року.

Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) ОСОБА_7 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , 15.01.2020 року прийняла рішення №50659807 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відповідний запис.

ОСОБА_6 заявила позов до ОСОБА_2 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), державного реєстратора Духновської О.А., за яким просила визнати неправомірними дії державного реєстратора Духновської О.А. щодо прийняття рішення №50659807 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , визнати незаконним це рішення та скасувати запис про про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . Третіми особами позивач визначила ОСОБА_5 , та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матюхову Т.П.

Позов мотивовано тим, що спірна державна реєстрація права власності здійснена на підставі нечинних документів.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 21.02.2020 року, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 04.03.2020 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач до початку розгляду справи по суті змінила вимоги позову і просила визнати неправомірними дії державного реєстратора Духновської О.А. щодо прийняття рішення №50659807 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , визнати незаконним та скасувати це рішення державного реєстратора, припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 та визнати поновленим право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 , зобов`язавши Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) вчинити дії щодо скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

07.08.2020 року підготовче провадження закрите, справа призначена до розгляду по суті, про що судом постановлена відповідна ухвала.

Представник позивача в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, надала пояснення, що зводяться до викладеного в заявах позивача.

Відповідач просив суд відмовити в позові за безпідставністю.

Представник Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) заявила, що спірна реєстрація права власності здійснена без порушень з боку державного реєстратора, а тому просила в задоволенні позову до реєстраційних органів відмовити.

ОСОБА_8 підтримала позов.

Приватний нотаріус Матюхова Т.П. надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позиції щодо спору не висловила.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Так, підставою для реєстрації за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , як це вбачається з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, був дублікат Свідоцтва про право власності, виданий 28.12.2019 року Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на підставі наказу від 28.12.2019р. №452.

Вочевидь цей правовстановлюючий документ було видано на виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Проте, дія даної постанови була зупинена ухвалою Верховного Суду від 08.11.2019 року, а відтак дублікат Свідоцтва видано незаконно і цей документ не міг бути підставою для здійснення спірної реєстрації.

Статтею 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.

З наведеного суд приходить до висновку, що державну реєстрацію право власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 здійснено на підставі недостовірних відомостей, поданих заявником, а відтак рішення державного реєстратора підлягає скасуванню, як незаконне, з припиненням права власності ОСОБА_2 на дану квартиру, відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

При цьому, суд визнає, що органами державної реєстрації при здійсненні спірної реєстрації порушень закону не було допущено.

Доводи відповідача ОСОБА_2 на свій захист суд відхиляє, як такі, що суперечать доказам у справі.

Що стосується інших вимог позову, то в їх задоволенні слід відмовити за безпідставністю.

Так, постановою Верховного Суду від 12.03.2020 року скасовано постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року і залишено в силі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року, тим самим відновлено право власності позивача квартиру АДРЕСА_1 , що набуте нею на підставі договору купівлі-продажу квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матюховою Т.П. за реєстровим №1270.

Тому, з урахуванням приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», перешкод у відновленні реєстрації права власності позивача на квартиру суд не вбачає.

Отже, позов підлягає задоволенню частково, відповідно до наведених вище висновків суду.

Питання розподілу судових витрат суд вважає за необхідне винести в окреме судове засідання.

На підставі ст. 392 ЦК України, ст.ст. 22, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Духновської Олесі Анатоліївни про визнання дій та рішень державного реєстратора незаконними та протиправними, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, поновлення права власності задовольнити частково.

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Духновської Олесі Анатоліївни №50659807 від 15 січня 2020 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 ).

Припинити право власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відповідно до рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Духновської Олесі Анатоліївни №50659807 від 15 січня 2020 року.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Питання про розподіл судових витрат вирішити в окремому судовому засіданні.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання повного рішення.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Головуючий Сенько М.Ф.