Провадження № 2/364/76/20
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20.03.2020 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в смт Володарка, цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_2 )

до ОСОБА_2

( РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зазначена у позові: АДРЕСА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_4 )

про стягнення заборгованості за договором про спільну діяльність,

ВСТАНОВИВ :

До Володарського районного суду Київської області 17.12.2019 року на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 03.09.2019 року за правилами територіальної юрисдикції ( підсудності ) надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись з якою суддею було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України про що 23.12.2019 року постановлено ухвалу, якою позивачу надано строк для усунення недоліків перелічених в ухвалі суду.

23.01.2020 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , в якій він зазначає, що зареєстрований в Голосіївській районній м. Києва державній адміністрації як фізична особа-підприємець з 22.05.2002 року і до цього часу. Відповідач був зареєстрований ФОПом в період з 2008 року по 2017 рік, окрім того в подальшому з 01.07.2019 року по 29.11.2019 року. 08.12.2014 року між ним та відповідачем було укладено договір про спільну діяльність строком на один рік з метою одержання прибутку . Він та відповідач при укладенні даного договору виступають як фізичні особи. За умовами договору позивач зобов`язується передати відповідачу кошти на здійснення діяльності та допомогу, а відповідач в свою чергу здійснює оперативну діяльність для досягнення результату. Частка прибутку від спільної діяльності позивача встановлюється у вигляді 45% від вкладеної суми коштів. Згідно умов п.1.1 договору спільна діяльність здійснюється на базі ставкового господарства за договором оренди. Згідно п.1.3 договору позивач передав відповідачу кошти в сумі 202000грн на здійснення діяльності. В умовах збільшення неочікуваних витрат, сторони уклали додаток до договору та домовились про збільшення суми вкладених коштів для виконання умов договору на 35 000 грн. Позивач виконав свої зобов`язання та передав відповідачу 237 000 грн на здійснення спільної діяльності. Згідно умов договору відповідач зобов`язаний виплатити позивачу прибуток у розмірі 45% від наданих коштів на розвиток господарства в загальному 106650 грн.

В досудовому порядку позивач 19.04.2017 року звертався до відповідача з претензією про виплату заборгованості. Але відповідач добровільно не виконує умови договору про спільну діяльність та не проводить відповідні виплати. Таким чином борг складає 317 650,00 грн .

Позивач, посилаючись на викладені вище обставини та на ст. ст, 11, 509, 525, 526, 599, 611, 612, 1130 ЦК України, п.64.6 ст. 64 Податкового Кодексу України, ст. ст. 1, 2, 4, 28, 175 ЦПК України , просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 317650 гривень та судові витрати.

27.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 18.02.2020 року на 11:00 годину.

11.02.2020 року на адресу суду надійшов лист, яким позивач просить суд додатково повідомити його про стан розгляду справи.

12.02.2020 року судом на адресу позивачу ( зазначену особисто ним у позовній заяві) направлено повторно ухвалу суду про відкриття провадження та судову повістку ( а.с.93).

18.02.2020 року в підготовче судове засідання сторони не з`явились, до суду не повернулись поштові повідомлення про вручення їм судових повісток, у зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладено на 05.03.2020 року.

05.03.2020 року в підготовче судове засідання позивач не з`явився, на адресу суду повернувся поштовий конверт з позначкою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язок щодо пересилання поштового відправлення» ( а.с.100).

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою листоноші « за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 90, 99). Подібна відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання.

Сторони повідомлялись про виклик до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України ( а.с.98), яке розміщене 18.02.2020 року. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Судом відкладено підготовче судове засідання на 20.03.2020 року на 12 годину.

17.03.2020 року на адресу суду надійшла заява позивача , якою він повідомляє суд що ніяких додаткових документів та інших доказів він не має. У нього відсутні запитання до відповідача щодо обставини справи. Вказав, що витрати, які він поніс у зв`язку з розглядом даного питання становлення 12200 грн та зазначив, що оригінали всіх письмових та електронних доказів копії яких додано до позовної заяви є у нього на руках, Одночасно просив суд у відповідності до ст. 211,223 ЦПК України у випадку його неявки в судове засідання розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи ( а.с.105).

20.03.2020 року сторони повторно до суду не з`явились. Позивач про час та місце проведення підготовчого судового засідання належним чином був повідомлений за адресою вказаною ним у позові та інших листах.

Відповідач про час та місце проведення підготовчого судового засідання,- не повідомлений, на адресу суду повернувся поштовий конверт з позовною заявою, ухвалою про відкриття провадження з відміткою за закінченням терміну зберігання ( а.с.103).

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому судовому засіданні, суд , ознайомившись із позовною заявою, взявши до уваги заяву позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що наявні всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, з обов`язковим викликом сторін.

Суд не вбачає підстав для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд враховуючи положення ст. 43 ч. 2 ЦПК України, яка зазначає, що учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

вважає необхідним визнати явку позивача на судовий розгляд обов`язковою, оскільки така дія, як явка в судове засідання всіх учасників процесу є обов`язковою умовою правильного та швидкого розгляду та вирішення справи.

Окрім того враховуючи положення ч.7 ст. 81 ЦПК, яка вказує, що суд може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином з урахуванням викладеного, відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України суд витребовує від позивача та зобов`язує його надати для дослідження в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві як на письмові та електронні докази тощо.

Судом виконано вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Одночасно суд роз`яснює позивачу положення наслідки невиконання зазначених вище зобов`язань, зокрема, п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України зазначає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про спільну діяльність, до судового розгляду по суті на 21.04.2020 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Володарського районного суду Київської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 обов`язковою.

Витребувати від позивача оригінали письмових та електронних доказів на які він посилається у позовній заяві, як на доказ зазначеного правочину.

Суд роз`яснює позивачу наслідки невиконання зазначених вище зобов`язань, зокрема, п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України зазначає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу повторно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Г. Л. Моргун