У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

16 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., представника позивача Іванова С.М., представника відповідача Філімонова М.О., розглянувши порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про розірвання договору на теплову енергію та послугу з централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» та просила суд розірвати договір на теплову енергію з централізованого постачання гарячої води, укладений між АТ «Кривирізька теплоцентраль» та ОСОБА_1 , та зобов`язати відповідача прийняти рішення, яким надати дозвіл позивачу на відключення квартири.

Ухвалою суду від 03 грудня 2019 року, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про розірвання договору на теплову енергію та послугу з централізованого постачання гарячої води. Розгляд справи призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 27 грудня 2019 року, без повідомлення (виклику) учасників справи.

27 грудня 2019 року судом було прийнято ухвалу про задоволення клопотання позивача ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відкладено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про розірвання договору на теплову енергію та послугу з централізованого постачання гарячої води на 27 січня 2020 року о 16 годинні 00 хвилин.

27 січня 2020 року Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, розпочав розгляд справи, та в подальшому в судовому засіданні оголошувалися перерви, відкладалися судові засідання на 03 лютого 2020 року, 24 лютого 2020 року, 16 березня 2020 року.

13 березня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача, а саме Виконавчого комітету Криворізької міської ради.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , що діє на підставі довіреності ОСОБА_3 клопотання позивача про залучення співвідповідача підтримала, зазначила, що по справі потрібно залучити співвідповідача, так як позивачка дізналася, що по справі є належний відповідач, а саме Виконавчий комітет Криворізької міської ради, лише після ознайомленням з відзивом відповідача, що відбулося 27 січня 2020 року.

Представник відповідача АТ «Криворізька теплоцентраль» проти клопотання відповідача про залучення співвідповідача заперечувала, зазначила, що позивачем пропущено строк із зверненням

Відповідно до статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи обставини справа, в тому числі, що позивач не довів, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача, оскільки правові підстави розірвання договору та прийняття рішення на відключення квартири від теплопостачання, регулюються нормативними актами України, а тому позивач повинен був знати та міг знати, хто є належним відповідачем по справі за правовідносинами, що виникли між сторонами та враховуючи положення статті 68 Конституції України, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, суд приходить до висновку, що потрібно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача Виконавчого комітету Криворізької міської ради, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про розірвання договору на теплову енергію та послугу з централізованого постачання гарячої води, оскільки клопотання подано після початку першого судового засідання.

Керуючись ст. 51, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача Виконавчого комітету Криворізької міської ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про розірвання договору на теплову енергію та послугу з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18 березня 2020 року.

Суддя: Р. В. Дехта