overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.03.2020 Справа № 323/2543/19
№ 22-ц/807/1515/20
УХВАЛА

19 березня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В., Кримської О.М.,

розглянувши справу за позовом у справі за позовом Банку «Фінанси та Кредит» в особі філії Банку «Фінанси та Кредит», ТОВ у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

за апеляційною скаргою заступника прокурора ОСОБА_1 на заочне рішення Оріхівського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2007 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної ОСОБА_1 на заочне рішення Оріхівського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2007 року у справі за позовом Банку «Фінанси та Кредит» в особі філії Банку «Фінанси та Кредит», ТОВ у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 07 квітня 2020 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
18.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/9887/14-ц
№ 205/9887/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

18 березня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Альфа-Банк» 16 березня 2020 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 205/9887/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 15 травня 2020 року на 11:00 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2020 року Справа № 214/1723/20
2-н/214/563/20
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Гриня Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя Гринь Н.Г.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «___» _________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20___ року.
Суддя Гринь Н.Г.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
Провадження № 2-п/219/45/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення від 14.10.2010, ухваленого по цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2010 Артемівським міськрайонним судом Донецької області були задоволені позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення, вважав, що заочне рішення прийняте в його відсутність, при цьому суду під час постановлення рішення не було звісно про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також надав заяву, за якою просив поновити пропушений з поважних причин строк для звернення до суду з такою заявою, оскільки вважає, що заочне рішення прийняте в відсутність відповідача, про існування якого він дізнався коли 14.01.2020 року в Артемівському міськрайонному суді отримав поштове відправлення, в якому, зокрема містилась ухвала суду про відкриття провадження з відновлення втраченого провадження від 23.12.2019 року у справі 2-15210-2010, провадження 2-в/219/38/2019.

Подана заява відповідає вимогам ст. 175, 285 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення та доведено поважність пропуску строку, а отже вимоги в частині поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення необхідно задовільнити.

Керуючись ст.187, 286 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити заявнику ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення від 14.12.2010, ухваленого по цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти подану заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення від 14.10.2010, ухваленого по цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін 27.03.2020 року о 10 годині 15 хвилин.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа №295/3305/20
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Повне ім`я стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1
Адреса стягувача:
Повне ім`я боржника: Комунальне підприємство «Агенство з управління майном»
Житомирської міської ради
Адреса боржника: м. Житомир, вул. Покровська, 4
Відповідно до ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 232 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 160, п. 1 ст. 161, 165-168 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з Комунального підприємства «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 210,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Перекупка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : ________________________
Справа № 202/8255/19
Провадження № 2/202/774/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 березня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно положень ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення заяви, суд вважає за необхідне визнати явку представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» обов`язковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання на 09 год. 45 хв. 21 квітня 2020 року представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» по справі за заявою представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"17" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.12.2019 року відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по справі призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання представник позивача не з`явилась, в матеріалах справи міститься прохання позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства, відзив на позов не подавав.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, зустрічного позову, клопотань по суті спору, до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити розгляд справи по суті спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті на 23 квітня 2020 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.03.2020
Справа № 937/765/20
Провадження № 2/937/1292/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гринечка Сергія Богдановича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гринечко Сергій Богданович до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Провадження по справі відкрито, підготовче засідання відкладено на 09.04.2020 року о 13:30 годині.

Разом із позовною заявою представником позивача - адвокатом Гринечко С.Б. було подане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Генічеським районним судом Херсонської області, через відсутність можливості здійснити виїзд до м. Мелітополя.

Враховуючи вимоги ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити та призначити судове засідання по цивільній справі в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Генічеський районний суд Херсонської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гринечко Сергій Богданович до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 09 квітня 2020 року на 13 годин 30 хвилин.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 09 квітня 2020 року на 13 годин 30 хвилин, в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача адвоката - Гриченка Сергія Богдановича.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Генічеського районного суду Херсонської області (приміщення суду розташоване за адресою: м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66), та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду: В.А. Фомін
Справа № 645/1117/20
Провадження № 2/645/1015/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 березня 2020 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Рубленською сільрадою Харківської області, актовий запис № 4.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи булли повідомлені своєчасно та належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням першої неявки в судове засідання сторін, повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в цивільній справі № 645/1117/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 21 квітня 2020 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2020 року

м. Харків

справа № 618/1182/19-ц

провадження № 22ц/818/2663/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Куп`янського відділення на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 04 лютого 2020 року в складі судді Буніна Є.О. по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Куп`янського відділення до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків

в с т а н о в и в:

Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 04 лютого 2020 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Куп`янського відділення відмовлено.

Повний текст рішення суду складено 10 лютого 2020 року.

На вказане рішення суду 26 лютого 2020 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Куп`янського відділення подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Куп`янського відділення на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 04 лютого 2020 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Куп`янського відділення без руху не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Куп`янського відділення до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
УХВАЛА

19 березня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/52/20

Провадження №2/751/331/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товаристве «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО»

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

Встановив:

03.01.2020 року Акціонерне товариство «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з централізованого опалення в сумі 2 729,87 грн за період з 01.02.2011 року до 30.11.2017 року та про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого опалення в сумі 13 867,84 грн, а також понесені судові витрати.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 24 січня 2020 року відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Судова повістка, направлена відповідачу ОСОБА_2 , повернута до суду без вручення. Від представника позивача та відповідача ОСОБА_1 надійшли заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із введеним у країні карантином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку із заявленим клопотанням та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на 22 квітня 2020 року на 09 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк