справа № 631/440/17
номер провадження 2/631/51/20
У Х В А Л А

п р о в і д м о в у у з а т в е р д ж е н н і м и р о в о ї у г о д и

31 грудня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Фабаровської І. М.

розглянувши усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 «Про визнання права власності», -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 «Про визнання права власності», в якій позивач просить визнати за нею право власності:

- на Ѕ частку домоволодіння по АДРЕСА_1 ;

- на Ѕ частку автомобіля марки «RENAULT NEW» Sandero STEPWAY 1,5, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- на морозильну камеру «Стинол»;

- на процесор Intel Pentium Dual Core E 5200;

- на материнську плату Socket 775/GIGABYTE GA-EP43-DS3L;

- на модуль ОЗУ DDR2 2 Gb РС-6400 (РС-800) Hynix;

- на «ВИНЧЕСТЕР» SATA-II 750 GB 5400-7200rpm 16 Mb Cache Caviar GreenPower WD7500AACS;

- на відеокарту PCI-Express ATI RADEON 4850 512 Mb;

- на корпус Golden Field 400W 7689;

- на дисковод Multi DVD +/- RW ASUS DRW-20B1LT SATA Black + Silver Lightscribe, box;

- на монітор 24*LCD SAMSUNG 2443BW Black;

- на пральну машину;

- на ноутбук HP 250 (K3X70ES/K9LO8) (а. с. 5 9, 37 - 41).

На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що з 21.08.1995 року по 28.04.2015 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 . За час шлюбу ними придбано та реконструйовано нерухоме майно у виді домоволодіння, розташованого на земельній ділянці за адресом: АДРЕСА_1 ,- що зареєстроване відповідно до свідоцтва про право власності (серії НОМЕР_2 ), виданого 16.01.2004 року Рокитневською сільською радою. Також у шлюбі ними придбано й побутову техніку, що складається з: морозильної камери «Стинол», процесора Intel Pentium Dual Core E 5200, материнської плати Socket 775/GIGABYTE GA-EP43-DS3L, модуля ОЗУ DDR2 2 Gb РС-6400 (РС-800) Hynix, «ВИНЧЕСТЕРА» SATA-II 750 GB 5400-7200rpm 16 Mb Cache Caviar GreenPower WD7500AACS, відеокарти PCI-Express ATI RADEON 4850 512 Mb, корпусу Golden Field 400W 7689, дисководу Multi DVD +/- RW ASUS DRW-20B1LT SATA Black + Silver Lightscribe, box, монітору 24*LCD SAMSUNG 2443BW Black, пральної машини та ноутбука HP 250 (K3X70ES/K9LO8). Крім того, 19.12.2013 року вони придбали ще й автомобіль марки «RENAULT NEW» Sandero STEPWAY 1,5, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначені домоволодіння й автотранспортний засіб зареєстровані на ім`я ОСОБА_6 . 04.09.2015 року ОСОБА_6 уклав новий шлюб із ОСОБА_4 , яка ще ІНФОРМАЦІЯ_1 народила йому доньку ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер, що підтверджено відповідним свідоцтвом (серії НОМЕР_3 ) від 16.08.2016 року. Після його смерті відкрилась спадщина, яку прийняли спадкоємці за законом відповідачі у справі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 . Факт відкриття спадкової справи приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченком О. В. підтверджується витягом про реєстрацію справи у Спадковому реєстрі № 45716649 від 09.11.2016 року. 30.03.2017 року позивач звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право власності на Ѕ частку спірного майна, однак той його не надав. Тому просила задовольнити її позов повністю.

Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Пархоменко І. О., постановленою 12.10.2017 року, відкрите провадження у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/440/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 «Про визнання права власності»(а. с. 80).

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_7 № 778 від 14.09.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно з відповідним протоколом, обліково-статистичною карткою справи та Контрольним журналом судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, справу передано на розгляд головуючого судді Мащенко С. В. (а. с. 130, 131, 132 - 135).

20.12.2017 року за допомогою поштових засобів зв`язку цінним листом із описом вкладення до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , зареєстрована за вхідним № 4122/17-вх, в якій сторони зазначили, що вони на основі взаємних поступок та в межах предмета спору прийшли до висновку про можливість укладення мирової угоди, а тому просять визнати мирову угоду на умовах, що зазначені в адресованій суду заяві, закривши провадження у цій справі, та вказали, що з наслідками укладення мирової угоди та закриттям провадження у справі вони ознайомленні та заперечень не мають (а. с. 88 89, 90).

Зі змісту Мирової угоди, підписаної ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , вбачається, що сторони домовились та просять суд:

1.визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частку домоволодіння за адресом: АДРЕСА_1 ;

2.визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частку домоволодіння за адресом: АДРЕСА_1 ;

3.визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/8 частку домоволодіння за адресом: АДРЕСА_1 ;

4.визнати за ОСОБА_4 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , право власності на 1/8 частку домоволодіння за адресом: АДРЕСА_1 ;

5.визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частку автомобіля RENAULT NEW Sandero STEPWAY 1,5, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

6.визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частку автомобіля RENAULT NEW Sandero STEP WAY 1,5, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

7.визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/8 частку автомобіля RENAULT NEW Sandero STEP WAY 1,5, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

8.визнати за ОСОБА_4 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , право власності на 1/8 частку автомобіля RENAULT NEW Sandero STEPWAY 1,5, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

9.визнати за ОСОБА_1 право власності на морозильну камеру «Стинол»;

10.визнати за ОСОБА_1 право власності на процесор Intel Pentium Dual Core E5200;

11.визнати за ОСОБА_1 право власності на материнську плату Socket 775/GIGABYTE GA-EP43-DS3L;

12.визнати за ОСОБА_1 право власності на модуль ОЗУ DDR2 2 Gb РС-6400 (РС-800) Нуnіх;

13.визнати за ОСОБА_1 право власності на вінчестер SATA-II 750 GB 5400-7200rpm 16 Mb Cache Caviar GreenPower WD7500AACS;

14.визнати за ОСОБА_1 право власності на відеокарту PCI-Express ATI RADEON 4850 512 Mb;

15.визнати за ОСОБА_1 право власності на КОРПУС Golden Field 400W 7689;

16.визнати за ОСОБА_1 право власності на дисковод Multi DVD +/- RW ASUS DRW-20B1LT SATA Black + Silver Lightscribe, box;

17.Визнати за ОСОБА_1 право власності на монітор 24* LCD SAMSUNG 2443BW Black;

18.Визнати за ОСОБА_1 право власності на пральну машину;

19.Визнати за ОСОБА_1 право власності на ноутбук HP 250 (K3X70ES/K9LO8).

При цьому угоду складено в шести екземплярах та зазначено, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтями 175, 205 та 206 Цивільного процесуального кодексу їм відомі (а. с. 91 92).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час і місце засідання неодноразово повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак звернулась із заявою, зареєстрованою за вхідним № ЕП-1288/20-вх від 18.06.2020 року, в якій просила визнати та затвердити мирову угоду, закрити провадження у справі, а також справу розглянути без її участі у випадку відмови у затвердженні мирової угоди (а. с. 217).

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 , яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності (бланк серії НМА № 143473), строк якої сплинув 16.02.2020 року, у судове засідання документів, на підтвердження наявності в неї повноважень представника позивача не надала, однак за час наявності їх у неї зверталась до суду із відповідною заявою, зареєстрованою за вхідним № 6531/18-вх від 18.12.2018 року, в якій просила заяву про затвердження мирової угоди задовольнити, закриття провадження у справі, розгляд якої провести без неї (а. с. 95, 154, 155).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання теж не з`явився, хоча про дату, час і місце засідання неодноразово повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак надав заяву, зареєстровану під вхідним № ЕП-1287/20-вх від 18.06.2020 року, в якій просив визнати та затвердити мирову угоду, закрити провадження у справі, а також справу розглянути без його участі у випадку відмови у затвердженні мирової угоди (а. с. 214).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час і місце засідання неодноразово повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак надав заяву, зареєстровану під вхідним № ЕП-1286/20-вх від 18.06.2020 року, в якій просив визнати та затвердити мирову угоду, закрити провадження у справі, а також справу розглянути без його участі у випадку відмови у затвердженні мирової угоди (а. с. 211).

Відповідач ОСОБА_4 , яка діє від свого імені, а також від імені та в інтересах неповнолітнього відповідача ОСОБА_5 , у судове засідання теж не з`явилась, хоча про дату, час і місце засідання неодноразово повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак звернулась до суду із заявою, зареєстрованою під вхідним № ЕП-1313/20-вх від 22.06.2020 року, в якій просила затвердити мирову угоду, закрити провадження у справі, а також справу розглянути за її відсутності, так як вона не може бути присутньою у судовому засіданні (а. с. 221).

Представник відповідача ОСОБА_4 , яка діє від свого імені, а також від імені та в інтересах неповнолітнього відповідача ОСОБА_5 , - адвокат Балабай С. С., що діяв на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого 22.12.2006 року на підставі рішення Кримської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 9 від 22.12.2006 року, а також договору про надання правової допомоги, укладеного між ним та ОСОБА_4 15.01.2018 року, строк якого сплинув 31.12.2018 року, у судове засідання документів, на підтвердження наявності в нього повноважень представника відповідача ОСОБА_4 не надав, із будь-якими заявами до суду не звертався (а. с. 96 - 97, 98).

Відповідно до змісту частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, зі змісту частини 1 статті 223 цього ж кодексу вбачається, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а згідно з приписами частини 3 статті 211 зазначеного вище цивільного процесуального кодифікованого закону України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у учасників справи свідчать їх відповідні заяви, долучені до матеріалів справи.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року в Римі, яка відповідно до приписів статті 9 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року (із змінами та доповненнями) є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-ІV від 23.02.2006 року (із змінами та доповненнями) обумовлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, Європейський суд з прав людини у пунктах 39 - 41 свого Рішення від 08.11.2005 року у справі «Стрижак проти України» (заява № 72269/01) констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано як порушення частини 1 статті 6 Конвенції.

За таких обставин, беручи до уваги те, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами, що не з`явились, їх процесуальних прав на безпосередню участь у розгляді справи в суді, зокрема, при вирішенні питання щодо затвердження укладеної між ними мирової угоди, покладаючись на їх заяви щодо розгляду справи за їх відсутності, ураховуючи що сторони жодного разу до суду не з`явились та у їх представників відсутні необхідні повноваження внаслідок спливу строків укладення договорів про надання правничої допомоги та з огляду на прес-реліз Європейського суду з прав людини від 16.03.2020 та лист Голови Ради Суддів України Б. Моніча № 9рс-186/20 від 16.03.2020 року, суд вважає за можливе вирішити питання за їх відсутності.

Приходячи до такого, суд бере до уваги також й методичну інформацію щодо спірних питань застосування законодавства про продовження строків під час дії карантину, викладену Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду як найвищим судом у системі судоустрою України, який, з огляду на імперативну норму пункту 6 частини 2 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій (тобто сталість та єдність судової практики) у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, а саме: їх пункт 6, де суд касаційної інстанції рекомендував вчиняти процесуальні дії та ухвалювати відповідні процесуальні рішення, якщо учасники справи реалізували надані їм права.

При цьому суд обумовлює, що вказані заяви від імені позивача ОСОБА_1 , а також відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли 18.06.2020 року на електронну адресу суду з адреси представника позивача Залеської А. С., повноваження якої припинились 16.02.2020 року згідно із наявною в матеріалах справи нотаріально посвідченою довіреністю (бланк серії НМА № 143473), й всупереч вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» № 851-IV від 22.05.2003 року (із змінами та доповненнями) та «Про електронні довірчі послуги» № 2155-VIII від 05.10.2017 року (із змінами та доповненнями) не підписані цифровим підписом заявників і жодна з цих заяв не була за таких умов надіслана до суду для їх візуалізації на папері (а. с. 229, 230).

Однак, здійснюючи правосуддя на засадах змагальності й рівності учасників судового процесу перед законом і судом, всебічно, повно, об`єктивно, справедливо, неупереджено та своєчасно з`ясувавши всі обставини справи і всі фактичні данні задля вирішення питання щодо затвердження укладеної в межах справи мирової угоди, суд вважає, що у її затверджені слід відмовити з огляду на таке.

Пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

Крім того, згідно з пунктом 9 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання нею чинності.

Таким чином, вирішення питання щодо затвердження мирової угоди або відмови у цьому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, визначеними Цивільним процесуальним кодексом України в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 року (із змінами та доповненнями).

Згідно з частиною 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до змісту пункту 3 частини 1 статті 43 цього ж кодексу учасники справи мають право подавати заяви та клопотання. При цьому ними в розумінні приписів частини 1 статті 42 та частини 1 статті 48 цього кодексу є сторони (позивач і відповідач) й треті особи.

Частинами 1 3 статті 207 цивільного процесуального кодифікованого закону України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Однак згідно із приписом пункту 1 частини 5 наведеної вище статті, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження угоди, судом встановлено, що спір, в межах яких її укладено, стосується визнання права власності на майно, що є у спільній сумісній власності колишнього подружжя, один з яких помер, а тому відповідачами у справі є його спадкоємці.

При цьому позивач спадкоємицею померло ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 не є.

Діючим законодавством України передбачена можливість поділу спільного сумісного майна подружжя, зокрема, шляхом визначення ідеальних часток у власності кожного з співласників (подружжя або колишнього подружжя), або можливий поділ спадщини між спадкоємцями.

Оскільки позивач спадкоємицею не є, то укладена мирова угода суперечить приписам статті 1278 Цивільного кодексу України, яка визначає що частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Окрім того, суд відповідно до приписів частини 1 статті 13 цивільного процесуального кодифікованого закону України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У випадку затвердження наданої в межах справи мирової угоди суд не тільки зробить поділ сумісного майна колишнього подружжя, а й розподіле частку померлого між відповідачами, так як позивача питання розподілу спадщини жодним чином не стосується, а отже, вийде за межі предмету спору й підмінне собою нотаріуса, до повноважень якого входить виділ часток спадкоємців у спадковій масі спадкодавця.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне у затвердженні мирової угоди відмовити й розглянути справу за суттю позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненої в Римі 04.11.1950 року, статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), статтями 1 5, 7, 13, 18, 42, 43, 48, 49, 58, 62, 76 80, 89, 128 131, 207, 211, 214, 223, 255, частиною 2 статті 256, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, пунктом 15 частини 1 статті 353, частиною 2 та 3 статті 354 та пунктом 9 та 11 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

У затвердженні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , в межах справи з єдиним унікальним № 631/440/17 (провадження № 2/631/51/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 «Про визнання права власності» відмовити, а справу розглянути за суттю позовних вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, складено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко