ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/642/19
Провадження № 22-ц/4820/235/20
УХВАЛА

17 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2019 року (суддя Павлова А.С.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ПП «Волочиськ Вектра» та ФОП ОСОБА_2 , про визнання права власності на 1/2 спільного майна подружжя та його поділ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Зазначає, що судом необґрунтовано зроблено висновок, що ФОП ОСОБА_2 і ПП «Волочиськ Вектра» у своїй діяльності не використовують перелічене у позовній заяві майно, хоча жодних доказів, які б це спростовували, відповідачем чи третіми особами не надано.

Відповідачем не надано жодних доказів, що отримані доходи від підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 витрачались відповідачем в інтересах сім`ї, тоді як суд дійшов помилкового висновку про зворотне. Апелянт з приводу поділу майна між подружжям зазначає, що ВСУ висловив правову позицію у справі №6-1109цс15, де зазначив, що системний аналіз статей 57, 60, 61 СК України дозволяє дійти висновку про те, що майно фізичної особи-підприємця може бути об`єктом спільної сумісної власності подружжя і предметом поділу між ними з урахуванням загальних вимог законодавства щодо критеріїв визначення спільного майна подружжя та способів поділу його між ними. Майно фізичної особи-підприємця (яке використовується для господарської діяльності фізичною особою-підприємцем) вважається спільним майном подружжя, як і інше майно, набуте в період шлюбу, за умови, що воно придбане за рахунок належних подружжю коштів. Якщо один з подружжя є учасником господарського товариства і вносить до його статутного капіталу майно, придбане за рахунок спільних коштів подружжя, то таке майно переходить у власність цього підприємства, а в іншого з подружжя виникає право вимоги виплати половини вартості внесеного майна або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства.

Крім того, судом при винесенні рішення не взято до уваги вимоги ч. 1 ст. 69 СК України, згідно якої дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, а лише зазначено, що шлюб розірвано, а отримані доходи від підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 витрачались відповідачем в інтересах сім`ї.

Згідно з п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням предмета доказування у даній справі суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити учасникам судового процесу, що вони вправі подати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження чи спростування своїх вимог чи заперечень, а саме документи, що підтверджують обставини виходу ОСОБА_1 зі складу засновників-співвласників приватного підприємства «Волочиськ Вектра», що ФОП ОСОБА_2 і ПП «Волочиськ Вектра» у своїй діяльності використовують перелічене у позовній заяві майно, доказів, про отримання доходів від підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 і що вони витрачались відповідачем не в інтересах сім`ї, докази про набуття майна, яке використовувалось для господарської діяльності фізичною особою-підприємцем під час перебування у шлюбі і що воно придбане за рахунок належних подружжю коштів.

З`ясування цих обставин має значення для правильного та законного вирішення спору, разом із тим, суд першої інстанції не виконав інформаційну функцію, покладену на нього цивільним процесуальним законодавством, не роз`яснив сторонам права на подання відповідних доказів.

Відсутність цих доказів може перешкодити справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду та вирішенню справи.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Роз`яснити учасникам судового процесу, що вони мають право подати суду апеляційної інстанції докази, а саме документи, що підтверджують обставини виходу ОСОБА_1 зі складу засновників-співвласників приватного підприємства «Волочиськ Вектра», що ФОП ОСОБА_2 і ПП «Волочиськ Вектра» у своїй діяльності використовують перелічене у позовній заяві майно, доказів, про отримання доходів від підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 і що вони витрачались відповідачем не в інтересах сім`ї, докази про набуття майна, яке використовувалось для господарської діяльності фізичною особою-підприємцем під час перебування у шлюбі і що воно придбане за рахунок належних подружжю коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк