Справа № 569/2668/20
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

17 березня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського сду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Суд, дослідивши письмові матеріали, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Згідно пункту 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову з додатками.

Суд дійшов висновку, що сумісний розгляд в одному провадженні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації ускладнить вирішення справи, оскільки при розгляді вказаних категорій позовних вимог необхідно встановлювати різні фактичні обставини, а тому їх спільний розгляд є недоцільним та підлягає роз`єднанню у самостійні провадження.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно персональних даних, що містяться в реєстрі територіальної громади Голованівської селищної ради № 103 від 04.03.2020 року відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно картотеки, переданої Мукачівською ДМС та реєстру Мукачівської міської об`єднаної територіальної громади № 01-32/2393 від 04.03.2020 року відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 цього Кодексу).

За таких обставин, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації в частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не належить до територіальної юрисдикції Рівненського міського суду Рівненської області, її слід направити для розгляду за підсудністю в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 до Голованівського районного суду Кіровоградської області, за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 та направити для розгляду за підсудністю в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз`єднати позовні вимоги цивільної справи № 569/2668/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Виділити зі справи № 569/2668/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та направити за підсудністю до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Присвоїти справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації окремий номер.

Виділити зі справи № 569/2668/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та направити за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Присвоїти справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації окремий номер.

Ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина