Провадження №2-о/592/26/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В

Заявниця свої вимоги мотивує тим, що вона 22.07.1986 року була прийнята контролером по 3-му розряду в Луцький шовковий комбінат ім. 60-річчя Радянської України на підставі наказу № 919 від 22.07.1986 р. Підтвердженням її працевлаштування є трудова книжка НОМЕР_1 .

У 2002 році вона була звільнена з Луцького шовкового комбінату за згодою сторін, надалі працювала різних посадах та організаціях. На даний час звернулася до управління пенсійного фонду з метою вирахування стажу роботи та визначення періоду можливого виходу на пенсію, але їй повідомили, що під час заповнення трудової книжки здійснено виправлення дати її народження, та наявна помилка у написанні «по-батькові», а також відсутній відтиск печатки приватного підприємця ОСОБА_2 , котра ставила відмітку про зміну прізвища, що може вплинути на підтвердження трудового стажу.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України (сайт: https://usr.miniust.gov.ua) Луцький шовковий комбінат ім. 60-річчя Радянської України, з параметрами пошуку «за назвою», не відображається в реєстрі. Також приватний підприємець ОСОБА_2 в усній розмові повідомила, що поставити відтиск печатки біля її підпису, котрим вона посвідчувала зміну прізвища у зв`язку з реєстрацією шлюбу, неможливо через відсутність самої печатки. Тому просить встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 , заведеної 22.07.1986 року в Луцькому шовковому комбінаті ім. 60-річчя Радянської України.

У судове засідання заявниця не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав письмові пояснення, з яких убачається посилання на норми чинного законодавства, зокрема п.2.12. п.2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, однак по конкретно поданій заяві та викладених в ній обставинах доводів не зазначив. (а.с. 22)

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявниця 22.07.1986 року була прийнятий контролером по 3-му розряду в Луцький шовковий комбінат ім. 60-річчя Радянської України на підставі наказу № 919 від 22.07.1986 р. Підтвердженням працевлаштування в Луцький шовковий комбінат ім. 60-річчя Радянської України є трудова книжка НОМЕР_1 , що заповнена відповідальним працівником даної організації з відповідним підписом та відтиском печатки (а.с. 7-9).

У 2002 році у була звільнена з Луцького шовкового комбінату за згодою сторін на підставі ст. 36 КЗпП України. Надалі працювала на різних посадах та в організаціях.

Відповідно до копії свідоцтва про одруження, прізвище заявниці було змінено з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » (а.с. 11).

Крім того, у вищевказаній трудовій книжці містяться виправлення в графі «по батькові» та даті народження, і вірним по батькові заявниці є « ОСОБА_5 », а датою народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується копією паспорту заявниці (а.с. 5).

У зв`язку з вказаними розбіжностями та виправленнями можуть виникнути ускладнення при оформленні пенсії, а у позасудовому порядку заявниця усунути дані розбіжності не має можливості.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті

Таким чином, встановлені судом обставини перешкоджають заявниці в реалізації права на пенсію, а тому суд вважає за потрібне захистити трудові права заявниці та задовольнити вимоги у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 263, 265, 315,316, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 ), трудової книжки НОМЕР_1 , заведеної 22.07.1986 року в Луцькому шовковому комбінаті ім. 60-річчя Радянської України.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич