Справа № 185/9745/19
Провадження № 2/185/1014/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., з участю секретаря судового засідання Зубкової П.А., розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились. Позивач у заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача письмові докази виходячи з наступного.

Згідно ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у своєму позові зазначає, що відповідач має заборгованість.

В матеріалах справи міститься роздруківка руху коштів по рахункам відповідача. Проте, не маючи відповідних знань в області економіки суд позбавлений можливості провести самостійно розрахунки розміру заборгованості та перевірити надані позивачем розрахунки, оскільки надана позивачем роздруківка руху коштів містить й відомості щодо списання з відповідача відсотків, пені та інших платежів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з публічно-правових засад цивільного судочинства, з метою забезпечення добросовісності процесуальної поведінки учасників справи в умовах змагальності, виходячи із принципу пропорційності, що покликаний забезпечити баланс приватних та публічних інтересів під час відправлення правосуддя, суд вважає за необхідне витребувати у позивача відомості про суму витрачених самостійно відповідачем коштів без урахування списаних банком процентів, пені, комісії, штрафів та інших списань не за ініциативою відповідача, а також відомості про суму внесених відповідачем до банку коштів.

Керуючись ст. 43, 81, 84, 177, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобов`язати акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надати суду не пізніше п`яти днів з момента отримання ухвали суду відомості про:

- суму витрачених самостійно ОСОБА_1 коштів за кредитним догвором без урахування відсотків, пені, комісії, штрафів та інших списань не за ініциативою відповідача;

- суму внесених ОСОБА_1 до банку грошових коштів за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А. О. Врона