Ухвала

23 березня 2020 року

м. Київ

справа № 759/3935/18

провадження № 61-18418ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Софійського Сергія Юрійовича, про повернення судового збору за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Софійського Сергія Юрійовича, на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Вест» про визнання майнового права на отримання в натурі об`єкта будівництва,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Софійського С. Ю., на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Софійського С. Ю., на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Вест» про визнання майнового права на отримання в натурі об`єкта будівництва.

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Софійського С. Ю., про повернення судового збору за подання касаційної скарги з підстав, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

У матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. До заяви про повернення судового збору не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідні документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Софійського С. Ю., про повернення судового збору вважаю, що воно задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано оригіналу квитанції № 203 про сплату судового збору від 15 жовтня 2019 року, яка була повернута заявнику разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторно звернутися до Верховного Суду з заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Софійського Сергія Юрійовича, про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик