Справа № 199/3750/19
23.03.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Ковтун К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна, -
Заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, по справі за позовом позов Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна, судом 03.02.2020 року було ухвалене заочне рішення, яким позов задоволений, однак не у повному обсязі були розподілені судові витрати.
Так, за подання апеляційної скарги на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.05.2019 року у справі №199/3750/19 прокуратурою Дніпропетровської області сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1235 від 21.05.2019 року.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.07.2019 апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради задоволено, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При ухваленні постанови судом апеляційної інстанції зазначено, що згідно з ч.13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат, а тому передбачені положеннями ст. 141 ЦПК України підстави для розподілу судових витрат на даній стадії процесу відсутні, оскільки як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції не прийнято рішення по суті спору.
Таким чином, при ухваленні заочного рішення від 03.02.2020 у справі №199/3750/19, задовольняючи позовну заяву Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат саме у частині сплаченого прокуратурою Дніпропетровської області судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.05.2019 у справі №199/3750/19 у розмірі 1921,00 грн..
Посилаючись на вказані обставини, заступник прокурора Дніпровської місцевої прокуратури №2 просив ухвалити по справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна, додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір у розмірі у розмірі 1921,00 грн.
Заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 у судове засідання не з`явився, заяву про ухвалення додаткового рішення просив розглянути у його відсутність, про що надав відповідне клопотання.
Відповідачі у судові засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку.
Треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що 10.05.2019 року заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна.
Ухвалою судді від 14.05.2020 року позовну заяву Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна визнано неподаною та повернуто позивачу.
Першим заступником прокурора Дніпропетровської області 31.05.2019 року подано апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.05.2019 року по справі №199/3750/19 та сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1235 від 21.05.2019 року (а.с.51).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.07.2019 апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради задоволено, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2019 року, - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.59-64).
У постанові апеляційної інстанції питання щодо розподілу судових витрат не вирішено, оскільки як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції не прийнято рішення по суті спору.
При ухваленні заочного рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.05.2019 року, згідно з платіжним дорученням №1235 від 21.05.2019 року.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до приписів ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 1921,00 грн., сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.05.2019 у справі №199/3750/19, згідно з платіжним дорученням №1235 від 21.05.2019 року, з відповідачів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), по 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок витрат із кожного.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 - 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок витрат по сплаті судового збору.
Стягнути із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 - 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок витрат по сплаті судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя