Справа № 138/751/19
Провадження № 22-ц/801/427/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 рокуСправа № 138/751/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 листопада 2019 року, постановленого під головуванням судді Холодової Т.Ю. в приміщенні вказаного суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів, -

в с т а н о в и в :

14 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів. Вказала, що на підставі рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.01.2018 року з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У зв`язку з тим, що Законом України «Про державний бюджет на 2019 рік» прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років збільшений в порівнянні з 2018 роком, розмір аліментів у сумі 1000 грн. становить менше, ніж 50 % такого прожиткового мінімуму. Зазначила, з 01.01.2019 року збільшився розмір отримуваної ОСОБА_2 пенсії, що на даний час складає 7150,55 грн. Крім того вказала, що відповідач здійснює міжнародні автомобільні перевезення, від яких також отримує дохід. Оскільки витрати на утримання дочки на даний час збільшились, а відповідач має можливість сплачувати аліменти у мінімальному гарантованому розмірі у сумі 2027 грн., просила збільшити розмір аліментів, що стягуються та стягнути з ОСОБА_2 у розмірі 2500 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, з індексацією цієї суми, до досягнення нею повноліття.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.11.2019 року у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати через порушенням судом норм матеріального та процесуального права та у справі ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Вказала, що судом не було враховано тієї обставини, що відповідач офіційно працевлаштований та отримує високий дохід, на підтвердження чого надала довідку з Пенсійного фонду України. Окрім того, вказала, що відповідач самоусунувся від участі в утриманні її та дитини, своїми процесуальними правами на подання відзиву не скористався та доказів, що спростовували б доводи позовної заяви, суду не надав, що, на її думку, свідчить про визнання відповідачем позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вказав, що єдиним джерелом його доходу є пенсія військовослужбовця, про факти перетину кордону не заперечував, однак зазначив, що іншого доходу він не отримує.

Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що остання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції в повній мірі відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на утриманні у матері. ОСОБА_2 є пенсіонером, отримує пенсію за вислугу років, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З 01.01.2018 року ОСОБА_2 здійснений перерахунок пенсії (а.с. 12).

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.01.2018 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття (а.с. 8).

Основний розмір пенсії відповідача протягом 2018-2019 років залишився незмінним. Збільшення загального розміру пенсії відбулося лише за рахунок підвищення відповідно до постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 року та збільшення надбавок на двох непрацездатних дітей. При цьому, у 2019 році надбавка на дітей збільшилась лише на 22,50 грн. на кожну дитину, а підвищення за постановою КМУ - на 600,32 грн. (з 1200,63 грн. до 1800,95 грн.) Відтак загальний розмір пенсії відповідача у 2019 році в порівнянні з 2018 роком збільшився на 645,32 грн. Із пенсії відповідача щомісячно стягуються кошти у розмірі 20 % для погашення заборгованості за виконавчим листом № 138/2161/16-ц від 26.01.2017 про стягнення додаткових витрат на навчання дитини ОСОБА_5 .

Станом на 30.05.2019 року відомості про доходи ОСОБА_2 за І квартал 2018 року в інформаційному фонді Державного реєстру фізичних осіб-платників податку відсутні.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що дохід ОСОБА_2 в період після 18. 01.2018 року - дати ухвалення рішення суду про зміну розміру аліментів, збільшився на 645,32 грн., що не свідчить про те, що дохід відповідача збільшився настільки, що останній може сплачувати аліменти у мінімальному рекомендованому розмірі, а тому у відповідача відсутні фінансові можливості сплачувати аліменти у заявленому позивачем розмірі у сумі 2500 грн. При цьому, суд прийняв до уваги той факт, що надані позивачем докази про отримання відповідачем додаткового доходу від діяльності, пов`язаної з міжнародними перевезеннями комерційних вантажів, є недоведеними.

Постановляючи рішення у справі, суд вірно встановив обставини справи, які перевірив доказами, оціненими відповідно до ст. 89 ЦПК України, правильно визначив спірні правовідносини та застосував до них норми права та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволені позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 отримує дохід від здійснення міжнародного комерційного перевезення товарів та приховує свій дохід від органів ДФС України з метою невиконання обов`язку по утриманню дітей, є безпідставними, виходячи з наступного.

Статтями 77,78 ЦПК України передбачено, що належними і допустимими є докази, що містять інформацію щодо предмету доказування, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За статтею 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Надані позивачем рішення суду Російської Федерації від 15.07.2016 року, яким відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення міжнародних автомобільних перевезень з дозволом, що не був оформлений належним чином та інформація Державної фіскальної служби України від 24.10.2019 року про те, що ОСОБА_2 в період з 01.01.2018 року по 27.09.2019 року 24 рази переміщував товари через державний кордон України в якості водія транспортних засобів комерційного призначення, зважаючи на вищевказані норми ЦПК України, не є достатніми, допустимими та належними доказами поліпшення матеріального стану та його можливості сплачувати аліменти у заявленому позивачем розмірі.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду першої інстанції про те, що Могилів-Подільський міськрайонний суд при ухваленні рішення від 18.01.2018 року про стягнення аліментів з відповідача, не враховував здійснення з 01.01.2018 року перерахунку його пенсії, хоч і заслуговують на увагу, однак не свідчать про неправильність висновків суду першої інстанції.

Частина перша статті 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

Враховуючи зміст ст. ст. 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Право вимагати зміни розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів не може заперечуватися, адже можливість вибору способу присудження аліментів з огляду на мінливість життєвих обставин, зазначених уст. ст. 182-184 СК України, не може обмежуватися разовим її здійсненням.

При вирішенні вимог щодо зміни способу та розміру раніше стягнутих аліментів суд зобов`язаний з`ясувати матеріальний та сімейний стан як платника аліментів, так і стягувача, зміни, які відбулися - погіршення чи поліпшення їх здоров`я, зміни матеріального та сімейного стану та інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Як вбачається з довідки головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області від 26.02.2019 року № 2755, підвищення пенсії ОСОБА_6 відбулось з 01.01.2018 року на підставі постанови Кабінету міністрів України від 21.02.2018 року №103. Зазначені обставини не могли бути враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення від 18.01.2018 року про збільшення розмірів аліментів.

Однак, зі зміною майнового стану відповідача, в нього також змінились сімейні обставини, що слід врахувати під час розгляду даної справи. Так, згідно копії Свідоцтва про народження (а.с. 44), ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_4 , яка є дочкою відповідача та ОСОБА_7 . З довідки Чопської міської ради від 02.05.2019 року (а.с. 45) вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , разом з, зокрема, ОСОБА_7 та малолітньою ОСОБА_4 , що свідчить про перебування останньої на утриманні у відповідача.

Відтак, колегія суддів вважає, що здійснення перерахунку державними органами пенсії відповідача, за умови появи на його утриманні новонародженої дитини, не може бути тією обставиною, яка б слугувала підставою для збільшення розміру присуджених аліментів.

Враховуючи необґрунтованість посилання суду першої інстанції у рішенні на те, що суд при визначенні розміру аліментів в рішенні від 18.01.2018 року вже враховував пенсію, яку отримує відповідач, колегія суддів вважає, що воно підлягає виключенню з мотивувальної частини оскаржуваного рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування законного рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, однак в цілому висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 листопада 2019 року в мотивувальній частині змінити з врахуванням тексту даної постанови.

В іншій частині рішення суду від 29 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді : С.К. Медвецький

В.В. Оніщук