Номер провадження: 22-з/813/101/20
Номер справи місцевого суду: 2-8238/07
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.03.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Комлева О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 правонаступниками після смерті якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору міни дійсним, -

в с т а н о в и л а:

28 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою апеляційного суду Одеської області 05 червня 2014 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, всебічно з`ясувавши обставини справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2007 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору міни дійсним.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2007 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволений.

На рішення суду, ОСОБА_8 , 02 квітня 2014 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2014 року провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду.

05 червня 2014 року ОСОБА_8 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на:

-квартиру АДРЕСА_1;

- квартиру АДРЕСА_2 ;

-квартиру АДРЕСА_3 (а.с. 166-167 т. 1).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 червня 2014 року заява ОСОБА_8 задоволена. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3 (а.с. 168-169 т. 1).

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції було з`ясовано, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2014 року судом до участі у справі, в якості правонаступника після смерті ОСОБА_3 були залучені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 212-213 т. 1).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволена, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2007 року скасовано (а.с. 224-227 т. 1).

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 правонаступниками після смерті якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору міни дійсним.

Також судом встановлено, що 10 квітня 2014 року ОСОБА_8 звернулася до апеляційного суду Одеської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову, за результатами розгляду якої апеляційним судом Одеської області 25 листопада 2014 року постановлена ухвала, якою скасовані заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, на квартиру АДРЕСА_2, на квартиру АДРЕСА_3 , вжиті ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 червня 2014 року (а.с. 266-267 т. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

В силу ч.ч. 6, 10 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Згідно з ч.ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Аналіз указаних норм процесуального закону дає підстави для висновку, що за клопотанням заінтересованої особи заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував.

Тобто, у відповідності до матеріалів справи, ОСОБА_1 , звертаючись до суду з заявою про скасування заході забезпечення позову, просить скасувати заходи забезпечення позову, які вже були скасовані апеляційним судом за заявою ОСОБА_8 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з того, що заходи забезпечення позову, які просить заявник скасувати, скасовані ухвалою апеляційного суду Одеської області 25 листопада 2014 року.

Також апеляційний суд, звертає увагу на те, що за наслідками перегляду касаційною інстанцією рішення апеляційного суду Одеської області, ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11 вересня 2017 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2014 року залишено без змін (а.с. 68-69 т. 2).

Керуючись ст.ст. 149, 153, 158, 381, 389, 390 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 правонаступниками після смерті якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору міни дійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали суду складений 23 березня 2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева