ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6547/17 Номер провадження 22-з/814/149/20Суддя апел. інстанції Пікуль В. П.
У Х В А Л А

20 березня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Пікуль В.П., вирішуючи питання про відвід колегії судді у складі: головуючого судді Лобова Олександра Анатолійовича, суддів: Дорош Алли Іванівни, Триголова Вадима Миколайовичаза заявою ОСОБА_1 по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір позики від 03 вересня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Не погодившись з даним рішенням його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 22 січня 2020 року постанову Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2019 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до Полтавського апеляційного суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року справу призначено до розгляду на 12 березня 2020 року о 09:40 год. ( т.2 а.с.140).

12 березня 2020 року оголошено перерву в судовому засіданні в зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та відсутністю підтверджень отримання останньою судової повістки.

18 березня 2020 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Лобова О.А., суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

В обґрунтування вказаного клопотання вказувала на упереджене ставлення всієї колегії суддів до неї самої та упередженість даних суддів. Зазначила, що судді Лобов О.А., Дорош А.І., Триголов В.М. приймали участь у розгляді цивільної справи № 554/423/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і надавали правову оцінку спірним правовідносинам, а справи взаємопов`язані між собою, отже у них склалось негативне відношення до неї.

Також вказувала на особисту недовіру даній колегії суддів яка полягає в тому, що вони не будуть дотримуватись основоположного принципу безсторонності, неупередженості, сприяти реалізації стороною своїх процесуальних прав.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, перевіривши матеріали справи суд не вбачається обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи не вбачається наявність будь-якої із вказаних підстав для відводу колегії суддів.

Належних та допустимих доказів, які б вказували на існування вищевказаних обставин заявником не надано.

При цьому, доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії судді обґрунтовані виключно припущеннями та не підтверджені будь-якими доказами і не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії судді у складі: головуючого судді Лобова О.А., суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід колегії судді у складі: головуючого судді Лобова О.А., суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії судді у складі: головуючого судді Лобова Олександра Анатолійовича, суддів: Дорош Алли Іванівни, Триголова Вадима Миколайовича- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Пікуль