Справа № 2-33/10
Провадження № 6/477/16/20
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

29 січня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» (далі Товариство) звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку подання виконавчого документу до виконання.

Товариство вказує, що в провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області розглядалася справа № 2-33/10 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/60382 від 30.01.2007 р., укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

11лютого 2010 року Жовтневим районним судом Миколаївської області прийнято рішення по справі, яким позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/08-112/60382 від 30.01.2007 р. в розмірі 246 793 (двісті сорок шість тисяч сімсот дев`яносто три) грн. 20 коп., судові витрати 1700 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 250 грн.

12грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_1 .

В подальшому, між ПАТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав, а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 .

Також до ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання Боржника за основним договором, а саме: за договором застави транспортного засобу від 30 січня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є., і зареєстрованим в реєстрі за №145 та укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений окремий правочин договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №4339.

За вказаного, Заявник вважає, що відповідно до ст. 512 ЦК України, згідно умов Договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 р. набув статус Нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , за кредитним договором №014/08-112/60382 від 30.01.2007 р. та права заставодержателя за Договором застави транспортного засобу від 30 січня 2007 року, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між Первісним кредитором та Боржником та просить про заміну сторони у виконавчому провадженні, з виконання рішення суду від 11 листопада (як вказаного у заяві) 2010 року.

Щодо поновлення строку подачі виконавчих листів до виконання, то заявник вказує, що виконавчі листи № 2-33/10 видані 23.02.2010 року знаходились на примусовому виконанні Жовтневого (Вітовського) районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області. Матеріали даних виконавчих проваджень були повернені на підставі постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.01.2016 р. за ВП 41772660 та від 31.05.2016 р. за ВП 41772991 згідно п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», в той час як ТОВ «ФК«УКРФІНАНС ГРУП» набуло права вимоги лише «12» грудня 2017 року, тому направити виконавчий документ на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа має бути поновлений. Також посилається на те, що умовами Договору відступлення права вимоги (п.5.1) передбачено передання документації за відступленими договорами протягом 180 днів та така фактично була передана лише 12 червня 2018 року.

Крім того, заявник зазначає, що у роботі юридичного відділу ТОВ «ФК«УКРФІНАНС ГРУП» знаходиться дуже великий обсяг справ боржників за кредитними портфелями, права вимоги за якими було відступлено.

Посилаючись на вказані обставини, просить про поновлення строку подачі виконавчого листа до виконання.

У своїй заяві просить про розгляд даного клопотання за відсутності представника ТОВ «ФК«УКРФІНАНС ГРУП».

Від ОСОБА_1 11.02.2020 року надійшла заява про відкладення судового засідання, що було призначене на 11.02.2020 року та витребування оригіналів всіх доказів, що додані до позовної заяви, без зазначення підстав для витребування оригіналів таких документів, не посилається на сумніви щодо їх дійсності, тощо.

У цій же заяві вказує про безпідставність поновлення строку подання виконавчих документів до виконання, адже вважає, що з 2016 року заявник не вживав заходів щодо відновлення свого порушеного права.

18.03.2020 року ОСОБА_1 знову надіслала заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 19.03.2020 р., посилаючись на введений у державі стан карантину та її погане самопочуття. Нових заперечень щодо заяви Товариства, не вказувала.

Відповідно до положень ст.433 ЦПК України, встановлено розгляд заяви про поновлення строку подання виконавчого листа до виконання протягом десяти днів. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаного, суд вважає можливим розгляд клопотання Товариства за відсутності учасників справи, із врахуванням доводів та заперечень, що наведені у їх заявах.

Стосовно боржника ОСОБА_2 , то відповідно до наданої ОСОБА_1 копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ознайомившись зі змістом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК«УКРФІНАНС ГРУП», заявою ОСОБА_1 від 11.02.2020 року щодо відсутності підстав поновлення строку подачі виконавчих документів до виконання, а також ознайомившись зі змістом доданих учасниками справи письмових доказів, доходжу до такого.

Дійсно рішенням суду від 11 лютого2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» стягнуто заборгованість за договором кредиту, що був укладений 30.01.2017 року за № 014/08-112/60382 між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідно до умов договору поруки 014/08-112/60382, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

На виконання рішення суду 23.02.2010 року видано виконавчі листи та 03.06.2010 року відкрито виконавчі провадження.

Відповідно до постанов державного виконавця від 26 січня 2016 року та 31 травня 2016 року (а.с. 129-136) виконавчі листи повернуто стягувачу відповідно до п. 7 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання становив три роки з дня набрання рішенням суду законної сили (а.с. 123-128), та після повернення виконавчих листів, стягувач відповідно до положень ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час повернення, мав право подати цей документ до виконання у строки, визначені ст. 22 Закону.

Щодо посилання Заявника на його права як нового кредитора, то відповідно до договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року № 114/50 (а.с. 137), ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення Публічному акціонерному товариству «Комерційний Індустріальний Банк». При цьому, відповідно до Термінів наведених у Договорі та відповідно до п. 2.2 Договору, «дата відступлення права вимоги» - дата підписання Сторонами відповідного Реєстру (ів) боржників, з якої до Нового кредитора переходять відповідні права вимоги. Згідно з п.2.2 відступлення прав вимоги відбувається з настанням двох умов: передачі реєстру боржників та виконанням п.3.2 Договору, тобто сплати коштів за передані права. Оплату за вказаним Договором здійснено 12.12.2017 року.

Щодо іншої умов, то зі змісту наданих доказів, зокрема Витягу з Реєстру боржників, яким передано права вимоги відносно боржника НАДЕД ОСОБА_3 так у реєстрі) ОСОБА_4 . Вказаний реєстр складено 14.12.2017 року. Тобто лише з 14.12.2017 року до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» (Далі ПАТ «КІБ») перейшло право вимоги за договором №014/08-112/60382 від 30.01.2007 року (а.с. 142).

В той же час, в день первісного договору, зокрема 12 грудня 2017 року між ПАТ «КІБ» та ТОВ ««ФК«УКРФІНАНС ГРУП» укладено договір відступлення права вимоги (а.с. 148).

Відповідно до п. 2.1 цього Договору, сторони визначили, що на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст.512-519 Цивільного кодексу України, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиту за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказані у Реєстрі Боржників.

Як вбачається із змісту договору про відступлення права вимоги від 12.12.2017 року №114/50, сторони керувалися при його укладенні положеннями статей512-519 ЦК України.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Як вже зазначено вище, умовами Договору, зокрема визначеними у Договорі термінами та відповідно до п. 2.2, відступлення прав Новому кредитору відбувається з моменту підписання Сторонами Реєстру боржників.

Отже, укладаючи 12.12.2017 року, ПАТ «КІБ» відступив права, які ще фактично не набув, адже реєстр боржників за договором, укладеним із ОСОБА_1 , складено лише 14.12.2017 року.

За наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, зокрема стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», а за такого відсутності підстав і в задоволенні вимоги про поновлення строку для подачі виконавчих листів до виконання, як похідних від первісної вимоги. Окрім того, суд вважає за необхідне окремо зауважити щодо необґрунтованості клопотання про поновлення такого строку, адже як вказує заявник, документація по боржникам передана йому ще 12.06.2018 року, однак лише в січні 2020 року ним прийнято заходи із вчинення дій, як вважає заявник, як Нового кредитора. Стосовно посилання на великий обсяг боржників, то такі посилання не можна віднести до поважності пропуску встановленого законом чи судом строку, адже, згідно усталеної практики, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Вказане Товариство, яке є юридичною особою, зобов`язане забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію Товариством своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Окремо слід також зауважити щодо відсутності підстав для задоволення клопотання Товариства стосовно боржника ОСОБА_2 , адже з його смертю, що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , припинилися всі зобов`язання, пов`язані з його особою.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5, у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання основного зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором (п.33). Тобто, у разі смерті поручителя, його обов`язки за договором поруки є припиненими та не передбачають правонаступництва.

З огляду на вище наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Товариства як щодо клопотання про заміну сторони у виконавчому провадженні так і поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 512-519, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на вказане Товариство за виконавчими листами, виданими на виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 листопада (так у заяві) 2010 року по справі 2-33/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/08-112/60382 від 30.01.2007 року, а також в поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання вище вказаного рішення суду, - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскарження в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Жовтневий районний суд Миколаївської області потягом 15 днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя Л.М. Семенова