г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3444/19
Номер провадження 2/213/206/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

17 березня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.08.2019 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_2 10.08.2012 було укладено кредитний договір без номеру, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач своїм підписом підтвердив згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним та Банком Договір.

Відповідно до пунктів 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає Банку право в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

За умовами договору 05.08.2014 відповідачу було оформлено кредитну карту «Універсальна 55 днів пільгового періоду». Відповідно до тарифів обслуговування такої карти пільговий період - до 55 днів - діє за умови погашення до 25 числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, базова процентна ставка в місяць 2,5 % (30,00 % на рік)- нараховується на залишок заборгованості; за тратами, здійсненими з 01.09.2014, базова процентна ставка збільшується до 2,9 % в місяць (34,80 % на рік); за тратами, здійсненими з 01.04.2015 - до 3,6 % (43,20 % на рік), з обов`язковим щомісячним платежем 5 % від заборгованості, але не менше 100 грн. та не більше залишку заборгованості; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 0,24 % від суми загальної заборгованості нараховується за кожен день прострочення кредиту + 100 грн. щоразу, коли виникає таке прострочення на суму від 100 грн. другий місяць поспіль і більше.

Відповідач отримував три карти, остання з яких мала строк дії до кінця вересня 2018 року.

Пунктом 1.1.3.2.4 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів.

Умовами договору передбачено, що позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах Договору. Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, при порушенні строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити штраф в розмірі 500 грн. плюс 5 % від суми позову.

Як зазначає позивач, відповідач користувалась кредитними коштами, але в порушення умов договору, не надавала своєчасно позивачу кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, іншими витратами згідно договору, тобто свої зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 19.06.2019 має заборгованість у розмірі 17426,49грн., яка складається з наступного: 4268,39 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; 10090,38 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 1761,70 грн. пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн.; 500 грн. штраф (фіксована частина); 806,02 грн. штраф (процентна складова). Цю суму, а також судовий збір у розмірі 1921,00 грн. позивач і просить стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою від 17 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17 січня 2020 року справу прийнято в провадження суддею Нестеренком О.М., судове засідання призначено на 10.02.2020 та відкладено через відсутність відомостей про вручення повістки відповідачу до 17.03.2020.

Належним чином повідомлений представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи /а.с.4/.

Відповідач повідомлявся про день та час місце розгляду справи належним чином, викликався судовими повістками, але в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Оскільки порядок виклику відповідача в судове засідання, передбачений ст.ст.128-130 ЦПК України, дотримано, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, та ухвалив про заочний розгляд справи згідно зі ст.ст.280-282 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши надані матеріли, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи.

З наданих позивачем доказів вбачається, що 10.08.2012 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого згідно зі Статутом є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та відповідачем ОСОБА_2 дійсно було підписано заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку /а.с.8/.

Згідно з договором Відповідач отримав кредит на платіжну картку у вигляді встановленого кредитного ліміту, особисто підписала свою заяву, чим зобов`язався належним чином виконувати умови договору.

Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язується погашати заборгованість по кредиту, відсотками за користування ним, за перевитрати платіжного ліміту, а у разі невиконання зобов`язань на вимогу банка повернути кредит, оплатити винагороду банку.

Відповідно до ст.ст.1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Встановлено, що Відповідач свої зобов`язання повністю не виконував, оплату за кредитним договором своєчасно не здійснював, внаслідок чого станом на 19.06.2019 має заборгованість у розмірі 17426,49грн., яка складається з наступного: 4268,39 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; 10090,38 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 1761,70 грн. пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн.; 500 грн. штраф (фіксована частина); 806,02 грн. штраф (процентна складова) /а.с.46-47/.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Право Банка вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в разі невиконання позичальником перед ним своїх боргових обов`язків передбачено також і Кредитним договором (п. 2.1.1.4.2, п. 2.1.1.4.6 Правил користування платіжною карткою).

Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов`язань та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язання і наслідків, які виникають при неналежній відмові.

З наданої позивачем виписці з карткового рахунку ОСОБА_1 вбачається, що відповідач отримувала кредитні кошти від позивача, користувалася ними, знімала готівкові кошти з рахунку, здійснювала оплату товарів в магазинах, вносила кошти на поповнення карткового рахунку, що вказує на наявність кредитних правовідносин між сторонами /а.с. 44-45/. Доказів відсутності заборгованості відповідач суду не надала, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення вищевказаної заборгованості по тілу кредиту.

Разом з тим, судом встановлено, що вищевказана Анкета-Заява, на яку посилається позивач, є стандартним бланком, який не містить відомостей про розмір відсотків, комісії, пені і штрафів, порядку користування кредитними коштами. На підтвердження вказаних відомостей позивач посилається на "Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку" /а.с.10-24/.

Суд враховує, що гідно з ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

За змістом ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч.1 ст.626 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ч.1 ст.638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. А відтак, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що споживач послуг банку лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення складових заборгованості, посилається на Тарифи обслуговування кредитних карт «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» та Умови і правила надання банківських послуг в ПриватБанку, які розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, як невід`ємні частини спірного договору.

Разом з тим, оскільки позивачем не надано доказів того, що відповідач підписував саме ті Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача, суд вважає, що Умови, викладені на зазначеному сайті, не можна вважати Договором, оскільки суду не надано підтвердження того, що відповідач досяг згоди з позивачем з усіх істотних умов договору.

Крім того, суд враховує, що Умови неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в період з часу виникнення спірних правовідносин (10.08.2012) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (29.08.2019), суд вважає, що кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Таким чином, судом встановлено, що надані позивачем Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку не містять підпису відповідача, позивачем не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували той факт, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи Анкету-Заяву позичальника та, відповідно, чи брав він на себе зобов`язання зі сплати саме такого, який зазначено в Умовах, розміру відсотків, комісії, пені, штрафів, у разі порушення зобов`язання з повернення кредиту.

А тому, суд приходить до висновку, що вказані Умови та правила не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору б/н від 10.08.2012.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено наявність договірних відносин з відповідачем щодо розміру пені за прострочення зобов`язання та несвоєчасну сплату боргу на суму від 100 грн., а також щодо розміру штрафів, а тому в частині стягнення з відповідача заборгованості за пенею та штрафами слід відмовити.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17.

Тому, керуючись ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», згідно з якою висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача тільки сума заборгованості за простроченим тілом кредиту.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України витрати позивача по сплаті судового збору в разі задоволення позовних вимог покладаються на відповідача, тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 629, 598, 599, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 80-81, 141, 247, 228-229, 259, 265, 274, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 10.08.2012 в сумі 4268 (чотири тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 39 коп., яка є простроченою заборгованістю за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» витрати зі сплати судового збору у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Інформація щодо учасників процесу:

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Дата складення повного судового рішення - 20.03.2020.

Суддя О.М. Нестеренко