Провадження №2-о/428/45/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Воронко Віталій Васильович від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід заявника ОСОБА_3 , дочкою якого є її матір ОСОБА_2 . Заявник є дочкою ОСОБА_2 . За життя 25.02.1995 року дід заявника склав заповіт, відповідно до якого заповів заявнику та її матері своє майно. На день складання заповіту заявнику було 11 років та вона носила прізвище ОСОБА_4 . Вона звернулася з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори, проте нотаріус запропонував надати документи, які б підтверджували зміну її прізвища з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 . З цим у заявника виникли труднощі, оскільки у неї відсутнє свідоцтво про укладення шлюбу з її першим чоловіком ОСОБА_6 , т.я. після розірвання шлюбу свідоцтво забрали в органах ДРАЦС, а їй було видано свідоцтво про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу вона вдруге вийшла заміж та взяла прізвище ОСОБА_5 . Заявник звернулась до Сєвєродонецького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Луганській області за поновленням актового запису про шлюб з ОСОБА_7 , проте їй надали висновок про неможливість поновити відповідний актовий запис.

З урахуванням уточнених вимог просив суд встановити факт належності ОСОБА_1 заповіту від 25.02.1995 року, зробленого ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_8 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Представник заявника адвокат Воронко В.В. надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій зазначила, що дійсно вона є матір`ю ОСОБА_1 та донькою ОСОБА_3 . Не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. Просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з матеріалів справи, що звернення заявника до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є необхідним для реалізації нею свого права на отримання спадщини після смерті діда, оскільки в інший спосіб вона не може встановити даний факт.

25.02.1995 року ОСОБА_3 склав нотаріально посвідчений заповіт, відповідно до якого заповів в рівних частках усе своє майно, яке буде належати йому на день його смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_8 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер в м. Луганську, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 06.08.2019 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

ОСОБА_9 є дочкою ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 21.03.1964 року Камяно-Бродським ЗАГС м. Луганська та копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого 23.10.1982 року Жовтневим райвідділом ЗАГС м. Ворошиловграда.

ОСОБА_2 та ОСОБА_10 є батьками ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого 09.11.1983 року Палацом Щастя м. Ворошиловграда.

Згідно з копією паспорта НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вона 23.10.2004 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 , що підтверджується записом відділу ЗАГС м. Луганська від 23.10.2004 року.

Згідно з копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_6 , виданого 31.10.2006 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розірвано 31.10.2006 року, про що зроблено актовий запис №630. Після реєстрації розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_7 .

20.10.2007 року ОСОБА_8 зареєструвала шлюб з ОСОБА_11 та отримала прізвище ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_7 , виданого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції.

Заявник ОСОБА_1 позбавлена можливості документально підтвердити факт реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 , що підтверджується копією висновку про поновлення актового запису від 12.05.2017 року №52/17.10-75, зробленого Сєвєродонецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, згідно з яким їй було відмовлено в поновленні актового запису про шлюб, укладений 23.10.2004 року з ОСОБА_6 .

На підтвердження факту реєстрації шлюбу з ОСОБА_12 ). суду було надано копію довідки про реєстрацію шлюбу від 29.08.2019 року №26.1/1637.10-03, видану Відділом урочистої реєстрації шлюбів і народжень Луганського міського управління юстиції так званої самопроголошеної Луганської народної республіки, відповідно до якої ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зареєстрували шлюб 23.10.2004 року, актовий запис 885.

Суд враховує, що місто Луганськ станом на час розгляду цієї справи знаходиться на тимчасово окупованій території України та відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

При цьому суд вважає за можливе застосувати загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів про смерть особи, виданих закладами, що знаходяться на окупованій території, як доказів, оскільки розуміє, що можливості збору доказів щодо факту смерті особи на окупованій території можуть бути істотно обмеженими, у той час як встановлення цього факту має істотне значення для реалізації цілої низки прав людини, включаючи право власності (спадкування), право на повагу до приватного та сімейного життя тощо.

Таким чином, з наведеного вбачається, що дійсно ОСОБА_8 після реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 змінила своє прізвище на ОСОБА_7 , проте після розірвання зазначеного шлюбу вона вийшла заміж вдруге за ОСОБА_11 та змінила прізвище ОСОБА_7 на ОСОБА_5 .

Оцінюючи докази, надані заявником, суд відзначає, що дійсно за відсутності свідоцтва про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , остання дійсно позбавлена можливості довести в органах нотаріату факт родинних відносин, а тому беручи до уваги обставини, встановлені в судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, в тому числі копію довідки від 29.08.2019 року №26.1/1637.10-03, видану Відділом урочистої реєстрації шлюбів і народжень Луганського міського управління юстиції так званої самопроголошеної Луганської народної республіки, про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 23.10.2004 року, вважає, доведеним факт належності ОСОБА_1 заповіту від 25.02.1995 року, зробленого ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_8 .

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати по справі заявнику не відшкодовуються, оскільки іншого не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315-319, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 заповіту від 25.02.1995 року, зробленого ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_8 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Представник заявника: адвокат Воронко Віталій Васильович, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_9 .

Суддя Ж. І. Кордюкова