overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 336/1178/14
пр. № 6/336/123/2020
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву начальника Вознесенівського відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжя про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2020 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя засобами поштового зв?язку надійшла заявника начальника Вознесенівського відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжя про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, з заявою про видачу дублікату виконавчого листа може звернутись державний або приватний виконавець, або стягувач.

Начальник органу державної виконавчої служби такими повноваженнями не наділений як положеннями ЦПК України, так і нормами, які встановлюють повноваження начальника органу ДВС.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву подано особою, яка не наділена правом подання такої заяви до суду, що є підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Вознесенівського відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжя про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2215/19
номер провадження 2/695/359/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Біліченко С.В.,

представника позивача адвоката Міщенка С.В.,

представника відповідача адвоката Сизька Д.Б.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 27.02.2020 року на 09.00 год.

Сторони до суду не прибули.

Представник позивача на підготовчому засіданні заявив клопотання про залишення відзиву на позов без розгляду, так як відзив поданий поза межами 15-денного строку, визначеного ухвалою суду про відкриття провадження.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, так як вважає, що відзив поданий вчасно, а саме: до початку підготовчого засідання, оскільки позов з додатками відповідач не отримала, а представник відповідача отримав позов після першого підготовчого засідання і судом строк для подачі відзиву не визначався. Крім того чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено залишення без розгляду відзиву на позов.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

У відповідності до ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду про відкриття провадження разом з позовною заявою та додатками була вручена стороні відповідача у перерві між підготовчими засіданнями, і судом термін подачі відзиву на позов після вручення ухвали не визначався.

Отже, суд вважає, що стороною відповідача строк на подачу відзиву на позов не порушений, оскільки такий судом не визначався після вручення ухвали про відкриття провадження, а відзив поданий до початку підготовчого засідання з доказами вручення стороні позивача.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 178 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду відзиву на позов відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 766/5957/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2020 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Суворовського району міста Херсона, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні перебуває дана справа.

Представника позивача надав до суду заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача .

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд ознайомившись із заявою позивача та матеріалами справи, приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача щодо залучення у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки даної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 51, 53, 84 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача- задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Суворовського району міста Херсона, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, в якості співвідповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати позивача направити залученому у справі співвідповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачам в строк до 29.06.2020 року подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу направити копію відзиву та доданих до нього документів, роз`яснивши відповідачу, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання відкласти до 29.06.2020 року на 09 год. 00 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити всіх учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
171/2506/19 22-ц/803/5616/20 Головуючий у 1 й інстанції - Хоруженко Н. В. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годині 12 серпня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа №266/1097/20
Провадження№ 2/266/521/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 березня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача з позовом про визнання його втративши право користування житловим приміщенням кв. АДРЕСА_1 .

З метою уточнення місця мешкання відповідача 04.03.2020 року було зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради.

20.03.2020 року надійшла відповідь на запит суду, з якої вбачається, що відповідач зареєстрований на території Приморського району м. Маріуполя.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження,без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pr.dn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 715/521/18
Провадження № 2/715/49/20
У Х В А Л А

23 березня 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 20 лютого 2020 року провадження у справі зупинено та направлено дану справу до експертної установи для проведення судової експертизи.

На даний час 23.03.2020 року до суду повернулася дана справа з повідомленням експерта про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 25 березня 2020 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/4301/20
Провадження № 2/643/2504/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 30 грудня 1999 року у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, актовий запис № 1641.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач у позовній заяві зазначає місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 19.03.2020 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться на території Київського району м. Харкова.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином, даний позов Московському районному суду м. Харкова не підсудний та повинен розглядатися за територіальною підсудністю Київським районним судом м. Харкова.

Підстави для розгляду справи Московським районним судом м. Харкова у позові не наведені, докази в обґрунтування не надані.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 258-260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за територіальною підсудністю передати до Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова Харченко А.М.
Справа № 214/1648/20
2/214/1678/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши позовну заяву суддя встановив, що заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України зазначений спір виник із сімейних відносин та стосується позбавлення особи батьківських прав, у зв`язку з чим не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, а тому справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та призначенням підготовчого судового засідання по справі відповідно до ст. 189 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 84, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі в порядку загального позовного провадження на 01.06.2020 року, на 12 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 171/1606/15-ц
"20" березня 2020 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М. розглянувши клопотання відповідача про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частки померлого у спільній власності, в режимі відеоконференції, -
До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частки померлого у спільній власності, в режимі відеоконференції, мотивуючи це тим, що він не має можливості прибути в судове засідання за місцем знаходження Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку із значною віддаленістю даного суду. Просить провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції через Красногвардійський районний суд м. Дніпра (м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 77-б)
Відповідно до ч. 5,8,9 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників. У зв`язку з цим з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 25.03.2020 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ч. 5, 8, 9 ст. 212, 260 ЦПК України, суд -
Судове засідання, призначене на 10-30 годину 25 березня 2020 року у цивільній справі № 171/1606/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частки померлого у спільній власності, в режимі відеоконференції.
Доручити відповідальним особам Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 77-б) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Красногвардійського районного суду м. Дніпро та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
УХВАЛА

10.03.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні перебуває дана справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не подав.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин