Справа № 752/5064/19
Провадження № 2/752/1597/20
РІШЕННЯ

Іменем України

17.03.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Чіпсів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Феар Рітейл» про захист прав споживачів та визнання протиправними дії, -

встановив:

в березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ТОВ «Клуб Чіпсів», ТОВ « Феар Рітейл», в якому просив суд визнати протиправними дії ТОВ «Клуб Чіпсів», що проявились в порушенні закону щодо організації рекламної акції продукції під ТМ «Flint», ТМ «Flint Baguette», ТМ «Flint Grenki», а також визнати протиправними дії ТОВ «Клуб Чіпсів», ТОВ « Феар Рітейл», що проявились в позбавленні позивача можливості взяти участь в акції на умовах, які були розроблені організатором та запропоновані ним учасникам акції, що призвело до порушення його прав, як сторони договору та споживача реклами.

В обґрунтування позову зазначено, що організатор рекламної акції ТОВ «Клуб Чіпсів» разом із виконавцем акції ТОВ «Феар Рітейл» організувати та провели рекламну акцію продукції ТМ «Flint», ТМ «Flint Baguette», ТМ «Flint Grenki», офіційні правила якої були оприлюднені на сайті http://promo.flint.tm/. Строк проведення акції був визначений в період з 14.09.2018 р. по 11.11.2018 р., та її метою було рекламування та збільшення продажу продукції, привернення уваги споживачів та стимулювання придбання продукції. Позивач вказує, що при проведенні акції її організатор та виконавець допустили порушення закону щодо порядку його проведення та вдались до обману, що призвело до порушення його прав. Так, згідно закону, зазначена акція заснована на договірних відносинах з учасниками акції, які були запрошені організатором укласти з ним договір. При цьому, відповідно до ст. 641 ЦК України, сторона, яка зробила пропозицію укласти договір вважає себе зобов`язаною. Однак, в оприлюднених умовах акції організатор не виразив намір вважати себе зобов`язаним, та не взяв на себе жодних зобов`язань, натомість, останній, незаконно поклав на учасників акції обов`язки, що свідчить про застосування до учасників акції психологічний тиск. Крім того, всупереч вимог закону, в оприлюднених умовах акції організатором не встановлено коло відповідальних осіб за її проведення, що також свідчить про те, що акція являла собою безвідповідальну компанію та була організована з порушенням вимог закону. Позивач зазначає, що його права, як споживача, - були порушені. Так, в деякі з пачок продукції виробником продукції - організатором акції була вкладена фішка із семизначним унікальним кодом, що складається з комбінації цифр і літер. Учасник акції із застосуванням техніки міг зареєструвати код, який зазначений на виявленій ним фішці в пачці продукції, що давало йому ймовірну можливість одержати заохочення № 1. Для можливості одержати інші заохочення учасник акції повинен був зіграти в гру « Забиватор », та можливість участі у цій грі учаснику акції гарантує її організатор. Однак, всупереч оприлюдненим умовам рекламної акції виконавець акції ТОВ «Феар Рітейл» зухвалими махінаціями позбавив позивача можливості взяти участь в грі в порядку, встановленому організатором. Так, позивач брав участь в зазначеній акції. 10.10.2018 року з 07 год. 15 хв. до 07 год. 30 хв. він ввів п`ять кодів з акційних фішок акції, а саме: d64ny4g, r7y44hg, en49pc7, x9nxn67, 6yfx4c3, та введення цих кодів було пізніше підтверджено виконавцем. Після вводу третього та четвертого кодів (en49pc7 та x9nxn67), останні, були зареєстровані програмою, інші три коди зареєстровані не були, оскільки, виконавець позбавив позивача можливості підтвердити опцію «Я не робот», так як програмна перевірка тривала невизначений час і не закінчувалась. Після вводу п`ятого коду на екрані монітора позивача 10.10.2018 р. о 15-14 год. висвітлилось повідомлення, що щось не так, було введено більше п`яти помилкових кодів за день, профіль позивача буде заблоковано на добу та, останній, має бути уважнішим. Позивач вказує, що така оцінка обставин виконавцем не відповідає дійсності, оскільки, більше п`ять кодів означає шість і більше, однак, в цей день 10.10.2018 року він ввів лише п`ять кодів, причому два із них були зареєстровані, що свідчить про їх дійсність. Виконавець не повідомив позивача про те в чому полягає помилковість кодів, два коди із п`яти були зареєстровані програмним комплексом виконавця, а тому підстав для блокування участі позивача у акції були відсутні. Крім того, виконавець не повідомив позивача про часові межі блокування та про факт розблокування його участі у грі, хоча зобов`язаний був це зробити. Спроби позивача вступити у гру через дві доби були без результативними, що свідчить про заблокування виконавцем можливості участі позивача у акції до кінця строку її проведення, тим самим позбавивши його участі в акції у встановленому порядку. Протиправні дії виконавця рекламної акції позивачем було оскаржено в досудовому порядку, однак, відповіді ним отримано не було. Позивач вказує, що з вини відповідачів він спочатку не був допущений до участі в грі, а після незаконного блокування - до участі в акції взагалі. Наведене дає підстави стверджувати про умисні зловживання відповідачів, як організатора та виконавця акції, з метою здійснення ними «ручного управління» проведенням акції для отримання потрібного організатору результату. Зазначений обман учасників акції був організований та реалізований відповідачами задля розваги та з умислом покуражитись (або можна написати літературно - познущатись) над безпорадністю сторони договору, та свідчить про те, що програмно-технічний комплекс, що використовувався для проведення акції не сертифікований, програмне забезпечення допускає несанкціоноване втручання в роботу комплексу, та підроблення, блокування інформації, спотворення процесу її обробку та порушення встановленого порядку її маршрутизації. З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що протиправними діями відповідачів були порушені права позивача, як сторони договору та споживача реклами, принизили його, позбавили його ймовірної можливості отримати встановлену організатором акції винагороду, позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав з даним позовом.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2019 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В жовтні 2019 року позивач уточнив вимоги позову без зміни їх суті, та просив суд визнати протиправними дії організатора акції ТОВ «Клуб Чіпсів» при проведенні рекламної акції під умовною назвою « Забиватор », що проявились в оприлюдненні ним недостовірних правил рекламної акції, яка вводить в оману позивача, як споживача реклами через її недостовірність, двозначність та замовчування, що призвело до порушення прав позивача, як споживача реклами, та заподіяння шкоди його інтересам, а також визнати протиправними дії виконавця акції ТОВ «Феар Рітейл», що проявились в незаконній відмові в реєстрації введених позивачем автентичних кодів, та в незаконному блокуванні можливості участі позивача в рекламній акції, що призвело до порушення його прав, як учасника акції та унеможливили його участь в акції. В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач вказує на можливість конкретизувати суть порушень його прав кожним із відповідачів, зокрема, з боку ТОВ «Клуб Чіпсів» - порушень прав позивача, як споживача послуг, а з боку ТОВ «Феар Рітейл» - порушень прав позивача, як учасника рекламної акції. Так, в процесі проведення акції відповідач застосовував терміни, які відсутні в правилах та унеможливлює однакове їх розуміння учасниками акції. Правилами, тобто договором, відмова в реєстрації автентичних кодів, та відмова в реєстрації введеного коду через те, що такий код вже був зареєстрований за іншим учасником, - не передбачена ні за жодних обставин. Правилами не встановлений пріоритет в реєстрації введеного автентичного коду в залежності від календарної дати чи часу його вводу в межах строку проведення акції. Крім того, правила не передбачають блокування участі у акції з підстав вводу лише двох невірних кодів, а також ними не гарантоване розблокування номеру телефону учасника після його блокування на добу, для цього не встановлені ні підстави, ні порядок розблокування. Програмний комплекс відповідача не захищений від шахрайських прийомів недобросовісних учасників акції та порушення прав інших учасників акції. Позивач вказує, що відповідачами свідомо порушено права позивача, як споживача реклами та як учасника рекламної акції, оскільки, правила рекламної акції суперечать Закону України «Про рекламу», містять недостовірну інформацію, двозначність та замовчування важливих умов акції. Недобросовісною рекламою відповідач ТОВ «Клуб Чіпсів» ввів позивача в оману та заподіяв шкоду його інтересам, як споживача реклами, а відповідач ТОВ «Феар Рітейл», користуючись недобросовісною рекламою акції та неоднозначними умовами акції, допустив порушення прав позивача, як учасника рекламної акції шляхом незаконної відмови в реєстрації введених позивачем кодів та незаконного заблокування позивачу можливості участі в акції.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2019 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В квітні 2019 року від представника відповідача ТОВ «Феар Рітейл» до суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого представник просив в позові відмовити та стягнути на користь відповідача витрати пов`язані із отриманням правової допомоги. В обґрунтування відзиву зазначено, що відповідно до укладеного договору № 0707/17 від 07.07.2017 року та додатку № 4 до договору від 04.07.2018 року за замовленням ТОВ «Клуб Чіпсів», ТОВ «Феар Рітейл» надав послуги в рамах проведення рекламної акції під умовною назвою « Забиватор » в період із 14.09.2018 р. по 11.11.2018 р., включно. Серед переліку послуг договором було визначено, зокрема, забезпечення адаптації програмного забезпечення веб-сайту акції http://promo.flint.tm, розробки комп`ютерної програми у формі онлайн-гри з умовною назвою «гра Забиватор», забезпечення технічної підтримки акції, визначення учасників акції та забезпечення загального контролю проведення акції. Офіційні правила акції були погоджені між організатором та ТОВ «Феар Рітейл» та розміщувались на сайті http://promo.flint.tm в межах строку проведення акції. Відповідно до п. 6.1 правил акції, було визначено перелік заохочень. Повна інформація про умови участі у акції, перелік заохочень, умови їх отримання та інше, у відповідності до ст. 8 Закону України «Про рекламу», - були викладені в офіційних правилах акції, а тому доводи позивача про порушення відповідачем законодавства щодо проведення рекламної акції є необґрунтованими. Аналізуючи зміст правил слід дійти висновку про те, що він не є одостороннім договором, оскільки містить права і обов`язки кожного із учасників - організатора, виконавця та учасника акції, а також визначено коло відповідальних осіб за проведення акції, визначених ст. 27 Закону України «Про рекламу», а тому доводи позивача в цій частині також є безпідставними. Крім того, позивач зазначає не всі умови щодо отримання можливості одержати заохочення № 2. Так, для отримання такої можливості необхідно знайти в упаковці акційної продукції фішку з кодом, зареєструвати код в межах строку проведення акції за допомогою програмно-технічного комплексу, заповнивши всі обов`язкові поля на сайті, та зіграти в гру « Забиватор » і потрапити у топ 5 учасників гри, відповідно до п. 3.2.2 цих правил. В тексті правил зазначено, що виконавець не гарантує, а надає право учасникам, які успішно зареєстрували на сайті код з фішок акційної продукції, зіграти в гру « Забиватор », оскільки, неможливість зіграти гру може залежати від багатьох факторів, у тому числі, через несправність техніки учасників акції або технічних збоїв провайдерів інтернету, тощо. ТОВ «Феар Рітейл» для надання послуг залучив субпідрядника ТОВ «512 Діджитал», та, надіславши запит для отримання інформації, отримав відповідь про те, що учасник акції - ОСОБА_1 впродовж терміну проведення акції зареєстрував один валідний код - en49pc7. При цьому, спроби реєстрації кодів 6yfx4c3, d64ny4g, r7y44hg, - не були вдалими, бо в переліку кодів акції вони були відсутні, тобто не існували. Код x9nxn67 було зареєстровано іншим учасником акції 20.09.2018 р. о 21-07 год. Відповідно до даних реєстрації кодів учасника акції ОСОБА_1 , останній, надіслав п`ять некоректних кодів протягом однієї доби 10.10.2018 року, а саме: D64NY4G (2 рази), R7Y44HG, X9NXN67, 6YFX4C3, та відповідно до п. 7.5 та п. 9.4 правил, його було заблоковано для подальшої реєстрації кодів на 24 години. Умовами правил акції встановлено чіткі часові рамки, після спливу яких номер учасника розблоковується автоматично, а тому ТОВ «Феар Рітейл» не був зобов`язаний повідомляти позивача про часові межі блокування та про факт розблокування його номеру мобільного телефону. 12.10.2018 року позивач не мав змоги приймати участь у грі «Забиватор», так як не зареєстрував жодного нового валідного коду, та, відповідно до п. 3.2.2 правил, участь у грі «Забиватор» можлива після успішної реєстрації на сайті унікального коду з фішок продукції. Коди, на які вказує позивач - p43emc4 та 679pegt, - не були зафіксовані, та такі коди не існують в базі даних акції. Відповідач також вказує, що на скаргу позивача від 15.10.2018 р., останнім, надано відповідь та запропоновано записати відео або надіслати прінтскрін екрану з сайту, які б свідчили про неможливість грати у гру « Забиватор », а щодо кодів - надіслати фото, останніх, для перевірки, однак, позивач не вчинив жодних із запропонованих дій та не надав фото кодів для перевірки, що фактично унеможливило перевірити інформації, вказану позивачем у скарзі. Також відповідач вказує, що програмно-технічний комплекс, що використовувався для роботи веб-сайту акції та онлайн гри створений технічним партнером з використанням високотехнологічних рішень, та у відповідності до вимог Закону України» «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» не потребує обов`язкової сертифікації. Впродовж всього терміну проведення акції не було зафіксовано несанкціонованого втручання в роботу комплексу, останній, захищено згідно політик конфіденційності апаратними та програмними засобами зі сторони хостинг провайдера ТОВ «Он-Лайн», відповідними налаштуваннями самого комплексу, застосуванням фільтрації по IP при підключення комплексу. Під час реєстрації учасником акції - позивачем у справі, кодів 10.10.2018 року та спроб грати в онлайн гру цього ж дня жодних збоїв в роботі комплексу не відбулось, що підтверджується даними технічного паспорту. З огляду на викладене, відповідач ТОВ «Феар Рітейл» вважає, що права позивача порушені не були, акція була проведена у відповідності до вимог, визначених законом та правилами, а тому підстав для задоволення позову немає.

В квітні 2019 року представник відповідача ТОВ «Клуб Чіпсів» до суду подав відзив на позові, відповідно до якого представник просив в позові відмовити. В обґрунтування відзиву зазначено, що ТОВ «Клуб Чіпсів» є виробником продукції під знаками для товарів та послуг (торговими марками) « Flint », « Flint Baguette », « Flint Grenki». З метою збільшення обсягів продажу вказаної продукції, привернення уваги споживачів та стимулювання придбання продукції, що розповсюджується ТОВ «Клуб Чіпсів», останнім, в рамках його господарської діяльності було організовано проведення акції під умовної назвою « Забиватор » в період із 14.09.2018 р. по 11.11.2018 р., включно. Відповідно до договору № 0707/2017 від 07.07.2017 р. та додатку № 4 від 04.07.2018 р., за замовленням ТОВ «Клуб Чіпсів» ТОВ «Феар Рітейл» надав послуги із проведення рекламної акції в зазначений період. Сторони погодили офіційні правила рекламної акції « Забиватор » та визначили , що ТОВ «Клуб Чіпсів» є організатором акції, а ТОВ «Феар Рітейл» є виконавцем акції. Відповідач вказує, що організована ним акція є заходом рекламного характеру, не є азартною грою, лотереєю, послугою у сфері грального бізнесу чи конкурсом, не передбачає сплату коштів за участь в ній при придбанні продукції під ТМ «Flint», «Flint Baguette», «Flint Grenki», а тому твердження про те, що метою проведення акції є привернення уваги учасників акції шляхом їх приваблення публічно обіцянками можливого заохочення в грошовому еквіваленті є безпідставними. Крім того, відповідно до п. 10.3 правил акції, ст. 634 ЦК України, до договорів приєднання, а саме можливості укладення такого договору лише шляхом приєднання однієї сторони до запропонованого договору, - своєю участю в акції всі учасники погоджується з умовами цих правил та зобов`язуються їх виконувати. Кожний учасник акції мав право до приєднання до правил акції ознайомитись із її умовами, та повна інформація про умови участі в акції, перелік заохочень, умови їх отримання та інше були викладені в офіційних правилах акції, розміщених на сайті акції - http://promo.flint.tm, а тому ТОВ «Клуб Чіпсів» не порушив вимоги ч. 3 ст. 8 Закону України «Про рекламу» щодо інформування споживачів про строки, місце проведення рекламного заходу та інформування щодо джерел, з яких можна було дізнатись про умови та місце проведення акції. Правила акції за своїм змістом визначають всі істотні її умови, за яких учасник акції має право на отримання заохочень, та, відповілно, обов`язок виконавця/організатора акції вручити таке заохочення у строки, встановлені правилами акції. Той факт, що ТОВ «Клуб Чіпсів» поклав обов`язок щодо вручення заохочень ТОВ «Феар Рітейл» жодним чином не порушив прав позивача, як споживача, та твердження позивача в цій частині є безпідставними. В частині посилань позивача про порушення його прав щодо участі в акції, представник відповідача зазначив про те, що в позові позивач некоректно відображує умови щодо отримання можливості одержати заохочення, відмінні від заохочення № 1 (зокрема, заохочення № 2). Так, відповідно до п. 7.3 правил, для отримання можливості одержати заохочення № 2 необхідно знайти в упаковці акційної продукції фішку з кодом, зареєструвати код в межах строку проведення акції за допомогою програмно-технічного комплексу, заповнивши всі обов`язкові поля на сайті, та зіграти в гру « Забиватор » і потрапити у топ 5 учасників гри, відповідно до п. 3.2.2 цих правил. В тексті правил зазначено, що виконавець не гарантує, а надає право учасникам, які успішно зареєстрували на сайті код з фішок акційної продукції, зіграти в гру « Забиватор », оскільки, неможливість зіграти гру може залежати від багатьох факторів, у тому числі через несправність техніки учасників акції або технічних збоїв провайдерів інтернету, тощо. За наданою ТОВ «Феар Ретейл» інформацією, ОСОБА_1 впродовж терміну проведення акції зареєстрував один валідний код - en49pc7. При цьому, спроби реєстрації кодів 6yfx4c3, d64ny4g, r7y44hg, - не були вдалими, бо в переліку кодів акції вони були відсутні, тобто не існували. Код x9nxn67 було зареєстровано іншим учасником акції 20.09.2018 р. о 21-07 год. Відповідно до даних реєстрації кодів учасника акції ОСОБА_1 , останній, надіслав п`ять некоректних кодів протягом однієї доби 10.10.2018 року, а саме: D64NY4G (2 рази), R7Y44HG, X9NXN67, 6YFX4C3, та відповідно до п. 7.5 та п. 9.4 правил, його було заблоковано для подальшої реєстрації кодів на 24 години. Умовами правил акції встановлено чіткі часові рамки, після спливу яких номер учасника розблоковується автоматично, а тому ТОВ «Феар Рітейл» не був зобов`язаний повідомляти позивача про часові межі блокування та про факт розблокування його номеру мобільного телефону. 12.10.2018 року позивач не мав змоги приймати участь у грі «Забиватор», так як не зареєстрував жодного нового валідного коду, та, відповідно до п. 3.2.2 правил, участь у грі «Забиватор» можлива після успішної реєстрації на сайті унікального коду з фішок продукції. Коди, на які вказує позивач - p43emc4 та 679pegt, - не були зафіксовані, та такі коди не існують в базі даних акції. На скаргу позивача від 15.10.2018 р., ТОВ «Феар Рітейл» надано відповідь та запропоновано записати відео або надіслати прінтскрін екрану з сайту, які б свідчили про неможливість грати у гру « Забиватор », а щодо кодів - надіслати фото, останніх, для перевірки, однак, позивач не вчинив жодних із запропонованих дій та не надав фото кодів для перевірки, що фактично унеможливило перевірити інформації, вказану позивачем у скарзі. З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що не участь позивача у грі є наслідком обставин, які не залежать від відповідачів, та можливість грати була надана всім без виключення учасникам акції, які виконали умови офіційних правил акції, відповідач вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2010 року, у справі було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених ним підстав. Додатково пояснив, що діями відповідачів його право, як споживача було порушено, враховуючи, що між сторонами було укладено публічний договір, умови якого відповідачами не виконано. Зазначив, що саме з вини відповідачів він був позбавлений можливості прийняти належним чином участь в акції та, ймовірно, отримати більше заохочення.

Представник відповідача ТОВ «Феар Рітейл» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила в їх задоволенні відмовити, посилаючись на підстави, які викладені у відзиві на позов та додаткових запереченнях. Одночасно вказала, що обґрунтування позову в ході розгляду справи не доведені позивачем. Так, зокрема, позивачем вводились коди - d64ny4g, r7y44hg, однак, останні не співпадають з кодами, зазначеними на фішках та якими є - d64ny4q , r7y44hq, та позивач замість останньої літери «q» вводив літеру «g», а тому позивачу системою вказувалось на те, що коди введені невірно. При зверненні позивача, останньому, було запропоновано надати копії фішок з метою врегулювання спірного питання, однак, він відмовився їх надавати, в зв`язку з чим відповідач був позбавлений можливості з`ясувати причини неможливості участі позивача у грі.

Представник відповідача ТОВ «Клуб Чіпсів» в судовому засіданні позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на підстави, які викладені у відзиві на позов та інших запереченнях відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права.

Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Отже зміст положень зазначених норм цивільного та цивільного процесуального права свідчить про те, що підставою для судового захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що ТОВ «Клуб Чіпсів» є виробником продукції під знаками для товарів та послуг (торговими марками) « Flint », « Flint Baguette », « Flint Grenki». З метою збільшення обсягів продажу вказаної продукції, привернення уваги споживачів та стимулювання придбання продукції, що розповсюджується ТОВ «Клуб Чіпсів», останнім, в рамках його господарської діяльності було організовано проведення акції під умовною назвою « Забиватор » в період із 14.09.2018 р. по 11.11.2018 р., включно.

Відповідно до договору № 0707/2017 від 07.07.2017 р. та додатку № 4 від 04.07.2018 р., за замовленням ТОВ «Клуб Чіпсів» ТОВ «Феар Рітейл» надав послуги із проведення рекламної акції в зазначений період, зокрема, ТОВ «Феар Рітейл» було надано наступні послуги: забезпечення адаптації програмного забезпечення веб-сайту акції http://promo.flint.tm (далі ПЗ) та розробки комп`ютерної програми у формі онлайн-гри з умовною назвою «гра Забиватор» для ПЗ, без внесення змін у програмний код ПЗ, забезпечення технічної підтримки акції протягом проведення акції, забезпечення визначення учасників акції серед всіх учасників акції, які отримують заохочення, відповідно до умов, зазначених в правилах акції, забезпечення наявності заохочень акції, організацію вручення заохочень переможцям акції, відповідно до правил акції.

Сторони погодили офіційні правила рекламної акції « Забиватор », що підтверджується підписаним між ТОВ «Клуб Чіпсів» та ТОВ «Феар Рітейл» доповненням № 1 від 04.07.2018 р. до додатку № 4 до договору № 0707/2017, та визначили, що ТОВ «Клуб Чіпсів» є організатором акції, а ТОВ «Феар Рітейл» є виконавцем акції.

Офіційні правила акції були розміщено на сайті http://promo.flint.tm, та з їх змісту вбачається, що метою проведення акції є рекламування та збільшення обсягів продажу продукції ТМ «Flint», ТМ «Flint Baguette», ТМ «Flint Grenki», привернення уваги споживачів та стимулювання придбання продукції, що розповсюджується ТОВ «Клуб Чіпсів» в рамках його господарської комерційної діяльності (п.2.1), акція не є азартною грою, лотереєю, послугою сфері грального бізнесу чи конкурсом, а правила акції не є публічною обіцянкою винагороди, придбання продукції не вважається сплатою грошових коштів за участь в акції (п.2.3), грошовий еквівалент заохочень не нараховується та не виплачується (п.6.4).

Крім того, судом встановлено, що 21.08.2017 року між ТОВ «Феар Рітейл» (замовник) та ТОВ «512 Діджитал» (виконавець) було укладено договір на виконання робіт № 201709-01, відповідно до умов якого змовник замовив, а виконавець виконав, зокрема, забезпечення розробки та погодження технічного завдання по адаптації програмного забезпечення веб-сайту акції http://promo.flint.tm (далі - ПЗ) та по розробці комп`ютерної програми у формі онлайн-гри з умовною назвою «гра Забиватор», забезпечення технічної адаптації ПЗ та розробку комп`ютерної програми без внесення змін у програмний код, у відповідності до технічного завдання, забезпечення технічної підтримки акції протягом її проведення, організація вручення заохочень переможцям акції, визначеним відповідно до правил.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про рекламу", реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару;недобросовісна реклама- це реклама, яка вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про рекламу», основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди. Реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 8 Закону України «Про рекламу», розповсюджувачі реклами не можуть поширювати рекламу, якщо відповідно до законодавства види діяльності або товари, їх виробництво чи реалізація, що рекламуються, вимагають наявності відповідних дозволу або ліцензії та якщо у відповідних реєстрах, що ведуться органами ліцензування та дозвільними органами, відсутні відомості про відповідні ліцензію, дозвіл, видані рекламодавцю. Реклама про проведення конкурсів, лотерей, розіграшів призів, заходів рекламного характеру тощо повинна містити інформацію про строки та місце проведення цих заходів та вказувати інформаційне джерело, з якого можна дізнатися про умови та місце проведення цих заходів. Інформація про будь-які зміни умов, місця та строків проведення конкурсів, лотерей, розіграшів призів, заходів рекламного характеру тощо має подаватися у тому самому порядку, в якому вона була розповсюджена.

З аналізу умов наявних у справі договорів та офіційних правил акції судом встановлено, що організована ТОВ «Клуб Чіпсів» акція є заходом рекламного характеру, не є азартною грою, лотереєю, послугою у сфері грального бізнесу чи конкурсом, не передбачає сплату коштів за участь в ній при придбанні продукції під ТМ «Flint», «Flint Baguette», «Flint Grenki», а тому доводи позивача про те, що метою проведення акції є привернення уваги учасників акції шляхом приваблення учасників акції публічними обіцянками та можливими заохоченнями в грошовому еквіваленті є хибними, та повністю спростовується наявними у справі доказами.

Позивач в обґрунтування позову вказує, що при проведенні акції її організатор та виконавець допустили порушення закону щодо порядку його проведення та вдались до обману, що призвело до порушення його прав. Недобросовісною рекламою відповідач ТОВ «Клуб Чіпсів» ввів позивача в оману та заподіяв шкоду його інтересам, як споживача реклами, а відповідач ТОВ «Феар Рітейл», користуючись недобросовісною рекламою акції та неоднозначними умовами акції, допустив порушення прав позивача, як учасника рекламної акції шляхом незаконної відмови в реєстрації введених позивачем кодів та незаконного заблокування позивачу можливості участі в акції.

Однак, слід зазначити про те, що відповідно до п. 14 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», нечесна підприємницька практика - будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції.

Згідно із ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає, зокрема, вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика вважається такою, що вводить в оману, якщо вона спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, шляхом надання йому неправдивої чи неповної інформації або ненадання інформації Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Підприємницька практика, яка істотно спотворює або може істотно спотворити економічну поведінку лише чітко визначеної (окремої) групи споживачів, особливо вразливих до такої діяльності через їх розумові або фізичні вади, вік чи довірливість, у разі якщо продавець мав об`єктивну можливість передбачити їх поведінку та особливості, має оцінюватися з точки зору середньостатистичного представника такої групи, а також з урахуванням припущення, що, зважаючи на викладені обставини, можливість здійснити свідомий і компетентний вибір відсутня і споживач помиляється при вчиненні правочину щодо обставин, які мають істотне значення. Зазначені умови не стосуються законної рекламної діяльності, у тому числі створення заяв або виразів, які не можуть бути сприйняті буквально.

Суд, проаналізувавши наявні у справі докази, - не може погодитися із твердженням позивача про те, що відповідачі надали інформацію про рекламну акцію та умови її проведення нечітко, незрозуміло та в двозначний спосіб, що вплинуло на здійснення свідомого вибору позивача, чим ввело його в оману.

Крім того, відповідно до положень ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

Пунктом 10.3 правил акції передбачено, що відповідно до вимог ст. 634 ЦК України до договорів приєднання, а саме можливості укладання такого договору лише шляхом приєднання однієї сторони до запропонованого договору, своєю участю в акції всі учасники погоджуються із умовами цих правил та зобов`язуються їх виконувати.

Тобто між сторонами склалися правовідносини на підставі публічного договору приєднання, який укладається між організатором, що виступає в якості оферента, та учасником, що приєднується до договору в якості акцептанта, шляхом акцепту останнім всіх без винятку умов та положень цього Договору. Даний Договір є публічною офертою, адресованою необмеженому колу осіб.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а також визнаються сторонами, а тому у розумінні ч. 1 ст. 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню, оскільки у суду не має сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Стороною відповідачів було доведено в ході розгляду справи те, що у відповідності до встановленого ч. 3 ст. 8 закону України «Про рекламу» переліку інформації, яка має бути оприлюднена для проведення рекламної акції, остання, в тому числі про умови участі в акції, перелік заохочень, умови їх отримання та інше було викладено в офіційних правилах акції, розміщених на сайті акції, та кожен учасник, в тому числі і позивач, мав право до приєднання до правил акції ознайомитись із її умовами, а тому посилання сторони позивача на те, що відповідачами було порушено закон та не було проінформовано споживачів про строки, місце проведення рекламного заходу, а також не проінформовано щодо джерел, з яких можна було дізнатись про мови та місце проведення акції, є хибними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач, наполягаючи на задоволенні позовних вимог, зазначив про те, що відповідач ТОВ «Феар Рітейл», користуючись недобросовісною рекламою акції та неоднозначними умовами акції, допустив порушення прав позивача, як учасника рекламної акції шляхом незаконної відмови в реєстрації введених позивачем кодів та незаконного заблокування позивачу можливості участі в акції.

Перевіряючи доводи позивача, судом встановлено, що розділ 6 офіційних правил рекламної акції «Забиватор» визначає фонд заохочень акції, серед яких: Заохочення № 1 - поповнення рахунку мобільного телефону в розмірі 3,00 грн., 5,00 грн., 10,00 грн., 20, 00 грн.; Заохочення № 2 - електронний подарунковий сертифікат Алло номіналом 500,00 грн.; Заохочення № 3 - електронний подарунковий сертифікат Алло номіналом 2000,00 грн.; Заохочення № 4 - закордонний туристичний сертифікат на суму 100000,00 грн.

Розділом 7 зазначених правил визначено умови визначення учасників, які мають право на отримання заохочень.

Так, п. 7.3 правил, для отримання можливості одержати заохочення № 2 необхідно: знайти в упаковці акційної продукції фішку з кодом, який складається із цифр та літер, зареєструвати код в межах строку проведення акції за допомогою програмно-технічного комплексу (використання спеціальної форми), заповнивши всі обов`язкові поля на сайті, та зіграти в гру « Забиватор » і потрапити у топ 5 учасників гри, відповідно до п. 3.2.2 цих правил.

Відповідно до п. 3.2.2 правил, після успішної реєстрації на сайті кожного унікального коду з фішок акційної продукції, учасник має право пройти гру « Забиватор » і набрати години/хвилини/секунди для участі в щоденному (два рази на добу) визначенні топ 5 учасників, які отримають заохочення № 2. Для участі у грі, учаснику акції необхідно після успішної реєстрації унікального коду на сайті, натиснути на кнопку « Забивати », після чого перед учасником з`являється таймер відліку часу, який фіксує тривалість гри кожного учасника. Мета гри - набрати якомога більше годин/хвилин/секунд під час гри. Правила гри наступні: після активації таймера починається відлік часу і учаснику необхідно розгойдувати гамак за допомогою миші або тачскріна, таймер фіксує скільки годин, хвилин, секунд учасик «забиває» (надалі - розгойдує гамак). Учаснику необхідно безперервно розгойдувати гамак, якщо учасник більше однієї хвилини не розгойдує гамак, відлік часу зупиняється і гра вважається закінченою, для того щоб повторно розпочати гру і активувати таймер, потрібно успішно зареєструвати новий унікальний код.

Згідно із п. 7.5 правил, після виконання процедури реєстрації кожного коду за допомогою програмно-технічного комплексу (використання спеціальної форми) на сайті або у випадку неможливості реєстрації, учасник отримає відповідне повідомлення на сайті. При цьому, відповідне поле для реєстрації коду на сайті може одночасно вмістити лише один код. Код вважається зареєстрованим в момент появи на сайті відповідного повідомлення про реєстрацію коду.

Відповідно до п. 8.10 правил, виконавець/організатор не несуть відповідальності за неможливість зареєструвати унікальні коди та зіграти у гру на сайті акції з технічних причин, незалежних від організатора/виконавця акції, в тому числі через несправність техніки або не функціонування провайдерів інтернет-послуг.

Крім того, відповідно до п. 7.5 та п. 9.4 правил, якщо учасником буде введено некоректний код (код який не відповідає унікальному коду, зазначеному на фішці та вимогам цих правил) 5 разів протягом однієї доби, номер мобільного телефону такого учасника автоматично блокується для участі в акції на 24 години з моменту введення п`ятого некоректного коду на умовах цього пункту правил.

Позивач в обґрунтування позову вказував на те, що він 10.10.2018 року з 07 год. 15 хв. до 07 год. 30 хв. ввів п`ять кодів з акційних фішок акції - d64ny4g, r7y44hg, en49pc7, x9nxn67, 6yfx4c3. Після вводу третього та четвертого кодів (en49pc7 та x9nxn67), останні були зареєстровані програмою, інші три коди зареєстровані не були, оскільки, виконавець позбавив позивача можливості підтвердити опцію «Я не робот», так як програмна перевірка тривала невизначений час і не закінчувалась. Після вводу п`ятого коду на екрані монітора позивача 10.10.2018 р. о 15-14 год. висвітлилось повідомлення, що щось не так, було введено більше п`яти помилкових кодів за день, профіль позивача буде заблоковано на добу та останній має бути уважнішим.

Позивач вказує, що така оцінка обставин виконавцем не відповідає дійсності, оскільки, більше п`ять кодів означає шість і більше, однак, в цей день 10.10.2018 року він ввів лише п`ять кодів, причому два із них були зареєстровані, що свідчить про їх дійсність. Виконавець не повідомив позивача про те в чому полягає помилковість кодів, два коди із п`яти були зареєстровані програмним комплексом виконавця, а тому підстав для блокування участі позивача у акції були відсутні.

Крім того, виконавець не повідомив позивача про часові межі блокування та про факт розблокування його участі у грі, хоча зобов`язаний був це зробити. Спроби позивача вступити у гру через дві доби були без результативними, що свідчить про заблокування виконавцем можливості участі позивача у акції до кінця строку її проведення, тим самим позбавивши його участі в акції у встановленому порядку.

В зв`язку з неможливістю прийняти участь в акції, позивач 15.10.2018 року звернувся до ТОВ «Феар Рітейл» з відповідною скаргою про протиправність дій.

У відповідь на зазначену скаргу, відповідач ТОВ «Феар Рітейл», надіслало відповідачу лист, в якому представник відповідача з метою надання розгорнутої відповіді, зокрема, попросив надіслати у відповідь на цей лист чіткі фото фішок для перевірки того, чи вірно введені всі символи зображені на фішці.

12.11.2018 року позивач надіслав відповідачу ТОВ «Феар Рітейл» лист, в якому зазначив про те, що він вірно вводив коди зазначені на фішках, та той факт, що програма відповідача сприймає деякі введені коди як помилкові, свідчать про некоректність роботи програми і неготовність її для проведення акції.

В позові позивач вказує, що ним вводились наступні коди, зазначені на фішках, - d64ny4g, r7y44hg, en49pc7, x9nxn67, 6yfx4c3, на підтвердження чого суду були надані копії акційних фішок.

Однак, варто відзначити, що при дослідженні комбінацій цифр і букв на фішках, наданих позивачем (т. 1 а.с.152), - судом було встановлено, що у позивача були наявні наступні фішки за наступними кодами - d64ny4q, r7y44hq, en49pc7, x9nxn67, 6yfx4c3, p43emc4, 679pegt.

Слід зазначити, що позивачем в позові та при введенні їх на сайті зазначались коди d64ny4g, r7y44hg, тоді як правильними були коди - d64ny4q, r7y44hq, тобто, замість останньої вірної букви в коді - «q», позивачем вказувалась буква - «g», а тому дані коди не приймались системою як вірні, та доводи сторони відповідача в цій частині знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, про те, що відповідно до листа ТОВ «512 Діджитал» від 19.04.2019 року, було встановлено, що учасник акції - позивач у справі, впродовж терміну проведення акції зареєстрував один валідний код en49pc7. З усіх шести спроб було зареєстровано тільки один валідний код en49pc7, при цьому спроби реєстрації кодів 6yfx4c3, d64ny4g, r7y44hg не були вдалими, оскільки, в переліку кодів акції були вони були відсутні. Код x9nxn67 було зареєстровано іншим учасником акції 20.09.2018 р. о 21-07 год. Після реєстрації п`ятого помилкового коду за рахунок коду 6yfx4c3 на протязі 10.10.2018 року 07-11 год. до 10.10.2018 р. 07-35 год., згідно офіційних правил акції учасника було заблоковано для подальшої реєстрації кодів терміном на 24 год. Можливість у учасника акції прийняти участь грі «гра Забиватор» була використана 10.10.2018 року о 07-26 год. та була надана після реєстрації коду en49pc7 згідно офіційних правил. 12.10.2018 року учасник не мав змоги приймати участь у грі «гра Забиватор», так як не мав жодного нового зареєстрованого валідного коду. Спроб реєстрації кодів p43emc4, 679pegt зафіксовано не було. Такі коди не існують в базі даних комплексу (т. 1 а.с.79-104).

Із наданих ТОВ «512 Діджитал» документів, зокрема, технічного завдання на адаптацію програмно-технічного комплексу та даних про реєстрацію кодів учасника акції, вбачається, що під час реєстрації учасником акції - позивачем у справі, кодів 10.10.2018 р., та спроб грати 10.10.2018 р., жодних збоїв в роботі комплексу не відбувалось, а також впродовж всього терміну проведення акції не було зафіксовано жодного несанкціонованого втручання в роботу комплексу, та, останній, відповідно, захищено від втручання згідно політик конфіденційності на боці виконавця апаратними та програмними засобами.

Позивач зазначає про те, що після його блокування на 24 години, він не зміг навіть через дві доби продовжити участь в акції, відповідач не повідомив його про розблокування, чим були порушені його права, однак, доказів на підтвердження входження в систему через дві доби та, відповідно, його блокування в системі до кінця акції, матеріали справи не містять, як і не містять доказів введення кодів p43emc4, 679pegt та, відповідно, відмови системи в допуску до участі в акції.

Твердження позивача про те, що відповідач позбавив його можливості спілкування з ним під час виникнення нештатної ситуації в режимі зворотній зв`язок, суд до уваги не приймає, оскільки, на письмову скаргу позивача відповідачем була надана відповідь, зокрема, із пропозицією надати коди фішок з метою перевірки правильності введення кодів в систему, однак, доказів надання необхідної інформації для вирішення питання позивача, останнім, відповідачу надано не було, що унеможливило надання коректної допомоги позивачу в ситуації, яка склалась.

Суд вважає, що посилання сторони позивача на свідомі порушення відповідачами його прав, як споживача реклами та як учасника акції, а також умисні зловживання відповідачів, як організатора та виконавця акції, з метою здійснення ними «ручного управління» проведенням акції для отримання потрібного організатору результату, не знайшли свого об`активного підтвердження в ході розгляду справи, стороною позивача не доведені, як і не доведено несанкціоноване втручання в роботу комплексу, та підроблення, блокування інформації, спотворення процесу її обробку та порушення встановленого порядку її маршрутизації.

Окремо слід зазначити про те, що вказівка позивача на обман учасників акції, який був організований та реалізований відповідачами задля розваги та з умислом познущатись над безпорадністю сторони договору, не заслуговують на увагу також, адже ґрунтуються на помилковому розумінні приписів Конституції України та Закону України «Про захист прав споживачів».

Позивач не звертався до компетентних органів із відповідними заявами про порушення його прав, як споживача послуг та непраоімрного його не допуску до участі в акції, як і не звертався до правоохоронних органів щодо вчинення відповідачами при проведенні акції будь-яких шахрайських дій, а наведені в ході розгляду справи обґрунтування позовних вимог, зокрема, в частині протиправності та неправомірності дій відповідачів, - позивачем достатніми доказами в ході розгляду справи не доведені.

Суд відмічає, що інші наведені позивачем доводи в обґрунтування своїх позовних вимог не спростовують наведених висновків суду.

Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, оцінюючи здобуті по справі докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості та достовірності, а також приймаючи до уваги те, що позивачем не надано суду достатніх та переконливих доказів, які б в своїй сукупності дали б змогу дійти висновку про порушення відповідачами умов договору, та прав позивача, як споживача реклами та учасника акції, суд, розглядаючи даний спір в межах заявлених позовних вимог, вважає, що законних підстав для визнання дій відповідачів протиправними відсутні, а відтак позов є необґрунтованим та недоведеним, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Розподіл судовий витрат здійснюється у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача ТОВ «Феар Рітейл» просила в позові відмовити, та стягнути на користь відповідача витрати, пов`язані із отриманням правничої допомоги в розмірі 9200,00 грн., надавши суду договір про надання юридичних та консультаційних послуг № 25/03/2019 року від 25.03.2019 р., додаток № 1 від 16.04.2019 р. до договору про надання юридичних та консультаційних послуг № 25/03/2019 року від 25.03.2019 р., укладений між ТОВ «Феар Рітейл» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , детальний розрахунок від 16.04.2019 р., платіжне доручення від 26.06.2019 р., додаткову угоду № 1 від 06.05.2019 року до додатку № 1 від 16.04.2019 р. до договору про надання юридичних та консультаційних послуг № 25/03/2019 року від 25.03.2019 р., детальний розрахунок від 06.05.2019 року, додаткову угоду № 2 від 28.06.2019 року до додатку № 1 від 16.04.2019 р. до договору про надання юридичних та консультаційних послуг № 25/03/2019 року від 25.03.2019 р., детальний розрахунок від 28.06.2019 року, копію диплома.

Однак, слід звернути увагу сторони відповідача на те, що відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 15 ЦПК України, в редакції від 15 грудня 2017 року визначено, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

З наданих суду документів вбачається, що договір про надання юридичних та консультаційних послуг № 25/03/2019 року від 25.03.2019 р., було укладено між відповідачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , яка не є адвокатом, та доказів зворотному матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що доказів на підтвердження надання в ході розгляду справи правничої допомоги відповідачу адвокатом, матеріали справи не містять, суд не вбачає достатніх підстав для стягнення цих витрат на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 83, 141, 258, 263, 265, 268, 354-356 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Чіпсів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Феар Рітейл» про захист прав споживачів та визнання протиправними дії, - відмовити.

У стягненні на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Феар Рітейл» витрат, пов`язаних із отриманням правової допомоги, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повні ім`я та найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Клуб Чіпсів», , адреса: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 105, каб. 203;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Феар Рітейл», , адреса: м. Київ, вул.. Кирилівська, 13-б.

Повний текст рішення суду виготовлено 17.03.2020 року.

Головуючий Н.П. Чередінченко