overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 691/1394/19
Провадження № 2/691/161/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 лютого 2020 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненка В.О.
за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 272 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
у задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений 10.03.2020 року.
Суддя В. О. Черненко
Справа № 265/9111/19
Провадження № 2-н/265/39/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой С.С., ознайомившись із заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приазов`є» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по внескам та платежам на утримання домоволодіння солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2019 року стягувач ОСББ «Приазов`є» в особі голови ОСББ Головицького О.М. звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які проживають у квартирі АДРЕСА_1 , заборгованості по внескам та платежам на утримання домоволодіння у розмірі 6007,11 гривень за період з 01.02.2018 року по 30.11.2019 року, а також судового збору, сплаченого при зверненні до суду у сумі 192,10 гривень.

27 грудня 2019 року та повторно 04 лютого 2020 року судом було зроблено запити до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради про надання відомостей щодо реєстрації місця проживання боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

18 лютого 2020 року на зазначені запити до суду надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутня.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Як вбачається з відомостей, наданих суду Департаментом адміністративних послуг Маріупольської міської ради, неможливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , що унеможливлює вирішення по суті питання про солідарне стягнення заборгованості у наказному провадженні.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Приазов`є» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по внескам та платежам на утримання домоволодіння солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гноєвой С.С.
Провадження № 4-с/756/117/20
У Х В А Л А

«06» березня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст.ст.447-449 ЦПК України, за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», як правонаступник Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», про визнання дій приватного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «18» червня 2020 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марію Олексіївну надати копію матеріалів виконавчого провадження № 61321026.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя Н.О. Яценко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 645/3963/16-ц

Провадження № 22-ц/818/7/20

23 березня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2019 року (суддя - Горпинич О.В.) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2019 року дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 16.40 годину 07 квітня 2020 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
Справа № 466/1295/20
У Х В А Л А

18 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Донченко Ю.В.

при секретарі Мазурик О.-І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Володар" про стягнення коштів,-

встановив:

19 лютого 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Володар" про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 24.02.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, представник ОСОБА_2 скерував на електронну адресу Шевченківського районного суду м. Львова заяву про проведення судового засідання без участі представника позивача; позивач та представник відповідача причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов"язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою учасників судового засідання розгляд справи слід відкласти на інше число.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Володар" про стягнення коштів на 10 год 00 хв. 31 березня 2020 року, у зв`язку із неявкою учасників судового розгляду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 754/9994/17
У Х В А Л А

23 березня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Ухвалою суду від 13 травня 2019 року по цивільній справі зупинено провадження до набрання законної сили судового рішення Деснянського районного суду м. Києва по цивільній справі №754/8166/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішення, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.Про поновлення провадження у справы суд постановляэ ухвалу.

16 березня 2020р. представник третьої особи адвокат Череда Т.М. звернулась до суду з заявою про поновлення провадження у справі, посилаючись на те, що 04.12.2019р. Деснянським районним судом м. Києва увалено рішення по цивільній справі №754/8166/18, яке набрало законної сили 11.01.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частина 3 ст. 254 ЦПК України передбачає, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що ухвала про зупинення провадження по справі відбулось на стадії розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі на стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження в цивільній справі ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру.

Призначити по справі судове засідання на 11-30 год. 19 червня 2020 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва та викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 697/543/20
Провадження № 6/697/20/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали подання Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_2 ,.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст.438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1 ,.

Призначити розгляд подання про розшук боржника на 11:15 год. 02.04.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Г . С . Русаков
Справа №295/1816/20
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Повне ім`я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут»
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35
UA НОМЕР_1 в філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк», ідентифікаційний код 39577504
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» сплачений судовий збір в сумі 210, 20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Єригіна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 592/3457/20
Провадження № 2/592/1769/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМНВО» про стягнення заробітної плати,-

встановив:

Представник позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.

13.03.2020 року представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

потановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМНВО» про стягнення заробітної плати, повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Єдиний унікальний номер 741/1486/19
Провадження № 2/741/235/20
У Х В А Л А

м. Носівка 03 березня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

4 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її судовий розгляд по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог частин 7, 8 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України,-

постановив:

Проводити заочний розгляд справи у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 750/1297/20
Провадження № 2/750/604/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

13.02.2020 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 30841 грн 18 коп.

В обґрунтування позову зазначила, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує її право на належну оплату праці.

Ухвалою судді від 17.02.2020 відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

25.02.2020 відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження в справі, проте у встановлений в ухвалі строк, відзив на позовну заяву на адресу суду не направив.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач працює у відповідача на посаді економіста.

Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі - Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка станом на 01.02.2020 становить 30841 грн 18 коп.

Розмір заборгованості підтверджується копією розрахункового листа.

Таким чином, пред`явлений позов ґрунтується на вимогах закону, при цьому доведений належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 25; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі в сумі 30841 грн 18 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 25; ) судовий збір на користь держави в сумі 840 грн 80 коп.

Рішення суду, в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, - підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м.Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев