overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1233/20
Провадження № 2/752/4039/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді Хоменко В.С.

за участю секретаря Павлюх П.В.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 13.03.2020 року у справі № 752/1233/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13.03.2020 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено та ухвалено шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладений 30 травня 2009 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києва, за актовим записом № 707 - розірвати та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Після направлення вказаного рішення до Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що в абзаці третьому резолютивної частини рішення допущено описку, а саме не вірно зазначено суму стягнення судового збору, як «768,40 грн.» замість необхідного «840,80 грн».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд -

Постановив:

Виправити описку, допущену в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 13.03.2020 року у справі № 752/1233/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважаючи вірною суму стягнення судового збору в абзаці третьому резолютивної частини рішення як: «840,80 грн», замість вказаної «768,40 грн.»

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя В.С. Хоменко
УХВАЛА

19 березня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Гожа Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2019 року по даній цивільній справі було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, подала через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 19.03.2020 року заяву, в якій позовні вимоги підтримує, не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 травня 2020 року на 09 год. 30 хв. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
Провадження № 6/686/192/20
19 березня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Палінчака О.М.
при секретарі Антосєві В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про видачу дублікату виконавчого листа,
Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2019 року задоволено вимоги заяви Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницький заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 747 грн. 30 коп. та 192 грн. 10 коп. судового збору.
11 березня 2020 року Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького звернулась до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу від 13.06.2019 року, посилаючись на те, що оригінал даного судового наказу був втрачений.
Представник заявника та боржник в судове засідання не з`явився хоча належним чином повідомлені про час розгляду справи.
Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки виданий судовий наказ втрачений.
Керуючись ст. 353 та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до апеляційного суду Хмельницької області.
Повний текст ухвали складено 20 березня 2020 року.
Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 703/4351/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Римського Д.І.,

вирішивши питання щодо виправлення описки по справі за заявою обслуговуючого кооперативу «Оризон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

29 листопада 2019 року суд виніс судовий наказ, яким стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь обслуговуючого кооперативу «Оризон» 8966 грн. 66 коп. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період часу з червня 2017 року по вересень 2019 року та по 96 грн. 05 коп. сплаченого судового збору з кожного.

Після винесення судового наказу було встановлено, що в ньому міститься описка щодо найменування стягувача: «обслуговуючий кооператив «Сміла» замість «обслуговуючий кооператив «Оризон».

В судове засідання сторони не з`явились. Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка боржника і стягувача не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності з ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки в судовому наказі дійсно мається описка щодо найменування стягувача, вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку у судовому наказі від 29 листопада 2019 року по справі № 703/4351/19: найменування стягувача «обслуговуючий кооператив «Сміла» виправити на «обслуговуючий кооператив «Оризон» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10506/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/504/20

Суддя Чернігівського апеляційного суду Губар В.С., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

17 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Лопатка В.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі задоволено частково, зменшено розмір судового збору з 2881,50 грн. до 900 грн., апеляційна скарга залишена без руху з наданням десятиденного строку для сплати сплату судового збору.

Копію вказаної ухвали направлено ОСОБА_1 та його адвокату Лопатко В.М. 24 лютого 2020 року згідно супровідного листа і отримано ОСОБА_1 27 лютого 2020 року, а адвокатом Лопатко В.М. 26 лютого 2020 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 20 березня 2020 року в десятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом судовий збір не сплачений.

Відповідно до положень ч.3 ст. 185, ч.6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу на підставі ст.357 ЦПК України належить визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати для відома ОСОБА_2 , адвокату ОСОБА_3 Володимиру Миколайовичу.

ОСОБА_1 надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.С. Губар
Провадження №2/748/188/20
Єдиний унікальний № 748/3304/19
У Х В А Л А

23 березня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Трисвятськослобідська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

В судове засідання, призначене на 23 березня 2020 року учасники справи не з"явились. Від представника позивача через електронну пошту надійшла заява, в якій вона просить відкласти розгляд справи з причини карантинних заходів.

З урахуванням карантинних заходів та мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", враховуючи надану заяву, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.223 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 05 травня 2020 року, 14-30 годину, повторивши виклик учасників справи в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
№ 209/6/20
№ 2/207/695/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали справи № 209/6/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування , якщо інше не передбачено законом .

Зареєстрованим місцем проживання відповідача є : АДРЕСА_1 Кам`янське , Дніпропетровська область , вулиця Виборзька , 5 А , що підтверджується довідкою міграційної служби від 25 лютого 2020 року .

У позивача відсутні підстави , передбачені ст. 28 ЦПК України для пред`явлення позову за вибором позивача .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду .

Тому необхідно передати справу на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою : 51918 , Дніпропетровська область , м. Кам`янське , вулиця Тритузна , 166 .

Керуючись ст. 27 , 31 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Передати справу № 209/6/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою : 51918 , Дніпропетровська область , м. Кам`янське , вулиця Тритузна , 166 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 211/7894/19
Провадження № 2-во/211/13/20
У Х В А Л А

24 березня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, при секретарі С.М. Зоріній розглянувши питання про виправлення описки по справі № 211/7894/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОСЕРВІС-КР" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 211/7894/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОСЕРВІС-КР" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

23.12.2019 року по справі винесено судовий наказ в якому невірно вказана адреса боржників АДРЕСА_1 , в той час як вірна адреса боржників АДРЕСА_2 Кривий Ріг, вул. Симонова, 8 АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.12.2019 року по справі № 211/7894/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОСЕРВІС-КР" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги зазначити вірно адресу боржників АДРЕСА_1 , замість невірної - АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. О. Сарат
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/860/2020 Справа № 646/8917/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ариничевої С.А.,

за участю секретаря судового засідання Веселянській К.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи № 646/8917/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «ПРАТ Харківський завод Транспортного устаткування» (м. Харків, вул. Каштанова, буд. 14, ) про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ПРАТ Харківський завод Транспортного устаткування» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

11 березня 2020 року до суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення його позовної заяви до ТОВ «ПРАТ Харківський завод Транспортного устаткування» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ПРАТ Харківський завод Транспортного устаткування» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -С. А. Ариничева
Справа № 545/100/20
Провадження № 2/545/304/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря: Артеменко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 22.01.2020 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відповідач не надала відзив на позов.

Визначено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 08 год. 20 хв. 22.04.2020 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа 749/98/20
Номер провадження 2-во/749/3/20
У Х В А Л А

19 березня 2020 року м.Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі №749/98/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі №749/98/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1,2 ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі №749/98/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу на 20 березня 2020 року о 08 год. 00 хв.

Питання про внесення виправлень буде вирішено без повідомлення учасників справи, згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал