Справа № 466/104/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/119/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Цап П. М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 18 грудня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у цивільній справі №466/104/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням суду у справі №466/1541/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними.

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що при вирішенні питання про зупинення провадження у справі, суд повинен був з`ясувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи. В оскаржуваній ухвалі суд не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливівсть розгляду даної справи до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, оскільки усі обставини щодо укладення кредитного договору можуть бути з`ясовані у даній справі. Крім того, взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у справі № 466/1541/17, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 466/1541/17, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 466/104/14-ц. Посилання суду на те, що у справі № 466/1541/17 оспорюється дійсність правочину, на підставі якого пред`явлено позов у справі № 466/104/14-ц, не свідчить про неможливість розгляду даної справи, враховуючи презумпцію правомірності правочину, визначену положеннями ст. 204 ЦК України. Додатково зазначив, що необгрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду, перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення судом положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд в постанові від 10 грудня 2019 року у справі № 910/2650/19.

Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Встановлено, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перебуває в провадженні суду з 08.01.2014 року (дана справа).

Ухвалою суду від 12.11.2019 року ОСОБА_3 залучена до участі в справі в якості третьої особи.

Крім того, в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору № 264 від 03.03.2007 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 , договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя, укладеного 07.03.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» таОСОБА_2 та договору про відступлення права вимоги від 17.12.2012 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» таТовариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Провадження у такій відкрито 06.03.2017 року.

Задовольняючи клопотання представника третьої особи у справі ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі №466/104/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням суду у справі №466/1541/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, районний суд виходив з того, що дослівно «…справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором неможливо розглядати до розгляду справи №466/1541/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними».

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується з наступних мотивів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, на яку зіслався суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, повинна існувати об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи та коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Мотиви, за яких суд вважає неможливим розгляд даної справи до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, судом не зазначено.

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа у даній справі ОСОБА_2 не є стороною правочину - кредитного договору, на підставі якого пред`явлено позов у даній справі. Справа перебуває в провадженні суду з 08.01.2014 року, у справі зібрано достатньо доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З наведених мотивів, суд прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для обов`язкового зупинення провадження у цивільній справі №466/104/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням суду у справі №466/1541/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 18 грудня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 20.03.2020 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.