Справа № 149/379/20
Провадження №2/149/209/20
Номер рядка звіту 67
"20" березня 2020 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільного майна подружжя.
18.03.2020 на адресу суду від відповідача ОСОБА_3 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільного майна подружжя та заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.03.2020 зустрічна позовна заява ОСОБА_1 прийнята до спільного розгляду та об`єднана в одне провадження з первісним позовом.
Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову мотивована тим, що нею заявлена вимога про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 561650 грн компенсації вартості 1/2 частки спільного майна подружжя, яке може бути виділене в натурі, а тому у неї є побоювання щодо неможливості подальшого стягнення даної грошової суми коштів на стадії виконання судового рішення. В зв`язку з чим, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно в межах заявленої суми цивільного позову.
Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір, сума, яку ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 за зустрічним позовом становить 561650 грн., а відтак наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Вжиті заходи забезпечення позову є співмірними і безпосередньо пов`язані з предметом спору та за своїм змістом не є вирішенням спору по суті, оскільки не тотожні із заявленими позовними вимогами.
Оскільки підстави, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України відсутні, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 261, 353-355 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Олійник І. В.