справа №2010/2431/12
провадження №2/619/39/20
У Х В А Л А

18 березня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Суржкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Виробничого підприємства «Харківполімернитка» ТОВ, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, ПрАТ Київстар м.Київ «Про визначення порядку користування земельною ділянкою»,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Виробничого підприємства «Харківполімернитка» ТОВ, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, ПрАТ Київстар м.Київ «Про визначення порядку користування земельною ділянкою».

В матеріалах цивільної справи наявний висновок судової будівельно-технічної експертизи №9837 складений 05.02.2013 року експертом сектору будівельно-технічних та дорожньо-гехнічних досліджень лабораторії будівельно-технічних досліджень Харківського НДІ судових експертиз м. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_4 , яким запропоновано три варіанти порядку користування земельною ділянкою, відповідно до часток співвласників у праві власності по АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні 21.01.2020 експерт сектору будівельно-технічних та дорожньо-технічних досліджень лабораторії будівельно-технічних досліджень Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Кириленко С.А. надала роз`яснення зазначеного висновку зазначивши, що у запропонованих висновком варіантах порядку користування земельною ділянкою не враховані: заготовочний цех літ. «Н», навіс літ. «І», право ПрАТ «Київстар» на користування земельною ділянкою. Також, проведення дослідження відбувалося у відповідності Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна N 127 від 24.05.2001, до якої Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 186 від 26.07.2018 року внесені зміни, які не могли бути враховані при проведенні експертизи, тобто вказана експертиза не може бути підставою для визначення порядку користування вказаною земельною ділянкою між співвласниками.

Від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , надійшло до суду клопотання, в якому просив суд, з метою встановлення належного порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі, що належать громадянам на правах спільної власності, який буде у повній мірі узгоджуватися із кількісним та якісним складом нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці призначити додаткову судово будівельно-технічну експертизу.

У судове засідання сторони по справі не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України судовий розгляд проводиться без фіксації судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо .

Відповідно до ст. 103 ч.1 п.1 , п. 2 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту/експертам/.

Відповідно до ст. 104 ч.1 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст. 252 ч.1 п. 5 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.103-105 , 113 ч.1, 252 ч.1 п. 5, 260, 353 ч.1 п. 12 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої покласти на експерта ХНДІСЕ ім. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська №8-А) Ктртленко С.А.

На вирішення експертизи постаавити наступні питання:

- Які варіанти порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 можливі відповідно до вимог нормативно-правових актів та часток співвласників нежитлових приміщень, розташованих на зазначеній земельній ділянці, які становлять: 25/100 у власності ВП «Харківполімернитка» TOB, 20/100 - у власності ОСОБА_1 , 19/100 - у власності ОСОБА_2 , 32/100 у власності ОСОБА_3 .?

- Які варіанти технічно можливі для влаштування окремого проїзду (проходу) на земельну ділянку кожного із співвласників нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо влаштування окремого проїзду (проходу) неможливе, які варіанти можливі для загального проїзду (проходу) на земельну ділянку кожного із співвласників нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 ?

- Які необхідно встановити обмеження та обтяження у використанні земельної ділянки співвласниками нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням наявних ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших комунікацій?

Для вирішення поставленого питання надіслати на адресу ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а, 61000) необхідні матеріали цивільної справи №2010/2431/12.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Відповідно ч.5 ст.104 ЦПК України суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.384-385 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя Є. Р. Остропілець