overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3358/10
Провадження № 4-с/534/11/20
У Х В А Л А

24 березня 2020 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суддя Полтавської області Солоха О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2020 шляхом автоматичного розподілу цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Курило О.В. на бездіяльність державного виконавця, головуючим у справі визначено Солоху О.В.

24.03.2020 суддею Солохою О.В. подано заяву про самовідвід у вказаній справі з тих мотивів, що участь судді Солохи О.В. у даній справі за скаргою ОСОБА_1 може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у його упередженості.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суддя вважає за можливе призначити заяву про самовідвід судді Солохи О.В. до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.39,40 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання щодо розгляду заяви судді Комсомольського міського суду Полтавської області Солохи Олега Володимировича про самовідвід у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Курило ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області (39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, 17) без повідомлення учасників справи на 10 год. 30 хв. 24 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2020 року м. Бориспіль Справа №359/1051/20
Провадження №2-н/359/100/2020
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________2020 року
Судовий наказ видано «___»__________________2020 року
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4961/20 Справа № 183/5438/15 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

23 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М. ознайомившись з матеріалами справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал", стягувач - Публічне акціонерне товариство Банк "Траст", боржник - ОСОБА_1 , третя особа - Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року заяву ТОВ ФК "Кредит-Капітал" - задоволено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ТОВ "Оптима-Факторинг" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду містить описку.

Матеріали справи свідчать про те, що в повному тексті оскаржуваної ухвали суду в вступній частині та в резолютивній частині ухвали (а.с. 97-99) зазначені не всі сторони по справі, а саме: стягувача - ПАТ Банк "ТРАСТ", боржника - ОСОБА_1 , третю особу - Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо виправлення описки не здійснив.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 269, 365 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал", стягувач - Публічне акціонерне товариство Банк "Траст", боржник - ОСОБА_1 , третя особа - Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у -10 денний строк з дня надходження справи, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М.М.Пищида
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/187/20
У Х В А Л А

15.04.20 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Народицького району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Народицької селищної ради Народицького району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явились, позивачка просить справу розглядати без її участі, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.198 ч.2, 223, 258,259,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання справи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Народицького району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,- відкласти до 10 год. 30 хв. 28 квітня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:П. В. Дубовик
У Х В А Л А

20.03.2020 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

із участю: - секретаря Яковець К.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області та Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 23.12.2019 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 04.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання учасники справи за їх належним викликом наразі не з`явились.

Представника позивача ОСОБА_1 адвокат Височанська А.В. напередодні подано до суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, посилаючись на запровадження карантинних заходів, що перешкоджає з`явитись до суду.

Згідно вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.198, 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задоволити.

Відкласти судове засідання на 08 годин 00 хвилин 15.05.2020 року з повторним викликом сторін у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 450/3856/18 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/979/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скарго Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 , про розірвання депозитних договорів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржило АТ КБ «ПриватБанк» з пропуском строку на апеляційне оскарження, який просить поновити.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені в апеляційній скарзі, є поважними, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2019 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
Справа № 212/1221/19
У Х В А Л А

20 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Козлова Ю. В.,

секретаря судового засідання: Курбакової Ю.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради, ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку під житловим будинком переданої для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явилась, надала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, враховуючи введенням карантину через спалах коронавірусу в України, з огляду на рекомендації Ради суддів України від 11.03.2020.

Суд вважає, можливим клопотання представника позивача задовольнити, відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради, ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку під житловим будинком переданої для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд на 20 квітня 2020 року на 15-00 годину.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/8398/19
Номер провадження: 2/225/224/2020
УХВАЛА

23 березня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Міщук І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовими повістками. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/345/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 лютого 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Карівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання права власності в порядку спадкування

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03.04.2020 року о 08:30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Дата документу 24.03.2020 Справа № 315/511/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 315/511/18 Головуючий у 1 інстанції: Ярош С.О.
Провадження № 22-з/807/69/20
У Х В А Л А

24 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: Маловічко С.В.

судді: Подліянова Г.С.

Гончар М.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільній частковій власності та визнання права власності на 1/3 частку домоволодіння, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільній частковій власності та визнання права власності на 1/3 частку домоволодіння.

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області залишено без змін.

У березні 2020 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, оскільки в резолютивній частині постанови апеляційного суду невірно зазначено найменування суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши доповідь судді доповідача Маловічко С.В., розглянувши заяву про виправлення описки, колегія суддів вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільній частковій власності та визнання права власності на 1/3 частку домоволодіння, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2019 року призначити до розгляду без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 236/4878/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман питання про поновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 12.12.2019 справу було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.03.2020 від СПЕК при КЗОЗ "Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ" повернулись матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричного експерта № 130 від 07.02.2020.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, ст. 60 ЦК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Судовий розгляд зазначеної цивільної справи призначити на 06.04.2020 о 08:30 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області.

Зобов`язати Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області надати подання щодо можливості призначення опікуном ОСОБА_1 .

Викликати у судове засідання учасників справи, присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -