Номер провадження: 22-ц/813/3496/20
Номер справи місцевого суду: 498/164/18
Головуючий у першій інстанції Ткачук О.Л.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 травня 2018 рокуу складі судді Ткачук О.Л.,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 8 338,18 грн. за кредитним договором б/н від 20.05.2011.

В обґрунтування позовних вимог банк послався на те, що ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 5900,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом відповідно до умов договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 05.02.2015. Спадкоємці ОСОБА_2 мали право подати заяву про прийняття або про відмову від спадщини у строк з 02.02.2015 по 02.08.2015. Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є ОСОБА_1 , що підтверджується копіями паспортів позичальника та відповідача, де в якості адреси реєстрації зазначена: АДРЕСА_1 . 13.06.2017 позивач отримав відповідь Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори про те, що спадкоємці померлої ОСОБА_2 з заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії ПАТ КБ «Приватбанк». 28.10.2017 до ОСОБА_1 було направлено лист-претензію, згідно якої позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_2 кредит у розмірі, встановленому договором, а у відповідача, у зв`язку з невиконанням умов договору, виникла заборгованість у загальному розмірі 8338,18 грн., яка складається з 5651,90 грн - заборгованості за кредитом, 2686,28 грн. - заборгованості за відсотками.

Заочним рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з заочним рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач направляв вимогу відповідачу, в даному випадку важливий факт направлення вимоги, звернення до суду теж розцінюється як звернення з вимогою. Спадкоємці не стають правонаступниками у правовідносинах боржника з кредитором, однак зобов`язані повернути кредитору борги спадкодавця, які вчинені ним за життя у межах вартості майна, отриманого у спадщину, а вимоги кредитора підлягають задоволенню лише шляхом накладення стягнення на спадкове майно, яке передано спадкоємцям у натурі. Суд не з`ясував, яке майно отримали спадкоємці, яка його вартість та чи покриває вартість отриманого майна розмір заборгованості спадкодавця. Спадкова справа за заявою спадкоємців не відкривалась, така справа відкрита за заявою апелянта. Зазначена справа є малозначною.

Позивач в судове засідання, призначене на 03.03.2020, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи викладене, суд вирішив розглянути справу без учасників справи. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення підписаний 17.03.2020.

Дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 відповідно до укладеного договору № б/н від 20.05.2011 отримала у ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 5900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань щодо своєчасного погашення кредиту у останньої виникла заборгованість в загальній сумі 8338,18 грн., яка складається з: 5651,90 грн. заборгованість за кредитом, 2686,28 грн. заборгованість за відсотками.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Зобов`язання щодо повернення кредиту не виконані.

28.05.2017 позивач звернувся до Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області з претензію про повідомлення чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3 та повідомлення спадкоємців померлої про наявність заборгованості перед банком.

13.06.2017 Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області надала відповідь на претензію банку про те, що, нотаріус не вправі надавати інформацію кредитору, отриману нотаріусом при зверненні спадкоємців та на виконання положень ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» про обов`язок нотаріуса зберігати нотаріальну таємницю, Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області надати інформацію про спадкоємців померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , права не має. Роз`яснено, що при наявності заборони на спадкове майно кредитора обов`язково буде письмово повідомлено про видане свідоцтво про право на спадщину після його видачі.

Позивач вважаючи, що спадкоємцем померлої, є ОСОБА_1 , який був прописаний за однією адресою з померлою, а тому прийняв спадщину, має нести відповідальність за зобов`язаннями позичальника, що виникли на підставі відповідного кредитного договору перед банком.

21.10.2017 позивач звернувся до ОСОБА_1 з листом претензією про погашення заборгованості.

Претензія банку відповідачем виконана не була, що й обумовило звернення з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що банком не надано відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , невідомо коло осіб, які мають право спадкування за законом після померлої, та яке майно належало на праві власності на час смерті боржника, яке б могло бути об`єктом спадкування між спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 та яка вартість майна, яке могло бути одержане спадкоємцями у спадщину та в межах якого могли бути задоволені вимоги кредитора за зобов`язаннями, що виникали за умовами кредитного договору.

З вказаним висновком апеляційний суд погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 1050 та частиною першою статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки, належні йому відповідно до статей 1048,1056-1 цього Кодексу.

У ст. 527 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статей 526,527,530,532 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами, у строк, у встановленому місці та відповідній валюті.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше.

При вирішенні спору про стягнення з спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Факт того, що відповідач прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 , оскільки був прописаний з померлою за однією адресою не є безумовною підставою для задоволення позовних вимог, враховуючи обставини викладені вище.

В зв`язку з неотриманням свідоцтва про право на спадщину жодним зі спадкоємців, відсутністю відомостей про майно, яке належало на праві власності на час смерті спадкодавця, яке б могло бути об`єктом спадкування між спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 , а також його вартості, неможливо задовольнити вимоги позивача у спосіб, визначений законом.

Разом із тим, у разі отримання спадкоємцями свідоцтва про право на спадщину кредитор має право вимоги в подальшому.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України), обов`язок доказування покладається на сторін (ч. 3 ст. 12, ч. 1ст. 81 ЦПК України), збирання доказів у цивільних справах за загальним правилом не є обов`язком суду (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).

Таким чином, апеляційний суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано ухвалив рішення в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих позивачем.

Доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст підписаний 17.03.2020.

Головуючий:

Судді: