overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/559/20
УХВАЛА

17 березня 2020 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 з підстав відмови батька від добровільного утримання дитини та на своє утримання з аналогічних підстав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 годину 45 хвилин 16 квітня 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Справа № 215/898/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 березня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Кошмак А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2020 КПТМ «Криворіжтеполомережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, в якій просило стягнути з відповідача борг за централізоване опалення у розмірі 35977,76 грн., оскільки остання не сплачує комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-30 год. 20.03.2020, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача Федоренко В.С. в судове засідання не з`явилася, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутністю їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №215/898/20 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення на 09-00 год. 22.04.2020 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 20 березня 2020 року.

Суддя:
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

"18" березня 2020 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Коваль А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

Сторони у судове засідання не з?явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток зі зворотним повідомленням, причини неявки - суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з неявкою сторін у підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав до 16 квітня 2020 року об 11 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1933/19
Провадження № 6/626/19/2020
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

09.04.2020 року

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ляміної А.В. про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и В:

Старший державний виконавець Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ляміної А.В. звернулась до Красноградського районного суду Харківської області з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

У відповідності до ст.438 ЦПК України вважаю за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ляміної А.В. про оголошення розшуку ОСОБА_1 до судового розгляду на 21.04.2020 року на 08.45 год. в залі засідання Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя
Справа № 177/90/19
Провадження № 2-п/177/7/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

19.03.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою та просив суд заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку

Суд встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України та у строки встановлені ст. 284 ЦПК України, тому вимога заявника, щодо поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.286ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 09.45 год. 26 березня 2020 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/289/20
Провадження № 2/177/396/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.03.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.07.2017 у розмірі 12057,07 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Представником позивача, всупереч вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені докази на підтвердження обставин вказаних в позові, а саме: в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилаючись на п.п. 2.1.1.2.5 Умов та Правил надання банківських послуг, щодо зміни кредитного ліміту, не надає відомості про його зміну (довідку, тощо), тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.03.2020 Справа № 696/1290/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Шкреби В.В.,

за участі секретаря Луцаєвської Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( вул. Грушевського, 1д м. Київ) до ОСОБА_1 (проживає по АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (проживає по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 159774,22 грн. станом на 24.09.2019 р. за кредитним договором № CSN0LON06806 від 16.03.2016 року та судові витрати.

17.03.2020 від представника позивач Золотарь О.С. до суду надійшла заява, в якій позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості просив залишити без розгляду та проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суддя,-

повтановив:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Золотарь О.С. про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код вул. Грушевського, 1д м. Київ) до ОСОБА_1 (проживає по АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (проживає по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Шкреба
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/154/20
Провадження № 2/499/134/20
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

18 березня 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника судового процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку загального позовного провадження, в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

1.Суті питання, що вирішується ухвалою таке.

Заочним рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 11 березня 2020 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 (далі також позивач) до ОСОБА_2 (далі також відповідач) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей (далі також рішення від 11 березня 2020 року).

У абзаці шостому резолютивної частини рішення від 11 березня 2020 року допущено описку в написанні ім`я відповідача, у зв`язку з чим виникла необхідність виправити описку у судовому рішенні.

2. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (частина 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, далі також ЦПК).

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (частина статті 269 ЦПК).

Суд зазначає, що у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення від 11 березня 2020 року, правильно зазначено ім`я відповідача « ОСОБА_3 ».

Проте, в абзаці шостому резолютивної частини рішення від 11 березня 2020 року замість вірного слова « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 ».

3. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене суд доходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про виправлення описки у рішенні від 11 березня 2020 року.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Іванівського районного суду Одеської області від 11 березня 2020 року по справі № 499/154/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, замінивши в абзаці шостому резолютивної частини рішення слово « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, через Іванівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
Справа №597/329/20
Провадження №2/597/98/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене судове рішення)

"18" березня 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Дудяка С.В.

з участю:

секретаря судового засідання Богдана В.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

керуючись ст.259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини задоволити повністю.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_1 визначити додатковий строк тривалістю 2 (два) місяці з дня набрання даним рішенням суду законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 .

Судові витрати по справі покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляцію, яка подається безпосередньо Тернопільському апеляційному суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя

С. В. Дудяк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020 року

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином - заказною кореспонденцією з повідомленням і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутності.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, справу необхідно розглядати заочно, проти чого не заперечує представник позивача.

Керуючись ст. ст. 280 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5501/20 Справа № 201/8528/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

14 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року у справі за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Головного офісу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в місті Дніпро до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", третя особа - Голова правління Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" Петр Крумханзл про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Головного офісу АТ КБ "Приватбанк" в місті Дніпро до АТ КБ "Приватбанк", третя особа - Голова правління АТ КБ "Приватбанк" Петр Крумханзл про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення за наступними підставами.

Так, в рішенні суду, судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення у строк до 06 травня 2020 року питання про ухвалення на підставі ст.270 ЦПК України додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.270, 365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року у справі за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Головного офісу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в місті Дніпро до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", третя особа - Голова правління Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" Петр Крумханзл про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути до суду першої інстанції для вирішення у строк до 06 травня 2020 року питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2020 року Справа № 442/1365/20
провадження 2-н/442/181/2020
суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведення,-
Стягнути з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради 210,20 грн. судових витрат на р/р UA НОМЕР_2 , ПАТ АКБ «Львів» Дрогобицьке відділення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Судовий наказ набрав законної сили « »_______________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві « »____________ року
Термін пред`явлення до виконання « » _______________року.
Суддя Нагірна О.Б.