Справа № 657/146/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скригун В.В.

за участю секретаря Попової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Каланчацька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло видане радгоспом "Партизан" Херсонської області 21.10.1993 року на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , видано на ім"я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що вона звернувся до Каланчацької державної нотаріальної контори Херсонської області з приводу вступу в спадщину на майно, яке залишилось після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , як спадкоємець по заповіту. За життя чоловік на підставі Закону України про приватизацію державного житлового фонду отримав у власність будинок, який розташований: АДРЕСА_1 . Даний факт посвідчується Свідоцтвом про право власності на житло. Крім ОСОБА_2 , власниками житла являються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Каланчацькою нотаріальною конторою була заведена спадкова справа, вона подала заяву, згідно якої вона попросила видати їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, у видачі їй правовстановлюючих документів, а саме: права власності на 1/3 частку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 їй було відмовлено, так як в свідоцтві про право власності на житло, видане радгоспом "Партизан" Херсонської області 21.10.1993 року ім"я власника, записане, як " ОСОБА_2 ", тоді як у свідоцтві про смерть " ОСОБА_2 ". Така розбіжність в написанні ім"я спадкодавця унеможливлює прийняття документів для оформлення спадщини. В дійсний час внести зміни в свідоцтво про право власності на житло неможливо.

Ухвалою судді від 03.02.2020 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати справу за правилами окремого провадження. Будь-яких інших процесуальних дій по справі не вчинялося.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Каланчацької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про визнання вимог заявника та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що нині покійний ОСОБА_2 за життя отримав на праві спільної власності будинок, який розташований: АДРЕСА_1 . Вказаний будинок на праві спільної власності отримав на підставі Закону України про приватизацію державного житлового фонду. Вказаний факт підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. Крім покійного ОСОБА_2 , власниками житла також являються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Після смерті останнього, позивач звернувся до Каланчацької державної нотаріальної контори Херсонської області з приводу вступу в спадщину на майно, яке залишилось після смерті її чоловіка, як спадкоємець по заповіту. Каланчацькою нотаріальною конторою була заведена спадкова справа. Позивач подала заяву, згідно якої вона попросила видати їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, у видачі свідоцтва про прийняття спадщини ОСОБА_1 було відмовлено, так як в свідоцтві про право власності на житло, видане радгоспом "Партизан" Херсонської області 21.10.1993 року, ім"я власника, записане, як " ОСОБА_2 ", тоді як у свідоцтві про смерть " ОСОБА_2 ". Така розбіжність в написанні ім"я спадкодавця унеможливлює прийняття документів для оформлення спадщини. В дійсний час внести зміни в свідоцтво про право власності на житло неможливо.

Відповідно до постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу можуть подавати спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав.

У даному конкретному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту належності державного акту.

За таких обставин, враховуючи, що встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів необхідне для здійснення заявником заходів для реалізації своїх прав, як власника майна, беручі до уваги відсутність можливості в інший спосіб довести такий факт, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Каланчацька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло видане радгоспом "Партизан" Херсонської області 21.10.1993 року на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , видано на ім"я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Каланчацька державна нотаріальна контора, юридична адреса: вул. Херсонська, 9 смт. Каланчак Херсонської області.

Суддя: Скригун В. В.