overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"20" березня 2020 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 543/90/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Оржицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини особи, яка записана її батьком

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та Оржицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини особи, яка записана її батьком.

В підготовчому судовому засіданні встановлено наступне.

1.Позивач уточнень позовної заяви не подав, клопотань не заявив.

2.Відповідачі відзив не надали, клопотання вирішені.

3. Учасники справи повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

4. Учасники справи надали докази на які вони посилаються.

Керуючись статтями 49 ч. 5, 197, 198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити підготовче засідання у справі.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.04.2020 року о 10 год 00 хв.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 314/890/20
Провадження № 2/314/811/2020
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2020 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права постійного користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права постійного користування земельною ділянкою, - і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 24 березня 2020 року на 08 годину 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя:А. В. Кофанов

10.03.2020
Справа № 2/593/131/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2020 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 березня 2020 року ухвалою Бережанського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків. Вказану ухвалу судом прийнято у зв`язку з тим, що: всупереч п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги; всупереч п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України, зважаючи на те, що в сторін немає дітей, які не досягли повноліття, в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору в порядку встановленому ст. 106 Сімейного кодексу України.

З наведених підстав позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України (усунення недоліків) десять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу суду від 02 березня 2020 року позивачкою отримано 04 березня 2020 року.

Виходячи з наведеного, останній день на усунення недоліків наведених в ухвалі суду від 02 березня 2020 року з врахуванням ч.6 ст. 272 ЦПК України припадає на 16 березня 2020 року.

У вказаний строк, вказані в ухвалі від 02 березня 2020 року недоліки позовної заяви позивачкою у встановлений строк не виправлено.

Виходячи з наведеного, вимоги ухвали суду від 02 березня 2020 року позивачкою не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч. ч. 3, 6, 7 ст. 185, ст.ст. 354, 355, п.15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/1586/20
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Середньофонтанський 19-в» про визнання незаконним відключення житла від електропостачання та зобов`язання підключити електропостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 03 червня 2020 року о 14 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

П.М.Черевко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області

в складі: головуючого судді Мушкета О.О.

за участю секретаря Дарменко В.В.

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву в якій вказав, що надав усі наявні у нього докази, не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечив проти проведення підготовчого розгляду за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити

Відповідач на підготовче засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання від нього не надходило.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2020 року на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Мушкет
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 березня 2020 року

м. Харків

справа № 644/7190/19

провадження № 22-ц/818/2286/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М. ( суддя-доповідач),

суддів колегії - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 січня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 січня 2020 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 січня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді - А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Номер провадження 2/754/4431/20
Справа № 754/3035/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" березня 2020 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про врахування витрачених коштів на забезпечення дитини та гр. ОСОБА_2 як сплату аліментів на утримання матері та дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 )про врахування витрачених коштів на забезпечення дитини та гр. ОСОБА_2 як сплату аліментів на утримання матері та дитини.

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про врахування витрачених коштів на забезпечення дитини та гр. ОСОБА_2 як сплату аліментів на утримання матері та дитини.

Призначити підготовче засідання по названій справі 14 травня 2020 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п`ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п`яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/1091/19
Провадження № 2-сз/378/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської селищної ради, треті особи Ставищенська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 та просить суд повернути їй сплачену суму судового збору, оскільки ухвалою Ставищенського районного суду від 25 вересня 2019 року позовну заяву повернуто з усіма додатками позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків та при винесенні вказаної ухвали не було вирішено питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги, що вищевказаною ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачу, позивачем при подачі до суду позову було сплачено судовий збір, його слід повернути позивачеві. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Законом України „Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень, сплачений по квитанції № 0.0..1 від 29.08.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Борівський районний суд Харківської області
провадження: 2/614/46/20
категорія: 40

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши у судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу №644/10022/19, 2/614/46/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В :

03.02.2020 до Борівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 13693,90 грн. та судові витрати в розмірі 1921.00 грн. Як на підставу позовних вимог представник позивача вказує, що відповідач відповідно до укладеного договору №б/н від 01.03.2012 отримала кредит у розмірі 300,00 грн. У зв`язку з порушенням зобов`язань ОСОБА_3 - у останньої утворилася кредитна заборгованість.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 03.02.2020 провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

11.03.2020 до Борівського районного суду Харківської області надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне позов АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуляєва Г. М.
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2020 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/451/20
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши заяву, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, 162, 167, 168, 169, 430 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, до досягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повноліття, починаючи з дня подання заяви до суду - 13 березня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття, а саме: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 210 ( двісті десять ) гривень 20 ( двадцять ) копійок на користь держави.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"____20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Волкова
Номер провадження: 22-з/813/98/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

розглянувши заяву про повернення судового збору в справі №523/18249/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до договору за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2019 року у складі судді Шепітко І.Г., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2019 року в позові відмовлено за спливом строку позовної давності.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено Одеською міською радою.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 1057,50 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 року закрито.

27 лютого 2020 року Одеською міською радою подано заяву про повернення судового збору з підстав закриття апеляційного провадження.

Заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Повернення судового збору врегульовано статтею 7 Закону України «Про судовий збір», положення якої не передбачають повернення судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо апеляційне провадження за такою апеляційною скаргою закрито.

Посилання в заяві про повернення судового збору на пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» як на підставу для повернення судового збору помилкові, так як дана норма Закону передбачає випадки закриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 ЦПК України, як в суді першої інстанції, так і в апеляційній чи касаційній інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2020 року закрито не провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до договору з підстав, передбачених статтею 255 ЦПК України, а закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення суду першої інстанції в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до договору з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 362 ЦПК України.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Одеської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до договору відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова