Провадження № 6/643/118/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020

23 березня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «УкрСиббанк» Кравцової С.М., боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить видати стягувачу дублікати виконавчих листів по справі №2-10521/10, виданих Московським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 08.08.2008 в сумі 927973,48грн. та витрати, пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 850грн. з кожного; витрати, пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 60грн., а всього, по 910грн. з кожного; поновити строк пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання.

Вимоги заяви мотивує тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2010 позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» задоволено та з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №0 від 08.08.2008 в сумі 927973,48грн. разом із судовими витратами. Протягом 2011-2018 виконавчі листи неодноразово пред`являлися на примусове виконання до Московського ВДВС ХМУЮ, міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області та кожного разу повертались стягувачу з постановами про повернення виконавчого документу стягувачу або з постановами про відмову у відкриття виконавчого провадження. За час перебування виконавчих листів на виконанні у Московському ВДВС ХМУЮ було продано нерухоме майно, яке належало майновому поручителю, грошові кошти від реалізації майна в розмірі 249281,18грн. надійшли до банку 01.03.2013 та зараховані в погашення боргу, після чого виконавчий документ повернуто стягувачу. За час перебування виконавчих листів н6а виконанні стягувачем неодноразово оскаржувались дії державних виконавців, в тому числі щодо порушення строків направлення процесуальних документів. 17.12.2019 стягувач звернувся до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області та до Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у харківській області з запитами щодо надання інформації про місцезнаходження виконавчих листів. 24.12.2019 стягувачем отримано лист із Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, із якого вбачається, що виконавчих проваджень з примусового виконання вказаних виконавчих листів на викоанання не перебуває. 29.01.2020 стягувачем отримано листа від Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління юстиції, із якого вбачається, що останній раз виконавчий лист знаходився у ВДВС у 2015, а 17.08.2015 державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження через пропуск встановленого строгу для пред`явлення виконавчих документів та рекомендовано звернутися для отримання дублікатів виконавчих документів через їх втрату при листуванні. У зв`язку з тим, що виконавчі документи втрачено по причинах, які не залежать від стягувача, рішення суду залишилось не виконаним.

Сторони в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд перевіривши матеріали справи, надані відомості, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Так, відповідно до п. 17.4) ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у нової редакції у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2010 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» солідарно стягнуто заборгованості за кредитним договором №0 від 08.08.2008 в сумі 927973,48грн. та витрати, пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 850грн. з кожного; витрати, пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 60грн., а всього, по 910грн. з кожного.

У провадженні Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області та до Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у харківській області перебували на примусовому виконані виконавчі листи, видані Московським районним судом м. Харкова по справі №2-10521/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 08.08.2008 в сумі 927973,48грн. та витрати, пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 850грн. з кожного; витрати, пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 60грн., а всього, по 910грн. з кожного.

Оригінали виконавчих документів втрачено, що вбачається із довідки Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 03.08.2017 та із листа Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 20.01.2020.

Далі, заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання через втрату оригіналів виконавчих листів, оскарження дій державних виконавців, наявність невиконаного у повному обсязі судового рішення.

Відповідно до правил ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З боку заявника у підтвердження своїх доводів надано копії ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2015 та від 16.03.2016 про визнання неправомірної бездіяльності державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Отже, судом встановлено, що стягувач з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання і у суду є підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

З таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п. 17.4) ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 2, 12, 18, 433 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Видати стягувачу дублікати виконавчих листів по справі №2-10521/10, виданих Московським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 08.08.2008 в сумі 927973,48грн. та витрати, пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 850грн. з кожного; витрати, пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 60грн., а всього, по 910грн., з кожного.

Поновити строк пред`явлення виконавчих листів по справі №2-10521/10, виданих Московським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 08.08.2008 в сумі 927973,48грн. та витрати, пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 850грн. з кожного; витрати, пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 60грн., а всього, по 910грн., з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя