overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5964/19
Номер провадження 2/676/263/20
У Х В А Л А

про накладення арешту

17 березня 2020 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Антонюка Ігоря Володимировича про забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В:

10.09.2019 року представник позивача Антонюк І.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордера серії ХМ № 013738 від 09.09.2019 року, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на об`єкти нерухомого майна.

Обгрунтовуючи заяву вказує, що на даний час в провадженні суду перебуває справа № 675/5964/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги ОСОБА_3 вказує, що предметом спору по даній справі є поділ майна подружжя, яке складається із: гаража, який знаходиться по АДРЕСА_1 , таунхауса по АДРЕСА_2 та земельної ділянки загальною, площею 0,0158 га, яка також знаходиться по АДРЕСА_3 .

На даний час є підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене без згоди позивача на користь третіх осіб, то у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися своєчасно, належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує і просить суд їх задовольнити.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, яка передбачає, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно: гараж загальною площею 24,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; таунхаус загальною площею 135.3 кв.м., по АДРЕСА_5 ; таунхаус загальною площею 135.4 кв.м., по АДРЕСА_2 ; земельну ділянку загальною площею 0,0158 (кадастровий номер :09:003:0091), яка знаходиться по АДРЕСА_3 .

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. (ч. 11 ст. 153 ЦПК України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
У Х В А Л А

"19" березня 2020 р.

м. Київ

справа № 755/3483/20

провадження № 2/755/2457/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03 березня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали негайно було надіслано на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначену у позовній заяві.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 03 березня 2020 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Номер рядка № 12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

19.03.2020 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши цивільну справу № 2-о/364/9/20 р.

за заявою ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа Володарська селищна рада Київської області, адреса: 09301, Київська область, смт. Володарка, вул. Кооперативна, 9,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, ст. 293, 294, 315, 316, 318, ст.ст. 272, 353-355 ЦПК України, п. 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Володарська селищна рада Київської області, адреса: 09300, Київська область, смт. Володарка, вул. Кооперативна, 9, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Призначити судове засідання на 09:30 годин 14.04.2020 року, в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт. Володарка, вул. Миру, 25, зал № 2.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: vl.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2020 року Справа № 308/1752/20
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 39582749) заборгованість за спожитий природний газ станом на 18.02.2020 року в розмірі 5 400,77 (п`ять тисяч чотириста гривень сімдесят сім коп.) грн., яка складається з: 5 031,47 грн. - основного боргу; 211,32 грн. - інфляційних втрат та 157,97 грн. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» сплачений судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2020 року.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Деметрадзе Т.Р.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 537/5383/19
Провадження №2-о/537/12/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.04.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовськгого Анатолія Григоровича, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 263, 264, 265, 293, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованих осіб - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовськгого Анатолія Григоровича (адреса: 39600 АДРЕСА_2 Полтавська АДРЕСА_3 місто АДРЕСА_4 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 ), про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженка міста Вороніж, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка міста Вороніж, є двоюрідними сестрами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки міста Кременчука Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя : Д.О. Зоріна

Повний текст судового рішення буде виготовлено 21 квітня 2020 року.
Справа № 351/1761/18
Провадження № 22-ц/4808/405/20
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

19 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Горейко М.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду від 27 січня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 щодо незаконних дій та бездіяльності Снятинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області на постанову «Про арешт коштів боржника» від 17 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Снятинського районного суду від 27 січня 2020 року, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження в даній справі.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, наявні матеріали справи, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи в межах, визначених частиною другою статті 371 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду від 27 січня 2020 року продовжити в межах, визначених частиною другою статті 371 ЦПК України на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Р.Й. Матківський

М.Д. Горейко
Справа № 466/4571/17 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/483/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 березня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левика Я.А. від 05.06.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення і за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шоробури ОСОБА_6 , ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 березня 2020 року задоволено заяву судді Струс Л.Б. про відвід.

Справу передано для визначення складу колегії суддів у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 20 липня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Левик Я. А.

Шандра М. М.
Справа № 318/1042/20
Номер провадження №2/318/423/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.; секретар Александрова А.А.;

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Кам`янсько-Дніпровської райдержадміністрації до ОСОБА_1 треті особи, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: КЗ «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_1 треті особи, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: КЗ «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про позбавлення батьківських прав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування Кам`янсько-Дніпровської райдержадміністрації до ОСОБА_1 треті особи, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: КЗ «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про позбавлення батьківських прав.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя В. В. Васильченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м.Суми

Справа №585/3541/19

Номер провадження 22-ц/816/611/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Орлова І. В.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2019 року, ухваленого у складі судді Євтюшенкової В.І., у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області, повний текст рішення складено 11 грудня 2019 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2019 рокузалишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 800 гривень 00 копійок судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: С.Г. Хвостик

І.В. Орлов
справа №619/11/20
провадження №2/619/387/20
Ухвала
17 березня 2020 року
Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М.,
ім`я (найменування) сторін:
відповідач: ОСОБА_2 .
Питання, що вирішується ухвалою.
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення по сплаті аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 120449,75 грн.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомленний відповідно до вимог ч. 11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення 18.02.2020 на офіційному веб-сайті судової влади України.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За вимогами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.
Керуючись ст.ст. 258, 259-260, 280, 281 ЦПК України, суд
постановив:
Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.
Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19.03.2020.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 686/1897/20
Провадження № 2/686/2141/20
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

13 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу №686/1897/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №686/1897/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: