УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Юр`євої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яцюк Максим Васильович, стягувач у справі ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Герасименко Максима Володимировича, щодо винесення постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2019 року ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яцюк М.В., звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Герасименко Максима Володимировича, щодо винесення постанови про накладення штрафу, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Придніпровського ДВС Герасименко М.В. від 03 жовтня 2019 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 , винесену у виконавчому провадженні №59602675.

Відповідно до п.2.14 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 за №173, кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується АСДС автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях.

Вказана скарга зареєстрована в Соснівському районному суді м. Черкаси 10 жовтня 2019 року за вхідним №35913, системою автоматизованого розподілу справ їй присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №712/13328/19, провадження 4-с/712/60/19 (номер провадження після перереєстрації в 2020 році 4-с/712/3/20).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2019 року відкрито провадження за скаргою.

28 лютого 2020 року на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герасименко М.В., в якому останній просить закрити провадження у справі №4-с/712/60/19 по справі №712/13328/19 у зв`язку з неюрисдикційною підсудністю.

Клопотання обґрунтоване тим, що на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №59602675 з примусового виконання виконавчого листа №712/5136/15-ц від 31 травня 2019 року Соснівського районного суду м. Черкаси, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 замінити товар неналежної якості - планшетний комп`ютер ASSISTANT AP 106, серійний номер НОМЕР_1 , на такий же товар належної якості та передати його покупцю - ОСОБА_2 . 03 жовтня 2019 року, в зв`язку з невиконанням боржником рішення суду без поважних причин, державним виконавцем винесено постанову №59602675 за вих. №29008 про накладення штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 гривень, зобов`язано боржника повторно виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Згідно правового висновку Верховного Суду у справі №681/1637/18, провадження №61-5370св19, до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні. Вважає, що скарга ФОП ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Скаржник ФОП ОСОБА_1 та його представник адвокат Яцюк М.В. у судове засідання 24 березня 2020 року не з`явилися, останній звернувся до суду з заявою, в якій просить суд розгляд скарги проводити без участі скаржника та його представника. Вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

Головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герасименко М.В. у судове засідання 24 березня 2020 року не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить суд розгляд скарги провести без його участі.

Стягувач у справі ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, врахувавши позицію представника скаржника та державного виконавця, які викладені в їх заявах, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.451 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

19 липня 2019 року головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Герасименко М.В. за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання виконавчого листа №712/5136/15-ц, виданого 31 травня 2019 року Соснівським районним судом м. Черкаси, про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 замінити товар неналежної якості - планшетний комп`ютер ASSISTANT AP 106, серійний номер НОМЕР_1 , на такий же товар належної якості та передачу його покупцю ОСОБА_2 , винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59602675.

Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно п.2 резолютивної частини вищевказаної постанови державного виконавця, ФОП ОСОБА_1 зобов`язано протягом 10 робочих днів виконати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси згідно з виконавчим листом №712/5136/15-ц, виданим 31 травня 2019 року, а саме: замінити товари неналежної якості - планшетний комп`ютер ASSISTANT AP 106, серійний номер НОМЕР_1 на такий же товар належної якості та передати його покупцю ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше, ніж на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно акту головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Герасименко М.В., складеного за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , при примусовому виконанні виконавчого документу №712/5136/15-ц від 31 травня 2015 року Соснівського районного суду м. Черкаси, встановлено, що 03 жовтня 2019 року боржником ОСОБА_1 товар згідно рішення суду не замінений на товар належної якості.

Згідно п.16 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення без поважних причин виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

03 жовтня 2019 року головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Герасименко М.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №712/5136/15-ц, виданого 31 травня 2019 року Соснівським районним судом м. Черкаси, винесено постанову №59602875 про накладення штрафу, якою, за невиконання рішення суду у передбачений ст.ст.26, 63 Закону України «Про виконавче провадження» термін, вирішено накласти на боржника - ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 5100 гривень.

Не погоджуючись з вказаною постановою державного виконавця про накладення штрафу, ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яцюк М.В., звернулись Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою.

Відповідно до ст.124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

На спірні правовідносини поширюється саме Закон № 1404-VIII, згідно зі статтею 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.7 ч.2 ст.17 Закону №1404-VІІІ, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.74 Закону №1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону №1404 VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Вказаний правовий висновок міститься в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №766/740/17-ц, від 07 лютого 2019 року у справі №927/769/16, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2019 року у справі №681/1637/18.

Враховуючи, що скаржник ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яцюк М.В., звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою, якою оскаржує саме постанову державного виконавця від 03 жовтня 2019 року про накладення штрафу, винесену у виконавчому провадженні №59602675, суд, з врахуванням висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених у вказаних постановах Верховного Суду, приходить до висновку, що скарга ФОП ОСОБА_1 , інтересах якого діє адвокат Яцюк М.В., не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі подання скарги, яка повинна бути подана до адміністративного суду, в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 125, 129 Конституції України, ст.ст. 255, 260-261, 353, 354, 447-453 ЦПК України, ст.ст.3, 17, 26, 27, 74 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Клопотання головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герасименко Максима Володимировича про закриття провадження у цивільній справі за скаргою боржника - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яцюк Максим Васильович, стягувач у справі ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Герасименко Максима Володимировича, щодо винесення постанови про накладення штрафу, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за скаргою боржника - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яцюк Максим Васильович, стягувач у справі ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Герасименко Максима Володимировича, щодо винесення постанови про накладення штрафу, - закрити.

Роз`яснити боржнику - фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 право на звернення із зазначеними у скарзі вимогами в порядку адміністративного судочинства до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвала не буде скасована.

Суддя О.М. Борєйко