Справа № 664/2986/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді Бойко В.П.

за участю секретаря Сорока М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олешки заяву ТзОВ ФК Приватні Інвестиції про видачу дублікату виконавчого листа №664/2986/14-ц та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

ТзОВ ФК Приватні Інвестиції звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 664/2986/14-ц та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 10.11.2014 року Цюрпуинським районним судом Херсонської області ухвалене рішення № 664/2986/14-ц. Виконавчі документи направлені на примусове виконання 04.04.2012 та відкрито виконавче провадження. 04.10.2016 року на адресу виконавчої служби було направлено документи для примусового виконання. 30.11.2016 року було направлено запит про стан виконання. 14.08.2019 року було здійснено перевірку в автоматизованій системі виконавчих проваджень та не виявлено виконавчих проваджень із такими боржниками та стягувачами. З підстав зазначених обставин просить суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №664/2986/14-ц за позовом ТОВ ФК Приватні інвестиції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10.11.2014 року рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області позов задоволено та видано виконавчий лист та направлено його 21.05.2016 року стягувачу. Заявник вказує, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень немає проваджень із ними як стягувачем та боржником ОСОБА_1 . Також вказують, що здійснювали запит до виконавчої служби про з`ясування стану виконання рішення суду. В той же час, до заяви не додано жодного документа, з якого вбачалась би втрата виконавчого листа. До матеріалів справи не долучено відповідь виконавчої служби про те, що такий виконавчий лист на виконанні не перебуває та не надходив взагалі. Відсутність в автоматизованій системі виконавчих проваджень вказаного виконавчого провадження не є безумовним доказом втрати виконачого листа. Окрім того, судом було перевірено вказані відомості та знайдено № АСВП: 50407637 та № АСВП: 51046302. І хоча стягувачем вказаних виконавчих проваджень вказано державу, суд не може не маючи відповідних документів від виконавчої служби, беззаперечно визнати факт втрати виконавчого документа чи виконавчого провадження по справі.

Таким чином, заявник мав обов`язково надати до матеріалів заяви відповідь виконавчої служби, з якої беззаперечно можна б було встановити факт втрати виконавчого документа. В даному випадку, видача дубліката виконавчого листа без повного та всебічного з`ясування обставин неможлива та може призвести до появи другого виконавчого документа, що не допускається.

Відповідно до п.17.4Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, в задоволенні заяви слід відмовити та роз`яснити, що в разі надання доказів того, що виконавчий документ до виконавчої служби не надходив та не перебуває на виконанні, у суду буде можливість у повній мірі перевірити даний факт та розглянути вимоги заявника для забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.83, 84, 223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ТзОВ ФК Приватні Інвестиції про видачу дублікату виконавчого листа №664/2986/14-ц та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко