Справа № 178/657/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
18 березня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Берелет В.В.,
секретаря Кирсань Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
Позивач звернувся до суду з цим позовом, обгрунтовуючи позовоні вимоги тим, що позивач з ОСОБА_4 перебували у шлюбі з 15 липня 2006 року. Під час перебування у шлюбі вони придбали автомобіль марки DAEWOO LANOS TF 69 Y, державний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску. Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року шлюб між сторонами розірвано. Після розлучення відповідачка самостійно користувалася вказаним автомобілем, що порушило право позивача як співвласника на користування транспортним засобом. Домовленості щодо користування та розподіл автомобіля, що був об`єктом спільної сумісної власності, між ними досягнуто не було. Рішенням суду від 14 грудня 2017 року року визнано спірний автомобіль об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділено спільне майно подружжя в рівних частках по 1/2 частині кожному, залишивши його в користуванні і визнавши право власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_1 , припинивши право власності ОСОБА_4 на 1/2 частину цього автомобіля. Добровільно виконувати вищевказане рішення суду відповідачка відмовилася. Постановою державного виконавця Криничанського РВ ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження, але 10 квітня 2018 року було вже закінчено, у зв`язку з тим, що рішення боржником не виконано двічі без поважних причин. Тому позивач просить визнати недісним договір купівлі-продажу №1242/2017/632570 від 20 вересня 2017 року транспортного засобу - автомобіля марки марки «DAEWOO LANOS TF 69 Y», державний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, VIN код НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який зареєстрований в РСЦ Дніпропетровської області ТСЦ №1242 МВС України/, витребувати у ОСОБА_5 транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS TF 69 Y», державний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, VIN код НОМЕР_2 .
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений належним чином.
Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений належним чином.
Ухвалою суду від 26 листопада 2018 року судом було витребувано інформацію з Територіального сервісного центру №1244 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України згідно якої транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS TF 69 Y», державний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску було зареєстровано за ОСОБА_4 в період з 30.06.2010 р. по 20.09.2017 року; за ОСОБА_3 - з 20.09.2017 року по 27.02.2018 року. З 27.02.2018 року по теперішній час вказаний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_5 , номерний знак змінено на НОМЕР_5, на підставі договору купівлі-продажу 1244/2018/842972 (а.с.114-115).
Згідно інформації наданої Територіальним сервісним центром №1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області на запит суду перереєстрація автомобіля з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 відбулася на підставі договору купівлі-продажу від 20.09.2017 року (а.с.118).
Як убачається з матеріалів справи договір купівлі-продажу транспортного засобу з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 було укладено 20 вересня 2017 року, тобто ОСОБА_4 здійснила продаж об`єкту спільної сумісної власності, оскільки на момент продажу Ѕ частка спірного автомобіля належала ОСОБА_1 , до постановлення Криничанським районним судом рішення про поділ майна подружжя.
Згідно повідомлення ТСЦ №1244 від 03.12.2019 року, транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS TF 69 Y», державний знак НОМЕР_4 , 2006 року випуску було зареєстровано за ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 18 грудня 2019 року замінено неналежного відповідача на ОСОБА_2 .
У відповідності до приписів п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2014 року N 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», в якому вказано, що набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника.
Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не має на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Згідно ч.1, 3 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку, що судові витрати понесені позивачем, а саме сплачений ним судовий збір, слід віднести за рахунок відповідача.
Ураховуючи норми чинного цивільного законодавства України, те, що продаж спірного транспортного засобу ОСОБА_4 здійснено без згоди ОСОБА_1 , який є власником Ѕ частки автомобіля, а рішення щодо поділу майна було постановлено судом 14 грудня 2017 року, тобто вже після продажу автомобіля ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про визнання недійсним вищевказаного договору купівлі-продажу.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати недісним договір купівлі-продажу №1242/2017/632570 від 20 вересня 2017 року транспортного засобу - автомобіля марки марки «DAEWOO LANOS TF 69 Y», державний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, VIN код НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який зареєстрований в РСЦ Дніпропетровської області ТСЦ №1242 МВС України.
Витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS TF 69 Y», державний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, VIN код НОМЕР_2 .
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1472 (одна тисяча чотириста сімдесят дві) грн. 40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Берелет