Справа № 203/4657/19
Провадження № 2/0203/422/2020
УХВАЛА

18 березня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, зняття арешту, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

26 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, зняття арешту, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за законом..

29 січня 2020 року ухвалою суду зазначений позов залишено без руху через невідповідність вимогам, викладеним у ст. 177 ЦПК України а саме: не сплачено судовий збір в повному обсязі. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання ним ухвали.

Копію ухвали судді від 29 січня 2020 року було неодноразово направлено позивачеві рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, проте листи повернуто за збігом строку зберігання.

Суд зазначає, що згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на зазначене та те, що ОСОБА_1 особисто звернувся до суду з позовною заявою, відтак достовірно знав про наявність в суді зазначеної справи, проте не з`являвся на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції суду, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про стан розгляду справи, вважаю, що копія ухвали суду вважається врученою позивачу відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Однак, у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.3 ст. 185 ЦПК України є підставою для її повернення.

Крім того, судом встановлено, що під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 9605,00 грн. (квитанція № 0.0..1 від 26.12.2019 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, зняття арешту, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати не поданою та повернути позивачеві.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти у сумі 9605,00 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 26.12.2019 року, призначення платежу судовий збір.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян