Справа №705/875/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства « Уманьферммаш », третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі - продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства « Уманьферммаш », третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі - продажу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2020 року справа була визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., у зв`язку з тим, що одним із відповідачів по справі є ОСОБА_2 , яка є директором і співзасновником ТОВ "ЦЕНТР РОЗВИТКУ ДИТИНИ ПЕРШИЙ КЛАС". Між даною установою, в особі директора ОСОБА_2., та Білик О.В. ( суддя по справі ) укладений договір про надання послуг з дошкільної освіти щодо дочки Білик О.В .

Враховуючи вищевикладене, згідно пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя заявляє про самовідвід від здійснення судового розгляду цієї справи.

При вирішенні заявленого відводу суд (суддя) виходить з того, що підстави для відводу судді визначені у ст.36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Наявність вищевказаних обставин, та того факту, що у сторін по справі можуть виникнути сумніви з приводу об`єктивності судді, є підставою для висновку, щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі, суддя вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.5, 40, 41, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства « Уманьферммаш », третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі - продажу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства « Уманьферммаш », третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі - продажу, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Білик