УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву Херсонської міської ради про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Годований Олексій Віталійович про визнання недійсним договору,

встановила:

Херсонська міська рада звернулася до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви про визнання недійсним договору. Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що згідно ухвали суду від 17.02.2020 року позовну заяву Херсонської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Годований Олексій Віталійович про визнання недійсним договору залишено без розгляду, в зв`язку із задоволенням заяви про залишення позову без розгляду, при цьому питання про повернення судового збору вирішено не було.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява позивача про повернення судового збору не підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2020 року позовну заяву Херсонської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Годований Олексій Віталійович про визнання недійсним договору залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Випадки повернення судового збору передбачені в ст.7 Закону України «Про судовий збір». Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Тобто в даній процесуальній нормі передбачені випадки, в яких судовий збір не повертається. Дана норма закону є імперативною, тобто обов`язковою для застосування і такою, що не допускає альтернативного вирішення даного питання на розсуд суду.

Позов у даному випадку був залишений без розгляду за заявою позивача. Тому згідно передбаченого закону виключення, - відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Таким чином, заява позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.260 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Заяву Херсонської міської ради про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Годований Олексій Віталійович про визнання недійсним договору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан