overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2024/19
Провадження № 22-ц/801/812/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

23 березня 2020 рокуСправа № 148/2024/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування заподіяної моральної шкоди, внаслідок джерела підвищеної небезпеки,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», подану представником Шишловим Олександром Євгеновичем, на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 січня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПАТ «СК «АРКС») на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 січня 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 березня 2020 року поновлено Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» строк на апеляційне оскарження рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 січня 2020 року. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», подану представником Шишловим Олександром Євгеновичем, на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 січня 2020 року у даній справі залишено без руху.

23 березня 2020 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про усунення недоліків апеляційної скарги вх. № 872, надано докази сплати судового збору.

Ураховуючи те, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»усунуто недоліки апеляційної скарги, відтак суд вважає, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування заподіяної моральної шкоди, внаслідок джерела підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», подану представником Шишловим Олександром Євгеновичем, на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 січня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз`яснити їм право подати у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
Єдиний унікальний № 408/7272/19-ц
Провадження № 2-0/408/136/20

У Х В А Л А

с. Біловодськ 11 березня 2020 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, заінтересована особа: Біловодська селищна рада Біловодського району Луганської області,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання.

03 лютого 2020 року до Біловодського районного суду Луганської області від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надійшла уточнена заява про встановлення факту сумісного проживання, в якій зазначені заінтересовані особи:

-Біловодська селищна рада Біловодського району Луганської області;

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

05 лютого 2020 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що проти заявлених вимог за заявою ОСОБА_2 не заперечує, підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі.

05 лютого 2020 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що проти заявлених вимог за заявою ОСОБА_2 не заперечує, підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі.

Згідно частини 3 статті 235 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно частини 2 статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якості заінтересованих осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.235, 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якості заінтересованих осіб по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 212/1689/20
У Х В А Л А

24 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

встановив:

04 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 24.03.2020 року, представник відповідача отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви 11.03.2020, однак визначений строк для подання відзиву не сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 08 квітня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи проводити без повідомленням (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
441/104/20 2/441/343/2020
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.03.2020 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Петрик-Ключник М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатись, суд керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_2 ) аліменти на доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 3 000 грн. щомісячно, починаючи із 16.01.2020р. і до закінчення нею навчання, але не більше, ніж до досягнення двадцяти трьох років.

Стягнення аліментів в межах платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 840 грн. 80 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Городоцький районний суд Львівської обл. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя П.Ф. Українець
19.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/1943/20
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1943/20
Номер провадження 2/205/1444/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

19 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 березня 2020 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Підставою звернення з даним позовом є неможливість збереження шлюбу.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 205/1943/20 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ((адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 12 год. 30 хв. 04 травня 2020 року.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
У Х В А Л А

18 березня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 09 червня 2020 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
справа №619/690/20
провадження №2-н/619/153/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2020 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р.,
розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію;
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Керуючись ст.ст. 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст.1, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п.п.19, 20, 42,48 Правил користування електричною енергією для населення, суд
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ «Харківобленерго» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 00131954) судові витрати в розмірі 210, 20 грн.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя Є. Р. Остропілець
Справа№592/2095/20
Провадження №2/592/1305/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря - Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом тасвої вимоги мотивує тим, що він перебуває у трудових відносинах з відповідачем, з грудня 2017 р. утворилася заборгованість по заробітній платі, яку відповідач не виплачує. Просить суд: стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 81235 грн. 00 коп.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився.

Представник відповідача АТ «СМНВО» у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває з відповідачем АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у трудових відносинах.

Відповідно до відомостей, які містяться у матеріалах справи сума заборгованості працівника ОСОБА_1 належної до виплати становить 81235 грн. 00 коп.

Отже заборгованість у сумі 81235 грн. 00 коп. підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 81235 грн. 00 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (ідентифікаційний код 05747991) на користь держави судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров
Ухвала

20 березня 2020 року

м. Київ

справа № 530/1701/16-ц

провадження № 61-15403ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Агроекологія» у грудні 2019 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року у вищезазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 14 лютого 2020 року, але не більше десяти днів з вручення ухвали, зокрема запропоновано скаржнику надати інші докази сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Копію вказаної ухвали направлено на поштову адресу Приватного підприємства «Агроекологія», указану в касаційній скарзі.

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення з копією ухвали Верховного Суду від 14 січня 2020 року. Згідно з довідкою АТ «Укрпошта» причиною повернення листа є закінчення встановленого строку зберігання.

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, в тому числі і за ініціативою суду.

Оскільки Приватне підприємство «Агроекологія» не отримало копію ухвали Верховного Суду від 14 січня 2020 року, то є підстави продовжити йому строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись частиною другою статті 127, статтею 185 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити Приватному підприємству «Агроекологія» строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 20 квітня 2020 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1798/18
Провадження № 22-ц/4820/866/20
УХВАЛА

23 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2020 року в складі судді Вознюка Р.В. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 12 травня 2020 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1.)АТ КБ «Приватбанк» ( вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094,);

2.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 (номер телефону НОМЕР_1 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова