overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
20.03.2020 2-н/394/9/20

С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 430 ЦПК України,-
Судовий наказ звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. На нього не може бути подана заява про скасування судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Краснопольська Л.П.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
- в частині стягнення судового збору- три місяці.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________2020 року.
Суддя: _____________________________ Краснопольська Л.П.
Відмітки про виконання судового наказу
УХВАЛА

18 березня 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13855,94 грн.

17.03.2020 судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у зв`язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 13 год 00 хв 04.05.2020.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/369/1269/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді Пінкевич Н.С.

за участі секретаря Середенко Б.С.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника.

У підготовче судове засідання відповідачі, треті особи не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснюється відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово. Разом з тим, для забезпечення всебічного розгляду справи суд надає відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі, подавати клопотання про забезпечення доказів до початку розгляду справи по суті. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2020 року на 10 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив у справі, клопотання щодо залучення, витребування доказів до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не зазначено її та відповідача реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Таке підтвердження має бути викладено позивачем у письмовій заяві та нею підписане.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 699/574/19
Номер провадження № 2-во/699/1/20
УХВАЛА

про виправлення описки

17.03.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 27.08.2019 року встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка ОСОБА_2 , місце перебування зареєстровано за адресою - АДРЕСА_1 , постійно проживала на території України за станом на 24 серпня 1991 року.

Вказане рішення суду набрало законної сили 26.09.2019 року.

Разом з тим, у рішенні судом допущено описку в резолютивній частині, оскільки необхідно вказати, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка ОСОБА_2 , місце перебування зареєстровано за адресою - АДРЕСА_1 , постійно проживала на території України в с.Сухини Корсунь-Шевченківського району Черкаської області до 24 серпня 1991 року. Тому заявником подана заява про виправлення описки, оскільки до цього часу вона не може набути громадянство України.

Згідно ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому суд без повідомлення учасників справи виправляє допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у рішенні суду від 27.08.2019 року по цивільній справі №699/574/19 за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Абзац другий резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка ОСОБА_2 , місце перебування зареєстровано за адресою - АДРЕСА_1 , постійно проживала на території України в с.Сухини Корсунь-Шевченківського району Черкаської області до 24 серпня 1991 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.
Справа№ 505/310/19
Провадження № 2/505/618/2020
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

17.03.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О. при секретарі - Бондаренко Н. І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката - Ленець О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Подільську клопотання позивача ОСОБА_1 про допуск до участі у справі, як представника - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області (місце знаходження: пр.-т Шевченка, 2, м.Подільськ Одеська область, 66300) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 160, 197, 258 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про допуск ОСОБА_2 до участі в справі як представника позивача ОСОБА_1 , відмовити.

Роз`яснити позивачу, що його інтереси по вказаній цивільній справі він має право представляти самостійно або звернутися за допомогою про надання правової допомоги до адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
Справа № 691/1018/19
Провадження № 2/691/111/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участі секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом Городищенського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 259, 268, 272 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову Городищенського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити повністю.

Стягнути з Городищенського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.03.2020 року.

Суддя В. О. Черненко
Ухвала

16 березня 2020 року

м. Київ

справа № 697/2217/19

провадження № 61-3627ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2019року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Канівського комунального підприємства теплових мереж про припинення правовідносин за договором про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання та припинення дій з надання послуг із централізованого теплопостачання,

встановив:

02 вересня 2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, просив визнати припиненими правовідносини за договором №2136 про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання від 08 червня 2007 року та зобов`язати відповідача припинити дії із надання послуг із централізованого теплопостачання.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 21 січня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.

20 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2019року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 січня 2020 року у зазначеній вище справі.

У касаційні скарзі заявник зазначає, що суди неправильно застосували норми матеріального права за обставин, коли відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Канівського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 697/2217/19 за позовом ОСОБА_1 до Канівського комунального підприємства теплових мереж про припинення правовідносин за договором про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання та припинення дій з надання послуг із централізованого теплопостачання.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук
Справа №521/592/20
Провадження №2/521/1643/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 березня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у підготовчому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ніко про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ніко про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 27 січня 2020 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 25 лютого 2020 року.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 17 березня 2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ніко про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Йонкер Ніко про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 15 квітня 2020 року о 11 годині 15 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В.Мурзенко

17.03.20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 березня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, інфляційних втрат та трьох відсотків річних розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 750/1820/20
Провадження № 2-н/750/418/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства корпорації «Чернігівоблагропромбуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Житлово-комунального підприємства корпорації «Чернігівоблагропромбуд» по 105 грн 10 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
____________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.