overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2020 року м. Рівне

Справа № 564/1069/19

Провадження № 22-ц/4815/516/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 27 січня 2020 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задоволено.

На вказане рішення суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме до неї не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 5 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , залишено без руху та надано їм строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали для надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору або документа, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог вказаної ухвали 16.03.2020 року ОСОБА_2 надано апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 січня 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 січня 2020 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 15 квітня 2020 року. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Бондаренко Н.В.

апеляційного суду
пр. № 6/759/34/20
ун. № 2608/4380/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

за участю секретаря Дрозі Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шейгас Марини Валеріївни про залишення заявлених вимог без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шейгас Марина Валеріївна звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа №2/759/1617/14 від 13.03.2014 року та повторно виданий від 14.02.2015 року Святошинським районний судом м.Києва стягувачеві ПАТ «КБ «Надра» відносно стягнення з солідарного боржника ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 272 531,28 грн., таким, що не підлягає виконанню, з подальшим збільшенням та зменшенням заявлених вимог.

10.02.2020 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про залишення заявлених позовних вимог без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити заяву подану через канцелярію про залишення заявлених вимог без розгляду.

Представник АТ КБ "Приват Банк" в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Зваживши доводи заяви, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача просить залишити позов без розгляду, дана вимога відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити заявуОСОБА_1 без розгляду, задовольнивши при цьому заяву представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шейгас Марини Валеріївни про залишення заявлених вимог без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування арешту накладеного в рамках виконавчого провадження №31334815 по виконанню виконавчого листа №2-5171/2010 від 17.02.2011 року виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І.В. П`ятничук
Справа № 676/1176/20
Номер провадження 2/676/1093/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

20 березня 2020 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву КП "Міськтепловоденергія" (місцезнаходження:

32300 м. Кам`янець- Подільський вул. Тімірязєва, 123 Хмельницької області ) до ОСОБА_1 (проживаючої : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,- -

В С Т А Н О В И В:

КП "Міськтепловоденергія" звернулося до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість у розмірі 5897,26 грн., в тому числі : за опалення -4177,59 грн., за гарячу воду - 1324,99 грн., за холодну воду - 136,56 грн., за водовідведення -258,12 грн. та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, клопотання позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 29 квітня 2020 року о

13 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
справа № 642/1242/20
провадження № 2-н/642/270/20
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (р/р UA НОМЕР_1 , банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33290649, м. Харків, пров. Золотий, 4) про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , у розмірі 7089,12 грн.
Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 133, 141, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (р/р UA НОМЕР_1 , банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33290649, м. Харків, пров. Золотий, 4), заборгованість за вивезення побутових відходів за період з 01.04.2017 року по 01.02.2020 року в розмірі 7089 (сім тисяч вісімдесят девять) грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (р/р UA НОМЕР_1 , банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33290649, м. Харків, пров. Золотий, 4) судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя О.В. Бородіна
Дата видачі судового наказу стягувачу„_____" ___________20____ року
Дата набрання законної сили судового наказу„_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до„_____" ____________20___ року
Суддя О.В. Бородіна
Справа № 143/1405/19
УХВАЛА

Іменем України

23.03.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., оглянувши матеріали заяви АТ КБ «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

23 березня 2020 року заявник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суд з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду, відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, яке відбудеться в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області на 30.03.2020 о 14:00 год.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

20 березня 2020 рокуСправа №451/911/19
Провадження № 2/451/244/20

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

2 липня 2019 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 липня 2019 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду (а.с.39).

Ухвалою судді Семенишин О.З. від 8 жовтня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі (а.с.42).

19 лютого 2020 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без розгляду та справу слухати без участі представника позивача (а.с.50).

У судове засідання, призначене на 20 березня 2020 року, представник позивача та відповідач не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені (а.с.48-49).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260,353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 482/52/20
Номер провадження 2/482/248/2020
У Х В А Л А

20 березня 2020року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20), третя особа ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20), третя особа ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20), третя особа ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 22.04.2020року з 13год. 00хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області зал №2 (2 поверх).

Встановити строк подачі відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Баранкевич
Справа №944/6437/19
Провадження №2/944/972/20
УХВАЛА

19.03.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Швед Н.П., з участю секретаря судового засідання Козака О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання, представник позивача подав клопотання розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 19 травня 2020 року на 09 год. 30 хв., у зв`язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Швед Н.П.
Справа № 509/1337/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування в особі Овідіопольськогої районної державної адміністрації в інтересах малолітнього: ОСОБА_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 про позбавлення батьківський прав,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2020 року позивач Орган опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього: ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою про позбавлення батьківський прав.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Органа опіки та піклування в особі Овідіопольськогої районної державної адміністрації в інтересах малолітнього: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 22 квітня 2020 року о 09:20 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 572/579/20
У Х В А Л А

23 березня 2020 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого суді Слободянюка Б.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни питання про виправлення допущеної в судовому наказі від 16.03.2020 року виданому за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2020 року було видано судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що в частині другій резолютивної частини судового наказу судом не було невірно вказано суму судового збору, яка підлягає стягненню з боржника.

Тому, правильно слід викласти частину другу резолютивної частини в такій редакції «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 210 (двісті десять) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору в дохід держави.».

Тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в судовому наказі Сарненського районного суду від 16.03.2020 виклавши частину другу резолютивної частини в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ., 210 (двісті десять) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору в дохід держави ».

Ухвала є невід`ємною частиною судового наказу від 16.03.2020 року в даній справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №293/283/20
Провадження № 2/293/479/2020
УХВАЛА

24 березня 2020 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду в загальному порядку, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 14:00 год. 20.11.2020 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський