overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/128/20
Номер провадження 2/676/745/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29 серпня 1999 року виконавчим комітетом Устянської сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, актовий запис № 13 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище - ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Провадження № 2/686/167/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З. за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Дячок М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першого ВДВС у м. Хмельницькому Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арештів з майна,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Першого ВДВС у м. Хмельницькому Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арештів з майна - задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.09.2008 року, за реєстраційним номером обтяження №7982286, на підставі постанови б/н від 26 вересня 2008 року державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Стягнути з Першого ВДВС у м. Хмельницькому Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. Стефанишин
Єдиний унікальний номер 341/433/20
Номер провадження 2/341/572/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2020 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає в АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягувати із відповідача аліменти в її користь на утримання дитини - дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, - стягувати з відповідача аліменти в її користь на її утримання в розмірі 1/4 частини усіх доходів щомісячно, з дня предявлення позову до досягнення дитиною трьох років.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає в АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 25 травня 2020 року о 08.40 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем до суду в строк до 25.05.2020 року.

У разі ненадання відзиву відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 487/2335/19
Провадження №22-ц/812/607/20
У х в а л а

19 березня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Базовкіної Т.М., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

12 березня 2020 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2019 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду на 08 квітня 2020 року на13-20 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.М. Базовкіна

Т.В. Крамаренко
Справа № 190/137/20
Провадження №2/190/217/20
УХВАЛА

16 березня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання 16.03.2020 року сторони не з`явились, від відповідача ОСОБА_2 надійшла до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю звернення за правовою допомогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач вперше не з`явилась в підготовче судове засідання, причина неявки до суду є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.198, п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/137/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 13 год. 30 хвл. 02 квітня 2020 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2020 року Справа № 214/1440/20
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя І.Б. Малаховська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 559/250/20
Номер провадження 2-о/559/64/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від заявниці до початку розгляду справи по суті надійшла заява, в якій вона просить залишити заяву без розгляду та повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявниця звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Сплачений позивачкою судовий збір поверненню не підлягає, враховуючи наступне.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з наведеного, сплачений позивачкою при подачі заяви судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ч.5 ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні заяви в частині повернення сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Р.В. Ралець
233 № 233/8749/19
(вступна та резолютивна частини)
20 березня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлостоцької О.В.
секретаря Теліціної О.О.,
позивача -
представника відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 4, 19, 259, 263, 264, 265, 280-281 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного підприємства «Донецька залізниця» (юридична адреса: Донецька область, м. Донецьк, вул. Артема, 68, ідентифікаційний код в ЄРРПОУ 01074957) про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.
В частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць допустити негайне виконання рішення суду.
Стягнути з Державного підприємства «Донецька залізниця» в дохід держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім ) гривень 40 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 20 березня 2020 року.

Суддя:
Справа № 351/1580/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/503/20
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

18 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 27 січня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суд від 05.03.2020 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 27 січня 2020 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 27 січня 2020 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

13 квітня 2020 року на 11:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

"19" березня 2020 р.

м. Київ

справа № 755/3491/20

провадження № 2/755/2464/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 березня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали негайно було надіслано на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначену у позовній заяві.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 04 березня 2020 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду,

відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"18" березня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/831/20 за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 300 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/831/20 за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

3. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаїської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 30 хвилин 26 березня 2020 року, про що повідомити сторони.

4. Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Інформацію щодо справи, що розглядається можливо отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 740/2810/19
Провадження № 2/740/75/20
УХВАЛА

12 березня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Лєшкова Гліба Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОКІМ до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю КРОК-АГРО про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною, судове засідання відкладено на 09-00 год. 16 квітня 2020 року.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Лєшковим Г.Ю. та представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КРОК-АГРО адвокатом Овчаренко В.А. до суду подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з посиланням на значну віддаленість та неможливість прибуття до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, що із врахуванням положень ст.212 ЦПК України є підставою для задоволення даного клопотання та забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лєшкова Гліба Юрійовича та представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КРОК-АГРО адвоката Овчаренко Валерія Андрійовича в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 09-00 год. 16 квітня 2020 року.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Копію ухвали для виконання негайно надіслати Подільському районному суду м. Києва.

Копію ухвали негайно надіслати відповідачу ОСОБА_1 , його представнику адвокату Лєшкову Г.Ю., Товариству з обмеженою відповідальністю КРОК-АГРО та його представнику адвокату Овчаренко В.А.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник