Справа № 569/4362/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви),

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль "ВАЗ 2103", 1973 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 та автомобільний причіп: "ММЗ-81021", 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова ( НОМЕР_4 ) НОМЕР_5 , що належить громадянину ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження автомобіля та автомобільного причіпа, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

В обґрунтування заяви покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 , після його смерті спадкоємцями майна померлого стали дружина померлого - ОСОБА_4 та син - ОСОБА_1 . До речей, що належали на праві власності спадкодавцю ОСОБА_3 та мали входили до спадкової маси були автомобіль "ВАЗ 2103", 1973 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобільний причіп: "ММЗ-81021", 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , однак указане майно до складу спадщини з невідомих причин для спадкоємців , включено не було. У січні 2019 року з поданої громадянином ОСОБА_2 -декларації ОСОБА_1 дізнався про те, що останній на правах користування має автомобіль "ВАЗ 2103", 1973 року випуску, та автомобільний причіп: "ММЗ-81021", 1993 року випуску, власником цих транспортних засобів є ОСОБА_5 (батько заявника). У відповідь на адвокатський запит Регіональним сервісним центром МВС у Рівненській області була надана копія договору комісії №009269 від 23.05.2018 року (стороною якого вказано померлого ОСОБА_3 ) та копія договору купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного між ТОВ "Бімер" та ОСОБА_2 23.05.2018 року. Заявником до суду буде подано позов до ТОВ "Бімер" та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору комісії та купівлі-продажу від 23 травня 2018 року, та витребування майна з чужого незаконного володіння. Вважає, що дані обставини вказують на те, що спірне майно може бути пошкоджене, знищене або відчуджене іншим особам, а тому невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, крім іншого, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

До заяви не надано документи, які б свідчили про те, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; не обґрунтовано існування реальної загрози порушення прав та законних інтересів заявника, а лише містяться посилання на імовірність такої можливості, що за своєю суттю є суб`єктивним припущенням заявника.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику.

В свою чергу суд зазначає, що прийняття даної ухвали не позбавляє особу права звернутись до суду із аналогічною заявою про забезпечення позову після усунення вказаних вище порушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви) повернути заявнику.

Роз`яснити зяавнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Гордійчук