Справа № 404/2333/19
Номер провадження 2/404/577/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

За участі секретаря Пилипенко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги Служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради м. Кіровограда про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги Служба у справах дітей про визначення батьку зустрічей та участі у вихованні дітей.

20.03.2020 року через канцелярію суду надійшла заява від відповідача по первісному позову ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павелко І.Л. від участі у вище зазначеній справі.

Заява ОСОБА_1 мотивовує наступним викладом обставин.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2019 року позов ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків, а саме, надання до суду висновку органу -опіки та шклування щодо звернення про визначення участі у вихованні дітей.

Згідно ч. З ст. 185 ЦПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2019 року продовжено позивачу строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

У встановлені судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, висновок органу опіки та піклування ОСОБА_2 суду не надано.

Проте, в порушення ч. З ст. 185 ЦПК України, замість визнання позову не поданим та повернення, суддя Павелко І. Л. ухвалою від 07.05.2019 року відкрила спрощене позовне провадження у справі.

Суддею Павелко І. Л. не було розглянуто заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження із викликом і допитом свідків, витребуванням доказів подану 09.09.2019 року (а.с.128-129 т.1), та продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвали щодо розгляду вказаного клопотання у матеріалах справи та ЄДРСР відсутні.

В подальшому суддею Павелко І. Л. неодноразово допускалися порушення процесуальних прав відповідача передбачених ст. ст. 43 та 49 ЦПК України, диспозитивність. та змагальність сторін, рівність учасників процесу перед законом та судом.

05.02.2020 року суддя Павелко І. Л., в порушення норм ст. ст. 197, 200, 222, 243 ЦПК України без повернення до з`ясування обставин у справі й заслуховування думки учасників справи, без відповідних клопотань, постановила ухвалу про зобов`язання Виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницький надати Висновок щодо доцільності встановлення порядку зустрічей і спілкування ОСОБА_2 з дітьми - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до уточнених позовних вимог первісного позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Про перенесення справи на іншу дату відповідача повідомлено не було.

Постановляючи ухвалу від 05.02.2020 року суддя Павелко І. ОСОБА_5 порушила норми ч. 7 ст. 81 ЦПК України та неправомірно зобов`язала Виконавчий комітет Міської ради м. Кропивницький надати новий висновок щодо доцільності встановлення порядку зустрічей спілкування.

У зв`язку із неможливістю надання доказів відповідачем ставилися питання про витребування від ПАТ «Кіровоградобленерго» (Бульвар Студентський, 15, м. Кропивницький, 25015) довідки про графік роботи ОСОБА_2 .

Позивачем 23.12.2019 року надано суду довідку видану ПАТ «Кіровоградобленерго» про те, що він дійсно працює водієм у вказаній установі і йому здійснюється доплата за ненормований робочий день, проте відсутня інформація про робочий графік із зазначенням робочого часу й перерви на обід, про що й були подані клопотання.

Даній обставині суддя ОСОБА_6 належної оцінки не надала, відповідно до вимог ст.ст. 258-261 ЦПК України у підготовчому засіданні не постановила ухвалу про витребування доказів чи відмову у задоволенні клопотання відповідача.

Натомість суддя прийняла та долучила до матеріалів справи заперечення позивача на уточнення зустрічного позову (а.с. 184-186 т.1), та клопотання позивача про доручення доказів (а.с.239-238 т.1), які в порушення вимог ч. 9 ст. 83, ст. 191 ЦПК не були направлені відповідачу, що підтверджується відсутністю доказів їх надсилання, копія чеків про перерахунок коштів а.с.237 т.1 не є такими доказами.

Наведеними вище діями суддя Павелко І. Л. проявляє неприязне та упереджене ставлення до відповідача, не приймає до уваги надані нею докази, перешкоджає їй у доступі до правосуддя, витребувані та наданні доказів, сприяє стороні позивача, шляхом витребування доказів не маючи на те законних підстав, та неправомірно приймаючи надані ним заперечення та докази подані з порушення норм процесуального права.

Порушивши норми процесуального права, рівність учасників судового процесу перед законом та судом, диспозитивність процесу, змагальність сторін щодо витребування та надання доказів, порушення прав відповідача наданих ст. ст. 43, 49 ЦПК України, суддя Павелко І. Л. Допустила грубу недбалість.

Згідно пунктів 1 та 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підставою дисциплінарної відповідальності судді є істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав, порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, порядку прийняття доказів, порушення Правил щодо відводу.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Павелко І.Л. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 404/2333/19, № провадження 2/404/577/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги Служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради м. Кіровограда про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги Служба у справах дітей про визначення батьку зустрічей та участі у вихованні дітей.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павелко Інни Леонідівни від участі у справі передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко