І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,
секретар - Коренюк М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і як законного представника малолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: ДП "ЖЕК №26" ТОВ "ВКС", Виконавчий комітет Вінницької міської ради, за участі органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування квартирою,
В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і як законного представника малолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: ДП "ЖЕК №26" ТОВ "ВКС", Виконавчий комітет Вінницької міської ради, за участі органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування квартирою, що по АДРЕСА_1 .
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2020 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і як законного представника малолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: ДП "ЖЕК №26" ТОВ "ВКС", Виконавчий комітет Вінницької міської ради, за участі органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування квартирою, що по АДРЕСА_1 . (а.с. 149)

Представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_9 , Слободянюка М.В. - адвокат Путілін Є.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що рішенням суду від 11.03.2020 р. не вирішено питання щодо витрат відповідачів на правничу допомогу адвоката. Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивачів на користь відповідачів 5000,00 грн витрат на правничу допомогу. (а.с. 153-154)

В судове засідання представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - адвокат Путілін Є.В. не з`явився, подав заяву про вирішення питання у його відсутність. (а.с. 166)

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Панчук Г.О. в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про день та час розгляду питання. (а.с. 160)

Представники третіх осіб: ДП "ЖЕК №26" ТОВ "ВКС", Виконавчий комітет Вінницької міської ради, представник органу опіки та піклування Вінницької міської ради в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про день та час розгляду питання. (а.с. 162, 163, 164)

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що перед дебатами представник відповідачів - адвокат Путілін Є.В. повідомив суд, що докази понесених відповідачами витрат відповідно до ст. 141 ч. 8 ЦПК України будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Зазначені докази подані стороною відповідача до суду 13.03.2020 р.

На а.с. 157-158 - копія договору №131 від 16.12.2019 р. про надання правничої допомоги, укладеного між адвокатом Путіліним Є.В. та відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ПЄ-0000001 від 11.03.2020 р. адвокатом Путіліним Є.В. були надані послуги: дослідження судової практики Верховного Суду з аналогічних правовідносин, підготовка відзиву на позовну заяву, підготовка заяви про долучення доказів, участь в судових засіданнях, замовлення копії судового рішення. Загальна вартість наданих послуг - 5000,00 грн. (а.с. 156)

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №970320 від 13.03.2020 р. адвокат Путілін Є.В. прийняв від ОСОБА_3 та інших відповідачів 5000,00 грн. (а.с. 155)

Згідно ст. 137 ч. 4-6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката стороною позивача не подано.

В постанові Верховного Суду від 22.11.2019 р. у справі №910/906/18 зазначено, що суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Беручи до уваги те, що клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката стороною позивача не подано, в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено, суд вважає необхідним стягнути з кожного позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь кожного відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по 500,00 грн витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з кожного на користь кожного: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по 500,00 грн витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Повне додаткове рішення виготовлено 20.03.2020 р.

Суддя О.О. Венгрин