ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 661/3275/19 Головуючий у І інстанції Бойко М.Є.
Номер провадження 22-ц/819/339/20 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Джамалли Равіля Хагані-огли від імені ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області, постановлену 24 жовтня 2019 року у місті Нова Каховка під головуванням судді Бойко М.Є., з урахуванням ухвали цього ж суду від 04 лютого 2020 року, за заявою ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 про забезпечення її позову до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович, про визнання права власності на майно, що є спільною власністю подружжя, зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2019 року адвокат Харченко Д.М. від імені ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом з вимогою визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та зняти з вказаної частини квартири арешт, накладений постановою приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. на підставі договору про уповноваження на вчинення виконавчих дій від 31 травня 2018 року, укладеного між приватними виконавцями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при примусовому виконанні виконавчого листа № 661/584/16-ц від 10 січня 2018 року.

21 жовтня 2019 року адвокат Харченко Д.М. від імені ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив зупинити реалізацію арештованого майна ОСОБА_4 - трикімнатної квартири АДРЕСА_1 площею 77,3 кв.м (номер лоту НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № 55730038 на Системі електронних торгів арештованого майна, заборонити приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Вараві Р.С. та Державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з продажу вказаної квартири, у тому числі підписувати протокол електронних торгів, проводити розрахунки за продане майно, складати акт про проведенні електронні торги.

В обґрунтування заяви зазначив, що його довірителька подала позов до суду у даній справі з вимогою визнати за нею право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , при цьому їй стало відомо, що вказана квартира виставлена на електронні торги через Державне підприємство «Сетам» (номер лоту 376133), інформація про вказані електронні торги знаходиться за посиланням https://setam.net.ua/auction/377657, електронні торги призначені на 23 жовтня 2019 року, ймовірний продаж квартири з електронних торгів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та зробити неефективним захист та поновлення її порушених прав.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2019 року заяву адвоката Харченка Д.М. від імені ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, постановлено зупинити реалізацію арештованого майна ОСОБА_4 трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , площею 77,3 кв.м, (номер лоту НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № 55730038 на Системі електронних торгів арештованого майна.

В апеляційній скарзі на ухвалу адвокат ОСОБА_7 . від імені ОСОБА_1 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, в обґрунтування скарги покликався на те, що позивачкою не було належним чином додержано вимог ст. 151 ЦПК України та обґрунтовано позовні вимоги, не доведено необхідності забезпечення позову та наявності загрози невиконання рішення суду у разі невжиття відповідних заходів, судом першої інстанції не було вмотивовано необхідності застосування заходів забезпечення позову, позивачкою не доведено факту належності їй квартири, зупинення реалізації арештованого майна порушує права стягувача, вважає, що позов подано лише для утруднення виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 грошових коштів, навіть за умови задоволення позову відповідне рішення суду може бути виконане без застосування відповідних заходів, судом першої інстанції в порушення прав ОСОБА_1 було постановлено ухвалу без виклику сторін по справі, не було застосовано зустрічного забезпечення позову, посилання заявника та суду першої інстанції на п. 3) ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» як на підставу задоволення заяви про забезпечення позову є помилковим.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник ОСОБА_1 адвокат Джамалли Р.Х. вимоги скарги підтримав, пояснив, що ухвала суду була постановлена вже після проведення прилюдних торгів 23 жовтня 2019 року, які не відбулися, визнав, що у такому випадку у разі відсутності ухвали про забезпечення позову було б проведено повторні торги із зменшенням ціни продажу квартири, погодився з тим, що застосований судом першої інстанції захід забезпечення позову передбачений відповідною нормою процесуального права, а також щодо відсутності обставин, які передбачають обов`язкове застосування заходів зустрічного забезпечення.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу суду на предмет її відповідності нормам процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, яке допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, п. 5) ч. 1 останньої норми процесуального права як вид забезпечення позову передбачено зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, за його ст. 153 заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, за виключенням випадків, до кола яких спірні правовідносини у даній справі не входять, матеріали справи не містять даних щодо необхідності обов`язкового застосування судом зустрічного забезпечення у відповідності до вимог ст. 154 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину зазначеної вище квартири, зареєстрованої на ім`я відповідача, як такої, що була придбана сторонами під час шлюбу, та зняття з неї арешту, який накладено постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області від 29 серпня 2018 року на виконання рішення суду на користь ОСОБА_1 у іншій справі, чого учасниками справи не заперечується, посилання в апеляційній скарзі на необґрунтованість заявленого позову не може бути предметом дослідження суду при розгляді питання про забезпечення позову, а має досліджуватися при вирішенні позову по суті, доводи апеляційної скарги не спростовують факту наявності спору між сторонами з приводу вказаної квартири, судом співмірно із вимогами позову застосовано передбачений ст. 150 ЦПК України захід забезпечення позову, який носить тимчасовий характер до вирішення спору, у скарзі відсутні посилання на обставини у справі, за якими суд був би зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, заява про забезпечення позову у зв`язку із процесуальною потребою оперативного вирішення даного питання розглядалася судом без повідомлення учасників справи у відповідності до вимог ст. 153 вказаного Кодексу, реалізація на торгах вказаної у позові квартири унеможливить виконання рішення суду у даній справі у зв`язку з можливою зміною учасників спірних правовідносин, разом з тим в мотивувальній частині ухвали міститься зайве посилання на п. 3) ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», яка питання забезпечення позову у цивільній справі не регулює, вказане посилання підлягає виключенню.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції по суті було правильно вирішено заяву про забезпечення позову, проте допущено помилку у мотивувальній частині ухвали, яка підлягає виправленню, в решті доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу в цій частині слід залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Джамалли ОСОБА_9 Хагані-огли від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2019 року змінити, виключити з її мотивувальної частини посилання на п. 3) ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», в решті ухвалу залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 18 березня 2020 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик