УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.20року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Старікової М.М.,

за участі секретаря судового засідання Васильєвої В.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Лисичанського міського суду із заявою, в якій просив частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-7/12 від 21.06.2012 Алчевського міського суду Луганської області за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, у частині рішення суду, посилаючись на втрату матеріалів вказаної цивільної справи у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської області.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржники у судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України та ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про причини неявки відомостей не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення Алчевського міського суду Луганської області від 21червня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Кредитний договір № 849/2 від 25.07.2006 між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 розірвано з 26.01.2010. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованість, що утворилась за кредитним договором у розмірі 16143,97 доларів США, у тому числі: 15967,19 доларів США за кредитом, 144,32 долари США заборгованість за процентами, 32,46 долари США пеня. Стягнення має виконуватись у національній грошовій одиниці та становить 129030,68 грн. Стягнуто з кожного з відповідачів по 706,41 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Згідно Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 судам надано роз`яснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

На думку суду, загальновідомим є той факт, що будівля Алчевського міського суду Луганської області знаходиться на території, яка тимчасово не контролюється органам влади України, що дає суду підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі № 2-7/2012 року.

Також, в такій категорії справ суд має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС).

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Алчевського міського суду Луганської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, що є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині судового рішення.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 261, 353-354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-7/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором у частині повного тексту рішення Алчевського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року по справі № 2-7/2012, яке складається з наступного:

Справа №2-7/2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року м.Алчевськ

Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Вискребенцева Л.Б.

при секретарі Бедненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`до Гуришкіна Павла Петровича та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в :

25.07.2006 р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» у особі філії Алчевського відділення № 3113 та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику кредит у розмірі 26 280 доларів США строком на 84 місяці зі сплатою за користування кредитом 11,7% річних для придбання легкового автомобіля ПЕЖО-307 SW Pack 2 OE 5d AVTO.

В забезпечення виконання умов кредитного договору з позичальником ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу, на придбання якого було надано кредит, і, крім того, з відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 25.07.2006 р., згідно з яким вона взяла на себе зобов`язання відповідати перед банком солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

Посилаючись на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, а саме припиненням ним погашення кредиту та відсотків, які він мав сплачувати щомісячно у розмірі 480 доларів США, що в свою чергу, у відповідності до п. п. 3.2.2. та 3.2.3 кредитного договору надає йому право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту та розірвання договору, позивач звернувся до суду з цим позовом, при цьому просив розірвати кредитний договір з 26.01.2010 р. та стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість, яка утворилася станом на зазначену дату - 16 143,97 доларів США (що еквівалентно станом на 21.06.2012 р. 129 030,68 грн.).

В ході розгляду справи позивач відмовився від вимоги про звернення стягнення на заставне майно, тобто на автомобіль марки ПЕЖО-307 SW Pack, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідачі позов не визнали; відповідачка ОСОБА_2 , яка спочатку брала участь у судових засіданнях, на завершальній стадії розгляду справи надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Факт укладення кредитного договору та його умови відповідачами не оспорювались, так само, як і розмір заборгованості за кредитом, розрахований позивачем.

Проте, заперечуючи проти позову, відповідачі виходили з того, що заставний автомобіль ними було втрачено в результаті злочинних дій третьої особи, проти якої порушено кримінальну справу за ознаками шахрайства.

Обставини, за яких цей злочин було вчинено, на переконання відповідачів, звільняють їх від виконання ними зобов`язань за кредитним договором.

Проте з такою позицією відповідачів суд погодитись не може.

Як вбачається із довідки, наданої старшим слідчим ГСУ МВС України (а.с.79), 16.12.2007 р. приблизно о 10 год. 30 хв. в офісі приватного нотаріуса Луганського нотаріального округу Малойван В.І., розташованого у м. Луганськ, вул. Совєтская, 37/2, громадянин ОСОБА_3 протизаконно заволодів автомобілем (заставним), що належав відповідачу ОСОБА_1

ОСОБА_1 визнано потерпілим у кримінальній справі, при цьому шкода, заподіяна йому злочином, визначена у розмірі 121 241,48 грн.

Натомість, до матеріалів справи (а.с.61,62) долучені надані відповідачем ОСОБА_1 документи, з яких випливає, що 16.12.2009 р. він надав ОСОБА_4 довіреність, засвідчену нотаріусом Малойван В.І., на право користуватися та розпоряджатися заставним автомобілем.

В подальшому ОСОБА_4 , маючи наведені вище повноваження щодо заставного автомобіля, передовірив їх іншому громадянину, у володінні якого автомобіль і знаходиться по сьогоднішній день.

На переконання відповідача ОСОБА_1 , банк має звернути стягнення на заставний автомобіль, який, хоча і знаходиться у розшуку (відповідно до довідки слідчого а.с. 79), проте фактично місце знаходження автомобіля йому відоме. На думку відповідача, вилучення автомобіля, його оцінку та продаж слід виконати позивачеві, та ці дії мають передувати пред`явленню претензій з боку позивача до нього.

Не погоджуючись з означеною позицією відповідача ОСОБА_1 , суд виходить з розуміння норми ст. 589 ЦК України, відповідно до якої заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, але це не є його обов`язком. Згідно до уточненого варіанту позовної заяви, позивач відмовився від вимоги про звернення стягнення на предмет застави, що, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, не суперечить закону.

Не бере до уваги суд і заперечення відповідачки ОСОБА_2 , яка вважала, що надання відповідачем ОСОБА_1 довіреності на ім`я ОСОБА_5 , про яку повідомляє приватний нотаріус Журба О.Л. (а.с.40), означає заміну боржника, а. відтак, відбулося припинення поруки, як це передбачено положеннями ст. 559 ЦК України.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до наданого нотаріусом повідомлення, про зміну боржника не йдеться взагалі, оскільки відповідач ОСОБА_1 надав ОСОБА_5 право «бути його представником у будь-якій страховій компанії з питань укладання та підписання договору обов`язкового страхування ТЗ, а також представляти його інтереси у відповідних підприємствах, установах, організаціях з питань експлуатації належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № НОМЕР_2 , виданого РЕВ МРВ м. Алчевська 25.07.2006 року. Автомобіля марки ПЕЖО, модель 307 SW Pack 2.0, 2006 року випуску, колір синій, шасі (кузов, рама, коляска), реєстраційний № НОМЕР_1 , зареєстрованого РЕВ МРВ м. Алчевська 25.07.2006 року на його ім`я і не більше.

Одже, відповідно до положень ст. 543 ЦК України та умов договору поруки між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 (а.с.15), остання є солідарним боржником та у відповідності до п. 2 ст. 554 ЦК України несе відповідальність у тому ж обсязі, що і боржник.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 615, 651, 654, 1054, 543 ЦК України, ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд , -

В и р і ш и в :

Позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості у солідарному порядку задовільнити.

Кредитний договір №849/2 від 25.07.2006 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 розірвати з 26.01.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованість, що утворилася за кредитним договором у розмірі 16 143,97 доларів США, у тому числі: 15 967,19 доларів США за кредитом; 144,32 доларів США заборгованість за процентами; 32,46 доларів США пеня. Стягнення має виконуватись у національній грошовій одиниці та становить 129 030,68 грн.

Стягнути з кожного з відповідачів по 706,41 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області у термін та у порядку визначені законом.

Суддя Л.Б.Вискребенцев

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Відомості про учасників справи:

Заявник позивач: Акціонерне товариство «державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», , юридична адреса: вул. Енергетиків, буд. 36, м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Заінтересована особа відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя М.М. Старікова