Справа № 266/267/16-ц
Провадженя№ 2/266/8/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого - судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., представників позивача Гусака О.В., Черниш О.І., Шабаліна В.Л., Марковського Є.С, Башкірової Ю.Г., Пазій О.І., представників відповідача - Кузьмішкіна Д.В., Денисової М.П., Денисенко Д.В., представника третьої особи Профспілкової організації ДП "ММТП" - Кузьмішкіна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України до Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", треті особи - Міністерство інфраструктури України, Профспілкова організація Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", про зобов`язання відповідача надання приміщення для роботи виборного профспілкового органу, утримання із заробітної плати з перерахуванням на рахунок позивача членських внесків, стягнення коштів на культурно - масову, фізкультурну та оздоровчу роботу, зобов`язання сплачувати кошти на культурно - масову, фізкультурну та оздоровчу роботу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 10.10.2015 року на загальних установчих зборах працівники ДП "Маріупольський морський торговельний порт" створили первинну профспілкову організацію, з метою представництва, захисту прав та інтересів членів профспілки, головою якої обрано Гусак О. В. ДП "ММТП" було повідомлено належним чином про створення даної профспілкової організації, а також про внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України у якості юридичної особи. Так, відповідач в порушенні ст. 25 Закону України "Про професійні спілки та гарантії їх діяльності" не приймає участі в заходах профспілки по захисту трудових та соціально-економічних прав за запрошенням профспілки. Окрім цього відповідачу також надсилались пропозиції надати профорганізації приміщення, яке необхідне для роботи виборного профспілкового органу та проведення зборів працівників. Також зазначив, що на підприємстві діє дві первинні профспілкові організації, одній з яких підприємством було надано приміщення для роботи виборного органу та проведення зборів працівників, зі всім необхідним обладнанням, зв`язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом та охороною. Проте таке приміщення не було надано позивачу, відмова мотивована відсутністю такого приміщення, а також тим, що колективний договір на підприємстві був укладений до того як була створена профорганізація позивача, і тому дія цього колективного договору не розповсюджується на позивача. Вважає, що таким чином відбувається дискримінація профспілкової організації, а також порушення діючого законодавства, за яким всі профспілки мають рівні права, а всі об`єднання громадян рівні перед законом. Крім того зазначив, що колективний договір на підприємстві може бути лише один, це обумовлено тим, що стороною у колективному договорі виступає не профспілка як юридична особа, а безпосередньо сам трудовий колектив. При цьому при укладенні колективного договору профспілка лише представляє інтереси всіх робітників на підприємстві, тобто тих робітників, які є членами профспілки і які не є членами профспілки. Відповідно до діючого законодавства положення колективного договору розповсюджується на всіх працівників підприємства незалежно від того, чи є вони членами профспілки, та є обов`язковими як для роботодавця, так і для працівників підприємства. Крім того, роботодавець зобов`язаний сприяти створенню належних умов для діяльності профспілкової організації, яка діє на підприємстві, установі або закладі. Надання для роботи виборного профспілкового органу та проведення зборів працівників, приміщень зі всім необхідним обладнанням, зв`язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною здійснюється роботодавцем у відповідності до колективного договору. Просив визнати неправомірним відмову відповідача бути присутнім в заходах профспілки по захисту трудових та соціально-економічних прав за запрошенням вказаної профспілки, та відмову відповідача надавати приміщення, необхідне для роботи виборного органу профспілки; зобов`язати відповідача виконати вимоги абз. 2 ст. 25 Закону України "Про професійні спілки та гарантії їх діяльності", а саме зобов`язати відповідача приймати участь у всіх заходах, які організовує первинна профспілкова організація ДП "Маріупольський морський торгівельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України, за захистом трудових та соціально-економічних прав за запрошенням вказаної профспілки; зобов`язати відповідача надати позивачу приміщення, необхідне для роботи профоргану та проведення зборів працівників зі всім необхідним обладнанням, зв`язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною.

Ухвалою суду від 01.02.2015 року за позовом Первинної профспілкової організації Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України до Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

Під час розгляду справи в суді, позивачем чотири рази уточнювалися позовні вимоги. В уточнені позовної заяви від 24.02.2016 року до участі у справі залучені у якості третіх осіб: Міністерство інфраструктури України, Профспілкова організація Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт".

В останній редакції позовної заяви від 05.09.2018 року позивач уточнив вимоги, в обґрунтування яких зазначив, що з моменту створення позивач повідомив відповідача про своє утворення та направив реквізити з проханням про виділення приміщення для роботи виборного органу. На момент створення профорганізації на підприємстві діяв колективний договір, який був прийнятий 21.05.2015 року, строк дії по 01.07.2018 року. Відповідно до п. 9.8 Колективного договору, з метою створення матеріальних і фінансових умов розвитку культури, спорту оздоровлення, об`єктів соціально-побутового призначення, а також соціального захисту працівників порту, установити відрахування коштів на рахунок профспілкової організації порту в розмірі не менше 7% фонду оплати праці. Також зазначено, що кошти на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу жодного разу не виплачувалось профорганізації, не дивлячись на багаторазові звернення позивача. Так, за даними відповідача фонд оплати праці членів ППО ПВПУ з грудня 2015 року по квітень 2018 року складає 11243507,58 гривень, а з травня 2018 року по липень 2018 року складає 1096560,99 гривень, отже 7% фонду оплати праці становить 787045,53 гривень станом на квітень 2018 року, та 76759,27 гривень станом на липень 2018 року, тобто загальна сума коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу становить 863804,80 гривень. Таким чином, на підставі діючого законодавства, яке чітко встановило обов`язок роботодавця виконувати умови чинного колективного договору, в цілому щодо всіх працівників, та не містить вимоги виконувати його умови тільки щодо сторін які підписали, отже трактувати, що профорганізація не була підписантом колдоговору, а отже не може контролювати його виконання, суперечить конституційним гарантіям діяльності профспілки та Європейської Конвенції про права людини. Крім того зазначено, що виділення приміщення у користування для роботи виборного органу ППО є повноваженнями директора Порту та не потребує будь-якого погодження з Міністерством інфраструктури, оскільки мова йде не про стратегічні об`єкти та об`єкти портової інфраструктури загального користування та не про відчуження приміщень цих об`єктів або передання в оренду. До того ж, згідно відомостями реєстру права на нерухоме майно у власності відповідача перебуває безліч будівель та приміщень. На підставі вищевикладеного позивач просив суд, зобов`язати ДП "Маріупольський морський торговельний порт" надати первинній профспілковій організації ДП "ММТП" профспілки працівників вугільної промисловості приміщення для роботи виборного профспілкового органу та проведення зборів працівників, які є членами професійної спілки, з необхідним обладнанням, зв`язком, опаленням, освітленням, прибирання і щомісячно безоплатно утримувати із заробітної та перераховувати на рахунок первинної профспілкової організації членські профспілкові внески працівників, які є членами профспілки згідно їх заяв; стягнути з відповідача на користь позивача кошти на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірі 7% фонду оплати праці, що становить 863804,80 гривень; зобов`язати ДП "Маріупольський морський торговельний порт" сплачувати первинній профспілковій організації ДП "ММТП" профспілки працівників вугільної промисловості, кошти на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірі та порядку, передбаченому колективним договором, що діє на підприємстві.

В судовому засіданні представник позивача Гусак О.В. позовні вимоги підтримав та пояснив, що він є головою Первинної профспілкової організації Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України. Зазначив, що ППО «ДП ММТП» ППВПУ створена 10.10.2015 року, відомості про її реєстрацію внесено 12.11.2015 року. В порушення вимог КЗпП та Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», не зважаючи на численні звернення, відмовляє в наданні приміщення для провадження профспілкової діяльності членами ППО «ДП ММТП» ППВПУ. Також ДП «ММТП» в відмовляється визнавати, що на території підприємства діє більше однієї профспілкової організації, посилаючись на те, що ППО «ДП ММТП» ППВПУ не є стороною колективного договору - відмовляє в перерахуванні профспілкових внесків членів ППО «ДП ММТП» ППВПУ та коштів на культурно - масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірі 7% від фонду оплати праці. Підтримав уточнені позовні вимоги та наполягав на їх повному задоволенні.

Представник позивача - адвокат Черниш О.І., яка діє на підставі адвокатського свідоцтва та договору, в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, в обґрунтування посилалась на те, що ППО «ДП ММТП» ППВПУ створена 10.10.2015 року, відомості про її реєстрацію внесено 12.11.2015 року. Відповідач в особі ДП «ММТП» в порушення вимог Колективного договору в добровільному порядку відмовляється надавати приміщення для провадження діяльності ППО «ДП ММТП» ППВПУ, посилаючись на те, що позивач не є стороною колективного договору. Також ДП «ММТП» жодного разу не перерахувало на рахунок ППО «ДП ММТП» ППВПУ кошти на культурно - масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірі 7% від фонду оплати праці, не утримує безоплатно внески із заробітної плати членів ППО «ДП ММТП» ППВПУ згідно заяв, що порушує права членів ППО «ДП ММТП» ППВПУ та створює не рівні умови провадження профспілкової діяльності між ПО «ДП ММТП» та ППО «ДП ММТП» ППВПУ. Просила повністю задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача - ДП "Маріупольський морський торговельний порт" Кузьмішкін Д.В., який діє на підставі довіреності в суді позов не визнав та в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що ДП «ММТП» за зверненнями ППО «ДП ММТП» ППВПУ надає їм приміщення для проведення зборів членів профспілки, однак не має можливості виділити приміщення на постійній основі, оскільки ДП «ММТП» як державне підприємство не має можливості передати державне майно в власність на будь - яких умовах. Щодо перерахування внесків та коштів на культурно - масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірі 7% від фонду оплати праці зазначив, що члени ППО «ДП ММТП» ППВПУ на момент її створення були членами ПО «ДП ММТП», тому обов`язок утримання профспілкових внесків виконувався адміністрацією підприємства на користь ПО «ДП ММТП». Вважає, що після виходу членів ППО «ДП ММТП» ППВПУ з ПО «ДП ММТП», яка не є стороною колективного договору, в ДП «ММТП» відсутні правові підстави для такого утримання. Також зазначив, що ППО «ДП ММТП» ППВПУ, яка не є стороною колективного договору, отримувала від ДП «ММТП» пропозицію про перерахування коштів на культурно - масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірі 0,3% від фонду оплати праці, однак не отримало згоди позивача на їх отримання. Тому вважає також не обґрунтованими вимоги щодо стягнення з ДП «ММТП» на користь позивача коштів на культурно - масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірі 7% від фонду оплати праці в сумі 863804,80 грн.

Представник відповідача - ДП "Маріупольський морський торговельний порт" Денисова М.П., яка діє на підставі довіреності в суді позов не визнала та в обґрунтування своїх заперечень зазначила, що провадження про стягнення з відповідача на користь позивача коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірі 7 % фонду оплати праці, що становить 863 804,80 гривень (вісімсот шістдесят три тисячі вісімсот чотири гривень 80 коп.) та зобов`язання ДП «Маріупольський морський торговельний порт» сплачувати ППО кошти на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірі та порядку, передбаченому колективним договором, що діє на підприємстві, підлягає закриттю, оскільки вказані позовні вимоги не можуть бути розглянуті в судовому засіданні. Щодо вимог ППО «ДП ММТП» ППВПУ про зобов`язання ДП «Маріупольський морський торговельний порт» надати ППО приміщення для роботи виборного профспілкового органу та проведення зборів працівників, які є членами професійної спілки, з необхідним обладнанням, зв`язком, опаленням, освітленням, прибиранням і щомісячно безоплатно утримувати із заробітної плати та перераховувати на рахунок ППО членські профспілкові внески працівників, які є членами профспілки зазначила, що діючим колективним договором не передбачено наявності правових відносин між ППО «ДП ММТП» ППВПУ та ДП «ММТП» немає, оскільки позивач не є стороною колективного договору, тому такий спосіб захисту не може бути застосований в правовідносинах між сторонами. На момент підписання зазначеного Колективного договору усі працівники, які наразі є членами ППО «ДП ММТП» ППВПУ, були відповідно членами профспілкової організації ДП «ММТП», тому станом на момент укладення договору перед ними було виконано всі зобов`язання з боку ДП «ММТП». Відсутність порушень прав ППО «ДП ММТП» ППВПУ встановлена також судовим рішенням по цивільній справі № 266/4331/17. Тому вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Представник відповідача - ДП "Маріупольський морський торговельний порт" Денисенко Д.В., яка діє на підставі довіреності в суді позов не визнала, надала аналогічні пояснення.

Представник третьої особи - Міністерства інфраструктури України Сьомочкіна О.С., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання надіслала пояснення, в яких просила розгляд справи проводити за відсутністю представника. При цьому не зазначивши своєї позиції щодо позовних вимог позивача.

Представник третьої особи Профспілкової організації ДП "ММТП" Кузьмішкін Д.В., який діє на підставі довіреності, суду пояснив, що ППО «ДП ММТП» ППВПУ не пред`явила жодних вимог до ПО ДП «ММТП», хоча вказана профспілкова організація є стороною колективного договору, з якою б ППО «ДП ММТП» ППВПУ мало сформувати спільний представницький орган, однак не зробило цього, тому була позбавлена права представляти своїх членів при підписанні колективного договору. Позивачу було зроблено пропозиції щодо укладення вказаного договору між ППО «ДП ММТП» ППВПУ та ПО ДП «ММТП», однак згоду на це так і не було отримано.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.10.2015 року у Державному підприємстві "Маріупольський морський торговельний порт" створено Первинну профспілкову організацію ДП "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України, обрано на посаду голови профспілкової організації Гусака Олега Васильовича, а також делеговано до складу Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості на наступний виборний період голову профкому Гусак О.В. , згідно Протоколу № 1 установчих зборів трудового колективу ДП "Маріупольського морського торговельного порту". (т.1, а.с.104-105)

З Протоколу № 1/1 установчих зборів трудового колективу ДП "Маріупольського морського торговельного порту" від 10.10.2015 року слід, що прийнято та затверджено для керівництва в діяльності первинної профспілкової організації ДП "ММТП" статут ППВП України без змін, а крім того доручено голові профспілки провести легалізацію первинної профспілки та здійснити державну реєстрацію у відповідність до Статуту (отримати печатки, розрахунковий рахунок в установі банку), а також затвердили сплату членських профспілкових внесків безготівковим шляхом. (т.1, а.с.106)

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців слід, що 12.11.2015 року за № 1 012015 проведено державну реєстрацію Первинної профспілкової організації ДП "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України, керівником якої є Гусак Олег Васильович . (т.1, а.с.27)

Первинна профспілкова організація ДП "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України є складовою частиною організаційного ланцюга Всеукраїнської профспілки працівників вугільної промисловості України, зареєстрованого Міністерством юстиції України 13 березня 2000 року за № 1355 та входить до складу Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України, що підтверджується листом-повідомлення № 62 від 21.10.2015 року, Постановою Красноармійської територіальної організації профспілки № 4 від 14.10.2015 року, листом Маріупольського міського управління юстиції Донецької області № 522/4.7-56 від 11.11.2015 року. (т.1, а.с.29,30,198)

Листом-повідомленням за № 62 від 21.10.2015 року Красноармійська територіальна організація ППВП України повідомила Державне підприємство "маріупольський морський торговельний порт" про те, що Первинної профспілкової організації ДП "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України є складовою частиною організаційного ланцюга Всеукраїнської спілки працівників вугільної промисловості України. (т.1, а.с.203)

Законність легалізації, а від цього і діяльності Первинної профспілкової організації Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України підтверджена постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017 року у справі № 805/4848/16-а.

Крім того, в Державному підприємстві "Маріупольський морський торговельний порт" діє Профспілкова організація ДП "Маріупольський морський торговельний порт", головою якої є Анашкін І.І. , зареєстрована в установленому порядку 25.03.2000 року за № 1 005380, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО № 653673. Діє на підставі Статуту Професійної профспілки робітників транспорту України. (т.3, а.с. 3,5-29)

Таким чином, судом встановлено, що на підприємстві діє декілька профспілкових організацій.

Стаття 1 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає поняття професійної спілки (профспілка), відповідно до якого це добровільна неприбуткова громадська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання).

Первинна організація профспілки - добровільне об`єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі;

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Діяльність профспілок будується на принципах законності та гласності. Інформація щодо їх статутних і програмних документів є загальнодоступною.

Згідно ст. 6 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" громадяни України мають право на основі вільного волевиявлення без будь-якого дозволу створювати профспілки, вступати до них та виходити з них на умовах і в порядку, визначених їх статутами, брати участь у роботі профспілок.

Стаття 11 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" визначає статус професійних спілок. Так, для представництва і здійснення захисту прав та інтересів членів профспілок на відповідному рівні договірного регулювання трудових і соціально-економічних відносин профспілки, організації профспілок можуть мати статус первинних, місцевих, обласних, регіональних, республіканських, всеукраїнських.

Статус первинних мають профспілки чи організації профспілки, які діють на підприємстві, в установі, організації, навчальному закладі або об`єднують членів профспілки, які забезпечують себе роботою самостійно чи працюють на різних підприємствах, в установах, організаціях або у фізичних осіб.

Відповідно до ст.ст. 42, 44 Закону України «Про колективні договори і угоди», оботодавець зобов`язаний сприяти створенню належних умов для діяльності профспілковихфспілкових організацій, що діють на підприємстві, в установі або організації. Надання для роботи виборного профспілкового органу та проведення зборів працівників приміщень з усім необхідним обладнанням, зв`язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною здійснюється роботодавцем у порядку, передбаченому колективним договором (угодою). За наявності письмових заяв працівників, які є членами профспілки, роботодавець щомісячно і безоплатно утримує із заробітної плати та перераховує на рахунок профспілки членські профспілкові внески працівників відповідно до укладеного колективного договору чи окремої угоди в терміни, визначені цим договором. Роботодавець не має права затримувати перерахування зазначених коштів. Спори, пов`язані з невиконанням роботодавцем цих обов`язків, розглядаються в судовому порядку. Роботодавці зобов`язані відраховувати кошти первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективним договором та угодами, але не менше ніж 0,3 відсотка фонду оплати праці з віднесенням цих сум на валові витрати, а у бюджетній сфері - за рахунок виділення додаткових бюджетних асигнувань.

Аналізуючи термінологію Кодексу законів про працю, ст. 12 КЗпП, однією з сторін колективного договору він називає власника, а другою стороною є первинна профспілкова організація, якщо вона брала участь у колективних перемовинах.

З наведеного вбачається, що для виникнення юридично-обов`язкових відносин між сторонами повинен мати місце укладений між ними колективний договір.

Згідно ст. 10 ЗУ «Про колективні договори і угоди» колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.

Колективний договір укладається на основі прийнятих сторонами зобов`язань, виходить з того, що сторони колективного договору у процесі колективних переговорів беруть на себе певні зобов`язання, після чого укладається колективний договір.

Колективний договір не тільки забезпечить можливість рівної юридичної відповідальності суб`єктів правовідносин соціального партнерства, а й сприятиме забезпеченню незалежності представників працівників від роботодавця, зміцненню самих профспілок. При цьому первинна профспілкова організація зберігає за собою функції представника профспілки у межах господарської сфери роботодавця і може здійснювати функції контролю за дотриманням законодавства про працю та умов правових актів соціального партнерства, а також представляти працівників у галузі індивідуальних трудових відносин.

Умови колективних договорів, які укладені відповідно до чинного законодавства є обов`язковими для сторін, які їх уклали. З наведеного вбачається, що саме колективний договір є джерелом обов`язків, а не навпаки.

Умови колективного договору (нормативні і зобов`язальні) мають юридично-обов`язковий характер, а це означає, що його положення застосовуються не лише сторонами трудових правовідносин, а й для регулювання відносин, сторонами яких є трудовий колектив, профспілковий орган (інший орган, уповноважений трудовим колективом на представництво) з однієї сторони, і власник (уповноважений ним орган) - з іншої сторони.

При наявності на підприємстві декількох профспілок (профспілкових організацій) або інших уповноважених трудовим колективом на представництво органів вони мають сформувати спільний представницький орган для ведення переговорів і укладення колективного договору (ст.4 ЗУ «Про колективні договори і угоди»). Стороною колективного договору при цьому вважаються всі відповідні профспілки об`єднані в один представницький орган, на засадах пропорційного представництва(відповідно до кількості членів кожної первинної профспілкової організації (частина третя ст.20 Закону «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Профспілка, що не приймає участі в представницькому органі позбавляється права представляти найманих працівників при підписанні колективного договору(частина 2 ст. 37 ЗУ «Про профспілки, їх права і гарантії діяльності»).

Листом за № 1/12/2015 від 11.12.2015 року Первинна профспілкова організація ДП "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України повідомила ДП "ММТП" про кількісний склад профспілки та просила надати інформацію про розмір фонду оплати праці за листопад, грудень 2015 року, повідомити про намір підприємства виконувати вищевказані вимоги про відрахування коштів на рахунок вказаної профспілки на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу у розмірі 7 відсотків фонду оплати праці, а також вирішити питання про надання для роботи виборного органі приміщення. (т.1, а.с.101-102)

Також, Первинна профспілкова організація ДП "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України відкрила 14.12.2015 року поточний рахунком № НОМЕР_1 , МФО 335106, у гривні, що підтверджується договором банківського рахунку від 14.12.2015 року, а також довідкою за № 3159 від 15.12.2015 року. (т.1, а.с. 31,32-35)

Повідомленням від 15.12.2015 року за № 3/12/2015 року Первинна профспілкова організація ДП "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України повідомила ДП "Маріупольський морський торговельний порт" про реквізити розрахункового рахунку профспілки, про необхідність повідомлення спілки з питання пов`язаними з трудовими, соціально-економічними відносинами, а також повідомлено кількісний склад спілки, який станом на 12.12.2015 року складав 35 осіб. Вказане повідомлення спрямовано замовною кореспонденцією. (т.1, 96-97,95)

В грудні 2015 року, до головного бухгалтера ДП "ММТП" з проханням щомісячно утримувати з заробітної плати профспілкові внески у розмірі 1% та перераховувати на розрахункові рахунки профспілки звернувся ряд працівників ДП "ММТП", які є членами Первинної профспілкової організації ДП "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України (т.1, а.с. 39-80)

В грудні 2015 - січні 2016 року, до головного бухгалтера ДП "ММТП" з проханням щомісячно утримувати з заробітної плати профспілкові внески у розмірі 1% та перераховувати на розрахункові рахунки профспілки звернулись також і інші працівники ДП "ММТП", які є членами Первинної профспілкової організації ДП "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України (т.2, а.с. 2-54)

А в січні - лютому та в період часу з травня по жовтень 2016 року, з аналогічними проханнями звернувся ще низка працівників ДП "ММТП", які є членами Первинної профспілкової організації ДП "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України (т.2, а.с.179-184, т.3, а.с. 156-204)

Листом від 21.12.2015 року за № 8/12/2015 Первинна профспілкова організація ДП "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України звернулась до директора ДП "ММТП" з проханням надати профспілці приміщення для роботи та проведення зборів робітників зі всім необхідним обладнанням, зв`язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною. А крім того прямувало на адресу порту проект договору про утримання та перерахування профспілкових внесків. Вказаний лист отримано представником за довіреністю 18.12.2015 року. (т.1, а.с.81,82,83)

Повідомленням від 17.12.2015 року за № 6/12/2015 року Первинна профспілкова організація ДП "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України повідомила ДП "ММТП" про кількісний склад профспілки, який станом на 17.12.2015 року складав 42 осіб. (т.1, а.с.89)

Повідомленням від 18.12.2015 року за № 7/12/2015 року Первинна профспілкова організація ДП "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України повідомила ДП "ММТП" про кількісний склад профспілки, який станом на 18.12.2015 року складав 45 осіб. (т.1,а.с.88)

Як слід з повідомлення № 5/12/2015 від 17.12.2018 року Первинна профспілкова організація ДП "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України повідомила ДП "ММТП" про кількісний склад профспілки, який станом на 17.12.2015 року складав 42 осіб. Одночасно просили видати наказ, яким надати членам виборного органу вільний від роботи час із збереженням середньої заробітної плати для участі 2 години на тиждень, а саме: понеділок з 08:00 год. до 10:00 год. (т.1, а.с.90-91)

Листом № 18/463 від 16.12.2015 року Державне підприємством "Маріупольський морський торговельний порт" повідомив профспілку про те, що вільні приміщення на території державного підприємства відсутні, тому не має можливості задовольнити вимогу про надання приміщення. (т.1, а.с.137)

Листом № 18/484 від 25.12.2015 року Державне підприємством "Маріупольський морський торговельний порт" повідомив профспілку про готовність підприємства перерахування на рахунком профспілки кошти у розмірі 0,3% фонду оплати праці членів профспілки на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу в розмірах передбачених колективним договором та угодами. (т.1, а.с.138)

З листа ДП "ММТП" за № 18/491 від 25.12.2015 року слід, що згідно ст. 42 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" надання для роботи виборного профспілкового органу та проведення зборів працівників приміщень з усім необхідним обладнанням, зв`язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною здійснюється роботодавцем у порядку передбаченому колективним договором (угодою). Відповідно до діючого Колективного договору ДП "ММТП", підприємством не має зобов`язань з надання приміщень ППО. Вільні приміщення на території державного підприємства відсутні, тому на цей час підприємство не може задовольнити вимогу. (т.1, а.с.141)

Окрім цього, ДП "ММТП" також було відмовлено в наданні приміщення профспілці листом за № 18/19 від 05.01.2016 року. (т.1, а.с.143)

Зі звернення Первинної профспілкової організації ДП "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України за № 09/12/2015 від 22.12.2015 року спрямованої на адресу начальника ДП "ММТП" Олійника О. О., Головного редактора газети "Маріупольський портовик", голові профспілки Анашкіну І.І. слід, що профспілка просила розглянути питання та надати мотивовану відповідь щодо пропозиції включення членів профспілки у склад трудової та інших комісії. (т.1. 163-170)

З листа Первинної профспілкової організації ДП "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України від 25.12.2015 року за № 10/12/2015 вбачається, що профспілка просила надати перелік всіх приміщень які перебувають на балансі ДП "ММТП", в тому числі і тих приміщень, як орендуються. (т.1, а.с.171)

Первинна профспілкова організація ДП "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України, листом за № 4/01/2016 від 15.01.2016 року повідомила ДП "Маріупольський морський торговельний порт" про безперешкодне отримання інформації щодо квартальної та річної фінансової звітності, чисельність робітників, інформацію про розміри та тарифи. (т.1,а.с.172-174)

Також, листом від 11.01.2016 року за № 5/01/2016 профспілка просила ДП "ММТП" надати приміщення для роботи профспілки у третій декаді січня 2016 року, у третій декаді лютого 2016 року, у третій декаді березня 2016 року. Лист отримано 20.01.2016 року, про що свідчить підпис, проте без зазначення прізвища. (т.1, а.с. 175-184)

Повідомленням від 17.12.2016 року за № 09/01/2016 року Первинна профспілкова організація ДП "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України повідомила ДП "ММТП" про кількісний склад профспілки, який станом на 17.01.2016 року складає 53 особи. Аналогічний відомості містяться також і в повідомлення профспілки за № 10/01/2016 (а) від 21.01.2016 року (т.1,а.с.185-188,191)

Також судом встановлено, що на ДП "Маріупольський морський торговельний порт" діє затверджений на конференції трудового колективу від 21.05.2015 року, узгоджений із Центральною Радою Профспілки робітників морського транспорту України та зареєстрований в Управлінні соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради, за реєстраційним номером № 24 від 08.07.2015 року, колективний договір ДП "Маріупольського морського торговельного порту " на 2015-2018 роки. (т.2, а.с.159-173)

Так, даний колективний договір укладений між Адміністрацією порту в особі директора порту Олійника О.О . та працівниками в особі профспілкового комітету, надалі іменованого "Профком".

Згідно п. 9.8 зазначеного Колективного договору з метою створення матеріальних і фінансових умов розвитку культури, спорту, оздоровлення об`єктів соціально-побутового призначення, а також соціального захисту працівників порту, установлено відрахування коштів на рахунок профспілкової організації порту, яка представляла інтереси працівників при проведенні конференції трудового колективу, в розмірі не менше 7% від фонду оплати праці.

Статтею 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» встановлено, що умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов`язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що в даному випадку зобов`язання виникли в ДП «ММТП» перед ПО ДП «ММТП», яка є стороною колективного договору та виконуються відповідачем в повному обсязі.

На момент підписання зазначеного Колективного договору усі працівники, які наразі є членами ППО ДП ММТП профспілки працівників вугільної промисловості, були відповідно членами профспілкової організації ДП «ММТП».

Тобто, відповідач підписав колективний договір та в подальшому виконував взяті на себе зобов`язання перед усіма працівниками підприємства, які делегували відповідну особу на підписання договору: надав приміщення ПО ДП «ММТП» та перераховує відповідні кошти.

З інформації, наданої ДП "ММТП" на виконання ухвали суду слідує, що між портом та профспілковою організацією ДП "ММТП" було укладено колективний договір на 2015-2018 роки, затверджений на конференції трудового колективу 21.05.2015 року. Згідно п. 2.7 колективного договору, адміністрація забезпечує господарське утримання, обслуговування, ремонт і безкоштовне користування всіма приміщеннями (спорудами), наданими профкому, зокрема, для забезпечення роботи апарату профспілкового комітету. Так, адміністрацією порту надано профспілковій організації ДП "ММТП" приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 99 та складається з 5 кабінетів, загальною площею 115,9 кв.м. (т.3, а.с.10)

На запит профспілки за № 9/02/2016 від 12.02.2016 року про витребування інформації про розмір заробітної плати, інформації про загальний розмір фонду оплати праці працівників порту, які є членами профспілкової організації за період грудень 2015 року - січень 2016 року, жовтень 2015 року - листопад 2015 року, інформацію про причини часткового утримання профвнесків, ДП "ММТП" своїм листом за № 18/84 від 01.03.2016 року зазначив, що профспілкові внески за січень 2016 року були перераховані на поточний рахунок Первинної профспілкової організації ДП "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України 17.02.2016 року у розмірі 2532,62 гривень. При цьому профспілці відмовлено в отриманні інформації про розмірі заробітної плати кожного працівника, через відсутність згоди працівників, які є членами профспілкової організації. (т.2, а.с.174,178)

Окрім того, листом від 11.10.2017 року за № 18/391 ДП "ММТП" відмовлено в наданні інформації про нараховану заробітну плату працівників, які є членами профорганізації, через відсутність згоди таких працівників на надання інформації. (т.3, а.с. 147)

Повідомленням від 21.03.2016 року за № 10/03/2016 року Первинна профспілкова організація ДП "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України повідомила ДП "ММТП" про кількісний склад профспілки, який станом на 21.03.2016 року складав 57 осіб. (т.1,а.с.175-177)

З листа Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" за № 18/50 від 16.02.2016 року слід, що останні готові були надати приміщення ППО "ДП "ММТП" ППВПУ для проведення зборів працівників підприємства в період 26.02.2016 року та 25.03.2016 року, а саме: актовий зал будівлі управління порту. (т.2, а.с.189)

Комісія у складі Гусак О.В., Прідущенко В.В., Кравченко Я.В., Фрей А.Є. склали Акт від 25.03.2016 року про те, що 25.03.2016 року члени профспілки та працівники порту та запрошені особи о 10 год. з`явились для прийняття участі у зборах, проте охорона управління порту не пропустила всіх осіб до приміщення відповідно до розпорядження керівництва порту. (т.2, а.с. 197-198)

При цьому листом за № 8/03/2016 року від 21.03.2016 року Первинна профспілкова організація ДП "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України повідомила ДП "ММТП" про осіб, які будуть приймати участь у зборах. (т.2, а.с.190-191)

Листом № 18/20 від 26.01.2016 року ДП "ММТП" повідомило про готовність перерахувати на рахунок ППО відповідні кошти у розмірі 0,3% фонду оплати праці членів ППО. (т.2, а.с.214)

Листом № 18/51 від 17.02.2016 року ДП "ММТП" повідомило про те, що оскільки новий профорган не приймав участі в укладенні колективного договору як співучасник спільного представницького органу, то вимоги останнього щодо відрахування коштів на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу прийматися до уваги роботодавцями не можуть. Аналогічна позиція ДП "ММТП" викладена також в листі № 18/74 від 29.02.2016 року. (т.2, а.с.215,216)

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.04.2016 року за № 57166498 слід, що юридична особа Державне підприємство "Маріупольський морський торговельний порт" є власником земельних ділянок та будівель. (т.3, а.с.48-290)

Наданою відповіддю ПО ДП «ММТП» на звернення ППО ДП «ММТП» від 25.05.2016 року роз`яснено, що за наявності на одному підприємстві декількох ППО вони повинні на засадах пропорційного представництва утворити об`єднаний представницький орган для укладення колективного договору, тому вказаний орган можливо утворити лише на стадії укладення колективного договору, який є діючим і наразі не має підстав для укладення нового договору, також зазначено що ППО «ЗАХИСТ СПРАВЕДЛИВОСТІ», перебуває в стані припинення та не може перебувати у відносинах з третіми особами, тому створений ними спільний орган не можна вважати діючим. Також зазначено, що зміни до колективного договору можуть вноситись за взаємною згодою сторін в порядку, визначеному колективним договором (т. 5, а. с. 34)

Вказана відповідь надана на повідомлення від 25.01.2017 року, якою в.о. директора ДП «ММТП» та голову ППО «ДП ММТП» Анашкіна І.І. було повідомлено про створення об`єднаного представницького органу двох профспілкових організацій, які діють на території ДП «ММТП» та запропоновано укласти з ними відповідний договір про створення спільного представницького органу (т. 5, а. с. 35)

З тексту угоди між ППО «ДП ММТП» ПРВПУ та ППО ВП «Народна Солідарність» - 141 - 3 вбачається, що вказані організації створили спільний представницький орган для ведення колективних переговорів по укладенню, переукладенню (внесенню змін та доповнень) в колективний договір) та співробітництву по забезпеченню виконання сторонами обов`язків по колективному договору та здійсненню контролю (т. 5, а. с. 36-37)

Листом від 20.02.2017 року в.о. директора ДП «ММТП» повідомив ППО «ДП ММТП» ПРВПУ та ППО ВП «Народна Солідарність» - 141 - 3, що вказана угода між ними може бути ініційована не раніше ніж як за три місяці до закінчення строку дії колективного договору, а оскільки його укладення було здійснено раніше, в односторонньому порядку, тому суперечить чинному законодавству України (т. 5, а. с. 38)

Заявою від 15.04.2018 року, направленою на адресу міністра інфраструктури, голові національної служби посередництва та примирення, голові Маріупольської міської ради, директору ДП «ММТП», голові профспілки ДП «ММТП» ПРМТУ було повторно повідомлено про створення об`єднаного представницького органу, до складу якого входять ППО «ДП ММТП» ПРВПУ та ППО ВП «Народна Солідарність» - 141 - 3, повідомлено, що ДП «ММТП» перешкоджає діяльності вказаного органу (т. 5, а. с. 39)

З повідомлення про ініціювання перемовин по укладенню (зміні умов) колективного договору та укладення угоди про створення спільного представницького органу суб`єктів профспілкової сторони та сторони роботодавця від 15.04.2018 року ППО «ДП ММТП» ПРВПУ та ППО ВП «Народна Солідарність» - 141 - 3 запропонували проведення перемовин по укладенню нового колективного договору (т. 5, а. с. 40-42)

Картками поштових повідомлень підтверджено відправку вказаного повідомлення (т. 5, а. с. 43)

З тексту угоди між ППО «ДП ММТП» ПРВПУ та ППО РВВТК вбачається, що вказані організації створили спільний представницький орган для ведення колективних переговорів по укладенню, переукладенню (внесенню змін та доповнень) в колективний договір) та співробітництву по забезпеченню виконання сторонами обов`язків по колективному договору та здійсненню контролю (т. 5, а. с. 44-45)

З листа головам ППО «ДП ММТП» ПРВПУ та ППО РВВТК від 02.05.2018 року встановлено, що в.о. директора ДП «ММТП» запропонував вказаним особам підтвердити свою репрезентативність та вирішити з профспілкою ДП «ММТП» питання щодо створення спільного представницького органу для ведення перемовин (т. 5, а. с. 46)

Листом на адресу голів ППО «ДП ММТП» ПРВПУ та ППО РВВТК, направленим головою профспілкової організації ДП «ММТП» повідомлено, що їм необхідно підтвердити свою репрезентативність (т. 5, а. с. 47)

З заяв від 29.06.2018 року вбачається, що відповідно до вимог про оцінки репрезентативності голови ППО «ДП ММТП» ПРВПУ та ППО РВВТК подали до Національної служби посередництва та примирення документи для проведення вказаної оцінки (т. 5, а. с. 49-50)

З відповіді Національної служби посередництва та примирення від 12.07.2018 року вбачається, що на локальному рівні оцінка репрезентативності не передбачена Законом України «Про соціальний діалог», також зазначено, що у разі виникнення розбіжностей між сторонами соціально - трудових відносин, сторона має право розпочати процедуру вступу у колективний трудовий спір для захисту своїх інтересів (т. 5, а. с. 50)

Заявою від 29.07.2018 року ППО ППВУ повідомила ДП «ММТП» про те, що на локальному рівні оцінка репрезентативності не передбачена (т. 5, а. с. 51-52)

Вказана заява згідно підтверджень поштових відправлень була направлена на адресу ДП «ММТП» та профспілкової організації ДП «ММТП» (т. 5, а. с. 53-55)

З відповіді профспілкової організації ДП «ММТП» на адресу ППО ППВУ вбачається, що ПО ДП «ММТП» несе витрати на утримання дітей під час оздоровлення в ДЗО та В «Юний моряк» та пропонує виділити іншій профспілковій організації путівки на умовах часткової участі утримання дітей (т. 5, а. с. 56)

Повідомленням від 15.08.2016 року ДФІ України повідомила ППО ППВП про те, що документальне існування на ДП «ММТП» іншої профспілкової організації відсутнє (т. 5, а. с. 57 - 59)

Статутом ДП «ММТП» встановлено, що ДП «ММТП» є юридичною особою публічного права, набуваючи своїх прав з моменту державної реєстрації (т. 5, а. с. 84 - 108)

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців підтверджено державну реєстрацію ДП «ММТП» 27.11.1991 року, 19.05.2005 року (т. 5, а. с. 109)

З відповіді від 16.12.2015 року вбачається, що директором ДП «ММТП» надано відповідь на звернення щодо надання ППО ППВП приміщення (т. 5, а. с. 124)

З відповіді від 25.12.2015 року вбачається, що директором ДП «ММТП» надано відповідь на звернення щодо відрахування 0,3% фонду оплати праці на користь ППО ППВП (т. 5, а. с. 125)

Відповіддю від 25.01.2016 року директором ДП «ММТП» повідомлено ППО ППВП про неможливість передачі майна державного підприємства на безоплатній основі (т. 5, а. с. 126)

Листом від 06.01.2016 року ППО ППВП повідомило ДП «ММТП» про незгоду з відсотком грошових коштів в розмірі 0,3% та запропонувало переглянути вказаний розмір, змінивши його на 7% фонду оплати праці працівників - членів ППО ППВП (т. 5, а. с. 127-132)

З відповіді від 26.01.2016 року вбачається, що директор ДП «ММТП» повідомив ППО ППВП про незмінність розміру відрахувань на користь ППО ППВП в розмірі 0,3% від фонду заробітної плати членів профспілки (т. 5, а. с. 133)

З відповіді директора ДП «ММТП» від 20.04.2017 року встановлено, що на адресу профспілкових організацій було спрямовано відповіді на порушені ними питання, інші питання були перевірені контролюючими органами (т.5, а. с. 136)

Заявою від 24.09.2017 року члени ППО ПРМТУ звернулись до керівництва ДП «ММТП» з вимогами про проведення загальної конференції (т. 5, а. с. 137-138)

З звернення від 20.07.2018 року встановлено, що ППО ППВП зверталась до Кабінету міністрів України, голови ОДА Донецької області про перешкоджання діяльності організації та ненадання для її провадження приміщення на території ДП «ММТП» (т. 5, а. с. 139)

Вказані в зверненні обставини також викладені в акті та відображені в фото таблиці ( т. 5, а. с. 141-143)

Листом від 01.02.2018 року ДП «ММТП» було повідомлено Фондом державного майна України про перелік потенційних об`єктів оренди (т. 5, а. с. 146)

За результатами розгляду звернення ППО ППВП Міністерство соціальної політики повідомило листом від 28.08.2018 року ДП «ММТП» про необхідність надання для роботи виборного органу профспілкової організації та проведення зборів працівників приміщення з необхідним обладнанням, опаленням, зв`язком та іншими умовами (т. 5, а. с. 147, 148)

Відповіддю Міністерства інфраструктури України ППО ППВП повідомлено, що вирішення питання не входять до компетенції Міністерства та можуть бути вирішені в досудовому порядку з ДП «ММТП» або в суді (т. 5, а. с. 149)

З адвокатського запиту від 08.10.2018 року, зробленого адвокатом Черниш О.І. встановлено, що ДП «ММТП» було запропоновано надати на адресу ППО ППВП відомості про укладення або пролонгацію колективного договору, розмір відрахувань ППО на здійснення діяльності, розмір відрахувань на адресу ППО «ДП ММТП» (т. 5, а. с. 150)

Відповіддю на адвокатський запит від 22.10.2018 року ДП «ММТП» повідомив адвоката Черниш О.І. про те, що до прийняття нового колективного договору діє колективний договір на 2015 - 2018 роки, розмір відрахувань профспілковим організаціям дорівнює 7% від фонду оплати праці (т. 5, а. с. 151)

З заяви від 21.11.2018 року вбачається, що ППО ППВП та ППО ПВВТК звернулись до Прем`єр - Міністра України, Кабінету міністрів України, ОДА Донецької області, голові Маріупольської міської ради, директору ДП «ММТП», голові ПО «ДП ММТП» з метою сприяння участі вказаних ППО в перемовинах з керівництвом ДП «ММТП» щодо змін до колективного договору (т. 5, а. с. 152-153)

Листом від 05.12.2018 року директор ДП «ММТП» повідомив ППО ППВП про наявність пропозиції від ПО ДП «ММТП» про продовження дії колективного договору та її схвалення керівництвом ДП «ММТП» (т. 5, а. с. 154)

Листом від 10.12.2018 року ПО ДП «ММТП» повідомив ППО ППВП про наявність пропозиції від ПО ДП «ММТП» про продовження дії колективного договору та її схвалення керівництвом ДП «ММТП» (т. 5, а. с. 155)

Заява від 21.11.2018 року була направлена адресатам рекомендованими листами, що вбачається з поштових повідомлень (т. 5, а. с. 155-164)

Статутом ДП «ММТП» в редакції від 22.12.2017 року встановлено, що витрати на утримання ППО погоджуються з Міністерством інфраструктури України та затверджуються Кабінетом міністрів України (т. 5, а. с. 173-184)

Колективний договір на 2015-2018 роки ДП «ММТП», укладений між Адміністрацією порту та працівниками в особі ПО ДП «ММТП» (т.5, а. с. 185-211)

З відповіді на звернення ППО ППВП від 15.06.2017 року встановлено, що ДП «ММТП» запропоновано чергову зустріч в будівлі управління порту (т. 5, а. с. 242)

З відповіді на звернення ППО ППВП від 16.02.2016 року встановлено, що ДП «ММТП» готове надати приміщення для проведення зборів працівників підприємства у вказаний ППО ППВП період 26.02.2016 року та 25.03.2016 року (т. 5, а. с. 243)

З відповіді від 17.02.2016 року встановлено, що директор ДП «ММТП» повідомив голову ППО ППВП про те, що позиція керівництва ДП «ММТП» щодо розміру відрахувань коштів профспілковим організаціям залишилась незмінною, повідомлено, що в випадку неприйняття новим профспілковим органом участі в укладенні колективного договору його вимоги не можуть прийматись до уваги (т. 5, а. с. 244)

Протоколами конференції трудового колективу ДП «ММТП» від 27.09.2017 року та 20.12.2018 року визнано задовільною роботу адміністрації та ПО ДП «ММТП» за період 2015-2018 роки (т. 5, а. с. 250, 251)

З відповіді ППВП У від 06.02.2018 року встановлено, що рішень Президії ЦК Профспілки щодо затвердження ППО «ДП ММТП» ППВП не приймалось (т.5, а. с. 252)

Постановою про закриття кримінального провадження від 09.11.2018 року слідчим СВ Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області було закрито кримінальне провадження за ст. 170 КК України, внесене до ЄДРСР за заявою Гусака О.В. в відношенні керівництва ДП «ММТП» в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення (т. 6, а. с. 2-6)

З постанови Президії ЦК ППС ПВПУ від 28.01.2016 року встановлено, що Голові Територіальної організації ППС ПВПУ надано вказівку вжити заходів щодо виключення ППО ППВП ДП «ММТП» зі складу профспілки (т. 6, а. с. 30 - 31)

В витягу з Реєстру (паспорт) територіальних та первинних організацій ППВПУ відсутня ППО ППВПУ ДП «ММТП» (т. 6, а. с. 34 - 36)

З відповіді на запит судді Донецького окружного адміністративного суду від 03.02.2017 року встановлено, що на території м. Маріуполь Донецької області Профспілки ПВПУ не діють (т. 6, а. с. 37)

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішеннями судів в цивільній справі № 266/4331/17 встановлено відсутність в діях ДП «ММТП» порушень законодавства про працю та Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполь Донецької області від 06.07.2018 року задоволено позов директора ДП «ММТП» до ППО ППВП, скасовано рішення виборного органу ППО ППВП про розірвання трудового договору з ДП «ММТП» (т. 5, а. с. 212-235)

Постановою апеляційного суду Донецької області від 04.09.2018 року у справі № 266/4331/17 (провадження № 22-ц/775/668/2018(м), апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 липня 2018 року у справі за позовом Олійника О.О. до Первинної профспілкової організації державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України, третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство Інфраструктури України про визнання незаконним та скасування рішення виборного органу Первинної профспілкової організації державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України, стягнення судових витрат - залишено без задоволення, а рішення суду без змін. Рішення суду набрало законної сили 04.09.2018 року. (т. 5, а. с. 236-241)

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.12.2019 року залишено без задоволення касаційну скаргу ППО «ДП ММТП» ППВПУ на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.07.2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 04.09.2018 року, встановлено, що ППО ППВПУ не реалізувала своє право при наявності іншої профспілки - ПО «ДП ММТП», на формування спільного представницького органу (т. 6, а. с. 60-64)

Так у вказаній постанові встановлено, що кількісний склад ППО ДП «Маріупольський морський торговельний порт» ПВПУ налічує 57 осіб. В той же час в ДП «Маріупольський морський торговельний порт» працює первинна організація профспілок яка налічує більше 3000 осіб.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, згідно ст. 16 ЦК України можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 10 КЗпП на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів укладається колективний договір, який і є зобов`язувальним регулятором подібних правовідносин.

У статті 1 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" визначено, що професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання); первинна організація профспілки - добровільне об`єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі.

Частиною першою статті 246 КЗпП України та частиною першою статті 2 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" передбачено, що професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Відповідно до частин першої та другої статті 249 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний сприяти створенню належних умов для діяльності первинних профспілкових організацій, що діють на підприємстві, в установі, організації. Приміщення для роботи виборного профспілкового органу та проведення зборів працівників, які є членами професійної спілки з усім необхідним обладнанням, зв`язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною надається власником або уповноваженим ним органом у порядку, передбаченому колективним договором.

Положення аналогічного змісту містять і частини перша та друга статті 42 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Відповідно до ст. 243 КЗпП України відповідно до Конституції України та Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" громадяни України мають право на основі вільного волевиявлення без будь-якого дозволу створювати професійні спілки з метою представництва, здійснення і захисту своїх трудових та соціально-економічних прав та інтересів, вступати до них та виходити з них на умовах і в порядку, визначених їх статутами, брати участь у роботі професійних спілок. Держава визнає професійні спілки повноважними представниками працівників і захисниками їх трудових, соціально-економічних прав та інтересів в органах державної влади та місцевого самоврядування, у відносинах з власником або уповноваженим ним органом, а також з іншими об`єднаннями громадян.

Частиною 3 ст. 249 КЗпП України визначено, що за наявності письмових заяв працівників, які є членами професійної спілки, власник або уповноважений ним орган щомісяця безоплатно утримує із заробітної плати та перераховує на рахунок професійної спілки членські профспілкові внески працівників відповідно до укладеного колективного договору чи окремої угоди в строки, визначені цим договором чи угодою. Власник або уповноважений ним орган не вправі затримувати перерахування зазначених коштів.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про колективні договори і угоди» колективний договір укладається між роботодавцем з однієї сторони і одним або кількома профспілковими органами, а у разі відсутності таких органів - представниками працівників, обраними і уповноваженими трудовим колективом з іншої сторони.

Статтею 4 Закону встановлено, що право на ведення переговорів і укладення колективних договорів, угод надається сторонам соціального діалогу, склад яких визначається відповідно до законодавства про соціальний діалог.

За наявності на підприємстві кількох профспілок чи їх об`єднань або інших уповноважених трудовими колективами на представництво органів вони повинні сформувати спільний представницький орган для ведення переговорів і укладення колективного договору.

У разі недосягнення згоди щодо колективного договору у спільному представницькому органі загальні збори (конференція) трудового колективу приймають найбільш прийнятний проект колективного договору і доручають профспілці або іншому уповноваженому трудовим колективом органу, який розробив проект, на його основі провести переговори і укласти затверджений загальними зборами (конференцією) колективний договір від імені трудового колективу з роботодавцем.

У разі недосягнення згоди у спільному представницькому органі угода вважається укладеною, якщо її підписали представники профспілок чи їх об`єднань, до яких входить більшість найманих працівників держави, галузі, території.

Власник в особі директора ДП «ММТП» на звернення керівництва ППО «ДП ММТП» ППВПУ надавало обґрунтовані відповіді, в яких, вважаючи завищеним розмір відрахувань в розмірі 7% від фонду сплати заробітної плати пропонувало ППО «ДП ММТП» ППВПУ перерахування в добровільному порядку кошти первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективними договорами та угодами, але не менше ніж 0,3 відсотка фонду оплати праці.

Керівництво ДП «ММТП» та ПО ДП «ММТП» неодноразово інформувало ППО «ДП ММТП» ППВПУ про необхідність створення спільного представницького органу аби позивач міг бути стороною колективного договору, однак на момент укладення та дії колективного договору на 2015-2018 р.р. такого органу створено не було. Як і не було створено такого органу і перед затвердженням продовження дії колективного договору на подальший період.

Суд наголошує, що оскільки матеріалами справи та судовими рішеннями доведено ту обставину, що ППО «ДП ММТП» ППВПУ не є стороною діючого у Державному підприємстві «Маріупольський морський торговельний порт» колективного договору та від цього передбачених колективним договором прав не набула і законних підстав у відповідача задовольнити пропозиції позивача не було.

Тому позов за всіма вимогами задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. ст. 12, 81, 82, 89, 130, 141, 223, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 10, 12, 246, 249, 252 КЗпП, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Первинної профспілкової організації Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України (пр. Адм. Луніна, б. 99, м. Маріуполь, 87510,) до Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" (пр. Адм. Луніна, б.99, м. Маріуполь, 87510, ), треті особи - Міністерство інфраструктури України (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 11135), Профспілкова організація Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" (пр. Адм. Луніна, б. 99, м. Маріуполь, 87510), про зобов`язання відповідача надання приміщення для роботи виборного профспілкового органу, утримання із заробітної плати з перерахуванням на рахунок позивача членських внесків, стягнення коштів на культурно - масову, фізкультурну та оздоровчу роботу, зобов`язання сплачувати кошти на культурно - масову, фізкультурну та оздоровчу роботу - відмовити за всіма вимогами.

На рішення може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення..

Повний текст рішення складено 20.03.2020 р.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.