Ухвала

18 березня 2020 року

м. Київ

справа № 750/5506/19

провадження № 61-4096ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гаврилов Ігор Едуардович на постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року у справі за позовом Чернігівської міської кредитної спілки «Народна Воля» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2019 року у задоволенні позову Чернігівської міської кредитної спілки «Народна Воля» відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року, апеляційну скаргу Чернігівської міської кредитної спілки «Народна воля» задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2019 року скасовано.

Позов Чернігівської міської кредитної спілки «Народна воля» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , на користь Чернігівської міської кредитної спілки «Народна Воля» заборгованість за договором кредитної лінії № 63 від 29 серпня 2017 року у розмірі 32 006,13 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

27 лютого 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку подано касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гаврилов І. Е. (надійшла 04 березня 2020 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року в частині задоволення позову та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 04 липня 2019 року у справі №320/5909/16-ц, провадження №61-30773св18.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гаврилов І. Е., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, в касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гаврилов І. Е., заявлено клопотання, в якому просить зупинити дію постанови Чернігівського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року.

Згідно частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу,

в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На переконання Верховного Суду,ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гаврилов І. Е., не навів переконливих доводів, що невжиття заходів зупинення дії Чернігівського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року, може призвести до невідворотних наслідків.

В оцінці заявленого клопотання про зупинення дії Чернігівського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року, суд врахував предмет позову, характер спірних правовідносин, з урахуванням чого зробив висновок про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Чернігівської міської кредитної спілки «Народна Воля» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гаврилов Ігор Едуардович на постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу (№ 750/5506/19).

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Чернігівського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 13 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк