ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-4937/11
провадження № 6/753/420/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", що є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 листопада 2011 року, позовні вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" задоволено й стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" 1 654 250 грн. 77 коп. - заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Вказане рішення набуло чинності й звернуто до виконання

26 червня 2013 року ПАТ "Кредитпромбанк" відступило ПАТ "Дельта Банк" відповідно до Договору купівлі-продажу свої права вимоги заборгованості по вказаному кредитному договору.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, задоволено й проведено заміну сторону /стягувача/ виконавчого провадження по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

05 лютого 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" було укладено договір № 2149/К про відступлення прав вимоги щодо боргових зобов"язань боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів » № 2147 - VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заявник, інші заінтересовані особи в судове засідання не з"явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного питання - рекомендованою поштою з повідомлення про вручення, розміщеним повідомленням на офоційному сайті судової влади (суду).

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ ( Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб ( ч. 3 ст. 442 ЦПК України) .

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом всиановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 листопада 2011 року, позовні вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" задоволено й стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ " Кредитпромбанк" 1 654 250 грн. 77 коп. - заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Вказане рішення набуло чинності й звернуто до виконання

26 червня 2013 року ПАТ "Кредитпромбанк" відступило ПАТ "Дельта Банк" відповідно до Договору купівлі-продажу свої права вимоги заборгованості по вказаному кредитному договору.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, задоволено й проведено заміну сторону /стягувача/ виконавчого провадження по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

05 лютого 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" було укладено договір № 2149/К про відступлення прав вимоги щодо боргових зобов"язань боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником ( ч. 1 ст. 442 ЦПК України ).

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України " Про виконавче провадження " у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зважаючи на вищенаведене, з урахуванням того, що правонаступником за правом вимоги по кредитному договору боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перед ПАТ "Дельта - Банк" є ТОВ " Приватні Інвестиції" на підставі ст. 442 ЦПК України суд приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та доведеною й підлягає задоволенню, підстав для її відмови судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, та керуючись ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", що є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження по виконанню рішення рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2011 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 листопада 2011 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства "Дельта - Банк", що є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Приватні Інвестиції" , код ЄДРПОУ -37356981.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу (ч. 4 ст. 442 ЦПК України ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи ( вирішення питання ) без повідомлення ( виклику ) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15. 5 п. 15 розділу « Перехідні положення » ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті " Голос України " та на веб - порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його ( її ) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

СУДДЯ: