overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Борух Ю.К., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 15 квітня 2020 року о 09 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідача про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 19 травня 2020 року о 10:00 год.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 303/6295/19
Провадження № 22-ц/4806/1239/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживача через визнання бездіяльності відповідача незаконною, невиконання ним договору купівлі-продажу та відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 січня 2020 рокупо вищевказаній справі.

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 січня 2020 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 30 березня 2020 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
УХВАЛА

23 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 646/417/20

Провадження № 22-ц/818/2618/20

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О.,

розглянув у порядку у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року в складі судді Білінської О.В.у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», третя особа - Антимонопольний комітет України, про захист прав споживачів,

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Харківгаз збут», третя особа - Антимонопольний комітет України, про захист прав споживачів відмовлено повністю.

Судові витрати по справі віднесено за рахунок держави.

ОСОБА_1 до Харківського апеляційного суду подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Харківгаз збут», третя особа - Антимонопольний комітет України, про захист прав споживачів.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова справу № 646/417/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», третя особа - Антимонопольний комітет України, про захист прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко
Дата документу 20.03.2020 Справа № 335/9513/19
Єдиний унікальний №335/9513/19
Провадження №22-ц/807/1544/20
У Х В А Л А

20 березня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України, третьої особи Головне управління Державної Казначейської служби України у Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2020 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України, третьої особи Головне управління Державної Казначейської служби України у Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 08 квітня 2020 року на 10 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 523/2522/20
Провадження №2-н/523/182/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" березня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
На підставі ст.ст. 141,161,163,165,167, ЦПК України, ст. ст. 180,183,184 СК України,-
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку щомісячно, починаючи з 14.02.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 - судовий збір у розмірі - 210 гривень 20 копійок на користь держави.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до досягнення дитиною повноліття.
Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
___________________________________________________________________________
Справа № 2-1530/2009
Номер провадження №6/521/182/20
УХВАЛА

5 березня 2020 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси

розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі

позивач : ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

23.01.2009 року за результатами розгляду справи ухвалено рішення.

21.02.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось із вищевказаною заявою.

За довідкою архіву Малиновського районного суду м.Одеси від 28.02.2020 року, однак, цивільна справа знищена за строком зберігання.

Вищевикладене виключає розгляд заяви по суті.

Заява про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи в порядку Розділу Х ЦПК України не подавалась.

Так, заява товариства з об`єктивних причин не відповідає вимогам статті 183 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Заяву - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику право звернення із клопотанням про відновлення втраченого судового провадження в порядку Розділу Х ЦПК України, право звернення із заявами в порядку Розділу VI ЦПК України (процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, посадових осіб) за наслідками розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 5.03.2020 року

05.03.20
Справа № 297/1131/19
Ухвала

про залишення заяви без руху

10 березня 2020 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., за участю секретаря секретаря судового засідання Михайліченко І. А., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Берегівський РВ ДРАЦС ГТУЮ, Орган опіки та піклування Берегівської міської ради про визнання батьківства,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Берегівський РВ ДРАЦС ГТУЮ, Орган опіки та піклування Берегівської міської ради про визнання батьківства.

Під час судового засідання було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам викладеним в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Перевіривши позовну заяву, клопотання, заперечення на клопотання та вислухавши думку позивачки та її представника суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Як вбачається з наданої позовної заяви вказані вимоги закону при її поданні виконані у повному обсязі, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 175, 177, ч.11 ст. 187, ст. ст. 260 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Берегівський РВ ДРАЦС ГТУЮ, Орган опіки та піклування Берегівської міської ради про визнання батьківства залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 234/1250/20
Провадження № 2/234/1478/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу №234/1250/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До відкриття провадження у справі, позивач надав заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід повернути заявнику. Одночасно останньому слід роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Судовий збір на підставі п.21 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не сплачувався.

Керуючись ст.ст.185, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повернути.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Краматорський міський суд до Донецького апеляційного суду.

Суддя Краматорського міського суду Л. М. Марченко
Справа № 331/5034/19
Провадження № 2/331/444/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатик Г.В.,

за участю секретаря Дорофєєвої М.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явився, разом з позовною заявою надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином судовою повісткою з повідомленням, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Гнатик
У х в а л а

19 березня 2020року

м. Київ

справа № 699/72/17-ц

провадження № 61-29727св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2017 року у складі судді Подороги Л. В. та постанову апеляційного суду Черкаської області від 14 березня 2018 року у складі суддів: Нерушак Л. В., Василенко Л. І., Карпенко О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Корсунь-Шевченківська міська рада Черкаської області,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої руйнуванням будинку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 14 березня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 росить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Підстави для виклику сторін відсутні.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2017 року у складі судді Подороги Л. В. та постанову апеляційного суду Черкаської області від 14 березня 2018 року у складі суддів: Нерушак Л. В., Василенко Л. І., Карпенко О. В., призначити до судового розгляду у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

В. М. Сімоненко
Провадження 2/127/2773/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

23 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2019 року провадження по даній справі було зупинене у зв`язку з направленням матеріалів справи до Верховного Суду (ухвала Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 30 січня 2020 року) для розгляду в порядку касаційного провадження скарги ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року по даній цивільній справі №127/30236/18.

Як вбачається з постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.02.2020, суд залишив без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_3 , а постанову Вінницького апеляційного суду від 23.12.2019 залишив без змін.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23.12.2019 в цивільній справі №127/30236/18 суд задовольнив апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 . Барановського І.І. та скасував ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про закриття провадження у справі від 11.06.2019, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Матеріали вищевказаної цивільної справи повернулись до Вінницького міського суду Вінницької області з апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, у зв`язку з тим, що перестали існувати обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №127/30236/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості спільної сумісної власності подружжя.

Призначити підготовче засідання на 14.30 год. 23 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: