ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2020 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні в місті Дніпрі

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпровської області від 04 серпня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання недійсними договорів факторингу, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2015 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

У жовтні 2016 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання недійсними договорів факторингу.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346) заборгованість за кредитним договором № 0301/0608/71-119 від 17.06.2008р. у розмірі 887 091,11 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.04.2015р. Становить 19 987 105,69 грн., з яких: за кредитом: 392 425 США, що за курсом НБУ станом на 24.04.2015р., становить 8 841 752,40 грн.; за відсотками: 291 712,71 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.04.2015р., становить 6 572 597,45 грн.; пеня за останній календарний рік: 202 953,40 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.04.2015р. становить 4 572 755,84 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс» про визнання недійсним договору факторингу №15, укладеного 28.11.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та визнання недійсним договору факторингу б/н, укладеного 28.11.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - відмовлено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.08.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року в частині визначення суми заборгованості за кредитним договором та пені, змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, п/р НОМЕР_2 , МФО: 300346) заборгованість за кредитним договором № 0301/0608/71-119 від 17 червня 2008 року станом на 24 квітня 2015 року у розмірі 684 137, 71 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 15 594 349,85 грн. та 10 000 грн., яка складається: із заборгованості за кредитом - 392 425 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 8 841 752,40 грн.; заборгованості за процентами - 219 712,71 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 6 572 597,45 грн. та пені у розмірі 10 000 грн.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року - залишено без змін.

17 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Дніпровської області від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.08.2017 року.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що у резолютивній частині рішення було помилково зазначено, "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором від 17 червня 2008 року станом на 24 квітня 2015 року у розмірі 684 137, 71 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 15 594 349,85 грн. та 10000 грн., яка складається: із заборгованості за кредитом - 392 425 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 8 841 752,40 грн.; заборгованості за процентами - 219 712,71 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 6 572 597,45 грн. та пені у розмірі 10000 грн.", тоді як правильно повинно бути зазначено:

1) "392 425 доларів США (заборгованість за кредитом) + 219 712,71 доларів США (заборгованість за процентами) = 612137,71 доларів США, тому еквівалентно за курсом НБУ станом на 24.04.2015 року заборгованість становить 612137,71 доларів США х 22,54грн. = 13794076,88 грн.;

2) заборгованість за процентами складає 219712,71 доларів США х 22,54 грн. (курс НБУ станом на 24.04.2015 року) = 4952324,49 грн.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

У зв`язку з чим вказана заява була передана до Дніпровського апеляційного суду та 05 листопада 2018 року було проведено автоматизований розподіл даної справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач Лаченкова О.В., судді: Свистунова О.В., Варенко О.П.

Справа із суду першої інстанції надійшла 29 січня 2020 року.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.2 ст.369 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12, апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК України. Відповідно до статті 219 ЦПК України апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення. Апеляційний суд відповідно до статті 221 ЦПК України може роз`яснити своє рішення.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України (1618-15). У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права; розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК України (1618-15); строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов`язаний або має право його допустити.

Відповідно до ч.1,2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346) заборгованість за кредитним договором № 0301/0608/71-119 від 17.06.2008р. у розмірі 887 091,11 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.04.2015р. Становить 19 987 105,69 грн., з яких: за кредитом: 392 425 США, що за курсом НБУ станом на 24.04.2015р., становить 8 841 752,40 грн.; за відсотками: 291 712,71 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.04.2015р., становить 6 572 597,45 грн.; пеня за останній календарний рік: 202 953,40 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.04.2015р. становить 4 572 755,84 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс» про визнання недійсним договору факторингу №15, укладеного 28.11.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та визнання недійсним договору факторингу б/н, укладеного 28.11.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - відмовлено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.08.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року в частині визначення суми заборгованості за кредитним договором та пені, змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, п/р НОМЕР_2 , МФО: 300346) заборгованість за кредитним договором № 0301/0608/71-119 від 17 червня 2008 року станом на 24 квітня 2015 року у розмірі 684 137, 71 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 15 594 349,85 грн. та 10 000 грн., яка складається: із заборгованості за кредитом - 392 425 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 8 841 752,40 грн.; заборгованості за процентами - 219 712,71 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 6572 597,45 грн. та пені у розмірі 10 000 грн.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року змінено в частині визначення суми відсотків, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», зменшивши суму відсотків до 59 620, 68 дол. США.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року у незміненій та нескасованій частині та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року у іншій частині залишено без змін.

Поновлено виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року у незмінених частинах.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Отже, з урахуванням того, що рішення апеляційного суду від 04 серпня 2017 року саме в тій частині, в якій ОСОБА_1 просить усунути описку, скасовано постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року, тому підстав для задоволення заяви про усунення описки в частині заборгованості за процентами - відсутні.

Твердження заявника ОСОБА_1 , що в рішенні апеляційного суду помилково зазначено загальну суму заборгованості у розмірі 684 137, 71 доларів США, тоді як "392 425 доларів США (заборгованість за кредитом) + 219 712,71 доларів США (заборгованість за процентами) = 612 137,71 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 24.04.2015 року - 13 794 076,88 грн., а не 15 594 349,85 грн., не відноситься до описок (граматичних помилок), в розумінні, що таке описка.

Окрім того, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.02.2020 року виправлено описки допущені в резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року, вказавши вірні суми заборгованості, а саме, замість 15 594 349,85 грн. зазначено вірну - 15 414 349,85 грн. та замість 219 712,71 доларів США вказа вірну - 291 712,71 доларів США.

Тобто, заявник у поданій заяві про виправлення описки просить змінити зміст мотивувальної та резолютивної частин рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року шляхом постановлення ухвали про виправлення описки.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпровської області від 04 серпня 2017 року, оскільки зазначені у заяві помилки не є опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпровської області від 04 серпня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В.Свистунова