УХВАЛА

16 березня 2020 року

м. Київ

справа № 201/7184/18

провадження № 61-16048св19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Симоненко В. М., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Закритого акціонерного товариствао «Київгума» в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що на протязі 2005-2009 років між сторонами були укладені кредитні договори від 26 липня 2005 року №SADN6989, від 17 вересня 2008 року № КТ 346Д, від 16 лютого 2009 року №DNHPBL00000085. З моменту встановленого кожним із договорів строку повернення кредитних коштів до цього часу минуло майже вісім років. Але згідно інформації, розміщеної в мережі інтернет на сайті Українського бюро кредитних історій (ubki.ua), у позивача наявні не припинені зобов`язання перед відповідачем. Позивач листом від 05 квітня 2018 року звернувся до відповідача з вимогами визнати сплив пропуску позовної давності та застосувати за кредитними договорами позовну давність і здійснити списання заборгованості. Але відповідач не визнав цього та залишив таку заяву без задоволення. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просив застосувати строк позовної давності за кредитними договорами від 26 липня 2005 року №SADN6989, від 17 вересня 2008 року №КТ 346Д, від 16 лютого 2009 року №DNHPBL00000085 та визнати припиненими правовідношення за вказаними договорами (а.с.3-4, 8-10).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року, з врахуванням ухвали цього ж суду від 19 грудня 2018 року про виправлення описки, позов задоволено, вирішено застосувати строк позовної давності за кредитними договорами №SADN6989 від 26 липня 2005 року, №КТ 346Д від 17 вересня 2008 року, №DNHPBL00000085 від 16 лютого 2009 року, укладеними між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»; визнано припиненими правовідношення за вказаними кредитними договорами; стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 1 409,60 грн. (а.с. 46-49, 78).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2019 року, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове про відмову в задоволенні позову.

У червні 2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції, у якій просить змінити вказане судове рішення шляхом виключення з мотивувальної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2019 року абзацу про те, що: «позивачем надано суду копію листа відповідача від 14грудня 2011 року за №10.3.4.6/1-4183, відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 перед ПриватБанком по кредитному договору від 16 лютого 2009 року №DNHPBL00000085 погашена у повному обсязі; копію листа відповідача від 24 листопада 2011 року за №10.3.8.2/3-1687, відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 перед ПриватБанком по кредитному договору від 17 вересня 2008 року №КТ 346Д погашена у повному обсязі; копію листа відповідача від 24 листопада 2011 року за №10.3.8.2/3-1283, відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 перед ПриватБанком по кредитному договору від 26 липня 2005 року №SADN6989 погашена у повному обсязі. Зазначені листи мають дату, реєстраційний номер, підписані керівником відділення банку «Будинок Губернатора» та містять відбиток печатки вказаного відділення відповідача; являються письмовими доказами, що підтверджують факт відсутності заборгованості позивача за вказаними вище договорами.», в інших частинах оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї ухвали норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається (немає).

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариствакомерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання правовідносин за договором припиненими, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

Є. В. Петров

С.Ю. Мартєв