Дело№ 589/1568/18
Производство № 2/589/55/20
Шосткинский горрайонный суд Сумской области в составе:
судьи - Курбановой А.Р.,
с участием секретаря судебного заседания - Николаенко В.В .,
представителей истца: Сачок В.И. и Солдаткина С.Г. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Шостка гражданское дело по иску коммунального учреждения Сумского областного совета Воронежского дома - интерната для престарелых и инвалидов к ОСОБА_4 , с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ОСОБА_5 о взыскании задолженности за содержание подопечного, -
19 апреля 2018 года коммунальное учреждение Сумского областного совета Воронежский дом - интернат для престарелых и инвалидов обратилось в суд с исковым заявлением к ОСОБА_4 о взыскании задолженности за содержание подопечного по договору №1 от 02.01.2013г. в размере 7328,92 грн.
В обоснование своих требований ссылается на то, что согласно приказу Главного управления труда и социальной защиты населения Сумской областной государственной администрации от 26.12.2012г. №134-02 ОСОБА_6 , 1949 г.р., который по состоянию здоровья нуждался в постоянном постороннем уходе, устроено в коммунальное учреждение Сумского областного совета Воронежский дом - интернат для престарелых и инвалидов. Сын ОСОБА_6 - ОСОБА_4 своим заявлением от 09.11.2012г. дал согласие на полную оплату за пребывание отца в интернатном учреждении. 02.01.2013р. между истцом и ОСОБА_5 , которая действовала в интересах ОСОБА_4 на основании доверенности, заключен договор №01 об устройстве в учреждение на условиях полной оплаты содержания в доме-интернате ОСОБА_6 . Ежемесячная оплата фактических расходов на содержание ОСОБА_6 проводилась ответчиком через доверенное лицо ОСОБА_5 , однако в апреле 2017г. последняя сообщила, что ОСОБА_4 предоставляет ей средства не в полном объеме, а поэтому она не имеет возможности осуществлять плату за содержание в надлежащем размере, вследствие чего образовалась задолженность на общую сумму 7328 грн. 92 коп. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 умер. Добровольно ОСОБА_4 задолженность за содержание отца до сих пор не оплатил.
В свою очередь ответчик, возражая против иска, в отзыве отметил, что сам договор составлен истцом некорректно, а именно без указания порядка согласования условий и стоимости содержания в случае их изменения. Как отмечает ответчик, стоимость содержания указывалась в приложении №1 с учетом корректировки в приложении №2, и подлежала оплате до 15-го числа месяца, следующего за кварталом, то есть 1 раз в квартал. С 2014 года ему перестали направлять приложение, зато в телефонном режиме указывали сумму, подлежащую к уплате, периодически сообщали номера счетов, на которые необходимо эти средства перечислить, что показалось странным ответчику. Истец потребовал плату ежемесячно и в значительно большем размере, при этом основные показатели на содержание выросли незначительно, в то время как расходы на заработную плату увеличились почти в четыре раза. Кроме того, последняя пенсия ОСОБА_6 была снята со счета последнего истцом без ведома ответчика. По мнению ответчика, он значительно переплатил за содержание своего отца в интернатном учреждении.
Представители истца в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.
Ответчик в судебное заседание не явился, в судебном заседании 04.03.2019г. в рамках выполнения судебного поручения Рыльским районным судом Курской области Российской Федерации, отметил, что не имеет возможности принимать участие в судебном заседании в Шосткинском горрайонном суде Сумской области, и не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Приказом Главного управления труда и социальной защиты населения Сумской областной государственной администрации от 26.12.2012г. №134-02 /л.д. 5/ ОСОБА_6 , 1949 г.р., устроено в коммунальное учреждение Сумского областного совета Воронежский дом - интернат для престарелых и инвалидов на платное содержание, обязано директора дома-интерната Назаренка А.П. заключить соглашение с ОСОБА_5 о стопроцентном возмещении расходов на содержание ОСОБА_6 .
На основании путевки Главного управления труда и социальной защиты населения Сумской областной государственной администрации № 199 /л.д. 6/ приказом №1 директора коммунального учреждения Сумского областного совета Воронежского дома - интерната для престарелых и инвалидов Назаренка А.П. /а.с. 7/ ОСОБА_6 с 03.01.2013г. зачислено на полное государственное содержание в списочный состав подопечных при условии 100% оплаты содержания.
Доверенностью от 12.12.2012г. /а.с. 10/ ОСОБА_4 уполномочил ОСОБА_5 представлять его интересы и вести дела в территориальном управлении Пенсионного фонда Украины, Управлении труда и социальной защиты населения, или в любом интернатном учреждении, по вопросам оформления и помещения его отца ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в любое учреждение интернатного типа на территории Украины, проводить соответствующие расчеты и предоставил ей право, помимо прочего, подписывать все необходимые документы, в том числе договоры. Данная доверенность удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса города Москва Масловской Н.А .
Так, 02.01.2012г. между истцом (Поставщиком услуг) и ОСОБА_5 , которая действовала на основании указанной доверенности от имени ОСОБА_4 (Заказчиком), заключен договор об устройстве в коммунальное учреждение Сумского областного совета Воронежский дом - интернат для престарелых и инвалидов ОСОБА_6 /л.д. 8-9 / (далее - Договор), по условиям преамбулы и п. 1.1 которого домом-интернатом было принято на содержание подопечного ОСОБА_6 при условии 100% возмещения затрат на его содержание.
В соответствии со ст. 901 ГК Украины по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если иное не установлено договором. Положения настоящей главы могут применяться ко всем договорам о предоставлении услуг, если это не противоречит сути обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 903 ГК Украины если договором предусмотрено предоставление услуг за плату, заказчик обязан оплатить предоставленную ему услугу в размере, в сроки и в порядке, которые установлены договором.
Так, согласно п. 1.3, 1.4., 2.2., 2.3. Договора Поставщик услуг обязался для обеспечения предварительной оплаты за содержание подопечного осуществлять ежеквартальные расчеты расходов на его содержание, исходя из сметных назначений на соответствующий год (расчет №1), а в дальнейшем до 15 числа, месяца следующего за кварталом, осуществлять перерасчет платы за содержание подопечного, исходя из фактических затрат на содержание за соответствующий бюджетный период, о чем письменно уведомлять Заказчика с предоставлением расчета (приложение № 2). В свою очередь, Заказчик обязался за содержание осуществить предварительную оплату согласно расчету №1 на период не менее 3-х месяцев с момента поселения, а в дальнейшем проводить предоплату за следующий месяц до 20-го числа текущего месяца, а уже с учетом фактических расходов за предыдущий квартал (расчет 2) производить оплату до 20-го числа месяца, следующего за этим кварталом.
При этом, согласно п. 3.1. Договора стороны договорились, что сумма содержания подопечного, указанная в расчете № 1 является неустойчивой и ежеквартально корректируется согласно фактическим расходам на содержание подопечного (расчет №2).
Учитывая приведенные условия договора суд отклоняет доводы ответчика относительно безосновательного удорожания стоимости услуг по содержанию истцом подопечного, поскольку Договором прямо предусмотрена возможность ежеквартальной корректировки суммы содержания согласно фактическим расходам, которые возростали за годы содержания из-за инфляционных процессов в стране и из-за повышения минимальной заработной платы на законодательном уровне. Также следует отметить, что указанный договор, в том числе и его условия о порядке согласования условий и стоимости содержания, не был признан недействительным в судебном порядке и не является ничтожным - в силу требований закона, а потому подлежит исполнению сторонами с учетом презумпции правомерности сделки, закрепленной статьей 204 ГК Украины.
Кроме того, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 предоставлены нотариально заверенные заявления от 23.11.2012г. /л.д. 14, 15/, в которых они гарантировали полную оплату за пребывание ОСОБА_6 в интернатном учреждении в сроки и в суммах, определенных интернатным учреждением. При этом, в случае несостоятельности производить оплату обязались забрать ОСОБА_6 по месту своего постоянного жительства.
В свою очередь, в п. 4.1. Договора стороны договорились, что в случае несвоевременной или неполной оплаты Заказчиком стоимости содержания подопечного проводится отчисление подопечного из дома-интерната.
Согласно объяснений истца, которые ответчиком не опровергались, истцом во исполнение условий Договора были предоставлены услуги по содержанию подопечного ОСОБА_6 , который до дня своей смерти ІНФОРМАЦІЯ_1 /л.д. 20, 21/ находился в коммунальном учреждении Сумского областного совета Воронежском доме - интернате для престарелых и инвалидов.
В соответствии с ч. 2 ст. 509 ГК Украины обязательства возникают из оснований, установленных ст. 11 этого Кодекса, в том числе и из договоров. Согласно ст. 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами. Обязательство, в свою очередь, согласно требованиям ст 525, 526 ГК Украины, должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Но в нарушение вышеприведенных условий Договора, требований ст.ст. 525, 526, 530, 629 ГК Украины, с начисленной по состоянию на 01.04.2017г. (за 30 дней апреля) платы за содержание подопечного ОСОБА_6 5445 грн. ответчиком оплачено 4000 грн. (задолженность - 1445 грн. 00 коп.), с начисленной по состоянию на 01.05.2017г. (за 31 день мая) платы в размере 5281 грн. 55 коп. - уплачено 4000 грн. (задолженность 1281 грн. 55 коп.), с начисленной по состоянию на 01.06.2017г. (за 30 дней июня) платы в размере 5174 грн. 54 коп. - уплачено 4000 грн. (задолженность - 1174 грн. 54 коп.), с начисленной по состоянию на 01.07.2017г. (за 31 день июля) платы в размере 4632 грн. 17 коп. - уплачено 1500 грн. (задолженность 3132 грн. 17 коп.), а начисленную по состоянию на 01.08.2017г. (за 2 дня августа) плату в размере 295 грн. 66 коп. вообще не уплачено. Приведенные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом справками (расчет №2) /л.д. 26, 28, 30, 32, 34/ и выписками по счету учреждения /л.д. 27, 29, 31, 33/. Следовательно, общий размер задолженности ОСОБА_4 перед истцом по указанному Договору составляет 7328 грн. 92 коп.
При этом, 19.04.2017г. истец направил ОСОБА_4 по указанному им при оформлении адресу письмо № 3774 /л.д. 23-24/ о наличии у ответчика задолженности и разъяснил последствия неуплаты Заказчиком платы за содержание подопечного, но указанное письмо возвратилось без вручения за невостребованием.
Несмотря на то, что по условиям договора ОСОБА_4 обязался забрать ОСОБА_6 по месту своего проживания в случае несостоятельности производить оплату за его содержание в доме-интернате, ОСОБА_4 свое обязательство не выполнил и оставил отца в учреждении до его смерти.
Согласно ч. 3 ст. 12 ст.ст. 76, 77, ч. 1 ст. 81 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказыванию подлежат обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу и в отношении которых у сторон и других лиц, участвующих в деле, возникает спор. Доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
По мнению суда, наличие и размер заявленной к взысканию задолженности ОСОБА_4 перед истцом в сумме 7328 грн. 92 коп. вытекает из условий заключенного между сторонами по делу соглашения, подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не опровергнуто ответчиком.
Доводы ответчика об удержании истцом пенсии подопечного за август 2017г. опровергаются банковской выпиской по счету коммунального учреждения Сумского областного совета Воронежского дома - интерната для престарелых и инвалидов за 31.08.2017г., согласно которой пенсия ОСОБА_11 , начисленная за период с 03.08.2017р. по 31.08.2017р. в сумме 1737,94 грн., возвращена на счет Шосткинского объединенного управления ПФУ, в связи со смертью пенсионера.
Подытоживая сказанное, суд считает правомерным исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Решая вопрос о судебных расходах по делу, суд считает правомерным возложить на ответчика понесенные истцом и документально подтвержденные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 526, 530, 612, 625, 629, 903 ГК Украины, ст. ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 258, 259, 263-268 ГПК Украины, суд -
Взыскать с ОСОБА_4 / ІНФОРМАЦІЯ_3 , ИНН НОМЕР_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, адрес для переписки: АДРЕСА_2 / в пользу коммунального учреждения Сумского областного совета Воронежского дома - интерната для престарелых и инвалидов / код ЕГРПОУ 05400069, адрес: ул. Кайдаша, д. 25, пос. Воронеж, Шосткинский район, Сумская область/ задолженность в сумме 7328 грн. 92 коп. /семь тысяч триста двадцать восемь грн. 92 коп./, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1762 грн. 00 коп. /одну тысячу семьсот шестьдесят две грн. 00 коп./.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления судом апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Решение суда может быть обжаловано в течение тридцати дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сумской апелляционный суд через Шосткинский горрайонный суд Сумской области.
Если в судебном заседании были объявлены только вступительная и резолютивная части судебного решения, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Полный текст решения составлен 28.02.2020г.
Судья Шосткинского горрайонного суда
Сумской области А.Р.Курбанова