КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 357/6980/19

провадження номер: 22-ц/824/5670/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Гребеня Олега Олександровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2019 року у складі судді Ярмоли О.Я., у справі за позовом приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», третя особі: комунальне підприємство «Перевага», Державний реєстратор Хоцінська Анна Миколаївна, про визнання недійсним договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2019 року позов приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 27 квітня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», предметом якого є земельна ділянка площею 3,890 га, яка розташована на території Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, кадастровий номер :03:001:0001.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іншого речового права №31451677 від 04 травня 2019 року на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0001, внесений на підставі рішення державного реєстратора комунального підприємства «Перевага» Хоцінської А.М., індексний номер 46760843 від 07 травня 2019 року.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Гребінь О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гребень О.О. залишено без руху та йому надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 4 034 грн 10 коп., надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 05 березня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гребінь О.О. отримав копію вказаної ухвали апеляційного суду від 28 лютого 2020 року (а.с.182).

13 березня 2020 року, тобто, у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Гребінь О.О. поштою направив на адресуКиївського апеляційного суду платіжне доручення №1852 від 12 березня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 4 034 грн 10 коп., копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.183-186).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до практики ЄСПЛ п.1 ст.6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у ст.6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Однією з основних засад судочинства відповідно до п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Відповідно до ч.1 ст.17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У статтях 127, 357, 358 ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка подала апеляційну скаргу, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Враховуючи, що наведені представником ОСОБА_1 у заяві обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також приймаючи до уваги гарантоване Конституцією України та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод право особи на апеляційний розгляд справи, апеляційний суд приходить до висновку, що даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Гребені Олегу Олександровичу строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гребеня Олега Олександровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов