Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-4085/09
Провадження № 2-в/433/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке питання, ініційоване Троїцьким районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-4085/09 за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області перебуває цивільна справа №2-4085/09 за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Під час розгляду заявник уточнив заявлені вимоги, просив суд видати виконавчі листи для виконання рішення Жовтневого районного суду м.Луганська №2-4085/09 від 24.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №2113 від 13.02.2008 року в сумі 347 244,77 грн., судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 04 лютого 2020 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-4085/09 за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Луганська.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно положень статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у зв`язку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 04.02.2020 судом було ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4085/09 за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, а питання про видачу виконавчих листів зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з відповіді керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області від 06.02.2020 року, цивільна справа № 2-4085/09 за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м.Луганська в паперовому вигляді до Троїцького районного суду Луганської області не передавалась, процесуальні документи в АСДС Д-3 Жовтневого районного суду м.Луганська по вказаній справі відсутні.

Також судом була проведена перевірка наявності процесуальних документів у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за наслідками якої було встановлено, що реєстр не містить процесуальних документів по вказаній справі.

На виконання ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 07 лютого 2020 року, ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» надала суду копії документів втраченого судового провадження у справі №2-4085/09 за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, а саме: копія позовної заяви від 12.03.2009 з копіями наступних документів: кредитної угоди №2113 від 13.02.2008 із додатками, змінами і доповненнями; договору іпотеки від 13.02.2008 реєстровий №613 зі змінами; договору поруки від 13.02.2008 із змінами та доповненнями; паспортів відповідачів; вимог про усунення порушень від 22.07.08 №34/8-254, №34/8-255; копія супровідного листа від 13.04.2009 про направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі; копія ухвали Жовтневого районного суду м.Луганська від 13.04.2009 про відкриття провадження у справі №2-4085/09; копія конверту у якому надійшла ухвала суду від 13.04.2009 про відкриття провадження у справі № 2-4085/09; копія заяви про уточнення позовних вимог №34/8-273 від 24.05.10; копія рішення Жовтневого районного суду м.Луганська №2-4085/09 від 24.03.2011.

За таких обставин суд приходить до висновку, що зібрані матеріали справи є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4085/09 за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 24.03.2011 року і вважає, що відновлення втраченого судового провадження в цій частині буде відповідати заявленій меті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Вважати установленим зміст відновленого рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 24 березня 2011 року у справі № 2-4085/09 за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

« Справа № 2-4085/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року м.Луганськ

Жовтневий районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Лозко Ю.П.,

при секретарі Гліченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства „Український інноваційний банк в особі Луганської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

09.04.2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який в подальшому уточнив та на обґрунтування якого вказав, що 13.02.2008 року між AT „Укрінбанк та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 2113, згідно з яким відповідачеві було надано кредит у розмірі 252500 гривень строком до 12.02.2011 року зі сплатою 17% річних. З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань по вищевказаному договору між ОСОБА_2 та Банком був укладений договір поруки та договір іпотеки № 613. Позичальник систематично порушує строки погашення відсотків за користування кредитом, щомісячної комісії та частки суми основного боргу. Станом на 31.05.2010 року сума заборгованості за кредитним договором № 2113 від 13.02.2008 року склала 347244,77 гри. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача прострочену суму кредиту в сумі 210416 грн., відсотки - 2940,06 грн., прострочені відсотки в сумі 40764,60 грн., комісію - 610,88 грн., прострочену комісію - 7506,23 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 78133,23 грн., пеню за несвоєчасне погашення відсотків - 6342,43 грн., пеню за несвоєчасне погашення комісії - 531,34 грн., а всього 347244,77 грн., а також судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..

До початку судового засідання представник позивача надала заяву, в якій підтримала уточнені позовні вимоги, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 13.02.2008 року між AT „Укрінбанк та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 2113, згідно з яким відповідачеві було надано кредит у розмірі 252500 гривень строком до 12.02.2011 року зі сплатою 17% річних (а.с.8-10). З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань по вищевказаному договору між Банком та ОСОБА_2 були укладені договір поруки (а.с.16) та договір іпотеки від 13.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Алейніковим М.В., в реєстрі № 613 (а.с.12-14). Позичальник зобов`язалась повернути кредит та сплатити позивачу нараховані відсотки за користування кредитом з виплатою грошових сум частинами щомісяця. Відповідачем погашення кредиту здійснюється нерегулярно з порушенням графіку платежів. Станом на 31.05.2010 року сума заборгованості за кредитним договором № 2113 від 13.02.2008 року склала 347244,77 грн., а саме: прострочена сума кредиту в сумі 210416 грн., відсотки - 2940,06 грн., прострочені відсотки в сумі 40764,60 грн., комісія - 610,88 грн., прострочена комісія - 7506,23 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 78133,23 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 6342,43 грн., пеня за несвоєчасне погашення комісії - 531,34 грн.. (а.с.86-89).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитор/ зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (кредит) (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язань забезпечується неустойкою, порукою, гарантією, заставою, утриманням.

Виходячи з наведеного, у суду немає підстав для відмови позивачеві у задоволенні його вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, які виникли внаслідок укладення кредитного договору № 2113 від 13.02.2008 року між банком - позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , поручителем повернення суми кредиту та проведення відповідних виплат за відсотками є відповідач ОСОБА_2 на підставі договору поруки від 13.02.2008 р. Через порушення умов кредитного договору з боку позичальника ОСОБА_1 своєчасне погашення кредиту та відсотків не відбулося, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі - 347244,77 грн.. Враховуючи, що поручитель ОСОБА_2 згідно з умовами договору поруки та відповідно до діючого законодавства України несе солідарну відповідальність перед банком нарівні з позичальником, суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості за кредитним договором з відповідачів в солідарному порядку.

Що стосується позову в частині стягнення судових витрат, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з платіжних доручень /а.с. 2-3/ банком - позивачем було сплачено на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 551, 623, 624 ЦК України, керуючись ст. ст. 174, 213-215

ЦПК України, суд, -

вирішив:

Уточнені позовні вимоги Акціонерного товариства „Український інноваційний банк в особі Луганської філії задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Акціонерного товариства „Український інноваційний банк в особі Луганської філії заборгованість за кредитним договором № 2113 від 13.02.2008 року в сумі 347244 гривні 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства „Український інноваційний банк судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі - 1700 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії, апеляційної скарги.

СУДДЯ: Ю.П.Лозко»

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський