ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 березня 2020 року

м. Харків

справа № 2-296/11

провадження № 22ц/818/127/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

заінтересована особа - державний виконавець Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізьській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2019 року в складі судді Аркатової К.В.,

у с т а н о в и в:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізьській області, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»» (далі - ПАТ АК «Укргазбанк»).

Скарга мотивована тим, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2011 року позов Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»», правонаступником якого є ПАТ АК «Укргазбанк», задоволено. Стягнуто солідарно на користь ПАТ АК «Укргазбанк» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК ОЙЛ ПЛЮС» (далі - ТОВ «КМК ОЙЛ ПЛЮС») та Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК ОЙЛ» (далі - ТОВ «КМК ОЙЛ») заборгованість за договором про овердрафтне обслуговування № 25/08-К/П від 25 липня 2008 року в загальному розмірі 1 295 008,87 грн та судові витрати по 432,50 грн з кожного.

На виконання вказаного заочного рішення Дзержинським районним судом м. Харкова 25 жовтня 2011 року видано два виконавчих листа за номерами 2-296/11, які були пред`явлені для примусового виконання до державної виконавчої служби Оріхівського управління юстиції у Запорізьській області. Постановами державного виконавця державної виконавчої служби Оріхівського управління юстиції у Запорізьській області Калюжної Н.І. від 06 лютого 2015 року відкриті виконавчі провадження за № 46358425, № 46358682.

В грудні 2018 року він звернувся до державної виконавчої служби Оріхівського управління юстиції у Запорізьській області з заявою, в якій просив скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень № 46358425, № 46358682 та відкрити виконавче провадження лише щодо ОСОБА_1 . На його заяву листом від 19 грудня 2018 року № 12282 йому було повідомлено, що підстави для скасування цих постанов відсутні.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив поновити строк звернення до суду, скасувати постанови державного виконавця державної виконавчої служби Оріхівського управління юстиції у Запорізьській області Калюжною Н.І. від 06 лютого 2015 року про відкриття виконавчих проваджень № 46358425, № 46358682 та відкрити виконавче провадження лише щодо ОСОБА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2019 року в складі судді Аркатової К.В. в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що постанови про відкриття виконавчих проваджень № 46358425, № 46358682 містять відомості про боржника ОСОБА_1 , отже винесені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

11 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що справа розглянута за його відсутності, а ухвалу він не отримував. Зазначає, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2011 року встановлено солідарний обов`язок боржників щодо сплати заборгованості за договором про овердрафтне обслуговування № 25/08-К/П від 25 липня 2008 року. Однак, державний виконавець державної виконавчої служби Оріхівського управління юстиції у Запорізьській області Калюжна Н.І. змінила резолютивну частину заочного рішення та в постановах від 06 лютого 2015 зазначила, що боржником є лише ОСОБА_1 . При цьому, зокрема щодо ОСОБА_2 виконавчі дії не проводяться.

Заінтересовані особи ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2011 року позов ВАТ АБ «Укргазбанк»», правонаступником якого є ПАТ АК «Укргазбанк», задоволено. Стягнуто солідарно на користь ПАТ АК «Укргазбанк» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «КМК ОЙЛ ПЛЮС» та ТОВ «КМК ОЙЛ» заборгованість за договором про овердрафтне обслуговування № 25/08-К/П від 25 липня 2008року в загальному розмірі 1 295 008,87 грн та судові витрати по 432,50 грн з кожного.

На виконання вказаного заочного рішення Дзержинським районним судом м. Харкова 25 жовтня 2011 року видано два виконавчих листа за номерами 2-296/11, які були пред`явлені для примусового виконання до державної виконавчої служби Оріхівського управління юстиції у Запорізьській області.

Постановами державного виконавця державної виконавчої служби Оріхівського управління юстиції у Запорізьській області Калюжної Н.І. від 06 лютого 2015 року відкриті виконавчі провадження за № 46358425, № 46358682.

Постанови про відкриття виконавчих проваджень від 06 лютого 2015 року за № 46358425, № 46358682 отримані ОСОБА_1 10 лютого 2015 року, про що свідчить власноручний підпис заявника на а. с. 25, 26 т. 1а.

Постановами державного виконавця державної виконавчої служби Оріхівського управління юстиції у Запорізьській області Калюжної Н.І. від 27 червня 2015 року виконавчі листи повернуті стягувачеві з підстав, передбачених пунктом 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю майна боржника.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року в складі судді Аркатової К.В. в задоволенні скарги ПАТ АБ «Украгазбанк» відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , але відповідно до інформації відділу Держземагенства у Пологівському районі Запорізьської області від 18 червня 2015 року кадастровий номер земельній ділянці, на якій розташований об`єкт нерухомості, не присвоєний, що унеможливлює виконання рішення в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року в складі колегії судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., Бурлака І.В., Карімової Л.В. ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що державним виконавцем не вжито всіх заходів для примусового виконання заочного рішення суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року в складі судді Руднєвої О.О., уточненою ухвалою цього ж суду від 02 листопада 2017 року в складі судді Семіряд І.В. про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, задоволена скарга ПАТ АК «Укргазбанк», дії державного виконавця державної виконавчої служби Оріхівського управління юстиції у Запорізьській області Калюжної Н.І. були визнані неправомірними, зобов`язано начальника відділу Оріхівського управління юстиції у Запорізьській області Закладного Ю.М. скасувати постанови державного виконавця державної виконавчої служби Оріхівського управління юстиції у Запорізьській області Калюжної Н.І. від 27 червня 2015 року (ВП № 46358425 та № 46358682) та вжити заходів по виконанню заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2011 року.

Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року надійшла до Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізьській області 20 вересня 2018 року, про що зазначено в постанові Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року, ухваленою за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Калюжної Н.І. від 21 вересня 2018 року (ВП № 46358425, ВП 46358682).

Постановами начальника відділу Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізьській області Закладного Ю.М. від 21 вересня 2018 року скасовані постанови державного виконавця державної виконавчої служби Оріхівського управління юстиції у Запорізьській області Калюжної Н.І. від 27 червня 2015 року (ВП № 46358425 та № 46358682) про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно з довідкою Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби у Запорізьській області Головного територіального управління юстиції на даний час у відділі знаходиться зведене виконавче провадження № 46612351 по виконанню, зокрема виконавчих листів за номерами 2-296/11, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова 25 жовтня 2011 року (реєстраційний номер в автоматизованій системі виконавчих проваджень 46358425).

Відповідно до статті 129 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 7 частини третьої статті 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця регламентовано розділом VІІ ЦПК України.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закон України «Про виконавче провадження») у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З урахуванням викладеного, правові підстави для скасування постанов державного виконавця державної виконавчої служби Оріхівського управління юстиції у Запорізьській області Калюжної Н.І. від 06 лютого 2015 року про відкриття виконавчих провадження за № 46358425, № 46358682 відсутні.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норма матеріального і процесуального права (статті 375 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції є законною, правові підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи за відсутності заявника не ґрунтуються на законі, оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на а. с. 107 т. 3.

Доводи апеляційної скарги про те, що в постановах від 06 лютого 2015 зазначено відомості лише щодо боржника ОСОБА_1 , не можуть бути прийняті до уваги.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Посилання на неотримання хвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2019 року на висновок суду щодо відсутності підстав для задоволення скарги не впливає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 23 березня 2020 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова