печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі - Диба І.Б.

за участю

представника позивача - Яковлева О.С.

представника відповідача - ОСОБА_3 - Ахрамовича Я.І.

третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року у справі №757/24358/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перт» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_1 , про визнання довіреностей недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перт» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_1 , про визнання довіреностей недійсними - задоволено.

Визнано недійсними наступні нотаріальні довіреності:

реєстраційний номер: 47051588, тип документа: довіреність; строк довіреності: 19.04.2021; дата посвідчення: 20.04.2018 року; номер у реєстрі нотаріальних дій: 2483; дата та час реєстрації: 20.04.2018 16:44:43; Бланки: ННА 014911;

реєстраційний номер: 47051632, тип документа: довіреність; строк довіреності: 19.04.2021; дата посвідчення: 20.04.2018 року; номер у реєстрі нотаріальних дій: 2484; дата та час реєстрації: 20.04.2018 16:47:54; Бланки: ННА 014912;

реєстраційний номер: 47051709, тип документа: довіреність; строк довіреності: 19.04.2021; дата посвідчення: 19.04.2018 року; номер у реєстрі нотаріальних дій: 2485; дата та час реєстрації: 20.04.2018 16:52:42; Бланки: ННА 014915;

реєстраційний номер: 47051747, тип документа: довіреність; строк довіреності: 19.04.2021; дата посвідчення: 19.04.2018 року; номер у реєстрі нотаріальних дій: 2486; дата та час реєстрації: 20.04.2018 16:55:37; Бланки: ННА 014916;

реєстраційний номер: 47051818, тип документа: довіреність; строк довіреності: 19.04.2021; дата посвідчення: 20.04.2018 року; номер у реєстрі нотаріальних дій: 2487; дата та час реєстрації: 20.04.2018 17:00:18; Бланки: ННА 014917;

реєстраційний номер: 47051913, тип документа: довіреність; строк довіреності: 19.04.2021; дата посвідчення: 20.04.2018 року; номер у реєстрі нотаріальних дій: 2488; дата та час реєстрації: 20.04.2018 17:00:18; Бланки: ННА 014918.

05 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яку обгрунтовує наступним.

ОСОБА_2 не було повідомлено про розгляд судом справи 757/24358/19-ц, в результаті чого він мав змоги приймати у ній участь, навести будь-які заперечення, дати пояснення. З матеріалів справи вбачається, що про час та місце розгляду справи він не був сповіщений.

Разом із тим, зазначає, що судом не в повній мірі були встановлені обставини справи, не було виявлено, чи дійсно позов пред`явлено до тієї особи, яка повинна відповідати, не було встановлено причинно-наслідковий зв`язок із порушенням прав позивача та обов`язком ОСОБА_3 відповідати за таке порушення.

11 березня 2020 року канцелярією суду було зареєстровано відзив на заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2019 року.

Поданим відзивом представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

ТОВ «Перт» вважає, що підстави для скасування заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2019 року по справі №757/24358/19-ц відсутні, оскільки ОСОБА_2 у встановленому законом порядку повідомлялася про час та місце розгляду справи, та останнім не наведено та не надано доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному.

В судове засідання представник відповідача - ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд у його відсутності.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні просив заяву задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, пославшись на його законність та обґрунтованість.

Третя особа - ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, просив у задоволенні заяви відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи та документи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Як вбачається з дійсних обставин справи, та не заперечується ОСОБА_2 , адреса реєстрації та проживання останнього є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судове засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, той факт, що відповідач - ОСОБА_2 фактично не отримував судових повісток за місцем реєстрації не означає, що останній не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки таке повідомлення було зроблено у відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Разом із тим, суд виходить з того, що ОСОБА_2 не надано будь-яких доказів, які б були істотними для правильного вирішення справи, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 додано: Інформаційну довідку із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.09.2019 року. Проте, ОСОБА_2 не зазначено та не доведено, яке істотне значення має вищевказаний доказ (документ) для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі в порядку ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, відзив на позов не надав. Клопотань про поновлення строку на подання відзиву не до суду не надходило.

Беручи до уваги зазначені обставини, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року у справі №757/24358/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перт» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_1 , про визнання довіреностей недійсними - залишити без задоволення.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.Л. Бусик