Провадження № 22-ц/802/8/20 Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання Концевич Я.О.,

з участю представника позивача Людви О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія», Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк», ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними договорів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що 23.05.2007 між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «Український інноваційний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Український Інноваційний банк» було укладено кредитну угоду № 262, для забезпечення виконання зобов`язань за якою між банком і ОСОБА_2 23.05.2007 було укладено іпотечний договір.

Відповідно до договору про переведення боргу від 21.10.2013, укладеного між ПАТ «Український інноваційний банк», ОСОБА_2 та нею вона стала новим боржником за зазначеною вище кредитною угодою, тобто фактично стала правонаступником ОСОБА_2 та взяла на себе усі його зобов`язання по виконанню умов цієї угоди (п.8 договору).

Відповідно до умов кредитної угоди банком було надано позичальнику кредитні кошти у розмірі 80000,00 доларів США на термін 180 місяців з 23.05.2007 по 22.05.2022 (п.3.1 договору) на придбання трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (п.3.2. угоди).

Пунктом 3.3.2 було передбачено, що видача кредиту проводиться після підписання позичальником договору іпотеки або підписання майновим поручителем договору застави.

Пунктом 3.4.1 було встановлено плату за користування кредитними коштами у розмірі 12% річних, які нараховуються на фактичну суму заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів в році і підлягають сплаті на дату платежів по процентах за кредитом в валюті кредиту на рахунок, вказаний у пункті 5.1.5 угоди. Також цим пунктом встановлено, що позичальник сплачує банку щомісячну комісію за обслуговування кредиту в розмірі 0,23% річних від суми кредиту в гривнях на рахунок № НОМЕР_1 .

Пунктом 3.5.1 угоди було передбачено, що граничним терміном повернення кредиту є 22 травня 2022 року і погашення кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами по 444,00 долари США, починаючи з липня 2007 року, та в останній місяць (до 22 травня 2022 року) 524,00 долари СІІІА шляхом внесення грошових коштів готівкою через касу банку або перерахуванням безготівковим шляхом на рахунок для обліку заборгованості по кредиту, вказаний у п.5.1.3 угоди.

Пунктом 4.1.1 угоди банком було визначено разову комісію за оформлення кредитної угоди у розмірі 1000,00 грн., яку позичальник мав сплатити протягом трьох робочих днів з дня підписання угоди.

Пунктом 5.3.10 було встановлено обов`язок позичальника в строк до 22 червня 2007 року здійснити реєстрацію в БТІ права власності на придбане майно та надати банку копії документів, що підтверджують таку реєстрацію.

Згідно змісту зазначених пунктів угоди, дата видачі кредиту не була чітко визначена банком, і залежала від того, коли позичальник фактично набуде та зареєструє право власності на майно, яке придбавається за рахунок кредитних коштів та від того, коли буде укладено відповідний договір забезпечення.

Також умовами угоди не визначено точного періоду погашення кредиту: чи то в останній календарний день місяця, чи в останній робочий день місяця, чи так само як погашення відсотків у період з 1 по 10 число кожного місяця, що прямо впливає на період нарахування відсотків та їх розмір.

Крім того, в договорі не зазначено, який розмір страхового платежу та на чию користь вона має здійснити при страхуванні переданого в іпотеку майна, а також не зазначено, які витрати вона має понести на укладення іпотечного договору та реєстрації в БТІ права власності на придбане за рахунок кредитних коштів майно.

Вважає, що такі умови договору суперечать чинному законодавству, є несправедливими, а тому угода підлягає визнанню недійсною.

Крім того, унаслідок не зазначення точної дати надання кредиту, порядку графіку його повернення, а також наявності щомісячної комісії за обслуговування кредиту, який нараховується від суми кредиту, а не від залишку заборгованості кредиту, банк при укладенні кредитної угоди свідомо та навмисно ввів позичальника в оману щодо істотної умови кредитного договору його ціни, а саме абсолютного значення здорожчання кредиту та приховав фактичну відсоткову ставку з метою привернення уваги до фінансової послуги, яка надавалася саме ним, а не іншим кредитором. Також порядок нарахування щомісячної комісії обслуговування кредиту (на суму кредиту, а не на його залишок) значно впливає і розмір, як один із вартісних елементів фінансової послуги, що також не відповідає базовим умовам кредитування, та є навмисно завищеним банком з мотивів отримання прихованого прибутку. Банком навмисне не було виконано переддоговірної роботи в порядку ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», як передумови введення її в оману.

В таких діях банку наявні ознаки нечесної підприємницької практики, яка мала місце як в зв`язку із введенням споживача в оману, так і внаслідок замовчування інформації про наявність інших схем кредитування, що є істотно дешевшими, вигіднішими для споживача.

Внаслідок таких неправомірних дій банку позичальником було понесено додаткові непередбачувані витрати на нотаріальне посвідчення іпотечного договору, на страхування предмета іпотеки, на реєстрацію об`єкта іпотеки в БТІ. Також з моменту укладення кредитної угоди до дати укладення договору про переведення боргу позичальником було переплачено щомісячну комісію за обслуговування кредиту у загальному розмірі 2988,03 доларів США.

Ураховуючи наведене, просила визнати недійсною укладену між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_2 кредитну угоду №262 від 23.05.2007 з моменту укладення та визнати недійсним з моменту вчинення нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 2257 іпотечний договір від 23.05.2007, укладений між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_2 ..

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2018 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати це рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Відзив на апеляційну скаргу учасники справи не подавали.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд (ч.1 ст.12 ЦК України).

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 23.05.2007 між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» було укладено кредитну угоду № 262, відповідно до умов якої банком було надано позичальнику кредитні кошти у розмірі 80000,00 доларів США на термін 180 місяців з 23.05.2007 по 22.05.2022 на придбання квартири. Угодою передбачено умови щодо сплати процентів, порядок погашення кредиту та штрафні санкції (т.1 а.с.6-9).

Для забезпечення виконання зобов`язань за цією угодою між банком та позичальником ОСОБА_2 23.05.2007 було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1 (т.1 а.с.10-13).

21 жовтня 2013 року між ПАТ «Український інноваційний банк» /Кредитор/, ОСОБА_2 /Первісний боржник/ та ОСОБА_1 /Новий боржник/ укладено договір про переведення боргу, згідно п.8 якого Новий боржник, тобто позивач, зобов`язалася виконувати зобов`язання Первісного боржника перед Кредитором на умовах, передбачених Кредитною угодою, з врахуванням внесених змін (т.1 а.с.14-17).

Таким чином, сторонами погоджено усі умови, у тому числі затверджено діючі умови як кредитної угоди, так і іпотечного договору і порушеними можуть бути права позивача лише укладеним договором про переведення боргу, який остання не оспорювала і він є чинним.

Прийнявши на себе зобов`язання, які Первісним позичальником були погоджені з Кредитором та ним не оспорювалися, закріпивши ці ж умови угод договором про переведення боргу, позивач не набула права оспорювати договори, укладені не нею.

Виходячи з наведеного, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи і давши їм вірну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення, ухваленого з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді

Судді