ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 670/754/19
Провадження № 22-ц/4820/431/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 670/754/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2019 року (суддя Потапов О.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на ремонт двигуна.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та представника учасника справи перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на ремонт двигуна.

В обґрунтування позову зазначав, що 20 вересня 2016 року ОСОБА_2 видав йому розписку, в якій зобов`язався усунути недоліки ремонту двигуна у строк з 20 по 26 вересня 2016 року, а у випадку неусунення цих недоліків зобов`язався відшкодувати вартість робіт по їх усуненню, які буде виконувати інша особа. У строки, зазначені в розписці, відповідач не виконав взятого на себе обов`язку.

Позивач вже звертався до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди, проте рішенням Віньковецького районного суду від 02 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Вказує, що у 2019 році відремонтував належний йому автомобіль та поніс витрати на придбання необхідних запчастин та ремонтні роботи у розмірі 17765 грн., які, на думку позивача, йому зобов`язаний відшкодувати відповідач.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17765 грн. понесених витрат на ремонт автомобіля ГАЗ-24, д.н.з НОМЕР_1 та 768 грн. 40 коп. судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним вище заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права. Вказує, що 02 жовтня 2018 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області було прийняте рішення щодо спору між тими самими сторонами з того ж самого предмету позову, яке залишене постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2019 року без змін, що тягне за собою закриття провадження у даній справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Крім того, судом не враховано той факт, що будь-які договірні відносини між сторонами відсутні, договір підряду на ремонт автомобіля не укладався, будь-яких зобов`язань відповідач перед позивачем немає. Відповідно і немає новації неукладеного договору.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , не спростовують висновків суду першої інстанції. Наявність боргового документа (розписки) у позивача свідчить про невиконання відповідачем взятого на себе зобов`язання.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Проте, рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання по договору підряду, про що свідчить розписка ОСОБА_2 від 20.09.2016, яка в розумінні ст. 1053 ЦК України, свідчить про боргове зобов`язання та новацію боргу, який випливає із договору сторін.

Однак, колегія суддів не погоджується з цим висновком суду.

Встановлено, що позивач є власником автомобіля ГАЗ-24, 1977 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 17).

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2018 року у справі № 680/1105/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди встановлено, що у квітні 2016 року позивач і відповідач досягли усної домовленості про виконання відповідачем робіт з ремонту та фарбування кузова належного позивачу автомобіля ГАЗ-24, обумовили перелік необхідних для цього робіт, а також зняття/встановлення двигуна автомобіля із залученням іншої особи за окрему плату.

Після проведення ремонтно-фарбувальних робіт кузова автомобіля 20 вересня 2016 року відповідач передав, а позивач прийняв транспортний засіб. Акти виконаних робіт, прийому передачі автомобіля сторони не підписували. Про недоліки виконаних ремонтно-фарбувальних робіт ніхто із сторін не заявляв.

Того ж дня позивач повернув відповідачеві автомобіль через несправність двигуна під час експлуатації транспортного засобу, яка, на думку позивача, сталась по причину того, що після монтажу двигуна охолоджуюча рідина не була залита в охолоджуючу систему двигуна автомобіля.

Відповідно до розписки відповідач зобов`язався у строк з 20 вересня по 25 вересня 2016 року усунути несправність двигуна, а якщо цього не зробить, відшкодувати вартість робіт з його ремонту. У вказаний строк ОСОБА_2 ремонт двигуна не провів.

Крім того, судовим рішенням встановлено, що правовідносини, що виникли між сторонами у зв`язку з проведенням ремонтно-фарбувальних робіт автомобіля за своєю правовою природою є договором підряду. При цьому, договір підряду щодо ремонту двигуна автомобіля сторонами не укладався.

За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди (п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Позивачем, в порушення вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів порушень ОСОБА_2 зобов`язань з проведення ремонтно-фарбувальних робіт автомобіля, які б знаходились в причинному зв`язку із виникненням несправності двигуна автомобіля, і слугували б підставою для покладення на відповідача обов`язку відшкодувати позивачу вартість ремонтних робіт та запчастин по ремонту автомобіля ГАЗ-24, проведених ним у 2019 році.

З урахуванням викладеного вище, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача підлягає відшкодуванню судовий збір у розмірі 1152 грн. 60 коп., сплачений ним при подачі апеляційної скарги згідно з квитанцією 0.0..1 від 10.02.2020.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги на необхідність закриття провадження у справі, оскільки підстави, визначені п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на ремонт двигуна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_2 ) 1152 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого ним при подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 березня 2020 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай