ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/5497/12
Провадження № 2-з/210/10/20
У Х В А Л А

іменем України

"18" березня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сільченко В. Є., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Криворізької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним, за нововиявленими обставинами (справа №408/5497/12).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що в Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального міністерства юстиції відкрито виконавчого листа виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу від 31.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за договором поруки від 10.07.2008 року. Тому просить суд зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого листа та заборонити державним виконавцям здійснювати будь-які заходи, спрямовані на примусове виконання виконавчого листа.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, судом з`ясовано, що в разі якщо не буде вжито заходи забезпечення позову, внаслідок здійснення виконавчого провадження на підставі виконавчого листа виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу від 31.10.2014 року виконавча служба може стягувати кошти з доходів ОСОБА_1 й згодом, після розгляду справи, договір поруки №KRKWGK000000005 від 10.07.2008 року буде визнаний недійсним. Після чого права ОСОБА_1 будуть порушені і остання буду вимушена повертати свої кошти, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу від 31.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк», , заборгованості за кредитним договором № KRKWGK000000005 від 10.07.2008 року у розмірі 2935193,54 гривень, до набрання рішення законної сили по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у цивільній праві за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання договору поруки недійсним, за нововиявленими обставинами, шляхом зупинення виконавчого провадження № 47922909 в Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Дніпро) до винесення судового рішення по суті справи.

Заборонити державним виконавцям, будь-яким органам, підрозділам, управлінням Державної виконавчої служби України здійснювати будь-які заходи, спрямовані на примусове виконання виконавчого листа виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу від 31.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк», , заборгованості за кредитним договором № KRKWGK000000005 від 10.07.2008 року у розмірі 2935193,54 гривень, до набрання рішення законної сили по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у цивільній праві за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання договору поруки недійсним, за нововиявленими обставинами.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко