overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/76/19
Провадження № 2-во/188/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Місюри К.В.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 188/76/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 року по цивільній справі № 188/76/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області виданого 22.04.2019 року по справі № 188/76/19 допущена описка, а саме в рішенні зазначено, що остання сплата відповідачем була здійснена 28.12.2017 року, однак до доданих позивачем документів вбачається, що останній платіж відповідачем було здійснено 28.12.2015 року, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 по виправленню описки -задовольнити.

Виправити допущену в мотивувальній частині рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 року описку, а саме зазначити в 23 абзаці мотивувальної частини рішення по справі № 188/76/19: Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 13.12.2018 року, укладеного між ПриватБанком ОСОБА_2 , станом на 13.12.2018 року, встановлено, що остання сплата відповідачем була здійснена 28.12.2015 року, а представник позивача звернувся з позовом до суду 21.01.2019 року. (а.с.10-11).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 344/3007/20
Провадження № 2-н/344/229/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованості в розмірі 15 024,56 грн., за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Домбровська Г.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою п`ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа №175/1147/13
Провадження №4-с/175/5/20
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушної Л.В.,

за участю:

представника заявника Зеленової О.Р.,

зацікавлена особа ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції, Кіровська (Обухівська) селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що для складання повного тесту ухвали суду потрібний час, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволені скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції, Кіровська (Обухівська) селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.О.Ребров
Номер провадження 2/570/254/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.,

представника позивача Ручко О.С.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соломія-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні позову Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соломія-1"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складений до 30 березня 2020 року.

Сторони справи:

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соломія-1", , місце розташування: 33023, м.Рівне, вул. С.Крушельницької, 62А.

Відповідач ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Штогун О.С.
Справа №201/7227/19
Провадження №2/201/1329/2020
16 березня 2020 року Жовтневий районний суд
у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,
секретаря судового засідання Разумняк К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Барсегян Яна Сергіївна про визнання договору дарування недійсним, -
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Барсегян Яна Сергіївна про визнання договору дарування недійсним.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2020 року указану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, оскільки в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Як встановлено у судовому засіданні, відмовляючи у задоволенні позову, суд, в мотивувальній частині рішення суду зазначив, що судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати покладаються на позивача, але в резолютивній частині рішення про судові витрати нічого не зазначив.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Судові витрати по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Барсегян Яна Сергіївна про визнання договору дарування недійсним, з урахуванням того, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, покладаються на позивача.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 683/2858/19
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/2858/19, 2/683/310/2020 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26 лютого 2013 року, яка утворилась станом на 30 вересня 2019 року в сумі 44215 грн. 77 коп., з яких: 1906 грн. 16 коп. заборгованість за тілом кредиту, 38451 грн. 28 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1276 грн. 63 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2081 грн. 70 коп. штраф (процентна складова).

В обґрунтування заявлених позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що ОСОБА_1 , яка отримала кредит в розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, не виконує взятих на себе зобов`язань з повернення коштів, внаслідок чого станом на 30 вересня 2019 року утворилась заборгованість.

В судове зсідання представник позивача Чепіга Д.О. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, у разі відсутності відповідача просить ухвалити заочне рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не подання нею відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2128/20 Справа № 182/3372/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Рибакова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкладення

18 березня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бондар Я.М.

суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання учасники справи не з`явились, до початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шашликова Д.Г. надійшли заяви про перенесення судового розгляду справи, призначеного на 10.20 год. 18 березня 2020 року, у зв"язку із запровадженням карантину через спалах у світі короновірусу на іншу дату, що, згідно ч.1 ст.372 ЦПК України, є обов`язковою підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії на 10.10 годин 13 травня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду .

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/580/20 Провадження № 2/450/952/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 березня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення страхового відшкодування.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення страхового відшкодування, відкласти на 13.04.2020 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21.04.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

за участю секретаря Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ТОВ «Агрофірма «Шаргород» до ОСОБА_1 , СТОВ «Подільська Зоря» про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 13.02.2020 року зупинено провадження по справі у зв`язку з призначенням експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

31.03.2020 року судом отримано клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Агрофірма «Шаргород» до ОСОБА_1 , СТОВ «Подільська Зоря» про визнання правочинів недійсними.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.30 годин 15.05.2020 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/249/20 Справа № 526/2286/19
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Науменко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування Гадяцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування Гадяцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 подала клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що з`явлення позивача ОСОБА_1 до Козелецького районного суду Чернігівської області не є можливим із поважних причин, із метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та постановити ухвалу про участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Гадяцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування Гадяцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування Гадяцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав до 11.00 години 21 квітня 2020 року.

Позивачеві ОСОБА_1 необхідно з`явитися до Гадяцького районного суду Полтавської області для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Гадяцькому районному суду Полтавської області (37300, м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6). Зобов`язати відповідальну особу Гадяцького районного суду Полтавської області перевірити документи, що посвідчують особу позивача ОСОБА_1 , та перебувати з нею до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати до Гадяцького районного суду Полтавської області та сторонам у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/4688/19
Провадження № 8/314/9/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар Павлівська І.В.,

розглянувши, у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд наказу за нововиявленними обставинами, за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Вільнянським районним судом Запорізької області розглянута заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1

14.01.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд наказу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за нововиявленними обставинами.

18.03.2020 заявник звернувся до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Залишення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Суд приймає заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд наказу за нововиявленними обставинами, за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. О. Кіяшко

18.03.2020