Справа № 743/375/20
Провадження №2/743/205/20
УХВАЛА

19 березня 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., до відкриття провадження у цивільній справі № 743/375/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 або Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про захист честі і гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2020 на розгляд судді Павленко О.В., в порядку визначеному ст. 14 ЦПК України, надійшла цивільна справа № 743/375/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 або Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про захист честі і гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди в сумі 28338 грн.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду та відкриття провадження у вказаній цивільній справі, доходжу наступних висновків.

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає аби суд у межах своїх повноважень був неупередженим.

Виходячи з положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, крім наявності обставин, визначених у пунктах 1-4 частини 1 цієї статті, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Так, у 2018 та 2019 роках ОСОБА_1 звертався до Ріпкинського районного суду з позовами про захист честі, гідності та ділової репутації до голови Ріпкинської РДА, головного редактора газети «Життя Полісся» та ОСОБА_3 . У вказаних справах представником позивача ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_1 заявлявся відвід головуючій у вказаних справах судді Павленко О.В.

Ухвалами суду від 22.03.2018 та 05.06.2019 заяви про відвід судді Павленко О.В. були задоволені. Мотивом прийнятих рішень став факт давнього знайомства та товариського спілкування в колі спільних друзів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Отже, сам по собі факт знайомства та спілкування у звичайному житті сторони у справі та судді не є безумовно «іншою обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді», окрім випадків, коли наявні факти, що свідчать про прихильність (неприхильність) поза розумним сумнівом судді до такої особи і коли суддя сам заявляє про неможливість у зв`язку з цим об`єктивного розгляду цієї справи.

Враховуючи зміст попередніх заяв позивача ОСОБА_1 про відвід судді Павленко О.В. та з огляду на їх минуле товариське спілкування, у ОСОБА_5 виникло неприязне ставлення до позивача.

Вказана обставина може поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Павленко О.В. при розгляді даної справи, тобто суддя особисто заявляє про неможливість у зв`язку з цим об`єктивного розгляду цієї справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 41 ЦПК України, у випадку задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, цивільна справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому 33 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів ( самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву судді Павленко О.В. про самовідвід у цивільній справі № 743/375/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 або Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про захист честі і гідності та ділової репутації задовольнити.

Цивільну справу № 743/375/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 або Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про захист честі і гідності та ділової репутації - передати до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко