Справа № 667/7339/15-ц
УХВАЛА

про залишення подання без руху

20 березня 2020 року cуддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беспалова О. (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Стрітенська, буд. 7), про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,) Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»(ЄДРПО 09807750, місцезнаходження: 61050, м. Херсон, проспект Московьский, буд. 60), суддя,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2019 Державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з вище вказаним поданням у якому просить видати дублікат виконавчого листа №667/7339/15-ц від 13.01.2016 року, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 62 029, 76 дол. США.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.02.2019 року, головуючим суддею з розгляду зазначеного подання визначено ОСОБА_2 .

Згідно до розпорядження керівника апарату суду Херсонського міського суду Херсонської області Синенко Л.П. за №01-09/2473/20 від 19.03.2020 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, вказана справа була призначена до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.03.2020 року Головуючим суддею у цій справі визначано суддю Булах Є.М., справу 20.03.2020 року передано судді для вирішення питання про прийняття до розгляду.

Вирішуючи питання про прийняття подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа до розгляду, встановлено.

Порядок звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого документа передбачено п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, згідно якого за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб становить 2102 грн. 00 к. Так, за подання до суду зазначеної заяви слід сплатити судовий збір у розмірі 63,06 грн.

Натомість при зверненні до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого документу судовий збір сплачений не був, платіжного документу на підтвердження сплати судового збору не додано.

Суд звертає увагу, що пільги щодо сплати судового збору встановлені ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та заява про видачу дублікату виконавчого листа не включена до вказаного переліку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась втрата виконавчого листа.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звертатися лише в межах строків пред`явлення його до виконання.

Зазначенні відомості для вирішення питання у поданні відсутні.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як вбачається, з подання державним виконавцем не наведено обставин втрати оригіналу виконавчого листа, не зазначено та не додано належних та допустимих доказів вказаного.

В силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положення ЦПК не визначають вимоги до змісту та порядку подачі заяви про видачу дублікату виконавчого документа, при вирішенні питання щодо призначення справи до розгляду суд вважає, що слід виходити із загальних засад, визначених у ст. 185 ЦПК України, а сама заява має відповідати вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Дослідивши подання, вважаю, що воно не відповідає вимогам п.8 ч. 3 ст. 175 та ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: не зазначено всіх осіб, що мають право приймати участь у розгляді подання, до заяви не додано копій заяви зі всіма додатками, що додаються до заяви для направлення всім особам що приймають участь у розгляді цієї заяви. Не надано додатки у відповідності до кількості осіб, що приймають участь у розгляді подання. Не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із поданням, а саме: докази на підтвердження втрати виконавчого листа.

Крім того, зазначена у поданні вимога про направлення на адресу Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області дублікату виконавчого листа №667/7339/15-ц від 13.01.2016 року, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 62 029, 76 дол. США. не відповідає приписам ст. 5 ЦПК України.

До суду із поданням звернувся державний виконавець Корабельного РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, у той час, як на час розгляду подання ця юридична особа змінила найменування.

Ці недоліки потребують уточнень з боку державного виконавця.

З огляду на те, що Порядок звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого документа передбачено п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, однак цим порядком не врегульовано питань щодо залишення заяви(подання) без руху у зв`язку із недодержанням вимог, викладених, зокрема у ст.ст. 175,177 ЦПК України, враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вважаю за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального законодавства стосовно залишення без руху заяви про видачу дублікату виконавчого листа(ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України), з наданням строку заявнику для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 чт. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

За таких обставин з урахуванням вимог цивільно-процесуального законодавства, з метою своєчасного розгляду подання, суддя вважає за необхідне залишити подання без руху з наданням державному виконавцю строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.185 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Беспалова О. (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Стрітенська, буд. 7), про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,) Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»(ЄДРПО 09807750, місцезнаходження: 61050, м. Херсон, проспект Московьский, буд. 60) залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, подання буде вважатися неподаним і повернуто заявникові з усіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Булах