overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2981/16-ц
Провадження № 2/209/8/20
У Х В А Л А

23 березня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та без застосування технічних засобів.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про причину своєї неявки суду не повідомила.

Враховуючи вищевикладне, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, до 09.30 години 06 травня 2020 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Ухвалу суду направити учасникам процесу - для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 460/3314/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/811/2361/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

17 березня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

секретар: Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Ясниської сільської ради на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 05 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів від 12 грудня 2019 року у розгляді справи продовжено перерву до 17 березня 2020 року 11 год. 30хв. та ухвалено проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв?язку із неможливістю прибути до суду через гостре распіраторне захворювання відпорвідно до рекомендацій МОЗ України.

Враховуючи неявку осіб, що беруть участь у справі, клопотання, що надійшло від представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, яке колегія суддів вважає обгрунтованим, з метою дотримання рівності сторін та з метою надання можливості позивачу забезпечити право на її участь у судовому засіданні, у розгляді справи слід продовжити перерву, повідомити учасників справи про час та місце розгляду, попередити про наслідки неявки.

Керуючись ст. 223, 240, 372 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

у розгляді справи за апеляційною скаргою Ясниської сільської ради на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 05 липня 2018 року продовжити перерову до 09 червня 2020 року на 11год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Попередити учасників справи про наслідки їх неявки (їх представників) відповідно до ст. 372 ЦПК України.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
24.03.2020 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/9282/19
Провадження № 2-о/644/14/20
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Глібко О.В., за участю секретаря -Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить встановити факт того, що він працював в період з 05.08.1985 року по 22.04.1992 року на посадах вантажника ст. № 3 та виробника полуфабрикатів 4 розряду ( в період з 05.08.1985 року по 27.12.1985 року на посаді вантажника ст. № 3, а в період з 27.12.1985 року по 22.04.1992 року на посаді виробника полуфабрикатів 4 розряду) в ОРС Кримської АЕС, що необхідно для зарахування даного періоду до загального стажу роботи та необхідно для подальшого призначення пенсії за віком.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.12.2019 року заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

24.03.2020 року через канцелярію суду заявник ОСОБА_1 подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, заявник просить судове засідання по справі проводити без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що заявником подано заяву про залишення його заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 671/624/20
У Х В А Л А
14 травня 2020 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Ніколової С.В.,
при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за поданням Волочиського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) про розшук боржника ОСОБА_1 ,
04 травня 2020 року Волочиський РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) звернувся до суду із поданням розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Учасники справи в судове засідання не з`явилися.
До початку розгляду справи по суті від державного виконавця надійшла письмова заява про залишення даного подання без розгляду.
Враховуючи викладене, подання Волочиського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) необхідно залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 257 ч. 1 п. 5, 353 ч. 1 п. 16 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду подання Волочиського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) про розшук боржника ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/240/20
Провадження № 2/674/230/20
УХВАЛА

про залучення третьої особи

17 березня 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді -Шклярука В.М., за участю секретаря судового засідання Проценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну ділянку (ціна позову 4373 грн.),

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну ділянку.

Встановлено, що Дунаєвецька районна державна адміністрація Хмельницької області не є належним відповідачем вказаній справі, однак має бути залучена до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Залучити Дунаєвецьку районну державну адміністрацію Хмельницької області)32400, м.Дунаївці вул.1 Травня, 1 Хмельницької області) до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну ділянку (ціна позову 4373 грн.)в якості третьої особи.

Запропонувати третій особі протягом 5-ти днів із дня вручення копії ухвали подати до суду письмові пояснення щодо позову, копії яких разом з доданими до них документами надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) їх до суду,в яких викласти свої аргументи, міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шклярук
Справа №175/785/20-ц
Провадження №2/175/234/20
У Х В А Л А

23 березня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські електричні послуги» про визнання договору про приєднання електроустановок недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2020 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські електричні послуги» про визнання договору про приєднання електроустановок недійсними.

Позивач в своєму позові вказав місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 . Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 13 лютого 1996 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, враховуючи наведені обставини, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, а тому вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 - направити за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська - для розгляду по суті.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1062/19
Провадження № 2/499/89/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.03.2020 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив :

Представник позивача надали заяву про слухання справи у їх відсутність, наполягали на позовних вимогах та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

У справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав, клопотань не заявляв.

На адресу реєстрації місця проживання відповідача судом двічі направлялись ухвали про відкриття провадження та копію позову з доданими документами та судові виклики про дату та час судового засідання.

Відповідач судове поштове відправлення не отримав, до суду кореспонденція повертається з відмітками про інші причини невручення.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що судове поштове відправлення (копія позову з додатками, ухвала про відкриття спрощеного провадження) направлялося за адресою за місцем реєстрації відповідача (згідно адресної довідки), а згідно позначки працівника вручити поштове відправлення не представляється можливим, тому у суду є підстави розцінювати, що відповідач ухиляється від отримання судового виклику та є підстави вважати, що відповідач отримав ухвалу про відкриття спрощеного провадження та повідомлений про порядок розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із вищенаведеного у суду є всі підстави про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст..280,281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:Р. М. Тимчук
Справа № 310/124/20
2/310/929/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.01.2020 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення її недоліків на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 14.01.2020 року вручено позивачу 14.02.2020 року, але відповідно до вказівок судді і у встановлений термін вказані в ухвалі вимоги не виконані, тому, відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ухвала

20 березня 2020 року

місто Київ

справа № 2-130/2008

провадження № 61-4386ск20

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Високопільської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 березня 2020 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга та додані до неї документи не містять відомостей про ціну позову, ураховуючи, що предметом позову є вимога майнового характеру про визнання права власності на будівлю складу, площею 330 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявнику необхідно повідомити та обґрунтувати ціну позову, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України, з метою доведення, що справа, у якій постановлене оскаржуване судове рішення, не відноситься до категорії малозначних та таке судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Суд роз`яснює, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Високопільської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк до 21 квітня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/6294/19 22-ц/803/4482/20 Головуючий у 1 й інстанції - Власенко М. Д. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2020 року по цивільній справі за позовом позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій та визнання права на забезпечення та встановлення споживачам в квартирах індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2020 року по цивільній справі за позовом позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій та визнання права на забезпечення та встановлення споживачам в квартирах індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годині 20 травня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: