18.03.2020 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/39/19
Провадження № 2-п/644/26/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 листопада 2019 року по справі № 644/39/19,

в с т а н о в и в :

16.03.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2019 року по справі № 644/39/19 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.11.2019 року було ухвалено суддею Матвієвською Г.В.

За допомогою автоматизованої системи документообігу суду - Д3 заява ОСОБА_1 була розподілена на головуючого суддю Глібко О.В. та передана 17.03.2020 року.

Суддею Глібко О.В. заявлений самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 листопада 2019 року по справі № 644/39/19 з тих підстав, що при визначенні головуючого у справі порушено встановлений п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України порядок визначення судді для розгляду справи.

Правове регулювання розподілу матеріалів, що надходять до суду, визначено загальним нормативним актом ЦПК України, спеціальним актом, таким як Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30 (з наступними змінами та доповненнями), та локальним актом - Засадами використання автоматизованої системи документообігу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (далі - Засади), затвердженого рішенням зборів суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями) далі Положення, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п. 5.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, справи та матеріали, передбачені підпунктами 2.3.44 пункту 2.3 Положення передавати раніше визначеному судді навіть у випадках зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення, якщо це не призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у строку, встановлені чинним законодавством. ( Пункт 5.3. у редакції згідно рішення зборів суддів від 10.03.2017 року, протокол № 3).

Отже, відповідно до вищевказаного, дана заява ОСОБА_1 повинна була розподілена на суддю Матвієвську Г.В.

Згідно ст. 36 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суддя приходить до висновку про порушення порядку визначення судді у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, а отже заявлений самовідвід відповідає положенням визначеним в ч. 1 п. 4 ст. 36 ЦПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву судді Глібко О.В. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 листопада 2019 року по справі № 644/39/19 - задовольнити.

Справу № 644/39/19, н/п 2-п/644/26/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 листопада 2019 року по справі № 644/39/19 передати до канцелярії суду для повторного розподілу відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко