Справа № 487/8981/19
Провадження № 2/487/913/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Дорош В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та встановлення спільної часткової власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та встановлення спільної часткової власності на земельну ділянку.

До підготовчого засідання позивач та її представник надали клопотання про проведення підготовчого засідання без їх участі. Одночасно просили призначити судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів виділення в натурі часток домоволодіння та визначення часток земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яку доручити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Відповідач до підготовчого засідання надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, також просив про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки вирішення питання, поставленого у клопотанні потребує спеціальних знань, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Згідно до ч.4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне покласти витрати з оплату послуг експерта на позивача, роз`яснивши, що відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: на відповідача - у разі задоволення позову; на позивача - у разі відмови в позові; на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - у разі часткового задоволення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 103, 104, 109, 139, 197, 252, 253, 352-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та встановлення спільної часткової власності на земельну ділянку, призначити судову будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи можливо провести виділ 88/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 на самостійні ізольовані житлові приміщення та господарські споруди, враховуючи планування, об`ємно планувальні характеристики житлового будинку, інженерні комунікації, згідно ідеальних часток співвласників та наближених до ідеальних часток співвласників, у складі житлових і допоміжних приміщень?

- які можливі варіанти поділу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (всіх житлових будинків та господарських будівель та споруд) відповідно до ідеальних часток співвласників визначених Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САЕ №463037?

- які можливі варіанти поділу земельної ділянки між співвласниками відповідно до їх часток у спільній сумісній власності, вказаній у Свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 з урахуванням ідеальних часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачам та відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: «у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні».

Підготовче провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 487/8981/19.

Копію ухвали направити сторонам до відома, експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя З.М. Сухаревич