Провадження № 2/161/65/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 березня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Луцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А. М., Луцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15 серпня 2007 року між ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Позичальник) та ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «НАДРА» було укладено Договір кредитної лінії №6М/2007/840-МКЛ/592, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 140000.00 дол. США на строк до 14 серпня 2014 року зі сплатою 14,4 % річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 15 серпня 2007 року між ОСОБА_1 (Майновий поручитель) та Банком було укладено Договір іпотеки, що був посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Дехтярук І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 8504, за умовами якого Майновий поручитель передає в іпотеку нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 НОМЕР_1 та земельну ділянку пл. 0,0720 га., кадастровий номер :01:001:2070, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належать ОСОБА_1 на праві власності.

28 березня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А. М. було вчинено Виконавчий напис, що був зареєстрований в реєстрі за № 341, яким запропоновано звернути стягнути на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 в користь погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «НАДРА» по кредитному договору № 6М/2007/840-МКЛ/592 від 15 серпня 2007р. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01 липня 2008 року по 01 грудня 2012 року. Сума заборгованості складається з: - заборгованість по тілу кредиту у розмірі 132 120 доларів США, еквівалент в гривні складає 1 056 038,36 гривень; - заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 86884,89 доларів США, еквівалент в гривні складає 694470,93 гривень; - пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 19940,28 доларів США, еквівалент в гривні складає 159382,66 гривень; - штраф у розмірі 7211,70 доларів США, еквівалент в гривні складає 57643,12 гривень; - плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1700,00 гривень. Загальна сума заборгованості, яку необхідно перерахувати на рахунок Банку складає 1 969 235,06 гривень.

Виконавчий напис Банком було пред`явлено до примусового виконання до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, а заступником начальником відділу винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 38048059 від 23 травня 2013 року та накладено арешт на нерухоме майно.

Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки при його вчиненні порушено положення ст.ст. 87,88 ЗУ «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Вимоги стягувача є неправомірними, а заборгованість спірною з огляду на те, що у лютому місяці 2009р. ПАТ «КБ «НАДРА» звернулось до Луцького міськрайонного суду із позовом про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії №6М/2007/840-МКЛ/592 від 15.08.2007р. (станом на 01.02.2009р.) із ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в сумі 146 740,97 дол. США, що було еквівалентно 1 129 905,46 гривень, з яких заборгованість по кредиту 132 120,40 дол. США; нараховані та несплачені відсотки 12950,12 дол. США; пеня за порушення строку оплати кредиту 1670,45 дол. США. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 22.03.2011р. по справі № 2-2559/2011 позов Банку було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за Договором кредитної лінії №6М/2007/840-МКЛ/592 від 15.08.2007р. в сумі 1 129 905,46 гривень.

На думку позивача, наведені ним факти свідчать про неправильність та спірність його заборгованості перед кредитором, а нотаріус при вчиненні виконавчого напису не з`ясувала чи дійсно існувала така заборгованість, її справжній розмір. Вважає, що виконавчий напис є безпідставним, оскільки нотаріус вчинив його без відповідних правових підстав, не переконався у безспірності грошової вимоги.

Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28 березня 2013 року, що зареєстрований в реєстрі за №341 та вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М., згідно з яким звернено стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 НОМЕР_1 та земельну ділянку пл. 0,0720 га., кадастровий номер :01:001:2070, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Волинської АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 12 грудня 2019 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача адвокат Ліпкевич І.В. в судове засідання не з`явився, в заяві просить розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи був повідомленими належним чином, про що свідчать судові повістки, які неодноразово надсилалися їм за місцезнаходженням. Заяви, клопотання, відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А. М.в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч. 3ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до вимог ч.2ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що 15 серпня 2007 року між ОСОБА_2 М ОСОБА_4 (Позичальник) та ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «НАДРА» було укладено Договір кредитної лінії №6М/2007/840-МКЛ/592, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 140000.00 дол. США на строк до 14 серпня 2014 року зі сплатою 14,4 % річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 15 серпня 2007 року між ОСОБА_1 (Майновий поручитель) та Банком було укладено Договір іпотеки, що був посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Дехтярук І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 8504, за умовами якого Майновий поручитель передає в іпотеку нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 НОМЕР_1 та земельну ділянку пл. 0,0720 га., кадастровий номер :01:001:2070, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належать ОСОБА_1 на праві власності.

28 березня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А. М. було вчинено Виконавчий напис, що був зареєстрований в реєстрі за № 341, яким запропоновано звернути стягнути на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 в користь погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «НАДРА» по кредитному договору № 6М/2007/840-МКЛ/592 від 15 серпня 2007р. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01 липня 2008 року по 01 грудня 2012 року. Сума заборгованості складається з: - заборгованість по тілу кредиту у розмірі 132 120 доларів США, еквівалент в гривні складає 1 056 038,36 гривень; - заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 86884,89 доларів США, еквівалент в гривні складає 694470,93 гривень; - пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 19940,28 доларів США, еквівалент в гривні складає 159382,66 гривень; - штраф у розмірі 7211,70 доларів США, еквівалент в гривні складає 57643,12 гривень; - плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1700,00 гривень. Загальна сума заборгованості, яку необхідно перерахувати на рахунок Банку складає 1 969 235,06 гривень.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Пирогою С.С. від 23 травня 2013 року відкрито виконавче провадження № 38048059 по примусовому виконанню виконавчого напису № 341, вчиненого 28 березня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М., про звернення стягнення на нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 НОМЕР_1 та земельну ділянку пл. 0,0720 га., кадастровий номер :01:001:2070, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору про надання кредиту гр. ОСОБА_2 ОСОБА_5 по кредитному договору № 6М/2007/840-МКЛ/592 від 15 серпня 2007р. та Договору іпотеки, що був посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Дехтярук І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 8504 та був укладений із ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно зі ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Як вбачається з копії оспорюваного виконавчого напису, у ньому зазначено відомості про боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та майнового поручителя - ОСОБА_1 , а також, що стягнення заборгованості проводиться за період з 01 липня 2008 року по 01 грудня 2012 року. Сума заборгованості включає: сума заборгованості складається з: - заборгованість по тілу кредиту у розмірі 132 120 доларів США, еквівалент в гривні складає 1 056 038,36 гривень; - заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 86884,89 доларів США, еквівалент в гривні складає 694470,93 гривень; - пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 19940,28 доларів США, еквівалент в гривні складає 159382,66 гривень; - штраф у розмірі 7211,70 доларів США, еквівалент в гривні складає 57643,12 гривень; - плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1700,00 гривень. Загальна сума заборгованості, яку необхідно перерахувати на рахунок Банку складає 1 969 235,06 гривень.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Згідно п.п.283,284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України№20/5 від 03 березня 2004 року для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувана та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком.

Таким чином, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

З оспорюваного виконавчого напису не вбачається, що при його вчиненні нотаріус отримувала від заявника первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, квитанції про сплату передбачених кредитним договором платежів тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позичальника перед банком, а також сума процентів, зазначена у написі, є безспірними.

Розрахунок боргу, наданий банком щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах, є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум і слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до позивача, який не згоден з таким розрахунком.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України у справі №6-887цс 17 від 05 липня 2017 року з урахуванням приписів статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухваленій нею постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц та у постанові від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 з Рішенням Луцького міськрайонного суду від 22.03.2011р. по справі № 2-2559/2011 позов ПАТ КБ «НАДРА» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за Договором кредитної лінії №6М/2007/840-МКЛ/592 від 15.08.2007р. в сумі 1 129 905,46 гривень.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

При цьому право дострокового повернення означає, що кредитор вимагає виконання зобов`язання до настання строку виконання, визначеного договором.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Права й інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання

Саме такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року справа № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року справа № 310/11534/13 та від 31 жовтня 2018 року справа № 202/4494/16.

Тому, Банк після звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором із Позичальника не мав права нараховувати відсотки за кредитним договором та неустойку.

Як вбачається з виконавчого напису, сума заборгованості Позичальника перед Банком в рахунок якої останній просить звернути стягнення на Нерухоме майно є спірна, у зв`язку із наступним: - згідно виконавчого напису, заборгованість Позичальника перед Банком за відсотками за період з 01 липня 2008 року по 01 грудня 2012 року становила 86884,89 доларів США, а заборгованість Позичальника перед Банком за відсотками на момент звернення Банку із позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором - 12950,12 дол. США (підтверджується Рішенням Луцького міськрайонного суду від 22.03.2011р. по справі № 2-2559/2011); - згідно виконавчого напису, заборгованість Позичальника перед Банком за неустойкою за період з 01 липня 2008 року по 01 грудня 2012 року становила 27151,98 доларів США, а сума заборгованості Позичальника перед Банком за неустойкою на момент звернення Банком до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором - 1670,45 дол. США (підтверджується Рішенням Луцького міськрайонного суду від 22.03.2011р. по справі № 2-2559/2011).

Відповідач, на момент вчинення виконавчого напису, незаконно нараховано Позичальнику відсотки в сумі 73934,77 дол. США та неустойку в сумі 25481,53 дол. США, в рахунок яких відбулось звернення стягнення на нерухоме майно Майнового поручителя.

На підтвердження здійснення вищезазначеного позивачем надано копію відповідного рішення суду.

Отже, нотаріус при вчиненні такого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що у нотаріуса були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису, а відтак оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає до виконанню.

Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в сумі 768 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 89, 263, 265 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 28 березня 2013 року, що зареєстрований в реєстрі за №341 та вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною, яким звернено стягнення на нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 НОМЕР_1 та земельну ділянку пл. 0,0720 га., кадастровий номер :01:001:2070, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Волинської області та належить ОСОБА_1 .

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15; );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною (місцезнаходження робочого місця: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 33, оф. 2);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Луцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (місцезнаходження робочого місця: Україна, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, буд. 27а).

Дата складання повного тексту рішення 02 березня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук