overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/363/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

18.03.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа приватний нотаріус БРНО Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа приватний нотаріус БРНО Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно позовна заява містить заяву про забезпечення позову, якою позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса БРНО Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни №5579 від 18.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 17778,17 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, серед іншого: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Всупереч зазначеному заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Крім того, всупереч вимогам ч.6 ст. 151 ЦПК України до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі виклдаеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа приватний нотаріус БРНО Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
23.03.2020
Справа № 664/377/19
Провадження № 2/664/52/20
У Х В А Л А

23 березня 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Яценка О.М.,

секретар судових засідань Брустман О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільній частковій власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 27.11.2019 року провадження у вказаній справі було зупинене на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

19.03.2020 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження в цивільній справі на даний час відпали у зв`язку із неможливістю проведення експертизи, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільній частковій власності та визнання права власності.

Призначити у справі підготовче засідання, яке відбудеться 26.05.2020 року о 10-45 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48, каб. 210, з повідомленням учасників справи.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
№ провадження 2/646/1311/2020
Справа № 653/2189/20
У Х В А Л А

23.03.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 653/2189/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресур» про скасування заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про скасування заборгованості.

Позовна заява в частині позовних вимог ОСОБА_3 не підписана позивачкою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно зі ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що позовну заяву в частині вимог ОСОБА_3 необхідно повернути позивачці та вважати її неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву № 653/2189/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресур» про скасування заборгованості, в частині вимог ОСОБА_3 - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 209/3933/19
Провадження № 2-во/209/13/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 березня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі № 209/3933/19 за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, за яким позовні вимоги позивача було задоволено частково.

На обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказує що в рішенні є описка в прізвищі позивача, а саме вказано « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Розглянувши матеріали даної цивільної справи судом встановлено, що в рішенні допущена описка, в прізвищі позивача, а саме вказано « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Є необхідність в виправленні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні по справі № 209/3933/19 за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, вірно вказавши прізвище позивача - « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 234/3552/20
Провадження № 2-н/234/292/20
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2020 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії на опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 4, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя Ю. В. Фоміна
Провадження №2-п/755/31/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" березня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст. 285 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено.

06 березня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення. Заява обґрунтована тим, відповідач не знав і не міг знати про розгляд даної справи оскільки08 червня 2013 року помер. Вона є дружиною померлого та в лютому 2020 року дізналася про ухвалене судом рішення.

Заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, приходжу до наступного.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України, а клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За вказаних обставин, приходжу висновку про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 284, 285 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Сергієнка, 3 кб. 39) на 03.04.2020 року о 09:30 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу також направити копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Попереджаю, у відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/6093/19
пр.№ 2/464/275/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Бойко О.М.,

з участю секретаря судових засідань Комарницької Р.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування понесених витрат на оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання : АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) частину витрат на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3 666,70 грн., з яких: 2 572,70 грн. за послуги з централізованого опалення, 1 094,00 грн. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання : АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) частину витрат на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3 666,70 грн., з яких: 2 572,70 грн. за послуги з централізованого опалення, 1 094,00 грн. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі по 384,20 грн., з кожного.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено через п`ять днів.

Головуюча
Справа№ 151/227/19
Провадження № 2/151/71/20
УХВАЛА

23 березня 2020 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши цивільну справу №151/227/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка- Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 листопада 2019 року по справі було призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу і на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

19 березня 2020 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення додаткової судово-технічної та почеркознавчої експертизи №8215/8216/19-21 від 06.03.2020 року, разом з матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №151/227/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка- Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Судове засідання призначити на 03 квітня 2020 року на 08 годину 50 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 357/6679/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу в м.Києві Мельниченко Олега Володимировича /вул. Потєхіна Полковника, 12, оф. 27, м.Київ, 03127/,

заінтересовані особи:

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /

ОСОБА_3 / АДРЕСА_3 /

про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2020 року на адресу суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу в м.Києві Мельниченко О.В. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в порядку ст. 443 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 443 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 443, 446 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти подання до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу в м.Києві Мельниченко Олега Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, призначивши справу до розгляду на 27 березня 2020 року о 14:00 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Дата документу 24.03.2020 Справа № 314/2731/17
Єдиний унікальний № 314/2731/17
№ провадження 22-ц/807/1404/20
У Х В А Л А

24 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката Зіменко Олени Володимирівни на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 серпня 2017 року про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 серпня 2017 року визнано мирову угоду укладену між сторонами, провадження у справі закрито.

На вказані ухвали суду, ОСОБА_1 та його представник адвокат Зіменко О.В. подали апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 22 квітня 2020 року на 10-10 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2020 року Справа № 608/317/20
Номер провадження2/608/223/2020
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді Парфенюка В. І.
з участю секретаря Южди Л. С.
представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Манорик Г. Г.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Служби у справах дітей Чортівської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди та супроводу батька в супроводі матері, -
В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи Служби у справах дітей Чортівської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди та супроводу батька в супроводі матері.
Від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона просить позовну заяву залишити без розгляду.
В підготовчому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 клопотання підтримує, просить задовольнити.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що позивачка до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, то керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Служби у справах дітей Чортівської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди та супроводу батька в супроводі матері залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк