У Х В А Л А

Справа № 184/469/20

Номер провадження 2-з/184/3/20

17 березня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Покровська міська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на отримання Ѕ частки майна, набутого під час шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 року до Орджонікідзевського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Покровська міська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на отримання Ѕ частки майна, набутого під час шлюбу.

13.03.2020 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду у цивільній справі за вищевказаним позовом було відкрито загальне провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

16.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до початку підготовчого судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Покровська міська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на отримання Ѕ частки майна, набутого під час шлюбу, із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд винести ухвалу про зупинення в видачі свідоцтва на право власності ОСОБА_2 на Ѕ частку майна, набутого під час шлюбу з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 до моменту винесення рішення суду та направити копію ухвали державному нотаріусу Покровської міської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

При розгляді поданої заяви відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядом заяви про забезпечення позову, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 149, 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, вивчивши та проаналізувавши відповідні норми процесуального права і врахувавши зміст позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Покровська міська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на отримання Ѕ частки майна, набутого під час шлюбу, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову у визначений позивачем спосіб, оскільки обраний вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам, зокрема, позивачем заявлено вимоги про визнання особи такою, що втратила право на отримання Ѕ частки майна, набутого під час шлюбу, проте не заявлено жодних вимог стосовно права позивача на нерухоме майно.

Відтак, обраний позивачем вид забезпечення позову не є співмірним з заявленими позовними вимогами.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149,150, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина