СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження № 2/760/23/20
У Х В А Л А

І . Вступна частина

03 березня 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні клопотання представника Відповідача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шабінської Анни Вікторівни про визнання недійсним заповіту.

ІІ. Описова частина

У 2015 році ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вимогами до приватного нотаріуса КМНО Шабінської А.В. та ОСОБА_2 з вимогами про визнання недійсним заповіту, складеного його матір`ю ОСОБА_3 , 1929 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач стверджує, що на момент посвідчення вказаного заповіту його матері було 85 років, і її психічний стан не дозволяв їй розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Під час розгляду даної справи в суді ухвалою від 18.02.2016 було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу. Згідно з висновком №631 від 31.08.2016 ОСОБА_3 на час складання заповіту страждала стійким хронічним психічним розладом у вигляді органічного ураження головного мозку судинного генезу з вираженим психоорганічним синдромом і за своїм психічним станом не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

У судовому засіданні представник Відповідача заявив клопотання про призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, доручивши її проведення Комунальному некомерційному підприємству «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», мотивуючи своє клопотання наступним.

Як зазначає представник Відповідача-2 Перкова І.В., групою експертів матеріали цивільної справи досліджено вибірково, зокрема, не досліджено диск з відеозаписами Відповідача 2, де зафіксовано поведінку ОСОБА_3 за її життя (осінь 2014 - весна 2015 рр.) та її взаємовідносини з Відповідачем-2. Зазначений диск долучено судом до матеріалів цивільної справи 29 грудня 2015 року.

В той же час, експертами досліджено медичну картку № 7785-2015р. з терапевтичного відділення КМКЛ № 6, яка заведена на ОСОБА_3 тільки 05 травня 2015 року, тобто вже після посвідчення заповіту. Представник Відповідача-2 звертає увагу на те, що ОСОБА_3 була доставлена до лікарні тоді в тяжкому стані - комі.

Вказане свідчить, на думку представника ОСОБА_2 , що всі медичні дані, які були предметом дослідження під час проведення експертизи, були даними, що встановлені по-перше, після спливу 3-х місяців з моменту складення померлою заповіту, а по-друге, отримані під час медичного спостереження за померлою після потрапляння її до лікарні в тяжкому стані - комі.

Заявник стверджує, що з наявних у матеріалах справи медичних документів не вбачається медичних свідчень того, що:

- по-перше, у лютому 2015 року, а саме 04 лютого 2015 року ОСОБА_3 мала хворобу (патологію) головного мозку;

- по-друге, що в разі наявності такої хвороби (патології), вона в лютому 2015 року, а саме 04 лютого 2015 року, супроводжувалась ускладенням - виникненням виражених когнітивних та емоційно-вольових порушень психоорганічного характеру;

- по-третє, за наявності всіх цих обставин 04 лютого 2015 року під час складання заповіту вищевказані фактори позбавляли ОСОБА_3 можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як стверджує Заявник, допитаний у судовому засіданні член експертної комісії ОСОБА_4 підтвердив, що у комісії були сумніви щодо психічного стану ОСОБА_3 станом на час складання заповіту.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи в цілому і доручення її проведення Комунальному некомерційному підприємству «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» зокрема - заперечували, наполягаючи на відсутності підстав для призначення повторної експертизи.

Відповідач-2 приватний нотаріус Шабінська А.В. підтримала необхідність призначення повторної експертизи, оскільки за її особистими спостереженнями під час посвідчення заповіту ОСОБА_3 не виявляла ознак психічних захворювань.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оцінюючи аргументи щодо необхідності призначення в справі повторної посмертної експертизи, суд погоджується із тим, що складений експертною комісією висновок №631 від 31.08.2016 може викликати сумніви у його правильності з огляду на відсутність у справі будь-якої медичної документації, яка б стосувалася періоду під час або до дня, коли був посвідчений заповіт ОСОБА_3 . Висновок експертів зроблений на підставі «закономірностей динаміки протікання хвороб головного мозку судинно-органічного характеру в старечому віці», що може свідчити про те, що він складений на підставі припущень і має ймовірнісний характер.

За таких обставин, суд вважає можливим призначити у справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, доручивши її проведення іншому експерту.

Суд не вбачає доцільності у дорученні проведення експертизи Комунальному некомерційному підприємству «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» з огляду на територіальну віддаленість та статус даного закладу.

З огляду на викладене, доцільним є доручення експертизи Державній установі "Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" (вул. Кирилівська, 103, корпус 12, м. Київ, 04080).

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 113 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Клопотання про призначення повторної експертизи задовольнити частково.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шабінської Анни Вікторівни про визнання недійсним заповіту призначити повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи могла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розуміти значення своїх дій та керувати ними під час складання заповіту від 04 лютого 2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи "Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" (вул. Кирилівська, 103, корпус 12, м. Київ, 04080).

2.Оплату за проведення експертизи покласти на Відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ); представник - адвокат Гончаров М.С. (адреса для листування: АДРЕСА_2 ; тел.: НОМЕР_1 ).

3.В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за № 760/17256/15-ц.

4.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

5.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту складання її повного тексту.

Суддя: