Єдиний унікальний номер 229/5810/19
Номер провадження 22-ц/804/1428/20

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 березня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Мірути О.А., розглянувши апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариство "Українська залізниця" про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, одноразової грошової вихідної допомоги у розмірі одного середньомісячного заробітку, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати,винагороди за підсумками роботи за 2016 рік,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2020 року безпосередньо до Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі АТ "Укрзалізниця") на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 грудня 2019 року у справі № 229/5810/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Укрзалізниця" про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, одноразової грошової вихідної допомоги у розмірі одного середньомісячного заробітку, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати,винагороди за підсумками роботи за 2016 рік.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень Дружківським міським судом Донецької області 18 грудня 2019 року ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ "Укрзалізниця" про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, одноразової грошової вихідної допомоги у розмірі одного середньомісячного заробітку, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати,винагороди за підсумками роботи за 2016 рік.

Стягнуто з АТ "Укрзалізниця" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з березня 2017 року по липень 2017 року в розмірі 22492 (двадцять дві тисячі чотириста дев`яносто дві) грн. 23 коп., з урахуванням податків та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати за період з березня 2017 року по липень 2017 року в сумі 5355 (п`ять тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн. 41 коп., з урахуванням податків та інших обов`язкових платежів Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь держави у сумі 1784 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) грн. 61 коп.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень у судовому засіданні 18 грудня 2019 року Дружківським міським судом Донецької області проголошено повний текст судового рішення. Тобто, апеляційну скаргу на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 грудня 2019 року відповідач міг подати в строк до 16 січня 2020 року.

Відповідачем апеляційна скарга направлена безпосередньо до суду першої інстанції згідно поштового штемпеля на конверті 06 березня 2020 року, тобто з пропуском на п`ятдесят один день 30-денного строку, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України.

Відповідачем АТ "Укрзалізниця" в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він посилається на те, що копія рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 грудня 2019 року регіональною філією "Донецька залізниця" АТ "Укрзалізниця" отримана 17 лютого 2020 року, що підтверджується реєстраційними відмітками на супровідному листі суду.(а.с.118).

Відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до положень статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

В зазначеній справі відповідачем є юридична особа АТ "Укрзалізниця".

Згідно доданого відповідачем до апеляційної скарги супровідного листа копія оскаржуваного рішення від 18 грудня 2019 року Дружківським міським судом Донецької області була направлена відповідачу - АТ "Укрзалізниця" супровідним листом № 2/229/1248/2019- 20 січня 2020 року. (а.с.11).

На зазначеному супровідному листі є штамп вхідної кореспонденції відповідача - "АТ "Укрзалізниця" , що підтверджує, що копія судового рішення учасником справи відповідачем була отримана відповідно до штампу вхідної кореспонденції 24 січня 2020 року, а не 31 січня 2020 року, як зазначає відповідач в апеляційній скарзі.

Тобто, відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України відповідач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 грудня 2019 року, яке ним було отримано 24 січня 2020 року, у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду, тобто у строк до 21 лютого 2020 року.

Відповідачем апеляційна скарга здана на пошту 06 березня 2020 року, тобто з порушенням на 14 днів строку, встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України. Отже, підстави для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження на підставі частини другої статті 354 ЦПК України відсутні.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що регіональною філією "Донецька залізниця" АТ "Укрзалізниця" копія рішення отримана 17 лютого 2020 року, не є підставою для перебігу тридцятиденного строку, встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України, з цієї дати, оскільки регіональна філія "Донецька залізниця" АТ "Укрзалізниця" згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є відокремленим підрозділом відповідача, тобто не є відповідачем у справі.

Для обчислення строку на апеляційне оскарження судового рішення правове значення має дата вручення копії судового рішення саме відповідачу, тобто безпосередньо юридичній особі.

Всі дії, що мали місце в період з 24 січня 2020 року по 17 лютого 2019 року щодо передачі копії рішення від юридичної особи до відповідного відокремленого підрозділу стосуються організації вже внутрішнього документообігу відповідача. Відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Неналежна організація внутрішнього документообігу відповідача, а саме, передача копії рішення до відокремленого підрозділу лише 17 лютого 2019 року, не є поважною причиною пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження. Відповідачем в апеляційній скарзі не наведені поважні причини, які в період з 24 січня 2020 року (часу отримання копії оскаржуваної рішення) унеможливлювали подання апеляційної скарги в строк до 21 лютого 2020 року.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) суд постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що доводи, зазначені в заяві, не дають підстав для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 грудня 2019 року. Клопотання задоволенню не підлягає.

Тобто, апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без руху та надати йому строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185,357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 грудня 2019 року - залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству «Українська залізниця» десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Роз`яснити, що в разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.А. Мірута