Справа № 277/324/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"12" березня 2020 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В. В.

за участю секретаря судових засідань Лук`янчук Т. В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23.12.2016 року у справі № 277/324/14-ц. В заяві вказала, що 23 грудня 2016 року рішенням Ємільчинського районного суду відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3 , Рихальської сільської ради, треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області від 14 лютого 2017 року рішення залишено без змін, а ухвалою Верховного суду від 05 червня 2019 року її касаційну скаргу залишено без задоволення.

В подальшому позивачем були виявлені обставини, які на її думку унеможливлюють виконання судового рішення, а саме позивачу стало відомо, що батько її сина ОСОБА_7 був членом колгоспного двору, а тому вважає, що нотаріус не правильно виніс постанову щодо відмови у видачі свідоцтва про спадщину її на той час неповнолітньому сину ОСОБА_8 що й привело до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення суду.

В заяві вказує, що вона не могла знати, що батько її сина ОСОБА_7 був членом колгоспного двору і мав право на Ѕ частку спільного майна, а відповідно це і є доказом того, що після смерті його матері ОСОБА_9 , він як співвласник майна колгоспного двору вступив у його володіння.

Отримавши консультацію у приватного адвоката їй стало відомо, що державний нотаріус Піскун О. С. при розгляді заяви про видачу свідоцтва про спадщину не встановив приналежність домоволодіння до суспільної групи домогосподарств «колгоспний двір», а також не з`ясував, що батько її сина ОСОБА_7 був членом колгоспу починаючи з 1984 року і тому незаконно відмовив у видачі свідоцтва про спадщину її неповнолітньому сину ОСОБА_8 , вчинивши, на думку позивача, кримінальне правопорушення.

На думку позивача довідка Рихальської сільської ради та архівна довідка Ємільчинської районної державної адміністрації від 05.09.2019 року та 10.09.2019 року відповідно і є нововиявленими обставинами, а тому вона змушена звернутись до суду з даною заявою.

Відповідач ОСОБА_3 подала відзив на заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, в якому просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї докази не підтверджують наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, зокрема належності спірного будинку до колгоспного двору і того, що ОСОБА_7 є членом колгоспного двору, оскільки ці обставини спростовуються наявними в матеріалах судової справи доказами, поясненнями свідків та третіх осіб, при цьому вони були досліджені та їм було надано правову оцінку судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки питання про наявність колгоспного двору при винесенні рішення судом першої інстанції не розглядалось, що є нововиявленою обставиною і суд повинен дослідити цю обставину, а також те, чи прийняв ОСОБА_7 спадщину і чи мали право на спадщину інші особи.

В судовому засідання позивач підтримала думку свого представника вказала, що доповнень ніяких не має.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення посилаючись на обставини викладені у відзиві на заяву, а також вказав, що предметом спору згідно позовної заяви є майно, яке належало ОСОБА_9 матері ОСОБА_7 , а не останньому. Нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що останній не вчиняв ніяких дій для прийняття спадщини після матері. Крім того позивачем не надано жодних доказів існування колгоспного двору. Вважає, що навіть при наявності колгоспного двору, ОСОБА_8 не міг претендувати на все майно, а лише на його частку. Також вказав, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на момент будівництва спірного будинку вже не працювали в колгоспі.

Відповідач в судовому засіданні вказала, що про існування колгоспного двору їй нічого не відомо. ОСОБА_7 спадщину не приймав та не претендував на неї.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, зазначив, що посилання позивача на наявність колгоспного двору не відповідає дійсності, оскільки його ніколи не існувало.

Свідок ОСОБА_10 сільський голова Рихальської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області показала, що якщо біля будинку є земельна ділянка розміром 0.25 га та сільська рада видає довідку про те, що особи, які зареєстровані в цьому будинку є членами особистого селянського господарства, а також вказала, що сільська рада не веде облік колгоспних дворів.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, третьої особи, показання свідка дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з таких підстав.

До заяви про перегляд рішення Ємільчинського районного суду від 23.12.2016 року за нововиявленими обставинами позивачем додано документи, які на її думку підтверджують наявність обставин для перегляду рішення, а саме: ксерокопію архівної довідки № 407 від 10.09.2019 року, згідно якої ОСОБА_7 прийнятий трактористом в колгосп ім. Ватутіна с. Симони Ємільчинського району Житомирської області на підставі протоколу засідання правління колгоспу № 13 від 17.08.1984 року. Рішення про звільнення з членів колгоспу та роботи ОСОБА_7 відсутні. (а.с. 123). Довідку Рихальської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області № 868 від 05.09.2019 року про те, що в житловому будинку по АДРЕСА_1 були зареєстровані та були членами особистого селянського господарства: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , який прибув 03.03.1992 року, ОСОБА_11 , яка прибула 07.10.1993 року та ОСОБА_12 , яка прибула ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 124).

В свою чергу відповідачем до відзиву на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додано ксерокопію довідки приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Симони» № 44 від 15.10.2019 року, згідно якої ОСОБА_9 являлась членом колгоспу ім. Ватутіна, працювала різноробочою. Майновий пай був нарахований та виданий їй в натурі. Будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_9 не стоїть на обліку і ніколи не належав вказаному господарству. (а.с. 145). Ксерокопію довідки Рихальської сільської ради № 956 від 10.10.2019 року про те, що ОСОБА_5 в період з 30.12.1990 року по 1997 рік був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Знімався з реєстрації 23.03.1991 року по 03.03.1992 року. (а.с. 147).

В судовому засіданні за клопотанням представника позивача було оглянуто погосподарську книгу № 7 Рихальської сільської ради на 1986-1990 роки, згідно якої разом з головою сім`ї ОСОБА_9 проживали ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 та погосподарську книгу № 13 Рихальської сільської ради на 1991-1995 роки, згідно якої разом з головою сім`ї ОСОБА_9 проживали ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами визначені ст. 423 ЦПК України.

Так частинами 1, 2 вказаної статті передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У зв`язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Вищевикладене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 14 лютого 2018 року у справі №297/555/16-ц.

Крім того, вирішуючи питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд має виходити з того, що перелік підстав, визначених ст. 423 ЦПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Аналогічні роз`яснення містяться в п. п. 2, 3, 6, 7 чинної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами».

Позивач, як на нововиявлену обставину, посилається на те, що батько її сина ОСОБА_7 був членом колгоспного двору і мав право на Ѕ частку спільного майна, а відповідно це і є доказом того, що після смерті його матері, він як співвласник майна колгоспного двору вступив у його володіння. Однак надані позивачем на підтвердження вимог про перегляд рішення Ємільчинського районного суду від 23.12.2016 року за нововиявленими обставинами ксерокопія архівної довідки, згідно якої ОСОБА_7 прийнятий трактористом в колгосп ім. Ватутіна с. Симони Ємільчинського району Житомирської області на підставі протоколу засідання правління колгоспу № 13 від 17.08.1984 року та довідка Рихальської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про те, що в житловому будинку по АДРЕСА_1 були зареєстровані та були членами особистого селянського господарства ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не підтверджують приналежність спірного домоволодіння до суспільної групи домогосподарств колгоспний двір. Крім того згідно довідки Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Симони», правонаступника колгоспу ім. Ватутіна будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_9 , не стоїть на обліку господарства і ніколи йому не належав.

Інших доказів, які б підтверджували факт існування колгоспного двору позивач в судовому засіданні не надала.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд рішення Ємільчинського районного суду від 23.12.2016 року за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.76-81, 259, 260, 423, 424, 425, 429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі № 277/324/14 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , Рихальської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 17.03.2020 року.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. В. Заполовський