Провадження №2/369/316/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника позивача Зубицька Л.М.

Представника відповідача Зінкевич Д.В,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні про скасування заходів забезпечення позову що вжиті постановою Апеляційного суду від 23.06.18 року по цивільній справі за позовом Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Тріфонова Тетяна Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Оксана Олександрівна про визнання договору позики удаваним, договору дарування - фіктивним та визнання права власності на об`єкт нерухомості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Тріфонова Тетяна Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Оксана Олександрівна про визнання договору позики удаваним, договору дарування - фіктивним та визнання права власності на об`єкт нерухомості.

02.03.2020 року через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову., в якому зазначив, що 23.06.2018 Апеляційним судом Київської області винесено постанову у цивільній справі №369/13642/17 якою апеляційну скаргу задовольнив та скасував ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.03.2018 та наклав арешт на нерухоме майно, а саме: накладено арешт на групу нежитлових приміщень загальною площею 886, 6 кв.м. що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 24, власником якого на підставі договору дарування є ОСОБА_3 , паспорт серія та номер НОМЕР_1 , виданий Харківським РУГУ МВС України в м. Києві 02 березня 1999 року) номер запису право власності 19969427.

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, не в повній мірі з`ясував обсяг його позовних вимог. Також суд апеляційної інстанції допустив порушення прав іншої особи, оскільки наклав арешт на об`єкт нерухомого майна, який на підставі договору дарування нежитлових приміщень від 13.04.2017 належить на праві власності громадянці ОСОБА_3 .

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини необхідності такого забезпечення. Постанова апеляційного суду Київської області від 23.06.2018 порушує майнове право власника на об`єкт нерухомого майна, який на підставі дарування нежитлових приміщень від 13.04,2017 належить на праві власності громадянці ОСОБА_3 . Позивач, є неризидентом.

Тому заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 23.06.2018 у повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали.

Представник відповідача клопотання підтримав.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.03.2019 в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 в цивільній справі за позовом Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Тріфонова Тетяна Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Оксана Олександрівна про визнання договору позики удаваним, договору дарування - фіктивним та визнання права власності на об`єкт нерухомості відмовлено.

Згідно постанови Апеляційного суду Київської області від 23.06.2018 апеляційну скаргу компанії «Seatrans Management LP», подану представником - адвокатом Зубицькою Любов`ю Миколаївною задовольнити. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року скасовано і ухвалено нове судове рішення. Заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на групу нежитлових приміщень загальною площею 886,6 кв. м. що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 24, власником якого на підставі договору дарування є ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 , паспорт серія та номер НОМЕР_3 , виданий Харківським РУГУ МВС України в м. Києві 02 березня 1999 року), номер запису про право власності 19969427. Застосовано зустрічне забезпечення, за рахунок договору поруки, укладеного 15 лютого 2018 року між ТОВ «ПАН УКРОП» та компанією «Seatrans Management LP», на суму збитків спричинених арештом групу нежитлових приміщень загальною площею 886,6 кв. м. що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 24, власником якого на підставі договору дарування є ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що цивільна справа №369/13642/17 не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, обставини, з врахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову продовжують існувати, а відтак клопотання представника відповідача є передчасним, а тому суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову не має, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Згідно ч. 6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову що вжиті постановою Апеляційного суду від 23.06.18 року по цивільній справі за позовом Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Тріфонова Тетяна Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Оксана Олександрівна про визнання договору позики удаваним, договору дарування - фіктивним та визнання права власності на об`єкт нерухомості - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.