Справа №613/1397/19 Провадження № 2/613/61/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. надійшла цивільна справа № 613/1397/19, провадження 2/613/61/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд зобов`язати виконавчий комітет Богодухівської міської ради виключити квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зі статусу службових та зобов`язати визнати його право на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 10 березня 2020 року задоволено відвід судді Шалімову Д.В., заявлений представником Виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області та за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Богодухівського районного суду Харківської області Уваровій Ю.В.

Ухвалою від 16 березня 2020 року задоволено самовідвід, заявлений суддею Богодухівського районного суду Харківської області Уваровою Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії та за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Богодухівського районного суду Харківської області Харченку С.М.

Головуючим по справі встановлені підстави та заявлено самовідвід виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно змісту ч. 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виявляти повагу до учасників процесу; не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, у тому числі таємницю нарадчої кімнати і закритого судового засідання.

Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. від 17 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богодухівської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, оскільки заявлені вимоги не підлягають розгляду судом в порядку цивільного судочинства. Роз`яснено позивачу, що він може звернутися із вказаним позовом до Харківського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства. Ухвала набрала законної сили 01.11.2019 року.

ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, згідно з приписами ст. 39 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов"язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 ЄСПЛ вказував, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими . З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Також, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин та враховуючи, що суддею вже була висловлена думка у справі, ухвалено відповідне процесуальне рішення, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу, з метою виключення у сторін, сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору по суті, а також з метою дотримання прав сторін на гарантований законом безпосередній, справедливий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 10, 33, 34, 36, 39, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід суддею Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. у цивільній справі №613/1397/19, провадження №2/613/61/20 - задовольнити.

Справу №613/1397/19, провадження №2/613/61/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії - передати до канцелярії Богодухівського районного суду Харківської області для вирішення питання щодо її передачі до іншого суду в порядку, передбаченому ч.3 ст.41 ЦПК України та встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя