Справа № 386/83/20
Провадження № 2/386/125/20
УХВАЛА

про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмету спору

16 березня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, шляхом направлення 07.02.2020 позовної заяви поштою, яка надійшла до суду 12.02.2020. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 листопада 2014 року між сторонами було зареєстровано шлюб, який розірвано 28.02.2017. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після розірвання шлюбу проживає з позивачем. Позивач зазначає, що останнім часом стосунки з відповідачем погіршились, тому вона змушена звернутись до суду про визначення місця проживання дитини з нею. Оскільки дитина проживає на даний час з позивачем, вона повністю забезпечує її матеріально, а також піклується про її духовний розвиток, а батько дитини не цікавиться нею, тому вважає, що рішенням суду необхідно визначити місце проживання дочки разом з нею. У зв`язку з наведеним, посилаючись на ст. 160 Сімейного кодексу України (далі - СК України), ст. 29 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), позивач просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Провадження в даній справі відкрито ухвалою суду від 17.02.2020, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Позивач в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Зазначила, що в шлюбі з відповідачем у них народилась спільна дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дочка проживає разом з нею, відповідач щодо місця проживання дочки з нею (позивачем) не заперечує і ніколи не заперечував. Спору з відповідачем щодо визначення місця проживання дитини не було. До суду звернулась з відповідним позовом у зв`язку з тим, щоб у майбутньому не виникло ніякого спору. Вважала, що підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору не має.

Представник позивача в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених в позові. Вважала, що підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору не має.

Відповідач в підготовчому засіданні позовні вимоги визнав повністю та зазначив, що спору з позивачем про місце проживання дочки у них не було, в даний час не існує. Він ніколи не заперечував, щоб дочка проживала з матір`ю, тобто з позивачем. Вважав, що предмету спору з позивачем не має і бути не може.

З`ясувавши думку учасників судового процесу, розглянувши позовну заяву та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, виходячи зі слідуючого.

Судом встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 14.08.2015 відділом №1 Балашихінського управління РАЦС Головного управління РАЦС Московської області Російської Федерації (а.с. 7).

Як вбачається з копії рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2017, між сторонами було розірвано шлюб, зареєстрований 12 листопада 2014 року (а.с. 9).

Згідно копії довідки за №119/02-24, виданої 21.01.2020 Межирічківською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з позивачем (а.с. 13).

Місце проживання позивача зареєстроване по АДРЕСА_2 , що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання №3517- від 02.06.2017 (а.с. 5).

За місцем проживання позивач характеризується позитивно, що підтверджується копією довідки-характеристики №6, виданої 21.01.2020 Межирічківською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області (а.с. 12).

Нормами частин 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч. 1 ст. 19 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати захист прав і свобод людини і громадянина судом (стаття 55).

Отже, законодавство визначає три окремі підстави для захисту цивільного права особи: порушення, невизнання, оспорювання цивільного права.

Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією та законами України, у тому числі статтями 15, 16 ЦК України та статтями 2, 4, 19 ЦПК України, і може бути реалізоване, коли особа вважає, що її право порушується, не визнається чи оспорюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який розірвали.

Після розірвання шлюбу сторони разом не проживають, спільна дочка сторін проживає разом з позивачем.

Як встановлено з пояснень сторін, їх спільна дочка завжди проживала разом з позивачем, спору про її місце проживання не виникало та на час розгляду справи не існує, відповідач визнавав той факт, що дочка повинна проживати разом з матір`ю - позивачем по справі та не заперечує цього.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що між сторонами відсутній спір про місце проживання дитини, і такого спору до подачі позову до суду не існувало, про що вони повідомили в судовому засіданні та визнали ці обставини.

У зв`язку з наведеним, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутній предмет спору між сторонами.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. слід покласти на позивача, у зв`язку з тим, що звернулась до суду при відсутності спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 206, п. 3 ч. 1 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. покласти на позивача.

Роз`яснити сторонам, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Дата складення повної ухвали: 19 березня 2020 року.

Суддя Гарбуз О. С.