ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/524/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-430/2010 Категорія: на ухвалу Пічкур С. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Храпка В.Д., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б. за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Марач Владислава Вікторовича на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 13 січня 2020 року, постановленої під головуванням судді Пічкур С.Д., по справі за скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Жашківська автотранспортне підприємство 17141» про визнання бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вакуленка С.М. протиправною та неправомірною, зобов`язати державного виконавця вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в :

В грудні 2019 року Акціонерне товариство (АТ) «Універсал Банк» звернулося до суду із скаргою про визнання бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вакуленка С.М. протиправною та неправомірною, зобов`язати державного виконавця вчинити певні дії.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2019 року скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 13 січня 2020 року скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Жашківська автотранспортне підприємство 17141» про визнання бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вакуленка С.М. протиправною та неправомірною, зобов`язати державного виконавця вчинити певні дії визнано неподаною та повернуто позивачу з усіма додатками до неї.

В апеляційній скарзі представник АТ «Універсал Банк» - Марач В.В. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, необґрунтовану, прийняту без дотримання та з порушенням норм процесуального та матеріального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя постановляючи оскаржувану ухвалу суду не звернув уваги, що скаржником не пропущено строк для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця .

Також твердження суду, що скаржник мав право ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження в будь-який час, а тому дізнатись про порушення свого права з 20 жовтня 2016 року, є безпідставним і надуманим, оскільки рішення про незаконний розподіл коштів було прийнято 06 грудня 2016 року, а тому дізнатися про нього 20 жовтня 2016 року було неможливо у зв`язку із його відсутністю станом на зазначену судом дату. Крім того, розпорядження на адресу стягувача не направлялось, тому банк не міг дізнатися про порушення його прав при розподілі коштів.

Крім того, апелянт зазначає, що суду не надано права вважати скаргу неподаною та повертати скаржнику із підстав , якщо на думку суду строк на подання скарги є пропущеним. Також були відсутні підстави у суду залишати скаргу без руху.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Судом встановлено, що ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2019 року скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без руху і надано строк для усунення виявлених недоліків скарги, шляхом подання належних та допустимих доказів поважності причин пропуску процесуального строку, протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху.

На виконання вказаної ухвали суду АТ «Універсал Банк» 03 січня 2020 року подано в суд заяву в якій вказував, що про порушені права дізнався 09 грудня 2019 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, а також не пропустив строк звернення до суду.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 13 січня 2020 року скарга АТ «Універсал Банк» визнана неподаною і повернута скаржнику, поскільки скаржник не усунув недоліки викладені в ухвалі від 18 грудня 2019 року про залишення скарги без руху.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 13 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснив, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містять відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою та змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України ( ст. 185 ЦПК України в редакції на час звернення до суду).

Відповідно до ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції яка діяла на час звернення до суду) скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Ні норми ЦПК, ні Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає обов`язок скаржника вказувати в скарзі причини пропуску строку та подання належних та допустимих доказів поважності причин пропуску процесуального строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши названі норми закону, можна прийти до висновку, що залишення скарги без розгляду в зв`язку із пропуском строку для звернення до суду можливе лише при розгляді справи в судовому засіданні.

Проте суд першої інстанції не звернув на це увагу і постановив ухвалу, яка не відповідає нормам процесуального права і перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин ухвала суду підлягає до скасування і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Марач Владислава Вікторовича задоволити.

Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 13 січня 2020 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді: