overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2665/19Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/817/350/20 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 березня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Парандюк Т. С., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним довором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:30год. 09 квітня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №263/2621/20
Провадження № 2-н/263/317/2020
УХВАЛА

про відмову у видачі заяви про видачу судового наказу

18 березня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно листа Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 11.03.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 31.10.2006 року по теперішній час.

Відповідно до п.9 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 31.10.2006 року по теперішній час, необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення ухвали суду.

Суддя Н.В. Хараджа
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Київського районного суду м. Харкова перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2017, яким задоволено позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за період з 01.10.2015 р. по 30.04.2017 р. у сумі 41554,67 грн., у тому числі: суму боргу за невиконання договірних зобов`язань у розмірі 23451,52 грн., інфляційні втрати у розмірі 4993,17 грн., 3% річних у розмірі 1114,00 грн., пеню у розмірі 11995,98 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн.

18.03.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Попрас В.О., в якій зазначається, що суддя при прийнятті позову діяв в інтересах позивача, а при ухваленні рішення, послався на тимчасовий договір від 2006 про постачання теплової енергії, який містить елементи угоди під умовою, та акти юридичної особи, утвореної як і позивач одним засновником, тому посилаючись на п.п. 3, 5 ст.36 ЦПК України, заявник вважає, що суддя заінтересований у результаті розгляду справи, а також маються інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною другою статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді встановлені ст. 36 ЦПК України. ОСОБА_1 не надано належних доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Попрас В.О. при розгляді вищезазначеної цивільної справи.

Оскільки доводи ОСОБА_1 , викладені в заяві про відвід, не містить підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Попрас В.О., що передбачені ст. 36 ЦПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді вищезазначеної цивільної справи, заявлений судді Попрас В.О. відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вирішення питання про відвід судді Попрас В.О. та розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Попрас В.О. передати іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 462/6952/19
УХВАЛА

18 березня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - Гедз Б.М.,

за участю: секретаря судових засідань Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У судове засідання 18.03.2020 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце цього засідання. При цьому, позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Категорія: 60 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 березня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Науково-виробничої фірми «Корунд» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення вартості частки у статутному капіталі товариства, інфляційних витрат та 3% річних за апеляційною скаргою відповідача Науково-виробничої фірми «Корунд» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 09 квітня 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 308/8022/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Ставичного Петра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган самоорганізації населення будинковий комітет «Загорська 26» (ОСН БК «Загорська 26») про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ставичного П.І., про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Залучити до участі у справі за позовною заявою адвоката Ставичного Петра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган самоорганізації населення будинковий комітет «Загорська 26» (ОСН БК «Загорська 26») про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у гуртожитку, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент міського господарства Ужгородської міської ради (, адреса: 88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3; тел./факс 61-41-90).

Судове засідання відкласти на 11 год. 50 хв. 13.04.2020 року.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент міського господарства Ужгородської міської ради (, адреса: 88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3; тел./факс 61-41-90).

Роз`яснити третій особі, яка залучена до участі у справі, право ознайомитися з матеріалами справи, а також надіслати (надати) до суду пояснення щодо позову протягом трьох днів з дня одержання копії цієї ухвали, але не пізніше 10.04.2020 року.

Пояснення третьої особи надсилаються (надаються) до суду разом із документами, що підтверджують надіслання таких пояснень та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Пояснення третіх осіб повинні відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, а також мають бути надіслані (надані) до суду з наданням документів, що підтверджують їх одночасне надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
справа № 563/112/20
У Х В А Л А
20 березня 2020 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Опришка П.З.
секретар судового засідання Федичканич В.Ю.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-
На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Заявник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Представник заінтересованої особи, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи неявку сторін в судове засідання, суд вважає, що з метою дотримання принципів об`єктивності необхідно відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників справи.
Керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд,
Судове засідання по цивільній справі заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів відкласти на 10 годину 00 хвилин 30 квітня 2020 року.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
Єдиний унікальний номер №440/1748/16-ц
Провадження № 2/943/82/2020
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

17 березня 2020 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Буського районного суду Львівської області Мельника С.Р. перебувала цивільна справа за зазначеним позовом.

У зв`язку із звільненням у відставку судді Буського районного суду ОСОБА_4 згідно рішення Вищої ради правосуддя від 20 серпня 2019 року № 2203/0/15-19, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2019 року справу для розгляду передано судді Косу І.Б.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Згідно з п.1 ч.6 ст.19, ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 259, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 7 травня 2020 року на 14.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя І. Б. Кос
328/355/20
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2020 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області Коваленка П.Л. від 26 лютого 2020 рокупозовна заява була залишена без руху та надано позивачу десяденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 04 березня2020 року.

В наданий судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 353, 354, ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду області через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 640/12840/19

Провадження № 22-ц/818/2500/20

19 березня 2020 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Сащенко І.С., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у вигляді необлікованого об`єму природного газу,-

у с т а н о в и в:

10 березня 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» подало апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2020 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Київського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз».

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати із Київського районного суду міста Харкова цивільну справу №640/12840/19 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у вигляді необлікованого об`єму природного газу.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Сащенко