Справа № 577/4834/19
Провадження № 2/577/91/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ворона Галина Іванівна про встановлення факту родинних відносин, проживання разом зі спадкодавцем, належності частини квартири спадкодавцю та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просить встановити факт, що ОСОБА_4 , 1925 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_5 , 1953 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити факт проживаннй ОСОБА_5 разом з матір`ю ОСОБА_4 на день її смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити факт належності ОСОБА_5 3/4 частини квартири АДРЕСА_2 ; визнати за ним право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути з відповідача на його користь, понесенні ним судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1853,00 грн. та стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 5000 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_5 був його батьком, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 батько помер, він є його єдиним спадкоємцем. Заяву про прийняття спадщини ним було подано в нотаріальну контору в встановлений законом строк. Після смерті батька відкрилася спадщина, яка складається із квартири АДРЕСА_2 . Спадкова квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та його матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент смерті вона проживала разом з сином ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Спадкоємцями ОСОБА_4 першої черги є її діти: ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , яка після смерті матері та брата подала заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору у встановлений законом строк. ОСОБА_5 заяву про прийняття спадщини після смерті матері не подавав. Таким чином частка ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 повинна складати 3/4 частини, із яких 1/2 частина йому належить на підставі свідоцтва про право власності від 07.06.2019 року; 1/4 частина в наслідок спадкування разом з сестрою ОСОБА_3 , після смерті матері ОСОБА_4 . Він звернувся до нотаріуса ОСОБА_6 для оформлення свідоцтва про право власності на спадщину за законом. В оформленні свідоцтва йому було відмовлено, оскільки йому необхідно було встановити факт, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була його матір`ю. Даний факт необхідно встановити в зв`язку з тим, що в витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, матір`ю ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказана ОСОБА_7 , а в свідоцтві про смерть її по батькові вказана ОСОБА_8 . Помилка була допущена при оформленні актового запису про народження батька. По-друге, йому необхідно встановити факт постійного проживання ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 на день її смерті за адресою: АДРЕСА_1 ., так як він не зміг отримати довідку про склад сім`ї. Він звертався до ОСОБА_3 з проханням надати йому необхідні документи, а саме будинкову книгу на квартиру, але вона припинила з ним спілкуватися, як тільки дізналася, що він подав заяву про прийняття спадщини. Той факт, що у відповідачка є будинкова книга на спадкову квартиру підтверджується тим, що в спадковій справі є копія будинкової книги, яку вона додала до своєї заяви про прийняття спадщини. По-третє, йому необхідно встановити факт належності спадкодавцю ОСОБА_5 3/4 частини квартири АДРЕСА_2 , так як оригінал свідоцтва про право власності на спадкову квартиру також знаходиться у відповідача. Даний документ ОСОБА_3 відмовляється йому надати добровільно. Іншим шляхом вирішити ці питання неможливо, тому він звернулася з вищевказаним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити, згодом подала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі та участі позивача (а.с. 50).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 35, 40).

Третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ворона Г.І. в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без участі, проти позовних вимог не заперечує (а.с. 30).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно копій свідоцтв про смерть серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Конотоп Сумської області, НОМЕР_2 ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Конотоп Сумської області (а.с. 8,9).

З копії свідоцтва про народження НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком якого записаний ОСОБА_5 (а.с. 10).

Згідно з копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію від 24.07.2019 року № 3 вбачається, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 11).

З копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 3 від 24.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_7 після укладення шлюбу 02.06.1956 року змінила прізвище на ОСОБА_9 (а.с. 12).

У Спадковому реєстрі № 52153134 від 05.06.2018 року зареєстрована спадкова справа № 60145387, інформаційну довідку складено приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Вороною Г.І. (а.с. 13).

Згідно листа ЦНАП виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області № 3765 від 23.08.2019 року встановлено, що 13.01.2017 року ОСОБА_5 знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю. (а.с. 14).

З копії листа виконавчого комітета міської ради № 01-10/2107 від 18.07.2019 року на адвокатський запит щодо видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 встановлено, що приватизація зазначеного житла у власність громадян була здійснена Конотопським вагоноремонтним заводом. Приватизаційна справа до відділу комунального майна Конотопської міської ради на зберігання не передавалася. За даними КП «Конотопське МЕТІ» свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 видане Конотопським вагоноремонтним заводом 07.06.1994 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Копію документу згідно законодавства можна отримати в КП «Конотопське МЕТІ» (а.с. 15).

Згідно листа ЦНАП виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області № 3805 від 30.08.2019 року встановлено, що оскільки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконавчий комітет Конотопської міської ради не володіє запитуваною інформацією (а.с. 16).

З копії свідоцтва про право власності на житло встановлено, що квартира АДРЕСА_2 на праві спільної приватної власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 17).

Згідно довідки-характеристики № 637 від 02.07.2019 року квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 29,5 кв.м., на праві спільної приватної власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 19).

З копії технічного паспорта від 14.05.2019 року вбачається, що квартира АДРЕСА_2 складається з: а1 коридора, площею 4,6 кв.м., а2 кладової, площею 2 кв.м., А1 кухні, площею 8,9 кв.м., А1 житлової, площею 14 кв.м., загальною площею 29,5 кв.м. (а.с. 19, 20).

З роз`яснення приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу Ворони Г.І. вбачається, що видача свідоцтва про право на спадщину на майнно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів. З довідки-характеристики Конотопського міжміського бюро інвентаризації від 02.07.2019 року за № 637 вбачається, що власниками квартири є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на праві сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим Конотопським вагоноремонтним заводом 07.06.1994 року. Але позивач не надав нотаріусу вказане свідоцтво, в зв`язку з його втратою (а.с. 23).

Свідок ОСОБА_10 допитаний в судовому засіданні, пояснила, що є сусідкою, померлих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 знає тривалий час, вони доводилися матір`ю і сином, проживали разом тривалий час.

Свідок ОСОБА_11 допитаний в судовому засіданні, пояснила, що є сусідкою позивача, надала аналогічні пояснення.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, про які повідомили свідки. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні та показання підтверджуються і доповнюються іншими зібраними по справі доказами.

Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що необхідно встановити факт, що ОСОБА_4 , 1925 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_5 , 1953 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановитй фа:кт проживаннй ОСОБА_5 разом з матір`ю ОСОБА_4 на день її смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити факт належності ОСОБА_5 3/4 частини квартири АДРЕСА_2 ; визнати за ним право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з відповідача на його користь, понесенні ним судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1853,00 грн.

Вимоги, в частині стягнення витрат, понесених ОСОБА_2 на правничу допомогу адвоката, слід задовольнити частково.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В той же час, ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З метою отримання професійної правничої допомоги позивач уклав з адвокатом Розенко Т.С. угоду про надання правничої (правової) допомоги. На підставі зазначеної угоди адвокат Розенко Т.С. надавала позивачу професійну правничу допомогу (а.с. 2а, 32, 51).

На виконання вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України позивач надав опис робіт, виконаних адвокатом Розенко Т.С., що підтверджується квитанцією від 15.10.2019 року та витягом з угоди від 07.11.2019 року про виконані роботи.

Таким чином, позивач поніс витрати на правову допомогу.

За умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката суд бере до уваги складність справи тощо.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що розмір наданої ОСОБА_2 правничої допомоги завищений та не співмірний із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами).

Беручи до уваги вимоги ч.ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України та дотримуючись принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача до 2000 грн.

Керуючись ст. 392, 1217, 1261, 1268, 1297 ЦК України ст. 12, 76-81, 89, 92, 206, 259, 263-265, 268, 293, 315 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_4 , 1925 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 в м. Конотоп Сумської області, є матір`ю ОСОБА_5 , 1953 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 в м. Конотоп Сумської області.

Встановитй фа:кт проживання ОСОБА_5 разом з матір`ю ОСОБА_4 на день її смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити факт належності ОСОБА_5 3/4 частини квартири АДРЕСА_2 після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 раку в м. Конотоп Сумської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_2 , а саме: 1/2 частини квартири, яка належала ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 07 червня 1994 року виданого Конотопським вагоноремонтним заводом; 1/4 частина в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 в м. Конотоп Сумської області; в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 в м. Конотоп Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) понесенні ним судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1853,00 грн. та оплату правничої допомоги адвоката в сумі 2000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Буток Т. А.