Справа № 219/1882/16-ц
Провадження № 6/219/72/2020
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ТОВ «Перший інвестиційний Альянс»

про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по справі № 219/1882/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03 серпня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення суду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ТОВ «Перший інвестиційний Альянс», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал», звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про заміну стягувача у справі № 219/1882/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання у відсутність учасників по справі.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

03 серпня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення суду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер), на користь Публічного акціонерного товариства АКБ «Капітал» у рахунок заборгованості за кредитним договором № 1/13/317/27-09-13/0095 від 13.01.2014 р. суму заборгованості за кредитом у розмірі 8 356 (вісім тисяч триста п`ятдесят шість) грн. 61 коп., суму заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1 523 (одна тисяча п`ятсот двадцять три) грн. 10 коп., заборгованість по платі щомісячної комісії за обслуговування рахунку 2 302 (дві тисячі триста дві) грн. 44 коп., а всього 12 192 (дванадцять тисяч сто вісімдесят дві) грн. 15 коп., а також витрати, пов`язані з публікацією оголошення про виклик відповідача у пресі у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер) судовий збір на користь держави у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

24.04.2017 року для виконання вищезазначеного рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчі листи.

13.06.2017 року виконавцем Бахмутського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53985845. Згідно автоматизованої системи виконавче провадження перебуває в стані примусового виконання

Надалі, 01.10.2019 року між ПАТ АКБ «Капітал» та ТОВ Перший інвестиційний Альянс» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові своє право грошової вимоги, що належить йому на підставі договорів кредиту за переліком, наведеним в додатку № 2 до цього договору, які укладені між Клієнтом та фізичними особами позичальниками.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 Цивільного кодексу України, статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України.

Окрім зазначеного за приписами ч.5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, положення зазначеної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд у сукупності оцінюючи викладені докази та правові норми дійшов висновку, що заява по заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки із вищевказаних положень закону вбачається, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) має право звернутися сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, у даному випадку звернулось ТОВ «Перший інвестиційний Альянс», яке набуло право вимоги на підставі договору факторингу №13486837-1, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 1/13/317/27-09-13/0095 від 13 січня 2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258-260, 442 Цивільного процесуального кодексу України , суд

ухвалив:

Заяву ТОВ «Перший інвестиційний Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по справі № 219/1882/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал» (13486837) на правонаступника ТОВ «Перший інвестиційний Альянс» (42642866) у виконавчому провадженні з виконання рішення у справі № 219/1882/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду або до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Давидовська