Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковальчук Т.А.,

за участю секретаря Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Дмухайлівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В заяві зазначив, що по праву власності належить житловий будинок з господарськими спорудами в с. Дмухайлівка на підставі договору купівлі-продажу серії АВЕ № 544819. Маючи намір внести інформацію до ДРРП на нерухоме майно, в процесі підготовки документів було встановлено, що в зазначеному договорі купівлі-продажу помилково вказано його прізвище як « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

На теперішній час вказані протиріччя позбавляють заявника можливості ідентифікувати як особу, яка має право на встановлене законодавством право володіння, користування та розпорядження житловим будинком з господарськими спорудами. Крім того, вказані невідповідності позбавляють його можливості здійснити реєстрацію права власності на майно.

Тому просить суд встановити факт належності йому договору купівлі-продажу, виданого на ім`я « ОСОБА_1 ».

Заявник в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, та без фіксації судового засідання.

Представники заінтересованої особи в судове засідання не з`явивилися, надали заяву в якому просять розглядати справу у їх відсутність, не заперечують проти задоволення заяви.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 28.09.1999 року було посвідчено договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_1 купив житловий будинок з господарськими спорудами(а.с. 6).

При скоаданні договору купівлі-продажу були допущені суттєві помилки. Так прізвище заявника було записано « ОСОБА_1 », тоді як інші правовстановлюючі документи свідчать про правильність написання прізвища "« ОСОБА_1 » ".

Відповідно до копії паспорта та картки платника податків прізвище заявника записано « ОСОБА_1 », на російській мові в паспорті вказаний як « ОСОБА_1 (а.с. 4).

З копії свідоцтва про народження від 15.02.1950 року серії НОМЕР_1 виданого на російській мові вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявник записаний як « ОСОБА_1 » (а.с. 5).

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що матеріалами справи доведена належність заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору купівлі-продажу, де вказаний як « ОСОБА_1 ».

В зв`язку з набуттям чинності Законів України «Про державний земельний кадастр», «;Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 року № 1051 «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру», якими з 1 січня 2013 року припинено повноваження територіальних органів Держземагенства у частині державної реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди (суборенди) земель, права сервітуту, права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), права забудови земельної ділянки (суперфіцій) виправлення помилки в державному акті не можливо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові якої, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права певного суб`єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до п. 12 Постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народженняабо в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.

Оскільки не відповідність в написанні прізвища заявника в правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації заявником на право приватної власності на житловий будинок з господарськими спорудами, суд дійшов висновку, що вимога про встановлення юридичного факту належності заявникові вказаного правовстановлюючого документу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Дмухайлівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , правовстановлюючого документу:

- договору купівлі-продажу серії АВЕ № 544819, посвідченого 28 вересня 1999 року, державним нотаріусом Магдалинівської районної державної нотаріальної контори Сорокою В.Б.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

Магдалинівського районного суду

Дніпропетровської області Т.А. Ковальчук