КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4761/19
Провадження № 2-з/488/23/20 р.
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2020 року м. Миколаїв Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства "Енерго" Лубінської Олени Миколаївни, Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

20.03.2020 року заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та забороною працівникам та представникам Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання у фактичному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_2 .

Сторона заявника мотивувала заяву тим, що ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 26.11.2019року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, а саме: заборонено АТ «Перший Український Міжнародний банк», а також будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить АТ «Перший Український Міжнародний банк» ().

За результатами розгляду апеляційної скарги установи банку, ухвала суду першої інстанції від 26.11.2019р. про забезпечення позову скасована, а в задоволені заяви про забезпечення відмовлено через те, що застосовані судом заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими в майбутньому позовними вимогами, оскільки зв`язок між таким заходом забезпечення позову та предметом позовної заяви - відсутній.

Разом з цим, позивач не позбавлений права звернення до суду із заявою про забезпечення позову, обравши інші види забезпечення, оскільки відповідно до ч.2 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В даному випадку позивач пред`явив позов, спрямований на поновлення його прав, як власника квартири. А тому, з метою забезпечення позову та уникнення загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, позивач вважає за необхідне просити суд накласти арешт на квартиру та заборонити установі банку вчиняти будь-які дії щодо фактичного користування цією квартирою.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд вважає, що вказане клопотання слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову якій необхідно застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч зазначеного, заявником вимоги закону не виконано, в заяві відсутні копії судових рішень першої та апеляційної інстанцій, щодо попереднього забезпечення позову, на які посилається заявник.

Крім того, заява не містить відомостей (та доказів на підтвердження цього) стосовно того, що відповідач чинить перешкоди у користуванні спірною квартирою.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149, 151, 152, 153 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Фінансовому органу - Управлінню Державної казначейської служби України у місті Микоплазм Миколаївської області, повернути ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) відповідно до квитанції № 0.0. від 20.03.2020 року, сплачену суму судового збору у розмірі 420,40 грн.

Суд роз`яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська