Постанова

Іменем України

04 березня 2020 року

м. Київ

справа № 757/91/19-ц

провадження № 61-19591св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,

Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-

Сервіс 1»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - адвокат Ларіонова Олена Олександрівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ларіонова Олена Олександрівна, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва

від 13 березня 2019 року у складі судді Матійчук Г. О. та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Савченка С. І., Верланова С. М., Кашперської Т. Ц.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс 1» (далі - ТОВ «Автопаркінг-Сервіс 1») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

УхвалоюПечерського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням суду першої інстанції,

ОСОБА_1 оскаржив його у апеляційному порядку.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що має місце спір про право на отримання плати за обслуговування, який виник із договору про надання послуг з обслуговування нерухомого майна, тому цей позов згідно

з частиною першою статті 30 ЦПК України підсудний Печерському районному суду м. Києва за місцем знаходження даного нерухомого майна.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ларіонова О. О., посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою судді Верховного Суду від 27 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У грудні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено правила територіальної юрисдикції (підсудності) цього спору.

Та обставина, що послуги за договором надаються позивачем за місцем розташування житлового будинку з автостоянкою (паркінгом) не

є достатньою підставою для того, щоб кваліфікувати такий спір як такий, що виник з приводу нерухомого майна.

Зазначає, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що саме

є предметом договору від 01 липня 2017 року № 01-07-46,47-2/ЛУ7Б про надання послуг. Об`єктом указаного договору не є нерухоме майно та/або послуги по утриманню нерухомого майна, оскільки позивач надає послуги

з обслуговування автотранспорту.

Крім того, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого

2019 року залишено без руху позовну заяву ТОВ «Автопаркінг-Сервіс 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг від 01 липня 2017 року № 01-07-46,47-2/ЛУ7Б у зв`язку з необхідністю усунення недоліків - підтвердження адреси реєстрації відповідача.

Позивачем не усунуто зазначених недоліків, тому суд мав повернути позовну заяву ТОВ «Автопаркінг-Сервіс 1», а не відкривати провадження у цій справі.

Відзив на касаційну скаргу учасниками справи не подано.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін

до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ларіонова О. О.,

не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 30 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів

з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Предметом позову у цій справі є зобов`язання, які виникають з надання послуг по утриманню будівлі і споруд, у тому числі машиномісць АДРЕСА_1 , послуг по забезпеченню пропускного режиму до паркінгу та здійснення функцій управління. Такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

З урахуванням наведеного позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Згідно з матеріалами справи, машиномісця АДРЕСА_1 , за якими виникла заборгованість за оплату за вказаних послуг, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Підсумовуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а тому відсутні підстави для задоволення касаційної скарги.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ларіонова Олена Олександрівна, залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року

та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк