СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/38/20
ун. № 2-1955-1/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Кормушиної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» Остапченко О.В. про заміну сторони виконавчого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Святошинського районного суду від 24.12.2009 р. позов частково задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» заборгованість по договору кредиту в розмірі 600 494 грн. 97 коп., судовий збір в розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 125 грн., а всього - 601 469 грн. 97 коп.

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 00015 відповідно до умов якого ПАТ «Банк Форум» відступає, а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №, Додатку №1.1, Додатку №1.2 та Акті №1 прийняття - передачі документації за цим Договором.

Зважаючи на викладене вище, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» у справі №2-1955-1/09 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА».

В судове засідання сторони не з"явились ,повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви на підставі наступного.

Рішенням Святошинського районного суду від 24.12.2009 р. позов частково задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» заборгованість по договору кредиту в розмірі 600 494 грн. 97 коп., судовий збір в розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 125 грн., а всього - 601 469 грн. 97 коп.

Ухвалою суду від 20.06.2019 р. заяву ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА».

Постановою Київського апеляційного суду від 11.09.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2019 р. - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 18.11.2019 р.у задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» - Куликова О.А., про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 00015 відповідно до умов якого ПАТ «Банк Форум» відступає, а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №, Додатку №1.1, Додатку №1.2 та Акті №1 прийняття - передачі документації за цим Договором.

До заяви заявником додана копія договору № №0002/19/5 від 26 березня 2019 року про відступлення прав вимоги, укладеним між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», згідно з умовами якого за цим договором, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №, Додатку №1.1, Додатку №1.2 та Акті № 1 приймання-передачі документації до цього Договору, надалі за текстом-Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку №1, Додатку №1.1, Додатку №1.2 та Акті № 1 приймання-передачі документації до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги.

Заявником не додано надано Додатку №1, Додатку №1.1, Додатку №1.2 та Акту № 1 приймання-передачі документації до цього Договору, крім того відсутній реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами та реєстр за договорами поруки.

За змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) с різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Враховуючи, що заявником не надано доказів на підтвердження відступлення права вимоги за кредитним договором № 029/08/00- CLNv від 11 липня 2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_1 суд приходить до висновку про недоведеність факту заміни кредитора у зобов`язанні, а тому у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» слід відмовити у зв`язку з її необгрунтованістю.

Керуючись ст. 442, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» - Остапченко О.В., про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Шум Л.М.