22-ц/804/1240/20
Головуючий в 1 інстанції Васильченко О.Г. Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., одержавши апеляційні скарги Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», від імені та в інтересах якого діє адвокат Філіпенко Євген Сергійович, та ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Козлов Олександр Михайлович, на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково. Скасовано наказ про звільнення ОСОБА_1 за п 1 ст. 36 КЗпП України від 25.09.2017 року № 164-к. Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Комунальному підприємстві «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на посаді юрисконсульта 1 категорії юридичної служби. Стягнуто з Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 27 379 грн. 08 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь держави судові витрати у розмірі 2102 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі середньомісячного заробітку за один місяць.

Не погодившись з таким рішенням, представник відповідача 28 лютого 2020 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду. В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 січня 2020 року в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 березня 2020 року апеляційну скаргу КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме доплати судового збору в розмірі 2221,20 грн. У зазначений в ухвалі строк відповідач усунув недоліки, надавши до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин за даною апеляційною скаргою апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Представник позивача адвокат Козлов О.М. 17 березня 2020 року подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яку уточнив 18 березня 2020 року. Просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження; залучити до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору колишнього начальника Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Ізюмова Генадія Івановича; витребувати у відповідача довідку щодо коефіцієнтів підвищення посадового окладу юрисконсульту І категорії юридичної служби Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» за період після 01 липня 2019 року і до теперішнього часу; ухвалити постанову, якою рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 січня 2020 року у справі № 263/13926/17 в частині стягнення з Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу частково у розмірі 25838 грн 97 коп. та відмови в задоволенні решти позовних вимог скасувати та постановити нове рішення, яким стягнути з Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 360 293 грн 41 коп. та судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1261 грн 20 коп. В іншій частині рішення залишити без змін.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначив, що повний текст рішення отримано представником позивача 17.02.2020 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Апеляційну скаргу подано 18 березня 2020 року, тобто протягом 30 днів після отримання повного тексту рішення. З огляду на зазначене, позивач та його представник мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.2 положень ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення отримано представником позивача ОСОБА_2 17.02.2020 року (а.с.44 том 3). Апеляційну скаргу подано заявником безпосередньо до суду апеляційної інстанції 17 березня 2020 року, уточнено апеляційну скаргу 18 березня 2020 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження позивачем (представником позивача) рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 січня 2020 року підлягає поновленню.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Козлов О.М., може бути відкрито.

Що стосується заявлених представником позивача клопотань, то відповідно до ч.3 ст. 359 ЦПК України, якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст. 354, 359-361 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Козлов Олександр Михайлович, строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», від імені та в інтересах якого діє адвокат Філіпенко Євген Сергійович, та ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Козлов Олександр Михайлович, на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Зупинити дію оскаржуваного рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи до 10 квітня 2020 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, а також заперечення на подані клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Є.Є. Мальцева