Провадження № 2-с/428/9/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.10.2019 року по справі № 428/11118/19,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.10.2019 року по справі № 428/11118/19 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТАУН СЕРВІС» стягнуто заборгованість за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення у сумі 1811 гривень 06 копійок та судовий збір у сумі 192 гривні 10 копійок, а всього 2 003 гривні 16 копійок.

17.03.2020 року до Сєвєродонецького міського суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.10.2019 року у зв`язку з наступним.

Боржник вважає, що зазначений судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки, на її думку, ТОВ «ТАУН СЕРВІС» на момент укладення з нею договору № 14243 від 09.09.2010 не мав ліцензії на централізоване водопостачання та водовідведення, що свідчить про необґрунтованість вимог стягувача.

У поданій заяві боржник просить скасувати виданий судовий наказ від 22.10.2019 року по справі № 428/11118/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТАУН СЕРВІС» заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення у сумі 1811 гривень 06 копійок та судового збору у сумі 192 гривні 10 копійок, а всього 2 003 гривні 16 копійок.

У своїй заяві про скасування судового наказу боржник ОСОБА_1 просила про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу від 22.10.2019 року по справі № 428/11118/19, в якій зазначила, що судовий наказ був отриманий нею 30.10.2019 року, 08.11.2019 вона звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, але ухвалою суду від 12.11.2019 її заяву повернуто без розгляду, оскільки нею не було додано документу про сплату судового збору. Вона сплатила судовий збір та вдруге звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, але ухвалою суду від 02.12.2019 її заяву знову повернуто без розгляду, оскільки вона не містила повного найменування стягувача, його ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та його місцезнаходження. Вона виправила недоліки заяви та втретє звернулась до суду.

Розглянувши заяву про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 отримала судовий наказ 01.11.2019 року. 11.11.2019 вона звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, але ухвалою суду від 12.11.2019 її заяву повернуто без розгляду, оскільки нею не було додано документу про сплату судового збору. Ухвалу суду боржник ОСОБА_1 отримала 19.11.2019. Сплативши судовий збір, вона вдруге звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, але ухвалою суду від 02.12.2019 її заяву знову повернуто без розгляду, оскільки вона не містила повного найменування стягувача, його ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та його місцезнаходження. Ухвалу суду боржник ОСОБА_1 отримала 03.03.2020. Втретє із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернулась 17.03.2020.

За таких обставин, враховуючи, що боржник тричі зверталась до суду із заявою про скасування судового наказу в межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання судового наказу та ухвал про повернення її заяви без розгляду, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши подану заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні, тому суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.10.2019 року по справі № 428/11118/19 задовольнити.

Керуючись ст. 170, 171, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.10.2019 року по справі № 428/11118/19 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області по справі № 428/11118/19 від 22.10.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТАУН СЕРВІС» заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення у сумі 1811 гривень 06 копійок та судового збору у сумі 192 гривні 10 копійок, а всього 2 003 гривні 16 копійок.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов