overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/993/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «СуперКредит» про визнання кредитного договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Кредитної спілки «СуперКредит» про визнання кредитного договору припиненим.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 р. вказану справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Трусовій Т.О.

У зв`язку з невідповідністю позову вимогам ст. 175, 177 ЦПК України ухвалою судді від 12 вересня 2019 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою строк позивач подала позовну заяву в новій редакції, проте вказана позовна заява позивачем не підписана.

За приписом п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається коли її не підписано.

Отже враховуючи, що позовну заяву у первинній редакції подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а подана на усунення недоліків позову заява у новій редакції не підписана позивачем, наявні підстави для її повернення.

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «СуперКредит» про визнання кредитного договору припиненим вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 234/2515/17
Провадження № 2-п/234/27/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

24 березня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.,

за участю секретаря Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву представника відповідача адвоката Лозового І.О. про перегляд рішення Краматорського міського суду від 12 травня 2017 року по цивільній справі № 234/2515/17 провадження № 2/234/1937/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 12 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

12.03.2020 року до суду надійшла заява представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Лозового І.О. про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона, як відповідач по справі не була повідомлена судом про час і місце розгляду справи , тому не мала можливості скористатися наданими їй цивільним процесуальним законом правом надати свої заперечення та не надала суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим заочне рішення суду від 24.02.2017 року підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 24 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом і призначити до розгляду в загальному порядку на 09 годину 30 хвилин, 25 травня 2020 року у приміщенні суду зал № 14/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа №581/54/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бутенко Д. В.
Номер провадження 22-ц/816/860/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

24 березня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Орлова І. В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Галімон Надії Анатоліївни

на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 лютого 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд»

про зміну формулювання причини звільнення з роботи, стягнення частини заробітної плати, не виплаченої при звільненні, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Галімон Надії Анатоліївни на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 лютого 2020 року у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 годину 00хв. 28 квітня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Галімон Надію Анатоліївну, відповідача Публічне акціонерне товариство «Аграрний фонд» (а.с. 1).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: І.В. Орлов

С.Г. Хвостик
Ухвала

20 березня 2020 року

м. Київ

справа № 671/1172/18

провадження № 61-21195ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року.

У березні 2020 року Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області звернулося з клопотанням про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, сплачений Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області судовий збір у розмірі 3 524,00 грнза платіжним дорученням від 04 листопада 2019 року №2005 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 грн за платіжним дорученням від 04 листопада 2019 року № 2005 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали та платіжне доручення від 04 листопада 2019 року № 2005 направити Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа №521/3741/19
Провадження №2/521/338/20
УХВАЛА

19 березня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шарандак Ольги Іванівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шарандак Ольги Іванівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про реєстрацію.

11 березня 2020 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду, в якій зазначив, що позивач та АТ «Альфа-Банк» дійшли згоди щодо мирного врегулювання спору.

У відкрите судове засідання, призначене на 19 березня 2020 року, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись, відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шарандак Ольги Іванівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про реєстрацію задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шарандак Ольги Іванівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про реєстрацію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № <617/337/20
Провадження № 2-н/617/58/20
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію;
боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .
Суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч. 1 ст.168 ЦПК України.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 714 ЦК України, ст.ст. 13, 141,160-170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Харківенергозбут" заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 жовтня 2019 року по 31 січня 2019 року у розмірі 668 (шістьсот шістьдесят вісім) грн. 58 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Харківенергозбут" сплачений судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
Копію судового наказу (разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами) не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________ М.М.Глоба
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___ р.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініц. прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 643/5302/17
Провадження № 2/643/655/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Майстренко О.М. , за участю секретаря Постульга О.Г. розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позивач посилається на те, що для вирішення питання про належність та допустимість письмового доказу є необхідність в призначенні судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим заявлено письмове клопотання про витребування від відповідача ОСОБА_2 оригіналу заяви ОСОБА_4 від 03.04.2017 р., яка посвідчена ПНХМНО Азадалієвою Я.М, реєстр.№ 139, оскільки в обґрунтування своїх заперечень проти задоволення позову відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що позикодавцем ОСОБА_4 03.04.2017 року особисто було підписано та подано ПНХМНО ОСОБА_5 Я. ОСОБА_6 заяву реєстр.№ 139, в якій ОСОБА_4 зазначає про повний розрахунок із ним з боку боржника ОСОБА_2 та відсутність претензій до останнього.

В судове засідання позивач не з`явився , надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на витребуванні доказів та призначенні експертизи наполягав , відповідачі не з`явились.

Так, відповідно до правил ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, оскільки докази, які просить витребувати позивач мають значення для вирішення спору, а самостійно позивача таких доказів не може отримати, суд вважає, що необхідне клопотання задовольнити та витребувати від відповідача ОСОБА_2 оригіналу заяви ОСОБА_4 від 03.04.2017 р., яка посвідчена ПНХМНО Азадалієвою Я.М, реєстр.№ 139.

Крім того, чинним ЦПК України покладено обов`язок і на відповідача довести ті обставини, на які він посилається і своїх запереченнях щодо вимог позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 81, 84, ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від відповідача ОСОБА_2 ,що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 оригінал заяви ОСОБА_4 від 03.04.2017 року , яка посвідчена ПН ХМНО Азадалієвою Я.М, реєстр.№ 139.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/436/20
24 березня 2020 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1412,87 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: О. В. Моргун
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно ч. 7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Справа № 442/7809/19 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/811/561/20 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 березня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Струс Л.Б. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 24 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 23 квітня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 476/178/20
Провадження № 2-н/476/5/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2020 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

13.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 від заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця і до досягнення дитиною повноліття.

До відкриття наказного провадження, судом направлено запит до реєстраційного органу для перевірки зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

23.03.2020 року за вих. № 1243/20-вх з Єланецької селищної ради Миколаївської області надійшла інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в картотеці, яка ведеться Єланецькою селищною радою - відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Копію ухвали разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 127/2-3355/2010
У Х В А Л А

19 березня 2020 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали заяви стягувача ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини, не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки вимоги до змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У заяві не зазначені та не додані до неї докази про втрату виконавчого листа №2-3355/2010, виданого 04.02.2011 Апеляційним судом Вінницької області, при пересилці по пошті, а саме: акт, або лист, або повідомлення, одержані за результатами звернення заявника ОСОБА_1 до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат тстрахових поштових відправлень та нестачі їх вкладення.

Згідно зі ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення ст. 95 ЦПК України додані до заяви копії документів належним чином не засвідченні заявником.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, заява стягувача ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву стягувача ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, заявнику надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків заяви.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: