Номер провадження: 22-ц/813/3834/20
Номер справи місцевого суду: 501/801/16-ц
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Погорєлової Світлани Олегівни в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного товариства «Портовик-1», ОСОБА_2 , за участю третьої особи виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права на державну реєстрацію речових прав нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГТ «Портовик-1», ОСОБА_2 , за участю третьої особи виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права на державну реєстрацію речових прав нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 березня 2017 року.

10.03.2020 року ОСОБА_1 подала до Одеського апеляційного суду заяву про відвід судді Погорєлової С.О. по даній справі з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 37 ЦПК України.

Дана заява мотивована тим, що суддя Погорєлова С.О. вже брала участь у розгляді аналогічної справи № 501/1334/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, відділу ДРАЦС реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції в Одеської області, Іллічівської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, про зобов`язання вчинити певні дії. В межах даної справи, у зв`язку з недовірою судді Погорєловій С.О., ОСОБА_1 та її представник звернулись до суду з заявою про відвід судді Погорєлової С.О. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року задоволено заяву про самовідвід судді Погорєлової С.О.

У зв`язку з зазначеним, ОСОБА_1 просить здійснити відвід судді Погорєлової С.О. від розгляду справи № 501/801/16-ц.

Відповідно до ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 надійшла до суду в день судового засідання - 10.03.2020 року, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Погорєлової С.О. з огляду на наступне.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним.

Із заяви про відвід від 10.03.2020 року вбачається, що її обґрунтовано тим, що суддя Погорєлова С.О. брала участь в розгляді іншої цивільної справи за участю цих же учасників процесу, і суддя Погорєлова С.О. по цій справі заявила собі самовідвід.

Слід зазначити, що постановлене судове рішення судді Погорєлової С.О. по вказаній заявником справі № 501/1334/13-ц не стосуються безпосередньо апеляційного перегляду судового рішення, ухваленого по суті заявлених вимог.

Вказанні посилання заявника не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, оскільки такі дії судді є реалізацією суддею процесуальних повноважень, передбачених нормами процесуального законодавства України.

Крім того, зазначене судове рішення ухвалено суддею Погорєловою С.О. в рамках розгляду зовсім іншої цивільної справи, хоча й за участі цих же сторін.

Тому, підстави, передбачені статтею 37 ЦПК України, для відводу судді Погорєлової С.О. відсутні.

Заява про відвід також мотивована посиланням на пункт 4 частини першої статті 36 ЦПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 501/801/16-ц між суддями стало призначення судді Калараш А.А. на посаду судді Верховного Суду Касаційний цивільний суд відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів Верховного Суду» № 195/2019 від 07.05.2019 року.

Відповідно Додатку №6 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді існує такий склад постійно діючої колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: суддя-доповідач: Таварткіладзе О.М., судді: Заїкін А.П., Погорєлова С.О.

Оскільки заявник прямо не вказує на незаконність автоматичного розподілу цієї справи та на втручання в автоматизовану систему розподілу справ в суддів при здійсненні автоматизованого розподілу саме цієї справи, тому вказане обгрунтування заяви про відвід не може бути підставою для відводу судді Погорєлової С.О.

Будь-які відомості про те, що склад суду у вказаній справі було визначено із порушенням порядку автоматизованого розподілу судових справ між суддями, у матеріалах справи відсутні та не були надані заявником.

Таким чином, ознайомившись з заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Погорєлової С.О. немає, оскільки заява не містить визначених законом підстав для відводу судді, доводи заявника обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, що не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 36, 37, 40, ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Погорєлової Світлани Олегівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного товариства «Портовик-1», ОСОБА_2 , за участю третьої особи виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права на державну реєстрацію речових прав нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 7 березня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 19.03.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова