ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1497/18 Номер провадження 22-ц/814/785/20Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

20 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від21 жовтня 2019 року у справі за заявою представника приватного підприємства «Агроекологія» за довіреністю Мельникова Д.О. про повернення судового збору у цивільній справі за зустрічною позовною заявою Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про стягнення переплачених коштів орендної плати та подану до неї заяву про забезпечення зустрічного позову,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2019 року у задоволенні заяви від 21.10.2019 року представника ПП «Агроекологія» за довіреністю Мельникова Д.О. про повернення судового збору, сплаченого за подання зустрічної позовної заяви по цивільній справі №530/1497/18 за зустрічною позовною заявою ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про стягнення переплачених коштів орендної плати та подану до неї заяву про забезпечення зустрічного позову відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодилося ПП «Агроекологія» та подало на неї повторно 31.01.2020 року апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року апеляційна скарга приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2019 року залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2, ч.3 ст. 357 ЦПК України. Надано апелянту строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що копія вказаної ухвали направлялася апелянту за адресою, вказаною ним у апеляційній скарзі, а саме: 25.02.2020 року, однак до цього часу повідомлення про вручення даного повідомлення на адресу суду не надійшло.

Згідно роздруківки з сайту пошуку відстеження поштового пересилання Укрпошта отриманої за штрих-кодовим ідентифікатором 077 вбачається, що копія ухвали, яка направлялася судом 25.02.2020 року вручено особисто 03.03.2020 року

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що 25.02.2020 року Полтавським апеляційним судом направлено копію вказаної ухвали на електронну адресу апелянта, яка була зазначена ним у апеляційній скарзі.

Тобто, Полтавським апеляційним судом було вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення ПП «Агроекологія» про залишення апеляційної скарги без руху. Однак, до цього часу недоліки не усунуті будь які клопотання від апелянта не надходили.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тому, враховуючи, що апелянтом у визначений ухвалою термін не виконано вимог ухвали судді Полтавського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

За змістом приписів ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

За таких обставин, слід вважати, що апеляційна скарга ПП «Агроекологія», яка подана на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2019 рокунеобхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 44, 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2019 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, право повторного звернення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин