Справа № 766/3301/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Ведмідська Марина Олексіївна, Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та продовження строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 18.05.2016 року звернулася до суду з вищевказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_5 . Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме кв. АДРЕСА_1 . Спадкоємницею другої черги спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 є позивач, його рідна сестра. Інші спадкоємці , які б мали право на спадкування за законом, відсутні. Раптова смерть брата стала для позивача тяжким моральним потрясінням, вона постійно нервувала, в неї піднявся тиск та значно погіршився стан здоров`я та самопочуття. 05.01.2014 року позивач невдало впала, пошкодивши ногу, та потрапила до лікарні, де був поставлений діагноз закритий перелом лівої великогомілкової кістки зі зміщенням. На стаціонарному лікуванні позивач перебувала з 05.01.2014 року до 05.02.2014 року та ще 2 місяці після виписки лежала в гіпсі, не маючи можливості навіть встати на ногу. Коли стан позивачки поліпшився, вона звернулася до нотаріуса з проханням видати свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом після смерті брата, проте нотаріус в усному порядку роз`яснив їй, що вона пропустила встановлений законодавством строк про прийняття спадщини та їй необхідно зібрати всі документи та звернутися до суду. Зібравши всі документи для звернення до суду з позовною заявою про поновлення строків для подання заяви про прийняття спадщини, позивач ще раз звернулася до нотаріуса з проханням видати їй свідоцтво про право власності в порядку спадкування або письмову відмову в його видачі. 19.04.2016 року нотаріусом повідомлено про те, що у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування відмовлено, оскільки її брат 10.10.2013 року склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ведмідською М.О., яким кв. АДРЕСА_2 , розташовану АДРЕСА_3 , заповів його знайомій ОСОБА_4 ОСОБА_1 вважає, що зазначений заповіт є недійсним, оскільки в момент складання заповіту та його посвідчення в лікарні нотаріусом, її брат ОСОБА_5 за станом здоров`я не усвідомлював значення своїх дій, не міг керувати ними, волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі; при складанні та посвідчені заповіту не було додержано вимоги законодавства, зокрема ст.ст.1257, 1248 ЦК України; через хворобу та як наслідок поганий зір, знаходячись у лікарні після інсульту, ОСОБА_5 не міг власноручно написати заповіт або прочитати заповіт, складений нотаріусом на його прохання. Проте, всупереч вимогам законодавства, заповіт був складений без приступності свідків та вголос не зачитувався. Зазначені обставини свідчать про недійсність оскаржувального заповіту.

У зв`язку з викладеним, позивач просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , посвідчений 10.10.2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ведмідською М.О.; визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю 1 місяць з дня набрання рішення законної сили.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.06.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.08.2017 року призначено за справою посмертну судово-психіатричну експертизу та провадження за справою зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 28.03.2019 року поновлено провадження за справою.

Ухвалою суду від 14.01.2020 року , постановленою протокольно, з врахуванням позиції сторін визначено про розгляд справи у загальному позовному провадженні зі стадіїї судового розгляду.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.Зазначили, що заповіт посвідчений з порушенням вимог щодо його форми та не відповідав внутрішній волі заповідача. Причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними, оскільки за станом здоровя позивач не могла реалізувати свої спадкові права. Крім того, про існування вказаного заповіту позивачу стало відомо тільки 19.04.2016 року. Одночасне звернення з позовом про визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку для прийняття спадщини є доцільним, оскільки у випадку визначення додаткового строку позивачка позбавлена можливості на реалізацію свого права на спадкування, оскільки є заповіт та тільки у разі відсутності заповіту спадкоємці за законом можуть реалізувати свої спадкові справа.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Зазначили, що права позивача не порушені, оскільки вона з заявою про прийняття спадщини не зверталася, та об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для ОСОБА_1 на вчинення дій для прийняття спадщини після смерті брата не встановлено. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Також вважали, що висновок експерта є недопустимим доказом (одержаний з порушенням встановленого законом порядку), оскільки він складений недержавною установою в порушення вимог Закону України «Про судову експертизу». Відповідач в останнє судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Ведмідська М.О. в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановлений законом порядку.

Представник третьої особи - Третьої Херсонської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при розгляді справи покладався на розсуд суду.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є братом позивачки ОСОБА_1 , що підтверджується актовим записом про народження ОСОБА_5 №265, зробленого 17.01.1954 року, актовим записом про народження ОСОБА_1 №105, зробленого 02.03.1949 року, актовим записом про одруження ОСОБА_1 №1018, зробленого 05.07.1969 року, довідкою про укладення шлюбу матері позивача та спадкодавця №79 від 03.03.2016 року.

Згідно актового запису про смерть №433, зробленого 15.10.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до листа КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР від 17.06.2016 року №2330 станом на 31.12.2012 року, та згідно матеріалів інвентарної справи власником квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_5 .

Згідно листа КЗ «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради від 04.05.2016 №609/01-10 повідомлено, що 30.09.2013 року о 12-09 год. на єдиний телефонний номер екстреної медичної допомоги «103» надійшов виклик до ОСОБА_5 з приводу: «Інсульт». Бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги викликали сусіди. Після медичного огляду хворому встановлено попередній діагноз: «Церебральний атеросклероз. Гостре порушення мозкового кровообігу. Лівобічна геміплегія. Симптоматична артеріальна гіпертензія. Алкогольне сп`яніння».

Згідно листа КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є.Карабелеша» від 28.04.2016 року №498/2-6 повідомлено, що після госпіталізаціїї 30.09.2013 року ОСОБА_5 до відділення анестезіології та інтенсивної терапії з попереднім діагнозом гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу, 02.10.2013 року він був переведений до Міського інсультного центру з діагнозом гіпертонічна хвороба III ст., дисциркуляторна енцефалопатія III ст, ішемічний інсульт 30.09.2013 року в басейні правої середньо-мозкової артерії з лівостороньою геміплегією, порушенням рухливих функцій лівих кінцівок у значному ступені. Стан пацієнта був тяжким з моменту госпіталізації та прогресивно погіршувався протягом всього перебування у стаціонарі. 10.10.2013 року стан хворого стабільно важкий, знаходився у свідомості - оглушення, по шкалі ОСОБА_6 14-15 б. Смерть ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступила в результаті набряку головного мозку, ішемічного інсульту в басейні правої середньо-мозкової артерії на фоні гіпертонічної хвороби ІІІ ст.

Згідно листа КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є.Карабелеша» від 24.06.2016 року №749/2-6 повідомлено, що 10.10.2013 року у хворого ОСОБА_5 відмічалося порушення рухових функцій у лівих кінцівках, порушення свідомості до ступеня оглушення, ШГ-14 б. Порушення зору перевірено не було, тому що окулістом хворий не оглядався. 10.10.2013 року хворий оглядався лікарем ОСОБА_7 та черговим невропатологом, тому що стан хворого був тяжким і він знаходився під наглядом лікарів цілодобово. ОСОБА_5 отримував судинну, протинабрякову, антибактеріальну, метаболічну терапію, яка на поведінку, психічну сфери та свідомість не впливала.

З матеріалів спадкової справи №169/2014 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , заведеної Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою, вбачається, з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5 , 15.04.2014 року зверталася ОСОБА_4 .

Згідно копії заповіту від 10.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ведмідською М.О. з виїздом до лікарні до заповідача ОСОБА_5 у звязку з його хворобою з 11 години до 12 години, ОСОБА_5 на випадок своєї смерті квартиру АДРЕСА_1 , заповів ОСОБА_4 . Зазначений примірник заповіту для відкриття спадкової справи Третьою Херсонською нотаріальною конторою наданий ОСОБА_4 . В графі підпис оспорюваного заповіту, де заповідач перед своїм підписом на заповіті повинен зазначити «Заповіт прочитано вголос і власноручно підписано» відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, запис заповідача є незрозумілим та підписано « ОСОБА_8 » (а.с.69), також зазначено, що заповіт до підписання прочитаний уголос заповідачем ОСОБА_5 і врасноручно підписаний ним у присутності нотаріуса.

Листом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори від 19.04.2016 року ОСОБА_1 у прийнятті спадщини та видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування відмовлено, оскільки її брат 10.10.2013 року склав заповіт посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ведмідською М.О., яким квартиру АДРЕСА_1 , заповів ОСОБА_4 .

З копії другого примірника оспорюваного заповіту, який наданий приватним нотаріусом Відмідською М.О. (а.с.122), в графі підпис оспорюваного заповіту, де заповідач перед своїм підписом на заповіті повинен зазначити «Заповіт прочитано вголос і власноручно підписано», зазначено нерозбірливий текст та нерозбірливий підпис.

З пояснень свідка ОСОБА_9 вбачається,що відвідувала ОСОБА_10 у лікарні 2-3 жовтня 2013 року, хворий присутніх не взнав, мова його була нерозбірлива, щось шептав, а 10.10.2013 року стан здоров`я хворого був такий, що він не відповідав на запитання, лежав, мовчав, на запит чи взнає, мовчав, видавав якісь звуки. За станом здоров`я не тільки читати, але й взнати її був не здатен.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 06.10.2013 року при відвідуванні хворого разом з ОСОБА_12 він взнав сестру, намагався щось сказати, на запитання відповідав «да, ні». Відвідувала його 09.10.2013 року вдень, хворий спав, тяжко дихав. 10.10.2013 року був у масці. Обличчя опухле, намагалися його розбуркати, він навіть не зрозумів хто перед ним стоїть, знову закрив глаза, заснув, був на штучному годуванні.

Зазначені показання свідків підтверджуються медичною документацією щодо стану здоров`я ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №110 від 07.03.2019 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент укладання ним заповіту 10.10.2013 року перебував у стані порушення (виключення) свідомості оглушені та за своїм психічним станом він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. У ОСОБА_5 на момент укладення заповіту 10.10.2013 року були наявні виражені порушення психічних процесів, порушення психічного стану, які виключали його здатність розуміти фактичний характер своїх дій, керувати ними.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно зі статтею 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Виходячи зі змісту статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частинами першою, другою статті 1257 ЦК України встановлено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини; спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220,1222,1270 ЦК України).

Частиною другою статті 1223 ЦК України визначено, що в разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, право на спадкування за законом одержують особи визначені у ст. 1261-1265 ЦК України, а саме почергово спадкоємці за законом.

Тобто, у разі наявності заповіту, складеного спадкодавцем, спадкування відбувається за заповітом, спадкоємці за законом, не залежно від черги спадкування усуваються.

Однією з підстав відмови нотаріуса у видачі позивачці свідоцтва про право на спадщину було те, що був складений заповіт на ім`я ОСОБА_4 , а отже спадкування має відбуватись на підставі заповіту, а відтак, спадкоємці за законом до спадкування не закликаються.

Отже, позивачка позбавлена можливості на реалізацію свого права на спадкування у випадку продовження строків для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року, справа №6-2981 цс 15, невизнання цивільного права полягає у пасивному запереченні наявності в особи суб`єктивного цивільного права, яке безпосередньо не завдає шкоди суб`єктивному праву, але створює невпевненість у правовому статусі носія суб`єктивного права. Тому, до компетенції суду входить усунення перешкод у здійсненні невизнаного права.

Тобто, невизнання цивільного права особи іншою особою підлягає захисту у суді навіть на майбутнє незважаючи на те, що на день розгляду справи спору щодо цього права ще не існує.

Наявність спірного заповіту порушує передбачені законодавством права позивачки на спадкування. При визначенні додаткового строку на прийняття спадщини, позивачка буде позбавлена можливості реалізувати своє право на спадкування, оскільки є заповіт та у результаті визнання заповіту недійсним майнові інтереси заінтересованої особи будуть відновлені.

З цих підстав суд вважає безпідставним доводи сторони відповідача, про те, що оспорюваним заповітом інтереси позивача не порушені та вона не має права на оспорювання заповіту.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви або ці обставини суд визнав поважними.

З виписного епікрізу від 05.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 з 05.01.2014 року по 05.02.2014 року перебувала на лікуванні у травматологічному відділені КУ "Міська клінічна лікарня ім.Тропіних" у м.Херсоні у зв`язку з переломом лівої ноги, їй була проведена хірургічна операція, після виписку їй було рекомендовано продовження лікування у полікліниці за місцем проживання, ходьба на милицях, імобілізація 7-9 тижнів (фіксація, знерухомленням ноги), а після зняття гіпса курс ЛФК.

Суд вважає, що позивачем пропущено 6-місячний строк для прийняття спадщини з поважних причин за станом здоров`я, оскільки вона перебувала протягом місяця у лікарні з переломом ноги та після виписки з лікарні була обмежена у русі, потребувала відновлення свого здоровя відповідно до рекомендації лікарів, що підтверджує наявність об`єктивних, істотних труднощів для ОСОБА_1 на вчинення дій для прийняття спадщини після смерті брата. А тому її вимоги щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги щодо визнання заповіту недійсним суд також вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, так як на час посвідчення заповіту волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. У ОСОБА_5 на момент укладення заповіту 10.10.2013 року були наявні виражені порушення психічних процесів, порушення психічного стану, які виключали його здатність розуміти фактичний характер своїх дій, керувати ними.

Показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи у лікарні, був у свідомості, просив привезти нотаріуса, бажав усе своє майно залишити ОСОБА_16 , суд не приймає до уваги, так як їх показання спростовуються медичною документацією щодо стану здоров`я ОСОБА_5 під час перебування у лікарні та висновком експертизи.

Доводи сторони відповідача про те, що висновок експертизи є недопустимим доказом, суд до уваги не приймає, оскільки проведення експертизи було здійснено відповідно до вимог законодавства, до скасування 17.07.2019 року наказу МОЗ України від 29.06.2017 року №722, яким було затверджено перелік установ, в яких проводяться судово-психіатричні експертизи.

Керуючись ст.ст.4, 10, 13, 258, 259, 264, 265, 315 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 202, 1216, 1218, 1220, 1222, 1223, 1233, 1247, 1257, 1261-1265,1272 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Ведмідська Марина Олексіївна, Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та продовження строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , посвідчений 10.10.2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ведмідською Мариною Олексіївною.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 10.03.2020 року.

Суддя: С.І.Майдан