ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1032/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2020 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Клисак Н.Г., з розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог Кредитної спілки «Союз - Дніпро» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В

03.07.2019 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Кредитна спілка «Союз - Дніпро» про стягнення боргу в розмірі 37 179 грн 49 коп, посилаючись на те, що за рішенням Петриківського суду від 04.09.2013 року з неї та ОСОБА_2 було солідарно стягнуто на користь КС «Союз - Дніпро» заборгованість за кредитним договором в розмірі 44732 грн 17 коп. Вона була поручителем по цьому договору, а кредитні кошти брав відповідач для користування.

В період із листопада 2013 року по травень 2019 рік нею, як поручителем були сплачені особисті кошти в розмірі 37 179 грн 49 коп на користь КС « Союз-Дніпро» , що підтверджується довідкою від 18.06.2019 року.Має важке матеріальне становище, так як ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів і просить стягнути із нього судові витрати по справі і в порядку ст. 556ЦК України стягнути із відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 37 179 грн 49 коп.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с. 96).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти позову, пославшись шо він разом із ОСОБА_1 брали кредитні кошти у кредитній спілці на придбання автомобіля для розвитку бізнесу, який до цього часу на нього та позивачку не зареєстрований, так як не вистачило часу для реєстрації. В подальшому позивачка забрала цей автомобіль для свого користування. Просить прийняти його свідчення до відому, не має фінансової можливості приїхати до суду

(а.с. 86).

Представник Кредитної спілки «Союз - Дніпро» до суду не з`явився, був повідомлений належним чином про день і час слухання справи ( а.с.62, 68).

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ч. 3 ст.211 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи достатньо матеріалів про правовідносини сторін та відсутня необхідність заслуховування особистих пояснень сторін.

Оглянувши матеріали справи, письмові докази, з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені юридичні обставини та визначені до них правовідносини.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2013 року у справі № 187/878/13-ц позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 44732,17 грн та судові витрати в розмірі 447,32 грн (а.с. 10-11).

Відповідно до договору поруки № 2067/12 від 10 вересня 2012 року укладеного між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , згідно п. 2.1 та 2.2 ОСОБА_1 прийняла на себе зобов`язання перед КС «Союз-Дніпро» відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_2 , визначених кредитним договором № 2067/12 від 10.09.2012 року. Договором встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед КС «Союз-Дніпро» (а.с. 49-51, 82-83).

Згідно з листом № 1349/19 від 18.06.2019 року наданого головою правління КС «Союз-Дніпро», за період з 29.05.2014 року по 20.05.2019 року по виконавчому листу № 187/878/13 на рахунок кредитної спілки надійшло 37179,49 грн від ОСОБА_1 та залишок заборгованості станом на 18.06.2019 року складає 8000 грн (а.с. 15-17).

Крім того, довідкою № 1252 від 21.05.2019 року наданою Кам`янським міським центром зайнятості підтверджується, що протягом 2013-2018 років із заробітної плати ОСОБА_1 щомісячно утримувались суми, які в повному обсязі були перераховані на казначейський рахунок відділу ДВС Петриківського РУЮ у Дніпропетровській області (а.с. 13-14).

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного Кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ст. 554 Цивільного Кодексу України, уразі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 556 Цивільного Кодексу України, до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 , як поручитель на суму 37179,49 грн виконала зобов`язання перед КС «Союз-Дніпро», а тому відповідно до неї перейшли часткові права кредитора за кредитним договором № 2067/12 від 10.09.2012 року на суму 37 179 грн 49 коп.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що позивачка користується автомобілем, який вони придбали на кредитні кошти, судом до уваги не приймається, так як предметом спору є кредитні правовідносини, кредитні кошти в розмірі 44 732, 17 грн отримав саме відповідач 10.09.2012 року, а позивачка була тільки поручителем і саме ОСОБА_2 повинен був відшкодувати взяті зобов`язання по кредитному договору № 2067/12 від 10.09.2012 року, але цього не виконав, що відповідачем не заперечується і саме ОСОБА_3 як поручителем було сплачено із її заробітної плати грошові кошти в розмірі 37 179 грн 49 коп.

Приймаючи до уваги, що позичальник ОСОБА_2 не виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 2067/12 від 10.09.2012 року перед КС «Союз-Дніпро», у зв`язку з чим кредитні зобов`язання на себе взяла ОСОБА_1 , сплативши банку, як поручитель, 37179,49 грн, суд вважає, що вказану суму необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Щодо розподілу судових витрат, які складаються з судового збору, позивачем долучено платіжне доручення від 02.08.2019 року про сплату нею судового збору у сумі 768,40 грн за подання до суду даного позову.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційна розміру задоволених позовних вимог.

Тому, слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст. 553, 554, 556 ЦК України, 80, 81, 141, 263-265, 280 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог Кредитної спілки «Союз задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 37 179 грн 49 коп (тридцять сім тисяч сто сімдесят дев`ять грн ).

Судовий збір в розмірі 768,40 грн стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя: І. М. Іщенко