490/6715/19
н/п 2/490/1124/2020
У Х В А Л А

26.10.2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі судового засідання Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Представник позивача подав заяву в якій пояснив, що не підтримує позовні вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та від позову відмовився, просив проводити судове засідання без його участі, а також просив стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідач на судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив долучити до справи квитанцію про сплату суми виплаченого забезпечення (допомоги по безробіттю) в сумі 1268 грн. 86 коп. та просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне відмову від позову прийняти, справу закрити та на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України стягнути з відповідача на корить позивача понесені судові витрати, оскільки відповідач задовольнив позовні після пред`явлення позову.

Керуючись ст. 255, 256, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 (Одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Центральний районний суд міста Миколаєва.

Суддя