Справа № 2-1314/11
Номер провадження 6/404/34/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Пилипенко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа, виданого по рішенню Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.04.2011 року по справі № 2-1314/11 про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» заборгованості за кредитним договором № 185/2007/СІ, а саме ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Представник заявника в заяві вказав на розгляд вказаної заяви у його відсутність, вимоги заяви підтримав.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заперечення на заяву та просила відмовити в задоволенні заяви, пославшись на те, що заявником не надано доказів, що на дату подання заяви про заміну сторони правонаступником наявне зареєстроване виконавче провадження та чи взагалі пред`являвся виконавчий лист до примусового виконання. Заявником не ставиться питання про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником є передчасною.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.04.2011 року позовні вимоги ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 185/2007/СІ від 23.08.2007 р. в розмірі в сумі 281 242 грн. 35 коп., судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. задоволені.

28.11.2019 року між ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 185/2007/СІ.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Статтею 512 ЦК України передбачено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У відповідності до ч. 1ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 2 статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З наведених положень ст.442 ЦПК України вбачається, що нею регламентовано порядок заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється І можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190)

За таких обставин звернення представника ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, враховуючи вищевикладене, суд визнає звернення ТОВ «Вердикт Капітал» законним та таким, яке ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

На підставі ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. ст. 512, 514, 1077-1079 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» правонаступника прав і зобов`язань ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа, виданого по рішенню Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.04.2011 року по справі № 2-1314/11 за позовом ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 185/2007/СІ від 23.08.2007 р. в розмірі 281 242 грн. 35 коп., судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня

початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Текст ухвали складено 17.03.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко