СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/641/18
Провадження №2/547/24/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

представника відповідача С.Б.Чекальського,

розглянувши в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, у залі судових засідань № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівський районний відділ Державної виконавчої служби Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), третя особа Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 позивач звернулася до суду із зазначеним позовом вказавши, що у провадженні Семенівського РВ ДВС перебувало 5 виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів Полтавського окружного адміністративного суду про стягнення з позивача на користь Хорольської МДПІ податкового боргу 2315,75 грн, 160,00 грн, 10884,50 грн. Усі виконавчі провадження було закінчено у 2011 і 2012 роках, виконавчі документи повернуто стягувачеві. У межах виконавчих проваджень державним виконавцем було накладено арешт та заборону відчуження на все належне позивачеві майно, у т.ч. на кошти позивача на рахунку у АТ «Райффайзен банк Аваль». Позивач не може розпоряджатися своїм майном. Орган ДВС вказав позивачеві, що не може зняти арешти самостійно і роз`яснив право на звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Визначення головуючого судді до 20.06.2019 було неможливим у зв`язку із відсутністю у штаті суду суддів із повноваженнями на розгляд справ.

20.06.2019 визначено головуючого суддю.

Повторний авторозподіл справи здійснено 10.01.2020 у зв`язку із закінченням у грудні 2019 року тимчасового відрядження первинно визначеного головуючого судді до Семенівського районного суду Полтавської області для здійснення правосуддя.

Ухвалою суду від 13.01.2020 суддею В.Ф.Харченком прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

Протягом перебування позову у суді первинно визначені відповідач і третя особа припинені як юридичні особи та згодом замінені судом відповідними правонаступниками.

Позивач у судові засідання не з`являлася, про які повідомлялася судом належним чином, подавала заяви про розгляд справи за її відсутності та задоволення позову, вказала на неможливість прибути у засідання суду (а.с. 65, 77).

Представник органу ДВС у судовому засіданні вказав, що як державний виконавець не може зняти арешт і заборону відчуження на майно та кошти позивача, оскільки відповідні виконавчі провадження 2011 і 2012 років зберігалися 3 роки та вже знищені. Позивач неодноразово зверталася до нього з цього питання. Позивач відсутня у реєстрі боржників. Зняття арешту можливе у судовому порядку (а.с. 46, 47).

ГУ ДПС у Полтавській області письмовим поясненням щодо позову вказало, що позивач не обґрунтувала підстави залучення органу податкової служби до участі у справі. Позивач не має заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів. Орган податкової служби не накладав арешт чи заборону відчуження на майно і кошти позивача (а.с. 56, 57).

Ураховуючи зазначені обставини суд відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України ухвалив розглянути справу по суті за відсутності учасників справи та їх представників, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Виконуючи приписи ст.ст. 264, 265 ЦПК України суд зазначає таке.

Згідно листа Семенівського РВ ДВС у Полтавській області від 05.04.2018 № 2526/14.24-34 (а.с. 13, 14) стосовно позивача були відкриті виконавчі провадження ВП № 24904483 від 04.03.2011, ВП № 28986878 від 30.09.2011, ВП № 30565275 від 04.01.2012, ВП № 32284441 від 23.04.2012, ВП № 34537168 від 02.10.2012. Згадані виконавчі провадження стосувалися стягнення фінансових санкцій на користь Хорольської МДПІ у сумах 2315,75 грн, 160,00 грн і 10885,50 грн. Усі вказані виконавчі провадження завершено протягом 26.12.2011 - 25.03.2012, борг за ними не сплачено. На 05.04.2018 державним виконавцем не отримано підтвердження про повну сплату боргу за вказаними виконавчими провадженнями. Виконавчі провадження знищено через 3 роки у зв`язку із закінченням встановленого 3-річного строку їх зберігання. Позивачеві рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття арешту з його майна.

Згадані відомості також підтверджено копіями відповідних постанов державного виконавця (а.с. 15-22).

Лубенська ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області довідкою від 27.03.2018 № 391/14/16-26-05-14 вказала, що станом на 27.03.2018 позивач не має заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів (а.с. 11).

Третя особа письмовим поясненням на позов також вказала та відсутність у позивача будь-якої заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів (а.с. 56, 57).

Постановами державного виконавця у вказаних виконавчих провадженнях накладено арешт на:

- кошти позивача на рахунку НОМЕР_1 у ПОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Полтава, МФО 331605 у межах суми 10884,50 грн (а.с. 23);

- «невизначене майно, все нерухоме майно» позивача (а.с. 9, 10).

Отже мета, з якою державний виконавець накладав арешт і заборону відчуження на майно і кошти позивача у згаданих виконавчих провадженнях - стягнення фінансових санкцій органом податкової служби у сумах 2315,75 грн, 160,00 грн і 10885,50 грн - вже не існувала щонайменше із 27.03.2018.

Позивач за даними реєстру боржників не є боржником у виконавчих провадженнях.

Отже наразі немає виконавчих проваджень, де б позивач була боржником.

За змістом ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках, коли виконавець не може зняти арешт з майна арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ст.4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ураховуючи встановлені у справі обставини, перевіривши їх належними та допустимими доказами суд робить висновок про наявність достатніх правових підстав звільнення майна з-під арешту, а, відтак, і для повного задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задоволити позов повністю.

Зняти арешт і заборону відчуження на все майно і всі грошові кошти боржника (позивача) ОСОБА_1 , що накладені державним виконавцем у межах виконавчих проваджень Семенівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ВП № 24904483 від 04.03.2011, ВП № 28986878 від 30.09.2011, ВП № 30565275 від 04.01.2012, ВП № 32284441 від 23.04.2012, ВП № 34537168 від 02.10.2012.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення (складання) у порядку, передбаченому ст.ст. 351, 352, 354, 355, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (у т.ч. через Семенівський районний суд Полтавської області).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач - Семенівський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (Полтавська область, Семенівський район, смт Семенівка, вул. Шевченка, 31; ).

Третя особа - Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області (Полтавська обл., м. Полтава, вул. Європейська, буд. 4; ).

Суддя В.Ф.Харченко