Провадження 4-с/235/12/20
Справа №235/2611/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Пахомова Аліна Миколаївна, заінтересована особа (стягувач): ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову державного виконавця, суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Пахомова Аліна Миколаївна, заінтересована особа (стягувач): ОСОБА_2 . В обґрунтування скарги боржник зазначив, що постановою державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Донецькій області від 1 жовтня 2018 року по виконавчому провадженню №53719064 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №235/2611/18 виданого 24 вересня 2018 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника.

Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику нараховано заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої за період з 24.09.2018 року по 31.01.2020 року становить 57672,27грн. у зв`язку з чим постановою старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пахомової Аліни Миколаївни від 10 лютого 2020 року, на підставі ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», встановлене тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав 13.02.2020 року.

Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню оскільки п.2 ч.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю І, ІІ групи, визнаної в установленому порядку.

Автомобіль «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керує боржник ОСОБА_1 перебуває у власності його матері ОСОБА_4 , яка є інвалідом І групи за онкологічним захворюванням та потребує стороннього постійного нагляду який він здійснює. Автомобіль, під керуванням боржника, використовується матір`ю для поїздок в лікувальні заклади в декілька областей України, оскільки пересуватись в громадському транспорті для неї не можливо.

Просить скасувати постанову старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пахомової Аліни Миколаївни від 10 лютого 2020 року, про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №235/2611/18 виданого 24 вересня 2018 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Ухвалою суду від 20.02.2020 року прийнято до розгляду скаргу та призначено судове засідання, про що повідомлені учасники справи.

Заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заявник боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його присутності. На задоволенні скарги наполягає в повному обсязі.

Головний державний виконавець Пахомова А.М, постанова якої оскаржується, проти доводів скарги заперечувала. У відзиві на скаргу зазначила, що на виконання в Покровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження №57319064 з примусового виконання виконавчого листа №235/2611/18 від 24.09.2018 року Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

01.10.2018 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам.

З метою виявлення майна боржника та джерел отримання доходів державним виконавцем направлені запити до обліково-реєстраційних установ.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України інформація стосовно боржника ОСОБА_1 щодо сум доходу та сум утримання з нього податку в ДРФО відсутня, номерів рахунків, відкритих у банках на інших фінансових установах немає, інформація про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб відсутня.

За даними УПФУ боржник не є особою яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, останнього місця роботи не знайдено, як пенсіонер боржник не значиться.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб`єкта у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за боржником нерухоме майно не зареєстроване. Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ за боржником рухоме майно не зареєстроване.

23.01.2019 року відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» та п.5 розділу ХVI Інструкції з організації примусового виконання рішень відомості про боржника ОСОБА_1 внесені до Єдиного реєстру боржників.

Також державним виконавцем для забезпечення реального виконання рішення суду винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно запиту до Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області, боржник ОСОБА_1 дійсно перебуває на обліку в управлінні та отримує компенсацію фізичним особам, які надають соціальні послуги.

Будь-яких підтверджуючих документів, а саме рішення суду щодо перебування на утриманні у боржника особи з інвалідністю І, ІІ групи, боржником не надавалося.

Відповідно до ч.2 ст.195 Сімейного кодексу України проведено розрахунок заборгованості, загальна сума якої за період з 24.09.2018 року по 10.02.2020 року складає 59504,51грн., що перевищує сукупний розмір відповідних платежів за чотири місяці.

Так, беручи до уваги те, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які відомості про перебування на утримання боржника особи з інвалідністю І, ІІ групи, 10.02.2020 року державним виконавцем відповідно до п.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» винесені вмотивовані постанови:

- постанова про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

- постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання;

- постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Вважає скаргу на дії державного виконавця безпідставною та необґрунтованою, рішення державним виконавцем були прийняті згідно діючого законодавства, у зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню.

Державним виконавцем подано до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частина 2 ст.451 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя, а у ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст.18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), як провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року змінено спосіб стягнення аліментів та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням законної сили (а.с.41-42 т.1).

З матеріалів цивільної справи 235/2611/18 вбачається, що виконавчий лист отримано позивачем 26.09.2018 року, про що свідчить її розписка (а.с.47 т.1).

Виконавчий лист, виданий 24.09.2018 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення суду у справі №235/2611/18, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , пред`явлено до виконання стягувачем ОСОБА_2 до Покровського відділу ДВС 28.09.2018 року (а.с.26,27 т.2).

01.10.2018 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та з метою виявлення майна боржника та джерел отримання доходів, направлено відповідні запити до обліково-реєстраційних установ.

23.01.2019 року відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» та п.5 розділу ХVI Інструкції з організації примусового виконання рішень відомості про боржника ОСОБА_1 внесені до Єдиного реєстру боржників (а.с.24 т.2).

За період з 24.09.2018 року по 10.02.2020 року проведено розрахунок заборгованості по аліментам, загальна сума якої складає 59504,51грн., що перевищує сукупний розмір відповідних платежів за чотири місяці.

10.02.2020 року державним виконавцем відповідно до п.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» винесені постанови:

- постанова про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України (а.с.23 т.2);

- постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання (а.с.23 т.2);

- постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (а.с.22 т.2);

- постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с.21 т.2).

Частиною 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:

1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;

3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях;

4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Згідно довідки Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області №290 від 20.01.2020 року ОСОБА_1 дійсно перебуває на обліку в управлінні та отримує допомогу компенсацію за надання соціальних послуг інвалідам І групи на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 03.01.2019 року по 30.09.2020 року (а.с.4).

ОСОБА_4 , 1950 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на диспансерному обліку у лікаря-онколога КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування», потребує стороннього постійного нагляду (а.с.4).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.3). Саме цей транспортний засіб ОСОБА_1 використовує для здійснення постійного нагляду за своєю матір`ю ОСОБА_4 інвалідом І групи.

Таким чином, встановлення тимчасового обмеження стосовно ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів унеможливлює виконання ним своїх обов`язків по здійсненню постійного догляду за своєю матір`ю ОСОБА_4 , яка є інвалідом І групи.

На момент винесення постанови про обмеження боржника у праві керування транспортними засобами державному виконавцю не було відомо про здійснення боржником постійного нагляду за своєю матір`ю, що унеможливлює застосування такого обмеження.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку про скасування постанови старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Пахомової Аліни Миколаївни від 10 лютого 2020 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.19 Конституції України, керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд, УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Пахомова Аліна Миколаївна, заінтересована особа (стягувач): ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Пахомової Аліни Миколаївни від 10 лютого 2020 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №235/2611/18 виданого 24 вересня 2018 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 23.03.2020 року.

Суддя