overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4067/20
Провадження № 2-о/522/207/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент міського господарства Одеської міської ради про встановлення належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 11.03.2020 року надійшла ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент міського господарства Одеської міської ради про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2020 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент міського господарства Одеської міської ради про встановлення належності правовстановлюючих документів було залишено без руху.

17.03.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси було подано заяву представника ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження, слухати справу за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Департамент міського господарства Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Косовська, 2Д) про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити по даній справі судове засідання на 21 квітня 2020 року об 14 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 207 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 2 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Дата документу 19.03.2020 Справа № 937/8947/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/8947/19
Провадження №22-ц/807/1497/20
Головуючий в 1-й інстанції - Іваненко О.В.
УХВАЛА

19 березня 2020 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2020 року задоволено частково позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», подало 05.03.2020 року засобами поштового зв`язку, апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18 березня 2020 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2020 року це 210 200 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2102,00 грн. (2102,00 грн. Х 100 = 210 200 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію постанови (ухвали) суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
Справа № 219/2099/20
Провадження № 6/219/77/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву начальника Шевченківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

начальник Шевченківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та головний державний виконавець Тюря О.І. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1267 від 07.07.2011 року, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних у сумі 231 091,61 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.03.2020 року заяву начальника Шевченківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа, призначено до судового розгляду.

19.03.2020 року головний державний виконавець Тюря О.І. подала до суду заяву, згідно якої просила повернути вищевказану заяву без виконання у зв`язку з поданням заяви про відновлення втраченого провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України передбачене право позивача до відкриття провадження у справі заявляти таке клопотання, що є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185 ч. 4 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву начальника Шевченківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Суддя О.М. Лапченко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/562/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2020 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Соловйов А.В.

присяжні Кушнір Е.А., Іванов П.В.

за участю: секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного закладу Вілянської Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою заяву представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 19.03.2020 року.

Головуючий суддя Соловйов А.В.

Присяжні Кушнір Е.А.

Іванов П.В.
Справа № 621/388/20
Пр. № 2/621/396/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Вельможна І.В.,

секретар судового засідання - Акулова А.М.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - територіальна громада Зміївської міської ради Харківської області,

розглянувши за відсутності учасників справи у порядку загального позовного провадження у підготовчому провадженні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Зміївської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення до 23 березня 2020 року, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк тривалістю два місяці від дня набрання цим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіка ОСОБА_2 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , адреса для листування АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач - територіальна громада Зміївської міської ради Харківської області, місцезнаходження: 63404 Харківська область, м. Зміїв, вул. Адміністративна, буд. 16, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04058674.

Головуючий:
Провадження № 2/234/1049/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

12.12.20190 року позивач звернувся з вказаним позовом.

24.02.2020 року через канцелярію суду позивачка надала заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищенаведеним, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом 15 днів зі дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
У Х В А Л А

16.03.2020 Справа №607/27391/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

за участю секретаря судового засідання Стрілкової М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2020 року, зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 254, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 19 березня 2020 року о 09 годині 45 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Вийванко О.М.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 16 березня 2020 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
Провадження № 2/521/290/20
УХВАЛА

26 листопада 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП «БТІ» ОМР про зобов`язання провести перерахунок часток,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП «БТІ» ОМР про зобов`язання провести перерахунок часток.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів та надання доручення, в якому остання просила уповноважити на одержання доказів, шляхом ознайомлення та фотографування матеріалів справи № 521/19392/18. Провадження № 2/521/1657/19 у складі головуючого - судді Целух А.П.„ які знаходиться в архіві Малиновський районний суд міста Одеси заінтересовану сторону - представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Артем`єву Кристину Миколаївну, яка діє в інтересах позивача - ОСОБА_1 .

Розглянувши подане клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, зі змісту заявленого представником позивача клопотання не вбачається, що заявник не може самостійно звернутись до суду та ознайомитись з матеріалами справи № 521/19392/18.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про уповноваження на одержання доказів, шляхом ознайомлення та фотографування матеріалів справи № 521/19392/18.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про уповноваження на одержання доказів, шляхом ознайомлення та фотографування матеріалів справи № 521/19392/18, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП «БТІ» ОМР про зобов`язання провести перерахунок часток, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354, 355 ЦПК України

Суддя: Н.В. Мирончук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої службт м. Києва Центрального міжрегіонального управління мінстерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої службт м. Києва Центрального міжрегіонального управління мінстерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Враховуючи, що вказана скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, зазначена скарга підсудна Дарницькому районному суду м. Києва та подана у передбачений ст. 449 ЦПК України строк, керуючись ст. 187, 447 - 449 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої службт м. Києва Центрального міжрегіонального управління мінстерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_2 та призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2020 р. о 12-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А (каб. 127).

В судове засідання викликати боржника, стягувача та приватного виконавця.

Запропонувати приватному виконавцю у у 30-ти денний строк з дня отримання копії скарги подати письмовий відзив на скаргу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного виконавця копії матеріалів виконавчого провадження № 48401562.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/316/20
№ 2/733/230/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" березня 2020 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, так як у ній не зазначено доказів наявності родинних відносин між позивачем та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , оскільки відповідно до копії свідоцтва про народження позивача матір`ю останнього зазначена ОСОБА_3 .

Крім того, позивачем не зазначено доказів належності сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0133483 саме померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , у той час як вказаний вище сертифікат був виданий на ім`я ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення останньому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик