Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що 20.02.2016 року вона уклала шлюб з відповідачем. У шлюбі них народилася дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що з лютого 2017 року вони з відповідачем проживають окремо. Вони намагалися будувати сімейні відносини, але такі не складалися через різницю характерів, відсутності взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, що унеможливлює подальше спільне проживання, виконування сімейних обов`язків. Протягом останніх років вони неодноразово намагалися говорити один з одним про їхні особисті сімейні проблеми, спокійно вирішувати їх та ніяких результатів це не дало, в сімейних стосунках нічого не змінювалося. В результаті спільних розмов вони з відповідачем прийшли до висновку, що розлучення це єдиний вихід для них. Майнових спорів між ними немає. Примирення між ними неможливе. А тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, дитину залишити проживати з нею, відновити її дошлюбне прізвище - ОСОБА_4 .

У підготовче судове засідання позивач не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає до задоволення наступних підстав.

Як встановлено по справі, 20 лютого 2016 року сторони уклали шлюб, що стверджується долученим до справи свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , що повторно видане Ужгородським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області 03.10.2019 року.

У шлюбі у сторін ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася донька ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Шлюбні відносини між сторонами припинені, з лютого 2017 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

За твердженням позивача внаслідок різних характерів та поглядів на життя між сторонами відсутнє взаємопорозуміння, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливим.

Позивач бажає розірвати шлюб і не має наміру йти на примирення з відповідачем, про що свідчить зміст її позовної заяви.

Відповідач у своїй письмовій заяві зазначив , що позов визнаєу повному обсязі.

Враховуючи наведене, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім`я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

Малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вбачає за необхідне залишити проживати разом з матір`ю ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище.

За таких обставин, враховуючи бажання позивачки змінити прізвище ОСОБА_7 на дошлюбне ОСОБА_4 , суд вважає, що дана вимога підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 24, 112,113 СК України, ст. ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 лютого 2016 року у виконавчому комітеті Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 14, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати разом з матір`ю ОСОБА_6 .

Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину сплаченого судового збору в розмірі 384,20 грн.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області повернути ОСОБА_1 , мешканці АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 , половину сплаченого нею, згідно квитанції № НОМЕР_4 АТ «Комінвестбанк» від 13.12.2019 року, судового збору, а саме - у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук