overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8105/19
№ провадження 2/495/805/2020
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні клопотання

/вступна та резолютивна частини/

"18" березня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Мологівська сільська рада об`єднана територіальна громада Білгород - Дністровського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Мологівська сільська рада об`єднана територіальна громада Білгород - Дністровського району Одеської області про визнання права власності відмовити.

В справі оголосити перерву до 10.04.2020 року до 09:30 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали суду буде складений 23 березня 2020 року.

Суддя:
справа № 361/5318/19
провадження № 2/361/607/20
(вступна та резолютивна частини)
18 лютого 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Коваль О.О., Зазимко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дутчак І. М.
Справа №592/2960/20
Провадження №2/592/1640/20

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 квітня 2020 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 761/1642/20
Провадження № 2/761/3867/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., дослідивши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, а тому дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, доходжу висновку про направлення справи за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Дніпровського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 30, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Передати справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України№ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 653/259/20
Провадження № 2-н/653/23/20
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

04 березня 2020 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-164 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Заява подана та оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 686/5597/20
Провадження № 2/686/2661/20
17 березня 2020 року м. Хмельницький
27 лютого 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України. Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України
Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (місце про стягнення боргу за кредитом.
Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 09 квітня 2020 року о 10 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.
Витребувати у позивача наступні відомості: виписку по рахунку, відомості про відкриття карткового рахунку та строк його дії.
Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу
Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя:
Справа№ 490/1442/20
н/п 2-о/490/103/2020
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

06.03.2020 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

05.03.2020 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 293,294,315 ЦПК України.

Керуючись ст.12, 175 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2020 року на 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
єдиний унікальний номер справи 531/2022/19
номер провадження 2/531/61/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Карлівка Новатор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2020 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в іншій справі в іншому суді. Зобов`язався надати підтверджуючі документи.

Про вказану заяву було заздалегідь повідомлено представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Карлівка Новатор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території на 08 травня 2020 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/263/105/2020
У Х В А Л А

23 березня 2020 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Ходаріна Ольга Сергіївна про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Ходаріна Ольга Сергіївна про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

20.05.2019 р. ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області провадження по справі зупиненодо вирішення справи № 263/16495/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

До канцелярії суду 02.03.2020 р. надійшла заява представника позивача з клопотанням про поновлення провадження у справі у зв`язку усуненням підстав для зупинення провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Ходаріна Ольга Сергіївна про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 14 травня 2020 року на 10-00 годину.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Киян
У Х В А Л А

23 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 02/11/2019

Провадження № 22вк/818/2/20

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О. перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 16 грудня 2019 року в складі судді Баранова Т.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 16 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу на загальну суму 9000,00 грн задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9000,00 грн заборгованості за договором позики від 27 вересня 2019 року.

ОСОБА_1 до Харківського апеляційного суду подав заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження та призначення розгляду немає.

Враховуючи викладене, заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 485 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 16 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 50 хв. 31 березня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Бровченко
Справа № 473/586/20
УХВАЛА

"23" березня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

21.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між сторонами 05.01.1979 року Вознесенським міським відділом РАЦС Миколаївської області, актовий запис №1, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

23.03.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу до відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 572/2301/18
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 березня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Тарасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому на підставі ст. ст. 383, 405 ЦК України просила визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком по АДРЕСА_1 та примусово зняти його з реєстраційного обліку.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до позивачки про вселення його в житловий будинок.

Заяви прийняті до спільного розгляду та вирішення.

Від сторін надійшли клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Кеуючись ст. ст. 247, 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в житловий будинок.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення ухвала суду складена 12 березня 2020 року

Суддя: Березень Ю. В.
Справа № 576/188/20
Провадження № 2/576/169/20
УХВАЛА
20 березня 2020 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін, у судове засідання свого представника не направив. У позові клопотав про розгляд справи без участі представника та у заочному порядку.
Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін згідно частини одинадцятої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в судове засідання не з`явилася і від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, також нею не подано у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк відзиву на позовну заяву.
Відповідно до частини одинадцятої статті 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Таким чином є наявні, передбачені статтею 280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281, 258 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мазур
Провадження 2н/932/199/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями від 24.09.2019 року зазначену заяву було передано до розгляду судді Женеску Е.В.

У зв`язку із відстороненням судді Женеску Е.В. від посади, повторним автоматичним розподілом судової справи між суддями від 03.03.2020 року, зазначену заяву розподілено до провадження судді Татарчук Л.О. та передано за контрольним журналом 06.03.2020 року.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-165, 167, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук