пр. № 6/759/177/20
ун. № 2-136/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Святошинськийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кириленко Т.В.

за участю секретаря судових засідань Перепелиці М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович, АТ «Укргазбанк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд, -

в с т а н о в и в:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа №2/759/22/13, виданого 08.04.2016 року Святошинським районним судом міста Києва на виконання рішення по справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 124 437 (сто двадцять чотири тисячі чотириста тридцять сім) доларів США 50 центів та 333 107 (триста тридцятьтисяч сто сім) грн. 23 коп. - таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви заявниця посилається на те, що дублікат виконавчого листа пред`явлений до виконання з пропуском строку і при його видачі питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання судом не вирішувалось. Крім того, квартира АДРЕСА_1 , на яку звертається стягнення за виконавчим листом, підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а тому виконавчий лист виконавцем мав бути повернутий і є таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявниці та заявниця в судовому засіданні заяву підтримали.

Представник АТ «Укргазбанк» проти заяви заперечує, посилаючись на те, що законних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню немає.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення заяви по суті.

Суд, вислухавши пояснення заявниці та її представника, представника АТ «Укргазбанк», вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.05.2013р. задоволено позов ПАТ «Укргазбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 124 437 доларів США та 333 107,23грн., а також звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 216-220).

На виконання даного рішення 3.10.2013р. представником ПАТ «Укргазбанк» отримано 5 виконавчих листів (т. 1 а.с. 224).

Постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 16.06.2015р. виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в розмірі 124 437,50 доларів США та 339 827,23 грн. повернуто стягувачу на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно (т. 3 а.с. 7).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2016р. задоволено подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві та видано дублікат виконавчого листа № 2/759/22/13, виданого 3.10.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 124 437,50 доларів та 333 107,23грн. (т. 2 а.с. 59-60).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2016р. задоволено подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві та видано дублікат виконавчого листа № 2/759/22/13, виданого 3.10.2013р. про звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 63-64).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 7.06.2016р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/759/22/13, виданого 8.04.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 124 437,50 доларів та 333 107,23грн. (т. 3 а.с. 8-9).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 4.07.2016р. задоволено подання Відділу ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення документа до виконання, видано дублікати виконавчого листа по справі № 2/759/22/2013 та поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2/759/22/2013 (т. 2 а.с. 76-77).

Згідно п. 1 ст. 1 Закону України від 3.06.2014р. «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.431 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з таких обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин.

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він пред`явлений стягувачем після закінчення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, як вбачається з ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 4.07.2016р., яка не оскаржена та є чинною, судом задоволено подання Відділу ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення документа до виконання, видано дублікати виконавчого листа по справі № 2/759/22/2013 та поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2/759/22/2013 (т. 2 а.с. 76-77).

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не скасовує обов`язок боржника по виконанню рішення суду, а лише зупиняє його на час дії цього Закону, тобто на певний період часу. Тому в разі, якщо квартира АДРЕСА_1 , на яку звернуто стягнення за виконавчим листом, підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», заявниця не позбавлена можливості повідомити про це приватного виконавця з метою прийняття ним рішення відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином обставини, з якими заявниця пов`язує наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не є підставами у розумінні ст.432 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали справи не містять даних про добровільне та в повному обсязі виконання боржником чи іншою особою судового рішення про стягнення кредитної заборгованості.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Саме такі роз`яснення надано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Зазначені у заяві обставини щодо безпідставного, на думку заявниці, відкриття виконавчого провадження внаслідок пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа на виконання, а також у разі безпідставної відмови повернення виконавчого документа внаслідок дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають вирішенню у визначеному Розділом VІІ ЦПК України порядку шляхом звернення до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця.

Таким чином, законних підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, немає.

У зв`язку з відсутністю підста для задоволення заяви підлягають скасуванню заходи забезпечення розгляду справи у вигляді зупинення виконання за виконавчим листом № 2/759/22/13 від 8.04.2016р., застосовані ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 268, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович, АТ «Укргазбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підляга виконанню - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення розгляду справи у вигляді зупинення виконання за виконавчим листом № 2/759/22/13 від 8.04.2016р., застосовані ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя : Т.В.Кириленко