Ухвала

24 березня 2020 року

м. Київ

справа № 203/4115/14-ц

провадження № 61-5226зно20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє опікун ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування Центральної районної у м. Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , виселивши ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_4 з указаної квартири без надання іншого житлового приміщення, а також зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 24 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовив.

Апеляційний суд Дніпропетровської області рішенням від 19 вересня 2017 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року скасував. Позов задовольнив. Усунув ОСОБА_3 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 . Виселив ОСОБА_1 та її малолітнього сина ОСОБА_4 з указаної квартири, без надання іншого житлового приміщення та зняв з реєстраційного обліку відповідачів за цією адресою.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Кіровського районного суду м. Дніпропетровської області. Зупинено виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

29 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року.

16 березня 2020 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 жовтня 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Зі змісту постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 жовтня 2019 року вбачається, що вказаним судовим рішенням не було змінено або скасовано судове рішення суду апеляційної інстанції, оскільки касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року залишено без змін.

Отже, вказана постанова не є в розумінні закону судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а тому не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє опікун ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування Центральної районної у м. Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев