Справа № 758/9898/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С., Волошиній А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Кудіна В.С.,

представника відповідача - Олейнік Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Швець Р.О. за № 4417, вчинений 02.06.2017 р., щодо звернення стягнення на доходи боржника.

Позов мотивний тим, що 02.06.2017 року приватний нотаріусом КМНО Швець Р.О. видав виконавчий напис за № 4417, відповідно до якого з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто борг у розмірі 45 327,88 грн. Зазначає, що 05.09.2017 року державним виконавцем Подільського РВ ДВС м. Києва Ясінською К.М. було винесено постанову про звернення стягнення на доходи (заробітну плату) позивача на підставі виконавчого напису № 4417 виданого 02.06.2017 року. Вказує, що 14.08.2016 року позивач звернувся до Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві з заявою про те, що 13.08.2016 року невстановлена особа знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 62 шахрайським шляхом заволоділа із банківської картки належними йому грошовими коштами. Відповідно до даної заяви слідчим Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві було внесено відомості до ЄРДР № 0008227 від 15.08.2016 року за ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування по даному факту. В зв`язку з чим позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з численним порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 06.08.2018 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача поданий відзив, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що 08.09.2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір № б/н. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. А тому, наявність договору та виписки по рахунку боржника виключає будь-які обвинувачення в порушенні законодавства України при вчиненні виконавчих написів, тому що дії нотаріуса відповідають ЗУ «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості. З вимогами АТ КБ «Приватбанк», щодо погашення заборгованості, позивач був ознайомлений шляхом отримання письмової вимоги, направленою поштовим зв`язком 07.05.2017 року, про усунення порушень за кредитним договором. Вказує, що при таких обставинах відсутні підстави вважати, що оспорюваний виконавчий напис від 02.06.2017 року було вчинено з порушенням строків на його вчинення, а тому вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованим та таким, що не підлягають задоволенню.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримала з підстав, зазначених в ньому, просили задовольнити та ухвалити відповідне рішення про задоволення позову, позивач надав пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, наведених у відзиві. Після оголошення перерви, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим суд закінчив розгляд справи за відсутності представника відповідача .

Третя особа - ПН КМНО Швець Р.О., будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що між ПАТ «КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено договір № б/н від 08.09.2010 року.

Як вбачається з наданих документів, 11.05.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до приватного нотаріуса КМНО Швець Р.О. із заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу частинами за кредитним договором № б/н від 08.09.2010 року в розмірі 43527,88 грн.

Згідно з виконавчим написом приватного нотаріуса КМНО Швець Р.О. від 02 червня 2017 р., зареєстрованого в реєстрі за № 4417, звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором від 08.09.2010 р., для погашення заборгованості позивача перед відповідачем, яка виникла станом на 18.04.2017 року на загальну суму в розмірі 43 527,88 грн. з яких: 28525,64 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4167,35 грн. - заборгованість за відсотками за користуванням кредитом, 7635,94 грн. - заборгованість за пенею, 650,0 грн. - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,0 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,0 грн. - заборгованість по штрафам (фіксована частина), 2048,95 грн. - заборгованість по штрафам ( відсоток від суми заборгованості).

На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем Подільського районного відділу ДВС м. Київ постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.09.2017 р., якою звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ «Центр Технічної Безпеки».

Відповідно до п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Відповідно до п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 (далі - Порядок) нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. № 1172 (п.3.2 Порядку), відповідно до п. 1 якого такими документами є: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Аналіз вказаних правових норм свідчить на те, що основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та вимоги подані в межах строку позовної давності у три роки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечення боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимоги кредитора. Тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд погоджується з доводами позивача про відсутність підстав у нотаріуса про вчинення виконавчого напису у зв`язку з відсутністю безспірності заборгованості боржника, виходячи з такого.

Відповідно до довідки Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 02.07.2018 року № 176-А3/125/51/4-18 вбачається, що станом на 28.06.2018 року по кримінальному провадженню № 0008227 від 15.08.2016 року за ч. 1 ст. 190 КК України проводиться повне та неупереджене досудове розслідування.

Тому, суд дійшов висновку, що виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Суд також бере до уваги роз`яснення п.10 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 07.02.2014 р. «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», відповідно до яких судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

В зв`язку з наведеним суд не приймає до уваги доводи представника відповідача та надані ним документи.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що, оскільки нотаріусом було вчинено виконавчий напис на підставі документів, що свідчать про не безспірність вимог банку щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , то, оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн. (за позовну заяву), в розмірі 384,20 грн. (за заяву про забезпечення позову), а загалом - в сумі 1099,00 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.7, 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. № 1172, керуючись п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.4, 12, 13, 76-80, 81, 142, 258-259, 263, 264, 265, 268, 272, 273,280-284, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича від 02 червня 2017 р., зареєстрований в реєстрі за № 4417, щодо звернення стягнення боргу в розмірі 43527,88 грн., для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) щодо погашення ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.09.2010 р., яка виникла станом на 18.04.2017 року в розмірі 43527,88 грн., з яких: 28525,64 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4167,35 грн. - заборгованість за відсотками за користуванням кредитом, 7635,94 грн. - заборгованість за пенею, 650,0 грн. - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,0 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,0 грн. - заборгованість по штрафам (фіксована частина), 2048,95 грн. - заборгованість по штрафам ( відсоток від суми заборгованості).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1099,00 грн. (одна тисяча дев`яносто дев`ять грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного

суду м. Києва Н.М. Ларіонова