overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7590/18
Провадження № 22-ц/4820/835/20
УХВАЛА

18 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради про збільшення розміру відшкодування шкоди

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 13 квітня 2019 року на 11-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-Комунальне підприємство «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради (вул.Хотовицького,6, м.Хмельницький, 29016);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

Суддя-доповідач О.І. Талалай

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта
Справа №266/1423/20
Провадження№ 2-о/266/126/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну опікуна недієздатної особи, заінтересована особа ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Виконавчого комітету Маріупольської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2020 р. до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла вказана заява. 19.03.2020 р. заявник через канцелярію суду звернувся із письмовою заявою про повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

У зв`язку з тим, що у справі не відкрито провадження і заявник подав заяву про відкликання заяви, що є його законним правом, суд приходить до висновку про повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну опікуна недієздатної особи, заінтересована особа ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Виконавчого комітету Маріупольської міської ради повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині залишення позову без розгляду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження № 2/643/2402/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про шлюб.

В порушення вимог ЦПК України, в додатках позовної заяви відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Обов`язок щодо належного оформлення позову та подачі необхідних документів покладено на позивача.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1333/20
Провадження № 2/552/681/20
У Х В А Л А

20.03.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачами не викладений зміст позовних вимог, не викладі обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

З позовної заяви не вбачається , яким саме чином відповідач порушує, не визнає чи оспорює права чи законні інтереси позивачів.

До того ж, позивачам слід звернути увагу, що відсутня юридична особа - Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Позивачі звертаються з позовними вимогами щодо визнання права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 274,6 м2. Проте в той же час до позовної заяви наданий технічний паспорт на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , де загальна площа двоповерхової будівлі складає 258,3 м2.

Позовна заява містить і інші недоліки ,які унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження № 2-о/493/20/20
Справа № 493/158/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 89, 263, 265, 293, 315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-трудової книжки НОМЕР_1 від 21 листопада 1983 року, виданої Балтським молочноконсервним комбінатом дитячих продуктів м. Балта Одеської області на ім`я російською мовою « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- архівної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № С-591 від 02.01.2020 року КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області, та відомостей, вказаних у ній;

- архівного витягу № С-590/01-20 від 02.01.2020 року КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області, та відомостей вказаних у ньому;

-архівної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № С-592 від 02.01.2020 року КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області, та відомостей вказаних у ній.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 23.03.2020 року.

СУДДЯ
справа № 2-429/2002
провадження № 2-во/521/37/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Михайлюка О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 13 червня 2019 року в тому числі скасовані заходи забезпечення позову накладені ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 12.10.2007 року у вигляді накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

При виготовленні тексту зазначеного рішення допущена описка в зазначенні дати винесення ухвали про накладення арешту, а саме замість «12.10.2007 року», невірно вказано «12.10.1997 року».

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, допущена описка в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 13 червня 2019 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2020 року допущену описку в зазначенні дати винесення ухвали про накладення арешту, вказавши по всьому тексту рішення «12.10.2007 року», замість невірно вказаної «12.10.1997 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Дата документу 18.03.2020
Справа № 937/214/20
Провадження № 2/937/1173/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 30.03.2011 укладеним між АТ КБ Приватбанк та ОСОБА_2 , в розмірі 5728 грн. 61 коп., посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 останній помер, а відповідачка прийняла спадщину після його смерті, а тому до неї, як спадкоємиці боржника, перейшли обов`язки що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 30 січня 2020 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для виправлення недоліків 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копія ухвали Мелітопольського міськрайонного суду отримана позивачем 21 лютого 2020 року.

Між тим, в наданий для виправлення недоліків строк позивач зазначені в ухвалі судді вимоги не виконав, недоліки не усунув, позовну заяву після усунення недоліків суду не надав.

Відповідно до ч. 3,7 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 175-177 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Повне судове рішення складено 18.03.2020.

Суддя:
Справа №: 272/94/20
Провадження № 2/272/177/20
УХВАЛА

19 березня 2020 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді Брагіна В.І.
при секретарі судових засідань Хитоніної М.С.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 272/94/20, провадження № 2/272/177/20 за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно,суд,-
Сторони в в підготовче судове засідання не з`явилися,направили клопотання про розгляд справи в їх відсутність.
Суд вважає необхідним витребувати з нотаріальної контори відомості про осіб,які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 ,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.197,198 ЦПК України,суд,-
Продовжити перерву в підготовчому судовому засіданні до 16 квітня 2020 року о 10 год. 00 хв.
Витребувати з нотаріальної контори відомості про осіб,які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 ,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/617/20
19 березня 2020 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С.
Відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 714 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. С. Цвіркун
Єдиний унікальний номер 725/29/20
Номер провадження 2/725/12/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю представників сторін ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні сторони просили завершити підготовче судове засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України- за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 725/29/20 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 нардження, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна .

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 14 квітня 2020 року, яке відбудеться в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105 ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа 431/5554/18
Провадження 2-во/431/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Колядов В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську питання про виправлення описки у судовому рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 21.02.2019 року,

встановив :

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов судом задоволений. Стягнено з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 2641 від 01.12.2012 у розмірі 54 390 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 704, 80 грн.

До суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, а саме в резолютивній частині рішення помилково не вказано на чию користь необхідно стягнути грошові кошти, а саме на користь позивачки ОСОБА_1 , тому просить суд виправити допущену описку в судовому рішенні та вказати в резолютивній частині рішення стягнути кошти на користь ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про виправлення допущеної описки виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1,4 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явилися, згідно ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, судом встановлено, що в рішенні суду по вищезазначеній цивільній справі допущено описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Виправити допущену описку у судовому рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 21 лютого 2019 року за номером 2/431/82/19.

Вважати вірним в резолютивні частині рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21 лютого 2019 року стягнути з ОСОБА_2 (ід. код НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором № 2641 від 01.12.2012 у розмірі 54 390 грн. на користь ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Алчевським МВ УМВС України в Луганській області 05.03.1998 р., ІНН НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Ю. Колядов
Провадження № 2/686/1016/20
УХВАЛА

про поновлення провадження

18 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г., розглянувши цивільну справу № 686/17183/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2019 провадження зупинено до розгляду справи №151/516/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, яка розглядається Чечельницьким районним судом Вінницької області.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2020 року на 15 годину 20 хвилин, у судове засідання викликати сторони.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Продан Б.Г
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/786/20
Провадження № 2/723/1314/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якого виступає представник ОСОБА_2 до Чернівецького Машинобудівного заводу про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Чернівецького Машинобудівного заводу про зняття арешту з майна.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування інформації від Державного архіву Чернівецької області, а саме: чи працював на підприємстві «Чернівецький машинобудівельний завод» в період 1973-1975роки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Суд вважає вимоги клопотання обґрунтованими, з метою прийняття законного та обгрунтованого рішення, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання про витребування інформації - задовольнити.

Витребувати від Державного архіву Чернівецької області, інформацію: чи працював на підприємстві «Чернівецький машинобудівельний завод» в період 1973-1975роки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 .

Для виконання ухвали суду надати строк до 13 квітня 2020року.

Суддя: