Справа № 737/125/20
Проваждення № 2-др/737/1/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

20 березня 2020 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддяЛібстер А. С.
секретар судового засіданняЮрченко М. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за справу№ 737/1127/19
за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРНГІВОБЛЕНЕРГО»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
учасники справи та представники:
від позивачане з`явився
відповідач не викликалась

ВСТАНОВИВ:

Куликівський районний суд Чернігівської області своїм рішенням від 06 лютого 2020 року задовольнив позов Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 4558 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 30 копійок.

Згідно з матеріалами цивільної справи № 737/1127/19 відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана інвалідом ІІ групи з 01.06.1994 року безстроково (висновок МСЕК від 20.07.1994). У зв`язку з цим при ухваленні судового рішення з неї не була стягнена сума судового збору на користь позивача.

18.02.2020 Акціонерне товариство «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України та просить компенсувати АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» за рахунок держави судовий збір у розмірі 1921 грн.

Представник АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» Остапенко О. Ю. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення судового розгляду без її участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 737/1127/19 та додані позивачем документи, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення в частині судового збору підлягає задоволенню.

П.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч.1,2,6 ст. 141 ЦПК України, яка регулює розподіл судових витрат між сторонами, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з роз`ясненнями, наданими Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 35 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати», якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Тобто, суд має виходити з того, що частина 6 статті 141 ЦПК України регулює не тільки випадок компенсації судових витрат за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, коли обидві сторони звільнені від їх сплати, а й випадок коли одна сторона сплатила судовий збір і виграла справу, а друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 155 внесено зміни до постанови № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" (далі - Постанова) та встановлено нові розміри компенсації.

Згідно з п. 2, 4 Постанови компенсація судових витрат у цивільних та адміністративних справах здійснюється за рахунок і в межах бюджетних асигнувань судів, якими винесено відповідне рішення. Якщо обидві сторони у цивільній або адміністративній справі звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави в їх фактичному розмірі, але не більше граничних розмірів компенсації таких витрат.

На момент звернення сума судового збору за подання позовної заяви у 2017 році становила 1921 грн. Сплата судового збору АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» підтверджена платіжним дорученням від 31 жовтня 2019 року № , наданим Філії Чернігівському обласному управлянню АТ «Ощадбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 270 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Ухвалити у цивільній справі № 737/1127/19 за позовом Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію додаткове рішення:

Компенсувати Акціонерному товариству «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», , м. Чернігів, вул. гонча, буд. 40, 14000, суму судового збору у розмірі 1921 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 31 жовтня 2019 року № через Філію Чернігівського обласного управляння АТ «Ощадбанк», за рахунок держави у порядку, встановленому законом.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.С. Лібстер