пр. № 2/759/848/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Шапаренка О.С., розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Марко Я.Р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування.

11.03.2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Марко Я.Р. від розгляду даної справи, мотивуючи його тим, що відповідачу випадково стало відомо про те, що в провадженні суду знаходиться зазначена вище справи. Ухвалу суду про відкриття провадження та судові повістки відповідач не отримував. Суддею не були задоволені клопотання сторони відповідача та ігноруються положення чинного законодавства щодо повноважень представників сторін, не заслуховувалися свідки та не притягувались до розгляду справи належні сторони, що на думку заявника свідчить про упередженість судді Марко Я.Р. під час розгляду цивільної справи № 759/11049/19.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, доходить до наступного висновку.

Стаття 36 Цивільного процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім потрібно визначати у кожній окремій справі (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», рішення від 10.06.1996).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних.

Заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.Р. при розгляді цивільної справи № 759/11049/19. З матеріалів даної справи не вбачається жодних процесуальних порушень зі сторони судді Марко Я.Р.

Крім того, висновки та твердження відповідача не відповідають обставинам даної справи, з огляду на те, що єдиним клопотанням відповідача було клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено 19.02.2020 року. Інших клопотань, зокрема, про виклик та допит свідків, матеріли справи не містять, відтак, суд доходить до висновку, що заява про відвід судді Марко Я.Р. містить необґрунтовані, надумані, такі, що суперечать матеріалам справи твердження, а дії відповідача мають ознаки зловживання процесуальними правами.

З огляду на викладене, враховуючи підстави відводу викладені у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Марко Я.Р. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Крім того, суд в даному випадку вважає за необхідне звернути увагу відповідача на неприпустимість зловживання процесуальними правами та на можливі наслідки у разі визнання зловживанням процесуальними правами дій, що суперечать завданню цивільного судочинства, які визначені в статті 44 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Марко Я.Р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко