Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1289/19
Провадження № 2/553/94/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19.03.2020м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Крючко Н.І.
при секретарі - Іжик А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юр-Інфо» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-
У червні 2019 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юр-Інфо» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в якому просили стягнути з стягнути суму боргу 2596,23 грн. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, 3% річних -220,35 грн., інфляційні нарахування 1132,71 грн., та судові витрати.
В своїй заяві позивач вказав, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . 16 січня 2012 року між ТОВ «Управлінська житлова компанія» та ОСОБА_1 було укладеного договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій. Станом на 31.03.2018 року у відповідача залишилась заборгованість перед ТОВ «Управлінська житлова компанія « за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2596,23 грн., 3% річних - 220,35 грн.; інфляційні нарахування - 1132,71 грн., всього на суму 3949,29 грн.. В добровільному порядку відповідач кошти відмовляється повернути, в зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з вказаним позовом.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи маються рекомендовані листи про направлення судових повісток за місцем реєстрації відповідача.
Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких обставин в разі якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засіданні без поважних причин або без повідомлення причини та відповідачем не було подано відзив, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи.
Частиною 8 статті 279 ЦПК України визначено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних обставин.
Судом встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1 знаходився на обслуговуванні ТОВ «Управлінська житлова компанія» по березень 2018 року, де даною компанією надавались послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій власника квартир та нежитлових приміщень.
Згідно рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 361 від 16.12.2009 року «Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій приватному підприємству «Житлове - управління -С» погоджено тарифи з утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 , їх структуру, періодичність та строки надання послуг в розмірі 1,028 грн. за 1 кв.м. загальної площі кватири.
Судом встановлено, що відповідно до п. 1.7 Статуту ТОВ «Управлінська житлова компанія» є правонаступником ПП «Житлове управління-С».
Так, відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . 16.01.2012 року між ТОВ «Управлінська житлова компанія» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
В порушення п. 11 вказаного вище договору відповідач не сплатив своєчасно за спожиті послуги в зв`язку з чим станом на 31.03.2018 року заборгованість відповідача склала 2596,23 грн.,3% річних - 220,35 грн.; інфляційні нарахування - 1132,71 грн., всього на суму 3949,29 грн..
Судом встановлено згідно договору про відступлення права вимоги від 01.05.2018 року ТОВ «Юр-Інфо» є набувачем права вимоги за боргами, які виникли перед ТОВ «Управлінська житлова компанія».
На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Згідно правової позиції Верховного суду України у спорі про стягнення заборгованості за оплату послуг житлово - комунальних послуг (справа №6-59цс13), закріплена в пункту 10 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово - комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині 2 статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідків інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. Отже, норма щодо відповідальності боржника у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово -комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування наслідків ч.2 ст. 625 ЦК України.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань та 3% річних є законними та обґрунтованими.
Частиною 1 ст.133ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Таким чином, з огляду на норми ст. 141 ЦПК судовий збір та витрати на правову допомогу підлягає стягненню з відповідача .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12,13,141 206, 264-265, 279, 280- 283 ЦПК України, ст. 264, 525, 526, 625 ЦК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юр-Інфо» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юр-Інфо» 2596,23 боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, 3% річних -220,35 грн.; інфляційні нарахування - 1132,71 грн., всього 3949,29 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юр-Інфо» судові витрати - в сумі 4921,00 грн., які складаються з судового збору в сумі 1921,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиН. І. Крючко
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Судове рішення набрало законної сили ______________.
Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи.
_________________________________________
«___»________ 20__ року.