Провадження № 2/369/667/20
РІШЕННЯ

Іменем України

12.03.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Медведського М.Д.,

за участю секретаря - Головатюк В.В.,

за участю представника позивача - Афанасьєва С.В.

третьої особи: ОСОБА_1,

представника третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва № 11 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фінтайм Капітал» до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та припинення іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фінтайм Капітал» звернулося в суд в порядку цивільного судочинства з позовом до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та припинення іпотеки.

В своїй позовній заяві посилалася на те, що 22 червня 2006 року між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк») та ОСОБА_1 укладено Договір про іпотечний кредит №1.06060403, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кошти у розмірі 59 600 доларів США, (копія додається)

Відповідно до п.1.2 договору про Іпотечний кредит №1.06060403 Кредит надається Позичальнику для придбання у власність нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

22 червня 2006 року між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк») та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір №1.06060403 відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . (копія додається)

року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм капітал» було укладено Договір № 343К про відступлення (купівлі-продажу) прав за договором: Договір про іпотечний кредит № 1.06060403 від 22.06.2006 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Міжнародний Іпотечний Банк» та ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

14.01. 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм капітал» було укладено ДОГОВІР № 343і про відступлення (купівлі-продажу) прав за договором: Іпотечний договір № 1.06060403 від 22.06.2006 року посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федотовою О.В. за реєстровим 4272.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм капітал» набуло статус КРЕДИТОРА та ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ за кредитним договором (Договір про іпотечний кредит №1.06060403) та договором (Іпотечний договір №1.06060403).

року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм капітал» - набуло право власності (скориставшись своїм правом, як іпотекодержатель та задовольнило свої вимоги за рахунок предмету іпотеки) на об`єкт нерухомого майна, а саме, квартиру у АДРЕСА_1 (загальною площею (кв. м): 51,3, житлова площа (кв. м): 29,1). Підстава виникнення права власності: договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, серія та номер: 343і, виданий 14.01.2019, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І.; іпотечний договір, серія та номер: 4272, виданий 22.06.2006, видавник: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Федотова О.В.

2019 року з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 166977522) стало відомо про наступні обтяження:

Номер запису про обтяження: 31237563

Дата, час державної реєстрації: 06.03.2019 12:21:38;

Підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 58552042, виданий 06.03.2019 року, видавник: Києво-Святошинський РВ ДВС ГТУЮ у Київській обл.

Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, , країна реєстрації: Україна

Номер запису про обтяження: 31237819

Дата, час державної реєстрації: 23.03.2010 15:31:06;

Підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер: б/н, виданий

18.03.2010, видавник: В ДВС Києво-Святошинського РУЮ;

Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р., м. Вишневе, вул. Л. Українки, 86

Номер запису про обтяження: 31237873

Дата, час державної реєстрації: 26.08.2009 10:47:50

Підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер: 6/н, виданий

19.08.2009, видавник: ВДВС Києво-Святошинського РУЮ;

Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р., м. Вишневе, вул. Л.Українки, 86

Номер запису про обтяження: 31237756

Дата, час державної реєстрації: 05.04.2007 22:21:30;

Підстава виникнення обтяження: Договір іпотеки, серія та номер: 2781, виданий 05.04.2007, видавник Башлай Д.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Вид обтяження: заборона на нерухоме майно

Відомості про реєстрацію до 01.01.2013р. Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4764988, 05.04.2007 22:21:30, реєстратор: Київський міський нотаріальний округ

Номер запису про обтяження: 4766964 Тип обтяження: іпотека

Дата, час державної реєстрації: 06.04.2007 12:10:14 реєстратором: Приватний нотаріус Башлай Д.І., АДРЕСА_2 (044 ) 425-46-16 Підстава обтяження: Договір іпотеки, 2781, 05.04.2007, Башлай Д.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу;

Об`єкт обтяження: квартира, адреса; АДРЕСА_1 Іпотекодержатель; КФ ВАТ «Банк Універсальний», Код: 33533660, м. Київ, вул. Волоська, 18/17

Боржник за основним зобов`язанням: ОСОБА_1 Боржник за основним зобов`язанням: ОСОБА_2

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 166977522), запис про іпотеку ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» номер: 31237666 було внесено 22.06.2006 12:32:17, а запис про іпотеку КФ ВАТ «Банк Універсальний» номер: 4766964 - 06.04.2007 12:10:14.

Копії постанов державного виконавця якими накладено арешт на майно у ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм капітал» відсутні так як не було стороною виконавчих проваджень в яких було винесено постанови та накладено арешти.

З метою досудового врегулювання спору 22.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм капітал» звернулося до Керівника Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області з Заявою про зняття арешту та вилучення інформації з реєстру.

11.06.2019 року отримано відповідь Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області в якій зазначено, що арешти можуть бути зняті лише за рішенням суду(копія додається).

З метою досудового врегулювання спору 22.05.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм капітал» звернулося до Керівника ПАТ «Універсал Банк» з Заявою про припинення іпотеки та вилучення інформації з реєстру (копія додається), але станом на дату звернення до суду, відповідь не отримана.

Враховуючи, факт того, що ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм капітал» скористалося своїм законним переважним правом як Іпотекодержатель. задовольнивши свої вимоги за рахунок предмету іпотеки, всі наступні іпотеки втратили свою чинність.

Виходячи з викладеного, Іпотека КФ ВАТ «Банк Універсальний» 06.04.2007 12:10:14 припинена та інформація повинна бути вилучена з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Тому на підставі вищевказаного просили суд зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна (номер запису про обтяження 31237563 дата та час державної реєстрації: 06.03.2019 року 12:21:38 ) з квартири АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм капітал», , накладений постановою, про арешт майна боржника, серія та номер 58552042, виданий 06.03.2019 року, видавник: Києво-Святошинський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області;

Зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна (номер запису про обтяження 31237819 дата та час державної реєстрації: 23.03.2010 15:31:06) з квартири АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм капітал», , накладений постановою б/н від 18.03.2010 року, ВДВС Києво-Святошинського РУЮ;

Зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна (номер запису про обтяження 31237873 дата та час державної реєстрації: 26.08.2009 10:47:50) з квартири АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм капітал», , накладений 26.08.2009 року постановою б/н від 19.08.2009 року, ВДВС Києво- Святошинського РУТО;

Припинити дію іпотеки (реєстраційний номер обтяження 4766964; Підстава обтяження: Договір іпотеки, 2781, 05.04.2007р. Башлай Д.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу; Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; Іпотекодержатель: КФ ВАТ «Банк Універсальний», Код 33533660, м. Київ вул. Волоська, 18/17) та вилучити запис про заборону на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 31237756; Дата та час реєстрації: 05.04.2007 22:21:30; Підстава виникнення обтяження: Договір іпотеки, 2781, виданий 05.04.2007р. видавник: Башлай Д.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.09. 2019 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження на 15.10. 2019 року.

15 жовтня 2019 року через канцелярію суду представником ПАТ «Універсал Банк» на адресу суду направлено відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що 05.04.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 06/2078к-07 від 05.04.2007 року, за яким позичальник отримав кошти в розмірі 50 000,00 дол. США.

Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором Банк або інша фінансова установа кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В забезпечення виконання своїх зобов`язань перед кредитором, між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» укладено договір іпотеки від 05.04.2007 року.

Відповідно до п. 1.2. Договору, за договором Іпотеки Іпотекодавець ОСОБА_1 передав в іпотеку Відкритому акціонерному товариству «Банк Універсальний» квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до п. 1.5. договору Іпотеки, Іпотекодавець засвідчив, що Предмет іпотеки досі нікому не проданий, не подарований, не обтяжений, не підлягає вилученню і вільний від зобов`язань, крім тих, що передбачені цим Договором, не знаходиться у спільній частковій власності, податковій заставі, не є часткою, паєм.

Таким чином, Іпотекодавець ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом в договорі іпотеки від 05.04.2007 року, що предмет іпотеки нікому не проданий, не подарований, не обтяжений, не підлягає вилученню і вільний від зобов`язань, крім тих, що передбачені цим Договором, не знаходиться у спільній частковій власності, податковій заставі.

Відповідно до п. 2.1.1. Кредитного договору № 06/2077к-07 від 05.04.2007 року Позичальник ОСОБА_1 надав Банку повну інформацію, про свій фінансовий стан, а також надав Банку повну інформацію про наявність в нього на дату укладення договору зобов`язань по відношенню до третіх осіб.

Кредитор ПАТ «Універсал Банк» виконав свої зобов`язання у повному обсязі, а саме в передбаченому Кредитним договором видав ОСОБА_1 кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на його рахунок.

В свою чергу, ОСОБА_1 зобов`язувався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно кредитного договору.

Однак, в порушення умов Кредитного договору та чинного законодавства України ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов`язання.

У відповідності до статті 13 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем наступний іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

При зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог.

Виходячи з викладеного Позивачем до суду не надано доказів того за якою ціною позивач набув право власності на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , тому просили суд відмовити у задоволенні позову.

Представник позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Третя особа ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні.

Представники відповідачів Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та Акціонерного товариства «Універсал Банк» та представник третьої особи ПАТ «Платинум Банк» у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22 червня 2006 року між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк») та ОСОБА_1 укладено Договір про іпотечний кредит №1.06060403, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кошти у розмірі 59 600 доларів США.

Відповідно до п.1.2 договору про Іпотечний кредит №1.06060403 Кредит надається Позичальнику для придбання у власність нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

22 червня 2006 року між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк») та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір №1.06060403 відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм капітал» було укладено Договір № 343К про відступлення (купівлі-продажу) прав за договором: Договір про іпотечний кредит № 1.06060403 від 22.06.2006 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Міжнародний Іпотечний Банк» та ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

14.01. 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм капітал» було укладено ДОГОВІР № 343і про відступлення (купівлі-продажу) прав за договором: Іпотечний договір № 1.06060403 від 22.06.2006 року посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федотовою О.В. за реєстровим 4272.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм капітал» набуло статус КРЕДИТОРА та ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ за кредитним договором (Договір про іпотечний кредит №1.06060403) та договором (Іпотечний договір №1.06060403).

року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм капітал» - набуло право власності (скориставшись своїм правом, як іпотекодержатель та задовольнило свої вимоги за рахунок предмету іпотеки) на об`єкт нерухомого майна, а саме, квартиру у АДРЕСА_1 (загальною площею (кв. м): 51,3, житлова площа (кв. м): 29,1). Підстава виникнення права власності: договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, серія та номер: 343і, виданий 14.01.2019, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І.; іпотечний договір, серія та номер: 4272, виданий 22.06.2006, видавник: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Федотова О.В.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 166977522) містяться наступні обтяження:

Номер запису про обтяження: 31237563

Дата, час державної реєстрації: 06.03.2019 12:21:38;

Підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 58552042, виданий 06.03.2019 року, видавник: Києво-Святошинський РВ ДВС ГТУЮ у Київській обл.

Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, , країна реєстрації: Україна

Номер запису про обтяження: 31237819

Дата, час державної реєстрації: 23.03.2010 15:31:06;

Підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер: б/н, виданий

18.03.2010, видавник: В ДВС Києво-Святошинського РУЮ;

Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р., м. Вишневе, вул. Л. Українки, 86

Номер запису про обтяження: 31237873

Дата, час державної реєстрації: 26.08.2009 10:47:50

Підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер: 6/н, виданий

19.08.2009, видавник: ВДВС Києво-Святошинського РУЮ;

Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р., м. Вишневе, вул. Л.Українки, 86

Номер запису про обтяження: 31237756

Дата, час державної реєстрації: 05.04.2007 22:21:30;

Підстава виникнення обтяження: Договір іпотеки, серія та номер: 2781, виданий 05.04.2007, видавник Башлай Д.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Вид обтяження: заборона на нерухоме майно

Відомості про реєстрацію до 01.01.2013р. Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4764988, 05.04.2007 22:21:30, реєстратор: Київський міський нотаріальний округ

Номер запису про обтяження: 4766964 Тип обтяження: іпотека

Дата, час державної реєстрації: 06.04.2007 12:10:14 реєстратором: Приватний нотаріус Башлай Д.І., АДРЕСА_2 (044 ) 425-46-16 Підстава обтяження: Договір іпотеки, 2781, 05.04.2007, Башлай Д.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу;

Об`єкт обтяження: квартира, адреса; АДРЕСА_1 Іпотекодержатель; КФ ВАТ «Банк Універсальний», Код: 33533660, м. Київ, вул. Волоська, 18/17

Боржник за основним зобов`язанням: ОСОБА_1 Боржник за основним зобов`язанням: ОСОБА_2

Предметом спору у цій справі є звільнення з-під арешту майна, що знаходиться в у власності іпотекодержателя, накладеного постановами відповідача.

За статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною десятою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 цього Закону). Разом з тим Закон України «Про виконавче провадження» установлює правило, згідно з яким рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 цього Закону).

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

Позивач заявив позовні вимоги в частині арештів, накладених виконавчою службою, до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області як відповідача, оскільки, на думку позивача саме Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області порушує права позивача, однак, з таким твердженням позивача суд не погоджується.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Аналогічний зміст міститься в п. 62 Постанови Великої Палати Верховного Суду по справі № 905/386/18 від26.11.2019 року, згідно якої відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна.

Однак, всупереч зазначеним приписам позивачем не подано позовних вимог до боржників та стягувачів виконавчих проваджень, в межах яких спірне майно було обтяжено, таким чином, судом встановлено, що позов в частині звільнення майна з-під арешту, накладених Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, подано до неналежних відповідачів, внаслідок чого задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про звільнення майна з-під обтяження, накладеного на виконання Договору іпотеки, укаледного між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк», суд зазначає наступне

05.04.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 06/2078к-07 від 05.04.2007 року, за яким позичальник отримав кошти в розмірі 50 000,00 дол. США.

Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором Банк або інша фінансова установа кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В забезпечення виконання своїх зобов`язань перед кредитором, між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» укладено договір іпотеки від 05.04.2007 року.

Відповідно до п. 1.2. Договору, за договором Іпотеки Іпотекодавець ОСОБА_1 передав в іпотеку Відкритому акціонерному товариству «Банк Універсальний» квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до п. 1.5. договору Іпотеки, Іпотекодавець засвідчив, що Предмет іпотеки досі нікому не проданий, не подарований, не обтяжений, не підлягає вилученню і вільний від зобов`язань, крім тих, що передбачені цим Договором, не знаходиться у спільній частковій власності, податковій заставі, не є часткою, паєм.

Таким чином, Іпотекодавець ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом в договорі іпотеки від 05.04.2007 року, що предмет іпотеки нікому не проданий, не подарований, не обтяжений, не підлягає вилученню і вільний від зобов`язань, крім тих, що передбачені цим Договором, не знаходиться у спільній частковій власності, податковій заставі.

Будь-які відомості про те, що вказаний Договір іпотеки укладається між ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк», в самому договорі відсутні. Так само позивач не надав суду докази того, що первинний іпотекодержатель надав згоду на наступну іпотеку квартири

АДРЕСА_1 Згідно ст . 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» наступна іпотека - передання в іпотеку нерухомого майна, яке вже є предметом іпотеки за попереднім іпотечним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про іпотеку» предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Наступна іпотека, предметом якої є декілька об`єктів, що належать різним особам і є предметом попередньої іпотеки, допускається за згодою власників усіх об`єктів нерухомого майна, переданих в спільну іпотеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про іпотеку» договір іпотеки повинен, серед іншого, містити: зміст та розмір основного зобов`язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов`язання, а також відомості про іпотекодержателів.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

З комплексного логічно-лінгвістичного аналізу змісту даних правових норм, вбачається, що будь-який різновид іпотеки виникає виключно на підставі відповідного договору іпотеки, в тому числі наступна іпотека. При цьому, з вказаних норм вбачається, що договір наступної іпотеки може бути укладений за загальним правилом за згодою попереднього іпотекодержателя, відповідно договір наступної іпотеки повинен містити в собі відомості про попереднього іпотекодержателя та розмір забезпеченого іпотекою зобов`язання за попереднім договором іпотеки.

Однак, судом встановлено, що Договір іпотеки, укладений 05.04.2007 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» не містить в собі такої інформації, що свідчить про те, що такий Договір іпотеки не укладався сторонами такого Договору як наступна іпотека. Суд також приймає до уваги, що сторона договору ПАТ «Універсал Банк» категорично заперечив в письмовому відзиві той факт, що на момент укладання такого Договору іпотеки ПАТ «Універсал Банк» укладав такий договір як наступну іпотеку.

За таких обставин, суд вважає відсутнім юридичний факт припинення Договір іпотеки, укладений 05.04.2007 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою, відтак позовна вимога про припинення запису про речове право іпотеки Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» задоволенню не підлягає.

Поряд з цим, вимог стосовно припинення юридичної сили самого Договір іпотеки, укладеного 05.04.2007 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», із залученням в якості відповідачів сторін такої угоди, позивачем не заявлялось.

Суд зазначає, що визначення відповідачів, предмету та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному відповідним процесуальним кодексом. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (п. 38, 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17).

Таким чином, подання позивачем позову до неналежних відповідачів є безумовною підставою для відмови в задоволенні такого позову.

Керуючись ст. ст. 2-5, 10-13, 19, 81-82, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фінтайм Капітал» до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та припинення іпотеки - залишити без задоволення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлено 23 березня 2020 року.

Суддя: М.Д. Медведський