Справа № 203/805/20
УХВАЛА

23 березня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про виключення з опису та зняття арешту з майна, визнання права власності.

20.03.2020 року позивачкою до суду було подано заяву про забезпечення позову про забезпечення позову, в яких остання просила зупинити стягнення на підставі виданих судами виконавчих листів, а також накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна до винесення рішення по справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову після відкриття провадження у справі подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Види забезпечення позову визначені ст.150 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивачкою заявлено вимогу про виключення з опису та звільнення з-під арешту, накладеного постановою приватного виконавця Сивокозова О.М. від 05.11.2019 року, квартири АДРЕСА_1 та визнання за позивачкою права власності на останню.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що вказана квартира належить їй на праві власності на підставі ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.06.2015 року у цивільній справі №203/2125/15-ц, якою було затверджено мирову між нею та ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В зв`язку з цим, вважала, що продовження виконавчих дій щодо реалізації вказаної квартири, на яку накладено арешт в рамках виконавчого провадження, ускладнить виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву позивачки суд враховує, що ухвалою суду від 18.03.2020 року позов ОСОБА_1 , з метою забезпечення якого подано дану заяву, судом був визнаний неподаним та повернутий в зв`язку з не усуненням недоліків.

В той час, як відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається до пред`явлення позову або на стадії розгляду справи.

Причиною визнання неподаною та повернення позовної заяви стала її невідповідність вимогам п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки в позові не було зазначено його ціну, в той час як позов підлягав грошовій оцінці в зв`язку із заявленням позивачкою вимоги майнового характеру (про визнання права власності на нерухоме майно).

В поданій 19.03.2020 року заяві про забезпечення позову також не було зазначено ціну позову, як того вимагають положення п.5 ч.1 ст.151 ЦПК України.

Крім того, до заяви не надано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за подану заяву. При цьому, до заяви долучено копію квитанції про сплату судового збору, яка надавалась позивачкою до іншої заяви про забезпечення позову, що подавалась в рамках даної цивільної справи.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви позивачки про забезпечення позову від 17.03.2020 року на підставі ч.10 ст.153 ЦПК України, в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.149, п.3 ч.1, ч.6 ст.151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 від 20 березня 2020 року про забезпечення позову повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак