У Х В А Л А

16 березня 2020 року

м. Київ

справа №703/1461/18

провадження № 61-3116ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 30 січня 2020 року у справі за скаргою на дії головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Педченко Альони Сергіївни та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, боржник - Навчально-виховний комплекс «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2019 року позов задоволено. Визнано незаконним наказ директора Смілянського навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» (далі - НВК «ЛЗШ І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської МР Черкаської області) № 20 від 14 березня 2018 року про тимчасове зміщення графіку робочого часу двірників. Визнано незаконним та скасовано наказ директора НВК «ЛЗШ І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської МР Черкаської області № 23 від 22 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Поновлено ОСОБА_1 на посаді двірника НВК «ЛЗШ І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської МР Черкаської області. Стягнуто з відповідача на користь позивача 57 388,76 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21 квітня 2018 року до 29 липня 2019 року включно. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року апеляційну скаргу НВК «ЛЗШ І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської МР Черкаської області залишено без задоволення. Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2019 року залишити без змін.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця - Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - Смілянський МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області), в якій просила скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 59692792 від 20 вересня 2019 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Педченко А. С. задоволено. Визнано дії головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Педченко А. С. неправомірними. Скасовано постанову головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Педченко А. С. від 20 вересня 2019 року про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним його виконанням.

У грудні 2019 року НВК «ЛЗШ І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської МР Черкаської області звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2019 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для сплати судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 січня 2020 року апеляційну скаргу НВК «ЛЗШ І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської МР Черкаської області на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2019 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Педченко А. С., боржник - НВК «ЛЗШ І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської МР Черкаської області та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження повернуто.

13 лютого 2020 року Навчально-виховний комплекс «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 30 січня 2020 року.

Касаційна скарга обгрунтована тим, що від сплати судового збору звільняються заявники у справах за скаргами на дії та бездіяльність державного виконавця не лише у суді першої інстанції за подання скарги, а й під час подання апеляційних та касаційних скарг. Зважаючи на наведене, заявник вважає, що звільнений від сплати судового збору за подання апеляційних скарг у справах за скаргами на дії та бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необгрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною другою статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік об`єктів справляння судового збору, за які не передбачено звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною та касаційною скаргою.

Крім того, статтею 5 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає пільги зі справляння судового збору для певних осіб за визначеними категоріями справ чи процесуальних дій, не передбачені пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

З урахуванням визначення стадії виконання судового рішення як завершальної стадії судового провадження суд за результатами розгляду скарги постановляє ухвалу. Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в разі подання таких скарг фізичною особою судовий збір становить 0,2 розміру розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання до суду апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до такої скарги особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Такі висновки викладені й у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18), від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18), у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі №752/7347/16-ц (провадження № 61-10168сво18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху з підстав несплати судового збору та повертаючи її з підстав неусунення недоліків, наявних у апеляційній скарзі, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про обов`язковість сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, постановленої за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця.

Враховуючи, що підстави звільнення від сплати судового збору у заявника відсутні, на нього покладено обов`язок надати суду документ про його сплату з метою подальшого вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження у разі дотримання заявником вимог процесуального закону щодо форми і змісту скарги.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норми процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не впливають на законність і обґрунтованість судового рішення, а є незгодою заявника з його змістом.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої, частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 30 січня 2020 року у справі за скаргою на дії головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Педченко Альони Сергіївни та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, боржник - Навчально-виховний комплекс «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко