Справа № 274/5385/19 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 62 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

19 березня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Ковальчука Андрія Олександровича на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки і піклування Бердичівської міської ради Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, надання права на спадкування разом із спадкоємцем відповідної черги за законом

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2020 року у задоволенні позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_1 - Ковальчук А.О. 10 березня 2020 року подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга Ковальчука А.О. не може бути прийнята та підлягає поверненню з наступних підстав.

За положеннями статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 січня 2020 року районний суд ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 10 березня 2020 року Ковальчук А.О. звернувся до Житомирського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

У матеріалах справи на а.с.31, 43 міститься ордер адвоката Ковальчука Андрія Олександровича, виданий на ім`я ОСОБА_1 для надання правової допомоги у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області. Проте, представником позивача до апеляційної скарги не долучено документу на підтвердження його повноважень у наданні правової допомоги у Житомирському апеляційному суді.

Отже, повноваження представника позивача ОСОБА_1 - Ковальчука А.О., як адвоката, не підтверджені матеріалами справи, відповідно до вимог Закону, тому апеляційна скарга не приймається і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 274, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Ковальчука Андрія Олександровича на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2020 року - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя :