Дата документу 17.03.2020
Справа № 501/1097/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області заяву представника Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту»

предмет та підстави позову: про поновлення на роботі і виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 31 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про поновлення на роботі і виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задоволено частково, яким:

- скасовано накази в.о. начальника державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» №16-к від 02 квітня 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та накази №23 від 28.02.2019 року, №34 від 28.03.2019 року і №36 від 01.04.2019 року «Про оголошення догани економісту з аналізу господарської діяльності портопунктів ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» Ярмолі В.М.»;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді економіста з аналізу господарської діяльності портопунктів Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» з 02 квітня 2019 року;

- вирішено питання щодо виплати ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 03.04.2019 року по день ухвалення рішення суду про поновлення на роботі згідно з місячним окладом на відповідній посаді;

- допущене негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплаті заробітної плати за один місяць;

- в задоволенні решти вимог - відмовлено.

2. Представник відповідача 03.03.2020 року надав до суду заяву про роз`яснення рішення суду та просить суд роз`яснити рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді економіста з аналізу господарської діяльності портопунктів, яка передбачає посадові обов`язки, які ОСОБА_1 виконувати відмовляється.

3. Представник відповідача 16.03.2020 року на електронну адресу суду надав заяву про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення в письмовому провадженні без виклику сторін (а.с.181-182 т.2).

4. Позивач ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.177 т.2).

5. У відповідності до ч.3 ст.271 ЦПК України, якою передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, суд вважає можливим розглянути заяву про роз`яснення рішення суду без участі сторін по справі.

6. Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви, виходячи з наступного.

7. Згідно із ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

8. Відповідно до роз`яснень п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

9. Отже, за змістом даних норм закону роз`яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

10. Із змісту поданої представником відповідача заяви вбачається, що у нього виникли труднощі не щодо розуміння самого рішення суду про поновлення позивача на роботі, а щодо виконання цього рішення і ці труднощі пов`язані не із змістом судового рішення, а із скороченням посади, з якої був звільнений ОСОБА_1 та незгодою позивача з новою посадовою інструкцією рівнозначної посади, на яку його було поновлено.

Питання виконання рішення суду врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», відповідно до вимог статті 65 якого рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно у порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Винятком із загального правила є випадок, коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням встановленого порядку, але поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації. У спірних правовідносинах наведена обставина не встановлена.

11. Враховуючи, що рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 січня 2020 року, зокрема в частині задоволення позову про поновлення на роботі, викладено повно та ясно і не потребує відповідних роз`яснень, а порушене заявником питання щодо неможливості виконання рішення у наведеній частині через незгоду позивача із виконанням нової посадової інструкції рівнозначної посади, на яку його було поновлено, стосується обставин, які не є підставою для роз`яснення рішення суду.

Із змісту заяви та пояснень, вбачається, що в ній ставиться питання щодо роз`яснення процедурних питань та порядок виконання рішення, що не відповідає вимогам ст.271 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви представника Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про поновлення на роботі і виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу, та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

2. Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

3. Повний текст ухвали складено 17 березня 2020 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко