МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №233/2173/18

"26" лютого 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Лещук О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Костантинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , вказавши третьою особою: Орган опіки та піклування Костантинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що є опікуном малолітньої онуки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2015 року по справі №233/6793/14-ц ОСОБА_3 відібрано від її матері ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав, а її батька - ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав відносно доньки.

Вказаним рішенням встановлено, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню та утриманню малолітньої дитини ОСОБА_3 , не забезпечує її матеріально, не піклується про неї, не виявляє батьківської турботи, якої потребує дитина, не займається її вихованням, не спілкується з нею, не піклується про її фізичний та духовний стан, самоусунулась від процесу її виховання та звичайного спілкування, що дає підстави вважати про наявність її винної поведінки, свідомого нехтування батьківськими обов`язками, що являється згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України підставою для позбавлення її батьківських прав.

При постановленні зазначеного рішення, суд вважав за необхідне здійснити захист малолітньої ОСОБА_3 шляхом її відібрання від матері - відповідачки по справі та призначення позивачки ОСОБА_1 її опікуном, однак відмовив у задоволенні вимог щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, посилаючись на відсутність можливості у Органу опіки та піклування надання висновку стосовно відповідачки в зв`язку із її перебуванням у розшуку.

Позивачка стверджує, що нещодавно вона отримала неофіційну інформацію від знайомого про факт притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 . Дана інформація дає підстави вважати, що відповідачку розшукано (тобто розшук припинено), а також це негативно впливає на особу матері ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що відповідачка по справі жодним чином не була позбавлена інформації стосовно місця перебування доньки ОСОБА_5 , а з боку позивачки ніколи не створювалися перешкоди у спілкуванні дитини з нею та прийманні участі матері у вихованні, вищевикладені обставини свідчать про фактичну можливість, але вольове небажання виконувати відносно дитини батьківські обов`язки, покладені на неї законом. Зокрема, суд вищезазначеним рішенням відмовляючи у задоволенні вимог щодо позбавлення батьківських прав відповідачки відносно доньки ОСОБА_5 , падав їй можливість виправитись, змінити свою поведінку та ставлення до доньки, почати виконувати свої батьківські обов`язки.

Однак ОСОБА_2 наданою можливістю не скористалась, не вчинила ніяких дій, які можна трактувати як реалізацію своїх материнських обов`язків, ставлення до цих обов`язків не змінила (а саме, не поліпшила).

Позивачка вважає, що на теперішній час достатньо підстав вважали, що ситуація в даному контексті правовідносин в майбутньому не зміниться і що залишення відповідачці юридичних прав наданих відповідно до статусу матері є небезпечним для дитини в цілому.

Ухилення відповідачки від батьківських обов`язків порушує права неповнолітньої ОСОБА_3 , в тому числі майнові. Донька відповідачки відвідує заклад дошкільної освіти №5 «Малятко» в місті Костянтинівна. ОСОБА_2 не приймає ніякої участі у дошкільному житті та в освітньому процесі, не обізнана про її успіхи та інше, також жодного разу до дитсадка не з`являлась.

Позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав необхідно для забезпечення безпеки онуки позивачки, а також для захисту майнових та інших її прав та можливого вивезення або ввезення з/на територію України.

Позивачка є пенсіонером за віком, доходами якої є пенсія за віком та соціальна допомога по догляду за онукою, яких ледь вистачає для забезпечення нормальної життєдіяльності родини: купівлю харчів, ліків та інших необхідних ресурсів, сплату обов`язкових платежів, а також на розвиток дитини. Відповідач фактично не сплачує аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 в зв`язку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується довідкою Костянтинівського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області.

Позивачка просить: позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відношенні до малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка ОСОБА_1 до суду не з?явилася, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 , будучи повідомленою про час, місце розгляду справи належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №512, до суду не з?явилася, про причини неявки не повідомила, відзиву у запропонований термін, не надала.

Представник третьої особи до суду не з?явився, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що згідно рішенню виконавчого комітету Костянтинівської міської ради №89 від 25.03.2015 року, малолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с.5).

Відповідно заочному рішенню Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2015 року по справі №233/6793/14-ц, ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав відносно малолітньої дитини - ОСОБА_3 . Відібрано у ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав малолітню доньку - ОСОБА_3 , яку передано ОСОБА_1 . Призначено опікуном малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 25.12.2014 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 25.12.2014 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.6-7).

Згідно довідки №18 від 26.04.2018 року, виданої Дошкільним навчальним закладом №5 «Малятко» Костянтинівської міської ради, ОСОБА_3 знаходиться під опікою бабусі ОСОБА_1 , за час перебування в дошкільному закладі мати жодного разу не з?явилася до дитини, участі у вихованні не приймала (а.с.8).

Відповідно свідоцтву про народження серії НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області 18.09.2012 року, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , її матір?ю вказана ОСОБА_2 (а.с.9).

Згідно розрахунку боргу по аліментам, виданої державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби А.І. Немченко, заборгованість ОСОБА_2 по аліментах за виконавчим листом №233/6793 станом на 01.05.2018 рік складає 37262.79 гривень (а.с.19).

Відповідно висновку органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради №642/26 від 14.06.2019 року «Про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 », орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради розглянув питання про доцільність позбавлення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що бабуся дитини ОСОБА_1 звернулася до Макарівського районного суду Київської області з відповідним позовом. Позивач обґрунтовує свій позов тим, що: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на первинному обліку служби у справах дітей Костянтинівської міської ради, має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, у зв`язку з тим, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2015 року (справа №233/6793/14-ц) батько ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , позбавлений батьківських прав, у матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , дитина відібрана без позбавлення її батьківських прав. Цим же рішенням суду ОСОБА_1 призначена опікуном малолітньої ОСОБА_3 . Однак з моменту винесення судом рішення мати ніякої участі у вихованні дочки не приймає, не виявляє батьківської турботи, якої потребує дитина, не піклується про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, не спілкується з дитиною, будь-якої матеріальної допомоги не надає, аліменти не сплачує і проявляє повну байдужість до дитини.

Згідно розрахунку боргу по аліментам з ОСОБА_2 за виконавчим листом №233/6793 від 17.02.2015 року станом на 01.06.2019 року борг складає 58673.84 гривень.

Згідно інформації інспектора ювенальної превенції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 . неодноразово притягалася до адміністративної та кримінальної відповідальності. ОСОБА_2 не працює, веде асоціальний спосіб життя, бродяжить, визначеного місця мешкання не має, має зв`язок з особами, які ведуть асоціальний спосіб життя, з приводу чого має проблеми з органами правопорядку.

На засідання комісії з питань захисту прав дитини 12.06.2019 року ОСОБА_2 не прибула, хоча була повідомлена належним чином, на її адресу був направлений лист- запрошення, який було їй вручено особисто.

Згідно довідки дошкільного навчального закладу №5 «Малятко» управління освіти Костянтинівської міської ради, який з 01.09.2015 відвідувала ОСОБА_3 мати жодного разу не з`являлася до дитини, участі у вихованні не приймала.

Згідно довідки дитина ОСОБА_3 навчається у 2-б класі Новодмитрівського навчально-виховного комплексу Костянтинівської районної ради. За час навчання в закладі мати жодного разу не з`явилася до дитини. Участь у вихованні не приймала.

У ході бесіди з дитиною ОСОБА_3 було встановлено, що мешкає вона з бабусею та дідусем, які водять та зустрічають її зі школи, мати вона не пам`ятає, вона їй не телефонує, не зустрічається з нею, з днем народження та святами не вітає.

У зв`язку з цим, орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради вважає доцільним позбавити ОСОБА_6 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , оскільки (а.с.49).

При вирішення спору суд керується вимогами п.2 ч.1 ст.164 СК України, яким передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до вимог пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що мати-відповідачка ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню, утриманню, захисту дитини.

Керуючись вимогами п.2 ч.1ст.164 СК України, постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст.263-265, 280 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відношенні до малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати його складення, у порядку передбаченому підпунктом 15.5, пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України.

Судове рішення складено 26.02.2020 року.

Суддя