Дата документу 24.03.2020 Справа № 320/5959/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №320/5959/19

Провадження №22-ц/807/1172/20

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2019 року в складі судді Бахаєва І.М. про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської районної державної нотаріальної контори про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Мелітопольської районної державної нотаріальної контори про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2019 року провадження в справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведення обставин, що мають значення, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду і неповне з`ясування обставин, що мають значення, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що у разі наявності законного рішення чи ухвали суду про закриття провадження в справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України повинен був відмовити у відкритті провадження ще під час підготовки до розгляду справи. Також вказує, що судом було порушено строк розгляду справи.

Крім того, позивач зауважує, що його позовні заяви до нотаріуса не є тотожними, в них зазначені різні обставини та підстави для пред`явлення позовних вимог.

Мелітопольська районна державна нотаріальна контора отримала копію апеляційної скарги, ухвали про відкриття апеляційного провадження та судову повістку про виклик до суду 03 березня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.138), проте не скористалася своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_1 та представник Мелітопольської районної державної нотаріальної контори до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі ( а.с.99, 139).

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що існує рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2018 року, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2018 року, які набрали законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому дійшов висновку про закриття провадження в даній справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК країни.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Частиною 1 статті 20 ЦК України встановлено, що право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до статті 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною 2 цієї статті.

У відповідності із принципом диспозитивності підстави та предмет позову визначає виключно позивач.

З матеріалів справи вбачається, що вказані позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 11.11.2018 року він звернувся до державної нотаріальної контори та не погоджувався із відповіддю державного нотаріуса Мелітопольської районної державної нотаріальної контори вих. №825/01-16 від 27.10.2018 року щодо необхідності надати Витяг з державного реєстру нерухомого майна.

У справі №320/8852/17 за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської районної державної нотаріальної контори про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання його вчинити певні дії, позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що 14.09.2016 року він звернувся до державного районного нотаріуса та не погоджувався із необхідністю надати Витяг з Державного земельного кадастру для оформлення спадщини.

Між тим, суд першої інстанції належним чином позовних вимог не з`ясував, належним чином їх не перевірив та дійшов передчасного висновку про закриття провадження в справі.

За вказаних обставин ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст. 379 ЦПК України, а справа підлягає передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2019 року про закриття провадження скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 березня 2020 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова