Справа № 206/6842/19
Провадження № 2/206/281/20
У Х В А Л А

05.03.2020у залі суду у місті Дніпрі суддя Самарського районного суд м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових коштів на дитину,

встановив:

12 грудня 2019 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з зазначеною позовною заяво.

В прохальній частині позову позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання дитини у розмірі 5491 гривню 12 копійок.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.01.2020 по даній справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи на 07.02.2020 в порядку спрощеного провадження (а.с. 42).

В призначені судові засідання на 21.02.2020 та 05.03.2020 позивач а ні його представник не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про дату та час проведення судового засідання, яка підписана особисто представником позивача (а.с. 51).

В судове засідання призначене на 21.02.2020 позивач та представник позивача адвокат Завалко В.Ю. не з`явився, про причини неявки не повідомив.

05.03.2020 від представника позивача адвоката Завалко В.Ю. на електрону пошту Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на стан здоров`я (втрата голосу), без надання будь-яких підтверджень такої причини.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні заперечували проти поданої заяви представника позивача про відкладення розгляду справи, вважали за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки неодноразові подані заяви представником позивача це навмисне, систематичне затягування судового процесу. При цьому представник відповідача адвокат Капітанов Д.Г. повідомив, що 05.03.2020 спілкувався з адвокатом Завалко ОСОБА_4 . ОСОБА_5 . в телефонному режимі, суттєвих утруднень у спілкуванні з боку останнього не було.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, те, що належним чином повідомлений позивач та його представник в призначені судові засідання не з`явилися, суд приходить до висновку, що позовну заяву про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових коштів на дитину- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков