overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.03.2020 Справа № 940/306/20
Провадження по справі № 2/940/179/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 пред?явила позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.84,187,260,261,353 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09 годину 30 хвилин 24 квітня 2020 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/.

В підготовче засідання викликати: сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 643/1499/20
Провадження № 2-во/643/106/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020

17 березня 2020 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву представника КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі.

Призначити судове засідання на 27.03.2020 о 10-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 530/143/20
Номер провадження 2/530/245/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2020 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем`янченка С.М., за участю секретаря Тараненко Т.І. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Зіньків, Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа № 530/143/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, належним чином повідомлений, про причину неявки суд не повідомив

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть № 24 від 28 лютого 2020 року.

За змістом ст.25 ЦК України здатність фізичної особи мати цивільні права та обов`язки є правоздатністю. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

У зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 її правоздатність припинилася.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст.255 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 247, п.7 ч.1 ст. 255,258-261 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - закрити, в зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя -
Справа № 462/1157/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати за ним право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

26.02.2020 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та вказано, в який строк та які саме недоліки позивачу слід усунути.

При цьому, 06.03.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з наведеного та враховуючи, щовід позивача, до початку до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява відкликання позовної заяви, тому у відповідності до положень п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд приходить до висновку, що таку слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ЦПК України, -

постановив:

позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/140/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2020 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді: Митюк О.В.

при секретарі : Шахрай Н.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Ружині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Верхівнянська сільська рада Ружинського району , Житомирської області

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин.

19.03.2020 року заявник ОСОБА_1 подав до Ружинського районного суду заяву, в якій просить залишити без розгляду його заяву про встановлення факту родинних відносин..

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені.

Суд дослідивши заяву та матеріали цивільної справи встановив наступне.

Згідно ст..257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, заявник у своїй заяві просить залишити без розгляду його заяву про встановлення факту родинних відносин, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, та позивачем подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5, ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Верхівнянська сільська рада , Ружинського району ,Житомирської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

п суддя: О. В. Митюк
Справа № 369/3530/20
Провадження №4-с/369/67/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.03.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Л.М. про визнанняя дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 187,447, 448 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міщенко Л.М. про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд скарги призначити на 15 год. 30 хв. 15.04.2020 року в залі судових засідань № 6 Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Суб`єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб`єкта, дії якого оскаржуються, зобов`язую подати суду оригінали матеріалів виконавчого провадження №3261149- для огляду у судовому засіданні та належно засвідчені копії цих матеріалів - для залучення до справи.

Суб`єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Т.В. Дубас
єдиний унікальний номер справи 531/142/20
номер провадження 2/531/163/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Лорам» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2020 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов може бути залишено без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Лорам» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд.

Суддя
Справа № 439/1313/18

У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

19 березня 2020 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Музичка Л.Т .,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні у м. Броди цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Заболотцівська сільська рада Бродівського району Львівської області про повернення самовільно зайнятої ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про повернення самовільно зайнятої ділянки.

Сторони, представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явилися.

Представники сторін подали суду заяви про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із неможливістю з`явитися в судове засідання з метою запобігання виникненню та поришенню гострих респіраторних захворювань та короновірусу COVID-19, беручи до уваги Постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19"

Підготовче судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися.

Пунктом 1 частини 2 статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно вимог п.п.1, 2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з наведеного суд вважає, що з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, підготовче судове засідання слід відкласти на інше число, так як сторони з поважних причин не з`явився в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.198,223,247 ч.2,260,261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Заболотцівська сільська рада Бродівського району Львівської області про повернення самовільно зайнятої ділянки на 07 травня 2020 року на 14.30 год., про що повідомити сторони, третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Бунда
Справа № 159/353/20
Провадження № 2/159/391/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

19 березня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участі секретаря Клевецької О.М.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Завдання підготовчого провадження виконані.

Справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 24 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:С. Л. Панасюк
Справа № 242/280/20
Провадження № 2-во/242/21/20
У Х В А Л А
Іменем України
17 березня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-
В с т а н о в и в :
06.02.2020 р. Селидівським міським судом Донецької області винесено судовий наказ про стягнення ОСОБА_2 ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.
16.03.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в анкетних даних стягувача.
З матеріалів справи вбачається, що в судовому наказі допущено описку щодо зазначення відомостей про особу стягувача, а саме: помилково зазначено « ОСОБА_4 », в той час, як згідно копії паспорту громадянина України, анкетними даними стягувача є « ОСОБА_1 ».
Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд, у відповідності до ст.173, 432 ЦПК України, може виправити допущену в судовому наказі описку.
Керуючись ст.ст.173, 432 ЦПК України,суд
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в судовому наказі, виданому 06.02.2020 року Селидівським міським судом Донецької області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на дитину.
Зазначити, що вірними анкетними даними стягувача є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 575/244/20
Провадження № 2-сз/575/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2020 позивач ОСОБА_1 звернулася до Великописарівського районного суду Сумської області з заявою про повернення судового збору в сумі 840,80 грн, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 16.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернуто у зв`язку з задоволенням його заяви про повернення позовної заяви.

Позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджено відповідною квитанцією № 57 від 11.03.2020.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, сплачений судовий збір повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 /мешканцю АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 / сплачений при зверненні до суду з цивільним позовом судовий збір на користь держави у розмірі 840,80 гривень за квитанцією № 57 від 11.03.2020.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 313/1644/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.М. ПОТАПОВА

313/1644/19

2-н/313/6/2020
Справа № 212/4379/19
У Х В А Л А

"12" лютого 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання Курбакова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просив їх задовільнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов