Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8881/18 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 18 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Галацевич О.М., Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/8881/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, розірвання договору, скасування обтяження, припинення іпотеки

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Янчука Максима Олександровича на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 11 грудня 2019 року, яка постановлена суддею Маслак В.П. в м. Житомирі

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 07 червня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , удаваним правочином та розірвати вищевказаний договір. Просила також скасувати обтяження, накладені на спірну квартиру, відповідно до договору іпотеки від 10.07.2006 року, укладеного 10.07.2006 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 , припинивши дану іпотеку.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 11 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч.13 ст. 187 ЦПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник позивача ОСОБА_1 адвокат Янчук М.О.подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначає, що сторона позивача не отримувала копію ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 25.09.2019 року, якою позовну заяву було залишено без руху, а тому у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах передбачених ст.367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04 вересня2018 року ОСОБА_4 відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі на 14.11.2018 року(а.с.29).

Відповідно до розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м.Житомира № 400 від 19 вересня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку із звільненням судді Галасюка Р.А. (а.с.53).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2019 року, цивільну справу № 296/8881/18 передано для розгляду судді Маслак В.П. (а.с.54).

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 25 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України було залишено без руху для сплати судового збору, а також через те, що позивачем у заяві не наведено обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги (а.с.55) та в подальшому залишено без розгляду згідно ухвали суду від 11 грудня 2019 року (а.с.59).

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суддя виходив з того, що у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду від 25 вересня2019 рок недоліки не були виконані.

Проте такий висновок суду першої інстанції є передчасним.

Як визначено ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (чч.12,13 ст. 187 ЦПК України).

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач ОСОБА_1 ухвалу суду від 25.09.2019 року, якою її позову заяву було залишено без руху, не отримувала, про що свідчить конверт з поштовим повідомленням, який повернувся на адресу суду 26.11.2019 р. з відміткою про причину повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.183).

За таких обставин, коли позивач була позбавлена можливості вирішити питання щодо усунення недоліків позовної заяви через неотримання ухвали суду від 25.09.2019р. про залишення заяви без руху, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду є передчасним.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Янчука Максима Олександровичазадовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 11 грудня 2019 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: