РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

19 березня 2020 року

м. Рівне

Справа № 1715/2798/12

Провадження № 22-ц/4815/209/20

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Тхоревський С.О.

учасники справи:

позивач заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в

особі ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України",

відповідач ОСОБА_1 ,

особа, яка не брала

участь у справі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2012 року (ухвалене у складі судді Доля В.А., повний текст рішення виготовлено 28 травня 2012 року) у справі за позовом заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договорі, -

в с т а н о в и в :

21 лютого 2012 року заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява мотивована тим, що 02 листопада 2007 року між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6520С82, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 135 000 дол. США з кінцевою датою повернення коштів до 01 листопада 2032 року.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки, відповідно до іпотечного договору № 65207Z143.

11 січня 2012 року державним виконавцем відкрито провадження з виконання судового рішення.

Рішення суду на день розгляду справи не виконано, а тому відповідач зобов`язаний сплачувати відсотки за його користування, які становлять за період з 16 квітня 2011 року по 06 березня 2012 року - 13 594,20 дол. США, що є еквівалентом 108 590,47 грн, а також 171 905,32 грн пені за неналежне виконання зобов`язання.

Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитним договором № 6520С82 від 02.11.2007 року за період з 16.04.2011 року по 08.02.2012 року у розмірі 256 702,67 грн.

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 22 травня 2012 року позов заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитним договором від 02 листопада 2007 року № 65207С82 за період з 16 квітня 2011 року по 06 березня 2012 року в розмірі 13 594,20 дол. США, що становить еквівалент 108 590,47 грн, та пеню в розмірі 171 905,32 грн, а всього 280 495,79 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2011 року, яке змінено Апеляційним судом Рівненської області 08 грудня 2011 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 156 335, 14 дол. США, яке не виконано. ОСОБА_1 продовжує не виконувати кредитні зобов`язання, в результаті чого утворилася спірна заборгованість, яка складається з нарахованих процентів за користування кредитними коштами за період з 16 квітня 2011 року по 06 березня 2012 року та пені.

20 квітня 2018 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу у якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована незаконністю оскаржуваного рішення суду.

Вказує, що їй стало відомо про наявність оскаржуваного рішення та подання державного виконавця про визначення частки майна боржника лише 18 квітня 2018 року.

Кредит ОСОБА_1 - її чоловіком отримано в інтересах сім`ї для придбання квартири.

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 22 травня 2012 року вирішено питання і про її права та обов`язки.

Зокрема, вона брала участь у справі № 2-4192/11 про стягнення боргу в якості співвідповідача, на укладення кредитного договору та забезпечення його квартирою як предметом іпотеки вона давала свою згоду, оскільки відповідно до ст. 65 СК України договір, що укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює зобов`язання для другого з подружжя.

Таким чином, рішення суду створило боргове зобов`язання, а при поділі майна на неї будуть покладені зобов`язання і за оскаржуваним рішенням.

Покликалася на правові позиції Верховного Суду України, що висловлені у постановах від 02.12.2015 року у справі №6-1707цс15 та у справі №6-249цс15, а також на правову позицію Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі №564/2199/15-ц щодо припинення нарахування відсотків після зміни кредитного договору вимогою банку про дострокове погашення боргу. Тобто кредитору надано право лише застосувати положення ст. 625 ЦК України щодо стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат. Також не підлягає стягненню і неустойка, адже зобов`язання зі сплати процентів відсутні. Крім того, до стягнення неустойки слід застосувати позовну давність тривалістю в один рік.

Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову позивачу в задоволенні позову.

31 травня 2018 АТ "Укрексімбанк" подано відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на законність рішення суду.

Вказує, що на виконання цього рішення видано виконавчий лист, за яким відкрите виконавче провадження. Крім того, 13 червня 2014 року ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 121 928, 47 доларів США та 513 663, 49 гривень, яке також звернуте до виконання.

Процедура примусового виконання рішень судів триває і необхідності скасовувати законні та обґрунтовані рішення суду не вбачається.

Просили про залишення оскаржуваного рішення без змін.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У поданих на ім"я суду заявах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважають, що справа може бути розглянута за наявних документів за їхньої відсутності у судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про закриття апеляційного провадження.

Судом встановлено, що 2 листопада 2007 року, між ОСОБА_1 і ПАТ "Укрексімбанк" укладено кредитний договір №65207С82, за умовами якого позичальник отримав у банку 135 000 доларів США з кінцевою датою повернення коштів до 1 листопада 2032 року (а.с. 5-8; т. 1).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 02 листопада 2007 року між ОСОБА_1 і ПАТ "Укрексімбанк" укладено іпотечний договір №65207Z143, згідно умов якого в іпотеку передано трикімнатну квартиру, житловою площею 69,8 кв.м. та загальною площею 152,6 кв.м. з господарським приміщенням підвалу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15, т. 1).

Рішенням Рівненського міського суду від 10 червня 2011 року в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, відповідно до іпотечного договору №65207Z143 (а.с. 15, т. 1).

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 08 грудня 2011 року рішення Рівненського міського суду змінено: в рахунок погашення заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 за кредитним договором на загальну суму 156335,14 доларів США, з яких 125100 доларів США - прострочена заборгованість за основним боргом, 1918,20 доларів США - нараховані відсотки з 01 березня по 15 квітня 2011 року, 21458,87 доларів США - прострочена заборгованість за відсотками та 4960,38 доларів США - пеня за основним боргом; 2897,79 доларів США - нарахована пеня за простроченими відсотками, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з початковою ціною для подальшої реалізації 779200 грн. (а.с. 23-25, т. 1).

Суд першої інстанції, встановивши, що кредитна заборгованість боржником не погашена, рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу не виконано, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

ОСОБА_2 не брала участі у справі за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках. Особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують, або припиняють права або обов`язки цих осіб.

Тобто, особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права і обов`язки цих осіб.

Судове рішення, що оскаржується особою, яка не залучалася до розгляду справи, повинно безпосередньо впливати на обсяг прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення слід вважати таким, яким вирішено питання про права та обов`язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов`язки цих осіб або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки цих осіб. У такому разі рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи.

Однак, ні мотивувальна, ні резолютивна частини оскарженого ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції висновків щодо її прав та обов`язків не містить.

З ОСОБА_1 як боржника за кредитним договором стягнута заборгованість за кредитним договором на користь банку і він відповідає перед банком особистим майном.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Так як апеляційним судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2012 року не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 , апеляційне провадження, відкрите за її апеляційною скаргою підлягає до закриття.

Керуючись п.п. 3 ч. 1 ст. 362, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2012 року у справі за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договорі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

С.О. Гордійчук