ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/10111/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Зубакової В.П.,

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.,

сторони:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18 червня 2019 року, яке ухвалено суддею Чорним І.Я. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 18 червня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позовна заява мотивована тим, що 13 лютого 2012 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 7 000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

ОСОБА_3 підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у Заяві.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

На виконання вимог статті 1281 ЦК України, позивачем була направлена претензія кредитора до Другої Криворізької державної нотаріальної контори.

03.12.2015 року позивачем було отримано відповідь Другої Криворізької державної нотаріальної контори, в якій зазначалося, що після смерті спадкодавця ОСОБА_3 була заведена спадкова справа на підставі претензії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Зазначає, що відповідачі прийняли спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника ОСОБА_3 .

Спадкування обов`язків відбулося відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, так як відповідачі не відмовились від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки.

Станом на дату смерті ОСОБА_3 , заборгованість останнього за кредитним договором № б/н від 13.02.2012 року становить 6 993,72 грн. з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, яка складається з тіла кредиту у розмірі 6 649,42 грн. та відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 344,30 грн.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 6 993,72 грн. за кредитним договором № б/н від 13.02.2012 року та судові витрати.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, а також стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що підтвердженням спільного місця проживання померлого позичальника ОСОБА_3 та відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є копії паспортів з відміткою про реєстрацію, з яких слідує, що вони зареєстровані за однією і тією ж адресою. Ураховуючи наведене, суд дійшов помилкового висновку про те, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надав доказів про наявність спадкового майна, яке успадкували відповідачі, оскільки, на час смерті останнього та на теперішній час, відповідачі зареєстровані і проживають за тією ж адресою, що і боржник. Крім того, судом не встановлено, що відповідачі відмовилися від прийняття спадщини, а тому відповідно до частини п`ятої статті 1268 ЦК України спадщина після померлого ОСОБА_3 належить їм з часу її відкриття. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. При цьому, в постанові від 18 вересня 2019 року по справі №640/6274/16-ц Верховний Су дійшов висновку, що доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, та, оскільки відповідачі не з`явились в судове засідання, заперечень чи відзив на позов не надали, як не надали доказів того, що розмір спадкового майна є меншим, ніж заборгованість спадкодавця по кредиту, позивач вважає, що на них лежить обов`язок відшкодування боргу спадкодавця в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження по даній справі та призначено справу до розгляду в порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів прийшла до висновку, що наявних матеріалів справи недостатньо для вирішення спору по суті.

Так, рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця обґрунтоване тим, що позивачем не надано суду доказів того, що після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , його спадкоємці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 отримали в натурі певне спадкове майно.

Разом з тим, статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку положень статті 1282 ЦК України.

Отже. при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;

- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

- при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Враховуючи принцип змагальності цивільного процесу, який закріплений у статті 81 ЦПК України та передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.

Тому висновки суду першої інстанції про відмову в позові з тих підстав, що позивачем не надано доказів, які підтверджують яке саме майно одержано спадкоємцями у спадщину та яка вартість цього майна, суперечать вимогам процесуального закону, оскільки суд безпідставно поклав обов`язок доказування наведених обставин на сторону позивача.

Враховуючи вищевикладене, для повного та об`єктивного розгляду даної справи, суду необхідно дослідити матеріали спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , Другою Криворізькою державною нотаріальною конторою, та з`ясувати думку відповідачів щодо вимог кредитора спадкодавця.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що судом першої інстанції зазначене не виконано, спадкову справу не витребувано та не досліджено, а також не з`ясовано позицію відповідачів та не повідомлено їх належним чином про час та місце розгляду справи, що має бути усунуто судом апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що кореспонденція суду апеляційної інстанції, яка направлялася на адресу відповідача ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою поштового відділення про неможливість вручити поштове відправлення у зв`язку зі смертю адресата, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Покровського районного у місті Кривому Розі відділу реєстрації актів громадського стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також з Відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради відомості про осіб, які були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , у період з грудня 2014 року по теперішній час, із обов`язковим зазначенням причин зняття з реєстрації.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

На думку колегії суддів, розгляд даної цивільної справи, з урахуванням конкретних обставин, повинен проводитись за участі учасників справи, у зв`язку із чим справу необхідно призначити до судового розгляду в судовому засіданні із викликом учасників справи, визнавши їх явку в судове засідання обов`язковою, зобов`язавши Другу Криворізьку державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за життя був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , Покровський районний у місті Кривому Розі відділ реєстрації актів громадського стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надати суду копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також Відділ реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради надати суду відомості про осіб, які були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , у період з грудня 2014 року по теперішній час, із обов`язковим зазначенням причин зняття з реєстрації.

Керуючись ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця на 11 годин 50 хвилин 28 квітня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, визнавши їх явку в судове засідання обов`язковою.

Інформацію про рух справи розмістити на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.

Зобов`язати Другу Криворізьку державну нотаріальну контору надати Дніпровському апеляційному суду(м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31), у строк до 25 квітня 2020 року, належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за життя був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Покровський районний у місті Кривому Розі відділ реєстрації актів громадського стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надати Дніпровському апеляційному суду(м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31), у строк до 25 квітня 2020 року, належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Відділ реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради надати Дніпровському апеляційному суду(м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31), у строк до 25 квітня 2020 року, відомості про осіб, які були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , у період з грудня 2014 року по теперішній час, із обов`язковим зазначенням причин зняття з реєстрації.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: