Номер провадження по справі 2/387/148/20
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

19 березня 2020 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Майстера І. П.

при секретарі Поляруш С.Ю.

представник позивача ( в режимі відеоконферецзв`язку) Ковальчук А.С.

представник відповідача Грейніса В.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області заяву представника відповідача адвоката Грейніса В.О. про про відвід головуючого судді Майстер І.П. у цивільній справі № 387/885/19 у цивільній справі за позовом представника позивача Ковальчук Анни Сергіївни в інтересах позивача Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Добровеличківський район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах позивача до відповідача про відшкодування заподіяних збитків, в якому зазначив, що ОСОБА_1 користувалася послугами електропостачання, які надаються ПрАТ "Кіровоградобленерго". 25.04.2019 представниками позивача під час проведення чергової перевірки показань приладів обліку і режимів споживання електричної енергії було виявлено факт порушення ОСОБА_1 пункту 35 ПКЕЕН, а саме розкрадання електричної енергії шляхом монтажу відгалуження від електропроводки на вводі будинку. Своїми діями відповідач заподіяла ПАТ "Кіровоградобленерго" збитків на суму 23 115 гривень 30 копійок. У зв`язку з тим, що відповідач відмовляється добровільно відшкодувати заподіяні збитки ПрАТ "Кіровоградобленерго" вимушене звернутися до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід головуючому, мотивуючи тим, що не згодний із рішенням суду, яким відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Також суд на його думку не повинен був взагалі відкривати провадження у справі у зв`язку із тим, що представник не мав належних повноважень підписувати та подавати позовну заяву.

Представник позивача заперечувала щодо відводу судді так як дії судді є правомірними, а заявлений відвід безпідставний.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки станом на час розгляду справи і заяви про відвід у цій справі правосуддя у Добровеличківському районному суді Кіровоградської області здійснює 1 суддя, то заява про відвід розглядається головуючим у справі суддею в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 1ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Беручи до уваги, що заява ОСОБА_2 обґрунтована виключно незгодою з прийнятими головуючим суддею процесуальним рішенням, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Крім того суд звертає увагу, що згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 . про відвід головуючого судді Майстера І.П. у цивільній справі № 387/885/19 за позовом представника позивача Ковальчук Анни Сергіївни в інтересах позивача Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Добровеличківський район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20.03.2020 року.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І.П.