Справа № 290/275/18 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 16 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

17 березня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , до Романівської районної державної адміністрації Житомирської області, Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про зобов`язання виділити земельні частки (паї) у натурі (на місцевості) згідно схеми поділу земель реформованого КСП "Маяк",

в с т а н о в и в:

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2019 року у вищевказаній справі закрито провадження у зв`язку з відмовою позивачів від позову.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявив клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року визнано неповажними підстави для поновлення представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження ухвали від 13 серпня 2019 року. Скарга залишена без руху, представнику відповідача надано строк - десять днів з дня вручення копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його пропуску.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, 07 березня 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що в період строку на подання апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_4 , з метою захисту порушених прав ОСОБА_1 , 20 серпня 2019 року був змушений звернутися до Вільшанської сільської ради із заявою щодо вирішення питання про виділення в натурі (на місцевості) земельних часток (паїв) згідно схеми поділу земель реформованого КСП «МАЯК». У подальшому, 12 вересня 2019 року представником позивача до сільської ради було подано додаток до заяви від 20 серпня 2019 року. Проте дана заява, в супереч Закону України «Про звернення громадян», досі не вирішена. Вважає, що в зв`язку із неодноразовими зверненнями представника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_1 , до Вільшанської сільської ради щодо виділення земельних ділянок, строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин, який підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя, яке може бути забезпечено шляхом розгляду по суті та наданні належної оцінки доводам заінтересованої сторони.

Також у низці рішень Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Суд, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Враховуючи наведене вище та з метою дотримання пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечення доступу до суду, вказані у заяві представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними, а строк таким, який підлягає поновленню.

Керуючись ст.127ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2019 року.

Суддя: