Єдиний унікальний номер 725/2578/18
Номер провадження 2/725/394/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вище вказана цивільна справа в рамках судового розгляду якої представником відповідача неодноразово заявлялось клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та ухвалами Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05.02.2019 року, 14.08.2019 року та 04.12.2019 року такі клопотання задовольнялись і на вирішення експертизи ставились питання ким, ОСОБА_6 чи іншою особою (особами) виконаний підпис навпроти прізвища ОСОБА_6 , а також виконаний рукописний напис навпроти підпису « ОСОБА_6 » в розписці датованій 10.11.2015 року написаній від імені ОСОБА_4 .

Натомість ухвали про призначення експертизи від 14.08.2019 року та від 04.12.2019 були скасовані судом апеляційної інстанції з різних підстав, а ухвала від 05.02.2019 року залишена без виконання у зв`язку з не вирішенням клопотання експерта про надання додаткових доказів та надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у всіх наданих документах (досліджуваних та порівняльних), а також ідентифікації вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису та почерку.

Зокрема, ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 19.02.2020 року скасовано ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04.12.2019 року про призначення почеркознавчої експертизи, а відповідне клопотання залишено без задоволення та зазначено, що судом не вирішено питання щодо поновлення строку на подання клопотання про призначення експертизи, а вчинено процесуальну дію поза межами процесуальних строків.

Так, 11.03.2020 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку, в обґрунтування якого посилався на те, що ст. 222 ЦПК України передбачено залишення без розгляду клопотань, які без поважних причин не були заявлені під час підготовчого судового засіданні, проте під час підготовчого судового засідання у даному спорі ним було заявлено клопотання про призначення експертизи, в задоволенні якого судом було відмовлено з підстав відсутності вихідних даних на той момент для проведення такого виду експертизи. В подальшому, ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи були скасовані судом апеляційної інстанції, проте на даний час потреба у призначені відповідної експертизи не відпала, а тому просив поновити процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи та одночасно подав таке клопотання, яке обґрунтоване тими самими обставинами, що і попередні та на вирішення експертизи просив постановити аналогічне питання і проведення експертизи доручити Чернівецькому НДЕКЦ.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти задоволення вказаних клопотань, частково дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

За змістом п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Судом встановлено, що представником відповідача під час підготовчого судового засідання заявлялось клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проте ухвалою суду від 20.08.2018 року було відмовлено в задоволенні такого клопотання, оскільки в матеріалах справи був відсутній оригінал розписки, клопотання про витребування такого доказу відповідачем та його представником не заявлялось, ОСОБА_6 не надано вільно та умовно-вільні зразки його підпису та почерку, а також відсутність відповідача ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні унеможливлювало відібрання експериментальних зразків його почерку та підпису, а тому суд прийшов до висновку, що на даному етапі розгляду справи суд позбавлений можливості оцінити необхідність призначення почеркознавчої експертизи за відсутності необхідних вихідних даних, які підлягають направленню експерту разом з матеріалами справи.

Таким чином, представником позивача було заявлене відповідне клопотання в підготовчому судовому засіданні та після усунення обставин, які були підставою для відмови в задоволенні такого клопотання, останній повторно звертався з аналогічними вимогами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що представнику відповідача адвокату Беженар О.Ф. слід поновити строк звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Натомість, вирішуючи по суті заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З системного аналізу положень ст. 110 ЦПК України в сукупності з вимогами ст. 76 ЦПК України щодо доказів та доказування вбачається, що обставини на які посилається представник відповідача в обґрунтування своїх вимог та заперечень можуть бути доведені іншими доказами по справі, які будуть оцінені як в сукупності та взаємозв`язку один з одним так і кожен окремо під час вирішення даного спору по суті, висновок експерта не є єдиним джерелом доказування у даній справі, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення почеркознавчої експертизи з метою з`ясування ким, ОСОБА_6 чи іншою особою (особами) виконаний підпис навпроти прізвища ОСОБА_6 , а також виконаний рукописний напис навпроти підпису « ОСОБА_6 » в розписці датованій 10.11.2015 року написаній від імені ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 76-89, 102-104, 127, 197, 222, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача адвоката Беженар О.Ф. про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити йому строк на звернення до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи.

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на нею можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 12.03.2020 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна