ЄУН № 201/6762/19
пр. № 2/336/359/2020
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Бондар Ірини Михайлівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя, про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ цивільну справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою суду від 11.12.2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Представник позивача направила до суду клопотання про витребування доказів, а саме, просила витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. копії документів (завірених належним чином) на підставі яких було виконано виконавчий напис №8912 від 17.10.2016 року на суму 82660,54 гривень.

Представником відповідача АТ КБ «ПриватБанк» разом з направленням відзиву на позов направлено клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Приватний нотаріус ДМНО Бондар І.М. направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа без самостійних вимог спору, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання представника не направила, про причини неявки суд не повідомили.

Сторони не повідомили про намір укласти мирову угоду чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

В установлений судом строк відповідач АТ КБ «ПриватБанк» направило до суду відзив на позовну заяву разом з доказами направлення його копії іншим учасникам справи.

Від відповідача приватного нотаріуса ДМНО Бондар І.М. відзив на позовну заяву не надходив також не було надано будь-яких доказів.

Позивачем, в установлений судом строк, відповідь на відзив надана не була, не направлено до суду додаткових доказів, які б не були додані до позовної заяви.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору не направила до суду письмові пояснення з приводу пред`явленого позову та наданого відзиву на позовну заяву.

При вирішенні клопотання представника позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Представник позивача просить суд витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. копії документів (завірених належним чином) на підставі яких було виконано виконавчий напис №8912 від 17.10.2016 року на суму 82660,54 гривень, оскільки у позивача відсутні будь-які документи, що стосуються договірних відносин з ПАТ КБ «ПриватБанк».

Стаття 84 ЦПК України вказує, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

За ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Натомість заявником не вказано підстав, що унеможливлюють самостійно отримати вказані документи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та витребування доказів.

Статтею 198 ч. 1 ЦПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Статтею 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, позивач не відмовився від позову, а відповідач не визнав позову, сторони не уклали мирової угоди, про вчинення будь-яких процесуальних дій, які б було необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті учасниками справи не заявлялось, а судом підстав для вчинення таких дій не вбачається, тож суд вважає необхідним закрити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Дата призначення судового розгляду судом визначається на власний розсуд з урахуванням положень ЦПК України, оскільки сторони з цього приводу своїх міркувань не висловили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Шмаровоз Тетяни Миколаївни про витребування доказів залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті на 27 травня 2020 року о 13.45 годині.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк