Номер провадження 2/495/384/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - Шевчук Ю.В. розглянувши у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката Дячук Павло Миколайовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №495/11321/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та поновлення реєстраційного запису про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. знаходиться цивільна справа №495/11321/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та поновлення реєстраційного запису про право власності.

16.03.2020 року до суду надійшло клопотання від адвоката Дячук Павло Миколайовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про надання можливості представнику позивача адвокату Дячук П.М. прийняти участь у судовому засіданні, яке призначено на 15.04.2020 року об 15:00 годині по цивільній справі №495/11321/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та поновлення реєстраційного запису про право власності в режимі відеоконференції через Київський районний суд м. Одеси.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує складністю пересування з м. Одеса до м. Білгород-Дністровського, а також складною епідеміологічною ситуацією в країні.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, оскільки заявником адвокатом Дячук П.М. не надано належного обґрунтування свого клопотання, а також враховуючи, що згідно Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», карантин на усій території України установлений з 12 березня до 3 квітня 2020 року, натомість судове засідання призначене на 15.04.2020 року, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Дячук Павло Миколайовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №495/11321/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та поновлення реєстраційного запису про право власності- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Шевчук