overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.03.2020 Справа № 336/6869/19
У Х В А Л А

Єдиний унікальний №336/6869/19

Провадження № 22-ц/807/1440/20

18 березня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2020 року в справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за централізоване водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи порушення оскаржуваним рішенням своїх прав, ОСОБА_1 вказує, що є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за якою надаються послуги КП «Водоканал», що підтверджується копією договору дарування квартири від 25 квітня 2010 року. Разом із тим, згідно із вказаним договором дарування власником квартири є ОСОБА_3 (а.с.33-34).

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та з огляду на положення п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, в порядку проведення додаткових підготовчих дій, колегія суддів вбачає необхідність витребувати у ОСОБА_1 докази зміни прізвища з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 (копію свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про зміну імені, тощо).

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.81, 84, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2020 року в справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за централізоване водопостачання і водовідведення призначити до розгляду на 28 квітня 2020 року на 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати у ОСОБА_1 докази зміни прізвища з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 (копію свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про зміну імені, тощо).

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 для виконання.

Встановити для ОСОБА_1 строк для виконання цієї ухвали до 06 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В.Кочеткова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 649/1385/19
Номер провадження 22-ц/819/658/20
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
19 березня 2020 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Орловської Н.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Великолепетиського районного нотаріальногоокругу Херсонської області Жолуденко Олександра Олександровича, ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину,
11 лютого 2020 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення. Повне судове рішення складене 18 лютого 2020 року.
10 березня 2020р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.
За правилами ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Вказана обставина згідно ст.ст.357 та 185 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2020 року залишити без руху.
Надати строк для сплати суми судового збору у розмірі 2305,20 грн або подання доказів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху і роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.
Квитанцію про сплату судового збору, інші документи, слід подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/658/20 (номер справи 649/1385/19).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
18.03.2020
Справа № 664/691/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2020 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 , його (її) місцезнаходження в АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до: ОСОБА_2 , проживає (зареєстроване місце проживання) в АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він бажає розірвати шлюб.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перше судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 14.04.2020 р. на 10-40 год. та проводити з повідомленням сторін в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (75100, Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Поштова, 48, к. 104).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 676/471/19
Номер провадження 2/676/90/20
УХВАЛА

18 березня 2020 року м. Кам?янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Кам?янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Колибаївської сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення №8.1 від 15.10.2015 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Колибаївської сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення №8.1 від 15.10.2015 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16.10.2019 року у справі призначена земельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено.

Листом №60/19 від 31.01.2020 р. експертом ОСОБА_7 .Г. повернуто матеріали справи у зв`язку із відсутністю оплати судової експертизи.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року провадження по справі відновлено.

Представник позивача у судовому засіданні повідомила, що позивач провела оплату за проведення експертизи та просить направити матеріали справи для її проведення.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечуючи, щодо проведення експертизи просить призначити експертизу іншому експерту, оскільки із відомої їй судової практики висновки експерта ОСОБА_8 визнавалися не якісними.

Враховуючи, що ухвала про призначення експертизи є чинною, позивач наполягає на проведенні експертизи та провів її оплату, суд вважає за необхідне матеріали цивільної справи з ухвалою про призначення земельно-технічної експертизи від 16.10.2019 року повторно направити судовому експерту Марченкову Г.Г.для виконання, оскільки питання визначення експерта вирішено судом ухвалою від 16.10.2019 р., тому заперечення представника відповідача щодо експерта суд відхиляє.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п.5 ст.252 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Направити повторно експерту Марченкову Григорію Григоровичу (29000 м. Хмельницький, вул. Соборна, 75, офіс 4), матеріали цивільної справи № 676/471/19 для проведення земельно-технічної експертизи відповідно до ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16.10.2019 р.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Дата документу 18.03.2020 Справа № 323/2432/19
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 323/2432/19 Головуючий у І-й інстанції: Гуцал О.П.
Провадження № 22-ц/807/1383/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

18 березня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького Апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Рада опіки та піклування Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2020 року провадження по справі зупинено до розгляду Оріхівським районним судом Запорізької області цивільної справи № 323/3536/19.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Рада опіки та піклування Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

Надати учасникам справи строк до 07 квітня 2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/328/2020
Справа № 537/692/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2020 м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря С.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 року заявник КП «Теплоенерго» звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 13 105 грн 03 коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних в сумі 460 грн 91 коп., інфляційні в сумі 668 грн 35 коп. та судовий збір у сумі 210 грн. 20 коп.

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Як вбачається з заяви КП «Теплоенерго», представник останнього просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду, який утворився за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 грудня 2018 року по 01 лютого 2020 року.

Проте згідно довідки, наданої Крюківською районною адміністрацією виконавчого комітету Кременчуцької міської ради 17.03.2020 за вих.№ 1850/01-27, згідно Реєстру територіальної громади Крюківської районної адімністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_2 Людмила Михайлівна зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи викладене, а також те, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не зареєстрована, а зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та заявником КП «Теплоенерго» не зазначено в заяві та не надано відповідних доказів на підтвердження прав власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 , за якою нараховано борг, а також доказів на підтвердження того факту, що боржник є споживачем послуг за зазначеною адресою, що дає підстави для стягнення з неї суми боргу, то суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 19 березня 2020 року.

Суддя:
Справа № 178/311/20
У х в а л а

"18" березня 2020 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринопільської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Криничанського нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, а саме у позовній заяві відсутні:

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

відсутня грошова оцінка майна, що не уможливлює вирішення питання стосовного сплати судового збору.

Згідно ст.185 ЦПК України суд протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки перешкоджають подальшому рухові заяви, обумовлюють залишення її без руху та надання позивачці строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринопільської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Криничанського нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення позивачці ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя В. В. Берелет
Справа №198/925/19
Провадження № 2/0198/33/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Маньковського В.П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» Юр`ївського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 141, 211, 258, 259, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» Юр`ївського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач : ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Лан» Юр`ївського району Дніпропетровської області, місцезнаходження - 51323, вул. Центральна (раніше Леніна), буд. 9, с. Новов`язівське Юр`ївського району Дніпропетровської області, .

Повне судове рішення буде складено 20 березня 2020 року.

Суддя С. О. Маренич
Справа № 367/1570/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2898/2020
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "КиЕвінвестбуд", треті особи: ОСОБА_3 , ТОВ "Вірджині" про витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 23.06.2020 року о 12 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 487/9134/19
Провадження № 2-о/487/36/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяНікітін Д.Г.,
при секретаріОцабера М.С.

в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 17.12.2019 року звернулась з позовною заявою, в якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в неповнолітньому віці постійно проживав на території України становм на 24 серпня 1991 року.

Сторони до суду не з`явились, сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити справу до судового розгляду по суті на 03 березня 2020 року на 09.30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін