overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/460/15-ц Провадження № 6/591/118/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши подання державного виконавця Зарічного відділу виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малікова А.А. про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

19 березня 2020 року до суду надійшло подання державного виконавця Зарічного відділу виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малікова А.А. про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вказана заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми, подана уповноваженою особою.

Судовий збір за звернення до суду сплачений.

Керуючись п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Зарічного відділу виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малікова А.А. про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити судове засідання на 17 квітня 2020 року на 08-20 год. про що повідомити учасників.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа №766/9365/19
УХВАЛА

24 березня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Дніпро-4» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про виклик та допит свідка ОСОБА_2 , вирішення якого просив проводити за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомляв.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про виклик та допит свідка.

Керуючись ст.ст. 197-200, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Дніпро-4» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку оголосити перерву до 06 квітня 2020 року о 13-00 год.

Викликати в судове засідання свідка:

- ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.91 ЦПК України, попередити свідка про кримінальну відповідність за завідоме неправдиве показання (ст.384 КК України) та за відмову від давання показань на вимогу суду (ст. 385 КК України).

Роз`яснити свідку, що відповідно до ст.147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Обов`язок щодо забезпечення явки свідка в судове засідання покласти на сторону відповідно до заяви якої викликано свідка.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
справа № 462/2638/15-ц
УХВАЛА

19 березня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Сех Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд на нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04 серпня 2016 року у справі №462/2638/15-ц,

встановив:

У судове засідання 19 березня 2020 року о 14.00 год. учасники судового процесу не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили. Представник ТОВ "Домофон. Інжиніринг.Охорона" надіслав до суду клопотаня про відкладеня розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що судове засідання у справі слід відкласти без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд на нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04 серпня 2016 року у справі №462/2638/15-ц на 10.00 год. 06 квітня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 461/781/20
Провадження № 2/461/535/20
20.03.2020 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Романюка В.Ф.
з участю: секретаря судового засідання Цюпака В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -
В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання сторони не з`явилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату,час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу на 11 год. 00 хв. 09.04.2020 року.
В судове засідання викликати сторін справи.
Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк В.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Златобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська металургійна компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Холдінг» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_2 перебувала дана справа.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 28.01.2020 № 215/0/15-20 ухвалено звільнити ОСОБА_2 з посади судді Лисичанського міського суду Луганської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2020 року, головуючим суддею у даній справі визначено Луньову Д.Ю.

Враховуючи вищенаведене, вважаю на необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Златобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська металургійна компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Холдінг» про визнання договору поруки припиненим прийняти до свого провадження та призначити підготовче засідання на 10 годин 00 хвилин 13 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова
Провадження № 2/686/851/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016 року з твердої грошової суми 1 200 грн на ј частину всіх видів доходу відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 768 грн 40 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання рішення в повному обсязі до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 березня 2020 року.

Суддя:
Справа № 185/1411/20
Провадження № 2/185/1974/20
У Х В А Л А

24 березня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвалою суду від 27 лютого 2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 24 березня 2020 року.

Сторони у судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили. Також від сторін не надійшло заяв про розгляд справи у їхню відсутність.

Статтею 223 ЦПК України не передбачений розгляд справи за відсутності позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, тому суд повинен відкласти розгляд справи для повторного виклику сторін.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, коли від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання у справі на 29 квітня 2020 року на 10:00 годину.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва
23.03.2020 227/898/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2020 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 :
заборгованості за спожиту електричну енергію за період з січня 2019 року по грудень 2019 року в сумі 5069,32 гривень;
судового збору в сумі 210,20 гривень;
на підставі ст. 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.19-23, 26, 28 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення за місцем мешкання боржника.
Суддя В.М. Любчик
Згідно ч. 3 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________ 20___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20___року.
Суддя В.М. Любчик
Справа№751/1412/20
Провадження №2-н/751/322/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

Встановив:

28.02.2020 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.02.2017 по 31.12.2019 та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України: позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України: заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, зазначена адреса зареєстрованого місця проживання боржника, а саме: АДРЕСА_2 , - не відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 18.03.2020 року.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 459/3750/15-ц
Провадження № 8/459/4/2020
У Х В А Л А

судового засідання

24 березня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеною заявою.

Учасники у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

24.03.2020 представники заявника та позивача АТ КБ «Приватбанк» подали суду письмові заяви про відкладення розгляду справи.

У відповідності до приписів ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотання учасників є підставою для відкладення судового засідання згідно із п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.223, 240, 247 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - відкласти на 10.07.2020 о 12.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 24.03.2020.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №: 486/271/20 Провадження № 2/486/269/2020
УХВАЛА

23 березня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області питання про виправлення описки у рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 березня 2018 року Южноукраїнським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області за актовим записом № 32.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 лютого 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження /а.с. 15/.

Ухвал про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання матеріали справи не містять.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

Як вбачається з рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 березня 2020 року, справу було розглянуто в підготовчому судовому засіданні.

При ухваленні даного рішення, було допущено описку, зокрема зазначено, що рішення ухвалено в підготовчому судовому засіданні, в той час, як справу було призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тобто без проведення підготовчого судового засідання.

Наведене свідчить про наявність описки, яку необхідно виправити.

За правилами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У судове засідання, для вирішення питання про виправлення описки сторони не викликались.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає можливим виправити описку в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 березня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В тексті рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 березня 2020 року вважати, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було розглянуто у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області та, що сторони не з`явились в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова