Номер провадження: 22-ц/813/3115/20
Номер справи місцевого суду: 496/4640/17
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Селянського (фермерського) господарства «Сільгосппром»у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Селянського (фермерського) господарства «Сільгосппром» про стягнення в солідарному порядку матеріальної шкоди, на рішення Біляївського районного суду Одеської області, постановлене під головуванням судді Буран В.М. 22 серпня 2019 року у м. Біляївка Одеської області, -

встановила:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , Селянського (фермерського) господарства «Сільгосппром» про стягнення в солідарному порядку матеріальної шкоди (а.с. 2-4).

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що 05 серпня 2016 року о 13.30 год. в Біляївському районі Одеської області на 14 км. траси М-05 (Київська траса), ОСОБА_2 керував трактором NEW HOLLAND Т8/390 рухаючись у напрямку м. Київ, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA державний під керуванням ОСОБА_1 23 вересня 2016 року постановою Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю SKODA OCTAVIA, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, завдані значні технічні ушкодження. До теперішнього часу у добровільному порядку ані ОСОБА_2 , ані Селянське (фермерське) господарство «Сільгосппром» відшкодовувати завдані ОСОБА_1 в результаті ДПТ збитки відмовляються.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 14 травня 2018 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Сільгосппром» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, суму у розмірі 232 173,89 грн. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Сільгосппром» на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2 321,74 грн. В іншій частині позову відмовлено (52-54).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року заяву Селянського (фермерського) господарству «Сільгосппром» про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 травня 2018 року задоволено. Поновлено пропущений строк Селянському (фермерському) господарству «Сільгосппром» на подання заяви про перегляд заочного рішення. Скасовано заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 травня 2018 року (а.с. 72-73).

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Сільгосппром» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, суму у розмірі 232 173, 89 гривень. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Сільгосппром» на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2 321,74 гривень. В решті позову відмовлено (а.с. 119-122).

В апеляційній скарзі Селянське (фермерське) господарство «Сільгосппром» просить рішення суду скасувати в частині розміру стягнення нанесених збитків, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути Селянського (фермерського) господарства «Сільгосппром» матеріальні збитки у сумі 126 261,14, в іншій частині рішення залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (а.с. 125-128).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника Селянського (фермерського) господарства «Сільгосппром» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 серпня 2016 року о 13.30 годині в Біляївському районі Одеської області, на 14 км. траси М-05 (Київська траса), ОСОБА_2 керував трактором NEW HOLLAND Т8/390 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Київ, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Біляївського районного суду Одеської області від 23 вересня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с. 8).

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, було завдано технічні ушкодження.

Відповідно до висновку Звіту № 5504, вартість відновлювального ремонту заподіяного власникові автомобіля SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_2 , на дату оцінки складала 232 173,89 грн. (а.с. 11-29).

Згідно відповіді Селянського (фермерського) господарства «Сільгосппром» вих. № 2017/11 від 21 листопада 2017 року - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент ДТП, тобто на 05 серпня 2016 року, перебував у трудових відносинах з Селянським (фермерським) господарством «Сільгосппром». Працював трактористом з 01 серпня 2014 року (наказ №3-ВК від 01.08.2014).

01 листопада 2017 року ОСОБА_2 звільнився за власним бажанням (наказ №1-ВК від 31 жовтня 2017 року). Трактор NEW HOLLAND Т8/390 державний номерний знак НОМЕР_1 , яким у день ДТП керував ОСОБА_2 , належить Селянському (фермерському) господарству «Сільгосппром» на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_3 . Під час ДТП 05 серпня 2016 року, керуючи трактором, ОСОБА_2 виконував свої трудові обов`язки. Цивільно-правова відповідальність власника трактора на момент ДТП не була застрахована (а.с. 9-10).

На час звернення до суду, у добровільному порядку ані ОСОБА_2 , ані Селянське (фермерське) господарство «Сільгосппром» не відшкодували завдані ОСОБА_1 у результаті ДПТ збитки.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдана за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Таким чином, вирішуючи питання про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні з`ясувати, який суб`єкт і на якій правовій підставі володіє відповідним транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вже вказувалось вище, ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з господарством та працював трактористом, і на час скоєння ДТП керував трактором, який належить підприємству, виконуючи свої трудові обов`язки.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою.

А у відповідності до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Таким чином, оскільки шкода ОСОБА_1 була завдана з вини ОСОБА_2 , який керував трактором NEW HOLLAND Т8/390 державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є Селянське (фермерське) господарство «Сільгосппром» (ЄРДПОУ 25416983) та перебував в трудових відносинах з підприємством, то суд дійшов вірного висновку, що обов`язок по відшкодуванню шкоди в даному випадку покладається на СФГ «Сільгосппром», як власника джерела підвищеної небезпеки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Однак, суд припустився помилки у заявленній сумі відшкодування, яка, на думку суду складає 232 173, 89 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження заявлених матеріальних вимог надано до суду Звіт № 5504 про автотоварознавче дослідження для визначення матеріального збитку транспортного засобу, який визначає, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 232 173,89 грн.

При цьому, судом не враховано, що вказаним Звітом № 5504 про автотоварознавче дослідження для визначення матеріального збитку транспортного засобу була встановлена саме вартість матеріального збитку, завданого позивачу, яка на дату оцінки складала 126 261, 14 грн., і ця сума має бути стягнута з відповідача на користь ОСОБА_1 з наступних підстав.

Так, експертне дослідження проводилось на підставі «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ)», яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України та Фонду Державного Майна України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 р. (зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 24 листопада 2003 р. заМ 1074/8395), далі - Методика.

Відповідно до п. 2.З., 2.4. Методики:

Вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого колісного транспортного засобу.

Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування колісного транспортного засобу (втрати товарної вартості).

Відповідно до н. 1.6 Методики:

Фізичний знос колісного транспортного засобу (його складників) - утрата вартості колісного транспортного засобу (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей колісного транспортного засобу (його складників) порівняно з вартістю нового подібного колісного транспортного засобу (його складників).

Таким чином, експертом спочатку розраховується вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, як нового, після чого розраховується вартість матеріального (реального) збитку, шляхом врахування фактичного стану колісного транспортного засобу, а саме, фізичний знос на момент, який передував ДТП.

Транспортний засіб, якому нанесена шкода, 2006 року випуску, тобто не є новим, що також визнано позивачем. Тому експерт, встановивши вартість відновлювального ремонту нового КТЗ у розмірі 232 173,89 грн., врахував його фізичний знос та встановив розмір реального збитку, нанесеного позивачу внаслідок ДТП, у розмірі 126 261,14 грн.

Таким чином, реальними збитками, які підлягають стягненню з відповідача, є вартість матеріального збитку у розмірі, встановленому у висновку Звіту № 5504, у сумі 126 261, 14 грн.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, встановивши невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції частково задовольняє апеляційну скаргу, а оскаржуване судове рішення змінює у частині стягнення з відповідача на користь позивача суми завданої матеріальної шкоди.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат відповідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, та стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Сільгосппром» на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 1 262, 61 гривень.

Керуючись ст. 374, ч.1 ст. 376, ст.ст. 381-384, ст.390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Селянського (фермерського) господарства «Сільгосппром» задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 серпня 2019 року- змінити.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Сільгосппром» (місце знаходження: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Весела, 24, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ; ІПН - НОМЕР_4 ) в якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, суму у розмірі 126 261, 14 гривень.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Сільгосппром» (місце знаходження: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Весела, 24, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ; ІПН - НОМЕР_4 ) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 1 262, 61 гривень.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 20 березня 2020 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе