ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4902/20 Справа № 216/4718/16 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 березня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа №216/4718/16

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Центрально-Міський відділ ДВМС міста Кривого Рогу, про визначення розміру аліментів на весь період до досягнення дитиною повноліття у зв`язку з виїздом батька для постійного проживання у державу Канада, з якою Україна не має договору про правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Центрально-Міський відділ ДВМС міста Кривого Рогу, про визначення розміру аліментів на весь період до досягнення дитиною повноліття у зв`язку з виїздом батька для постійного проживання у державу Канада, з якою Україна не має договору про правову допомогу.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржила ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року в апеляційному порядку з тих підстав, що суд не виніс окрему ухвалу стосовно факту зловживання процесуальними правами, неправдивим свідченнями та введення в оману Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу позивачем ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, встановлений ч.1 ст. 353 ЦПК України та до цього переліку не включено ухвалу про відвід судді.

Крім того, стаття 357 ЦПК України передбачає можливість подання апеляційної скарги на окрему ухвалу суду, однак не може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу, яка не була постановлена судом першої інстанції.

Як встановлено судом, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року про відвід судді, яка обґрунтована тим, що судом не було постановлено окрему ухвалу у відношенні позивача, у зв`язку з чим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2020 рокуповернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: