overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1727/20
Провадження № 2/750/696/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання - Хамайко С. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26.02.2020 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову послався на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім`єю.

У судове засідання сторони не з`явились, при цьому подали через канцелярію суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності та задоволення позову.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 26.09.2012, при цьому мають спільну неповнолітню дочку ОСОБА_3 , 2013 року народження.

Як випливає з позовної заяви, внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім`ї. Сторони проживають окремо; вони припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

За приписом частини третьої статті 106 цього Кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки шлюб сторін носить формальний характер, при цьому сторони не бажають його збереження та спільного проживання однією сім`єю, пред`явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись статтями 81, 82, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 26.09.2012 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1513.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня отримання його копії, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
У Х В А Л А

19 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства» Криворізька міська лікарня №16» Криворізької міської ради про визнання дисциплінарного стягнення незаконним та скасування наказу №445 від 01.10.2019, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 19.03.2020 на 09-00 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства» Криворізька міська лікарня №16» Криворізької міської ради про визнання дисциплінарного стягнення незаконним та скасування наказу №445 від 01.10.2019, стягнення моральної шкоди в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 13 квітня 2020 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 599/586/20
РІШЕННЯ н.п.2/599/296/2020
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2020 року Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі судді Снігурського В. В.,
при секретарі Куриляк О.Г.
розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно
позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача - Озерянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області з позовом про визнання права власності на спадкове майно.
Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки, які належали її матері, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину.
Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає, заперечень не має.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 - мати позивача, якій на праві власності належали:
Позивач прийняла спадщину, так як проживала разом зі спадкодавцем до її смерті, що засвідчує довідка Озернянської сільської ради, однак свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса отримати не може у зв`язку з втратою правовстановлюючого документа на земельні ділянки .
Інший спадкоємець - дочка спадкодавця ОСОБА_3 претензій на дане спадкове майно не має, про що надала суду відповідну заяву.
Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Приймаючи до уваги, що позивачу в отриманні свідоцтво про право на спадщину нотаріусом відмовлено, однак позивач є спадкоємцем майна першої черги, згідно закону і прийняла спадщину, інші особи претензій на спадок не мають, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.
Керуючись ст.ст.12, 81, 206, 211, 264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1233-1236, 1268 ЦК України,-
позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на спадкове майно, яке належало ОСОБА_2 , а саме:
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис В. В. Снігурський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський

19 березнгя 2020 року
Справа № 2-1622/11
Провадження № 4-с/219/7/2020
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

17 березня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

розглянувши у відритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання неправомірними дії приватного виконавця та скасування постанови приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

До судового засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про залишення його заяви без розгляду.

Заінтересовані особи до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши заяву представника заявника про залишення заяви без розгляду та матеріали справи, суд приходить до висновку, що така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та те, що розгляд справи по суті не проводився, суд вважає, що зазначену заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 259-261, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання неправомірними дії приватного виконавця та скасування постанови приватного виконавця залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.М. Медінцева
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" березня 2020 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі № 523/15290/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від "17" грудня 2019 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, від шлюбу сторони мають доньку, однак в рішенні суду суддя зазначає, що сторони мають сина.

Перевіривши матеріали справи суддя вважає, що заява підлягає задоволенню

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від "17" грудня 2019 року по справі № 523/15290/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши по тексту рішення «Сторони мають малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .» замість «Сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .».

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 601/111/20
Провадження № 2/601/203/2020
У Х В А Л А

17 березня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків нарахованих на суму кредиту,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в приміщенні суду, проведення якої доручити Хмельницькому апеляційному суду, оскільки представник АТ «Альфа-Банк» знаходиться досить віддалено, а саме в м. Хмельницький.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести судове засідання по даній справі, яке відбудеться 30 квітня 2020 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького апеляційного суду, за участю - представника акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому апеляційному суду, який знаходиться за адресою: м. Хмельницький майдан Незалежності, 1, 29000.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 192/278/19
Провадження № 2-сз/192/15/20
Ухвала

"18" березня 2020 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, із заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року у відкритті провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

17 березня 2020 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Меркулова Валерія Валеріївна звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Ознайомившись із заявою представника позивача та матеріалами справи, вважаю, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до Солонянського районного суду Дніпропетровської області було сплачено судовий збір згідно платіжного доручення № PROM2В15ХQ від 02 січня 2019 року в сумі 1921 грн. (а.с. 4).

За таких підстав, оскільки позивачу відмовлено у відкритті провадження, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., сплачений 02 січня 2019 року згідно платіжного доручення № PROM2В15ХQ від 02 січня 2019 року за подачу цивільного позову на розрахунковий рахунок в УДКСУ Солонянського району Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Провадження № 2/734/395/20 Справа № 734/628/20
У Х В А Л А

19 березня 2020 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості у суд звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 .

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 15.30 годину 24 квітня 2020 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 23 квітня 2020 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа №932/2246/20
Провадження №2/932/1435/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вищевказана цивільна справа розподілена та передана судді Сліщенку Ю.Г.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Підготовче судове засідання провести 06 травня 2020 року о 11-00 год. у залі судових засідань Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, розташованому за адресою: кабінет №305 проспект Дмитра Яворницького, 57, м. Дніпро, з викликом сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сліщенко Ю.Г.
Справа № 278/369/20
УХВАЛА

18 березня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, хоча про час і місце розгляду справ повідомлялися належним чином.

Позивач подала до суду заяву про розгляд спраи за її відсутності (а.с.19).

Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 16-00 год 09 квітня 2020 року.

У зв`язку із карантинними заходами рекомендувати учасникам справи у день проведення судового засідання у телефонному режимі з`ясувати питання про необхідність прибуття у судове засідання.

Роз`яснити про можливість відкладення розгляду справи у зв`язку із карантинними заходами, а також проведення розгляду справи за відсутності учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 758/1865/19
У Х В А Л А

04 березня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Поляновській О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 , яким є ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб - ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп», ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп «Київ» про стягнення заборгованості.

04.03.20 р. представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в якій просив суд витребувати оригінали документів для огляду, а саме:

1) оригінал договору про надання юридичних послуг № 31/07-15-2 від 31.07.2015 року;

2) досудові вимоги від ТОВ «МАГ «ТЛГ «Київ»;

3) договір відступлення права вимоги на користь ТОВ «МАГ «ТЛГ «Київ»;

4) докази повідомлення про відступлення права вимоги.

Суд, вивчивши подану заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 вказаної статті у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Подане представником позивача клопотання не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, оскільки не зазначено обставини, які можуть підтвердити витребовувані докази, не зазначено вжиті позивачем заходи для отримання таких доказів, не конкретизовано в кого саме необхідно витребувати вказані документи.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю та не відповідністю вимогам ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , яким є ОСОБА_2 від 04.03.20 р. про витребування доказів, відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СуддяО. В. Васильченко