Справа № 752/5317/20
Провадження №2-з/752/117/20
У Х В А Л А

іменем України

17.03.2020 року суддя Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до АТ "Банк Форвард" про розірвання кредитного договору.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року відкрито спрощене провадження у даній справі.

Одночасно ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на рахунок, відкритий на її ім`я в АТ "Банк Форвард".

В обґрунтування заяви зазначає, що вона є пенсіонером та іншого доходу не має. Звернулася до суду у зв"язку з тим, що "АТ Банк Форвард" нараховує заборгованість за кредитом, який їй не надавався. Сума заборгованості станом на 19.02.2020 року становить 39 233,29 грн. У зв`язку з тим, що відповідачем без її відома та згоди здійснюється списання коштів з рахунку, на думку позивача, існує необхідність у накладенні арешту на вказаний рахунок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З заяви вбачається, що причинами сумніву щодо добросовісності відповідача є факт списання АТ "Банк Форвард" грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім"я ОСОБА_1

Разом з тим, не вжиття такого виду забезпечення позову не утруднить та не зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить розірвати кредитний договір для отримання соціального кредиту у сумі 49 932,40 грн., укладений між сторонами у справі на термін з 19.06.2019 р. по 19.06.2022 року.

Заходи забезпечення, які просить вжити позивач, не є співмірними з заявленими позовними вимогами.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард" про розірвання кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: