Провадження № 2/185/1261/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/10709/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Сведбанк", третя особа: Південний відділ Державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту на майно та заборони його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Сведбанк", третя особа: Південний відділ Державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить звільнити майно з під арешту належне ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зняття арешту та заборони на відчуження , накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 32969683 Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ в Дніпропетровській області від 11.05.2012 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.02.2012 року № 2-280/12 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким задоволено та стягнуто на користь позивача солідарно з відповідачів заборгованість. Про існування вказаного рішення позивач дізналася в серпні 2019 року. Звернувшись до ВДВС останній було надано інформацію відповідно до якої в Баглійському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ був на виконанні виконавчий лист 2-280 виданий Баглійським судом про стягнення з ОСОБА_3 борг в сумі 240835,71 грн. 27.06.2014 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». За період з 2014 року по теперішній час документ повторно на виконання не надходив, в зв`язку з чим винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна немає законних підстав. Виконавче провадження знищено.

27.01.2020 року ухвалою вищевказаного суду відкрито загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Сведбанк", третя особа: Південний відділ Державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту на майно та заборони його відчуження, справу призначено до підготовчого судового засідання.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує просить його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних мотивів.

Судом встановлено, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.02.2012 № 2-280/12 позов ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість в сумі 239015,71 грн. та судові витрати по справі.

13.07.2018 року ОСОБА_3 розірвала шлюб з ОСОБА_2 та 20.08.2019 року уклала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище на ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, серії НОМЕР_2 , копією свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_3 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.11.2019 року № 190000801, 1/2 спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 . Обтяжувач: Баглійський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ на підставі постанови про відкриття ВП32969683 від 11.05.2012.

Відповідно до відповіді від 13.09.2019 за вих. № 03/13.16-34-23642 Південний відділ Державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомляє, що в Баглійському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ був на виконанні перебував виконавчий лист 2-280 від 20.02.2012 року виданий Баглійським райониим судом про стягнення з ОСОБА_3 борг в сумі 240835,71 грн. 27.06.2014 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». За період з 27.06.2014 року по теперішній час до відповідного відділу виконавчий документ на повторне виконання не надходив, в зв`язку з чим винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна до ЄДРВП № 32969683 немає законних підстав. Виконавче провадження знищено відповідно до п.2 Розділу XI наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловодство та архіву в органах ДВС та приватними виконавцями».

Статтею 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до роз`яснень, наданих Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.1 Постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

При цьому, як зазначено в п.5 вказаної Постанови, у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У зв`язку із цим боржник не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_6 є відповідачем у цивільній справі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 2-280/12, та відповідно боржником у виконавчому провадженні, та арешт на майно накладено державним виконавцем при виконанні рішення суду, суд приходить до висновку, що в даному випадку питання зняття арешту з майна повинно бути предметом розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Закінчення, знищення виконавчого провадження не позбавляє особу права оскаржувати дії або бездіяльності державного виконавця.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки в ході розгляду справи було з`ясовано, що для розгляду даного питання законодавством України передбачений інший порядок судового розгляду, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 200, 255, 256, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Сведбанк", третя особа: Південний відділ Державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту на майно та заборони його відчуження.

Роз`яснити позивачу право вирішення питання зняття арешту з майна шляхом подання в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, скраги на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко