overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Криворізька сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зазначена заява підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 293, 318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Криворізька сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09 квітня 2020 року о 10:30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- court.gov.ua/fair/sud0514/.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

06.03.2020
Справа № 315/1588/19
Номер провадження № 2/315/145/20
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Помилуйко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2019 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові позивач посилався на те, що 27.07.2002 року був зареєстрований шлюб між сторонами, від шлюбу мають дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з березня 2019 року сторони припинили спільне проживання, подальше спільне проживання неможливе, так як це суперечить інтересам позивача, прохав розірвати шлюб, залишити їй шлюбне прізвище.

20.12.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позов прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкрите підготовче засідання на 07.02.2020 року.

Відзив на позов до суду не надійшов.

18.02.2020 року до сдуу звернувся позивач з заявою про розгляд справи без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов не подав.

Клопотань про вступ у справу інших осіб, заміну відповідача належним, а також залучення співвідповідача, роз`єднання та об`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, не заявлено та не вбачається.

Клопотань про призначення експертизи, виклику у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не заявлено.

Заяв про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення позову не заявлено.

Підстави для направлення судових доручень відсутні.

Відповідно до ч.2 п.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так як дії підготовчого провадження, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, судом здійснені в повному обсязі, то суд відповідно до ч.2 п.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті у відкрите судове засідання на 16 березня 2020 року о 13 годині 00 хвилин за участю сторін.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ярош
Справа №592/1469/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/816/924/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

18 березня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КОМЕНЕРГО - СУМИ» про захист прав споживачів,

-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Скаржник звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2020 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КОМЕНЕРГО - СУМИ» (а.с. 22).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 та її представнику адвокату Дмитренку Віталію Вікторовичу (а.с. 22).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ

18 березня 2020 р. Справа № 346/874/20
Провадження № 2-н/346/59/20
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія-32» в особі голови правління Біланчука Богдана Ярославовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внесках на управління (утримання) багатоквартирного будинку, відповідно до ст.ст.526,572, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія-32» - 210 ( двісті десять) гривень 20 копійок сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________Махно Н.В.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 2020 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ ОСОБА_2 .
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 2020 р
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 727/6514/20
Провадження № 2/727/1392/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Бринзилі А.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Представник позивача звернулася до суду з клопотання про витребування доказів з Сторожинецької державної нотаріальної контори, що стосуються розгляду справи та провести судове засідання в її відсутність.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів з Сторожинецької державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 84 ч.3 ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати з Сторожинецької державної нотаріальної контори, Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції докази:

- належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу для виконання надіслати до Сторожинецької державної нотаріальної контори, Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (59200, Чернівецька обл., м. Вижниця, вул. Українська, 95).

Роз`яснити керівнику Сторожинецької державної нотаріальної контори, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/1612/20
УХВАЛА

16 березня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Д`яковича О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08.07.2019 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено її до судового засідання.

Судом встановлено, що позивач не прибув в судове засідання, яке було призначено на 07.02.2020 р., повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином.

17.02.2020 р. позивач також не прибув в судове засідання, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

16.03.2020 р. ОСОБА_1 також не прибув в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, що суд розцінює як зловживання позивачем наданими процесуальними правами, використовуючи які, останній затягує розгляд справи, що призводить до порушення розумних строків її розгляду, чим також порушуються й права інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 283/111/20
Провадження №2-сз/283/14/20
У Х В А Л А

20 березня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 2102 грн., -

ВСТАНОВИВ :

15 січня 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося з позовом до суду.

При подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн.

Ухвалою суду від 24 лютого 2020 року провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04 листопада 2008 року в розмірі 19967,09 грн., закрити оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заявник просить повернути судовий збір в розмірі 2102 грн.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України " Про судовий збір ", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір »

УХВАЛИВ :

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 ( дві тисячи сто дві ) гривні, який сплачений відповідно до платіжного доручення від 03 січня 2020 року № IHB93B2ZSQ в АТ КБ «ПриватБанк » в м. Дніпро.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: С. Д. Міхненко
ЧУДНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/294/17/20
справа № 294/285/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2020 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до статей 180-184 Сімейного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 162, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати з ОСОБА_2 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 27.02.2020 і до досягненнясином ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Роз`яснити учасникам справи, що судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: М.О. Лесько
Дата набрання наказом законної сили «______»_______________________2020 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «______»_______________________2020 року.
Строк пред`явлення судовогонаказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.О. Лесько
Провадження № 2/234/768/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Пагуліч Д.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Краматорська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові. Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

В підготовче судове засідання, яке відкладене та призначене на 11.03.2020р на 08:30 годину, позивачка не з`явилась. Однак, згідно тексту позовної заяви, остання просить розглядати справу без її участі.

Відповідач у підготовче судове засідання, призначене на вищезазначену дату, не з`явився по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ст.ст.128, 130 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням, в матеріалах справи.

Відзив щодо позову, клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до судового розгляду по суті на 13 квітня 2020 року, о 16:30 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 390/1669/19
Провадження №2-сз/390/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2020 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк», про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 1921.00 грн, у зв`язку з тим, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2020 року, провадження по справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у відкритті провадженні в зв`язку з тим, що заява подана до фізичної особи, яка померла.

Суд дослідивши обгрунтувавання даної заяви, перевіривши матеріали справ, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.12.2019 року АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позивач сплатив судовий збір в сумі 1921 грн 00 коп., згідно платіжного доручення № ZZ421BOLXM від 21.11.2019 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що позовна заява подана до фізичної особи, яка померла.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк», про повернення судового збору задовольнити.

Повернути АТ КБ «Приват Банк», суму сплаченого судового збору у розмірі 1921 (тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 (нуль) коп. перераховану за платіжним дорученням ZZ421BOLXM від 21.11.2019 року. на р/р UA 0900010, МФО 899998, .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І.Пасічник