Справа № 278/150/20
УХВАЛА

23 березня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Міськрайонного управління в Житомирському районі та місті Житомирі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області Назімової Катерини Сергіївни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Силіна Сергія Володимировича та Державного кадастрового реєстратора Міськрайонного управління в Житомирському районі та місті Житомирі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області Поліщука Дениса Миколайовича, третя особа Житомирська Міська рада про визнання незаконними та скасування рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію, державної реєстрації, рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію та про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Міськрайонного управління в Житомирському районі та місті Житомирі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області Назімової Катерини Сергіївни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Силіна Сергія Володимировича та Державного кадастрового реєстратора Міськрайонного управління в Житомирському районі та місті Житомирі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області Поліщука Дениса Миколайовича, третя особа Житомирська Міська рада про визнання незаконними та скасування рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію, державної реєстрації, рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію та про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

У судове засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 подав заяву по проведення засідання за його відсутності (а.с. 219).

ОСОБА_2 подала заяву про проведення засідання за її відсутності (а.с. 220) та письмові заперечення щодо заяви про скасування заходів забепечення позову (а.с. 212-218).

Представник Житомирської міської ради подав заяву про проведення засідання за його відсутності (а.с. 201).

Представник Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області подав заяву про відкладення судового засідання (а.с. 203).

Представник Головного управління Держгеокадастру подав заяву про проведення засідання за його відсутності (а.с. 205).

Інші учасники справи причину своєї неявки не повідомили.

З огляду на обмежений строк розгляду заяв про скасування заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи.

03 лютого 2020 року судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на зареєстроване за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на земельну ділянку площею 0,2 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:000:0615, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220, яка розташована за адресою: с. Оліївка, Житомирський район, Житомирська область.

18 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить скасувати вжиті заходи забезпечення позову, в якій зазначила, що доводи позивача, якими вона мотивувала потребу в забезпечення позову є необґрунтованими та недоведеними. Крім того, ОСОБА_1 вказала, що з матеріалів справи не вбачається в чому полягає порушення прав позивача діями відповідачів. Також заявниця зауважила на той факт, що ОСОБА_2 приховала від суду інформацію щодо того факту, що вона чотири рази зверталася до Житомирського окружного адміністративного суду із заявами про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, а також стосовно того, що в межах кримінального провадження, зареєстрованого за заявою ОСОБА_2 , було скасовано накладений на спірну земельну ділянку арешт (а.с. 170-183).

Суд, дослідивши вказану заяву та інші матеріали справи, дійшов таких міркувань.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачена можливість суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заходи забезпечення позову в цій справі вжиті судом у зв`язку з реальною загрозою невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що обставини, які були підставою та мотивом для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову, не відпали та не зазнали істотної зміни.

ОСОБА_1 не навела достатніх доводів та доказів того, що заходи, вжитті ухвалою про забезпечення позову, підлягають скасуванню.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим вважає за потрібне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в скасуванні заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік