Постанова

Іменем України

18 березня 2020 року

м. Київ

справа № 2-757/11/2211

провадження № 61-14645св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник відповідачів - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Хмельницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В., від 16 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»№ 460-IX від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За вказаних обставин тут і надані положення Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) застосовуються у редакції, яка діяла до 08 лютого 2020 року.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2011 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк», банк) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ПАТ «Універсал Банк» мотивована тим, що 22 квітня 2008 року ОСОБА_2 звернувся до банку із заявою про надання кредиту у розмірі 18 500,00 дол. США, з процентною ставкою 24% річних, підвищена процентна ставка 72% річних, кількість щомісячних платежів 84, сума щомісячного платежу - 452,36 дол. США, дата сплати щомісячного платежу - кожне 25- число місяця, дата сплати останнього платежу 25 березня 2015 року, сума останнього платежу 425,71 дол. США.

Для забезпечення виконання зобов`язань, передбачених кредитним договором № СL29243 від 22 квітня 2008 року, між банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № СL29243.

ОСОБА_2 свої зобов`язання не виконував, останній платіж за кредитним договором ним було сплачено 10 грудня 2008 року.

Кредитна заборгованість станом на 18 жовтня 2010 року становить 160 641,36 грн, що еквівалентно 20 311,21 дол. США, яка складається з: 42 131,08 грн - прострочена заборгованість за кредитом, що еквівалентно 5 326,98 дол. США; 99 546,71 грн - не погашений кредит, що еквівалентно 12 586,51 дол. США; 18 498,91 грн - неспачені відсотки, що еквівалентно 2 338,97 дол. США; 464,65 грн - підвищені відсотки, що еквівалентно 58,75 дол. США.

Посилаючись на зазначені обставини, ПАТ «Універсал Банк» просило суд стягнути у солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по кредиту та відсотках у розмірі 160 641,36 грн та понесені судові витрати.

Короткий зміст рішень та ухвал суду першої інстанції

Заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області, у складі судді Гаврищук Л. П., від 07 грудня 2011 року стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредиту та відсотках у розмірі 160 641,36 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 606,41 грн та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн, а всього - 162 367, 77 грн.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області, у складі судді Гаврищук Л. П., від 10 лютого 2012 року скасовано заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 грудня 2011 року, а справу призначено до судового розгляду.

Повторним заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області, у складі судді Гаврищук Л. П., від 06 квітня 2012 року стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредиту та відсотках у розмірі 160 641,36 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 606,41 грн та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн, а всього - 162 367, 77 грн.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області, у складі судді Гавриленко О. М., від 23 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду від 07 грудня 2011 року та заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду від 06 квітня 2012 року залишено без задоволення.

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду, у складі судді Талалай О. І., від 04 червня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 квітня 2012 року були залишені без руху із наданням строку для подання заяви про поновлення процесуального строку передбаченого на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду, у складі судді Талалай О. І., від 25 червня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 квітня 2012 року були залишені без руху із наданням строку для подання заяви про поновлення процесуального строку передбаченого на апеляційне оскарження судового рішення із наведенням інших підстав для поновлення такого процесуального строку.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 липня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 квітня 2012 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявниками не наведено поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2019 року представником ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 16 липня 2019 року, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, апеляційним судом повно і всебічно не з`ясовано обставини справи. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі суд, не врахував, що лише в ухвалі Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 квітня 2019 року їм було роз`яснено право на оскарження заочного рішення суду у загальному порядку.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

01 жовтня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

18 лютого 2020 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відзиву на касаційну скаргу не подано

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

22 квітня 2008 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Універсал Банк» із заявою про надання кредиту у розмірі 18 500,00 дол. США, з процентною ставкою 24 % річних, підвищена процентна ставка 72 % річних, кількість щомісячних платежів 84, сума щомісячного платежу - 452,36 дол. США, дата сплати щомісячного платежу - кожне 25-те число місяця, дата сплати останнього платежу - 25 березня 2015 року, сума останнього платежу - 425,71 дол. США.

Для забезпечення виконання зобов`язань, передбачених кредитним договором № СL 29243 від 22 квітня 2008 року, між банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № СL 29243.

Борг за несплаченим кредиту та відсотками, що підтверджено розрахунком, станом на 18.10.2010 року становить 160 641, 36 грн, який підлягає стягненню.

У зв`язку з неналежним виконанням кредитних зобов`язань, позичальник, станом на 18 жовтня 2010 року має кредитну заборгованість у розмірі 160 641,36 грн, що еквівалентно 20 311,21 дол. США, яка складається з: 42 131,08 грн - прострочена заборгованість за кредитом, що еквівалентно 5 326,98 дол. США; 99 546,71 грн - не погашений кредит, що еквівалентно 12 586,51 дол. США; 18 498,91 грн - несплачені відсотки, що еквівалентно 2 338,97 дол. США; 464,65 грн - підвищені відсотки, що еквівалентно 58,75 дол. США;

Заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 грудня 2011 року стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитом та відсотками у розмірі 160 641,36 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 606,41 грн та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн, а всього - 162 367, 77 грн. Роз`яснено порядок оскарження заочного рішення суду та строк з якого рішення суду набирає законної сили.

У січні 2012 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 було подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 лютого 2012 року заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 грудня 2011 року скасовано, а справу призначено до судового розгляду.

06 квітня 2012 року Нетішинським міським судом Хмельницької області ухвалено повторне заочне рішення у справі, яким стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитом та відсотками у розмірі 160 641,36 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 606,41 грн та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн, а всього - 162 367, 77 грн.

Роз`яснено порядок оскарження повторного заочного рішення суду та строк, з якого рішення суду набирає законної сили, а саме вказано, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

У січні 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду від 07 грудня 2011 року та заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду від 06 квітня 2012 року залишено без задоволення.

У лютому 2019 року ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду від 06 квітня 2012 року.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду від 07 грудня 2011 року та заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду від 06 квітня 2012 року залишено без задоволення. Роз`яснено порядок оскарження заочного рішення суду.

У травні 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подано окремі апеляційні скарги на повторне заочне рішення Нетішинського міського суду від 06 квітня 2012 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 квітня 2012 року були залишені без руху із наданням строку для подання заяви про поновлення процесуального строку передбаченого на апеляційне оскарження судового рішення.

Залишаючи подані апеляційні скарги без руху, суд апеляційної інстанції вказав на те, що копію повторного заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 квітня 2012 року ОСОБА_1 отримала 29 травня 2012 року, а ОСОБА_2 у заяві про перегляд повторного заочного рішення та апеляційній скарзі зазначав, що про оскаржуване судове рішення йому стало відомо 10 лютого 2019 року. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги на повторне заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 квітня 2012 року для ОСОБА_1 було 08 червня 2012 року, а для ОСОБА_2 - 20 лютого 2019 року.

За змістом частини третьої статті 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналогічні положення містились і у частині третій статті 232 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи у суді першої інстанції.

Відповідно до положень частини першої статті 294 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи у суді першої інстанції, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У червні 2019 року представником ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження повторного заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 квітня 2012 року з посиланням на те, що заявники скористались правом на подання заяви про перегляд повторного заочного рішення, як це було роз`яснено судом першої інстанції, і місцевим судом ці заяви були прийняті до розгляду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25 червня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 квітня 2012 року були залишені без руху із наданням строку для подання заяви про поновлення процесуального строку передбаченого на апеляційне оскарження судового рішення із наведенням інших підстав для поновлення такого процесуального строку.

Апеляційний суд зазначив те, що вказана представником ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - ОСОБА_3 причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не може бути визнана поважною. Повторне заочне рішення може бути оскаржене як позивачем, так і відповідачем лише у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У такому випадку право на подання відповідачами заяви про перегляд заочного рішення втрачається.

У липні 2019 року представником ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження повторного заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 квітня 2012 року.

Представник ОСОБА_2 посилався на те, що заявники виконували порядок оскарження повторного заочного рішення, який їм було роз`яснено місцевим судом.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 липня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 квітня 2012 року.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

За загальним правилом у резолютивній частині судового рішення зазначається строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити у загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що місцевий суд у рішенні від 07 грудня 2011 року правильно зазначив про особливий порядок оскарження заочного судового рішення.

ОСОБА_1 через свого представника не зверталась до місцевого суду із заявою про перегляд повторного заочного рішення від 06 квітня 2012 року, а подала повторну заяву про перегляд заочного рішення від 07 грудня 2011 року (т. 1, а.с. 106-108).

Копію повторного заочного рішення від 06 квітня 2012 року ОСОБА_1 отримала 29 травня 2012 року (т.1, а.с. 96), а з апеляційною скаргою на вказане повторне заочне рішення місцевого суду звернулась у травні 2019 року (т.1, а.с. 183-186).

Отже, ухвала апеляційного суду від 16 липня 2019 року в частині відмови ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на повторне заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 квітня 2012 року з підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України, відповідає фактичним обставинам справи та постановлена у відповідності до вимог процесуального закону.

Щодо відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 колегія суддів звертає увагу на таке.

У повторному заочному рішенні Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 квітня 2012 року порядок оскарження повторного заочного рішення суду було роз`яснено неправильно, без урахування положення частини третьої статті 232 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи у суді першої інстанції, та помилково вказано на порядок оскарження заочного рішення суду (стаття 228 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи у суді першої інстанції).

Матеріалами справи доведено, що у діях відповідача ОСОБА_2 наявні ознаки сумлінності, які полягають у чіткому дотриманні порядку оскарження рішення, роз`ясненого йому місцевим судом.

Дотримуючись порядку оскарження повторного заочного рішення, роз`ясненого місцевим судом, ОСОБА_2 , посилаючись на те, що про наявність повторного заочного рішення від 06 квітня 2012 року він дізнався 10 лютого 2019 року (матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_2 направленої судом копії цього судового рішення), 19 лютого 2019 року подав до місцевого суду заяву про перегляд повторного заочного рішення (т. 1, а.с. 122).

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 квітня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду від 06 квітня 2012 року залишено без задоволення. При цьому роз`яснено, що вказане заочне рішення місцевого суду може бути оскаржено у загальному порядку - протягом тридцяти днів.

Копія ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 квітня 2019 року ОСОБА_2 направлена 02 травня 2019 року (т.1, а.с. 167), а апеляційна скарга останнього на повторне заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 квітня 2012 року зареєстрована у суді апеляційної інстанції 27 травня 2019 року.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 дотримувався порядку оскарження повторного заочного рішення, роз`ясненого місцевим судом, апеляційну скаргу ним подано у визначені ЦПК України строки.

Апеляційний суд залишив поза увагою нечіткість виконання судом першої інстанції свого процесуального обов`язку щодо роз`яснення ОСОБА_2 порядку оскарження судового рішення (повторного заочного), що призвело до пропуску останнім строку на апеляційне оскарження.

Однак колегія суддів вважає, що помилковість визначення судом першої інстанції порядку оскарження рішення не може бути підставою для позбавлення сторони у справі права на апеляційне оскарження.

Отже, суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про пропуск ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження з урахуванням неправильно вказаного порядку оскарження повторного заочного рішення місцевим судом, формально поставився до вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду від 16 липня 2019 року в частині вирішення питання про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постановлена без з`ясування всіх обставин справи і в цій частині підлягає скасуванню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частинами третьою і четвертою статті 406 ЦПК України визначено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Частиною шостою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 411, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу, подану ОСОБА_3 , в частині вимог ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Касаційну скаргу, подану ОСОБА_3 , в частині вимог ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 16 липня 2019 року в частині відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 скасувати.

Справу в цій частині передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

В іншій частині ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 16 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Висоцька

СуддіА. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська