Ухвала

20 березня 2020 року

м. Київ

справа № 521/5241/18

провадження № 61-4326ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в інтересах якого діє адвокат Шишлов Олександр Євгенович на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СК «АХА Страхування», на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду (страхове відшкодування) у розмірі 1 012 275,55 грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2018 року у справі № 521/5241/18, а саме, скасовано арешти на автомобіль марки «BMW» модель « ХЗ », державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , земельну ділянку, кадастровий номер :06:005:0025, площею 2,5298 га, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, Кропивнянська с/рада, що належить ОСОБА_2

05 березня 2020 року до Верховного Суду ПАТ «СК «АРКС» в інтересах якого діє адвокат Шишлов О. Є., подано касаційну скаргу в якій заявник просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якійвикладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга ПАТ «СК «АРКС» в інтересах якого діє адвокат Шишлов О. Є., не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

В касаційній скарзі, заявнику необхідно уточнити, який саме висновок не було враховано судами.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в інтересах якого діє адвокат Шишлов Олександр Євгенович на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова