overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/6186/19
2/465/237/20
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

20.03.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Кузь В.Я

з участю секретаря судових засідань Янковської С.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 18.12.2019 року провадження у справі відкрито та справу призначено до підготовчого засідання на 20.03.2020 року.

Представник позивача у чергове підготовче судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки ,до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу на 26 жовтня 2020 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Справа № 521/3598/20
Провадження № 2н/521/145/20
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2020 року місто Одеса
Відповідно до ст. 509, 525, 526, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 28, 161-169, ч. 10 ст. 187 ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 162 Житлового кодексу Української РСР, -
В частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 500 грн. - відмовити, у зв`язку з відсутністю доказів оплати витрат на правову допомогу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п 'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Судовий наказ набирає чинності «__________________ 2020 року».
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «_________________ 2020 року».
06.03.2020 Справа № 756/3072/20
Унікальний № 756/3072/220
Провадження № 2/756/3625/20
У Х В А Л А

06 березня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ЗАВОД «МАЯК» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звертаючись до суду з вищевказаною позовною заявою просить суд звільнити її від сплати судового збору, враховуючи тяжке матеріальне становище.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

У заяві про звільнення від сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та надати суду відповідні докази.

Відповідно до положень зазначеної статті та наданих суду доказів суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ЗАВОД «МАЯК» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненнія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/783/20 2/303/757/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

24 березня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/783/20 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя набутого під час шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що за час шлюбу з відповідачем ними було побудований житловий будинок загальною площею 177,1 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 , який відповідач зареєстрував за собою в цілому і тому просить встановити, що вказаний будинок є спільною сумісною власністю подружжя та виділити сторонам право власності на Ѕ ідеальної частки кожному.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 09 год. 00 хв. 24 квітня 2020 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя набутого під час шлюбу на 09 год. 00 хв. 24 квітня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали безпосередньо до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 761/7764/20
Провадження № 2/761/4918/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан"про зобовязнання вчинити дії

в с т а н о в и в:

В березні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника - ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача: ТОВ "Мілоан", в якому просив суд: зобов`язати ТОВ "Мілоан" припинити нарахування ОСОБА_1 процентів по Кредитному договору №2027403 від 02 листопада 2019 року починаючи з 26 січня 2020 року.

Подана ОСОБА_1 заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (ч. 2 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до п. 1) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із поданої позовної заяви, а також її копії, вони не містять особистого підпису як самого позивача ОСОБА_1 так і його представника - ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд прийшов до висновку про повернення ОСОБА_1 позовної заяви, відповідно до ст.185 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.185 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан"про зобовязнання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 408/87/20-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

23 березня 2020 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Булгакової Г.В.

при секретарі Ришковій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення 50% сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду заявою про повернення йому 50 % сплаченого судового збору в зв`язку з визнанням позову відповідачем.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа розглянута з ухваленням рішення у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно платіжного доручення №РROM7BGSHU від 17.10.2019 позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 позов визнав до початку розгляду справи по суті, враховуючи положення ч.1 ст.142 ЦПК України, суд вважає можливим повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, а саме 960,50 грн., що є половиною від сплаченого ним судового збору .

Керуючись ст.133,142 ЦПК України,ч.3ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення 50% сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», , МФО №305299, 50 % судового збору у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок, сплаченого при поданні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно платіжного доручення №РROM7BGSHU від 17.10.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Булгакова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/580/20

23 березня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (м.Костопіль Рівненської області, вул.1 Травня 31) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

До відкриття провадження у справі від представника позивача адвоката Савонік Н.І. надійшла заява про повернення позовної заяви та повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,40 грн., що підтверджується квитанцією № МР_АВ040490GE0_12791115 від 05.02.2020 року, а відтак вказана сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (м.Костопіль Рівненської області, вул.1 Травня 31) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету судовий збір у розмірі 840 /вісімсот сорок/ гривень 40 копійок, сплачений згідно квитанції № МР_АВ040490GE0_12791115 від 05.02.2020 при поданні позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Справа № 2-7893/11
Провадження № 6/161/118/20
У Х В А Л А

про прийняття заяв до провадження, об`єднання проваджень та призначення до судового розгляду

19 лютого 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях стосовно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у цивільній справі за Позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2020 року заявник звернувся до суду із трьома окремим заявами стосовно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заяви за своєю формою та змістом відповідають вимогам статті 442 Цивільного процесуального кодексу України та підсудні Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

На думку суду, заяви слід об`єднати в одне провадження, для їх спільного розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях стосовно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у цивільній справі за Позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Об`єднати провадження за вказаними заявами №№ 6/161/118/20, 6/161/119/20, 6/161/120/20, в одне провадження, якому присвоїти єдиний унікальний номер справи №2-7893/11, провадження №6/161/118/20.

Призначити заяви до судового розгляду на 28 лютого 2020 року на 10 год. 15 хв. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який розташований за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.19.

В судове засідання викликати заявника, первісного стягувача та боржників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа №463/1486/20
Провадження №2/463/808/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 березня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись, ст.ст. 19, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) осіб на 15:00 год. 09.04.2020 в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню е підлягає.

Суддя В. Я.Мармаш
Дата документу 20.03.2020 Справа № 310/2497/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/931/20
УХВАЛА

20 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2019 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2019 року

призначити до розгляду на 13 травня 2020 року о 10-00 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 649/778/19
Номер провадження: 22-ц/819/688/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 березня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Полікарпової О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області у складі судді Соловйова В.В. від 30 січня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

30 січня 2020 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення скарги особі, яка її подала, або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 359,360 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова