Номер провадження: 22-ц/813/4644/20
Номер справи місцевого суду: 522/20/19
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.03.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду Черевко П.М.., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - Гаркавенка Ігоря Григоровича на рішення Київського районного суд м .Одеси від 01 жовтня 2019 року за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «РОДОВІД БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Дід Василь» про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Київського районного суд м .Одеси від 01 жовтня 2019 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «РОДОВІД БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича (місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 17) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), Приватного підприємства «Дід Василь» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Косовського, 2/1) про стягнення заборгованості - відмовлено повністю.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» - Гаркавенко І.Г. подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Київського районного суд м .Одеси від 01 жовтня 2019 року повністю, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, покласти на відповідачів всі понесені судові витрати.

До апеляційної скарги також додано клопотання про відстрочення сплати судових витрат за подання апеляційної скарги на рішення суду, в клопотанні апелянт посилається на те що АТ «РОДОВІД БАНК» перебуває в скрутному матеріальному становищі та у стані ліквідації і відтак є неплатоспроможним.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху, надано десятиденний строк на усунення недоліків.

28 листопада 2019 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - Шевченко А.М. звернулась до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2019 року.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 25 лютого 2016 року Національним банком України була прийнята постанова №107 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до категорії неплатоспроможних».

19.12.2017 року Національним банком України прийнято рішення №811-рш про ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК». На підставі зазначеного рішення Національного банку України, 20.12.2017 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації AT «РОДОВІД БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» оплата витрат, пов`язаних із здійсненням ліквідації, проводиться позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат, затвердженого Фондом.

Судовий збір в розмірі 113 680 грн. 80 коп., який підлягає сплаті при подачі до суду апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2019 року повинен міститися кошторисі витрат, який затверджується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до пункту 3.5. глави 3 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного Банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 05.07.2012 року, далі - Положення, (Положення є нормативно-правовим актом, зареєстрованим в Міністерстві Юстиції України 14 вересня 2012 р. за № 1581/21893), Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) здійснює витрати на ліквідацію неплатоспроможного банку за рахунок коштів банку в межах кошторису витрат банку на здійснення ліквідації (далі - кошторис), затвердженого виконавчою дирекцією Фонду.

Пунктом 3.7. глави 3 розділу V Положення, передбачено складання та затвердження кошторису щоквартально.

Пунктами 3.9.-3.10 глави 3 розділу V Положення, передбачено, що у разі необхідності Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) має право запропонувати внесення змін до кошторису. Зміни до кошторису вносяться не пізніше дати закінчення кварталу, на який затверджено кошторис, за наявності обґрунтованого клопотання Фонду або уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень).

У разі необхідності уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку може запропонувати внесення змін до кошторису до закінчення відповідного кварталу.

Зміни до кошторису затверджуються виконавчою дирекцією Фонду.

Таким чином, з метою сплати судового збору розмірі 113 680 грн. 80 коп. уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку повинна ініціювати внесення змін до кошторису на 4 квартал 2019 року, який в подальшому підлягає затвердженню виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Наданий судом десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги (сплату судового збору), є надто коротким для практичної реалізації процедури внесення змін до кошторису на 4 квартал 2019 року, затвердження кошторису Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та наступної сплати судового збору , тому апелянт ризикує пропустити строк на виконання ухвали.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року продовжено Акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «РОДОВІД БАНК» строк на усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 113 680, 80 грн. на строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Як вбачається з рекомендаційного повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу скаржник отримав 12 грудня 2019 року.

Однак станом на сьогодні недоліки апеляційної скарги так і не були усунуті.

Згідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користування процесуальними правами вважається, зокрема, заявлення численних необґрунтованих відводів суддям, нез`явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог ЦПК, одночасного оскарження судових рішень в різних видах проваджень, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені тощо. Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом.

Відповідно до положення ч.ч. 6-7 ст. 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. 185, ч. 6-7 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - Гаркавенка Ігоря Григоровича на рішення Київського районного суд м .Одеси від 01 жовтня 2019 року за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «РОДОВІД БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Дід Василь» про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського

апеляційного суду П.М. Черевко