Постанова

Іменем України

(додаткова)

04 березня 2020 року

м. Київ

справа № 309/543/15-ц

провадження № 61-30378св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - АБ «Укргазбанк»)та просив визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір № 148/07-01 від 26 листопада 2007 року, укладений між ним та АБ «Укргазбанк», та визнати недійсними додаткові угоди № 01 від 10 лютого 2012 року та № 02 від 17 травня 2012 року.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 02 листопада 2017 року, позов задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір № 148/07 від 26 листопада 2007 року, який укладений між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 .

У листопаді 2017 року АБ «Укргазбанк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 02 листопада 2017 року, і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року касаційну скаргу АБ «Укргазбанк» задоволено.

Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 02 листопада 2017 року скасовано і ухвалене нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договорувідмовлено.

Короткий зміст заяви про прийняття додаткової постанови та її обґрунтування

У січні 2020 року АБ «Укргазбанк» звернувся до Верховного Суду із заявою про прийняття додаткової постанови.

В обґрунтування заяви зазначив, що у постанові Верховного Суду від 27 листопада 2019 року суд касаційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, зокрема, щодо стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, сплачених банком при поданні апеляційної скарги у розмірі 267, 96 грн та касаційної скарги у розмірі 292, 32 грн.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви про прийняття додаткової постанови, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Пункт 4 частини першої статті 416 ЦПК України встановлює, що резолютивна частина постанови суду касаційної інстанції включає, зокрема, висновок щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що за подання до Апеляційного суду Закарпатської області апеляційної скарги на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2017 року АБ «Укргазбанк»було сплачено судовий збір у розмірі 267, 96 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 6791-4321 від 13 липня 2017 року, а за подання касаційної скарги на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 02 листопада 2017 року - 292, 32 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 6791-4649 від 09 листопада 2017 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 листопада 2019 року касаційну скаргу АБ «Укргазбанк» задоволено. Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 02 листопада 2017 року скасовано та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Разом з тим, питання щодо відшкодування судових витрат, понесених АБ «Укргазбанк»у зв`язку з переглядом справи у судах апеляційної та касаційної інстанції не вирішено.

Оскільки судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у даній справі позивачу відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі, з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» підлягає стягненню судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги, у розмірі 267, 96 грн, та при поданні касаційної скарги у розмірі 292, 32 грн, що в загальному розмірі становить 560, 28 грн.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про прийняття додаткової постанови задовольнити.

Прийняти додаткову постанову щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 560, 28 грн.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. О. Кузнєцов
Судді:В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко
В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов