overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/3316/13-ц
Провадження № 2/444/10/2020
УХВАЛА

про поновлення провадження

23 березня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Усманова З. З.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності на будинок та земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ будинку, земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності на будинок та земельну ділянку.

Ухвалою суду від 28.11.2019 року клопотання позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи- задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності на будинок та земельну ділянку додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Мельнику Олександру Петровичу.

19.03.2020 року судовим експертом Мельником Олександром Петровичем повернуто на адресу суду матеріали цивільної справи № 444/3316/13-ц без виконання ухвали суду про у зв`язку із тим, що станом на 18.03.2020 року вартість проведення експертизи не оплачена, відповідно судову будівельно-технічну експертизу не проведено.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що додаткову експертизу не проведено, матеріали справи повернуто на адресу суду, тобто відпали обставини, що стали підставою зупинення провадження у справі, як наслідок суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно поновити та викликати учасників у підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 254, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності на будинок та земельну ділянку.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жовківського районного суду на 30 квітня 2020 року о 14 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа №313/1192/20
Провадження № 2/313/380/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі, головуючий суддя Кравцов С.О., за участю секретаря Басова А.В., позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника третьої особи Редкозубова О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської РДА Запорізької області про визнання права довічного успадковуваного володіння землею, суд

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до Веселівської РДА Запорізької області про визнання права довічного успадковуваного володіння землею.

У судовому засіданні позивач та її представник надали до суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне Управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської РДА Запорізької області про визнання права довічного успадковуваного володіння землею,

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а залученій третій особі також позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов
Справа № 379/34/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Таращанська РДА Київської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Таращанського районного суду Київської області з даним позовом.

Ухвалою судді від 17.01.2020 було відкрито загальне позовне провадження в справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Клопотань не було.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Представник третьої особи в підготовчому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Окрім того, в підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

3) відводів не заявлено;

4) визначено порядок розгляду справи;

5) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 76, 84, 90, 91, 95, 178, 179, 189-191, 196-200, 212, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Таращанська РДА Київської області про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2020 року.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати учасникам справи, викликати їх в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. І. Зінкін
Справа № 686/5510/20
Провадження № 2/686/2640/20
УХВАЛА

10 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/5510/20 за позовом АТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/5510/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 16 квітня 2020 року на 15 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/1664/20
№ провадження 2-н/646/381/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2020 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2017 року по 01.03.2020 року в розмірі 752,03 грн. та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

З матеріалів справи, а саме доданої копії довіреності № 2-118/2019 від 02 січня 2019 року виданої на ім`я ОСОБА_4 вбачається, що цією довіреністю уповноважено Ліберчук Н.М. бути представником КП «Жилкомсервіс» та діяти від його імені в районних судах м. Харкова та області, в органах державної виконавчої служби м. Харкова та області з правами, наданими чинним законодавством України заявникові та стягувачеві, вказана довіреність видана без права передоручення, та діє до 31 грудня 2019 року.

Враховуючи, що представник заявника звернулася до суду з довіреністю, строк якої вже закінчився у 2019 році, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу. Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ІІ розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська
Провадження № 2-і/742/1/20
Єдиний унікальний № 742/1125/19
УХВАЛА

19 березня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Циганка М. О. по справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича про стягнення судових витрат у цивільному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю та стягнення коштів,-

встановив:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2020 року у цивільному провадженні №2/742/20/20 (єдиний унікальний №742/1125/19) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю та стягнення коштів, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Представником позивача адвокатом Прокоф`євим Б.І. подано до суду заяву про стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України.

У відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної вимоги до розгляду немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 133, 137, 141, 142 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича про стягнення судових витрат у цивільному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю та стягнення коштів.

Призначити судове засідання по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича про стягнення судових витрат у цивільному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю та стягнення коштів у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2020 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Циганко
Справа № 754/660/20
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тампер» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплату компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача ТОВ «Тампер» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплату компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Панченко О.М.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання ухвали.

24.01.2020 року супровідним листом суду було направлено на адресу позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) копію ухвали суду від 22.01.2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Проте, 07.03.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва повернувся конверт, адресований позивачу по справі, з копією ухвали суду від 22.01.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та те, що зазначені в ухвалі недоліки позивачем в установлений строк виправлені не були, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тампер» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплату компенсації за невикористані дні щорічної відпустки- вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Панченко
Романівський районний суд Житомирської області
19 березня 2020 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., присяжних Білінця В.В. та Шифрук С.Б., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою Романівського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Романівська селищна рада Житомирської області,-
Директор Романівського дитячого будинку-інтернат звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.
В матеріалах справи наявна довідка Житомирської спеціалізованої міжрайонної психіатричної медико-соціальної (експертної) комісії, згідно якої ОСОБА_1 безстроково встановлена перша група інвалідності (інвалід з дитинства).
Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_1 , а вирішення питання про те, чи може останній розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись статтею 298 ЦПК України, суд,-
Призначити у справі за заявою Романівського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- чи страждає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?
- чи розуміє ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?
Проведення експертизи доручити СПЕК при Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Головуючий: С.В. Бабич
Присяжні: В.В. Білінець
Справа №303/1485/20
2/303/953/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 березня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 29 квітня 2020 року.

Судове засідання призначити на 08 год. 45 хв., 29 квітня 2020 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір