Справа № 197/1262/19
2/214/46/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича (вул. Сімферопольська, буд.21, прим.50, кімната 309, м. Дніпро), Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (вул. Магістральна, буд.34, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область), Мошенської Надії Василівни (вул. Маміна Сибіряка, буд.35, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (вул. Десятинна, буд.4, прим.6, м. Київ), приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Сніжко Дмитро Віталійович (пр. Поштовий, буд.1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про розірвання договору купівлі продажу нерухомого майна, укладеного на електронних торгах та зобов`язання повернути кошти за придбане майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Сніжко Д.В. про розірвання договору купівлі продажу нерухомого майна, укладеного на електронних торгах та зобов`язання повернути кошти за придбане майно.

Позовну заяву залишено без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду. Копія ухвали про залишення позову без руху була надіслана на адресу позивача, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 05.03.2020 року, яке наявне в матеріалах справи, представник позивача ОСОБА_1 за дорученням отримав копію ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем в зазначений строк не були усунуті недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 160 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Сніжко Дмитро Віталійович про розірвання договору купівлі продажу нерухомого майна, укладеного на електронних торгах та зобов`язання повернути кошти за придбане майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко