overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 658/1041/17 Головуючий в 1 інстанції Подіновська Г.В.
Номер провадження 22-ц/819/556/20 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Кутузова А.О.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 грудня 2019 року у складі судді Подіновської Г.В. у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 грудня 2019 року скасувати і ухвалити нове.

Стягнути на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» із ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 3173,29 грн, із яких : тіло кредиту 1522,71 грн, відсотки за користування кредитом 1650,58 грн та компенсацію понесених позивачем судових витрат пропорційну сумі задоволених позовних вимог 400 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, встановлених п.2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В. Кутурланова

________________ В.В.Майданік
Справа № 272/269/20
Провадження № 2/272/249/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 272/269/20 провадження № 2/272/249/20 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно суд,-

встановив:

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 175,177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/269/20 провадження № 2/272/249/20 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно та призначити до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 22 квітня 2020 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 336/7943/19
Провадження № 2/313/236/2020
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2020 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Василенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходяться вищезазначені цивільні справи 336/7943/19, 336/7945/19.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

У зв`язку з тим, що вищевказані позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним, тому слід об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 188, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі (336/7943/19) зі справою за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним (336/7945/19), надавши справам загальний номер провадження 336/7943/19.

Призначити підготовче судове засідання на 06 квітня 2020 року о 10 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов
Провадження № 2/760/4905/20
Справа № 760/6083/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вказана позовна заява.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з частиною другої вказаної статті Кодексу, за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Під час направлення ухвали суду до Єдиного державного реєстру судових рішень виявлено помилку в зазначені дати постановлення ухвали.

Дослідивши письмові докази у справі, вважає, що описка підлягає виправленню.

Як вбачається з ухвали суду, помилково вказано дату постановлення ухвали «09.03.2020» замість 10.03.2020.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що описка, яка полягає у неправильному зазначенні дати постановлення ухвали, є суттєвою, а тому описка підлягає виправленню.

Відтак, керуючись ст.ст.1-20, 269, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 10.03.2020 у справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати правильною дату постановлення ухвали «10.03.2020» замість «09.03.2020».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя - Г.О. Козленко
провадження № 2/563/139/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18.03.2020 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Тому справу необхідно прийняти до розгляду та призначити судове засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 13 квітня 2020 року о 11 год. 00 хв.в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області, за адресою: вул.Титова, 7 м. Корець, Рівненська область з повідомлення (викликом) сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України "https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик
Справа № 203/836/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву та скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , що є опікуном ОСОБА_3 , державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Арутюнян Ернест Бабкенович, про скасування постанови про поновлення виконавчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 .

Ухвалою від 06.03.2020 року вказану заяву було залишено без руху та заявниці надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: подання нової скарги (а не заяви), з зазначенням повного найменування органу державної виконавчої служби, рішення державного виконавця якої оскаржується, а також надання у відповідності до вимог ч.2 ст.183 ЦПК України доказів надіслання копії скарги та всіх додатків до неї заінтересованим особам.

16.03.2020 року ОСОБА_1 до суду було надано заяву про усунення недоліків, а також скаргу з додатками та їх копії для заінтересованих осіб.

Таким чином, недоліки заявниця в повному обсязі не усунула та у відповідності до вимог ч.2 ст.183 ЦПК України не надала докази направлення (вручення) копії скарги та додатків до неї заінтересованим особам, залучивши відповідні копії до поданої до суду скарги.

В зв`язку з цим, відповідно до ч.9 ст.10, ст.185 ЦПК України первісна заява та скарга ОСОБА_1 підлягають визнанню не поданими та поверненню.

Одночасно, заявниці роз`яснюється, що їх повернення не позбавляє останню права повторного звернення до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця в передбаченому законом порядку.

Керуючись ст.ст.10,12,185,258-260,450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву та скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , що є опікуном ОСОБА_3 , державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Арутюнян Ернест Бабкенович, про скасування постанови про поновлення виконавчих дій визнати неподаними та повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/209/20 Номер провадження 22-ц-вп/814/4/20 Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

19 березня 2020 року м. Полтава

19 березня 2020 року Полтавський апеляційний суд у складі судді Одринської Т.В.., вирішуючи питання про визначення підсудності за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевського районного суду Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій такими, що порушують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до Котелевського районного суду Полтавської області, суддів Котелевського районного суду Полтавської області - Загнійко Антоніни Володимирівни, Цвітайла Павла Вікторовича, Мальцева Сергія Олексійовича.

Розпорядженням в.о. голови Котелевського районного суду Полтавської області від 13 березня 2020 року позовну заяву передано до Полтавського апеляційного суду для визначення підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки відповідачем у вказаній справі є Котелевський районний суд Полтавської області та судді Котелевського районного суду Полтавської області наявні підстави для визначення підсудності справи відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України.

Вирішуючи питання визначення підсудності даного спору, апеляційний суд виходить з наступного.

Нормами цивільного процесуального кодексу України чітко не врегульовано критерії визначення суду, до підсудності якого має бути віднесена справа за таких обставин.

Найближ територіально наближеними судами є Диканський районний суд Полтавської області та Чутівський районний суд Полтавської області. Апеляційним судом враховується показники навантаження зазначених місцевих районних судів, а також їх штатна заповненість: Диканський районний суд Полтавської області - 1 суддя, Чутівський районний суд Полтавської області - 3 суддів.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду та ефективного захисту порушених прав, свобод та інтересів позивача, слід визначити підсудність даної справи - Чутівському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Котелевського районного суду Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій такими, що порушують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. - Чутівському районному суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: Т.В.Одринська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4920/20 Справа № 201/8223/19 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

18 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Занєвська А.А., Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 15 годину 00 хвилин 02 червня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 640/1846/19

Провадження № 22-ц/818/2695/20

19 березня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. розглянув в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2019 року у складі судді Сенаторова В.М. по справі № 640/1846/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

На судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин справа підлягає витребуванню з Київського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2019 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, ст.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, --

УХВАЛИВ:

Витребувати з Київського районного суду міста Харкова справу № 640/1846/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.І. Овсяннікова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1949/19
Номер рядка звіту 69
Провадження № 2/497/189/20
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

17.03.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, 26.12.2019р. року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 14.01.2020р., про що були повідомлені сторони і про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, яке потім відкладолось на 14.02.2020р., на 28.02.2020р. та на 17.03.2020р. Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, а відповідач ОСОБА_2 , що сповіщався судом належним чином про дату та місце судового засідання - судовими повістками двічі і шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади, до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, матеріали справи містять лише одне поштове повідомлення про вручення відповідачу повістки, друге повіддомлення до суду не повернулося.

Як передбачено ч.2ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, а також у зв`язку з першою неявкою відповідача, причини неявки якого невідомі. Враховуючи викладене, слід вважати, що відповідач повідомлений про даті й місце судового засідання неналежним чином, а тому слід повторити його виклик у судове за сідання шлчхом повторного направлення поштою судової повістки.

Оскільки у зв`язку з неявкою сторін у справі суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, - дійшов висновку, що судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату, про що слід повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.189,197,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, та призначити його на 09:30 годину 05.05.2020 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова