Справа № 694/109/20
провадження № 2/694/146/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
19.03.2020 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді Гончаренко Т.В.
секретаря судового засідання Блискавки А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір, сплачений ним при подачі позовної заяви в сумі 2102 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Ухвалою суду від 07.02.2020 року провадження по вищезазначеній справі відкрито та за клопотанням позивача ухвалено справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідно до інформації виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тож копія позову з додатками на ім`я відповідача надсилались за вищевказаною адресою, що підтверджується поштовим відправленням суду.
Крім того, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Звенигородського районного суду Черкаської області.
У наданий в ухвалі час від відповідача не надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін або заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідачу було надано строк для надання відзиву на позовну заяву. Однак, у зазначений строк відзив на позовну заяву відповідачем не надано, тому відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду разом із позовом та доданих до неї документів клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими, електронними доказами.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дана норма також закріплена у ст. 12 ЦПК України.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
З 21.05.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк».
Судом із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого у свою чергу є АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 10.09.2012 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5100.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Позивач вказує, що підписана відповідачем заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», а також «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви та згоден з його умовами. Також, умови кредитування (умови та правила надання банківських послуг) йому роз`яснені та зрозумілі та надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді, про що свідчить його підпис в анкеті-заяві.
Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с.14) не містить будь-яких даних про суму кредиту чи кредитного ліміту, даних про видачу кредитної картки, її виду та строку дії, жодного посилання на Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку, що діяли на час її складання, а загальне зазначення у анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку не можуть свідчити про той факт, що саме ці Умови та Правила надавались відповідачу, що саме ці Умови та Правила мав на увазі відповідач, підписуючи анкету-заяву, оскільки не надано позивачем підписані Умови та Правила.
Також у витязі з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.15) відсутній підпис відповідача про ознайомлення з умовами кредитування.
У зв`язку із цим, такі Умови та правила надання банківських послуг не можна вважати складовою частиною, укладеного між сторонами договору від 10.09.2012 року.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 22 березня 2017 року №6-2320цс16 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, відповідно до якого суд не встановив наявності належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, та відповідно, чи брав на себе зобов`язання відповідач зі сплати винагороди та неустойки в разі порушення зобов`язання з повернення кредиту.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитом та пені (штрафу).
Окрім того, відповідно до Загальних положень Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, доданих позивачем до матеріалів позовної заяви, п.2.1.1.7.6 Умов, на який
посилається позивач в позовній заяві щодо нарахування штрафів відсутній, відповідно до чого позивач не може посилатися на них під час обґрунтування своїх вимог. У зв`язку із суперечливістю Умов та невідповідністю у позові вищевказаного пункту неможливо стверджувати, що суми штрафів, вказані позивачем є сумою заборгованості відповідача станом на 02.12.2019 року.
Разом із тим, відповідач ОСОБА_1 не спростував той факт, що отримав від позивача кредитну картку та проводив з її застосуванням певні операції.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Проте, у порушення умов договору та чинного законодавства, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав та не повернув фактично отримані та використані ним кредитні кошти в добровільному порядку, а доказів іншого суду не надано.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та за простроченим тілом кредиту у розмірі 7 360,76 грн., в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.
Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп., оскільки позовні вимоги задоволено частково, тому стягненню з відповідача підлягає 381,51 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625, 1050, 1054 ЦК України, та ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Гончаренко