УХВАЛА

18 березня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 , в якому вона просить визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частку вказаної квартири в порядку поділу майна подружжя.

Провадження у справі відкрите 23.09.2019 року, призначене підготовче засідання.

03.02.2020 року відповідачем отримано копію позовної заяви та доданих до неї документів.

13.02.2020 року з матеріалами справи ознайомлений представник відповідача адвокат Миловський С.В.

У визначений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі строк відзив на позов відповідачем не поданий, але 20.02.2020 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Миловського С.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки, на думку відповідача, позовну заяву підписано не ОСОБА_1 , а іншою невстановленою особою. Вказана для листування адреса це квартира, яка належить на праві спільної часткової власності громадянину ОСОБА_3 , на замовлення якого проведена і оцінка майна. Паспорт громадянки України ОСОБА_1 , копія якого додана до позовної заяви є недійсним, а візуально підписи у паспорті та позові вочевидь належать іншим особам. Відповідачу відомо, що позивач виїхала з червня 2003 року до Іспанії, де і проживає до теперішнього часу.

Від представника позивача адвоката Литвиненка О.О. надійшла заява про закриття підготовчого провадження, заперечення представника відповідача не визнає, просив провести засідання у його відсутність.

Від представника відповідача адвоката Миловського С.В. надійшла заява про проведення засідання у його відсутність, просив залишити позов без розгляду, а в разі відмови у задоволенні клопотання, продовжити строк підготовчого провадження для надання відзиву на позов.

Суд вважає, що ймовірність обставин, викладених в заяві адвоката Миловського С.В. дає підстави сумніватися у підписанні заяви саме ОСОБА_1 , а тому за таких обставин, суд вважає необхідним визнати обов`язковою явку позивача в підготовче засідання.

Суд звертає увагу, що позивач зобов`язана за п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо її явка визнана обов`язковою. Тобто, явка в судове засідання ОСОБА_1 є вже її обов`язком, а не правом.

Крім того, за ч.4 ст. 43 ЦПК України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Враховуючи наведене, позивач повинна надати для встановлення її особи дійсний документ.

Оскільки станом на 18.03.2020 року судом достовірно не встановлено, що позов підписаний особою, яка не має на це повноважень, клопотання про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, що не позбавляє суд права при наявності достатніх підстав вирішити вказане питання пізніше.

За таких обставин підготовче засідання підлягає відкладенню.

Також суд вважає необхідним за приписами п.3, 5 ч.5 ст. 13 ЦПК України роз`яснити, що ч.3 ст. 43, п.1 ч.1ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід держави штрафу в розмірі від 630,60 грн. до 6306,00 грн., а в разі повторної неявки, суд залишає позов без розгляду на підставі ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки неявка позивача, явка якого визнана обов`язковою перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 43, 197, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Миловського С.В. залишити без задоволення.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в підготовче засідання.

Підготовче засідання відкласти на 18 червня 2020 року о 11-30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус