Дата документу 10.03.2020
Справа № 320/629/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» березня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

при секретарі Колесніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.02.2020 року на адресу суду від представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» надійшла заява про зміну виконавчого провадження, яка обґрунтована наступним. В зв`язку з реорганізацією Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» згідно нормам ст.ст. 104-107 ЦК України та нормами ст.ст. 1,3 Закону України «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків» є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

Від зацікавленої особи ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки заборгованість за виконавчим листом була сплачена.

Від представника зацікавленої особи Мелітопольського мійьскрайонного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить суд ухвалити рішення на свій розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа № 320/629/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.04.2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була задоволена в повному обсязі.

Постановою старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Капасбком А.В. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 320/629/16-ц виданий 25.05.2016 року було закінчено.

Також, відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У відповідності до п. 12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції № 512/5 від 02.04.2012 року, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження.

Згідно п. 13 вказаної інструкції правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки судом встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 320/629/16-ц від 25.05.2016 року закінчено, тому відсутні підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.247,442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Редько