Справа № 761/6704/20
Провадження № 2/761/4757/2020
У Х В А Л А

02 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» Луньо Іллі Вікторовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання зобов`язання припиненими,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» Луньо Іллі Вікторовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання зобов`язання припиненими.

Так, за загальним правилом, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ст. 27 ЦПК України).

При цьому, згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013, № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, зокрема, просить визнати припиненими зобов`язання за договором іпотеки від 02.02.2015, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Бойко О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 114, предметом якого є нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , 6, нежитлове приміщення № 127.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на ту обставину, що позовні вимоги не стосуються права власності або права користування нерухомим майном, оскільки як вказує сам позивач в своїй позовній заяві та заяві про забезпечення позову, визнання припиненим зобов`язання за іпотечним договором має на меті саме захист права власності позивача.

За таких обставин, зазначений спір виник з приводу нерухомого майна в тому числі, позов поданий з метою захисту права власності позивача, а відтак, положення ст. 30 ЦПК України підлягають застосуванню.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що вказаний спір виник з приводу нерухомого майна (визнання правочину з нерухомістю недійсним та визнання правочину з нерухомістю укладеним), яке знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, суд вважає за необхідне передати зазначений позов на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого він належить.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 27, 30, 31, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» Луньо Іллі Вікторовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання зобов`язання припиненими - передати на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: