Справа № 521/7258/20
Провадження 2-з/521/119/20
Ухвала

про забезпечення позову

20 травня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП.

19 травня 2020 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 , що знаходяться на рахунках у АТ «Ощадбанк» () та АТ КБ «ПриватБанк» () у межах суми заявлених позовних вимог разом із сумою судових витрат 100623 (сто тисяч шістсот двадцять три) гривні 62 коп.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач вказав про таке.

Він, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП, яке мало місце 31 серпня 2019 року о 13 годині 40 хвилин в м. Одесі по вул. С. Ріхтера, при обставинах зіткнення автомобілів «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП зазначені транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками.

19 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України з метою отримання страхової виплати внаслідок вказаної ДТП.

Моторно (транспортне) страхове бюро України розглянувши заяву здійснило виплату страхової суми ОСОБА_1 у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

Проте, заявник вказав, що фактичні збитки, завдані транспортному засобу ОСОБА_1 значно більші та підлягають стягненню з останнього. На підтвердження наведеного, заявник надав висновок експерта № 9815, від 03 жовтня 2019 року.

Також, заявник вказав, що ОСОБА_2 надав йому розписку про добровільне відшкодування завданої шкоди, але уникає спілкування з ним і на даний час не відшкодував завдану ОСОБА_1 матеріальну шкоду.

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може утруднити чи зробити неможливим виконання у подальшому рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9, від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір з приводу відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП, і у разі розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на рахунках відповідача, виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, може бути утрудненим чи неможливим.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До розгляду заяви, заявником сплачено судовий збір за заяву про забезпечення позову.

Згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України, суд, залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Також, відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення може застосовуватись тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого, в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи наведене вище, з урахуванням матеріального стану позивача, та виниклих правовідносин, суд приймає пропозицію заявника щодо зустрічного забезпечення на випадок можливих збитків відповідача ОСОБА_2 , в якій ОСОБА_1 пропонує накласти арешт на транспортний засіб «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , оціночною вартістю 88 234 (вісімдесят вісім тисяч двісті тридцять чотири) грн. 65 коп., згідно Звіту про оцінку майна «Висновок про вартість пошкодженого КТЗ» №3-9815 від 03 жовтня 2019 року, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, вартість якого зможе забезпечити подальше відшкодування можливих збитків відповідача.

Отже, виходячи з досліджених у судовому засіданні матеріалів заяви та системного аналізу наведених норм права, суд прийшов до висновку, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, у разі розпорядження відповідачем вказаними грошовими коштами на користь третіх осіб, а тому, існують підстави для застосування таких заходів.

Керуючись ст. ст. 149 -154, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі № 521/7258/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП, задовольнити.

Забезпечити позов до набрання законної сили судового рішення у справі, шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 , що знаходяться на рахунках у АТ «Ощадбанк» () та АТ КБ «ПриватБанк» () у межах суми заявлених позовних вимог разом із сумою судових витрат 100623 (сто тисяч шістсот двадцять три) гривні 62 коп.

Застосувати заходи зустрічного забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , оціночною вартістю 88 234 (вісімдесят вісім тисяч двісті тридцять чотири) грн. 65 коп., який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику, направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену Законом.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено, у порядку та строки, передбачені ст.153, 353, 354 ЦПК України.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н.В. Мирончук