______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 661/5561/18

номер провадження 22-ц/819/9/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 серпня 2019 року та додаткове рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 січня 2020 року ухвалених у складі судді Марків Т.А. у цивільній справі № 661/5561/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, заборону їх вчинення, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, заборону їх вчинення, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що поряд з їх помешканням - АДРЕСА_1 , відповідачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на прилеглій до їх будинку території при вирощуванні сільськогосподарських культур для продажу застосовують генератор дрібнодисперсного розпилення пестицидів «Садко» - потужне джерело шуму та потрапляння в атмосферне повітря небезпечних хімічних речовин (пестицидів), наслідки від роботи генератора негативно відбиваються на стані здоров`я та емоційному стані, впливають на рівень матеріальної забезпеченості та призводять до моральних страждань сім`ї, хвилювання за здоров`я і належний розвиток дитини.

Тривала діяльність відповідачів призводить до шкідливого впливу на здоров`я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки, оскільки застосування пестицидів та агрохімікатів є порушенням встановлених санітарно-гігієнічних вимог, норм і правил.

З урахуванням наведеного позивачі просили визнати дії відповідачів у частині застосування моторизованого (бензинового) аерозольного генератора розпилювання пестицидів протиправними по відношенню до позивачів та такими, що через порушення основоположних прав - спричинили їм немайнові збитки; заборонити відповідачам застосування моторизованого (бензинового) аерозольного генератора розпилювання пестицидів у населеному пункті згідно до встановлених правил; стягнути солідарно з відповідачів завдану моральну шкоду в розмірі 35532,00 грн та відшкодувати понесені судові витрати.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 серпня 2019 року Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, заборону їх вчинення, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Заборонено застосування моторизованого (бензинового) аерозольного генератора розпилювання пестицидів на належній на праві приватної власності ОСОБА_3 земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 1 000 грн, ОСОБА_1 1 000 гривень. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 704,80 грн.

Додатковим рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 січня 2020 року в позові ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині позовних вимог про визнання дій щодо застосування моторизованого (бензинового) аерозольного генератора розпилювання пестицидів протиправними та такими, що через порушення основоположних прав, спричинили немайнові збитки відмовлено.

В апеляційній скарзі на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 серпня 2019 року та додаткове заочне рішення від 16 січня 2020 року, ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заявлених позовних вимог в повному об`ємі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильну оцінку доказів, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зокрема, зазначає, що суд не взяв до уваги таку важливу фактичну обставину, як перевищення шумових норм, а лише зважав на застосування генератора для розпилювання пестицидів.

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надходив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доводи викладені в апеляційних скаргах підтримали з підстав в них викладених, просили про задоволення заявлених вимог.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи в тому числі і шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб - сайті суду.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивачів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перебувають на реєстраційному обліку та проживають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.33)

ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується інформацією з Державного земельного кадастру (а.с.35).

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стверджували, що внаслідок використання відповідачами генератора дрібнодисперсного розпилення пестицидів «Садко» із застосуванням пестицидів та агрохімікатів, їм заподіяно моральної шкоди.

Згідно із висновками Начальника Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 01.07.2016 року та за матеріалами №6136 від 15.07.2017 року ОСОБА_4 , ОСОБА_3 проживають за адресою АДРЕСА_2 , на власному огороді вирощують овочі та фрукти, для отримання врожаю здійснюють їх обробку дозволеними пестицидами, придбаними в магазинах за допомогою бензооприскувача, документи на який відсутні (а.с.36-40).

Задовольняючи позовні вимоги та забороняючи застосування моторизованого (бензинового) аерозольного генератора розпилювання пестицидів на належній на праві приватної власності ОСОБА_3 земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , стягуючи з ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди на користь позивачів по 1000,00 гривень кожному, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 протиправно допущено застосування моторизованого (бензинового) аерозольного генератора розпилювання пестицидів чим порушено права позивачів на сприятливі умови їх життєдіяльності та заподіяно моральну шкоду із визначенням її розміру в 1000,00 гривень кожному.

Апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.50 Конституції України, кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Стаття 282 ЦК України визначає, що фізична особа має право вимагати усунення небезпеки, створеної внаслідок підприємницької або іншої діяльності, яка загрожує життю та здоров`ю.

В силу ст.293 ЦК України фізична особа має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на достовірну інформацію про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту, а також право на її збирання та поширення.

В порядку ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у принижені честі, гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.1ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до приписів ч.2 ст.1167 ЦК України, якою встановлено особливий вид відповідальності за завдану шкоду, а саме відповідальність без вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; в інших випадках, встановлених законом.

За положеннями ч.ч.1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських поряд тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи(ч.5 ст.81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях(ч.6 ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч.1 ст.79 ЦПК України).

Однак матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що відповідачі застосовують для обробки індивідуального городу в межах населеного пункту моторизований (бензиновий) аерозольний генератор розпилювання пестицидів та при цьому користуються заборонениними до використання пестицидами.

Посилання позивачів на відео зйомку, як на підтвердження своїх вимог є безпідставним, оскільки з матеріалів зазначеного відео не можливо дійти висновку про те, який саме обприскувач використовують відповідачі та які пестициди при цьому ними застосовуються.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги викладеного не врахував, залишив поза увагою, що доводи позову ґрунтуються виключно на судженнях самих позивачів і не підтвердженні належними та допустимими доказами.

За таких обставин суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено порушення їх прав відповідачами та наявність правових підстав для відшкодування завданої їм моральної шкоди, спричиненої діями відповідачів. У зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вирішуючи спір прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову у частині заборони застосування моторизованого (бензинового) аерозольного генератора розпилювання пестицидів на належній на праві власності ОСОБА_3 земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 і стягнення на відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у зв`язку з чим рішення суду по справі в зазначеній частині підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог.

Повний текст постанови складений 24 березня 2020 року.

Керуючись ст.ст.367,374,376 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 серпня 2019 року в частині заборони застосування моторизованого (бензинового) аерозольного генератора розпилювання пестицидів на належній на праві приватної власності ОСОБА_3 земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 та стягнення з ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в розмірі по 1000,00 грн кожному скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Базіль Л.В.

Судді: Бугрик В.В.

Семиженко Г.В.