Справа № 296/4801/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» на дії та рішення старшого державного виконавця Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравчук Наталії Сергіївни про поновлення строку, визнання дій протиправними, скасування постанови про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 12.02.2020 Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира зі скаргою у якій просить:

- поновити строк для звернення АТ «Житомиргаз» до суду зі скаргою про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови;

- визнати дії старшого державного виконавця Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравчук Наталії Сергіївни з прийняття постанови від 30.01.2020 про стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження № 61100905 протиправними;

- скасувати постанову від 30.01.2020 про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженні № 61100905, старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравчук Наталії Сергіївни.

1.2. Позов обґрунтовується тим, що 30.01.2020 старшим державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 76,84 грн. в рамках виконавчого провадження № 61100905. Вказана постанова порушує права АТ «Житомиргаз» щодо можливого оскарження рішення суду від 10.12.2019, яке заявником отримано 17.01.2020. Крім того, вказаним рішенням передбачено зобов`язання АТ «Житомиргаз» здійснити його виконання до 01.01.2021.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 12.02.2020, цивільну справу № 296/4801/19 передано судді Рожковій О.С. для вирішення питання про її прийняття.

ІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

3.2. Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

3.3. Відповідно до положень ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, відносин; інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

3.4. За змістом статтей 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

3.5. Згідно з ч. 4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору.

3.6. У відповідності до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

3.7. Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

3.8. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

3.9. Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

3.10. Слід також врахувати й те, що Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово робила висновок про те, що спір з приводу оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийнятої під час дії Закону України "Про виконавче провадження", підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, було видано виконавчий документ, що знаходився на примусовому виконанні у державного виконавця (постанови від 6 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц, від 20 вересня 2018 року у справі № 821/872/17, від 17 жовтня 2018 року у справі № 826/5195/17, від 15 січня 2020 року у справі № 1.380.2019.001073, провадження № 11-709апп19 та інші).

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Судом встановлено, що заявник оскаржує постанову старшого державного виконавця Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравчук Наталії Сергіївни від 30.01.2020 про стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження №61100905.

4.2. Враховуючи те, що предметом оскарження у справі є рішення державного виконавця про стягнення виконавчого збору, то таке рішення має бути оскаржене до відповідного адміністративного суду.

Керуючись статтями 19, 186, 260, 446,448 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі №296/4801/19 за за скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» на дії та рішення старшого державного виконавця Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравчук Наталії Сергіївни про поновлення строку, визнання дій протиправними, скасування постанови про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню.

2. Роз`яснити заявнику його право на звернення до окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Рожкова