ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2786/20 Справа № 199/8013/19 Головуючий у першій інстанції: Богун О. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Дніпровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року в частині відмови у відкритті провадження по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщенко Євгенія Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та записів про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року, зокрема, відкрито провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщенко Євгенія Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та записів про державну реєстрацію права власності. В частині позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та записів про державну реєстрацію права власності - у відкритті провадження відмовлено. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали в частині відмови у відкритті провадження за позовними вимогами до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та записів про державну реєстрацію права власності та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Встановлено, що Дніпровська міська рада звернулась з позовом до ОСОБА_1 , Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , в якому просить скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 15.09.2016 №ДП 53 за адресою по АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки будівель та споруд автостояночного комплексу, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 , укладений 09.10.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Іщенко Є. О. та зареєстрований в реєстрі за №915; визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки будівель та споруд автостояночного комплексу, що знаходиться по АДРЕСА_1 , укладений 10.10.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Іщенко Є. О. та зареєстрований в реєстрі за №918; скасувати записи про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на будівлі та споруди автостояночного комплексу, загальною площею 959,3 кв. м за адресою по АДРЕСА_1 : за ОСОБА_1 номер запису про право власності 16662247, за ОСОБА_2 номер запису про право власності 22735485, за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), номер запису про право власності 22740094.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу головного управління ДМС України в Дніпропетровській області від 18.10.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.04.2019 року знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , у зв`язку зі смертю (а.с. 48). Позивач факт смерті ОСОБА_1 не заперечує.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У статті 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Згідно з частиною першою статі 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Частиною першою статті 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша стаття 48 ЦПК України).

Системний аналіз вказаних норм права, а також положень частин першої, другої, четвертої статті 25, частини першої статті 26 ЦК України та частини другої статті 48 ЦПК України, дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року за наслідками розгляду справи № 185/998/16-ц (касаційне провадження № 61-33766сво18).

Виходячи з викладеного, встановивши, що ОСОБА_1 помер до пред`явлення до нього Дніпровською міською радою позову 30.09.2019 року; приймаючи до уваги, що діючим законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої на підставі ст. 25 ЦК України припинено, - колегія приходить до висновку про правомірність відмови судом першої інстанції у відкритті провадження в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 .

Колегія звертає увагу, що позивач, на захист своїх прав, не позбавлений можливості звернення до суду з іншим позовом.

Отже, ухвала місцевого суду в оскаржуваній частині постановлена у відповідності з вимогами процесуального закону, тому в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року в частині відмови у відкритті провадження за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та записів про державну реєстрацію права власності залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді