overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3434/19
Провадження № 2/175/940/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у підготовмому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дар Миколаївка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агростар», ОСОБА_1 , треті особи: Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Миколаївська сільська рада про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дар Миколаївка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агростар», ОСОБА_1 , треті особи: Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Миколаївська сільська рада про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

13 вересня 2019 року ухвалою суду було прийнято цивільну справу до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився та до початку судового засідання надав письмове клопотання відповідно до якого просив роглядати справу без його участі та не заперечував щодо закриття підготовчого провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Представник ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар» адвокат Якименко О.В. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився та до початку судового засідання надав письмове клопотання відповідно до якого не заперечував щодо закриття підготовчого провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Інші сторони до суду не з`явилися про причини не повідомили.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дар Миколаївка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агростар», ОСОБА_1 , треті особи: Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Миколаївська сільська рада про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним закрити та призначити до судового розгляду по суті на 16.06.2020 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 128/305/20
УХВАЛА

23 березня 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Оглядом позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в ній не уточнено місце проживання чи перебуваннявідповідача.

Крім того, з огляду на надані позивачем докази, позовні вимоги не уточнені відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді від 17.02.2020 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 25.02.2020 року, однак станом на 23.03.2020 року вимоги ухвали від 17.02.2020 року невиконані.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 754/812/19
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2020 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Табачука Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

Відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п`ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 21.03.2020.

Суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 від 30.01.2020 - задовольнити частково.

Витребувати від Деснянського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві (м.Київ, вул. Драйзера,9-б) інформацію щодо стану досудового розслідування у кримінальних провадженнях, по яким потерпілою визнано ОСОБА_3 та за наявності належним чином посвідчену копію остаточно прийнятого рішення за наслідками досудового розслідування, а саме наступних проваджень:

-№ 0008764;

-№ 0000188;

-№ 0008664;

-№ 0012334;

-№ 0000085;

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Деснянський районний суд м.Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребувані ухвалою документи надіслати до Деснянського районного суду м.Києва за адресою - 02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, судді Зотько Т.А. в термін до 01.04.2020.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
№ 610/303/20
№ 2/610/245/2020
м. Балаклія 24.03.2020 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
11.02.2020р. позовну заяву ухвалою судді залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору за вимогою про стягнення заборгованості по аліментам, позивачем не наведено обґрунтованого розрахунку суми неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, а також позовна заява не містить відомостей, передбачених п. 8, п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
Позивачеві для усунення недоліків позовної заяви було надано 5-ти денний строк з дня отримання вказаної ухвали. Одночасно роз`яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві із усіма доданими до неї документами.
Копію вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 20.02.2020р., однак до цього часу недоліки позовної заяви не усунено.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, невиконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог, зазначених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, є підставою для визнання заяви неподаною і повернення позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів визнати неподаною і повернути позивачеві.
2.Роз`яснити позивачеві право повторного звернення із позовною заявою до суду після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Провадження № 2-н/761/7/2020
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається із заяви, заявник просить стягнути заборгованість за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом здійснено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області.

Згідно відповіді на вищевказаний запит, божник проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Солом`янського району.

Статтею 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, загальних правил підсудності, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про направлення заяви приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 за територіальною підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Передати справу за заявою приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 за територіальною підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/170/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2019 року (суддя Стефанишин С.Л.) за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
20.03.2020 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/868/20
Провадження № 2/644/937/20

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 березня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового виклику, причин неявки суду не повідомив. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подавав.

Зі згоди позивачки, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
УХВАЛА

судового засідання

20 березня 2020 рокуСправа №451/1343/19
Провадження № 2/451/339/20

Радехівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/1343/19 за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

8 жовтня 2019 року ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування Акціонерне Товариство.

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.26-27).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Представник позивача надав до суду клопотання про відкладення судового засідання та витребування у Радехівській нотаріальній конторі спадкові справи, заведені після смерті матері позивача ОСОБА_2 та бабці ОСОБА_3 .

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.4 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

За змістом ст.ст.211, 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 128,223,240,247,258-261,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, відкласти на 9 липня 2020 року о 14 год. 30 хв.

Витребувати у Радехівській нотаріальній конторі спадкові справи, заведені після смерті матері позивача ОСОБА_2 та бабці ОСОБА_3 .

Клопотання представника позивача задовольнити,

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/969/20
Номер провадження 2/213/1055/20
У Х В А Л А

19 березня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення солідарно заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позивачем надано клопотання про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, а тому згідно ч.1 ст.274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень ст.279 ЦПК України.

Водночас, для об`єктивного розгляду справи та вирішення спору вважаю за потрібне розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі, в судовому засіданні, яке відбудеться о 17.00 годині 21 квітня 2020 року.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: КПТМ «Криворіжтепломережа»: 50099, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9;

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 450/1550/18 Провадження № 2/450/235/20
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

02 березня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Блистів М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Пустомити матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання прав власності та поділ нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа, по якій ухвалою суду від 03.10.2019р. зупинено провадження по справі на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України - на час проведення експертизи.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням того, що ухвала суду залишена без виконання у зв`язку з несплатою позивачем рахунку за проведення експертизи , а справа повернута в суд 25.02.2020р. , тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 352-3544 ЦПК України, суд

постановив:

поновити провадження у цивільній справі №450/1550/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання прав власності та поділ нерухомого майна,-

Розгляд справи продовжити в судовому засіданні 16.04.2020р. о 10:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/9/2020 Справа № 2-1794/10
У Х В А Л А

24 березня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

секретаря судових засідань Максимової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11 грудня 2019 року ініційовано розгляд справи про відновлення судового провадження у цивільній справі № 2-1794/2010. Зупинено провадження у цивільній справі за заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-1794/2010.

До суду надійшла копія ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.03.2020, яка набрала законної сили відповідно до якої відмовлено у відновленні втраченого провадження.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою заявою ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 02.04.2020 року на 09-30 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор`єв