ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2207/20 Справа № 181/1017/19 Суддя у 1-й інстанції - Юр`єв О. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

17 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду

позовної заяви ОСОБА_1 до Межівської селищної ради (об`єднаної територіальної громади) Межівського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та прийняття спадщини в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2019 року позивач звернувся до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Межівської селищної ради (об`єднаної територіальної громади) Межівського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та прийняття спадщини в порядку спадкування за законом.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , якій належала земельна ділянка площею 6,200га, що розташована на території Преображенської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області.

На час відкриття спадщини у ОСОБА_2 спадкоємців не було, заповіт від імені останньої не посвідчувався.

З 2005 року та до дня смерті ОСОБА_2 постійно проживала однією сімє`ю разом з позивачем та його дружиною по АДРЕСА_1 , були пов`язані спільним побутом, вели господарство, мали взаємні права та обов`язки. ОСОБА_2 доглядала за дітьми позивача, а коли занедужала ОСОБА_1 опікувався до самої її смерті. Позивач сам організував та провів поховання спадкодавця.

Встановлення факту проживання однією сім`єю необхідно для прийняття спадщини. В позасудовому порядку встановити його право на спадщину за законом неможливо.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд: встановити факт проживання її однією сім`єю не менш як п`ять років з ОСОБА_2 до часу відкриття спадщини та визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Встановлено факт постійного проживання однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 з 2005 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку площею 6,200га, кадастровий номер :01:001:0185, яка розташована на території Преображенської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області.

Додатковим рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від від 18 грудня 2019 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Межівської селищної ради (об`єднаної територіальної громади) Межівського району Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

17.03.2020 року до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Мотивуючи свою заяву зазначив, що подана ним позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме вибраний ним спосіб захисту суперечить чинному законодавству та до матеріалів справи не додано докази на доведення всіх обставин викладених в описовій частині позовної заяви, що згідно до ст.ст. 255, 257, 377 ЦПК України є підставами для залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення інших учасників справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Зокрема, згідно з п. 8 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Права особи, яка подала апеляційну скаргу, визначені ст. 364 ЦПК України, якою надано право цій особі на доповнення, зміну апеляційної скарги або її відкликання, чи відмову від неї.

Принцип диспозитивності реалізується сторонами на стадії апеляційного розгляду відповідно до ст. 373 ЦПК України, згідно з якою в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Повноважень щодо залишення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги без розгляду цивільним процесуальним законом не передбачено.

З огляду на наведене заява про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про відмову від апеляційної скарги.

Таким чином, підстави, передбачені ст. ст. 255, 257, 377 ЦПК України, для залишення без розгляду на стадії апеляційного розгляду справи позовної заяви ОСОБА_1 до Межівської селищної ради (об`єднаної територіальної громади) Межівського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та прийняття спадщини в порядку спадкування за законом - відсутні.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 206, 257,373, 374 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Межівської селищної ради (об`єднаної територіальної громади) Межівського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та прийняття спадщини в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А. Єлізаренко