overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

17 березня 2020 року

м. Київ

справа № 295/1116/20

провадження № 61-44вп20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, щодо визначення підсудності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 06 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 2420.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що з 2015 року шлюбне життя не склалося. Створити міцну сім`ю не вдалося. На даний час він з відповідачем не підтримують подружні стосунки і проживають в різних країнах. Зазначав, що де та в якій країні зараз проживає відповідач йому не відомо, однак до шлюбу та під час шлюбу відповідач проживала в Естонії, Німеччині та інших країнах Європейського Союзу.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2020 року справу направлено до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку статті 29 ЦПК України.

Разом із тим в даному випадку відсутні передбачені статтею 29 ЦПК України підстави для визначення підсудності Верховним Судом.

Відповідно до положень статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Отже, Верховний Суд визначає підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, якщо обидві сторони проживають за межами України.

Із матеріалів цивільної справи документів вбачається, що ОСОБА_1 є громадянином України та має зареєстроване місце проживання в Україні у

місті Житомирі. Шлюб між сторонами зареєстрований у м. Житомирі.

Згідно наявної у матеріалах справи копії паспорту ОСОБА_2 , відповідач є громадянкою Естонії, однак відомості про зареєстроване місце проживання останньої матеріали справи не містять.

Оскільки позивач є громадянином України, проживає та зареєстрований в Україні, відсутні правові підстави для визначення Верховним Судом підсудності справи за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідно до правил

статті 29 ЦПК України.

Матеріали справи підлягають поверненню Богунському районному суду

м. Житомира для вирішення питання про визначення підсудності у справі в загальному порядку.

Керуючись статтею 29 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у визначенні підсудності цивільної справи № 295/1116/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали справи № 295/1116/20 повернути до Богунського районного суду м. Житомира для вирішення питання про визначення підсудності у справі в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 655/874/18
Номер провадження: 22-ц/819/640/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 березня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Радченка С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Данилова Олександра Федоровича поданої від імені ОСОБА_1 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 20 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Комунальний заклад Херсонської обласної ради "Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат", орган опіки та піклування Горностаївської РДА Херсонської області) про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

встановив :

30 січня 2020 рокуГорностаївський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення на яке адвокатДанилов О ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 572/677/20

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

В ПОРЯДКУ ОКРЕМОГО ПРОВАДЖЕННЯ

18 березня 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши у справі № 572/677/20 заяву ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 - про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про встановлення факту родинних відносин

Справа, відповідно до ст.316 ЦПК України, підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 183, 293, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України - справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленим цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа розглядається в порядку окремого провадження.

Таким чином, враховуючи вимоги ч.1 ст.196 ЦПК України, якою встановлено, що підготовче судове засідання проводиться в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження - в даному випадку не є необхідним проведення підготовчого судового засідання, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. ст.294,187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання на 14 год. 28 квітня 2020 року із викликом заявника та заінтересованої особи.

Заявником у поданій заяві клопотань заявлено не було.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України : веб-адреса сторінки : http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням прави підсудності, протягом пятнадцяти днів з моменту отримання ухвали - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" березня 2020 р. Справа 206/855/20
Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК УРСР встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 623 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 160, 161, ч. 1, 162, 168 ЦПК України,
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб..
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 20____ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « _______» _________ 20____р.
Суддя А.О. Сухоруков
Справа №536/1199/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді від 21 січня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання проводиться у відсутність сторін та третьої особи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 за угодою адвокат Кононенко В.А. в надав до суду заяву, де просив провести підготовче засідання у його та позивача відсутність, позов підтримує, просить задовольнити заяву про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та зобов`язати Службу у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації надати письмовий висновок щодо визначення місця проживання дитини.

Відповідач ОСОБА_2 з заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, причини неявки не повідомила, відзив не надала.

Представник Третьої особи Служби у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації за довіреністю Єфремов О.О. надав до суду заяву, де просив провести підготовче засідання у їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача адвоката Кононенка В.А. слід задовольнити та відповідно до п. 4 ч.5 ст. 198 ЦПК України оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 11 год. 30 хв. 12 травня 2020 року.

Службі у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації надати висновок про визначення місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1298/20
Провадження № 2-о/552/63/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву завідувача 2-А відділення КП «ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева Полтавської обласної ради» Максименко Олега Сергійовича про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полтавська місцева прокуратура,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 року від завідувача 2-А відділення КП «ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева Полтавської обласної ради» Максименко Олега Сергійовича надійшла заява про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полтавська місцева прокуратура.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.13 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою завідувача 2-А відділення КП «ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева Полтавської обласної ради» Максименко Олега Сергійовича про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полтавська місцева прокуратура.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 19 березня 2020 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 462/911/20
УХВАЛА

18 березня 2020 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова на 18 травня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 308/4324/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород питання про виправлення допущеної описки в рішенні суду від 29.07.2019,

встановив:

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.03.2020 цивільну справу №308/4324/19 повернуто до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для виправлення описки.

29.07.2019 судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено частково.

Як встановлено судом, при виготовленні рішення було допущено технічну описку у резолютивній частині, а саме помилково зазначено стягнути заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 4951, 62 грн., при цьому з огляду на мотивувальну частину рішення, а також суму стягуваної заборгованості, до стягнення підлягала заборгованість за тілом кредиту.

Згідно з положеннями ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищенаведеного, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні рішення було допущено технічну описку у резолютивній частині, а саме помилково зазначено «стягнути заборгованість за простроченим тілом кредиту», замість вірного «стягнути заборгованість за тілом кредиту».

З урахуванням вищенаведеного, а також того, що зазначена описка не змінює по суті рішення, суд вважає можливим виправити вказану описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 269, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 29.07.2019 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у резолютивній частині рішення замість невірного стягнути «заборгованість за простроченим тілом кредиту», вірне «стягнути заборгованість за тілом кредиту».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Вєдєрникової Т.А.,

представника позивача адвоката Гребенара О.В.,

представника відповідача адвоката Іванова О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове, в режимі відеоконференції між Сватівським районним судом Луганської області та Луганським окружним адміністративним судом, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновлюваної кредитної лінії,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 проведено підготовку до судового розгляду.

Представник позивача - адвокат Гребенар О.В. в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 присутнім в судовому засіданні не був, його представник адвокат Іванов О.Ю. в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновлюваної кредитної лінії.

Призначити вищезазначену цивільну справу до судового розгляду по суті на 08 квітня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області (пл.50-річчя Перемоги буд.34, м. Сватове, Луганська область).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Дата документу 18.03.2020 Справа № 2-2656/2006
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-2656/2006
Провадження №22-ц/807/1201/20
Головуючий в 1-й інстанції Крамаренко А.І.
УХВАЛА

18 березня 2020 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Міністерства інфраструктури України на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2006 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» до ОСОБА_1 про виділ у натурі нерухомого майна, що перебуває в спільній частковій власності, визнання права власності на цілий об`єкт нерухомості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2006 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» до ОСОБА_1 про виділ у натурі нерухомого майна, що перебуває в спільній частковій власності, визнання права власності на цілий об`єкт нерухомості.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Міністерство інфраструктури України 14 березня 2019 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.03.2020 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Міністерства інфраструктури України на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2006 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» до ОСОБА_1 про виділ у натурі нерухомого майна, що перебуває в спільній частковій власності, визнання права власності на цілий об`єкт нерухомості, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 14 квітня 2020 року на 09:30 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков