ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про відмову від її апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: державний нотаріус Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Куликов Сергій Васильович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стаднік Ірина Леонідівна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та виключення запису про реєстрацію права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 2011 році померли її сестра і племінниця, після їх смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири і грошових коштів на вкладі у банку. Позивач подала заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, але не змогла це зробити через неправомірні дії відповідачів, які оформили незаконно свідоцтво про спадщину, шлюб, заповіт та інш. і заволоділи спірною квартирою і вкладами її родичів. Неодноразові звернення до судів відповідачам нічого не дали, але і в добровільному порядку переоформити житло на неї і повернути вклади вони не бажають. Позивач вважає дії відповідачів щодо невизнання її законного права на вказану спадщину неправомірними. Тому позивач просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 14.11.2012 року, зареєстроване в реєстрі за №1-1892 державним нотаріусом сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликовим С.В.; визнати недійсним договір №535 від 12.04.2014 року купівлі-продажу квартири за адресою по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Стаднік І.Л.; скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові вклади в ПАТ КБ «ПриватБанк», в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , які належали ОСОБА_5 на загальну суму 199391,72 грн.; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 199391,72 грн., що були неправомірно отримані нею у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 14.11.2012 року №1-1892, з вкладів, що належали ОСОБА_5 ; стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року, з врахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 16 грудня 2019 року, в задоволенні позову відмовлено (а.с. 20-25, 66 т.3).

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с. 69-70 т.3).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

28 січня 2020 року до апеляційного суду подано клопотання ОСОБА_1 від 28.01.2020 року про відмову від її апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року; справжність підпису заявника посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк О.В. за реєстровим номером 156 (а.с. 88 т.3).

В судовому засіданні 17 березня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 підтримала зазначене вище клопотання про відмову від апеляційної скарга та просила його задовольнити.

Частиною 4 статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Колегія вважає за необхідне роз`яснити наслідки відмови від апеляційної скарги щодо неможливості повторного оскарження ОСОБА_1 рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що клопотання про відмову від апеляційної скарги підписане особисто апелянтом та справжність підпису завірена нотаріально; приймаючи до уваги що вказане клопотання в судовому засіданні підтримала представник позивача, яка є адвокатом, - колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від її апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року і закрити, у зв`язку з цим, апеляційне провадження.

Керуючись ст. 259, 268, 364 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року та апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: державний нотаріус Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Куликов Сергій Васильович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стаднік Ірина Леонідівна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та виключення запису про реєстрацію права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення грошових коштів закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді