Провадження №4-с/369/33/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Заїці О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець Ігнатенко Костянтин Едуардович, стягувач ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», на дії приватного виконавця про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на майно.

Свої вимоги заявник ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 17.12.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено заочне рішення у цивільній справі № 369/7772/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначеним заочним рішенням було задоволено позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О.; звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 18.09.2007 р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Селіверстовим В. О. та зареєстрованого в реєстрі за № 8059, а саме на нерухоме майно: житловий будинок за АДРЕСА_1 , житловою площею 45,4 кв.м., загальною площею 272,9 кв.м. що належить ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу за реєстровим № 8051; земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_1 площею 0,0809 з кадастровим номером :01:036:0012, що належить ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу за реєстровим № 8050 з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 480/П/99/2007-840 від 18.09.2007 року у розмірі 802 003,34 долари США 34 центи, що за курсом Національні Банку України станом на 25.06.2015 року становить 16 984 842,77 грн. 77 коп. шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого проваджена за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому звичайній ціні на цей вид майна; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3 654,00 грн..

30.08.2019 р. ОСОБА_1 стало відомо від приватного виконавця ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження на підставі заочного рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2015 року.

Заявник зазначав, що рішення (постанови) приватного виконавця Ігнатенка К.Е. у виконавчому провадженні № 59749628 від 07 серпня 2019 року є незаконними.

Про існування постанови про виконавче провадження та постанови про накладення арешту на все майно заявник дізнався тільки 30.08.2019 року, які мені приватним виконавцем за зареєстрованою адресою або за фактичним місцем проживання не надсилались, що є порушенням його прав та свідчить про незаконність рішень приватного виконавця.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив скасувати постанову приватного виконавця Ігнатенка Костянтина Едуардовича про відкриття виконавчого провадження № 59749628 від 7 серпня 2019 року; скасувати постанову приватного виконавця Ігнатенка Костянтина Едуардовича про накладення арешту на все майно у виконавчому провадженні № 59749628 від 7 серпня 2019 року; зобов`язати приватного виконавця Ігнатенка Костянтина Едуардовича усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом виключення з усіх реєстрів та баз даних інформації про відкриття виконавчого провадження та арешт майна.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій скаргу підтримав та просив проводити розгляд скарги за відсутності заявника та його представника.

У судове засідання заінтересована особа приватний виконавець Ігнатенко К.Е. не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

У судове засідання представник ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ігнатенка К.Е. на виконанні перебуває виконавче провадження № 59749628, відкрите на підставі виконавчого листа № 369/7772/15-ц, виданого 24.06.2019 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ігнатенка К.Е. від 07.08.2019 року було відкрито виконавче провадження № 59749628 за виконавчим листом № 369/7772/15-ц, виданого 24.06.2019 року Києво-Святошинським районним судом Київської області щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 18.09.2007 р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Селіверстовим В. О. та зареєстрованого в реєстрі за № 8059, а саме на нерухоме майно: житловий будинок за АДРЕСА_1 , житловою площею 45,4 кв.м., загальною площею 272,9 кв.м. що належить ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу за реєстровим № 8051; земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_1 площею 0,0809 з кадастровим номером :01:036:0012, що належить ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу за реєстровим № 8050 з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 480/П/99/2007-840 від 18.09.2007 року у розмірі 802 003,34 долари США 34 центи, що за курсом Національні Банку України станом на 25.06.2015 року становить 16 984 842,77 грн. 77 коп. шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого проваджена за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому звичайній ціні на цей вид майна.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення регламентований нормами розділу VII ЦПК України.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 451 ЦПК України визначає, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У цивільному судочинстві діє загальне правило, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12, 81 ЦПК України).

Оскільки з даною скаргою до суду звернувся боржник, саме він повинен обґрунтувати та довести неправомірність рішень, дій чи бездіяльності виконавця, а також порушення його прав чи свобод.

Водночас зі змісту скарги ОСОБА_1 неможливо визначити, якими обставинами він обґрунтовує свої вимоги, та в чому полягає неправомірність дій та бездіяльності державного виконавця.

Приватним виконавцем було надано відзив на скаргу, в якій він просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 та надав копію матеріалів виконавчого провадження № № 59749628.

У відзиві на скаргу приватний виконавець вказував на те, що згідно матеріалів виконавчого провадження згідно розписки на примірнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2019 року представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 було отримано наручно отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується наданими матеріалами виконавчого провадження.

Також, з наданих матеріалів виконавчого провадження вбачається, що у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем було направлено боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується копією поштового відправлення. Однак, поштовий конверт не був вручений адресату, та був повернутий за закінченням терміну зберігання.

Щодо оскарження боржником постанови приватного виконавця про накладення арешту на все майно у виконавчому провадженні від 07.08.2019 року, то слід зазначити, що в матеріалах виконавчого провадження, які були надані приватним виконавцем відсутня вказана постанова.

У відзиві на скаргу, який надійшов від приватного виконавця Ігнатенка К.Е., приватний виконавець зазначав про те, що постанова про накладення арешту від 07.08.2019 року в рамках виконавчого провадження № 59749628 не приймалась. Наразі боржник заноситься у реєстр боржників та позбавлений можливості укладати цивільно-правові угоди по відчуженню майна системою АСВП автоматично, одночасно із відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з тим, що приватним виконавцем Ігнатенком К.Е. не приймалась оскаржувана постанова про накладення арешту від 07.08.2019 року, тому відсутній сам предмет оскарженні, і вимоги заявника про оскарженні постанови приватного виконавця про накладення арешту на все майно у виконавчому провадженні від 07.08.2019 року не підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ігнатенко К.Е. були виконані всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» при здійсненні ним своїх обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встанволених цим Кодексом.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали суд дійшов висновку, що дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження № 59749628 відповідали вимогам закону.

В частині зобов`язання приватного виконавця усунути порушення прав боржника ОСОБА_1 шляхом виключення його з усіх реєстрів та баз даних інформації про відкриття виконавчого провадження та арешт майна, то вказані вимоги скарги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Як роз`яснено у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», а також у пункті 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні вимог в частині зобов`язання приватного виконавця вчиняти дії та усунути порушення прав боржника ОСОБА_1 шляхом виключення його з усіх реєстрів та баз даних інформації про відкриття виконавчого провадження та арешт майна.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець Ігнатенко Костянтин Едуардович, стягувач ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», на дії приватного виконавця про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 81, 447, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець Ігнатенко Костянтин Едуардович, стягувач ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», на дії приватного виконавця про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на майно, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.