Справа № 202/5288/18
Провадження № 2/202/123/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа ТОВ «Нью Файненс Сервіс» про визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню кредитний договір №Z03.199.7 від 15.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Нью Файненс Сервіс» у серпні 2018 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження у якій було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. від 14.09.2018 року.

Cправа перебувала у провадженні судді Зосименко ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2018 року справа розподілена судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 13 грудня 2018 року прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 20.06.2019 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача було залучено ПАТ «Ідея Банк».

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року здійснено перехід до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку загального позовного провадження. Почато підготовче провадження з дня постановлення ухвали.

19.03.2020 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа ТОВ «Нью Файненс Сервіс» про визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню кредитний договір №Z03.199.7 від 15.09.2014 року, яку просив об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ознайомившись з зустрічним позовом доходжу наступного висновку.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи №202/5288/18, провадження №2/202/123/2020 провадження у справі було відкрито ухвалою судді від 14 вересня 2018 року. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року здійснено перехід до розгляду справи в загальному позовному провадження та судом встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов до 21 листопада 2019 року.

В силу ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.3 ст.193 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву є процесуальним строком встановленим судом, який трансформується у процесуальний строк встановлений законом щодо пред`явлення зустрічного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Отже, беручи до уваги, що зустрічний позов подано відповідачем з порушенням строку для його подання, та як вбачається із зустрічного позову він поданий до третьої особи по справі,тому не вбачаю законних підстав для прийняття зустрічного позову та вважаю за недоцільне розглядати первісний і зустрічний позови та об`єднувати їх в одне провадження.

Суд вважає за необхідне роз`яснити стороні, що повернення зустрічного позову не обмежує право сторони звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись: ст. ст. 49,127,193,194 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа ТОВ «Нью Файненс Сервіс» про визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню кредитний договір №Z03.199.7 від 15.09.2014 року повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу по зустрічному позову про право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя Л.П. Слюсар