Справа №: 343/2166/15-ц
Провадження №: 2-зз/343/1/20
У Х В А Л А

про зняття арешту

19 березня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 , звернувся в суд із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області по справі № 343/2166/15-ц від 19 жовтня 2015 року про накладення арешту на нерухоме майно, зокрема на будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Свої вимоги , мотивує тим, що в провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходилась цивільна справа № 343/2166/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В рамках розгляду даної справи, з метою забезпечення позову, на підставі її заяви, 19 жовтня 2015 року суд постановив ухвалу, якою накладено арешт на нерухоме майно, зокрема на будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яке належало згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 29.08.2011 року відповідно до рішення виконавчого комітету Малотур`янської сільської ради від 28.07.2011 року №52, ОСОБА_2 .

Копія ухвали для негайного виконання була направлена начальнику Відділу ДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області.

На виконання ухвали суду державний виконавець відділу ДВС Долинського РУЮ 20.10.2015 року видав постанову про відкриття виконавчого провадження (з накладення арешту на майно боржника) серія та номер ВИ №49077793.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №200838004 від 19.02.2020 року -державним реєстратором Реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25445616 від 21.10.2015 про накладення арешту на будинковолодіння АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження : 11685769 ( спеціальний розділ).

На даний час відпали підстави для вжиття заходів забезпечення позову і є необхідність в скасуванні заходів забезпечення позову, що буде підставою внесення чи виключення відомостей до чи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Заявниця ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судом, подала заяву, згідно якої просить справу №343/2166/15-ц за її заявою про скасування заходів забезпечення позову розглядати без її присутності. Просить прийняти до уваги доводи викладені нею у заяві і її заяву задовольнити (а.с.13).

ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.12).

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ч. 3 цієї ж статті визначено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задоволено .

Визнано будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 - об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку та виділено їй, як другому співвласнику 1/2 ідеальної частки, другий поверх повністю житлового будинку літ. «А» по АДРЕСА_1 , зокрема, приміщення: 1-5 сходова ,площею 19, 2 кв. м.; 1-6 житлова площею 20, 5 кв. м.; 1-7 душова, площею 9,0 кв. м., 1-8 житлова площею 30,6 кв. м. згідно з висновком №1245-1247 судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно- технічної експертизи від 25 листопада 2016 року (таблиця №2, додаток №2 до висновку, позначено зеленим кольором), з покладенням на неї обов`язку влаштувати дверний проріз на місці існуючого вікна в приміщенні 1-5 на другому поверсі, а також влаштувати добудову сходової клітки для другого співвласника.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку будинковолодіння та виділено йому , як першому співвласнику 1/2 ідеальної частки, перший поверх житлового будинку літ. «А» по АДРЕСА_1 , зокрема, приміщення: 1-1 прихожа, площею 19, 2 кв. м.; 1-2 кухня, площею 20, 6 кв. м.; 1-3 ванна, площею 8,6 кв. м. 1-4 житлова площею 30, 6 кв. м. згідно з висновком №1245-1247 судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно- технічної експертизи від 25 листопада 2016 року (таблиця №1, додаток №2 до висновку, позначено жовтим кольором).

Виділено ОСОБА_2 гараж ( літ. Б) вартістю 41 692,00 грн.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 19 132,00 грн. ( дев`ятнадцять тисяч сто тридцять дві гривні) 00коп., грошової компенсації, що становить вартість 1/2 частки гаража.

Визначено порядок користування земельної ділянки площею 0, 1215 га по АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:002:0010, відповідно до частки в житловому будинку з господарською будівлею.

Виділено в користування ОСОБА_1 , як другому співвласнику 1/2 ідеальної частки, частину земельної ділянки площею 515, 7 кв. м. з наступними геометричними розмірами, за ходом годинникової стрілки від точки «А»: 12, 48; 60,0; 7,52; 39,64; 5,75; 17,60; 6,24; 3,55 ( синій колір додатку №3 до висновку експертизи).

Виділено в користування ОСОБА_2 , як першому співвласнику 1/2 ідеальної частки, частину земельної ділянки площею 515,7 кв. м. з наступними геометричними розмірами, за ходом годинникової стрілки від точки «А»: 3,55; 3,82; 4,32; 1,77; 3,33; 1,77; 8,45; 4,31; 39,64; 7,53; 62,07; 12,47 ( зелений колір додатку №3 до висновку експертизи).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як двом співвласникам 1/2 ідеальної частки, виділенои в спільне користування частину земельної ділянки під будинком площею 130, 2 кв. м. (жовтий колір додатку №3 до висновку експертизи).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3305,50грн., сплаченого судового збору згідно квитанції №32 від 15.10.2015р., 10592,00грн., витрат по оплаті за проведення експертизи згідно квитанції №22 від 12.08.2016р., та 2000,00 грн., витрат за надання правової допомоги згідно доданих квитанцій.

В рамках забезпечення даного позову, ухвалою Долинського районного суду від 19 жовтня 2015 р., накладено арешт на: будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належить згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 29.08.2011р., згідно рішення виконавчого комітету Малотур`янської від 28.07.2011р №52 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №200838004 від 19.02.2020 року - державним реєстратором Реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25445616 від 21.10.2015 про накладення арешту на будинковолодіння АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження : 11685769 ( спеціальний розділ) (а.с.6-7).

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2017 року, рішення Долинського районного суду від 30 березня 2017 року залишено без зміни.

Постановою Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року, касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2017 року залишено без змін.

Поновлено виконання рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2017 року.

Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2017 року набрало законної сили 03.10.2018 року.

Відповідно до вимог ч.7 ст.158 ЦПК , у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки рішення суду у справі набрало законної сили 03.10.2018 року , у застосуванні заходів забезпечення позову відпала потреба, а строк дії заходів забезпечення позову сплив, узв`язку з цим, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, а наявність яких перешкоджає ОСОБА_1 , в реалізації її прав як власника майна.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19жовтня 2015 року слід скасувати.

Заявлені вимоги в частині виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт на будинковолодіння, що знаходиться в

АДРЕСА_1 задоволенню не підлягають, оскільки суд вирішує питання лише стосовно цивільних прав позивача. Натомість здійснення реєстраційних дій є наслідком і похідним від визнання цивільного (речового) права на майно. Заявниця не навела доказів того, що посадова особа або орган, на який покладено вказані реєстраційні функції, відмовляється від здійснення належних реєстраційних дій, а так само і доказів того, що права заявниці порушені діями саме вказаного органу. Суд не вбачає підстав для покладення наперед на відповідний державний орган обов`язку, який покладається на нього за законом. У разі порушення прав заявниці у даному випадку вона зможе їх захистити в порядку звернення до суду з відповідним позовом.

Крім того, рішення суду щодо звільнення майна з -під арешту є відповідною правовою підставою для виключення його з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та додаткового застереження не потребує .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158, 247, 259, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову., про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року про накладення арешту на: будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належало згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 29.08.2011р., згідно рішення виконавчого комітету Малотур`янської від 28.07.2011р №52 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Долинський районний суд Івано-Франківської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Тураш В.А.