Номер провадження 2/754/611/20
Справа №754/2039/19
РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Табачук Д.О., справа № 754/2039/19

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві - третя особа

Вимоги позивача: зняття арешту

Лєвєнтов О.В. - адвокат позивача

Болтік А.С. - адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого неодноразово уточнювались у процесі розгляду справи і посилаючись на порушення свого права власності просить: зняти всі арешти з рухомого майна громадянки ОСОБА_1 , накладені в межах виконавчого провадження № 42781641, включаючи але не обмежуючись записами про арешт рухомого майна за № 16999175 (запис про підставу обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна: постанова ВП № 42781641, 07.04.2018, ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві) та № 14346377 (запис про підставу обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна: постанова про арешт майна боржника, 42781641, 07.04.2014, ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві, Бялий.

У судовому засіданні адвокат позивача остаточні позовні вимоги підтримав.

Відповідач зі своїм адвокатом у судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від адвокат відповідача до суду надійшла заява про визнання позову.

Третя особа в судове засідання не з`явилась і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд розглядає справу за відсутності відповідача, адвоката останнього та третьої особи.

Вислухавши адвоката позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

16.04.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-6953/11 про стягнення з позивача на користь ПАТ «Банк Форум» грошових коштів.

Постановою старшого державного виконавця третьої особи від 07.04.2014 року відкрито виконавче провадження № 42781641 за вищевказаним виконавчим листом.

Постановою старшого державного виконавця третьої особи від 07.04.2014 року, постановленою у ВП № 42781641, накладено арешт на все майно позивача в межах боргу і на підставі цієї постанови в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 12.05.2014 за № 14346377 реєстратором здійснено відповідний запис обтяження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2018 року проведено заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-6953/11, а саме попереднього стягувача замінено на ОСОБА_2 , який є відповідачем у даній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2018 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-6953/11 від 16.04.2013 року.

Як вказує позивач йому третьою особою відмовлено в знятті арешту на майно.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили про правомірність перебування майна позивача під арештом на підставі постанови старшого державного виконавця третьої особи від 07.04.2014 року, постановленої у ВП № 42781641, суду не надано і судом таких доказів не здобуто.

Тому, позовні вимоги в частині зняття арешту з рухомого майна позивача, накладеного на підставі постанови старшого державного виконавця третьої особи від 07.04.2014 року, постановленої у ВП № 42781641 є обґрунтованими.

Що ж стосується інших позовних вимог, то суд при їх вирішенні виходить з наступного.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що в межах виконавчого провадження № 42781641 не приймалась постанова від 07.04.2018 року, що підтверджується, як наявною в матеріалах справи, копією ВП № 42781641 так і листом третьої особи від 02.12.2019 року № 42781641/11.

Позивач зі своїм адвокатом суду не надали і судом не здобуто доказів, що відповідач має будь-яке відношення до вчиненого реєстратором 24.07.2018 року за № 16999175 запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про обтяження майна позивача.

Також позивач у позові не конкретизував, а його адвокат у судовому засіданні не міг конкретно пояснити про які конкретно всі арешти рухомого майна позивача йдеться в прохальній частині позову та яке відношення саме відповідач має до всіх арештів нерухомого майна позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, позов задовольняється частково.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесені позивачем судові витрати адвокат позивача просив покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт з рухомого майна громадянки ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладений постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Бялим Максимом Глібовичем від 07.04.2014 року в межах виконавчого провадження № 42781641, зареєстрований запис 12.05.2014 року № 14346377 про підставу обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна: постанова про арешт майна боржника, 42781641, 07.04.2014, ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві, Бялий.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: