overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/259/20
Провадж.№ 2-н/481/22/2020
УХВАЛА

(про відкриття наказного провадження)

19 березня 2020 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергіюз ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергіюта протягом п`яти днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Справа № 683/3358/19
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цішковського В.А.,

за участю секретаря Крупської В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Старокостянтинів в цивільну справу № 683/3358/19 за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (далі КП «Тепловик») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

20 грудня 2019 року позивач КП «Тепловик» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просить стягнути з них суму заборгованості за надані послуги в сумі 21 470 грн. 35 коп. та судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно у частині позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 закрити з наступних підстав.

Ухвалою суду від 20 січня 2020 року у справі відкрито провадження.

Проте, згідно з листа начальника відділу Старокостянтинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану № 228/22.15.4-36 від 05 лютого 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки КП «Тепловик» звернулось до суду із позовом до особи, яка на момент подачі позову померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, було припинено, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у частині позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом КП «Тепловик» в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 346/1107/20
Провадження № 2-о/346/103/20
УХВАЛА

20 березня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

У складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим`юк М.А.

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В:

Від заінтересованої особи ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У зв`язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису відкласти на 11 год. 15 хв. 17 квітня 2020 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 1306/8251/2012
Провадження № 2/442/719/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

25.10.2012 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

11.12.2012 Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області було винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.03.2020 заочне рішення від 11.12.2020 скасовано.

17.03.2020 від адвоката Паращака Н.Б. представника ОСОБА_3 надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 , який був її рідним братом, помер.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 , оскільки дана категорія справ не допускає правонаступництва, а тому, відповідно, не приймає до розгляду заяву адвоката Паращака Н.Б. представника ОСОБА_3 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у даній справі не вплине на її права та обов`язки.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК Україн и, суд -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної карги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Хомик А.П.

.
Справа № 207/1315/2012
Провадження № 6/131/8/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у частині від заробітку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Іллінецького районного суду Вінницької області з заявою, в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у частині від заробітку, у зв`язку з його втратою.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву, дослідивши представлені докази, суд вважає за можливе видати заявнику дублікат виконавчого листа, оскільки відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, 259, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати ОСОБА_1 , дублікат виконавчого листа по цивільній справі №207/1315/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у частині від заробітку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через Іллінецький районний суд.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/118/20 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

18 березня 2020 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

секретаря - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Веллфін на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Веллфін до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання у даній справі було відкладено на 16:30 год. 18 березня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, установлено з 12 березня по 03 квітня 2020 року на усій території України карантин, у зв`язку із спалахом коронавірусу COVID-19.

Враховуючи наведене, а також клопотання в апеляційній скарзі про розгляд справи в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що розгляд даної справи слід відкласти на 15:30 год. 13.04.2020 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу слуханням відкласти на 13 квітня 2020 року о 15:30 год., в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному суду організувати проведення судового засідання з участю представника ТзОВ Веллфін в режимі відеоконференції.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться 13 квітня 2020 року о 15:30 год. в приміщенні Київського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2А.

Копію ухвали направити Київському апеляційному суду для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"16" березня 2020 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

за участю: представника позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами - ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача за первісним позовом про зміну предмету та підстав позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про поділ в натурі спільного майна подружжя, -

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача за первісним позовом про зміну предмету та підстав позову від 12 грудня 2019 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про поділ в натурі спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 20 березня 2020 р.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 676/1118/20
Номер провадження 2/676/1073/20
УХВАЛА

19 березня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 450/3530/19 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/848/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 березня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного(транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2019 року відкрито провадження у даній справі (а.с.26-27).

Дану ухвалу оскаржив представник позивача Лука Т.М ОСОБА_4 (а.с. 73-74).

Статтею 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (ч.1), та встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2).

В той же час, в даному переліку відсутнє посилання на ухвалу про відкриття провадження у справі.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», пунктом 10 частини 2 якого частину другу статті 352 ЦПК України викладено у новій редакції, якою встановлено, що «оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається».

Пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За наведених обставин апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 352,353, 357 ч.5 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2019 року про відкриття провадження у справі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
Справа № 143/1434/18
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди, -

Встановив:

У провадженні судді Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди.

05.03.2020 цивільну справу надіслано до Вінницького апеляційного суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги по справі.

У зв`язку зі припиненням повноважень судді Марченко Л. В. на підставі рішення Вищої ради правосуддя України від 27.02.2020 №622/0/15-20 «Про звільнення судді Погребищенського районного суду Вінницької області у відставку», розпорядженням керівника апарату Павлюк Л. І. №7 від 03.03.2020 був призначений повторний авторозподіл судових справ.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Бойка А. В.

З огляду на зазначене, враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, заміна складу суду відбулася після відкриття провадження, то вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 33 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Прийняти цивільну справу №143/1434/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа718/186/20
Провадження №2/718/63/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 березня 2020 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.02.2020 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання у підготовчому провадженні.

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з`явились, позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, в разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечує проти заочного розгляду справи. Позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання підготовчого провадження не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання в порядку, передбаченому положеннями ст.130,131 ЦПК України, про що у справі є належні докази. Причини неявки суду не повідомив, клопотань чи відзиву на позов не подав, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач в судове засідання не з`явився, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 02.04.2020 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати відповідача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мізюк В.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2020 року
Справа № 639/1617/20
№ 2-н/639/400/20
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)