Справа 688/556/20
№ 6/688/13/20
Ухвала

Іменем України

23 березня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участю секретаря Грицак Г.О.,

без участі учасників справи,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

25 лютого 2020 року представник ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» Слостін А.Г. звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області з виконання рішення суду від 09 жовтня 2009 року по справі за позовом АК «Банк «ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання. В обґрунтування заяви послався на те, що за вказаним рішенням видано виконавчий лист, 03 червня 2013 року відкрито виконавче провадження, а 22 серпня 2014 року виконавчий лист повернуто стягувачеві через відсутність у боржника майна. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження із ПАТ «Банк «ФОРУМ» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «ВЕСТА», яке рішенням загальних зборів учасників товариства №06/08-2019 від 06 серпня 2019 року змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

У зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк «ФОРУМ» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від КБ «Банк «ФОРУМ» до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказуючи на те, що судові рішення є обов`язковими до виконання, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено, просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 02 березня 2020 року заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання призначено до розгляду на 11 березня 2020 року, роз`яснено заявнику обов`язок сприяти повному, об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати всі наявні докази та запропоновано надати в судове засідання докази на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і роз`яснено наслідки не вчинення такої дії.

В судове засідання 11 березня 2020 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представник заявника надіслав на адресу суду заяву, в якій заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримав, просив задовольнити, розглянути справу без участі представника заявника. В разі необхідності надання додаткових доказів просив направити на адресу товариства письмовий запит.

З метою забезпечення права заявника на виконання ухвали суду від 02 березня 2020 року, подання доказів про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, розгляд заяви відкладено на 23 березня 2020 року.

В судове засідання 23 березня 2020 року сторони не з`явилися.

Представник позивача подав уточнену заяву, у якій зазначив, що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання судового рішення. Суд вирішуючи питання повинен врахувати практику Європейського суду, відповідно до якої процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Вважає, що ч.1 ст.6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою заподіяння шкоди одній із сторін. Поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не порушить права боржників та не покладатиме на них будь-які додаткові зобов`язання. Посилаючись на конституційний принцип обов`язковості виконання судового рішення, просив заяву задовольнити.

Неявка сторін не перешкоджає суду розглянути питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у їх відсутності.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21квітня1999 року №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до вимог ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Отже можливість відновлення пропущеного процесуального строку закон пов`язує саме з наявністю поважних причин його пропуску. В свою чергу, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постановах від 12.09.2018 року у справі №401/3246/16-ц, від 26.07.2018 року у справі №524/1880/16-ц.

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2009 року задоволено позов АК «Банк «ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення суду набрало законної сили 20 жовтня 2009 року, тоді ж видано виконавчий лист на його виконання.

Відповідно до витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень від 12 лютого 2020 року (Інформація про виконавче провадження) виконавчий лист надійшов на виконання до Шепетівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області 03 червня 2013 року, тоді ж відкрито виконавче провадження. 22 серпня 2014 року виконавчий документ повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна).

Отже з 22 серпня 2014 року розпочався перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який сплинув 23 серпня 2015 року.

Заявник не надав суду доказів того, що з часу повернення виконавчого документа стягувачеві (первісному кредитору), вказаний виконавчий лист після 22 серпня 2014 року повторно пред`являвся до виконання в порядку, визначеному законодавством, що стало б підставою переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження із ПАТ «Банк «ФОРУМ» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» у справі №2-853/2009 за позовом АК «Банк «ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зі змісту вказаної ухвали слідує, що 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, за умовами якого Банк передав у власність нового кредитора право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в т.ч. за договором №0127/07/17-Z, який було укладено 26 червня 2007 року між ОСОБА_1 та АК «Банк «ФОРУМ», що підтверджується рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2009 року.

ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», що підтверджується протоколом загальних зборів учасників за №06/08-2019 від 06 серпня 2019 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З долучених до заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання документів слідує, що станом на час укладення договору між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» про відступлення прав вимоги, для попереднього стягувача ПАТ «Банк «Форум» минув строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки інших доказів суду не надано.

Отже, уклавши 26 березня 2019 року договір про відступлення прав вимоги, заявник не набув права на пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки таке право було втрачене попереднім кредитором у зв`язку з пропуском ним строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України), тому дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто заявник, як набувач прав кредитора (новий кредитор), за певної обачності мав реальну можливість дізнатися про втрату, станом на час укладення договору про відступлення права вимоги, первісним кредитором права пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, заявник міг передбачити обсяг прав, що перейде до нього в разі укладення договору про відступлення права вимоги, однак не здійснив достатньої належної обачності при укладенні договору, а тому не набув такого права.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник зазначає лише про те, що у зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк «ФОРУМ» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від КБ «Банк «ФОРУМ» до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили, що заявник на час укладення договору про відступлення прав вимоги набув права пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2009 року по справі за позовом АК «Банк «ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в т.ч. і на стадії виконання рішення суду. Кожній стороні має бути надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання без доведеності заявником поважності причин порушило б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 433 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області з виконання рішення суду від 09 жовтня 2009 року по справі за позовом АК «Банк «ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: