Справа № 242/715/20
Провадження № 2/242/655/20

У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. У позові просив суд визнати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою, виданою Селидівським міським судом Донецької області від 19.03.2020 року за №295/20, відповідно до АСД Селидівського міського суду Донецької області КП «Д-3» в провадженні суду перебувала цивільна справа №242/4896/17 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Заочним рішенням Селидівською міського суду Донецької області 31.08.2018 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Статтею 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Учасниками справи №242/4896/17, де позивачу відмовлено у задоволенні позову, є: позивач ОСОБА_1 ; відповідач ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ..

Предметом спору є визнання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Заочним рішенням Селидівською міського суду Донецької області 31.08.2018 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач повторно звернувся до Селидівського міського суду Донецької області до тих самих відповідачів, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, даний спір та тих же обставин був предметом розгляду у Селидівському міському суді Донецької області, де рішенням суду від 31.08.2018 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням було, відмовлено.

Відтак, наразі наявне рішення суду, яке набрало законної сили у справі між тим самим позивачем і між тими самими сторонами, щодо того ж предмету та з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 186, ст. 260, ст.293, ст.314, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням- відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя