overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/1544/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"17" березня 2020 р. м. Одеса

Малиновськи й районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарісудового засідання: Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2020 року було відкрито провадження за вищевказаним позовом. Призначено підготовче судове засідання на 25 лютого 2020 року об 11:00 годині.

В підготовче судове засідання, призначене на 25 лютого 2020 року, позивач не з`явилась, про дату час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 39), про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала.

17 березня 2020 року, позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

При цьому суд роз`ясняє сторонам, що, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду, може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 203/689/20
УХВАЛА

16 березня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Частинами 5,8,9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно інформації, отриманої на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації в Дніпропетровській області не значиться.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3027/20 Справа № 210/3324/17 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

позивач: Первинна профспілкова організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», виконуючий обов`язки директора департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Самойленко Ірини Степанівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2019 року, яке ухвалено суддею Ступак С.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 13 грудня 2019 року, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», виконуючого обов`язки директора департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Самойленко Ірини Степанівни про визнання дій неправомірними та дискримінаційними, і зобов`язати вчинити певні дії, в порядку ч.7 ст.20 Закону України «Про професійні спілки та гарантії їх діяльності».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/5905/19
Провадження № 2/202/1047/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого засідання

17 березня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Паленко І.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася. Згідно заяви, поданої через канцелярію суду, просила призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2020 року на 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 524/4214/18
Провадження № 2/524/35/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судових засідань Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про внесення виправлень до рішення суду, винесеного у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука винесено рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

У тексті рішення було допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення невірно вказано період, за який стягнуто борг «01.01.2011 року по 30.04.2018 року» замість «01.01.2014 року по 30.04.2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно внести виправлення в рішення суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправленя в рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.02.2020 року по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, а саме: у 2 абз. резолютивної частини рішення період, за який стягнуто борг «01.01.2011 року по 30.04.2018 року» виправити на «01.01.2014 року по 30.04.2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич
Провадження № 2-во/643/98/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про виправлення описок у судовому наказі за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2019 року заяву КП «Жилкомсервіс» задоволено.

12.03.2020 року представник КП «Жилкомсервіс» надав суду заяву про виправлення описки, а саме: невірно розмір заборгованості.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 269 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Московського районного суду м.Харкова від 20.12.2019р.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки. Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву.

Викласти частину 1 резолютивної частини судового наказу в наступній редакції:

«1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН невідомий), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, ) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2017 року по 01.11.2019 року в розмірі 5868 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 02 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Єрмак
17.03.2020 Справа № 696/58/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

за участі секретаря Луцаєвської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( вул. Грушевського, 1д м. Київ) до ОСОБА_1 (проживає по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Кам`янського районного суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що призначена до розгляду у порядку загального позовного провадження на 17.03.2020 року на 11год 00 хв.

Від представника позивача за довіреністю № 723-К-Н-О Ванжа Н.В. до суду надійшла письмова заява про залишення позовних вимог банку без розгляду.

Вирішуючи подану заяву суд виходить з наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

За таких обставин суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, і залишення позовних вимог без розгляду не порушить права та законні інтереси інших учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив

Заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Ванжа Н.В. про залишення позовної заяви без розгляду задовольнти.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( вул. Грушевського, 1д м. Київ) до ОСОБА_1 (проживає по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається через Кам`янський районний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду (п.15.5Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Шкреба
Справа № 200/9527/19
Провадження № 2/932/1418/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
26 лютого 2020 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, -
Заявник звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною заявою.
Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та враховуючи те, що провадження по ній не відкрито, керуючись ст.ст.315-318 ЦПК України, суддя -
Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю.
Призначити судове засідання у справі, на 21 квітня 2020 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, що розташований за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 57, кабінет 305.
Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.
Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, вона має право подати суду протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали письмовий відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення.
Заявники мають право надати відповідь на відзив, а інші учасники справи письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Справа № 524/1077/20
Провадження № 2-н/524/474/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 4841 грн. 73 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Полтавської області звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 4841 грн. 73 коп.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Полтавської області звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165,166,167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Полтавської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 4841 грн. 73 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк