Справа № 263/1421/20
Провадження № 2/263/1189/2020
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Шпичак Є.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жилсервіс», третя особа Маріупольська міська рада, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСББ «Жилсервіс», третя особа Маріупольська міська рада, в якій позивачі просять суд визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в рівних частках, по Ѕ частки кожному.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Донецької області від 03 лютого 2020 року указану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, із повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

05 березня 2020 року, 19 березня 2020 року позивачі до судових засідань не з`явилися причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать докази, які наявні у матеріалах справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні позивачів, від яких не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, або про розгляд такої за їх відсутності, у зв`язку з чим причини повторної неявки останніх до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 3, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жилсервіс», третя особа Маріупольська міська рада, про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Є.С.Ікорська