overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/504/19
№ провадження 2/208/331/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

11 січня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

за участю секретаря Каграманян Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Кам`янське в особі Кам`янської міської ради «Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини», -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк терміном у три місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 21.01.2020р.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 336/7719/19
Пр. № 2/336/924/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки відповідно до ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи. Відповідно актового запису про смерть № 220 від 13.01.2014 року, виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції відповідач ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництва, а право вибору відповідача належить виключно позивачу, позивачу необхідно надати данні відносно правонаступників ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.175, 177 ЦПК України вимог, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/590/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/4236/19 Категорія: 304070000 Кондрацька Н.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2020 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач (скаржник) - ОСОБА_1 ,

відповідач - ПрАТ «Черкаське хімволокно»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника позивача адвоката Чакалова Адоніса Костянтиновича на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23.01.2020 (ухвалене о 15 год. 33 хв. у залі судових засідань Придніпровського районного суду, повний текст складено 29.01.2020, суддя в суді першої інстанції Кондрацька Н.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про визнання незаконними дій та зобов`язання здійснити перерахунок платежів,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини даного судового рішення, колегія вирішила оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23.01.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про визнання незаконними дій та зобов`язання здійснити перерахунок платежів - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді віднести на рахунок держави.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя -доповідач

Судді
Провадження №2-о/748/42/20
Єдиний унікальний № 748/452/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

"17" березня 2020 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: Пісківська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, так як останньою до заяви не було додано документ на підтвердження сплати судового збору за другу заявлену вимогу, та не відповідала вимогам п. 3 ч. 1 та ч.2 ст. 318 ЦПК України, оскільки не було зазначено докази та не додано до заяви докази на підтвердження фактів, які ставляться в заяві. За вказаних підстав, ухвалою судді від 27 лютого 2020 року заява була залишена без руху для усунення недоліків.

На виконання недоліків, зазначених в ухвалі суду від 27.02.2020, надана квитанція про сплату судового збору в сумі 420 грн 40 коп. Крім цього, на виконання ухвали суду від 27.02.2020 заявниці необхідно було подати заяву, яка відповідала б вимогам п. 3 ч. 1 та ч.2 ст. 318 ЦПК України, проте, дані вимоги виконані не були.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене вище, оскільки зазначені недоліки в ухвалі судді від 27.02.2020 заявницеюне усунені, заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення визнати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: Пісківська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, вважати не поданою та повернути заявниці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 237/1088/20
Провадження № 2-о/237/210/20
про відкриття провадження у справі
18.03.20 року м. Курахове Мар`їнського району
Донецької області
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Мар`їнський РВ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини,-
ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту народження дитини.
Дана заява відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України та підсудна Мар`їнському районному суду Донецької області.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Мар`їнський РВ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 19.03.20 року о 08:30 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Про час та місце судового розгляду повідомити заявника та заінтересовану особу.
Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу Мар`їнського районного суду Донецької області в мережі Інтернет - http://mr.dn.court.gov.ua.

Суддя О.Я.Сметаняк
Справа № 336/7016/19
Номер провадження 2/954/60/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 березня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гром О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначено на 17.03.2020 року.

Проте, відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву не надав, причини неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається з заяви, суд прийняв рішення розглянути справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко
УХВАЛА

Справа № 562/3415/19

19 березня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Ухвалою Костопільського районного суду від 14 лютого 2020 року відкрито провадження у цивільній справі №562/3415/19 за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 90 год. 00 хв. 19 березня 2020 року без виклику сторін.

Судом встановлено відповідачу - ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження, для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява, ухвала про відкриття спрощеного провадження у справі та повідомлення про дату розгляду справи відповідачу не були вручені, відзив на позов до суду не надійшов, що є підставою для відкладання розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти до 90 год. 00 хв. 04 травня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СуддяЛ. А. Грипіч
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4202/20
провадження № 2-н/753/353/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 160 - 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» (м. Київ, вул. Іллєнка, 31) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 755/1628/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві справу за поданням приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - АТ «Універсал Банк», про примусовий привід боржника,

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за поданням приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - АТ «Універсал Банк», про примусовий привід боржника.

До початку засідання приватним виконавцем було подано заяву з проханням залишити подання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є суб`єктивним правом заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - АТ «Універсал Банк», про примусовий привід боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа №: 486/337/20 Провадження № 2-с/486/21/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Южноукраїнськоий міський суду Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О.І.

при секретарі судового засідання - Кучмар В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2020 року за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання", Южноукраїнським міським судом Миколаївської області видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання", про стягнення з нього на користь стягувача коштів ( заборгованості ) по житлово-комунальним послугам за період з 01 липня 2019 року по 01 січня 2020 року в розмірі 1349 гривень 31 копійка та судовий збір в сумі 210 гривень 20 копійок, а всього - 1559 ( одна тисяча п`ятсот п`ятдесят дев`ять ) гривень 51 ( п`ятдесят одну ) копійку, оскільки за ініціативою власників квартир та нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_1 20.02.2019 року було створено та зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжна 5" (згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). З 20.03.2019 року в обслуговування ОСББ "Молодіжна 5", передано житловий будинку АДРЕСА_1 .

Відповідачем надано копію квитанцію від 12.03.2020 року по сплаті різниці між заявленою стягувачом суми боргу та вже сплаченими коштами за житлово-комунальні послуги у розмірі 419 гривень 20 копійок ( за липень 2019 року - 374,47 гривень, включаючи залишок боргу, який склався станом на 01.07.2019 року у розмірі 44,70 гривень ).

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 24 лютого 2020 року по цивільній справі № 486/337/20 виданий за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання", про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційне об`єднання", (місцезнаходження: вул. Паркова 5 м. Южноукраїнськ Миколаївська область, 55001, р/р НОМЕР_1 , Южноукраїнська філія Миколаївська область ВАТ ДОБУ, МФО 326461, ОКПО 31537375) про право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Справа №266/885/20
Провадження№ 2-с/266/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 березня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Маріуполь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2020 року суддею Приморського районного суду м. Маріуполя було видано судовий наказ за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Маріуполь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2017 року до 31.12.2019р. в розмірі 11525 грн. 86 коп., 3% річних у розмірі 403 грн. 14 коп., інфляційні витрати у розмірі 644 грн. 59 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн. 00 коп. і судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп.

У заяві про скасування судового наказу заявник зазначив, що стягувач невірно визначив суму заборгованості, яка є необґрунтованою, оскільки з 1994р. в її квартирі відключено газопостачання та стягував не зазначає, які саме послуги їй надавалися. Крім того, попередження від стягувача вона не отримувала, тому не мала можливості в досудовому порядку врегулювати спір.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, строк для подання заяви не пропущено, а судовий наказ скасуванню, оскільки заявник не згоден з розміром заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170,171, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 266/885/20 виданий 04 березня 2020 року суддею Приморського районного суду м. Маріуполя за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Маріуполь» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2017 року до 31.12.2019р. в розмірі 11525 грн. 86 коп., 3% річних у розмірі 403 грн. 14 коп., інфляційні витрати у розмірі 644 грн. 59 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн. 00 коп. і судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.