Справа № 496/2663/19
Провадження № 2/496/323/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі Кузьміній О.В.

за участю представника позивача Філіппенко О.Ю.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь позивача суму завданої в наслідок ДТП матеріальної шкоди в розмірі 226990,25 грн.

Представником позивача було надано до суду клопотання про призначення по справі експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: у діях кого з водіїв (учасників ДТП) вбачаються порушення вимог Правил дорожньою руху згідно пояснень учасників ДТП та відомостей, що містяться в матеріалах справи, з технічної точки зору?; дії кого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП? Вказане клопотання представник позивача мотивує тим, що 13.07.2016 року по Старокиївському шосе в м. Одеса, сталася дорожньо транспортна пригода за участю транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 , транспортного засобу DAF державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Mitsubishi державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Особою винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було визнано ОСОБА_3 . Однак за результатами розгляду справ про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_3 діяв в умовах аварійної ситуації, між його діями та настанням ДТП відсутній причинно наслідковий зв`язок, разом з тим було встановлено, що саме водієм ОСОБА_1 , було створено аварійну ситуацію, крім того беззаперечно встановлено факт перевищення ОСОБА_2 допустимої швидкості, що мало наслідком зіткнення транспортних засобів Mitsubishi та Infiniti. Зазначене підтверджується постановою приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2016 року, постановою Апеляційного суду Одеської області від 16.12.2016 року. Таким чином зазначеними постановами встановлено, що водій ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 порушили вимоги ПДР, втім однозначно встановити, дії кого з сторін перебувають у причинно наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не можливо. У зв`язку з тим, що ані у позивача ані у суду відсутні спеціальні знання, для вирішення вказаного питання, вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 проти клопотання не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Частиною 1 ст. 107 ЦПК України, передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Статтею 109 ЦПК України визначені наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Беручи до уваги вищевикладені законодавчі норми та обставини справи, крім того враховуючи, що проведення експертизи має суттєве значення по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі проведення експертизи та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 103-109, 252, 253, 298, 354, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди задовольнити.

Призначити по справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-У діях кого з водіїв (учасників ДТП) вбачаються порушення вимог Правил дорожньою руху згідно пояснень учасників ДТП та відомостей, що містяться в матеріалах справи, з технічної точки зору?

-Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (місце знаходження: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО».

Провадження по цивільної справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня проголошення або отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 20 березня 2020 року.

Суддя С.М. Драніков