Провадження № 4-с/760/20/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойки Людмили Романівни, заінтересована особа: ОСОБА_3 , -

встановив:

До Солом`янського районного суду м. Києва звернулась представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойки Л.Р., заінтересована особа: ОСОБА_3 та просила суд визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.09.2019 у виконавчому провадженні №52652309, винесену Головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойкою Людмилою Романівною, відновити виконавче провадження №52652309, розпочате на підставі виконавчого листа виданого 12.10.2016 Солом`янським районним судом м. Києва за рішенням у справі №760/20085/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) грошових коштів у розмірі 49 103, 93 грн.

В обґрунтування скарги зазначив, що 24 вересня 2019 року головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойкою Л.Р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №52652309 за виконавчим листом №760/20085/15-ц, виданим 12.10.2016 Солом`янським районним судом міста Києва, за яким стягувачем є ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), а боржником - ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, проте зазначена підстава не відповідає інформації, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження, а тому оскаржувана постанова є необґрунтованою, протиправною та неправомірною, у зв`язку з чим ОСОБА_2 звернутися до суду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2019 відкрито провадження у справі, зобов`язано головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойку Л.Р. надати до суду належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності та зазначив, що скаргу підтримує повністю.

Державний виконавець та заінтересована особа в судове засіданні не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Про повернення виконавчого документа стягувач дізнався із оскаржуваної постанови, яка була отримана стягувачем поштою 12.10.2019, відповідно останнім днем для звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця було 22.10.2019 року. Стягувачем було направлено скаргу на постанову у десятиденний строк, що підтверджується копією конверту та витягом із сайту «Укрпошта», які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/20085/15-ц, 12.10.2016 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) грошових коштів у розмірі 49 103, 93 грн.

З матеріалів виконавчого провадження №52652309 вбачається, 17.10.2016 постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О. було відкрито виконавче провадження.

11.11.2016 постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О. було накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_3 в межах суми звернення стягнення 54014,32 грн.

07.07.2017 постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О. було звернено стягнення на доходи боржника - ОСОБА_3 , що отримує дохід у Головному управлінні по нарахуванню та виплаті пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, згідно якої зобов`язано підприємство щокварталу надсилати виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати.

Також з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що у боржника наявне майно на праві приватної власності, а саме квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю Комунального підприємства Київської міської ради Київське міське бюро технічної інвентаризації від 14.04.2017 та договором купівлі-продажу від 25.03.1998.

Відповіддю Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України від 18.10.2018 за №3816/03-01-44 підтверджується, що актовий запис про смерть боржника не виявлено.

Постановою головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойкою Л.Р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №52652309 за виконавчим листом №760/20085/15-ц, виданим 12.10.2016, за яким стягувачем є ОСОБА_2 , а боржником - ОСОБА_3 , стягувачу було повернуто виконавчий лист на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, на підставі наявних у справі матеріалів, суд вважає, що у боржника наявне майно, на яке може бути звернуто стягнення у виконавчому провадженні, підстав для повернення виконавчого листа стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» немає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В силу ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 вказаної статті передбачено права та обов`язки виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

При цьому, як вбачається з тексту постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, здійснені заходи державним виконавцем виявилися безрезультатними, а всіх можливих заходів вчинено не було, що свідчить про неповноту вчинення державними виконавцями дій у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» за період з часу відкриття виконавчого провадження до часу повернення виконавчого документу стягувачу, з огляду на відповідь КП Київської міської ради Київське міське бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві не було надано суду копії виконавчого провадження та оригіналу для огляду, також не було надано жодного відзиву на скаргу з доказами на обґрунтування правомірності своїх дій.

Таким чином, розгляд скарги здійснюється на підставі наявних документів, що містяться в матеріалах справи наданих представником скаржника.

Разом з тим, із наявної в розпорядженні суду постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання не вбачається чи всі, передбачені ЗУ "Про виконавче провадження", дії виконані виконавцем, зокрема, з огляду на відповідь КП Київської міської ради Київське міське бюро технічної інвентаризації. Окрім того, жодних пояснень на скаргу, а також копій матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві є неправомірними, а тому вимоги скарги підлягають задоволенню в частині визнання рішення незаконним, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що не має права зобов`язувати посадових осіб органів державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватись лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, інакше це буде втручанням суду у дискреційні повноваження державного виконавця.

За таких обставин, не підлягає задоволенню вимога про зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження, тому скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.18, 37 Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст.4, 76-82, 258 - 261, 268, 447 - 453 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойки Людмили Романівни, заінтересована особа: ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.09.2019 у виконавчому провадженні №52652309, винесену Головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойкою Людмилою Романівною.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.09.2019 у виконавчому провадженні №52652309, винесену Головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойкою Людмилою Романівною.

В іншій частині скарги - відмовити.

Відповідно до п.15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - Козленко Г.О.