overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/384/20
Провадження № 2-о/135/19/20
УХВАЛА

про виправлення описки

16.03.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючої судді Волошиної Т.В., з участі секретаря судових засідань Басараб О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ладижин Вінницької області з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Ладижинського міського суду Вінницької області від 16.03.2020 по справі №135/384/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

16.03.2020 було винесено ухвалу про самовідвід судді Волошиної Т.В.

З ініціативи суду, вирішується питання про виправлення описки у вступній частині ухвали суду від 16.03.2020 у цивільній справі № 135/384/20.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, хоча були оповіщені належним чином, однак за приписами ст. 269 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Відповідно до положень ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму ВС України N 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі" питання про внесення виправлень може бути вирішене судом, що ухвалив рішення, тільки в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у вступній частині помилково не зазначено прізвища основних присяжних: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , тому має місце описка, яка підлягає виправленню.

Вказана описка є явною і підлягає виправленню, оскільки її наявність утруднює виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали суду від 16.03.2020 по справі №135/384/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, а саме:зазначити прізвища присяжних: Конопелько Г.В., ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя
Справа №635/1317/20
Провадження по справі № 2-н/635/142/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1470,08 гривеньта судового збору у розмірі 210,20 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Підстави для відмови у видачі судового наказу визначені ст.165 ЦПК України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на свою користь заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , посилаючись на те, що останній за адресою: АДРЕСА_1 , користується електроенергією на підставі договору № 118169 від 04 червня 2009 року, але не сплачує за використану енергію в повному обсязі,а тому є боржником АК «Харківобленерго».

Разом з тим, як вбачається із договору № 118169 від 04червня 2009 року, споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 .

З урахуванням того, що згідно вище зазначеного договору споживачем електричної енергії є ОСОБА_2 , а із заяви Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу та доданих до неї документів не вбачається виникнення права грошової вимоги саме до ОСОБА_1 ,суддя приходить про висновку про відмову в видачі судового наказу на підставі п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Березовська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/725/20
УХВАЛА

23 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі) на 14 квітня 2020 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С.Гринчук

А.М.Костенко
Справа № 347/86/20
Провадження № 2/347/209/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23.03.2020 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Терлюжак Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник АТ КБ «Приват Банк» не з`явився, однак, в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подавала.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
Справа №: 653/622/20
Провадження № 2-о/653/80/20
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 лютого 2020 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 , зацікавлена особа Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - про встановлення факту народження дитини, до судового засідання в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області: м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66, каб. 23, на 27.02.2020 року на 16.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 289/1767/19
Номер провадження 2/289/242/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишевичі", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС-АГРО" про дострокове розірвання договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В підготовче засідання учасники процесу, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення якого, не з`явились, причини неявки суду не повідомили, від представника позивачів до суду надійшла заява, відповідно до тексту якої, останній не заперечує щодо проведення розгляду справи за його відсутності.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишевичі", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС-АГРО" про дострокове розірвання договорів оренди землі - та призначити справу до судового розгляду по суті в Радомишльському районному суді Житомирської області на 17.04.2020 року о 13:00 год. (зал судових засідань № 2).

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін та інших учасників процесу, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа 431/7274/19
Провадження 2/431/231/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 березня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, в заяві просили суд розглянути справу без її участі та участі позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

На підставі п.п.2,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2020 року Справа № 214/9485/19
2-н/214/170/20
Керуючись ст.ст.160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Чернова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.
, 170 ЦПК України, шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.В. Чернова
Справа № 681/394/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2020 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву

позивача: ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, котрий зареєстрований 29 липня 1990 року, мотивуючи тим, що сімейне життя з ОСОБА_2 не склалося через відсутність взаєморозуміння, психологічну несумісність, різних поглядів на сімейне життя, зловживання відповідачем алкоголю, на ґрунті чого виникали часті сварки, а тому їхня сім`я повністю розпалася, подальше спільне життя не можливе.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.3 ст.274 цього Кодексу, слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 367/1047/13-ц
Провадження по справі № 6/367/86/2020
У Х В А Л А

23 березня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за заявою ТОВ "ФК "ГЕЛІОС" про заміну стягувача. ,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 09.06.2020 року о 15 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Головуючий в 1 інстанції Владимирська І.М.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Пономарьової О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради на рішення Селидівського міського суду Донецької області у складі судді Владимирської І.М. від 05 лютого 2020 року у цивільній справі №242/3910/19 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2 , до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 05 лютого 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2 , до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Скарга надіслана поштою до суду першої інстанції 05 березня 2020 року, тобто в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Заявником з апеляційної скарги сплачено судовий збір за ставкою, встановленою відповідно до ст. 2 підпункту 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05 лютого 2020 року у цивільній справі №242/3910/19 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2 , до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити ОСОБА_1 .

Надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 14 квітня 2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: О.М. Пономарьова
Справа №482/358/20
Провадження №22-ц/812/700/20
У Х В А Л А

2020 року, березня місяця, 23 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.,

2) Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану через його представника адвоката Родіонову В.Є., на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 2 березня 2020 року про відмову у забезпеченні його позову до Виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупки. Пром. Юа», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертайм плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлєкс» про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання дій щодо проведення повторного аукціону протиправним, а його результатів недійсним, зобов`язання укласти договір купівлі-продажу проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

1 квітня 2020 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивача та його представника.

4) Роз`яснити учасникам справи, про необхідність надання їх представниками доказів наявності у них повноважень адвокатів, оскільки відповідно до п. 11 ч. 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами та адвокатами відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та статті 131-2 Конституції України.

5) Роз`яснити учасникам справи, що з урахуванням роботи Миколаївського апеляційного суду в штатному режимі, та що за положеннями ч. 3 ст. 368 та ст. 372 ЦПК України явка учасників справи до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Головуючий О.О. Ямкова
Судді С.Ю. Колосовський О.В. Локтіонова