справа №619/4455/19
провадження №2/619/262/20
УХВАЛА

іменем України

16 липня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: Міжнародна Генеральна Рада Сен-Вансан де Поль;

відповідач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

відповідач: ОСОБА_3 ;

третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської РДА у Харківській області.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Міжнародна Генеральна Рада Сен-Вансан де Поль в особі адвоката Замніуса А.Ю. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , законний представник неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просила: усунути перешкоди в користуванні Міжнародній Генеральній Раді Сен-Вансан де Поль власністю, а саме житловим приміщенням разом з надвірними будівлями та спорудами та земельною ділянкою з кадастровим номером :00:000:3243, площею 0,2218 га для обслуговування даного жилого будинку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення шляхом:

- виселення ОСОБА_1 з жилого будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- виселення ОСОБА_2 з жилого будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- виселення ОСОБА_3 з жилого будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зняття ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зняття ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зняття ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

22 квітня 2020 року, 20 травня 2020 року, 30 червня 2020 року представник позивача Міжнародна Генеральна Рада Сен-Вансан де Поль адвокат Замніус А.Ю. в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

16 липня 2020 року представник позивача Міжнародна Генеральна Рада Сен-Вансан де Поль адвокат Замніус А.Ю. повторно в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення адвокат отримав судову повістку 06.07.2020.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

У судові засідання 22 квітня 2020 року, 20 травня 2020 року, 30 червня 2020 року, 16 липня 2020 року представник позивача Міжнародна Генеральна Рада Сен-Вансан де Поль адвокат Замніус А.Ю. не з`явився, хоча був належним чином повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду справи.

Про причини неявки в судове засідання представник позивача не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність до суду не надано.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням статті 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними(пункт 2 частини другої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або він не повідомив про причини неявки, суд залишає заяву без розгляду.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 210 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у п.41 рішенні Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява №3236/03 від 03 квітня 2008 року сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява №8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача(частина п`ята статті 142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 257 ЦПК України).

Отже, представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки належним чином не повідомив. Заяву про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надано.

За таких обставин, процесуальний закон зобов`язує суд залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 13, 257 ч. 1 п. 3, 258-261, 351-354, пунктом 15.5 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Позов Міжнародної Генеральної Ради Сен-Вансан де Поль до ОСОБА_1 , законний представник неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виселення та зняття з реєстрації місця проживання залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 16 липня 2020 року.

Суддя Є. А. Болибок