Справа № 541/500/20
Провадження № 2-о/541/54/2020
У Х В А Л А

17 березня 2020 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Ромоданівська селищна рада Миргородського району,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2020 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява про встановлення фактів, що мають юридичне значення має відповідати загальним вимогам ст. 175 ЦПК України і особливостям , передбаченим ст. 317 ЦПК України.

Зміст заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, має відповідати вимогам ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявником не надано доказів того, що вказаний факт неможливо відновити у Ромоданівській селищній раді Миргородського району Полтавської області, а саме письмову відмову Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про неможливість внесення змін до державного акту, виданого на ім`я ОСОБА_2 , в частині виправлення ім`я з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

В порушення вимог п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, заходів забезпечення позову та доказів, якщо такі проводилися.

Також, в порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, в порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Насамкінець, в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав..

Зважаючи на вищевикладене заявнику ОСОБА_1 необхідно усунути недоліки своєї заяви, шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 317,353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Ромоданівська селищна рада Миргородського району, залишити без руху.

Надати заявнику строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

-письмову відмову Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про неможливість внесення змін до державного акту;

-зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, заходів забезпечення позову та доказів, якщо такі проводилися.

-зазначити наявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

-зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

-зазначити власне підтвердження заявника про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав..

-

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О. А. Городівський