Справа № 450/1223/14-ц Провадження № 6/450/39/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за заявоюОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просив визнати дублікат виконавчого листа, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області у справі № 450/1223/14-ц, таким, що не підлягає виконанню. Мотивував свою заяву тим, що 03 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61143173 про примусове стягнення з нього на користь ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» боргу на підставі виконавчого листа, виданого 06 грудня 2019 року Пустомитівським районним судом Львівської області у справі № 450/1223/14-ц. Зазначає, що в дублікаті виконавчого листа, який видано 06 грудня 2019 року, зазначено строк пред`явлення такого до виконання до 01 вересня 2015 року і не зазначено нового строку для пред`явлення його до виконання. З огляду на вказане вважає, виконавчий лист не може бути пред`явлений до виконання. Питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не вирішувалося. Крім того, зазначає, що у провадженні № 6/450/5/16 суд відмовив у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та у поновленні строків на пред`явлення таких до виконання у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . З огляду на вказане, просить заяву задовольнити.

Крім того, просив зупинити виконання виконавчого провадження № 61143173, відкритого 03 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М., до закінчення розгляду справи по суті.

Ухвалою судді від 20 лютого 2020 року у задоволенні клопотання про зупинення виконання виконавчого провадження № 61143173, відкритого 03 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М., відмовлено

25 лютого 2020 року до суду від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою від 27 березня 2020 року у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 про відвід судді відмовлено.

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, направлені їм поштовою кореспонденцією повістки не отримали, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення судового розгляду не подали. Судові повістки, надіслані заявнику та його представнику, повернулися до суду у зв`язку з іншими причинами, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. При цьому попередню кореспонденцію, яка направлялася судом, вони отримували вчасно.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Відтак, неотримання заявником та його представником поштової кореспонденції, яка направляється судом з врахуванням того факту, що попередню кореспонденцію вони отримували, може свідчити лише про зловживання своїми процесуальними правами.

Заінтересовані особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи, про проведення судового розгляду за їх відсутності не подали.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Судом встановлено, що ухвалою Пустомитівського районного суду від 13 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третьої особи Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та про поновлення строку на пред`явлення таких до виконання.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року задоволено, ухвалу суду скасовано, заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено, видано дублікати виконавчих листів у справі № 450/1223/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлено строк на їх пред`явлення до виконання.

З вказаної постанови вбачається, що 30 січня 2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчі листи на виконання рішення від 19 серпня 2014 року у даній справі. Отримання стягувачем виконавчих листів підтверджується копіями виконавчих листів, наявних в матеріалах справи, строк пред`явлення яких до 01 вересня 2015 року

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

06 грудня 2019 року Пустомитівським районним судом Львівської області у справі № 450/1223/14-ц (провадження № 2/450/1155/14) видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості.

Враховуючи наведене, дублікат виконавчого листа, враховуючи поновлення постановою Апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року строку для звернення виконавчих листів до виконання, виданий правомірно.

В інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернуто увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З огляду на вказане, суд приходить до висновків про те, що обставини, на які покликався заявник у своїй заяві, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому така задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 432, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівської апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.