У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 04.03.2020 року звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якому просила стягнути з відповідача на її користь 83000 тисяч гривень у якості відшкодування за ремонт та благоустрій квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Підставами заявленого забезпечення позову вказала те, що судами першої та апеляційної інстанції визнано за ОСОБА_3 право власності на вказану квартиру, а її, позивача, позбавлено житла та права користування житловим приміщенням. Натомість відповідач постійно мешкає в іншій державі, зазначену квартиру бажає продати, щодо її продажу у місцевій пресі розміщено відовідні оголошення. З метою недопущення переоформлення права власності та відчуження майна просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру, розмір витрачених нею коштів на благоустрій та ремонт якої вважає не меншим від 15-20 відсоків вартості квартири, що є значною сумою для неї (а.с.47-49).

Згідно розпорядження голови Шаргородського районного суду Вінницької області від 11.03.2020 року №1 дані цивільну справу та заяву про забезпечення позову відповідно до вимог ст.31,41 ЦПК України передапно на розгляд Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020 року та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2020 року головуючим суддею щодо розгляду вказаниї цивільної справи та заяви про забезпечення позову послідовно визначено суддю Верніка В.М.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1,9 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали судового провадження, судом встановлено, що подана позивачем ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України щодо її форми та змісту, оскільки не містить жодних власних пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, що серед іншого положеннями вказаної норми цивільного процесуального закону передбачено до обов`язкового зазначення, та якими не є суто запевнення його вчинення у разі визначення необхідності зустрічного забезпечення судом. При цьому матеріали справи не містять документальних підтверджень чинного наразі зареєстрованого місця проживання позивача за відомостями повноважного органу реєстрації місця проживання особи, надто з огляду на неповний обсяг відомостей у доданій до позову копії паспорту позивача ОСОБА_1 саме щодо її реєстрації, що заздалегідь не виключає обов`язку суду застосувати зустрічне забезпечення.

Також позивачем зазначено даних про оцінку повноважними спеціалістами ринкової вартості заявленого до арешту об`єкту нерухомого майна на підтвердження співмірності суми оспорюваного боргу із заявленим видом забезпечення та обсягом майна, яке підлягає охопленню відповідними заходами забезпечення позову.

Окрім того, стосовно заявленої до арешту в порядку забезпечення позову квартири не представлено документальних відомостей щодо її належності заявленому відповідачу безпосередньо в теперішній час, відомості про що з огляду на невиключність мінливості таких обставин підлягають безумовному врахуванню судом при вирішенні даного клопотання з метою недопущення безпідставного порушення прав інших осіб.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що позивачем всупереч встановленого законом обов`язку належно не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення а також не вказано істотних відомостей, які є необхідними для об`єктивного вирішення питань забезпечення позову без порушень прав учасників справи та інших осіб, у зв`язку з чим клопотання про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, що не становить перешкод повторного звернення до суду, якщо відпадуть обставини, які зумовили її повернення.

У зв`язку з відсутністю передбаченого вимогами ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" клопотання про повернення судового збору, це питання наразі судом не вирішується.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 149-151, 153, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області, що не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Вернік В.М.