Справа № 2-506/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Казака С.Ю.,

при секретарі судового засідання Дикаленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача у виконавчому провадженні №60344146 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 26 травня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на рішення того ж суду від 15 березня 2011 року по цивільній справі №2-506/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник через свого представника із вищевказаною заявою, яку з урахуванням подальшого уточнення мотивував тим, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 15 березня 2011 року ухвалено рішення по цивільній справі №2-506/11, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено в повному обсязі та вирішено стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за двома кредитними договорами №0 від 09 липня 2007 року та №0 від 25 квітня 2008 року. В подальшому ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами набуло належних ПАТ «УкрСиббанк» прав кредитора, в тому числі за кредитними договорами, заборгованість за якими стягнуто згаданим рішенням суду. В зв`язку із таким обставинами 22 жовтня 2012 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська замінено стягувача за виконавчими листами суду з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». 07 листопада 2019 року на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги №2082/К заявник набув належних ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до відповідачів за кредитним договором №0 від 09 липня 2007 року та акцесорним зобов`язанням поруки. За викладених обставин, посилаючись на існування відносно боржника ОСОБА_1 виконавчого провадження №60344146, заявник просив замінити стягувача у вказаному виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на себе.

В судове засідання учасники розгляду заяви не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. З огляду на такі обставини суд у відповідності до ст.442 ч.3 ЦПК України вважає за можливе здійснити розгляд заяви за фактичної явки учасників її розгляду та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 15 березня 2011 року за наслідками розгляду по суті цивільної справи №2-506/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення суду про задоволення позову, яким вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитними договорами №0 від 09 липня 2007 року та №0 від 25 квітня 2008 року. Вказані обставини підтверджуються відповідним рішенням суду (Т.1 а.с.87, 89-90).

26 травня 2011 року представником ПАТ «УкрСиббанк» було отримано два виконавчі листи, видані на вищевказане рішення суду, що підтверджується розпискою представника стягувача (остання обкладинка Т.1, Т.1 а.с.107, 128-129, 155-156, 181-182, 206-207).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року, постановленою у справі №048/6612/2012 (провадження №6/0418/124/2012), задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» та замінено первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитними №0 від 09 липня 2007 року та №0 від 25 квітня 2008 року на нового стягувача ПАТ «ДельтаБанк». Викладене підтверджується вказаною ухвалою суду (Т.1 а.с.107).

07 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» укладено договір №2082/К купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло права вимоги першого, як кредитора, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як боржників, за договором про надання споживчого кредиту №0 від 09 липня 2007 року, а також за акцесорним зобов`язанням поруки, оформленим договором поруки №0/П від 09 липня 2007 року. Викладене підтверджується копіями відповідних договорів (Т.2 а.с.75-81).

Також судом встановлено, що на теперішній час на примусовому виконанні в Шевченківському ВДВС у місті Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження за №60344146 з примусового виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпровська, боржником за яким значиться ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Дельта Банк». Натомість, відомості про незавершені виконавчі провадження, боржником за якими значиться ОСОБА_2 , ані матеріали справи, ані дані Автоматизованої системи виконавчого провадження не містять. Дані обставини підтверджуються даними АСВП, наявними у вільному доступі в мережі Інтернет, інформаційної довідкою про виконавче провадження станом на 07 лютого 2020 року, довідкою з АСВП від 28 лютого 2020 року, довідкою з Єдиного реєстру боржників станом на 28 лютого 2020 року (Т.2 а.с.91-92, 107-109).

Правовідносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України.

Так, нормою ст.446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства, суд за наслідками розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вибуття спочатку ПАТ «УкрСиббанк», а потім і його правонаступника ПАТ «Дельта Банк», як попередніх стягувачів за виконавчим листом, виданим Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 26 травня 2011 року на рішення того ж суду від 15 березня 2011 року по цивільній справі №2-506/11, внаслідок відступлення спочатку ПАТ «УкрСиббанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», а потім останнім на підставі договору №2082/К купівлі-продажу прав вимоги від 07 листопада 2019 року на користь заявника ТОВ «Укрдебт Плюс» свого права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 09 липня 2007 року та за договором поруки №0/П від 09 липня 2007 року. Останнє, в свою чергу, дає підстави для висновку, що заявник в кінцевому рахунку набув належне попереднім кредиторам право вимоги за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2011 року та виданим на нього виконавчим листом суду, примусове виконання якого здійснюється у виконавчому провадженні за №60344146, але лише в частині стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання споживчого кредиту №0 від 09 липня 2007 року (за текстом виконавчого листа суду кредитний договір №0 від 09 липня 2007 року). За таких обставин заява ТОВ «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, викладені в ній фактичні обставини доведеними, а відтак згадана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514, 516 ЦК України, ст.ст.2, 7, 8, 10, 13, 17, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 442, 446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (; 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 28-А) у виконавчому провадженні №60344146, відкритому відносно боржника ОСОБА_1 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з примусового виконання виконавчого листа, виданого 26 травня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на рішення того ж суду від 15 березня 2011 року по справі №2-506/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині вимог про стягнення кредитної заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 09 липня 2007 року (за текстом виконавчого листа суду кредитний договір №0 від 09 липня 2007 року).

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю. Казак