Справа № 417/361/20
Провадження № 2/417/163/20
УХВАЛА

Іменем україни

"19" березня 2020 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суд Луганської області Шкиря В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

10.03.2020 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020 головуючим визначено суддю Логвіненка Т. Г.

Суддя Логвіненко Т. Г. заявив про самовідвід, мотивуючи тим, що позивач по справі - ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3 , яка займає посаду секретаря судового засідання Марківського районного суду Луганської області, що може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно ухвал Марківського районного суду Луганської області від 12.03.2020 заяву про самовідвід судді Логвіненка Т.Г. задоволено та суддю відведено від розгляду даної цивільної справи.

З цих же самих підстав також заявили про самовідвід інші судді Марківського районного суду Луганської області суддя Рукас О. В. та суддя Чернік А. П., які також відведені від розгляду даної цивільної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2020 головуючим суддею визначено суддю Шкирю В. М.

До відкриття провадження по даній цивільній справі суддею Шкирею В. М. було подано письмову заяву про самовідвід.

В заяві про самовідвід зазначено, що суддя Шкиря В. М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, оскільки позивач ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3 , яка займає посаду секретаря судового засідання Марківського районного суду Луганської області. Вважає, що таким чином виникли обставини, що можуть викликати у майбутньому у учасників процесу сумніви щодо неупередженості головуючого судді, що є підставою для самовідводу.

Відповідно ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно заяви судді Марківського районного суду Луганської області Шкирі В. М., підставою для самовідводу судді стало те, що позивач ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3 , яка займає посаду секретаря судового засідання Марківського районного суду Луганської області, що підтверджується довідкою виданою керівником апарату Марківського районного суду Луганської області Косенко Н.В. від 10.03.2020 №04-43/1/2020 (а.с.14) та в подальшому ставитиме під сумнів об`єктивний та неупереджений розгляд справи.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст.36-40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Марківського районного суду Луганської області Шкирі В. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом - задовольнити.

Відвести суддю Шкирю В. М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Передати справу до канцелярії Марківського районного суду Луганської області для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря