overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/793/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про виправлення описки в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Київська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебіг зазначеного строку обчислювати з моменту набрання рішенням законної сили.

При постановленні рішення була допущена описка, а саме було невірно зазначено дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року та зазначити по тексту рішення вірну дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/331/612/2020
ЄУН 331/62/20
У Х В А Л А
12 березня 2020 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю : секретаря Постарнак М.М.,
представників : позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 , Бур`ян ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_4 до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту « Запоріжелетктротранс» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення суми премії,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена цивільна справа.
Представник позивача вимог и свого довірителя підтримує з підстав, викладених по тексту позову ; про всі відомі обставини справи суд повідомив ; всі докази на підтвердження позиції свого довірителя суду надав.
Представники відповідача в суді пояснили, що проти позову заперечують з підстав, викладених у відзиві на позов ; поінформували суд, що про всі відомі обставини справи суд повідомили ; докази на підтвердження позиції відповідача суду надали.
Представники сторін просять підготовче провадження у цій справі закрити, а справу призначити до розгляду по суті.
З урахуванням думок всіх учасників процесу, кожного в окремості, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на узгоджену з учасниками процесу дату.
Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту « Запоріжелетктротранс» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення суми премії.
Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту « Запоріжелетктротранс» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення суми премії до розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 15 квітня 2020 року об 13 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 183/5790/19
Провадження №2/190/97/20
УХВАЛА

18 березня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судове засідання 18.03.2020 року сторони не з`явились, від представника позивача ТОВ «Веллфін» Коцар О.С. надійшла до суду заява з проханням розгляд справи відкласти на іншу дату, у зв`язку із запровадженням на території України карантину.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, беручи до уваги, що представник позивача не з`явився в судове засідання, причина неявки до суду є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи № 183/5790/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до 07 квітня 2020 року до 14 год. 30 хвл., з повторним викликом сторін.

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю уповноваженого представника товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» в судовому засіданні по цивільній справі №183/5790/19, призначеному на 14 год. 30 хвл. 07 квітня 2020 року.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити для виконання до Солом`янського районного суду м. Києва та представнику позивача.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ч. 1 ст. 136, 175-181,187, 197ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 22.04.2020 року о 08 год. 50 хв. у залі судових засідань Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду
Справа № 282/331/20
Провадження № 2-о/282/10/20
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., перевіривши виконання вимог ст. 315-318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Стрижівська сільська рада Любарського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Стрижівська сільська рада Любарського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 16 квітня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Гуцал
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2020 року м. Кропивницький

справа № 389/3197/18

провадження № 22-ц/4809/452/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», інтереси якого представляє адвокат Авраменко Сергій Володимирович;

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2019 року, у складі головуючого судді Українського В.В. у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділення частки у спільній сумісній власності подружжя.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2019 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді О.А. Письменний

О.І.Чельник
справа № 691/1361/19
провадження № 2/691/153/20
УХВАЛА

про заояний розгляд справи

03 березня 2020 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

за участі секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить копія оголошення опублікованого на офіційній сторінці Городищенського районного суду веб-порталу судової влади України. Листа про розгляд справи у його відсутність чи відзиву (заперечення) до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та за відсутності заперечень позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

17 березня 2020 року

м. Харків

справа № 630/341/18

провадження № 22-ц/818/2215/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкова О.Ю.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Люботинської міської ради Харківської області, про позбавлення особи права користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 25 липня 2018 року в складі судді Малихіна О.О.,

у с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Харківський апеляційний суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Люботинської міської ради Харківської області, про позбавлення особи права користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 25 липня 2018 року призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 20 хв. на 08 квітня 2020 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова
У Х В А Л А

"20" березня 2020 р. Справа153/424/20

Провадження2/153/104/20-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно у межах розміру заявлених позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 одночасно із пред`явленням позову про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації та звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

20 березня 2020 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про відкликання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Суд вважає, що в даному випадку доцільно повернути заяву про забезпечення позову особі, яка її подала.

Суд вважає за доцільне застосувати аналогію закону, зокрема, застосувати положення статті 185 ЦПК України та повернути клопотання заявнику, вважаючи його неподаним з огляду на наступне.

Відповідно по ч. 1 ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Відповідно до вимог п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За положеннями ЦПК України про порядок розгляду заяви про забезпечення позову суд може прийняти рішення: про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову. В такому випадку розгляд заяви відбувається по суті.

Як вбачається з заяви від 20 березня 2020 року, позивач не бажає щоб клопотання про забезпечення позову та позовна заява про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації, розглядалося по суті, а тому відкликає заяву.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки була відкликана позивачем до початку її розгляду судом.

Керуючись ч.4 ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно у межах розміру заявлених позовних вимог, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.М.Дзерин
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/562/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

19.03.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,-

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 340 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 293 ЦПК України, колегіально у складі одного судді та двох присяжних. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, не виявлено. Відтак, провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 Анатолійовича до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді в режимі відеоконференції на 11:40 год. 19.03.2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Ярмолинецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В.Соловйов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

263/108/20

2/241/223/2020

16.03.2020 рокуПершотравневий районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Чудопалової С. В.,

при секретарі Небиліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.03.2020 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з примиренням.

Сторони в судове засідання не з`явилися, тому суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позовну заяву без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити дану позовну заяву про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя С.В. Чудопалова
Справа № 423/4203/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Попаснянської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом, у якому просила суд надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України та на зворотній в`їзд в Україну її неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у її супроводі без згоди та без супроводу батька ОСОБА_2 до досягнення сином 16-річного віку.

Поданий позов позивачка просила розглянути без її участі та не запереує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач до суду не з`явився, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті "Судова влада України, відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відповідач не подав відзив у даній справі, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

А так, враховуючи зазначене, суд зазначає що при розгляді сданої справи складися умови, визначені ст.280 ЦПК України, які є підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, в зв`язку з чим, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Попаснянської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька розглянути заочно та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за правилами загального позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується .

Суддя А.В.Архипенко