ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року

м. Харків

Справа № 638/2558/15-ц

Провадження № 22-ц/818/2243/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

Суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_4

відповідач - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

заапеляційною скаргою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2020 року, постановлену суддею Подус Г.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про скасування розпорядження Управління комунального майна та приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення державного реєстратора, та витребування майна,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 16.08.2016 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2020 року заяву відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.08.2016 р. по справі № 638/2558/15-ц, а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 14.02.2020 року ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, заяву представника ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_5 посилається на те, що на даний час в провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування спірної квартири, а тому заява ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у даній справі направлена на уникнення негативних наслідків, у разі задоволення позову у справі що розглядається, шляхом отримання можливості здійснити відчуження квартири на користь третіх осіб.

Таким чином, вважає, що суд першої інстанції передчасно прийняв рішення про скасування заходів забезпечення позову у справі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час необхідність заходів забезпечення позову відпала, справу розглянуто по суті, рішення набрало законної сили.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до матеріалів справи постановою Харківського апеляційного суду від 17.10.2019 року, заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.10.2017 року скасовано та прийнято нове, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про скасування розпорядження Управління комунального майна та приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення державного реєстратора, та витребування майна відмовлено.

Постановою пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`янено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно скасував заходи забезпечення позову, оскільки вищевказане рішення суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог набрало законної сили, а тому відпали підстави для вжиття таких заходів.

Що стосується посилання апеляційної скарги на розгляд іншої справи відносно спірного майна, судова колегія звертає увагу, що позивачі не позбавлені можливості вжити заходів для забезпечення позову у тій справ.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, та судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 251, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_2 відхилити. .

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 22 травня 2020 року.