Справа № 721/914/19
Провадження 2/721/73/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Путильського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції про зняття арешту з майна. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що під час оформлення оренди столярного цеху на АВМ, розташованого в АДРЕСА_1 , що належить йому на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 16.12.2012 року, він дізнався у нотаріуса про те, що на все моє майно накладено арешт. Через Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_1 було з`ясовано, що постановою відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції, № 29699906 від 16.11.2011 року було накладено арешт на все його майно та оголошено заборону на його відчуження.

Також позивач зазначає, що в архіві Відділу ДВС Сторожинецького РУЮ перебуває завершене виконавче провадження по стягненню з нього на користь ПАТ «ПриватБанк» боргу у сумі 124559.77 грн.

Просить суд скасувати арешт на столярний цех на АВМ, що розташований в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 16.12.2012 року

Представник позивача в судове засідання не з`явився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник ДВС Сторожинецького РУЮ в судове засідання не з`явився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, вирішення спору залишає на розсуд суду.

Від представника АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшов відзив, згідно якого просить суд відмовити в задоволенні позову про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги про зняття арешту з майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником столярного цеху на АВМ, розташованого в АДРЕСА_1 , що належить йому на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 16.12.2012 року/а.с.10/.

Як видно з матеріалів справи на підставі виконавчого листа №2-719 від 14.10.2011 року, постановою ДВС Сторожинецького районного управління юстиції від 13.01.2012 року на майно боржника ОСОБА_1 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження/а.с.20/.

Постановою від 03.04.2012 року виконавче провадження за виконавчим листом №2-719 від 14.10.2011 року - закінчено.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №6 від 27 серпня 1996 року (з наступними змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису (звільнення з-під арешту)», розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, п.2 Постанови від 03.06.2016 №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на майно).

Згідно ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» (ред. 09.06.2013 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу ( посадовій особі), який його видав арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що судом встановлено, що виконавче провадження відносно ОСОБА_1 закінчене, що у відповідності до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (ред.. 2013 року) має наслідком зняття арешту з майна боржника державною виконавчою службою, а також те, що накладений арешт, наразі втратив своє призначення та необхідність та позбавляє можливості позивача в повному обсязі реалізувати своє право розпоряджатися майном, яке належить йому на підставі свідоцтва про право власності, внаслідок чого суд вважає, що позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна і він підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.4,5,76-81,247,258,259,280,354,355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з майна, а саме столярного цеху на АВМ, що розташований в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 16.12.2012 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Путильський районний суд Чернівецької області до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_2.

Відповідач: Відділ Державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції м. Сторожинець вул. Ватутіна,11Чернівецької області.

Відповідач: АТ КБ "Приватбанк" м. Київ вул. Грушевського,1Д /

Суддя: С.П. Проскурняк