Провадження №2/760/2176/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретарів- Олех Ю.М., Гак Г.М.

представника позивача- ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_7., ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача додаткові витрати на дитину в розмірі 12 406, 22 гр.

Посилається в позові на те, що з 27 квітня 1991 року перебувала в шлюбі з відповідачем, який був розірваний рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Апеляційного суду від 8 грудня 2016 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходів), починаючи з 26 лютого 2016 року і до її повноліття.

Відповідно до ЛКК від 18 травня 2016 року дитина перебуває на «Д» обліку у зв`язку з наявністю у неї низки захворювань, а саме: хронічний гастродуоденіт, лівобічний поясний сколіоз, деформація грудної клітки, сольовий діатез, сколіоз, неповне подвоєння лівої нирки.

Відповідно до довідки Дитячої клінічної лікарні №3 від 20 квітня 2018 року у дитини виявлено ВСД (вегето-судинна дистонія), вторинна кардіоміопатія, сколіоз тощо.

Наявні у дитини захворювання потребують постійних додаткових витрат на лікування, діагностичні дослідження, придбання спеціальних засобів.

Відповідно до рахунків від 17 травня 2017 року, наданих ФОП ОСОБА_5 , в клініці «ІНФОРМАЦІЯ_2» дитині було встановлено брекет-систему у комплектації верхня та нижня щелепа. Загальна вартість брекет-системи, допоміжних засобів та їх встановлення становить 7 142,00 грн.

Згідно з фіскальних чеків від 15 вересня 2018 року, 4 вересня 2018 року, 26 травня 2019 року та рахунків №25296 №24475 було надано послуги передвічного обслуговування та зняття брекетів на загальну суму 4 088, 00 гр.

25 лютого 2018 року було поставлено діагноз «гостре респіраторне захворювання» та призначено курс лікування із застосування лікарських засобів на загальну суму 64,63 гр.

2 квітня 2018 року дитині був встановлений діагноз «хронічний гастродуоденіт», у зв`язку з чим лікарем було призначено лікування із застосуванням лікарських засобів: омега-3. рибал, альтан.

Крім того, у зв`язку з хронічним захворювання шлунково-кишковий тракту на періодичній основі дитина приймає лікарські засіб собролоні, загальна вартість придбаних лікарських засобів становить 309,36 гр.

14 квітня 2018 року лікарем травматологом дитині був встановлений діагноз «черепно мозкова травма» та призначено курс лікування з застосування відповідних лікарських засобів, які були придбані на загальну суму 475,05 гр.

Відповідно до історії хвороби в період з 24 травня 2018 року по 6 червня 2018 року дитина проходила стаціонарне лікування в Дитячій клінічній лікарні №9 Подільського району м. Києва, поступила на лікування з такими діагнозами: «хронічний первинний гастродуоденіт», «рефлекс езофогит», «дисфункція жовчного міхура за гіпокінетичним типом», «нефропотія».

Відповідно до рекомендацій лікаря було призначено лікування із застосування різноманітних лікарських засобів: альтан, біогая, хофітол, віснол, омепрозол, вітаміни Б1, Б6, Б12, панкреатин, фосфалюгель, дарсил, ентерол тощо.

Лікарські засоби та витратні матеріали були придбані на загальну суму 2 004,42 гр.

13 липня 2018 року лікар гастроентеролог встановив дитині діагноз «тріщина прямої кишки» та призначив лікування з прийомом лікарських засобів проктозан та мукофальк, загальна вартість придбаних лікарських засобів становить 330,94 гр.

На підставі існуючого діагнозу ВСД у дитини, що підтверджується довідкою від 31 серпня 2017 року, 28 серпня 2019 року лікарем терапевтом було призначено курс лікування із застосуванням лікарських препаратів, загальна вартість яких становить 360, 88 гр.

13 вересня 2018 року дитина була оглянута лікарем гастроентерологом у зв`язку зі скаргами на біль у животі.

Лікарем був поставлений діагноз «хронічний гастродуоденіт» та призначено лікування, дієта №5, лікарські засоби: домрит, фосфалюгель.

14 вересня 2018 року лікарем гінекологом було призначено курс лікування із лікарських засобів тазалок, нимесил. Також нею було придбано спазмолітики, нурофен. спазмалгон, дротаверин.

Окремо дитина проходила спеціалізований огляд, що підтверджується відповідними документами: актом наданих послуг та рахунком, загальна вартість огляду складає 350,00 гр.

8 жовтня 2018 року лікарем дерматологом було поставлено діагноз «ониходистрофія» та призначено лікування із застосуванням лікарських засобів, зокрема, медобіоти, однак у зв`язку з відсутністю в аптеці такого препарату було придбано аналог неуробекс, загальною вартістю 1 043,06 гр.

8 жовтня 2018 року зі скаргами дитини на нудоту звернулась до лікаря гастроентеролога, який поставив діагноз «хронічний гастродуоденіт» та призначив курс лікування із застосуванням лікарських препаратів: домрид, гастритом.

Загальна вартість придбаних лікарських засобів становить 195,45 гр.

9 жовтня 2018 року лікарем - терапевтом дитині був встановлений діагноз «фарингіт», призначено курс лікування із застосуванням лікарських препаратів: фортеза, девадол, есберітокс.

Загальна вартість придбаних лікарських препаратів становила 261,55 гр.

9 листопада 2018 року лікарем гастроентерологом за результатами огляду дитини був встановлений діагноз «хронічний гастродуоденіт» та призначено курс лікування із застосування лікарських препаратів: домрид, укрлів гастритом, загальною вартістю 375, 90 гр.

9 листопада 2018 року лікарем терапевтом був встановлений діагноз «гостре респіраторне захворювання» та призначено курс лікування із застосування лікарських препаратів, загальна вартість придбаних лікарських засобів становить 182,14 гр.

Відповідно до виписки із історії хвороби стаціонарного хворого №3839 з 26 грудня 2018 року по 8 січня 2019 року дитина проходила стаціонарне лікування в дитячій клінічній лікарні №9 Подільського району м. Києва, де було встановлено діагнози: «хронічний гастродаудиніт», «нефропатія», «оцетономія» тощо.

На підставі рекомендацій лікаря призначено лікування: диспансерний нагляд, дієта №5, альтан, тріметабол, пірантел, бетаргин, фосфалюгель, загальна вартість яких становить 413,14 гр.

3 грудня 2018 року дитині черговий раз був встановлений діагноз гостре респіраторне захворювання та призначено лікування, загальна вартість якого становила 366,71 гр.

12 січня 2019 року на підставі існуючого діагнозу «оцетономія» та «дисметоболічна нефропатія» лікарем гастроентерологом було призначено проведення тесту на оцет та виписано лікарський препарат «укрлів» загальною вартістю 190,18 гр.

14 січня 2019 року в телефонному режимі вона звернулась до лікаря терапевта, яким дитині був встановлений діагноз «гостре респіраторне захворювання» та призначено курс лікування із застосуванням лікарських препаратів, таких як деквадол, фервекс та інших противірусних препаратів, загальною вартістю 467, 30 гр.

5 лютого 2019 року лікарем гастроентерологом на підставі її скарг та проведених медичних досліджень дитині встановлено діагноз «хронічний гастродуоденіт», «оцетономія».

З метою лікування було придбано лікарські препарати загальною вартістю 391,63 гр.

5 лютого 2019 року лікарем відділу відновлювального лікування ДКБ №3 на підставі діагнозу «кіфосколіотична постава» було рекомендовано встановити «комір Шанца» (Ортез- 2В) загальною вартістю 345,61 гр.

8 лютого 2019 року лікарем гастроентерологом на підставі вже довгий час існуючих захворювань «хронічний гастродуоденіт», «оцетономія» було призначено курс лікування із застосування лікарських засобів «тринефрон», «уролесан», «фітолізин» (аналог «фітоліт»), загальною вартістю 404,19 гр.

8 лютого 2019 року ТОВ «Медична лабораторія» були проведені лабораторні дослідження крові з метою оцінки ризиків утворення діабету та серцево-судинних захворювань, вартість таких аналізів становила 415,00 гр.

1 березня 2019 року вона з дитиною звернулася до лікаря гастроентеролога, який встановив діагноз «хронічний гастродуоденіт», «дисметоболічна нефропатія» та «оцетономія».

За призначенням лікаря було придбано кардонат та асконову кислоту загальною вартістю 609,34 гр.

З 25 березня 2019 року по 4 квітня 2019 року дитина проходила лікування в нефрологічному відділенні Дитячої клінічної лікарні №7 м. Київ з діагнозом «загрозлива нефропатія», в зв`язку з чим нею було внесено 100,00 грн. до Київського фонду охорони здоров`я, які використовуються для лікування та обслуговування потреб дитини під час знаходження в закладі охорони здоров`я.

5 квітня 2019 року на підставі поставленого діагнозу «хронічний гастродуоденіт загрозливий по нефропатії» призначено обстеження в стаціонарному відділенні та приймання лікарського препарату «кардонат» загальною вартістю 924,90 гр.

5 квітня 2019 року на підставі існуючих діагнозів «хронічний гастродуоденіт» та «ВСД» лікарем гастроентерологом будо призначено лікування із застосування лікарських препаратів: стимол, холосас, гамалети, загальною вартістю 1 193,55 гр.

27 вересня 2019 року та 4 жовтня 2019 року вона зверталася до лікаря гастроентеролога зі скаргами дитини на біль в області живота та нудоту, на підставі чого було встановлено діагноз «хронічний гастродуоденіт» та призначено лікування зі застосування відповідних лікарських засобів, загальною вартістю придбаних лікарських препаратів 442,50 гр.

Крім того, з метою покращення теоретичних знань та здібностей в українській мові та біології донька проходила підготовчі курси, вартість яких становила 1 200, 00 гр.

З метою більш поглибленого вивчення та підготовки до ДПА з української мови та біології було придбано навчальні матеріали загальною вартістю 165,00 гр., що підтверджується товарним чеком від 3 червня 2018 року.

Навчання на підготовчих курсах спрямоване на загальноосвітній розвиток дитини, дає більш поглиблені у порівнянні зі шкільною програмою знання, і спрямоване на позитивну реалізацію дитиною свого права на безоплатну вищу освіту.

Виходячи з цього, вважає, що понесену нею суму витрат у розмірі 1 365, 00 гр. на підготовчі курси та придбання методичної літератури слід віднести до додаткових витрат.

Загальний розмір додаткових витрат на утримання, пов`язаних з особливими потребами, становить 24 812, 43 гр., половину з яких у розмірі 12 406, 22 гр. просить стягнути з відповідача та задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували.

Відповідач надав до суду відзив, у якому зазначив, що позивачка щорічно звертається з такими позовами до суду.

В в`язку з цим за власною ініціативою, з метою покриття непередбачуваних витрат на дитину, збільшив суму виплат з пенсії та фактично здійснював виплату аліментів у розмірі 1/3 частини від своїх доходів на користь дитини, тобто більше встановленого судом розміру.

Відповідно до довідки ГУ Пенсійного України у м. Києві від 19 грудня 2019 року № 109 різниця розміру відрахувань між з 1/3 на 1/4 частинами за період часу з 1 січня 2019 року по 31 серпня 2019 року складає 4 325,26 гр.

Вважає, що дану суму слід враховувати як таку, що повинна була бути спрямована саме на непередбачувані додаткові витрати, оскільки вказана сума коштів не входить до складу сум присуджених за рішенням суду аліментів.

Зазначив також, що він офіційно не працевлаштований, джерелом його доходів є тільки пенсія, з якої і здійснюється відрахування аліментів та інших платежів на користь дитини.

Проаналізувавши надані позивачкою докази, зазначив, що:

- довідка дитячої клінічної лікарні №3 м. Києва містить факт перебування дитини на лікуванні з 3 до 17 квітня 2018 року, однак не містить опису способу лікування - медикаментозного, реабілітаційного чи іншого, який передбачав би грошові затрати на його проведення.

- довідка цієї ж лікарні від 20 квітня 2018 року про звільнення дитини від занять фізкультурою з 16 квітня 2018 року по 20 квітня 2018 року не доводить факту фінансових затрат для батьків, а отже даний доказ не доводить факту понесених додаткових витрат.

Вважає, що фіскальні чеки від 15 вересня 2018 року, 4 вересня 2018 року, 26 вересня 2018 року стоматологічного кабінету, та рахунки 25296 від 16 вересня 2018 року, № 25475 від 23 вересня 2018 року підтверджують лише придбання стерильного набору вартістю 60,00 гр. В решті послуг, оплачених за фіскальними чеками, їх не можна пов`язати з особою дитини, оскільки доказів направлення дитини для такого медичного лікування чи факту її перебування у спеціалізованому медичному закладі не надано.

Фіскальні чеки від 12 березня 2018 року, 25 лютого 2018 року, 3 квітня 2018 року про придбання лікарських засобів не взаємопов`язані з будь-якими наданими позивачкою медичними документами про призначення лікарем саме цих препаратів дитині в зв 'язку з виникненням тих чи інших особливих обставин.

Виписка з історії хвороби стаціонарного хворого № 1664 про лікування дитини з 24 травня 2018 року по 6 червня 2018 року дитячої клінічної лікарні № 9 підтверджує понесені витрати на 1 577,52 гр.

Квитанція № 098642 від 29 травня 2018 року про грошовий внесок на користь Київського фонду охорони здоров`я є благодійним внеском на користь закладу, а не витратами на дитину.

Крім того, вважає, що копія запису лікаря гастроентеролога від 13 липня 2018 року не може бути доказом хвороби дитини, оскільки не містить інформації про те, яка особа оглядалася у лікаря і яке лікування їй було встановлено.

Додана до огляду лікаря квитанція «Центральна фармацевтична компанія» аптека №47 в м. Бердичів, Житомирської обл. від 13 липня 2018 року на 330,94 гр., квитанція аптеки №9, м. Київ пр-т. Повітрофлотський, 48/2 від 30 серпня 2018 року на 326,58 гр., квитанція аптека №9, м. Київ пр-т. Повітрофлотський, 48/2 на суму 34,40 гр., також не може бути належним та допустимим доказом витрат, понесених на користь дитини, оскільки такі витрати не знаходяться у взаємозв`язку із доведеним документально встановленим курсом лікування.

Квитанціями аптеки №9, м. Київ пр-т. Повітрофлотський, 48/2 чек № 327151 від 13 та 15 вересня 2018 року підтверджується придбання аскорбінової кислоти та жарознижувальних препаратів, які не знаходяться у взаємозв`язку із доведеним документально встановленим курсом лікування, а придбання аскорбінової кислоти не виходить за межі звичайних повсякденних витрат.

Випискою з історії стаціонарного хворого № 3839 з періодом лікування з 26 грудня 2018 року по 8 січня 2019 року підтверджується придбання ліків на 1 742, 52 гр.

Вважає, що оплата підготовчих курсів на1 200,00 гр. не пов`язана з особливими обставинами, які настали у дитини.

Вважає, що фактично позивачем доведено здійснення витрат на дитину в сумі 60,00 грн. на придбання медичного препарату, 1 577,52 гр. - оплата за стаціонарне лікування, 1 742, 52 гр. - оплата за стаціонарне лікування, 200,00 гр. - проведення УЗД, тобто на 3 580,04 гр.

Вважає, що надмірно сплачена ним сума аліментів в розмірі 4 325,26 гр. за власною ініціативою повністю покриває документально підтверджені витрати на дитину у зв`язку особливими обставинами, а тому просить відмовити в позові.

10 січня 2020 року позивачем було надано до суду відповідь на відзив.

Зазначає, що надані нею докази свідчать про наявність у дитини встановлених діагнозів, в тому числі хронічних, з метою лікування яких купувалися лікарські засоби та інші засоби лікування.

Вважає посилання відповідача про недоведеність витрат на встановлення, обслуговування та зняття брекет-системи та встановлення тимчасових трейнерів неспроможними, адже до позовної заяви та відповіді на відзив долучені докази, які свідчать про реальність таких витрат.

Лікарські засоби, які нею купувалися, про що надані відповідні чеки, призначені лікарем з метою лікування хронічного захворювання, що підпадає під розуміння особливих обставин.

Внесок до Київського фонду охорони здоров`я дітей «Сонечно» здійснений в інтересах дитини, а отримані кошти використовуються на лікування дитини.

Крім того,в картці дитини чітко вказані лікарські засоби, які підлягають застосуванню, а тому посилання відповідача на відсутність встановленого курсу лікування та його необхідності вважає безпідставними.

Зазначає також, що постановою Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року з відповідача стягнуто аліменти до 1/4 частини від усіх видів його заробітку та одночасно стягнуто додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 4 853,39 гр.

На підставі заяви відповідача від 1 січня 2019 року збільшено розмір аліментів на утримання доньки з 1/4 на 1/3 частини.

Таким чином вважає, що відповідач збільшив розмір саме аліментів та утримання доньки та не надав жодних належних та переконливих доказів, що дане збільшення якимось чином пов`язане з необхідністю в майбутньому сплачувати додаткові витрати.

Виходячи з цього, просить задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивачки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН «Про права дитини» від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789XII (78912) від 27 лютого 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно зі ст.141 СК України мати та батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, в т.ч. щодо її матеріального утримання,і розірвання шлюбу між ними не впливає на обсяг їх прав та не звільняє від обов`язків щодо дитини.

За змістом ст.ст. 8, 12 Закону України "Про охорону дитинства" кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України

На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 27 квітня 1991 року.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 6 грудня 2013 року шлюб між сторонами був розірваний.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2016 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 лютого 2016 року і до її повноліття.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року з відповідача на користь позивачки стягнуто 4 853, 39 гр. додаткових витрат на дитину.

/ а.с. 9 - 13; 82 - 88 /

Сімейний кодекс України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків.

Відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина.

При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові у справі № 6-1489цс17 від 13 вересня 2017 року, викладені в ст.185 СК України положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею.

До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку.

За частиною другою статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково.

Ураховуючи зазначені обставини, суд визначає розмір додаткових витрат на дитину, зумовлених особливими обставинами, одному з батьків у твердій грошовій сумі.

Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Встановлено, що донька сторін, перебуває на «Д» обліку у зв`язку з наявністю у неї низки захворювань, а саме: хронічний гастродуоденіт, лівобічний поясний сколіоз, деформація грудної клітки, сольовий діатез, сколіоз, неповне подвоєння лівої нирки та інші та перебуває на обліку у низки профільних лікарів, у тому числі кардіолога, гастроентерога, ортопеда та кардіолога.

З матеріалів справи вбачається, що хронічні захворювання дитини періодично потребують перебування на лікуванні, як стаціонарному, так і амбулаторному, що потребує значних матеріальних затрат.

З наданих позивачкою доказів вбачається, що в травні 2017 року дитині була встановлена брекет-система, вартість якої становила 7 142, 00 гр., а в подальшому надавалися послуги її обслуговування та зняття на загальну суму 4 088, 00 гр.

/ а.с. 18 - 23 /

Крім того, в квітні 2018 року донька сторін отримала черепно-мозкову травму, внаслідок чого було призначено лікування, на яке було затрачено 475, 05 гр.

Двічі, а саме з 24 травня до 06 червня 2018 року та з 26 грудня 2018 до 08 січня 2019 року донька сторін перебувала на стаціонарному лікуванні в дитячій клінічній лікарні №9 Подільського р-ну м. Києва, вартість якого за рекомендаціями лікарів на придбання лікувальних засобів становила 2 004, 42 гр. та 413, 14 гр. відповідно.

13 липня 2018 року в зв`язку з призначеним лікарем гастроентерологом діагнозу: тріщина прямої кишки позивачка понесла витрати на придбання ліків на суму 330, 94 гр.

З матеріалів справи та наданих позивачкою доказів вбачається, що 05 лютого 2019 року лікарем гастроентерологом при обстеженні дитини в зв`язку зі скаргами на стан здоров`я був встановлений діагноз: хронічний гастродуоденіт, оцетомія.

Вартість придбаних препаратів становила 391, 63 гр.

В цей же день, 05 лютого 2019 року на підставі встановленого діагнозу: кіфосколіотична постава та рекомендацій лікаря дитині був встановлений «комір Шанца » вартістю 345, 61 гр.

В цей же день, а також 01 березня 2019 року лікарем гастроентерологом дитині був встановлений курс лікування в зв`язку з наявним захворюванням, на яке було затрачено відповідно 404, 19 гр. та 609, 34 гр.

Крім того, 05 квітня 2019 року дитині у зв`язку з навяним захворюваннями був призначений курс лікування з застосуванням лікарських препаратів на загальну суму 2 117, 55 гр./ 924.90 + 1 193, 55 /.

З 27 вересня 2019 року до 04 жовтня 2019 року в зв`язку з наявними захворюваннями дитині був призначений курс лікування вартістю 442, 50 гр.

Всього позивачкою на приведені послуги медичних установ було витрачено 21 280, 74 гр.

За змістом ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За змістом ч.2 ст.185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею.

Наявність таких особливих обставини підлягають доведенню в судовому засіданні.

При цьому позивач повинна довести їх необхідність.

Оскільки позивач зазначила про додаткові витрати, пов`язані з особливим станом здоров`я дитини, то саме вона має надати медичні довідки, висновки лікарів, їх рекомендації щодо лікування дитини.

Такі документи та документально підтверджені витрати, пов`язані з захворюванням дитини, про стягнення частини яких суд прийшов до висновку,позивачка надала.

Суд вважає, що понесені в зв`язку з цим позивачкою витрати викликані саме особливими обставинами, передбаченими ч.1 ст.185 СК України, які підлягають стягненню з відповідача, як батька дитини.

З урахуванням викладеного вище, наданих позивачкою документально підтверджених доказів, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки та стягнення з відповідача 10 640, 37 гр. додаткових витрат на утримання дитини.

Що стосується понесених позивачкою витрат у зв`язку з простудними захворюваннями дитини,лабораторними дослідженнями крові, благодійним внеском, а також підготовчими курсами у період відповідно: / 25 лютого 2018 року - 64, 63 гр.; 02 квітня 2018 року - 309, 63 гр.; 09 жовтня 2018 року - 261, 55 гр.; 19 листопада 2018 року - 182, 14 гр.; 03 грудня 2018 року - 366, 71 гр.;, 14 січня 2019 року -467, 30 гр.; 08 лютого 2019 року - 415, 00 гр., 25 березня 2019 року - 100, 00 гр. + 1365, 00 гр./ суд вважає, що ці витрати не відносяться до додаткових у розумінні вимог ст. 185 СК України, оскільки не викликані особливими обставинами.

Вказані витрати відносяться до основних витрат, які батьки несуть на утримання дітей, втому числі виходячи із своїх матеріальних можливостей.

За таких обставин підстави для задоволення вимог позивачки в цій частині відсутні.

Що стосується понесених позивачко витрат на підготовчі курси та придбання методичної літератури, направлені на підготовку до ДПА та покращення теоретичних знань шкільної програми, вони також не охоплюються нормою ст.185 СК України, а тому підстави для задоволення вимог позивачки і в цій частині відсутні.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, викладені в відзиві, та його представниками в судовому засіданні, виходячи з наступного.

Обов`язок батьків утримувати свою неповнолітню дитину належить до конституційних обов`язків і передбачений ч.2 ст. 51 Конституції України, в якій зазначено, що батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

В ст.18 Конвенції ООН про права дитини зазначено, що держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини.

Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини.

Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Частиною 2 ст.182 СК України визначено, що мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Тобто, законом встановлено лише мінімальний розмір аліментів до стягнення на утримання дитини.

З урахуванням цього, суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що сплата ним за власною ініціативою аліментів у більшому розмірі, ніж визначено судом, направлено саме на непередбачувані витрати, викликані станом здоров`я дитини, оскільки зобов`язання батьків щодо дітей не можуть обмежуватися лише аліментними обов`язками, в ому числі у визначеному судом розмірі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.59 Закону України « Основи законодавства України про охорону здоров`я» батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я своїх дітей, їх фізичний та духовний розвиток, ведення ними здорового способу життя.

Суд зважає на те, що сторони, як батьки, є відповідальними за стан здоров`я народженої ними дитини, а тому не приймає до уваги проведений відповідачем аналіз доцільності звернення позивачки, як матері, з якою проживає дитина та яка несе основний тягар відповідальності за здоров`я дитини, за медичною допомогою та отриманих рекомендацій для її лікування.

Щодо посилання відповідача на врахування матеріального становища при вирішенні спорів даної категорії, суд виходить з того, що в відзиві на позов відповідач посилається на те, що він лише офіційно не працевлаштований.

В свою чергу, відповідач є здоровою та працездатною особою, може та зобов`язаний надавати утримання своїй дитині, викликане її станом здоров`я, а тому не приймає до уваги посилання відповідача в цій частині.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру з фізичної особи справляється судовий збір, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Закон України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» визначає, що з 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб становить 1 921, 00 гр.

Враховуючи викладене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768, 40 гр. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 141, 180, 182, 185 СК України, ст. ст.2,4,5, 12,13, 76-81, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 / АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 / на користь ОСОБА_2 / АДРЕСА_3 , ІН НОМЕР_2 / 10 640, 37 гр. додаткових витрат на утримання дитини.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_3 / АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 / 768, 40 гр. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23 березня 2020 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва