Справа № 2-144/12
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Чехун Ю.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державний виконавець Бочковський Тарас Олександрович на постанову державного виконавця від 30.09.2014 року про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову від 30.09.2014 року про відкриття виконавчого провадження. Мотивував вимоги скарги тим, що 20.09.2012 року набрало чинності рішення Деснянського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" боргу за кредитним договором у сумі 4201474 грн. 25 коп., трьох процентів річних, які складають 168 836 грн. 93 коп., а також витрат по сплаті державного мита у сумі 1700 грн., та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 120 грн. 26.02.2013 року Деснянським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2-144/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" боргу за кредитним договором у сумі 4201474 грн. 25 коп., три проценти річних, які складають 168 836 грн. 93 коп., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 1700 грн. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 120 грн. із строком пред`явлення до виконання до 21.09.2013 року. 24.09.2014 року виконавчий лист було пред`явлено стягувачем до примусового виконання до ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві. 30.09.2014 року постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Бочковського Т.О. (далі - Постанова) відкрито виконавче провадження № 44857361 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" коштів у розмірі 4 372 131,18 грн. Виконавчий лист також містить відмітку про відмову у відкритті виконавчого провадження 20.09.2013 року з підстав, передбачених п. 8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на дату винесення Постанови - наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження). Заявник вважає, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а Постанова підлягає скасуванню, з тих підстав, що ним було пропущено річний строк пред`явлення документу до виконання.

В судових засіданнях 12.06.2018 року, 26.09.2018 року, 03.12.2018 року представники заявника в повному обсязі підтримали вимоги скарги, просили суд про їх задоволення.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Родовід Банк» в судових засіданнях не визнала вимоги скарги, просила суд відмовити в її задоволенні, оскільки стягувачем не було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 03.12.2018 року було витребувано від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ матеріали зведеного виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» коштів.

16.01.2019 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ на виконання ухвали суду було направлено матеріали зведеного виконавчого провадження.

В судові засідання призначені судом на 27.05.2019 року, 09.09.2019 року, 05.11.2019 року, 22.01.2020 року сторони не з`явилися. В матеріалах справи міститься письмова заява від представника заявника з проханням проводити розгляд скарги без його участі. Представники заінтересованих осіб в ці ж призначені судом судові засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

За нормами ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

20.09.2012 року набрало законної сили рішення Деснянського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу за кредитним договором в розмірі 4 201 474 грн. 25 коп., 3% річних, які складають 168 836 грн. 93 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700.00 грн.

26.02.2013 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-144/2012 із строком пред`явлення до виконання до 21.09.2013 року.

30.09.2014 року постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Бочковського Т.О. відкрито виконавче провадження №44857361 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» коштів у розмірі 4 372 131,18 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження, що містяться в матеріалах цивільної справи, 20.09.2013 року ПАТ «»Родовід Банк» звернувся до ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження за оригіналом виконавчого листа №2-144/2012 виданим Деснянським районним судом м. Києва.

Державним виконавцем ВПВР Городньою Г.Ю. 26.09.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30.09.2013 року цим же державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження 39928435 за виконавчим листом №2-144/2012 виданим Деснянським районним судом м. Києва на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (що діяв станом на 2013-2014 рр.), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до висновків ВСУ з підстав, викладених в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень за ІІ півріччя 2016 року зазначено.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 23 ЗУ від 21.04.1999 року №606-ХІУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам закону не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку,встановленого ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження».

А тому суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа №2-144/2012 виданого Деснянським районним судом м. Києва перервався та почався новий відлік з 30.09.2013 року до 30.09.2014 року. ПАТ «Родовід Банк» 16.09.2014 року повторно звернувся до ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження.

За ст. 3 ЦПК України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі, якщо оскаржувані рішення,дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 55 Конституції України передбачено захист прав і свобод людини і громадянина судом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту, можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які б дозволяли реалізувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Згідно з ст. 3 Конституції України унормовано, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно з ст. 19 Конституції України унормовано, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені у скарзі вимоги не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки, судом не встановлено порушення права заявника.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 81, 352, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державний виконавець Бочковський Тарас Олександрович на постанову державного виконавця від 30.09.2014 року про відкриття виконавчого провадження, - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: