ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4317/20 Справа № 203/4198/19 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

19 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого судді Петешенкової М.Ю., суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М., розглянувши в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мельниченка Віталія Миколайовича про відвід судді Петешенкової Марини Юріївни у цивільній справі по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суд м.Дніпропетровська від 17 січня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2020 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 березня 2020 року справу призначено до апеляційного розгляду на 10:00 год. 16 квітня 2020 року (а.с.102).

18 березня 2020 року представником відповідача подано заяву про відвід судді Петешенкової М.Ю., у зв`язку з наявністю підстав для об`єктивних сумнівів у неупередженості вказаного судді, через витребування у АТ КБ «ПриватБанк» доказів, без відповідного клопотання сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч..4. ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу.

Доводи, на які посилаються заявник у своїй заяві, не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, не доводять наявність підстав для відводу, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

За таких обставин вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді для вирішення питання про відвід судді Петешенкової М.Ю.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида