overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 березня 2020 року

м. Київ

справа № 263/12182/13-ц

провадження № 61-4297ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом об`єднання співвласників житлового будинку «Орбіта» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне колективне підприємство «Маріупольтепломережа», про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 02 липня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 квітня 2014 року.

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 квітня 2014 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору. До заяви про повернення судового збору не долучено вказаного платіжного документа.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано оригіналу платіжного доручення, яке було надіслане заявнику разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

ОСОБА_1 не позбавлена можливості повторно звернутися до Верховного Суду із заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 квітня 2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа №: 653/4483/19
Провадження № 2/653/70/20
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2020 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІОН+» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІОН+» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

18 березня 2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явились. Від представника відповідача надійшла заява про перенесення розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, приходить до наступних висновків.

Відповідно да ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, у зв`язку із заявою позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257-260, 352-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІОН+» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 559/2902/19
У Х В А Л А

23 березня 2020 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Дубнокмуненергія» про виправлення описки в ухвалі Дубенського міськрайонного суду від 27 січня 2020 року за заявою Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала справа за заявою Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

27 січня 2020 року винесено ухвалу, згідно якої заяву КП «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію повернуто заявнику. Також вирішено питання про повернення сплаченого судового збору.

17 березня 2020 року до суду надійшла заява представника КП «Дубенокомуненергія» про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки невірно вказано номер рахунку, на який сплачено судовий збір.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень в рішенні суду, вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи, -

УХВАЛИВ :

Питання про виправлення описки в ухвалі Дубенського міськрайонного суду від 27 січня 2020 року за заявою Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію призначити до судового розгляду о 16 годині 00 хвилин 23 березня 2020 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду (вул. Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області).

Розгляд заяви проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Ралець
Справа № 454/905/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 березня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Корчівської сільської ради (місце знаходження: с.Корчів Сокальського району) про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корчівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 23 квітня 2020 року о 08 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Провадження № 2/761/2675/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши питання ініційоване судом про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2020, винесеної у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2020 відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання на 21.04.2020 о 13-00 год., однак в тексті ухвали була допущена описка в даті проведення підготовчого судового засідання - помилково зазначений березень місяць, замість квітня, що підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2020, винесеної у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, зазначивши вірну дату проведення підготовчого судового засідання «21.04.2020».

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

підготовчого засідання

16.03.2020 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є.

розглянувши відкрито у підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.01.2020р. звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 28.01.2020р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, при зверненні із позовом до суду просив про розгляд справи у його відсутності (а.с.3).

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилась, 11.03.2020р. подала заяву, просила про розгляд справи у її відсутності (а.с.23).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України та вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, справу призначити до судового розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф. Українець
Справа №: 653/714/20
Провадження № 2-о/653/86/20
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2020 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Генічеський РВ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території,-

ВСТАНОВИВ :

До Генічеського районного суду звернувся заявник з вищевказаною заявою.

До суду надійшла заява, в якій заявник просить повернути матеріали поданої заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що заявник до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення матеріалів вказаної заяви, суд вважає за необхідне повернути заявнику вказану заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Генічеський РВ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, вважати такою, що не подана та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області, що розташоване за адресою: м. Генічеськ, пр.-т. Миру, 51 повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок), який було сплачено згідно квитанції №N0HI33616M від 11.03.2020 року.

Ухвала в частині повернення судового збору підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 753/4449/20
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» /м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 15 квітня 2020 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цимбал І.К.
Справа № 585/679/20
Номер провадження 2-о/585/77/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., вивчивши заяву Виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, заінтересована особа: КУСОР «Хмелівський психоневрологічний інтернат», директор КУСОР «Хмелівський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_1 , сестра-господиня КУСОР «Хмелівський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_2 , про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Виконком Хмелівської сільської ради 18.03.2020 звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі ст.ст. 19, 187, 293, 300 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, заінтересована особа: КУСОР «Хмелівський психоневрологічний інтернат», директор КУСОР «Хмелівський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_1 , сестра-господиня КУСОР «Хмелівський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_2 , про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання по справі на 23 квітня 2020 р. на 14 год. 40 хв.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Провадження № 6/761/54/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі Шевченківського районного суду м. Києві від 03.08.2018 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

встановив:

Судовим наказом Шевченківського районного суду м. Києві від 03.08.2018 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини.

В судовому наказі була допущена описка в місяці народження боржника.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно із ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом при винесенні наказу була допущена описка, яка підлягає виправленню, заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173, 353-355, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі Шевченківського районного суду м. Києві від 03.08.2018 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину - задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2018, зазначивши вірну дату народження боржника ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя