У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Талаур К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена заява.

У заяві ОСОБА_1 вказує на те, що на розгляді у слідчого судді Захарчук С.С. перебувало її клопотання про тимчасовий доступ до автомобіля у кримінальному провадженні № 0002487.

Судове засідання у даній справі було проведено з порушенням строків, передбачених КПК України, після спливу трьох місяців.

02.08.2018 слідчим суддею Захарчук С.С. постановлено ухвалу про відмову у задоволенні її клопотання про тимчасовий доступ до автомобіля у кримінальному провадженні № 0002487.

Вказане свідчить про існування змови суддів Захарчук С. С., Ларіонової Н.М., Васильченко О.В. зі слідчим Патланем С.С.

У зв`язку з чим, є наявними підстави для існування сумнівів у неупередженості судді Захарчук С.С. при розгляді її заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи.

Посилаючись на зазначені обставини, просила задовольнити її заяву про відвід судді Захарчук С.С.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд ухвалив розглядати заяву ОСОБА_1 без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Захарчук С.С., дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обгрунтовуючи заяву про відвід судді, Яновська С.В. вказала на те, що у неї є сумніви щодо неупередженості судді Захарчук С.С., оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Захарчук С.С. від 02.08.2018 їй було відмолено у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до автомобіля у кримінальному провадженні № 0002487.

Підстави для відводу судді передбачені в ст. 36 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстав для відводу судді Захарчук С.С., передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід необґрунтований, а тому питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Захарчук Світлани Степанівни.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Захарчук Світлани Степанівни передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук