ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року

м.Суми

Справа №591/4920/17

Номер провадження 22-ц/816/742/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1 ,

боржник Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2020 року про видачу дубліката виконавчого листа, в складі судді Грищенко О.В., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

24 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 591/4920/17 про стягнення з ПАТ «Сумиобленерго» на його користь 47219 грн 16 коп та витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн, у зв`язку із втратою оригіналу виконавчого листа.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2020 року заяву стягувача ОСОБА_1 , заінтересована особа: боржник ПАТ «Сумиобленерго», про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 591/4920/17 задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 591/4920/17 про стягнення на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Сумиобленерго» 47219 грн 16 коп та витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумиобленерго», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки рішення суду товариством виконано у добровільному порядку, а сума 585 грн, яку позивач вважає належною до стягнення на його користь з відповідача, не є заборгованістю за судовим рішенням. Це сума сплаченого ПАТ «Сумиобленерго», як податковим агентом, податку з доходів фізичних осіб (18%) та військового збору (1,5%).

Вказує, що податки були відраховані із визначеної до стягнення за рішенням суду суми витрат на правову допомогу 3000 грн, яка підлягає оподаткуванню, як додаткове благо, згідно з діючим законодавством.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Сукач О.С. з доводами апеляційної скарги не погоджується, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Доводить неправильність застосування відповідачем податкового законодавства щодо оподаткування суми, стягнутої за рішенням суду на відшкодування витрат на правову допомогу. Вважає, що рішення виконане частково і через втрату виконавчого листа стягувач позбавлений можливості звернутися за примусовим стягненням невиплаченої суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника ПАТ «Сумиобленерго» - адвоката Кендюшенка А.О., який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти скарги представника ОСОБА_1 адвоката Сукач О.С., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що боржником рішення суду виконано в добровільному порядку частково та виплачено на користь стягувача 49633 грн 16 коп, заборгованість становить 586 грн, оскільки виконавчий лист до Зарічного районного суду не повернутий, а боржник відмовляється добровільно сплатити зазначену суму і через відсутність виконавчого листа боржник позбавлений можливості звернутися за примусовим виконанням рішення в невиконаній частині.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2017 року, з виправленням описки ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2017 року, з ПАТ «Сумиобленерго» на користь ОСОБА_1 стягнуто 20160 грн додаткових витрат, 27058 грн 16 коп на відшкодування шкоди у вигляді втраченого заробітку, а всього 47218 грн 16 коп. Стягнуто з ПАТ «Сумиобленерго» на користь держави судові витрати в сумі 1600 грн. Стягнуто з ПАТ «Сумиобленерго» на користь ОСОБА_1 3000 грн витрат на правову допомогу (а.с. 33-36, 40).

Із відповіді ПАТ «Сумиобленерго» від 06 грудня 2019 року № 85/16360 вбачається, що товариство у добровільному порядку виконало рішення суду шляхом перерахування стягувачу 47218,16 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 2414 грн витрат на правову допомогу. При цьому відповідно до пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України було сплачено податок до державного бюджету в розмірі 586 грн (а.с. 59).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Згідно з платіжним дорученням № 3879 від 22 грудня 2017 року вбачається, що ПАТ «Сумиобленерго» на картковий рахунок № НОМЕР_1 було перераховано 49633,16 грн на виконання судового рішення по справі № 591/4920/17 на користь ОСОБА_1 (а.с. 95).

При цьому, ПАТ «Сумиобленерго» пропорційно сумі виплачених коштів ОСОБА_1 , 22 грудня 2017 року було перераховано військовий збір (1,5%) 45 грн та податок (18%) 540 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № та № (а.с. 96).

Статтею 64 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, визначених законом.

Відповідно до п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника включаються, зокрема: дохід, отриманий платником податку як додаткове благо у вигляді суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або витрат платника податку, крім тих, що обов`язково відшкодовуються згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з розділом IV ПКУ.

Враховуючи викладене, у разі, якщо платнику податку фізичній особі на підставі рішення суду відшкодовуються судові витрати (судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи), то сума таких витрат включається податковим агентом до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу такого платника як додаткове благо та оподатковується податком на доходи фізичних осіб і військовим збором на загальних підставах.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки боржником надані належні докази виконання рішення суду, а сума коштів 585 грн, яку стягувач вважає належною до стягнення на його користь з відповідача, є податками, відрахованими товариством із суми витрат на правову допомогу.

Крім того, заявником не надано суду першої інстанції доказів втрати оригіналу виконавчого листа, що є підставою для відмови у видачі його дублікату.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення суду у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 591/4920/17 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» задовольнити.

Скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2020 року.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 591/4920/17 про стягнення на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Сумиобленерго» 47218 грн 16 коп та витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенка

С.С. Ткачук