Номер провадження: 22-ц/813/1724/20
Номер справи місцевого суду: 499/78/17-ц
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

дослідивши апеляційну скаргу Державного підприємства «Хлібна база №77» Державного агентства резерву України на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 21 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база №77» Державного агентства резерву України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Державного підприємства «Хлібна база №77» Державного агентства резерву України на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 21 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база №77» Державного агентства резерву України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (справа № 499/78/17).

В процесі розгляду справи 05.03.2020 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначив, що його звільнення було здійснено без звернення до профспілкового органу щодо запиту згоди на звільнення позивача. В зв`язку з наведеним просив суд витребувати відповідні відомості в профспілкового органу.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, апеляційний суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача з огляду на таке.

За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосується предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 247 КЗпП України виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації надає згоду або відмовляє в наданні згоди на розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з працівником, який є членом професійної спілки, що діє на підприємстві, в установі та організації, у випадках, передбачених законом. Аналогічні положення містить п. 10 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про професійні спілки».

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року, а саме в п. 15 встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

За обставинами даної справи позивача було звільнено з займаної посади на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України з ініціативи власника. За положеннями діючого законодавства, про що було вище зазначено, звільнення працівника за ініціативою роботодавця може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу. Однак, відомості щодо надання чи не надання згоди органом первинної профспілкової організації на звільнення позивача матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки факт звернення щодо отримання згоди/незгоди на звільнення працівника за ініціативою роботодавця є істотною обставиною, яка має значення для вирішення справи по суті, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати необхідні відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КЗпП України, ст. ст. 2, 12, 13 ,81, 84, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Запитати в первинної профспілкової організації Державного підприємства «Хлібна база №77» Державного агентства резерву України профспілки працівників системи державного матеріального резерву України згоду або відмову виборчого органу профспілки щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника елеватора Державного підприємства «Хлібна база №77» Державного агентства резерву України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

У разі відсутності такої профспілки витребувати з Державного підприємства «Хлібна база №77» Державного агентства резерву України інформацію щодо дати припинення діяльності профспілки та підстав припинення її діяльності на підприємстві.

Згоду або відмову виборного органу /витребувану інформацію надати до Одеського апеляційного суду в строк до 02 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

05.03.2020 року м. Одеса