Номер провадження 4-с/243/5/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 18 » березня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з уточненою скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусел В.О. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначив, що державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження № 47721116 на виконання виконавчого листа №2/255/626/2013 виданого 13.05.2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька. Вказаною постановою арештовано рахунки боржника - ОСОБА_1 , а саме: рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «КБ Приватбанк» та рахунок №UA1915033 в AT «Альфа - Банк». Вважає вказану постанову протиправною. Вказані рахунки він використовує виключно для отримання пенсії, яка є його єдиним джерелом доходу. Внаслідок арешту коштів на рахунках він не може отримати свою пенсію. Накладення арешту на рахунки у банківській установі за цільовим призначенням для перерахування пенсії фізичної особи призвело і призводить до порушення його конституційних прав, та позбавлення коштів на існування і забезпечення життєдіяльності. Просить скасувати Постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусел В.О. від 09.08.2019 року в рамках виконавчого провадження № 47721116, в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме пенсію, що міститься на рахунках № НОМЕР_1 в ПАТ «КБ Приватбанк» та № UA1915033 в АТ «Альфа - Банк».

Заявник, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу просив задовольнити.

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусел В.О. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надано заяву про розгляд справи без участі представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у відзиві на скаргу зазначено, що дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області є законними та обґрунтованими. На виконанні відділу перебуває виконавчий лист № 2/255/626/2013, виданий Ворошиловським районним судом міста Донецька 13.05.2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" заборгованість у розмірі 224326,89 доларів США. 04.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47721116, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. На підставі статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 47721116 від 17.06.2015 року. 24.01.2019 року на адресу відділу надійшло клопотання стягувану АТ «Перший Український Міжнародний Банк» щодо звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 29.01.2019 року державним виконавцем винесено та направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № НОМЕР_2 до виконання на адресу Слов`янського об`єднаного Управління пенсійного фонду України Донецької області. 09.08.2019 року на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Альфа-банк», АТ «ОТП БАНК», ПАТ «Укргазбанк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «ПУМБ», АТ «Сбербанк», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Таскомбанк», АТ «Укрсиббанк», АТ Державний експортно-імпортний банк», АТ «Правекс банк», ПАТ «АК Промінвест банк» направлено постанову про арешт грошових коштів боржника ОСОБА_1 та накладено арешт на грошові кошти на суму 5 135 723,71 грн., що акумулюються на рахунках.

У відповідності до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

У постанові про арешт коштів боржника від 09.08.2019 було чітко зазначено, що необхідно накласти арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках боржника, крім коштів, що міститься на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Конкретні рахунки у постанові державний виконавець не зазначав.

Враховуючи викладене, обов`язок приймати рішення щодо накладення арешту на рахунки приймає банківська установа.

Так не про які рахунки із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом або про цільове призначення рахунку банком не зазначалось, а постанова не поверталась без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Враховуючи викладене, остаточне рішення щодо призначення рахунку та накладання арешту на нього приймає саме банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Тобто, державний виконавець ніяким чином не допустив протиправності при винесені постанови про арешт коштів боржника від 09.08.2019, та саме банківською установою було прийнято рішення про арешт рахунку.

Відтак немає жодних законних підстав для скасування оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника № 47721116 від 09.08.2019 року.

Просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі у зв`язку з відсутністю правових підстав.

Представник заінтересованої особи, АТ «Перший український міжнародний банк», у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у письмових запереченнях на скаргу зазначив, що 28.03.2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька, на виконання заочного рішення суду від 28.03.2013 року, видано Виконавчий лист № 2/255/626/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БЛІІК» заборгованості в сумі - 224 326, 89 дол. США. 08.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а 29.01.2019 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Щомісяця Банк отримує зі Слов`янського об`єднаного УПФУ Донецької області відрахування з пенсії ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу перед АТ «ПУМБ».

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Також, відповідно пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини зокрема є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

На підставі вище викладеного, у разі відсутності у державного виконавця документального підтвердження, що рахунки в ПАТ КБ «Приватбанк» та АТ «Альфа-Банк», які належать ОСОБА_1 , мають спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, то таку постанову про арешт коштів боржника, винесену державним виконавцем 09.08.2019р. в межах виконавчого провадження № 47721116, неможна вважати винесеною з порушенням закону.

Вважаємо за необхідне повідомити, що окрім ТОВ «Артемівський кооператив будівельників», де ОСОБА_1 перебуває директором, Боржник є керівником ТОВ «Мисливець Слов`янщини». Також, за ОСОБА_1 зареєстровані рахунки в більше ніж десяти банківських установах.

Враховуючи викладене, просить відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

09.08.2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусел В.О. відкрито виконавче провадження ВП №47721116 з виконання виконавчого листа №2/255/626/2013 від 13.05.2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 224326,89 доларів США, що еквівалентно 4668839,74 грн., з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ».

Згідно з повідомленням Слов`янського об`єднаного УПФУ Донецької області від 04.10.2019 року з пенсії ОСОБА_1 проводяться стягнення згідно з постановами про звернення стягнення на доходи боржника, зокрема, від 29.01.2019 року ВП №47721116 про стягнення на користь ПАТ «ПУМБ» суми боргу в розмірі 4668839,74 грн.

Відповідно до відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 09.09.2019 року, повідомлення з АТ КБ «Приватбанк» щодо арешту коштів на рахунках ОСОБА_1 на адресу відділу не надходило.

Згідно з повідомленням АТ «Альфа-Банк» від 01.10.2019 року №89564-23.1-б/б, 02.09.2019р. ОСОБА_1 було укладено Договір №650698989 та оформлено карту. Відповідно до даного Договору в АТ «Альфа-Банк» обліковується його картковий рахунок № НОМЕР_3 (UA1915033). У зв`язку з отриманням Банком Постанови про арешт коштів від 09.08.2019р. Банком було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_1 , та зупинено всі видаткові операції по рахункам. Рахунок № НОМЕР_3 не належить до рахунків для зарахування виключно пенсійних виплат. На даний рахунок можуть зараховуватись/надходити будь-які кошти в готівковій або безготівковій формі.

Згідно з повідомленням АТ КБ «Приватбанк» від 17.09.2019 року №20.1.0.0.0/7-190904/1408, 20.08.2019 р. Банк отримав від відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Постанову про арешт коштів боржника від 09.08.2019 ВП №47721116. Постанова накладає арешт на кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в межах суми 5135723,71 грн. Постанова винесена при примусовому виконанні виконавчого листа 2/255/626/2013, виданого 13.05.2013 р. Ворошилівським районним судом міста Донецька.

Також заявником надано копії заяв на адресу Слов`янського об`єднаного УПФУ Донецької області з проханням перераховувати належні йому суми пенсії на поточні рахунки № НОМЕР_5 в ПАТ «КБ Приватбанк» та № UA1915033 в АТ «Альфа - Банк».

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу положень ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» метою накладення арешту є забезпечення реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається, в першу чергу, на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі, на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Пунктом 8 розділу VIII "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Частиною 3 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Тобто, банки після отримання постанови державного виконавця про арешт коштів, які знаходяться на рахунках, що належать боржнику, повинні були повідомити, що рахунки, на які накладено арешт, є рахунками зі спеціальним режимом призначення, на які законом заборонено накладення арешту і повернути зазначену постанову без виконання.

Однак, таких повідомлень від АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Альфа-Банк» на адресу державного виконавця не надходило.

Згідно з абз. 2 ч.2, п.1 ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Враховуючи вищезазначене, суду не надано доказів, що виконавцю направлено повідомлення банку про неможливість накладення арешту на рахунки, тому державний виконавець в межах наданих йому повноважень правомірно наклав арешт на кошти боржника.

При цьому, банки, в яких арештовано кошти боржника, відповідно до ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», не повідомили державного виконавця про цільове призначення рахунку та не повернули постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

При вирішенні вимоги щодо скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника суд виходить з наступного.

Частинами першою-третьою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно з частиною першою статті 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до частини другої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

Відповідно до частини другої статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Статтею 46 Конституцією України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Відповідно до повідомлення АТ «Альфа-Банк» від 30.01.2020 року ОСОБА_1 відкрито рахунок № UA1915033 за договором №650698989 від 02.09.2019 року (тарифний план Пенсійний).

Відповідно до повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» від 20.01.2020 року на ім`я ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 , основне його призначення зарахування пенсійних виплат.

Судом встановлено, що на вказані рахунки, на які зараховується пенсія ОСОБА_1 , накладено арешт.

За змістом статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на те, що на рахунки заявника, з яких він просить зняти арешт, дійсно зараховується пенсія останнього, та, зважаючи на граничний розмір відрахувань з пенсії, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що накладений на рахунки в банку арешт унеможливлює отримання будь-яких коштів з пенсії, скарга підлягає задоволенню в частині відновлення порушених оскаржуваною постановою прав заявника, щодо скасування постанови в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме пенсію, що міститься на рахунках № НОМЕР_1 в ПАТ «КБ Приватбанк» та № НОМЕР_6 в АТ «Альфа - Банк».

Керуючись ст. 447 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», на дії державного виконавця задовольнити.

Скасувати Постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусел Володимира Олександровича від 09.08.2019 року в рамках виконавчого провадження № 47721116, в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме пенсію, що міститься на рахунках № НОМЕР_1 в ПАТ «КБ Приватбанк» та № НОМЕР_6 в АТ «Альфа - Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова