ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2020 року м. Херсон

справа № 653/1023/18

провадження №22-ц/819/187/20,

22-ц/819/621/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Геленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 липня 2019 року та додаткове рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 року у складі судді Крапівіної О.П. в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Генічеський машинобудівний завод»,ТОВ «Генічеський механічний завод», третя особа ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополь про визнання права власності, скасування реєстрації права власності та усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила:

- визнати за нею права співвласника нежитлових будівель, які розташовані в АДРЕСА_1 , набуті нею 31 травня 2016 року шляхом купівлі через цільовий аукціон у ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» частки розміром 3/125, яка складається зі споруди № НОМЕР_1 труби котельні літ. «О»;

- скасувати реєстрацію права власності за ТОВ «Генічеський механічний завод» на споруду АДРЕСА_2 НОМЕР_1 трубу котельні, виключивши запис про неї з опису об`єкта нерухомого майна ( відомостей про складові частини) розділу ДРРП №221;

- усунути перешкоди в користуванні спорудою № НОМЕР_1 ( трубою котельні літ. «О»), як складової частини об`єкта нерухомого майна нежитлових будівель в АДРЕСА_1 , зобов`язавши ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» та ТОВ «Генічеський механічний завод» не чинити перешкод ОСОБА_1 у доступу до неї.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за договором купівлі продажу від 31 травня 2016 року, відповідно до вимог закону, враховуючи, що відчужуване майно, яке належало ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» було предметом податкової застави, придбала через цільовий аукціон на товарній біржі «Українська міжрегіональна спеціалізована» у власність частину нежитлових будівель (споруду № НОМЕР_1 трубу котельні літ. «О») яка становить 3/125 частці в праві спільної часткової власності на вказане нерухоме майно, яке розташоване в АДРЕСА_1 .

23 грудня 2016 року позивач зареєструвала своє право власності в Державному реєстрі речових прав.

Разом з тим, за договорами купівлі продажу від 25 липня 2016 року, від 25 липня 2016 року та від 10 серпня 2016 року ТОВ « Генічеський механічний завод» придбавало у ВАТ «Генічеський машинобудівельний завод» окремо визначені частини належних продавцю нежитлових будівель. 21 грудня 2016 року сукупна частка ТОВ «Генічеський механічний завод» була виділена із майна, що перебуває в спільній власності, яка ним була зареєстрована відповідно до технічного паспорту, а не правовстановлюючих документів, внаслідок чого, до реєстраційних даних за вказаним товариством внесена споруда № НОМЕР_1 труба котельні, як така, що йому належить.

Позивач вказує, що через наявність у ТОВ « Генічеський механічний завод» в описі відомостей про складові частини об`єкту нерухомого майна споруди № НОМЕР_1 (труба котельні), останнім оспорюється право ОСОБА_1 , на частину нежитлових будівель, яка складається з споруди АДРЕСА_3 труби котельні літ. «О» АДРЕСА_1 та відповідає частці позивача в праві спільної часткової власності.

Зазначає, що з березня 2017 року відповідачі чинять перешкоди позивачу у користуванні його частиною нерухомого майна, забороняючи доступ до неї, що було підставою для звернення до правоохоронного органу.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 18 липня 2019 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 11 жовтня 2019 року про виправлення описки та додаткового рішення цього ж суду від 11 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах на рішення суду та на додаткове рішення суду ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Обґрунтовуючи доводи апеляційних скарг посилається на те, що суд не надав належної оцінки доказам, які ним досліджувалися в тому числі визначенню котелень літерів «И» та «О», приналежності споруди № НОМЕР_1 саме до котельні літери «О», а не літери «И», нумерації приміщень. Зазначає, що із встановленням обставин у повному обсязі в тому числі реєстрації права на споруду № НОМЕР_1 не на підставі правовстановлюючого документу, її вимога про скасування за ТОВ « Генічеський механічний завод» права власності на споруду № НОМЕР_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відзиви на апеляційні скарги від ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» до суду не надходили.

У відзиві на апеляційну скаргу на рішення суду керівник ТОВ «Генічеський механічний завод» доводи апеляційної скарги не визнала, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим. Зазначає, що за додатковою угодою до договору купівлі-продажу ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» передав у власність позивачці 3/125 частки нежитлових будівель, що складаються з труби № НОМЕР_1 котельні літ «О». Разом з тим, за позивачкою зареєстровано право власності позивачки на 3/125 частки у праві власності на об`єкті нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а отже спільна часткова власність, яка виникла у позивачки, не надає їй право на одноособове право власності на споруду № НОМЕР_1 .

Зазначає, що скасування державної реєстрації права власності вже було предметом спору за позовом ОСОБА_1 у судах адміністративної юрисдикції.

Відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення від ТОВ «Генічеський механічний завод» до суду не надходив.

Представник ВАТ «Генічеський машинобудівний завод», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що в силу ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, представника позивача, представника ТОВ «Генічеський механічний завод», перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга на додаткове рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що:

-06.07.2015 року заступником начальника Генічеського ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області прийнято відповідно до вимог Податкового кодексу України рішення №18 про опис майна у податкову заставу платника податку ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» / а.с. 84/;

-в цей же день складено та затверджено акт опису майна платника податку ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» в якому зазначено найменування майна : труба котельні літ №11, одна кількість / а.с.85/; та який став підставою виникнення обтяження предметом якого зазначено споруда: труба котельні (літ.11) / а.с.92/;

-договір доручення на продаж майна на цільовому аукціоні та договір на організацію аукціону від 04 травня 2016 року визначають майном, що підлягає реалізації на біржових торгах, на цільовому аукціоні : труба котельні (Літ. 11), власник -ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» / а.с.93-97/;

-за договором купівлі-продажу № УМС-Х-31/5 від 31.05.2016 року ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» в особі начальника Генічеського ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області, від імені якого діє брокер Товарної біржі «Українська міжрегіональна спеціалізована», як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем, його предметом (п.1.1) визначено: передача продавцем у власність покупця Труби котельні (Літ.11), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та прийняття цього майна покупцем і сплату за нього вартості, встановленої в ході цільового аукціону 31.05.2016 року / а.с.4-5/;

-протокол №1 проведення цільового аукціону (податкова застава), погодженого та затвердженого 31.05.2016 року; довідка Генічеського ОДПІ про розподіл коштів; повідомлення про реалізацію майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі свідчать про сплату ОСОБА_1 вартості придбаного майна / а.с.98-103/ ;

-інформація про передачу придбаного майна за актом прийому-передачі, б/н, від 02.06.2016 року міститься у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності у переліку документів графи «підстава виникнення права власності»/ а.с.7/; зазначений акт наданий представником третьої особи / а.с.357/;

-додатковою угодою №1 до договору купівлі-продажу № УМС-Х-31/5 від 31.05.2016 року сторони внесли зміни до п.1.1. основного договору, виклали його в редакції: «Продавець передає у власністю покупцю 3/125 частки нежитлових будівель (згідно розрахунку ідеальних часток складеного ПП «Сокіл»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , а покупець приймає його і сплачує за нього вартість, встановлену в ході цільового аукціону 31 травня 2016 року. Предметом цього договору є 3/ 125 частки нежитлових будівель, що складаються з труби № НОМЕР_1 котельні літ. «О». Сторони також доповнили договір купівлі-продажу п.9.6 змістом: « в силу ст. 657 ЦК України, цей договір не підлягає нотаріальному посвідченню» / а.с.6/;

-витяг та інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності свідчать про реєстрацію за ОСОБА_1 права у спільній частковій власності у об`єкті нерухомого майна: нежитлові будівлі, об`єкт житлової нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 у розмірі частки 3/125 / а.с.7-8/.

Договір купівлі-продажу №УМС-Х-31/5 від 31.05.2016 року та додаткова угода №1 від 16 вересня 2016 року до договору купівлі-продажу №УМС-Х-31/5 від 31.05.2016 року не визнані недійсними, а здійснення державним реєстратором Саликіною Т.О., державної реєстрації права власності на підставі цього договору на 3/125 частки об`єкта нерухомого майна без уточнюючого опису майна ( реєстраційний запис №184331110) не є підставою для визнання права власності на це майно в судовому порядку. Варто зазначити, що у зв`язку з податковою заставою, цим же державним реєстратором здійснювалася 10.07.2015 року реєстрація обтяження права, описом предмету якого зазначено: споруда: труба котельні (літ.11) / а.с.362/.

Таким чином, наявність договору купівлі-продажу №УМС-Х-31/5 від 31.05.2016 року, додаткової угоди №1 від 16 вересня 2016 року до договору купівлі-продажу №УМС-Х-31/5 від 31.05.2016 року, яка в силу ст.657 ЦК України нотаріальному посвідченню не підлягає, свідчить про надання ОСОБА_1 3/125 частки нежитлових будівель, що складаються з труби № НОМЕР_1 котельні літ. «О» /а.с.406/; право власності на яку (частку) зареєстровано за ОСОБА_2 /а.с.7-8/, а отже визнання права співвласника нежитлових приміщень, які розташовані в АДРЕСА_1 , набуті ОСОБА_1 31 травня 2016 року шляхом купівлі через аукціон у ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» частки розміром 3/125, яка складається зі споруди № НОМЕР_1 труби котельні літ. «О» у судовому порядку не потребується.

Копії технічних документів свідчать, що котельні літ. И та О, труба №11 є окремо розташованими спорудами та труба територіально ближче наближена до котельні літ. О / а.с. 9-11/.

Разом з тим, дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно, власником якого на час його видачі замість втраченого, а саме станом на 15.09.2015 року, було ВАТ «Генічеський машинобудівний завод», містить відомості про об`єкт нерухомого майна, це - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 загальною площею 11 444, 2кв.м. та відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна у переліку якого зазначені: літера И - котельня, літера Й службове приміщення котельні, Літера О котельня / а.с.86/.

Договори купівлі-продажу:

від 25.07.2016 року, зареєстрований в реєстрі за №825 / а.с.138-139/;

від 25.07.2016 року зареєстрований в реєстрі за №822 / а.с.140-141/;

від 10.08.2016 року зареєстрований в реєстрі за №882 / а.с.142-143/;

від 01.12.2016 року зареєстрований в реєстрі за №1460 / а.с.144-145/,

свідчать про придбання ТОВ «Генічеський механічний завод», як покупцем, у ВАТ «Генічеський машинобудівний завод», як у продавця, певного нерухомого майна, перелік якого в них наведений.

Так, зазначені договори не містять придбання ТОВ у ВАТ такого нерухомого майна, зазначеного у дублікаті свідоцтві про право власності, як котельня літ. «О», проте, серед переліку придбаного майна за договором купівлі-продажу від 10.08.2016 року наявна «котельня 1-1 літ И, загальною площею 264, 2 кв.м.» / а.с.142/ а наведений у договорах перелік майна не містить такого об`єкту, як Труба №11 котельні літ. «О».

На запит суду апеляційної інстанції була надана копія реєстраційної справи за №221 на житлові будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , в якій міститься висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, а саме за технічними показниками 510/1000,1/2 частина об`єкта, яка складається з наведених у договорах купівлі-продажу переліку майна, є відокремленою, має окремий вихід і може бути виділена в натурі / а.с. 275-339/. У матеріалах реєстраційної справи наявний технічний паспорт на нежитлові будівлі виданий 12.12.2016 року ФОП ОСОБА_3 / а.с.287-315/, в якому відсутня труба № НОМЕР_1 кот. Літ. «О».

Вищенаведені договори, технічний паспорт від 12.12.2016 року, висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна від 19.12.2016 року -зазначені у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності у розділі підстава виникнення права власності, розмір частки 1/1, власник ТОВ «Генічеський механічний завод» /а.с.168-169/.

Представником ТОВ «Генічеський механічний завод» також визнається, що за правовстановлюючими документами на майно у товариства відсутнє право власності на трубу № НОМЕР_1 кот. Літ . «О».

Рішення ( з відкриттям розділу) державного реєстратора прав на нерухоме майно Каховської міської ради від 21 грудня 2016 року з індексним номером 33068592 про державну реєстрацію права власності на об`єкт, що утворився внаслідок виділу частки з об`єкта нерухомого майна /а.с.167/ було предметом судового розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Каховської міської ради Франовської І.В., третя особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Генічеський механічний завод», Управління економічного розвитку, інфраструктури та архітектурної справи Генічеської районної державної адміністрації про скасування рішення державного реєстратора від 21.12.2016 року, у задоволенні якого постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року, залишеним без змін апеляційною та касаційною інстанціями було відмовлено ( справа №821/778/17).

Верховний суд у зазначеній справі, у постанові від 27 лютого 2018 року дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача є звернення до відповідного державного реєстратора про вчинення дій щодо належного оформлення права власності на майно або до продавця майна щодо уточнення предмету договору купівлі-продажу.

Аналіз наведених документів свідчить, що до ТОВ «Генічеський механічний завод» як за договорами купівлі-продажу так і в процесі виділу своїй частки у відокремлений об`єкт право власності на трубу № НОМЕР_1 , яка за технічною документацією є окремо розташованою спорудою і за відомостями, що містяться у додатковій угоді №1 до договору купівлі-продажу №УМС-Х-31/5 від 31.05.2016 року відноситься до котельні літ. «О», - не переходило, ним не набуто.

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна / а.с.364-371/ містить реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 221 та опис об`єкта : загальна площа (кв.м.): 7934, 3 та безпосередній опис в якому серед переліку зазначено: №11 труба котельні / а.с.265 зв.с./.

Разом з тим, зазначений опис об`єкта в Інформації / а.с.265 зв.с./ та опис об`єкта у висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна / а.с.286/ містять неоднаковий за складом опис, а саме в Інформації він розширений та має загальну площу 7934, 3 кв.м. , в той час як у висновку спірний об`єкт відсутній та загальна площа зазначена: 5 056, 5 кв.м..

Як зазначив представник позивача, позивач не вважає державного реєстратора винним у порушенні своїх прав, а тому до участі у справі не залучався та вимоги до нього не заявляються.

З урахуванням вищевикладеного, наведений у розділі 221 опис об`єкта, у якому наявний спірний об`єкт та інші об`єкти, які не належать ТОВ «Генічеський механічний завод» не свідчить про його реєстрацію на праві власності за ТОВ «Генічеський механічний завод», а тому позовні вимоги про скасування реєстрації права власності за ТОВ «Генічеський механічний завод» на споруду № НОМЕР_1 - трубу котельні, виключивши запис про неї з опису об`єкта нерухомого майна розділу: 221 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна) є такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, наявність чи відсутність у цьому опису спірного об`єкта не позбавляє права власності позивача на майно набуте ним за договором купівлі-продажу та додаткової угоди до нього та не надає право власності на це майно відповідачам.

Вимоги усунення перешкод в користуванні спорудою № НОМЕР_1 (трубою котельні літ. «О»), як складової частини об`єкта нерухомого майна нежитлових будівель в АДРЕСА_1 , зобов`язавши ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» та ТОВ «Генічеський механічний завод» не чинити перешкоди позивачу у доступі до неї ґрунтуються на праві спільної сумісної власності позивача.

Проте, позивачем не доведено та матеріали справи не містять доказів перешкоджання позивачу в користуванні спорудою № НОМЕР_1 (трубою котельні літ. «О»), як складової частини об`єкта нерухомого майна. Так, надані стороною позивача суду першої та апеляційної інстанції лист / а.с.12/ та висновок / а.с.381/ інформації про перешкоджання ОСОБА_1 в користуванні спорудою № НОМЕР_1 (трубою котельні літ. «О»), як складової частини об`єкта нерухомого майна, не містять.

Отже, підстави для задоволення позовних вимог позивачем не доведені у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог. Разом з тим, враховуючи підстави та обставини набуття позивачем права власності на спірне майно, не визнання договору купівлі-продажу та додаткової угоди до нього недійсними в установленому законом порядку, висновок суду першої інстанції щодо нікчемності договору купівлі-продажу № УМС-Х-31/5 від 31.05.2016 року, додаткової угоди №1 від 16 вересня 2016 року до договору купівлі-продажу № УМС-Х-31/5 від 31.05.2016 року є таким, що не ґрунтується на вищенаведених обставинах, а тому підлягає виключенню з мотивувальної частині судового рішення від 18 липня 2019 року. Підстави для скасування додаткового рішення суду від 11 жовтня 2019 року колегією суддів не встановлено, а тому воно підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367,374,375,376,382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 липня 2019 року задовольнити частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 року залишити без задоволення.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 липня 2019 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини висновок щодо нікчемності договору купівлі-продажу № УМС-Х-31/5 від 31.05.2016 року, додаткової угоди №1 від 16 вересня 2016 року до договору купівлі-продажу № УМС-Х-31/5 від 31.05.2016 року. В іншій частині це ж рішення суду та додаткове рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г.Чорна

Повне судове рішення складено 18 березня 2020 року

Суддя І.В. Склярська