Справа № 697/3178/19
Провадження № 2/697/209/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 Т ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду заходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

13.03.2020 представником відповідача надано до суду заяву про відвід головуючому по даній цивільній справі ОСОБА_6 у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, які викладені в письмовій заяві (а.с.108-109).

Згідно статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Право на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, суд вирішив, що заява представника відповідача про відвід судді Русакова Г.С. підлягає до задоволення з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору.

В зв`язку з задоволенням заяви про відвід судді справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_7 про відвід головуючому судді у справі за ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю, передати до канцелярії Канівського міськрайонного суду для визначення судді в порядку 33 ЦПК України для її розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.03.2020.

Головуючий підпис Г . С . Русаков