overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/170/20
Провадження № 2/669/169/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Бараболі Н.С.,

з участю секретаря Бульбах Т.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 гривень, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона виховує та утримує доньку самостійно, відповідач працездатний, однак не бере участі в утриманні та вихованні дитини, не надає грошової матеріальної допомоги, а тому просила позов задовольнити.

Ухвалою суду від 13 лютого 2020 року відкрито спрощене провадження у справі та розгляд справи призначено на 11 годину 30 хвилин 18 березня 2020 року. На розгляд справи 18 березня 2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, позивач подала заяву про залишення позову без розгляду. Відповідач в судове засідання не з`явився.

П.5 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 просить позовну заяву про стягнення аліментів залишити без розгляду і підстав для незадоволення даного клопотання немає.

При таких обставинах позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,353 ст. 433, п.17,4 Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Н. С. Бараболя
Справа № 457/109/20
провадження №2/457/121/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

12 березня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка звернулася до суду з заявою, у якій просила проводити розгляд справи у її відсутності.

Відповідач звернувся до суду з заявою, у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Згідно з п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 12 березня 2020 року о 11:35 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 2119/1829/12 Головуючий у І інстанції Шабрацький Г.О.
Номер провадження 22-ц/819/341/20 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Шиліної Тетяни Олександрівни від імені ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області, постановлену 07 листопада 2019 року під головуванням судді Шабрацького Г.О. та складенням повного тексту 11 листопада 2019 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 16 січня 2020 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Іванченко Наталі Ігорівни щодо закриття виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шиліної Тетяни Олександрівни від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2019 року скасувати.

Поновити адвокату ОСОБА_3 Тетяні Олександрівні від імені ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Іванченко Наталі Ігорівни щодо закриття виконавчого провадження, зазначену скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Іванченко Наталі Ігорівни щодо закінчення виконавчого провадження № 33478964 та скасувати постанову вказаної посадової особи про закінчення виконавчого провадження № 33478964 від 17 серпня 2012 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 25 березня 2020 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик
№ провадження 2/646/588/2020
Справа № 646/4427/19
У Х В А Л А

18.03.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -Шелест І.М.,

за участі секретаря судових засідань Коммунарової А.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова 27.06.2019 надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 19 232, 67 грн. за кредитним договором б/н від 10.04.2007 та судові витрати у розмірі 1 921, 00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву із клопотанням про розгляд справи за відсутністю представника банку в разі неявки відповідача, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Оскільки для розгляду даної справи по суті необхідні додаткові пояснення представника позивача, то суд вважає за необхідне визнати його явку у судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 21 травня 2020 року на 12 год. 50 хв.

Визнати явку представника Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова 21 травня 2020 року на 12 год. 50 хв обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Шелест
УХВАЛА

23 березня 2020 року м. Кропивницький

справа № 391/35/19

провадження № 22-ц/4809/671/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Кіселика С.А. (суддя-доповідач)

суддів Єгорової С.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ціну позову, категорію та складність даної справи, колегія суддів вважає, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справуза позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним - до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Головуючий С.А.Кіселик

Судді: С.М.Єгорова

О.Л.Карпенко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 761/883/20
провадження № 2-н/361/242/20
УХВАЛА

24 березня 2020 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Фірми «Т.М.М.» Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Дата документу 16.03.2020 Справа № 554/654/19
Провадження № 2/554/1028/2019
Ухвала

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

22.08.2019 року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Управління Служби безпеки України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

встановила:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Управління Служби безпеки України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в Полтавській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23).

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, доцільним є проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ухвалила:

судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Управління Служби безпеки України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Полтавській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 13 год. 30 хв. 21 квітня 2020 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 476/870/19
Провадження № 2/476/35/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2020 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства " ОСОБА_2 " про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати

В С Т А Н О В И В :

19.09.2019 року представник позивачки ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ФГ " ОСОБА_4 Наталя Михайлівна" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

13.03.2020 року представник позивачки надав до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що подана представником позивачки заява про залишення позову без розгляду не порушує інтересів сторін, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства " ОСОБА_2 " про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Чернякова
Провадження № 2-сз/592/71/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2018 р. заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати повернуто заявнику.

Представник АТ «СМНВО» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору за заяву у сумі 881 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали заяви та справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми АТ «СМНВО» до заяви було долучено платіжне доручення № 39398 від 02.11.2018 р., АТ «ПУМБ», згідно якого було сплачено судовий збір у сумі 881 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови повернення заяви або скарги.

За таких підстав, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 881 гривні 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 39398 від 02.11.2018 р., АТ «ПУМБ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 632/108/20
провадження № 2/632/162/20

У Х В А Л А

23 березня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського КП «Тепломережі», третя особа: ОСОБА_2 про усунення порушень прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Первомайського КП «Тепломережі», третя особа: ОСОБА_2 про усунення порушень прав споживача.

Ухвалою судді від 28 січня 2020 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 26 лютого 2020 року.

Ухвалою суду від 26 лютого 2020 року було призначено справу до судового розгляду на 23 березня 2020 року.

У судове засідання 23 березня 2020 року сторони не прибули, про час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантином.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що позивачка надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантином, які суд визнає поважними,вважає необхідним судове засідання відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19,223,247,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайського КП «Тепломережі», третя особа: ОСОБА_2 про усунення порушень прав споживача, розглядом відкласти на 30 квітня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 2-877/10
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 лютого 2020 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про роз`яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 08.11.2010 року по цивільній справі № 2-877/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява, в якій заявник просить роз`яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 08.11.2010 року по цивільній справі № 2-877/10.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказану заяву слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ст.177 ч.4 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі або документ, що підтверджує підстави для звільнення від його сплати відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнюється 420,40 грн.

А відтак, для розгляду вищевказаної заяви заявнику необхідно сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі (420,40 грн.) до державного бюджету (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA0026008, код класифікації доходів бюджету - 22030101) та подати до суду оригінал квитанцій про його сплату судового збору, або документи, які підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про роз`яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 08.11.2010 року по цивільній справі № 2-877/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, надавши позивачам строк для усунення недоліків в 7 (сім) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова