overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/103/20
У Х В А Л А

"18" березня 2020 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталася 19 березня 2019 року з вини ОСОБА_3 в розмірі 335466,41 грн., оскільки автомобілю позивача було завдано матеріального збитку на суму 435466,41 грн., а сума сплаченого М(т)СБУ страхового відшкодування в розмірі 100000 грн. є значно меншою реальних збитків, а ОСОБА_3 не вчиняє дій щодо її відшкодування в повному обсязі. ОСОБА_1 також просить стягнути моральну шкоду в розмірі125000 грн., посилаючись на ст.23 ЦК України...

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, оскільки результати розгляду справи можуть прямо вплинути на його правове становище, як особи-учасника ДТП. Заяву просив розглядати у його відсутності.

Сторони, повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи предмет заявлених вимог, який може стосуватися прав та інтересів ОСОБА_2 як учасника ДТ 19.03.2019р., суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки "Tоyоta RAV-4", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст.53,260,261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана 18.03.2020 р.

Суддя:
Справа № 279/971/20 провадження №2-н/279/174/20
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2020 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Моголівця І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду І.А.Моголівець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Моголівець І.А.
Справа 688/298/20
№ 2/688/318/20
Ухвала

про заочний розгляд

24 березня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 07 лютого 2020 року по вказаній справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 02 березня 2020 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 02 березня 2020 року, відповідач не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2020 року підготовче провадження по вказаній справі закрито, справу призначено до розгляду на 24 березня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечила проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про дату час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128,130, 260, 280, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та винести заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 615/690/20
Провадження № 2/615/237/20
У Х В А Л А

16 липня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

24.06.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вимагає розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 06.07.1999 року Валківським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис №27.

В підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що на протязі останнього року вони не мешкають разом та вона має намір створити нову сім`ю, а тому на її думку, збереження шлюбних відносин з відповідачем не можливе.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні визнав позов.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Судом встановлено, що 06.07.1999 року року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 видане Валківським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис №27.

Сторони мають від шлюбу трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 .

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на наявність сумісних трьох неповнолітніх дітей, а також те, що подружжя проживає окремо менше року, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строк для примирення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 200, 240, 251, 253, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити дату підготовчого судового засідання на 11:00 годину 15 вересня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 639/1631/20
Провадження № 2-н/639/407/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2020 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
Справа №585/3862/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/816/785/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

20 березня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Кононенко О. Ю., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2020 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2020 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 014/0896/82/0217018 від 16 квітня 2015 року в розмірі 31560 грн. 90 коп. та сплачений судовий збір в сумі 1921 грн.

Вказане рішення ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку, проте до апеляційної скарги не додав доказів сплати судового збору.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 02.03.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору в сумі 2881,50 грн, а також роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

Копія вказаної ухвали отримана скаржником 07.03.2020 року.

19.03.2020 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строків виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у зв`язку з ситуацією, що склалася в Україні з захворюванням на COVID-19.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про продовження строків виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху підлягає задоволенню шляхом продовження такого строку до 06 квітня 2020 року включно.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строків виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк виконання ухвали Сумського апеляційного суду від 02 березня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху до 06 квітня 2020 року включно.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О.Ю. Кононенко
Справа № 526/2616/19
Провадження № 2-во/526/21/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Лопушняк Т.П.

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 526/2616/19 провадження № 2/526/117/2020 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 січня 2020 року, позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ „ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.10.2010 у розмірі 37059 грн 97 коп. та судові витрати в сумі 1921 грн, пов`язані зі сплатою судового збору.

24 лютого 2020 року Гадяцьким районним судом Полтавської області видано виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.10.2010 у розмірі 37059 грн 97 коп.

17 березня 2020 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшла заява представника АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду у цивільній справі № 526/2616/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій заявник просить зазначити у рішенні суду та виконавчому листі вірну дату народження боржника - 14 липня 1992 року.

Згідно ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при складанні рішення допущено описку щодо дати народження боржника ОСОБА_1 , а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 258 - 260, 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду у цивільній справі № 526/2616/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуючий Л. І. Тищенко
Провадження 2/522/1413/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 березня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 року позивач звернулась до суду із позовом, по якому просила суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 01.03.2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 15. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « ОСОБА_3 ». Стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини заробітку з усіх видів його доходів, починаючи від дати подачі позову до суду та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач подала до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Учасники процесу до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцятиднів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

23.03.2020
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4225/20 Справа № 203/3216/19 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2020 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначене вище рішення АТ КБ Приватбанк через місцевий суд 23 січня 2020 року подало апеляційну скаргу, що підтверджується накладною на поштовому конверті (а.с.105).

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 592/7643/16-ц
Провадження № 6/592/87/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною і просить замінити стягувача у справі № 592/7643/16-ц Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Керуючись статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, зал судових засідань № 21 на 09 год. 30 хв. 15 квітня 2020, повідомивши про час та місце розгляду вказаної заяви ТОВ «Вердикт Капітал», АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя М.М. Косолап
УХВАЛА

10.03.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин