Ухвала

12 березня 2020 року

м. Київ

справа № 359/1762/17

провадження № 61-11191св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін у справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр МВС України у місті Києві, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на транспортний засіб, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, за його касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року у складі колегії суддів:Сушко Л. П., Матвієнко Ю. О., Сліпченка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк», Банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави.

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр МВС України у місті Києві, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на транспортний засіб.

У серпні 2017 року ОСОБА_2 також звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ПАТ «Альфа-Банк», про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня

2018 року у задоволенні позовів ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_1 добросовісним набувачем та власником транспортного засобу - легковий автомобіль Peugeot Partner, 2012 року випуску, зеленого кольору, номер кузову № НОМЕР_1 , держаний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 ..

У задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат у справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» задоволено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2018 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» та в частині часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено.

Звернуто стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб - автомобіль марки Peugeot, модель - Partner, тип - легковий універсал - В, 2012 року випуску, кольору - зелений, шасі (кузов) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , на користь Банку у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 серпня 2012 року № 700011572, що становить 146 025,45 грн, а саме: за кредитом - 119 265,29 грн, за відсотками - 9 814,92 грн, пеня - 16 945,24 грн, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Також просив викликати в судове засідання сторони у справі для надання пояснень.

12 серпня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виклик сторін для надання пояснень, у якому він просить провести розгляд його касаційної скарги в судовому засіданні з викликом сторін у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про виклик сторін для надання пояснень у судове засідання не підлягає задоволенню.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року

№ 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому в тексті цієї ухвали норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи із урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Разом з тим, клопотання ОСОБА_3 , заявлене його адвокатом в касаційній скарзі, про розгляд справи з повідомленням та викликом сторін у справі не містить в собі обґрунтованих доводів, які б свідчили про необхідність розгляду вказаної справи з повідомленням та викликом сторін.

Будь-яких інших обставин, які б вказували на необхідність повідомлення та виклику сторін в судове засідання суду касаційної інстанції, матеріали справи не містять.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У клопотаннях ОСОБА_1 не наведені обставини, які свідчать про необхідність викликати у судове засідання сторін для надання пояснень у справі під час розгляду його ж касаційної скарги.

Будь-яких інших обставин, які б вказували на необхідність виклику ОСОБА_1 чи інших сторін в судове засідання суду касаційної інстанції, матеріали справи та касаційна скарга не містять.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 400, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа-ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр МВС України у місті Києві, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на транспортний засіб, та за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, за його касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

С. П. Штелик