Справа № 647/724/20
№ провадження 6/647/12/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Повидиш М.В.

розглянувши подання державного виконавця Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Маринко В.С. про примусове входження до приміщення боржника, суд

встановив:

Державний виконавець Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Маринко В.С. звернувся до суду із вказаним поданням, в якому просив дозволити примусове входження до житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 . Подання мотивовано наступним. 05.03.2020 року до відділу надійшов виконавчий напис № 1525 від 04.10.2018 року, виданий приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на предмет іпотеки боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (далі - предмет іпотеки).06.03.2020 року державним виконавцем Маринко Віктором Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та того ж дня копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження.17.03.2020 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що боржник ОСОБА_1 відмовилася допустити державного виконавця для проведення опису та арешту предмету іпотеки, категорично відмовляючись покидати своє приміщення та виходити з будинку, про що було складено відповідний акт. Вищезазначеними діями боржник ОСОБА_1 умисно перешкоджає примусовому виконанню та ігнорує законні вимоги державного виконавця. В зв`язку з чим, просив дозволити примусове входження до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Державний виконавець, в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить телефонограмма, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали подання, надавши оцінку кожному доказу, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконанні Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №61486526 відносно боржника ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , з виконання Виконавчого напису №1525 виданого 04.10.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

З акту державного виконавця від 17.03.2020 року вбачається, що при виїзді державного виконавця за адресою: Херсонська область, м.Берислав, вул. Гоголя, 36, для проведення опису та арешту предмету іпотеки, боржник ОСОБА_1 категорично відмовляючись покидати своє приміщення та виходити з будинку.

Статтею 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено право державного виконавця звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 вказаного Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Зазначені положення узгоджуються зі змістом ст. 439 ЦПК України, згідно з якою питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника вирішуються судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення, за поданням державного виконавця.

Підставою для такого проникнення, як логічно випливає з аналізу наведених положень законодавства, є порушення боржником у виконавчому провадженні встановлених ст. 19 Закону України Про виконавче провадження обов`язків, які свідчать про ухилення особи від виконання рішення суду, тобто якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Наведені норми законодавства передбачають можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник перешкоджав вільному доступу державного виконавця до свого житла. Окрім того, в матеріалах подання відсутні відомості про те, що боржнику було направлено повідомлення про дату проведення виконавчих дій, та його обов`язок допустити державного виконавця для проведення виконавчих дій.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 353, 439 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання державного виконавця Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Маринко В.С. про примусове входження до приміщення боржника - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя М. О. Кириленко