Номер провадження: 22-ц/813/3005/20
Номер справи місцевого суду: 500/4219/19
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.03.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі за заявою Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 559 грн. 35 коп., а також судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку із несплатою суми судового збору у розмірі 352,40 грн., а також до апеляційної скарги не додані копії апеляційної скарги, відповідно до кількості сторін по справі (у кількості 1 шт); в апеляційній скарзі не вказано повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу; дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_1 був наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року була направлена 09 вересня 2019 року на адресу апелянта, вказану останнім у апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .

26 жовтня 2019 року на адресу Одеського апеляційного суду повернувся поштовий конверт, надісланий на адресу ОСОБА_1 , із відміткою «адресат відсутній».

09.12.2019 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшов супровідний лист від Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із змісту якого вбачається, що суд першої інстанції направляє на адресу апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на 1 арк. Одеським апеляційним судом складно акт про те, що у листі, який надійшов з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відсутній додаток: апеляційна скарга ОСОБА_1 на 1 арк.

13 лютого 2020 року апеляційний суд сповіщав ОСОБА_1 про залишення її апеляційної скарги без руху шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Одеського апеляційного суду.

19 лютого 2020 року Одеським апеляційним судом на адресу апелянта знову була направлена копія ухвали суду від 02 вересня 2019 року.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 14.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 12.09.73 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року ОСОБА_1 було отримано 22.02.2020 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за заявою Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 559 грн. 35 коп., а також судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова