Справа № 456/1569/19
Провадження № 2-з/456/5/2020
УХВАЛА

судового засідання

23 квітня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий» до ОСОБА_3 про скасування реєстраційних записів про право власності та витребування з незаконного володіння нерухомого майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 подала до суду клопотання про застосування заходів забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: магазин «А-1», площею 667,3 кв.м., гараж «Б-1», площею 81,8 кв.м., магазин-склад «В-1», площею 106,2 кв.м., гараж «Г-1», площею 24,9 кв.м., ворота № НОМЕР_1 , огорожу № НОМЕР_2 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що це майно вибуло з володіння ТОВ «Дібровастрий» поза її волею, було передано кільком юридичним особам, які, на даний час, ліквідовано, та зараз перебуває у володінні відповідача. Воно може бути відчужено, що утруднить виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог позивачів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивача ТОВ «Дібровастрий» Поврозник А.П. клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, повністю покладається на позицію представника позивача ТОВ «Дібровастрий».

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши викладені у заяві аргументи, а також матеріали цивільної справи, суд доходить такого висновку.

З аналізу матеріалів цивільної справи вбачається, що зазначене у заяві про забезпечення позову нерухоме майно є наявним та перебуває у приватній власності ОСОБА_4 . Це майно з 14.10.2009 на праві приватної власності належало ТОВ «Дібровастрий».

Згідно з вимогами частини 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Враховуючи вищевикладені обставини у свої сукупності, суд доходить переконання, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене нерухоме майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на магазин «А-1», площею 667,3 кв.м., гараж «Б-1», площею 81,8 кв.м., магазин-склад «В-1», площею 106,2 кв.м., гараж «Г-1», площею 24,9 кв.м., ворота №1, огорожу №2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити відповідачу та в Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) до виконання.

Відповідно до вимог статті 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Бораковський