Дата документу 19.03.2020
Справа № 501/3207/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_1

до

відповідача: Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд.15

предмет та підстави позову: про зобов`язання надати інформацію,

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні Іллічівського міського суду перебуває вказана цивільна справа.

2. Позивач ОСОБА_1 02 березня 2020 року надав до суду заяву про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду даної справи, мотивуючи тим, що суддя виніс багато дивних для нього судових рішень, а саме:

- безпідставно відкладались справи, пов`язані з неявкою відповідача по справі, перебуванням в нарадчій кімнаті по інших цивільних справах,

- перенесення засідань на час обідньої перерви,

- матеріали справи направлялись до іншого суду,

- справа розглядається в суді більше 16 місяців,

- у якості не надсилання на адресу сторін судових повісток, суддею було проголошено про відсутність поштових марок у суду для направлення звичайною поштою, однак суд має право сповістити відповідача на електронну адресу безкоштовно;

- пояснення судді щодо не надсилання судової повістки на 27.02.2020 року як йому, так і відповідачу є недоречним, таким що суперечить чинному законодавству, а відтак позивач вважає такі дії як необ`єктивність судді під час розгляду справи;

- суддя відмовив позивачу самостійно робити копії з записів фіксування технічними записами судових засідань за справою та нав`язав йому непотрібну платну послугу суду зі створення співробітниками суду копій технічних записів, що на думку позивача: дослівно «… є злочином, бо порушує законодавство, а така поведінка судді заборонена Конституцією України…» тощо.

Отже, суд доходить до висновку, що заявник не погоджуючись з процесуальними рішеннями т діями суду, просить відвести суддю від розгляду даної цивільної справи.

3. Заява розглядалась в порядку письмового провадження без участі сторін.

4. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

5. Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

6. Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з тим, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36, 37 ЦПК України.

7. Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

8. З огляду на те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Петрюченко М.І.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про зобов`язання надати інформацію - до вирішення питання про відвід.

2. Заяву передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

3. Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко