Справа № 194/163/20
Номер провадження 2/194/129/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соколової Ю.І.,

при секретарі судового засідання - Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області (головуючий - суддя Соколова Ю.І.) перебуває вищевказана цивільна справа № 194/163/20.

18 лютого 2020 року ухвалою суду прийнято та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін на 03 березня 2020 року на 13.00 год.

03 березня 2020 року розгляд справи не відбувся, у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України. Розгляд справи відкладено на 19 березня 2020 року на 11.00 год.

16 березня 2020 року від відповідача ОСОБА_3 надійшов на адресу суду відзив на позовну заяву разом із додатковими документами та клопотаннями про витребування інших необхідних документів. Відзив з додатками надісланий іншим учасникам справи, про що свідчать відповідні фіскальні чеки, які містяться в матеріалах справи.

Також, 16 березня 2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

В судове засідання 19 березня 2020 року сторони не з`явилися, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від відповідачів надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач, посилаючись на карантин та спалах коронавірусу COVID-19, відмовився бути присутнім в залі судового засідання. Проте, відповідні письмові заяви та клопотання суду не надав, у зв`язку з чим, з причин неявки позивача та відсутності з його боку письмових заяв, розгляд справи відкладений на 07 квітня 2020 року на 11.00 год.

19 березня 2020 року о 13.45 год. після судового засідання по цій цивільній справі від позивача надійшла заява про відвід судді Соколової Ю.І. та секретарю судового засідання Коркіної Т.С.

Відвід судді мотивований, зокрема, тим, що судом порушено його право на своєчасне отримання ухвали про відкриття провадження, відзиву на позов та надання відповіді на відзив, а тому в нього виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Відвід секретарю мотивований наданням секретарем Коркіною Т.С. правничої допомоги відповідачу ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що відвід секретарю судового засідання буде розглянутий у наступному відкритому судовому засіданні складом суду, що розглядає справу у присутності осіб, з вислуховуванням особи, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думки учасників справи, що відповідає положенням ч. 10 ст. 40 ЦПК України.

Щодо заявленого відводу головуючому судді, суд зазначає наступне.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В частині 4 ст. 36 ЦПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б виключали участь головуючого судді Соколової Ю.І. у розгляді даної справи, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням того, що заява про відвід судді надійшла раніше ніж за 3 дні до наступного судового засідання, заява позивача про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, є необґрунтованою у зв`язку з чим, питання щодо відводу судді буде вирішено іншим складом суду, визначеним в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Цивільну справу № 194/163/20 (провадження № 2/194/129/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів передати до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді у порядку ст. ст. 33, 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова