Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1952/16-ц
Провадження №: 6/332/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2017 року по цивільній справі № 332/1952/16-ц стягнуто з ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 11823,20 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач ОСОБА_2 помер. Єдиним спадкоємцем, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 є його дочка ОСОБА_1 . Виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду було закінчено, місце знаходження виконавчого листа заявнику не відоме. Посилаючись на зазначені обставини, заявник просила замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2017 року по цивільній справі № 332/1952/16-ц з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 , а також видати дублікат виконавчого листа.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала.

Від представника боржника Білокінь А.Ю., надійшла заява про розгляд справи без його участі, просив розглянути справу на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2017 року по цивільній справі № 332/1952/16-ц стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 11823,20 грн. Рішення набрало законної сили 29.03.2017 року.

На виконання зазначеного рішення Заводським районним судом м. Запоріжжя виданий виконавчий лист № 332/1952/16-ц, який перебував на виконанні у Олександрівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ВП № 53926295.

ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.225). Після його смерті приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Студенцовою О.О. заведена спадкова справа № 48/2017. Згідно наданої нотаріусом довідки № 34/02-14 від 03.02.2020 року, єдиним спадкоємцем, яка подала заяву про прийняття спадщини є донька померлого ОСОБА_1 , на ім`я якої 14.08.2018 року видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом за реєстровим № 1021 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , інші свідоцтва на будь-яке майно померлого ОСОБА_2 станом на 03.02.2020 року не видавались (а.с.223-224).

Постановою державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 24.05.2017 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 332/1952/16-ц закінчено у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 (а.с.227).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом статті 512 ЦК України, ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони, заінтересованої особи, державного або приватного виконавця замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі смерті кредитора. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і новий кредитор як правонаступник отримує від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року № 6-122цс13 та підтверджено позицією Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 року у справі № 2-230/11 та від 15.05.2019 у справі № 370/2464/17.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №6-1335/10 та від 25.04.2018 у справі №2-н-148/09.

Враховуючи те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлена процесуальної можливості звернутись до органу виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження.

Вирішуючи вимогу ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи факт втрати виконавчого документа, наявні підстави для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2017 року по цивільній справі № 332/1952/16-ц про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат в розмірі 11823,20 грн., на правонаступника ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 332/1952/16-ц про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат у розмірі 11823,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Яцун