ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3337/20
провадження № 4-с/753/118/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчаючи матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватних та державних виконавців, заінтересовані особи: стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», особи на дії та бездіяльність яких подається скарга: Головний державний виконавець Дарницького районного відділу ДВС у м. Києві Валявський Олександр Анатолійович, Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управлінню юстиції у м. Києві Данилюк Ольга Борисівна, Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бережна Ольга Олександрівна, Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у Києві Білан Юлія Станіславівна, Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинська Оксана Миколаївна, Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел Олена Олегівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лаповенко Людмила Олегівні,

в с т а н о в и в:

20.02.2020 на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яка передана до провадження судді Мицик Ю.С. для вирішення питання про відкриття провадження 13.03.2020, вимогами якої є:

- поновити строк на оскарження рішень, дій та бездіяльність приватних та державних виконавців з виконання виконавчих листів, що видані 16.05.2013 Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 2-6594/2012;

- визнати незаконними та скасувати постанову Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валявського О.А. про відкриття виконавчого провадження № 47685714 від 27.05.2015 та постанову про закінчення виконавчого провадження № 47685714 від 29.15.2015;

- визнати незаконними та скасувати постанову Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валявського О.А. про відкриття виконавчого провадження № 47685788 від 27.05.2015 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.09.2015 по виконавчому провадженні № 47685788;

- скасувати постанову Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валявського О.А. про завершення виконавчого провадження від 24.12.2015 по виконавчому провадженні № 47685788;

- визнати незаконною та скасувати постанову Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Данилюк О.Б. про відкриття виконавчого провадження № 50407020 від 09.03.2016;

- визнати незаконними та скасувати постанову Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бережної О.О. про арешт майна боржника від 08.08.2017 по виконавчому провадженні № 50407020 та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.11.2017 по виконавчому провадженні № 50407020;

- скасувати постанову Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Білан Ю.С. про стягнення виконавчого збору у розмірі 175 222,01 грн по виконавчому провадженню № 50407020 від 30.03.2018;

- скасувати постанову Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Білан Ю.С. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 501,00 грн. по виконавчому провадженню № 50407020 від 30.03.2018;

- скасувати постанову Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Білан Ю.С. про повернення виконавчого документа Стягувану від 14.08.2019 по виконавчому провадженні № 50407020;

- визнати незаконною та скасувати постанову Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Торбинської О.М. про відкриття виконавчого провадження № 51026994 від 10.05.2016;

- скасувати постанову Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Торбинської О.М. про закінчення виконавчого провадження № 51026994 від 29.03.2018;

- визнати незаконною та скасувати постанову Державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел О.О. про відкриття виконавчого провадження № 54179704 від 21.06.2017;

- скасувати постанову Державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел О.О. про закінчення виконавчого провадження № 54179704 від 21.06.2017;

- визнати незаконною та скасувати постанову Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Білан Ю.С. про відкриття виконавчого провадження № 59896511 від 02.10.2019;

- скасувати постанову Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Білан Ю.С. про арешт майна боржника від 02.10.2019 по виконавчому провадженні № 59896511;?

- визнати незаконною постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. про відкриття виконавчого провадження № 60273847 від 09.10.2019;

- визнати незаконною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про відкриття виконавчого провадження № 60273847 від 09.10.2019;

- виключити з реєстру Боржників інформацію про ОСОБА_1 .

За результатами розгляду матеріалів скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без розгляду.

Так, відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити і того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Зі змісту заявлених вимог вбачається, що заявник просить суд поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги та прийняти її до розгляду.

При цьому, в обґрунтування клопотання, заявник посилається на те, що спірні постанови не були доведені до його відома, не надсилалися на його адресу та не були ним отриманні, а відтак із незалежних від нього причин був пропущений строк на оскарження дій, бездіяльності та рішень виконавців.

У той же час, зі змісту скарги вбачається, що про існування виконавчого провадження № 60273847, що відкрите 09.10.2019 Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. скаржник дізнався ще 30.10.2019. Крім того, скаржник посилається, що на його запит була отримана відповідь N 28154-28153/2, що надана відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 19.11.2019, в якій зазначено про те, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, зокрема снец-розділу «Єдиний ресетр виконавчих проваджень» з`ясовано, що на примусовому виконанні у відділі перебували виконавчі провадження: № 47685714 за виконавчий листом Дарницького районного суду м. Києва № 2-1036/12 від 16.05.2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал банк» боргу в сумі 3339 грн. Постановою державного виконавця Валявського О.А. від 29.12.2015, виконавче провадження закінчено у зв`язку з направленням виконавчого документу до іншого органу ДВС ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, за місцем нарахування та виплати пенсії боржнику. Провадження № 47685788 за виконавчим листом Дарницького районного суду м. Києва № 2-1036/12 від 16.05.2013 про солідарне стягненим з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал банк» заборгованості за кредитним договором №046-2900/840-0842 від 28.12.2007 в розмірі 219219,33 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1752220,10 грн., постановою державного виконавця Валявського О.А. від 24.12.2015, завершено у зв`язку з встановленою законом (Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів її іноземній валюті») забороною щодо звернення стягнення на майно боржника.

Крім того, безпосередньо в скарзі зазначено, що у грудні 2019 року ОСОБА_1 , звернувся зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державних та приватних виконавців до Міністерства юстиції України.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосуваннястатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (CaseofHornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом установлено, що скаржнику було відомо ще у грудні 2019 року про наявність спірних постанов та порушення своїх прав, водночас зі скаргою до суду останній звернувся лише 20.02.2020.

Отже, ОСОБА_1 не обґрунтував і не надав жодного доказу наявних перешкод чи труднощів, що унеможливлювали чи ускладнили можливість його своєчасного звернення до суду зі скаргою на дії державних та приватних виконавців, починаючи з грудня 2019 року.

Суд вважає, що ОСОБА_1 в розумний інтервал часу не вжив заходи, щоб дізнатись про стан відомих йому виконавчих проваджень, за яким він є боржником, хоча мав можливість ознайомитись самостійно в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

З огляду на викладене, зазначені заявником підстави пропуску процесуального строку, суд розцінює як неповажні та залишає скаргу без розгляду.

При цьому, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду на стадії прийняття її до розгляду, що відповідає положенням ст.ст. 13, 126 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства та узгоджується з позиціями, висловленими в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 126, 127, 260, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подання скарги.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватних та державних виконавців, заінтересовані особи: стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», особи на дії та бездіяльність яких подається скарга: Головний державний виконавець Дарницького районного відділу ДВС у м. Києві Валявський Олександр Анатолійович, Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управлінню юстиції у м. Києві Данилюк Ольга Борисівна, Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бережна Ольга Олександрівна, Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у Києві Білан Юлія Станіславівна, Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинська Оксана Миколаївна, Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел Олена Олегівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лаповенко Людмила Олегівні - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ Ю.С.МИЦИК