Номер провадження 2-во/522/54/20
У Х В А Л А

13 березня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова Олександра Ігорівна , про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракова Олександра Ігорівна про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним Свідоцтв про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала, якою була визнана мирова угода по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова Олександра Ігорівна , про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракова Олександра Ігорівна про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним Свідоцтв про право на спадщину за законом.

У лютому 2020 року надійшла заява представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2013 року, в якій заявник просить викласти абзац резолютивної частини вказаної ухвали наступним чином: «10. ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнають за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7 на майно: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка складається з 3 житлових кімнат, загальною площею 75,2 кв.м.,житловою площею 51,2 кв.м.».

Представник заявника подав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Інші учасники у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається з матеріалів справи, а також заяви про виправлення описки, в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2013 року описки не має.

Абзац 11 резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2013 року співпадає з пунктом 9 мирової угоди (а.с. 178-180).

У відповідності з положеннями ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі наведеного можливо зробити висновок про те, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2013 року співпадає зі змістом мирової угоди, в неї не має описок, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова Олександра Ігорівна , про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракова Олександра Ігорівна про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним Свідоцтв про право на спадщину за законом, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя