Справа № 953/4215/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря: - Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Державне підприємство "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ", Акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вимог та вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Державне підприємство "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ", Акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вимог та вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить заборонити Акціонерному товариству «Дельта Банк» вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб прав вимоги по кредитному договору № 51011 від 24.04.2012 р., що укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК».

Заборонити Акціонерному товариству «Дельта Банк» поширювати в будь-який веб-сайті банку: (www.deltabank.com.ua), а також розміщувати у газетах "Голос України" або «Урядовий кур'єр» та на інших інформаційних ресурсах оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону), публічних паспортів та паспортів відкритих торгів (аукціону) щодо продажу реалізації, відчуження (відступлення) активів (майна) Акціонерного товариства «Дельта Банк», а саме права вимоги по кредитному договору № 51011 від 24.04.2012 року, що укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК».

Заборонити Акціонерному товариству «Дельта Банк» вчиняти будь-які дії з оформлення результатів електронних торгів з продажу активів Акціонерного товариства «Дельта Банк», а саме права вимоги по Кредитному договору № 51011 від 24.04.2012 року, що укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК», в тому числі підписувати, надсилати та затверджувати протокол електронних торгів учасникам, замовнику електронних торгів Акціонерному товариству «Дельта Банк», укладати договір купівлі-продажу активу (майна).

Заборонити Державному підприємству "ПРОЗОРРО. ПРОДАЖІ" (, адреса 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22) вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів через електронну торгову систему ProZorro. Продажі по реалізації відступлення права вимоги по Кредитному договору № 51011 від 24.04.2012 р, що укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК», (паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги Акціонерного товариства «Дельта Банк», номер лоту № GLЗN011485)..

В обґрунтування заяви посилається на те, що на даний час є ймовірність вчинення вказаних вище дій.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.6 ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Згідно роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, заявник просить заборонити вчиняти певні дії відповідачу, що фактично є втручанням в його діяльність та суперечить діючому законодавству.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Ніколаєнко