overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/82/19
Провадження № 2-сз/177/5/20
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначив, що ухвалою суду від 25 липня 2019 року по справі № 177/82/19 (провадження №2/177/404/19) провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрито, у зв`язку зі смертю відповідача.

При цьому позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., за платіжним дорученням № PROM8B0Z1H від 28.12.2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому, суд, беручи до уваги, що ухвалою суду від 25 липня 2019 року провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрито, у зв`язку зі смертю відповідача, вважає за необхідне повернути сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № PROM8B0Z1H від 28.12.2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро, судовий збір у розмірі 1921,00 гривні.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок, сплачений за платіжним дорученням № PROM8B0Z1H від 28.12.2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро на рахунок 4097, Казначейство України (ЕАП): 899998, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/2496/20
Провадження № 2-н/428/207/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», код ЄДРПОУ 33270581, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 5, на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 37 690 (тридцять сім тисяч шістсот дев`яносто) гривень 55 копійок.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах виплати заробітної плати за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Справа № 372/105/20
Провадження 2-778/20
ухвала

Іменем України

20 березня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Тищенко І.Д.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Української міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 07 квітня 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зінченко
Справа № 362/1319/20
Провадження № 2/362/1532/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2020 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 27 ЦПК України.

Місцезнаходження позивача: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 27.

Місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: на думку позивача, порушення його прав.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до норм статей 274 277 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин даної справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та визначення строку відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 187, 274 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Задовольнити клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом тринадцяти днів з дати отримання відзиву і заперечень на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://vs.ko.court.gov.ua/affairs/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 629/715/20
Провадження № 2-з/629/6/20
У Х В А Л А

19.03.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів на утримання майна,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів сплачені нею грошові кошти за житлово-комунальні послуги по утриманню житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 11114,02 гривень.

Представник позивача Сорокін С.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на належне відповідачам нерухоме майно двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши матеріали додані до позовної заяви, матеріали заяви, суддя дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно п. 5,6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову, поряд з іншим повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Заява про забезпечення позову не містить вищезазначених вимог ст. 151 ЦПК України, а саме: ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів на утримання майна.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.Г. Попов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1801/19
Номер рядка звіту 52
Провадження № 2/497/130/20
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

18.03.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сторона на боці відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" про відшкодування матеріальної шкоди та матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, 06.12.2020р. року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 24.01.2020р., яке потім відкладалось на 24.01.2020 р., на 11.03.2020 р., на 18.03.2020 р. про що були повідомлені сторони і про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

18.03.2020 року від представника позивача надійшла заява про відкладання розгляду справи на іншу дату. Крім того, витребувані судом докази не надійшли до суду у строк до судового засідання.

Ч.2ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки у зв`язку з неявкою сторін у справі суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, - дійшов висновку, що судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату, про що слід повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.189,197,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя сторона на боці відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" про відшкодування матеріальної шкоди та матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначити його на 14:00 годину 28.04.2020 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 953/1331/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" березня 2020 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15.00 год. 10 квітня 2020 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2018/)

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 19.03.2020р.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІменемУкраїни

19 березня 2020 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попаснянського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у позові зазначив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, рекомендованим поштовим повідомленням яке отримала 18.01.2020 р., ніяких повідомлень або клопотань про розгляд справи без їїучасті від неї до суду не надходило.

В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що в даній справі можливо призначити судовий розгляд, та враховуючи, що місце перебування відповідача не відоме - відповідача викликати до суду про дату судового розгляду, через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України

Керуючись ст.ст. 187, 197, 260, 261 суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2020 р. о 10-15 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
Дата документу 18.03.2020
Справа № 937/1151/20
Провадження № 2-н/937/142/20
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«18» березня 2020 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 12.02.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_____________20___ року.
Суддя: І.В. Урупа
Справа № 2-о/729/24/20 р.
729/240/20

У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

17 березня 2020 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши заяву заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Марушка І.М. (16600, вул. Овдіївська, 2, м.Ніжин, Чернігівська область) в інтересах Бобровицької міської ради Чернігівської області (17400, вул. Лупицька, 4, м.Бобровиця, Чернігівська область) про передачу безхазяйного майна у власність територіальної громади,-

У С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури звернувся із заявою, в якій просить передати у комунальну власність територіальної громади житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 317, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2020 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити заявнику.

Справу розглядати одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4873/20 Справа № 201/6164/13 Суддя у 1-й інстанції - Галічий В.М. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

18 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року у задоволенні первісного відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що при ухваленні рішення суд першої інстанції в резолютивній частині рішення не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, вважаю за необхідне зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.270 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.270 ЦПК України в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Макаров