overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2271/18
пр № 2/464/401/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 березня 2020 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Чорної С.З.

за участю секретаря судового засідання Гернаги Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності,-

встановив :

судовий розгляд даної справи призначено на 20 березня 2020 року на 15.00 год.

В судове засідання учасники не з`явилися.

Представник позивача А.М. Шаповалов 20.03.2020 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, повідомити сторін про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності відкласти на 15 квітня 2020 року на 16.00 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Суддя Чорна С.З.
23.03.2020
ЄУН № 337/1005/20
Провадження 2-н/337/132/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 9091,94 грн., з урахуванням інфляційних збитків у сумі 1400,16 грн. та трьох відсотків річних у сумі 284,69 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Стаття 165 ЦПК України, містить підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу

Згідно отриманої судом інформації з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 20.03.2020р., інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що інформацію щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 встановити неможливо, у видачі такого наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163-169,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Сидорова
Справа № 559/343/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м.Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 25 лютого 2020 року заяву залишено без руху та надано заявникам строк десять днів, з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме подання заяви, що відповідає вимогам ст.. 175 ЦПК України, сплати судового збору у встановленому розмірі та подання до суду відповідного підтверджуючого документу, подання доказів, що підтверджують обставини, на які покликаються заявники.

Ухвала суду направлялась за адресою, вказаною заявниками в заяві. Ухвала суду отримана заявниками 28 лютого 2020 року

Станом на 3 березня 2020 року недоліки, вказані в ухвалі суду, заявниками не усунуто.

Так, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З врахуванням наведеного, а також положень ч. 3 ст.185 ЦПК України, в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем не усунуто, тому позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 185, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В.Ралець
Справа № 133/611/20
УХВАЛА

24 березня 2020 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та необхідно призначити її розгляд у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд даної справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 27 квітня 2020 року о 9 год. 30 хв.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, не менше п?яти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом судового розгляду.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.А. Проць

Згідно оригіналу.

Суддя: В.А. Проць

Секретар: О.Г. Гаврилюк

Виготовлено з АСДС

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №133/611/20

Дата документу 24.03.2020
Єдиний унікальний номер 741/345/20
Провадження № 2/741/427/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 20 березня 2020 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивачі, місце проживання яких: АДРЕСА_1 , звернулися до суду із цим позовом до відповідача, місцезнаходження якого: АДРЕСА_2 , просили визнати за ними право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 10 годину 00 хвилин 11 вересня 2020 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2020 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великогуляківської сільської ради Фастівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 вищенаведеної статті копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Між тим, всупереч вказаним вище вимогам законодавства, оригінали письмових доказів позивачем до позовної заяви не додавались, копії письмових доказів надані позивачем, без належного їх засвідчення.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великогуляківської сільської ради Фастівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 177/1863/19
Провадження № 2/177/161/20
У Х В А Л А

24.03.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

19 березня 2020 року через канцелярію суду позивач надала уточнену позовну заяву, в якій залучила в якості другого відповідача Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та просила суд встановити факт прийняття спадщини померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкового майна у вигляді земельної частки (паю) в розмірі 5,34 а умовних кадастрових гектарах, розташованої на території Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) мерії НОМЕР_1 , виданого 31.05.1997 року та визнати за нею, ОСОБА_1 право на зазначену земельну частку (пай), в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Представник відповідача Данилівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання також не з`явився.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши уточнену позовну заяву вважає, що вона підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки, позивач правомірно подала уточнену позовну заяву, остаточно визначивши предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, уточнену позовну заяву прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 189, 197 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Підготовче засідання відкласти на 04 травня 2020 року на 10.15 год.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право надати відзив на уточнену позовну заяву у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття уточненої позовної заяви. У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

В судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/3686/18 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/927/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 березня 2020 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на об`єкт нерухомості після проведеної реконструкції, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 17 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 загальною площею 249.4 м.кв., розміром 15.53 x 12.40 м, яка складається з І поверху площею 142.3 м.кв.: хол - 32.1 м.кв., кабінет - 26.8 м.кв., 17.1 м.кв, та 14.2 м.кв., паливна - 4,6 м.кв.; санвузол - 3,6 м.кв., 8,1 м.кв.; кладова 3,4 м.кв.; коридор 12,6 м.кв.,19,8 м.кв.; та II поверху площею - 107,1 м.кв.: кімната відпочинку - 24.3 м.кв., та 27.3 м.кв., зимовий сад -19.8 м.кв., санвузол - 4.1 м.кв., та 5,2 м.кв., коридор 7.1 м.кв., та 12.2 м.кв., сходова клітка 7.1 м.кв.

Рішення суду оскаржила Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Згідно з ч.3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що апеляційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 січня 2020 року не підписана особою, яка її подала, відтак, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному поданню апеляційної скарги після усунення вказаного недоліку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 січня 2020 року повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Бойко С.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2020 року смт Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 січня 2020 року по справі №556/60/20, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

У своїй заяві заявник зазначає, що у справі є нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і п. 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст.426 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.426,427,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу.

Призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу на 20 березня 2020 року без виклику сторін.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Іванків О.В.
Справа № 183/3433/18
№ 2/183/549/19

У Х В А Л А
10 березня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2019 року, позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задоволено.

Судом було встановлено, що при виготовленні тексту судового рішення судом було допущено описку, а саме в тексті судового рішення зазначено РНОКПП відповідача замість вірного - НОМЕР_1 .

Сторони в судове засідання не викликалися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що РНОКПП відповідача ОСОБА_1 вірно значиться - НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що під час виготовлення тексту рішення судом допущено описку в написанні РНОКПП відповідача, яка є суттєвою, перешкоджає виконанню рішення, тому повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2019 року по справі № 183/3433/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В рішенні вказати вірно РНОКПП відповідача - НОМЕР_1 замість помилково вказаного - НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя Сорока О.В.