КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6705/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

24 березня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України в рамках зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України в рамках зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 коштів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 10 березня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що він отримав копію оскаржуваної ухвали суду лише 27 лютого 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 31 січня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали.

Копію повного тексту ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року ОСОБА_1 отримав 27 лютого 2020 року (а.с. 221).

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року є поважними.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не було зазначено в скарзі стягувачів у зведеному виконавчому провадженні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Моторне (транспортне) страхове бюро України, їх місця проживання або місцезнаходження, до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням стягувачів у зведеному виконавчому провадженні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Моторного (транспортного) страхового бюро України, та всіх учасників справи, їх місця проживання або місцезнаходження.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України в рамках зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 коштів залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва