Ухвала

17 березня 2020 року

м. Київ

справа № 306/1198/17

провадження № 61-9263св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у складі колегії суддів: Собослоя Г. Г., Джуга С. Д., Кожух О. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів

У червні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» (далі - ПАТ «Закарпаттяобленерго») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків за спожиту електричну енергію.

Позов мотивовано тим, що під час проведення обстеження електроустановки відповідача представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» виявлено порушення, а саме: змонтовано дублюючий ввід до лічильника з використанням схованої електропроводки і за фактом виявленого порушення складений акт від 28 лютого 2017 року № 118124, оскільки електроенергія не обліковувалася і не оплачувалася.

Комісією Свалявського району електричних мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго» по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН) при проведені визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем, встановлено, що сума спожитої електроенергії становить 57 433,64 грн.

Оскільки, відповідач не вживає заходи щодо оплати недооблікованої електроенергії, ухиляється від добровільної сплати заподіяної шкоди, позивач просив стягнути із відповідача на свою користь суму завданих збитків у розмірі 57 433,64 грн та судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2017 року позов задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Свалявського району електричних мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго» 15 682,55 грн завданих збитків за спожиту електричну енергію. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що нарахування збитків за актом від 28 лютого 2017 року № 118124 за період, що передує даті укладення договору між сторонами суперечить вимогам нормативних документів у галузі електроенергетики, оскільки під час укладення договору про користування електричною енергією, електропостачальник зобов`язаний провести технічну перевірку схеми електропостачання помешкання з метою виявлення можливих фактів самовільного підключення електроустановок, порушень у роботі розрахункового електролічильника, а тому нарахування збитків необхідно проводити за період із 05 травня 2016 року (дата укладення договору) по 28 лютого 2016 року.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 28 березня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Закарпаттяобленерго» задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2017 року скасовано. Позов ПАТ «Закарпаттяобленерго» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» 57 433,64 грн завданих збитків. Вирішено питання розподілу судових витрат. Заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» 4 000,00 грн, понесених на правничу допомогу.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що висновок місцевого суду про нарахування збитків за період із 05 травня 2016 року по 28 лютого 2017 року не ґрунтується на нормах закону та фактичних обставинах справи. При проведенні обстеження електроустановки відповідача представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» виявлено змонтований дублюючий ввід до лічильника з використанням схованої електропроводки і спожита електроенергія не обліковувалася та не оплачувалася, що є порушенням пункту 48 ПКЕЕН, на підставі складених документів комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕН проведено визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У травні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 березня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що позивач не надав жодного доказу, який б доводив факт споживання відповідачем електроенергії поза приладом обліку. У справі не встановлено методи розкрадання, не перевірено технічну можливість безоблікового споживання електроенергії, зокрема чи працював при включеному навантажені диск електролічильника і чи споживалася при цьому електроенергія, не встановлено наявність при цьому струму у електричних розетках та/або роботи будь-яких електоприладів. У разі підтвердження енергопостачальником факту безоблікового споживання розрахунок міг бути проведений лише за період із 01 січня 2017 року - дати контрольного огляду, до дня виявлення порушення - 28 лютого 2017 року. Апеляційний суд не дослідив зібранні у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів, а саме акта про порушення ПКЕЕН від 28 лютого 2017 року № 118124.

У липні 2019 року від ПАТ «Закарпаттяобленерго» надійшов відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якому заявник просить відхилити указану касаційну скаргу та залишити без змін рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Заявник зазначає, що акт про порушення ПКЕЕН від 28 лютого 2017 року № 118124 складений відповідно до вимог пункту 53 ПКЕЕН, пунктів 4.6 та 4.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Вчинення відповідачем порушення ПКЕЕН під час контрольного огляду засобу обліку виявити неможливо.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків за спожиту електричну енергію, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 25 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик