Справа № 450/526/19 Провадження № 2/450/304/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2020 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

за участю представника відповідача Галич І.Б.

відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про (предмет спору): звернення стягнення на предмет застави, що перебуває у заставі АТ «ПроКредит Банк» (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги), відповідно до Договору застави транспортного засобу №ЛГ-0784/02.04-А від 31.03.2004 року посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кривицьким С.Ю., а саме автомобіль марки Тип фургон-маловантажний-В, марки VOLKSWAGEN, модель Transporter - В, 1997 року випуску, колір синій, кузов (коляска) № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ., адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , д.н. 06.09.1975 р., адреса: АДРЕСА_2 ) за Рамковою угодою №ЛГ-0784/02.04 від 11.02.2004 та укладеним на її підставі Договором про надання траншу № ЛГ-0784/02.04 -ДТ-2 від 31.03.2004 в загальному розмірі 858 944,13 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот сорок чотири гривні 13 коп.), шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, з початковою ціною реалізації предмета застави, що встановлені на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в межах процедури виконавчого провадження,-

підстава позову (позиція позивача):

11.02.2004 року між позивачем, Акціонерним Товариством "ПроКредит Банк" (Далі - «БАНК»), та відповідачем, ОСОБА_3 (Далі - «позичальник»), укладено кредитний договір №ЛГ0784/02.04, згідно якого АТ «Прокредит Банк» надав позичальнику грошові кошти, який в свою чергу відповідно до умов договору зобов`язався їх повернути. 31.03.2004 року, з метою забезпечення кредитного зобов`язання за вказаним кредитним договором між позивачем, Акціонерним Товариством "ПроКредит Банк", та відповідачем, ОСОБА_3 , був укладений Договір застави транспортного засобу № ЛГ0784/02.04, згідно якого ОСОБА_3 передав Банку в заставу належний йому на праві власності автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER-B, 1997 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_4 . Вказаний автомобіль у 2009 році був проданий та зареєстрований на праві власності за відповідачем, ОСОБА_1 . Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 15.03.2011 року задоволено позов АТ «ПроКредит Банк» та 03.05.2012 року видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у сумі 858 944, 13 грн. 09.12.2016 року державним виконавцем Сихівського ВДВС міста Львів винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53056776. Станом на дату винесення даної постанови автомобіль фургон мало вантажний VOLKSWAGEN TRANSPORTER-B був незаконно відчужений ОСОБА_1 . Позивач стверджує, що із витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №50681971 від 04.11.2016 року, виданого філією міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», вбачається, що автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER-B, 1997 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , був зареєстрований у Держаному реєстрі обтяжень рухомого майна, тому він не міг бути відчужений без згоди Банку. Позивач не має можливості реалізувати своє право та звернути стягнення на предмет застави, оскільки автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER-B, 1997 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_4 , без відома Банку був відчужений у 2009 році ОСОБА_1 . Через це, для захисту свого порушеного права, звернення стягнення на предмет застави, позивач змушений звертатись до суду із позовом до нового власника автомобіля.

Позиція відповідача, ОСОБА_1 :

відповідач проти задоволення позову заперечує, стверджує що у 2009 році придбав автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER-B, 1997 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_4 , який набув на праві власності, що підтверджує відповіддю Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України №31/1791 від 22.01.2019 року та технічним паспортом САЕ 381776 . Відповідач зазначає, що в Держаному реєстрі обтяжень рухомого майна на момент продажу та переобладнання належного йому автомобіля, VOLKSWAGEN TRANSPORTER-B, 1997 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_4 , був відсутній запис про реєстрацію обтяжень, тому він є добросовісним набувачем транспортного засобу і на його автомобіль не може бути звернене стягнення. Заявлених позовних вимог не визнає, в позові просить відмовити в повному обсязі.

Позиція відповідача, ОСОБА_3 : відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не скерував, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Позиція третьої особи, без самостійних вимог, ОСОБА_5 : заявлених позивачем вимог не визнає, в задоволенні позову просить відмовити.

Позиція третьої особи, без самостійних вимог, ОСОБА_2 : заявлених позивачем вимог не визнає, в задоволенні позову просить відмовити.

Позиція третьої особи, без самостійних вимог, ОСОБА_4 : заявлених позивачем вимог не визнає, в задоволенні позову просить відмовити.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

18.02.2019 року запити щодо доступу до персональних даних; 11.03.2019 року відповіді на запити щодо доступу до персональних даних; 20.03.2019 року ухвала про відкриття провадження; 16.04.2019 року відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву; 02.05.2019 року відповідь на відзив на позовну заяву; 07.05.2019 року клопотання про відкладення судового засідання; 07.05.2019 року заперечення відповідача ОСОБА_1 ; 07.05.2019 року ухвала про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду; 05.06.2019 року заява про забезпечення позову; 05.06.2019 року клопотання про залучення у справу третіх осіб;20.06.2019 року клопотання про розгляд справи без участі представника; 20.06.2019 року ухвала про забезпечення позову; 20.06.2019 року ухвала про залучення третіх осіб; 25.06.2019 року клопотання про розгляд справи без участі представника; 30.07.2019 року клопотання про розгляд справи без участі представника; 06.09.2019 року заява про виправлення описки; 15.10.2019 року ухвала про виправлення описки; 26.11.2019 року клопотання про розгляд справи без участі представника; 29.11.2019 року клопотання про розгляд справи у відсутності третьої сторони ОСОБА_4 ; 29.11.2019 року клопотання про розгляд справи у відсутності третьої сторони ОСОБА_5 29.11.2019 року ухвала про витребування доказів; 20.12.2019 року запит про надання інформації; 09.01.2020 року клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; 14.01.2020 року ухвала судового засідання; 07.02.2020 року письмові пояснення відповідача ОСОБА_1 ; 06.03.2020 року клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

З копії кредитного договору №ЛГ0784/02.04 від 11.02.2004 року вбачається, що між позивачем, Акціонерним Товариством "ПроКредит Банк" та відповідачем, ОСОБА_3 , укладено договір, згідно якого АТ «Прокредит Банк» надав позичальнику грошові кошти, який в свою чергу відповідно до умов договору зобов`язався їх повернути.

З копії Договору застави транспортного засобу № ЛГ0784/02.04 від 31.03.2004 року вбачається, що з метою забезпечення кредитного зобов`язання за кредитним договором №ЛГ0784/02.04 від 11.02.2004 року між позивачем, Акціонерним Товариством "ПроКредит Банк", та відповідачем, ОСОБА_3 , був укладений Договір застави транспортного засобу, згідно якого ОСОБА_3 передав Банку в заставу належний йому на праві власності автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER-B, 1997 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_4 .

Відповідно до змісту статті 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.

Згідно з статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктами 3,4 частини першої статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Згідно з ст.1 ЗУ «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов`язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави.

Частинами 3,4 ст. 577 ЦК України передбачено, що застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

15.03.2011 року Залізничним районним судом міста Львова ухвалено рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь АТ «Прокредит Банк» кредитної заборгованості та но основі вказаного рішення 03.05.2012 року було видано виконавчий лист. 09.12.2016 року державним виконавцем Сихівського ВДВС міста Львів було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження№53056776. Станом на сьогоднішній день рішення суду не є виконаним.

Згідно листа Головного сервісного центру МВС України від 31.08.2018 року вбачається, що станом на 30.08.2018 року у базі даних Єдиного державного реєстру МВС, зареєстровані за ОСОБА_3 на праві власності транспортні засоби не значаться. Транспортний засіб, який раніше був зареєстрований за ОСОБА_3 був ним відчужений і зареєстрований на нового власника у 2009 році.

З відповіді Головного сервісного центру МВС України №31/1791 від 22.01.2019 року вбачається, що з 15.04.2009 року ОСОБА_1 придбав та зареєстрував право власності на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER-B, 1997 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_4 .

З копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №50681971 від 04.11.2016 року, виданого Філією міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» вбачається, що автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER-B, 1997 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований в Держаному реєстрі обтяжень рухомого майна з 04.11.2016 року. Відомості та докази наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна записів про реєстрацію обтяжень стосовно автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER-B, 1997 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_4 , на час продажу у 2009 році чи в інший час до 2016 року у суду відсутні та стороною позивача не надано.

Згідно п. 12 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою КМУ №830 від 05.07.2004 року про внесення до Реєстру запису про обтяження рухомого майна реєстратор видає обтяжувачу чи уповноваженій ним особі примірник витягу. Другий примірник витягу реєстратор протягом п`яти днів надсилає боржнику.

Так, позивачу мало б бути видано копію витягу, яка б свідчила про внесення відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна або про внесення змін до відомостей. При тому, витягів мало б бути декілька, зважаючи на час існування застави та строк збереження відомостей у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Однак, позивачем для підтвердження своїх вимог надано витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №50681971 від 04.11.2016 року, виданий філією міста Києва та Київської області ДП «Нацональні інформаційні системи», у якому зазначено, що в Державний реєстр обятяжень рухомого майна інформація про обтяження спірного транспортного засобу внесена 04.11.2016 року і відсутні будь-які інші докази того, що на момент купівлі та перереєстрації автомобіля у 2009 році у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був запис про його обтяження.

Статтею 1 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Пунктом 1 прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що цей Закон набирає чинності з 1 січня 2004 року.

Пунктами 2-5 прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що: законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону; до відносин щодо обтяжень рухомого майна, які виникли до набрання чинності цим Законом, застосовується законодавство, чинне на момент встановлення цих обтяжень. Цей Закон застосовується до реалізації прав за обтяженнями, які виникли до набрання чинності цим Законом. Якщо звернення стягнення на предмет обтяження розпочалося до набрання чинності цим Законом, воно продовжується відповідно до законодавства, що діяло на момент початку процедури звернення стягнення; незареєстровані обтяження рухомого майна, які були встановлені до набрання чинності цим Законом, можуть бути зареєстровані відповідно до цього Закону протягом 90 днів із дня початку діяльності Державного реєстру. У разі дотримання цієї умови відповідне обтяження набуває пріоритет із дня його виникнення, а також набирає чинності у відносинах з третіми особами згідно з цим Законом; якщо обтяження рухомого майна було зареєстроване до набрання чинності цим Законом у Державному реєстрі застав рухомого майна, відповідний запис підлягає перенесенню в Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Таке обтяження має пріоритет з моменту його реєстрації в Державному реєстрі застав рухомого майна. Ведення Державного реєстру застав рухомого майна, створеного відповідно до Закону України "Про заставу", припиняється після початку діяльності Державного реєстру відповідно до цього Закону.

Отже, із зазначеного вбачається, що позивач міг зареєструвати заставу після початку функціонування Державного реєстру обтяжень рухомого майна або у діючому на момент укладення договору застави Державному реєстрі застав рухомого майна.

Відповідно до Загальних положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 липня 1998 р. N 1185 «Про Порядок ведення Державного реєстру застав рухомого майна», реєстрація застав рухомого майна здійснюється з метою: здійснення переважного права заставодержателя у задоволенні вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих або зареєстрованих пізніше застав; надання в інтересах юридичних та фізичних осіб інформації про заставлене рухоме майно або про відсутність застав рухомого майна.

Відповідно до пунктів 3,7,8 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 липня 1998 р. N 1185 «Про Порядок ведення Державного реєстру застав рухомого майна», застава рухомого майна може бути зареєстрована в Державному реєстрі шляхом внесення відповідного запису. Підставою внесення запису до Державного реєстру є заява заставодержателя або заставодавця. Реєстрація застави рухомого майна може здійснюватись будь-яким реєстратором за вибором заявника. Про прийняття заяви реєстратор видає заявнику довідку, у якій зазначаються відомості про реєстратора, заставодавця або заставодержателя, за заявою якого внесено запис, дату прийняття заяви. Протягом двох робочих днів з дати реєстрації застави рухомого майна реєстратор поштою направляє заставодержателю та заставодавцю витяги, що свідчать про внесення відповідного запису до Державного реєстру. Заставодержателю надсилається також примірник заяви про внесення змін до запису для заповнення у разі виявлення помилок у витягу.

Постанова Кабінету Міністрів України від 30 липня 1998 р. N 1185 «Про Порядок ведення Державного реєстру застав рухомого майна» визнана такою, що втратила чинність Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 р. N 1253 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України».

Постановою КМУ № 830 від 05.07.2004 року «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна» затверджено Порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та постановлено вжити заходи для забезпечення ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно з ст.ст. 11, 12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі якщо майно: було загублено власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадено у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до абзацу 2 статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк. Згідно абзацу 2 ст. 45 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», витяг з Державного реєстру свідчить про внесення записів про обтяження до Державного реєстру або про їх відсутність. У разі наявності обтяження у витягу вказуються всі наявні записи та відомості, що містяться в них.

Згідно з п. 12 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою КМУ № 830 від 05.07.2004 року, про внесення до Реєстру запису про обтяження рухомого майна реєстратор видає обтяжувачу чи уповноваженій ним особі примірник витягу. Другий примірник витягу реєстратор протягом п`яти днів надсилає боржнику. Також, за змістом п. 22 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою КМУ № 830 від 05.07.2004 року, про внесення змін і додаткових відомостей до запису реєстратор видає обтяжувачу чи уповноваженій ним особі примірник витягу. Другий примірник витягу реєстратор протягом п`яти днів надсилає боржнику.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 грудня 2018 року по справі №0503/6754/2012 зазначив, що установивши, що на час відчуження спірного автомобіля боржником, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав вважати збереження сили застави для нового власника.

За вказаних вище обставин, беручи до уваги: те, що наявність записів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна підтверджено лише витягом №50681971 від 04.11.2016 року, виданим Філією міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» із змісту якого вбачається що автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER-B, 1997 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований в Держаному реєстрі обтяжень рухомого майна з 04.11.2016 року; те, що відомості та докази наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна записів про реєстрацію обтяжень стосовно автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER-B, 1997 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_4 , на час продажу у 2009 році чи в інший час до 2016 року у суду відсутні; те, що у позивача була можливість зареєструвати заставу у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна або Державному реєстрі застав рухомого майна, який існував до початку функціонування Державному реєстрі обтяжень рухомого майна і відомості з якого переносились до Державного реєстру обтяжень рухомого майна; те, що після реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна або Державному реєстрі застав рухомого майна видаються відповідні витяги про реєстрацію; те, що відповідач, ОСОБА_1 , придбав автомобіль у час відсутності запису про реєстрацію обтяження стосовно такого автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, - він вважається добросовісним набувачем транспортного засобу і вимоги позивача в такому випадку суперечать законодавству.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачами безпідставні, тому у задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

у задоволенні позовних вимог АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, що перебуває у заставі АТ «ПроКредит Банк» (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги), відповідно до Договору застави транспортного засобу №ЛГ-0784/02.04-А від 31.03.2004 року посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кривицьким С.Ю., а саме автомобіль марки Тип фургон-маловантажний-В, марки VOLKSWAGEN, модель Transporter - В, 1997 року випуску, колір синій. Кузов (коляска) № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ., адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , д.н. 06.09.1975 р., адреса: АДРЕСА_2 ) за Рамковою угодою №ЛГ-0784/02.04 від 11.02.2004 та укладеним на її підставі Договором про надання траншу № ЛГ-0784/02.04 -ДТ-2 від 31.03.2004 в загальному розмірі 858 944,13 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот сорок чотири гривні 13 коп.), шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, з початковою ціною реалізації предмета застави, що встановлені на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в межах процедури виконавчого провадження - відмовити.

Заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Пустомитівського районного суду від 20 червня 2019 року у справі №450/526/19 у виді арешту на автомобіль марки Тип фургон- мало вантажний - В, марки Volkswagen, модель Transporter - В, 1997 року випуску, колір синій, кузов (коляска) № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Позивач: АТ «ПроКредит Банк», представник Король Г.О., 04070 м. Київ, вул. Спаська, 31Б.

Відповідач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 .

Відповідач : ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

Третя особа : ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 .

Третя особа: ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 .

Третя особа: ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення складено 16.03.2020 року.

СуддяД. А. Кукса