Справа № 202/755/20
УХВАЛА

іменем України

11 березня 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Рудовій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , державний виконавець АНД ВДВС Малюк І.В. про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2016 по справі № 199/2904/16ц (2/199/1572/16) зобов`язано ОСОБА_3 сплатити на користь ОСОБА_1 суму індексації грошового зобов`язання за вироком суду та 3 % річних у розмірі 108 506(сто вісім тисяч п`ятсот шість) грн. 09 коп.

18 грудня 2019 року ОСОБА_1 стало відомо про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного вище рішення суду за виконавчим листом № 2/199/1572/16, виданим 17.11.2016 року, у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_3 помер, про що заявник дізнався вперше.

Як зазначає ОСОБА_1 у поданій заяві, правонаступником померлого ОСОБА_3 є його син ОСОБА_2 , спадкоємець першої черги за законом, тому заявник просив суд визнати ОСОБА_3 правонаступником його померлого батька ОСОБА_3 та замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2 .

10.03.2020 до суду надійшли заперечення ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження є безпідставною, такою, що не відповідає чинному законодавству та задоволенню не підлягає, оскільки стягнуті за рішення суду з ОСОБА_3 інфляційні втрати та три відсотка річних за прострочення грошового зобов`язання не є збитками, а тому в ОСОБА_2 , як спадкоємця боржника у виконавчому провадженні, відсутній обов`язок їх відшкодовувати. Також, ОСОБА_2 в своїх запереченнях зазначив, що стягувачем ОСОБА_1 строку для пред`явлення вимог до спадкоємця ОСОБА_2 .

У судове засідання учасники справи не з`явилися, були повідомлені належним чином, в окремо поданих заявах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно з постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2016 у справі № 199/2904/16ц (2/199/1572/16) стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму індексації грошового зобов`язання за вироком суду та 3 % річних у розмірі 108 506(сто вісім тисяч п`ятсот шість) грн. 09 коп.

17.11.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 2/199/1572/16, який було пред`явлено до виконання.

18.12.2019 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Малюк І.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/199/1572/16, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 17.11.2016, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, враховуючи те, що заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, яке закінчено, суд вважає відмовити у задоволенні поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , державний виконавець АНД ВДВС Малюк І.В. про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.О. Богун

11.03.2020