Номер провадження: 22-з/813/64/20
Номер справи місцевого суду: 501/1259/19
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки у резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, та у резолютивній частині повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 (третя особа - Приватний нотаріус чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Слаєва Р.К.) про захист порушеного права шляхом визнання майна іпотекою Банку, внесення відомостей у Державний реєстр іпотек щодо заборони відчуження та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/0059/74/53764 від 19 травня 2006 року, на ухвалу Іллічівського міськрайонного суду Одеської області про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Смирнова В.В. 26 квітня 2019 року у м. Чорноморськ Одеської області, -

встановила:

У квітні 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом визнання майна іпотекою Банку, внесення відомостей у Державний реєстр іпотек щодо заборони відчуження та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/0059/74/53764 від 19 травня 2006 року (а.с. 1-22).

Одночасно з позовом, до суду першої інстанції було надано заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначило, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду (а.с. 1-3).

Ухвалою Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2019 року заяву представника позивача про забезпечення позову було задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на новозбудовану квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - до набрання чинності рішення суду по справі (а.с. 76).

На вказане судове рішення була принесена апеляційна скарга ОСОБА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково.

Ухвалу Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2019 року про забезпечення позову скасовано, ухвалено нове судове рішення.

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на новозбудовану квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - до розгляду справи судом апеляційної інстанції.

У лютому 2020 року до апеляційного суду від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява про виправлення описки, допущеної Одеським апеляційним судом у резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, та у резолютивній частині повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, а саме - судом при складанні вступної та резолютивної частини постанови, а також повного тексту судового рішення помилково зазначено: накласти арешт на новозбудовану квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - до розгляду справи судом апеляційної інстанції .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Описками вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Розглядаючи дану справу, колегія суддів дійшла до висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, оскільки предметом позову є визнання майна - квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , іпотекою Банку, і саме на це майно просить накласти арешт позивач.

Крім того, з урахуванням доказів, які містяться у матеріалах справи, суд апеляційної інстанції вважав, що неприйняття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку відчуження вказаного майна на користь інших осіб.

Таким чином, з огляду на пред`явлення вимог майнового характеру, які забезпечуються арештом майна, співмірність заходів забезпечення позову заявленим вимогам тощо, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на іпотечне майно.

Однак, ухвалюючи судове рішення від 17 грудня 2019 року, апеляційним судом було допущено описку у резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, та у резолютивній частині повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, та постановлено: «Накласти арешт на новозбудовану квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - до розгляду справи судом апеляційної інстанції», тоді як вірним, з згідно матеріалів справи, є: Накласти арешт на новозбудовану квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - до розгляду справи судом першої інстанції .

Таким чином, з метою усунення вказаних розбіжностей, колегія суддів вважає необхідним виправити описку резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, та у резолютивній частині повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, виклавши абзац п`ятий вказаних судових рішень у наступній редакції:

Накласти арешт на новозбудовану квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - до розгляду справи судом першої інстанції .

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки у резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, та у повному тексті постанови Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року задовольнити.

Внести виправлення до резолютивної частини вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, та до резолютивної частини повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, виклавши абзац п`ятий вказаних судових рішень у наступній редакції:

Накласти арешт на новозбудовану квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - до розгляду справи судом першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе