Справа № 452/1774/16-ц
Провадження № 4-с/455/4/2020
16 березня 2020 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області
в складі: головуючої судді - Ніточко Л.Й.,
при секретарі Сенеті Г.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань, цивільну справу №452/1774/16-ц за скаргою Австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» на дії головного державного виконавця,
В С Т А Н О В И В:
13.07.2016 року Австрійське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер - Україна» (надалі АП ТОВ «Рабмер-Україна») звернулося до Самбірського міськрайонного суду зі скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Червоноградського міського управління юстиції, в якій зазначає, що 10.12.2015 року було подано заяву про примусове виконання дублікату виконавчого листа №2-885/2009/452/1928/13-ц-6/452/37/2014, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 12 жовтня 2015 року до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (надалі Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області). За результатами розгляду вказаної заяви 14.12.2015 року головним державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з пред`явленням виконавчого документу не за підвідомчістю виконання рішення. При цьому, виконавчий документ було повернуто стягувачу. В подальшому, ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року у справі №452/142/16-ц було визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління та скасовано постанову ВП №49625126 від 14.12.2015 року. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2016 року, апеляційну скаргу товариства відхилено, тобто рішення суду першої інстанції, яким не зобов`язується державного виконавця вчинити певні дії набрало законної сили.
З метою приведення у відповідність (встановлення та виправлення можливих помилок) дублікату виконавчого листа №2-885/2009/452/1928/13-ц-6/452/37/2014, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 12 жовтня 2015 року, Товариством було подано до Самбірського міськрайонного суду Львівської області заяву про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа.
Головним державним виконавцем Лазар Н.М. розглянута заява про примусове виконання дублікату виконавчого листа №2-885/2009/452/1928/13-ц-6/452/37/2014, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 12 жовтня 2015 року. В супровідному листі державний виконавець вказує, що стягувачу необхідно пред`явити оригінал виконавчого документу, що державний виконавець відкрив виконавче провадження без поданої стягувачем заяви та виконавчого листа.
Такі дії державного виконавця свідчать про те, що при винесенні постанови було помилково застосовано норми щодо відновлення виконавчого провадження. Так відповідно до ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівник відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. При цьому надається трьохмісячний строк для того, щоб стягувач повторно пред`явив виконавчий лист до виконання. Законом не передбачено прав державного виконавця відкривати виконавче провадження без відповідної заяви про примусове виконання рішення суду з доданим до неї оригіналом виконавчого листа та надавати строк пред`явлення до виконання виконавчого листа після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, окрім випадку передбаченого ст.51 Закону.
Окрім цього, зазначає, що суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість такого рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції також суб`єкта владних повноважень.
Просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Червоноградського міського управління юстиції Лазар Н.М. з приводу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа №2-885/2009, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 12 жовтня 2015 року, скасувавши постанову ВП № 49625126 від 21.06.2016 року.
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08.11.2016 року справу передано до Старосамбірського районного суду Львівської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.11.2016 року справу для розгляду визначено судді Ніточко Л.Й.
Ухвалою судді від 28.12.2016 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.01.2017 року.
Ухвалою суду від 27.01.2017 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №452/674/16-ц за заявою Австрійського підприємства у формі ТОВ «Рабмер-Україна» про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа №2-885/2009, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 12 жовтня 2015 року.
14.02.2017 року та 16.02.2017 року на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 27 січня 2017 року поступила апеляційна скарга.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 29.06.2017 року ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 27 січня 2017 року залишено без змін.
21.07.2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ поступила касаційна скарга.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.11.2018 року ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 27 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2017 року залишено без змін.
15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції.
У відповідності до п.п. 9, 11 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.
Ухвалою суду від 08.01.2019 року поновлено провадження у справі з призначенням судового засідання на 31.05.2019 року.
Ухвалою суду від 31.05.2019 року за клопотанням представника скаржника адвоката Соколовського І.О. розгляд справи відкладено на 12 годину 00 хвилин 09 вересня 2019 року.
Ухвалою суду від 09.09.2019 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №452/1895/17 за заявою Австрійського підприємства у формі ТОВ "Рабмер - Україна" про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа №2-885/2009, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 12 жовтня 2015 року та кримінальної справи №1318/1252/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.2 ст. 222, ч.3 ст. 366 КК України.
08.10.2019 року до суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу суду від 09.09.2019 року поступила апеляційна скарга.
Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 10.12.2019 року ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 09.09.2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
27.12.2019 року справа поступила до Старосамбірського районного суду Львівської області, судове засідання призначено на 16 годину 00 хвилин 26.02.2020 року, однак, за клопотанням представника скаржника - адвоката Соколовського І.О. судове засідання відкладено на 15 годину 30 хвилин 16.03.2020 року.
16.03.2020 року представник скаржника адвокат Соколовський І.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. 26.02.2020 року подав в канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.
Представник Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив (а.с.43, т.3). 27.09.2016 року до суду поступило заперечення за підписом в.о. начальника Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Ледвій Ю.В. (а.с.116-117, т.1) та 10.03.2020 року від начальника Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області В.Павліха надійшло до суду пояснення (а.с.45-47, т.3), в якому зазначено, що 10.12.2015 року на адресу відділу надійшла заява про прийняття до виконання виконавчого листа № 2/885/2009, дублікат якого видано 12.10.2015 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області про стягнення із АП ТзОВ «Рабмер Україна» в користь ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі 1 798 050,00 гривень. 14.12.2015 року головним державним виконавцем Хваліботою Н.Г. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до п.4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ пред`явлено не за підвідомчістю виконання рішення, так як згідно виконавчого документу адреса боржника: АДРЕСА_1 , приміщення № АДРЕСА_2 /61. У заяві вказано, що нова адреса боржника: АДРЕСА_3 », однак, документи, які підтверджували б вказані дані у поданих стягувачем документах, відсутні. 07.06.2016 року на адресу відділу ДВС надійшла ухвала Апеляційного суду Львівської області № 452/142/16 від 16.05.2016 року про скасування постанови головним державним виконавцем Хваліботою Н. Г. №49625126 від 14.12.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. 21.06.2016 року в. о. начальника Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме: постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Оскільки постанова про відмову була скасована ухвалою Апеляційного суду Львівської області, 21.06.2016 року головним державним виконавцем Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Лазар Н.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Разом з постановою про відкриття виконавчого провадження стягувача було повідомлено про те, що він може надсилати на адресу відділу ДВС виконавчий документ протягом 3-ох місяців. Згідно повідомлення про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження стягувач отримав копію даної постанови, однак протягом 3-ох місяців не надіслав на адресу відділу виконавчого листа № 2/885/2009, дублікат якого видано 12.10.2015 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області про стягнення із АП ТзОВ «Рабмер Україна» в користь ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі 1798050,00 гривень. Тому, 04.10.2016 року головним державним виконавцем Лазар Н.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49625126 на підставі п.13 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції).
13.10.2016 року державним виконавцем Гартенбергом О. І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52647722 щодо виконання дубліката виконавчого листа № 2-8852006, виданого 12.10.2015 Самбірським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з Австрійського підприємства ТзОВ «Рабмер-Україна» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 1 780 000,00 гривень, судові витрати в сумі 17 800,00 гривень, судового збору в сумі 250,00 гривень. Таке виконавче провадження перебувало на виконанні у Червоноградському МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області протягом 3-х років та 24.04.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 05.03.2020 року оригіналу дубліката виконавчого листа № 2-885/2009, виданого 12.10.2015 року у Червоноградському МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в межах виконавчого провадження № 49625126 немає, так як дане виконавче провадження є завершеним.
Станом на 05.03.2020 року вищевказаний виконавчий документ на виконання до відділу ДВС не надходив та на виконанні не перебуває. Просить відмовити в повному обсязі у задоволенні скарги. Дану справу розглядати без участі представника Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).
Стягувач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином (т.3, а.с.41-42).
Дослідивши матеріали скарги, оглянувши справу №452/674/16-ц, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право людини на доступ до правосуддя.
В силу вимог ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин Закон №606-ХІV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин Закон №606-ХІV) рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права та свободи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».
Згідно п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.12.2015 року на адресу Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області надійшла заява від представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про прийняття до виконання виконавчого листа (дубліката) № 2-885/2009 (а.с.37-38, т.1). До заяви долучено виконавчий лист (дублікат) Самбірського міськрайонного суду Львівської області.
14.12.2015 року державним виконавцем Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №49625126 (т.1, а.с.34), підставою послужило те, що старший державний виконавець Хвалібота Н.Г. виявила порушення, які полягають в пред`явленні виконавчого листа не за підвідомчістю виконання рішення.
АП ТОВ «Рабмер-Україна» було не згідне з прийнятим рішенням та подало скаргу на дії державного виконавця.
Відповідно до ч. 1, п.1 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон №606-ХІV) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон №606-ХІV) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Судом встановлено, що на момент подачі заяви стягувача про прийняття до виконання виконавчого листа, дублікат виконавчого листа був долучений до даної заяви та, після винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №49625126, був повернутий стягувачу, чого не заперечує у скарзі представник АП ТОВ «Рабмер-Україна», а отже, стягувачем було дотримано вимог Закону №606-ХІV, необхідних для відкриття виконавчого провадження.
Вищевказана постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.12.2015 року була оскаржена представником стягувача ОСОБА_1 адвокатом Шнир Я.Б.. Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.02.2016 року визнано неправомірними дії державного виконавця з приводу винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-885/2009, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 12.10.2015 року, скасовано постанову серії ВП №49625126 від 14.12.2015 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 16.05.2016 року ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.02.2016 року залишено без змін (т.1, а.с.78-79).
21.06.2016 року в.о. начальника Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про скасування процесуального документу постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (п.4 ч.1 ст. 26) від 14.12.2015 року, яку винесла старший державний виконавець Хвалібота Н.Г. (т.1 а.с.81), та цього ж дня головним державним виконавцем Лазар Н.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (т.1 а.с.80).
Відповідно до ч. ч.1, 4 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон №606-ХІV) у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов`язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред`явити його до виконання.
Постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2016 року цього ж дня, тобто 21.06.2016 року, головним державним виконавцем Лазар Н.М. було надіслано стягувачу та боржнику, а також зобов`язано стягувача пред`явити оригінал виконавчого документа (справа №452/674/16-ц, т.2 а.с.58). Дану постанову ОСОБА_1 отримав 29.06.2016 року (т.1, а.с.81, зворотня сторона, справа №452/674/16-ц, т.2 а.с.58 зворотня сторона).
Відповідно до п.13 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон №606-ХІV) виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.
04.10.2016 року головним державним виконавцем Лазар Н.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №49625126 (справа №452/674/16-ц, т.2 а.с.59 зворотня сторона), оскільки стягувач протягом 3-х місяців не надав виконавчого листа.
Що стосується тверджень скаржника про приведення у відповідність (встановлення і виправлення можливих помилок) у дублікаті виконавчого листа №2-885/2009/452/1928/13-ц-6/452/37/2014 виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 12 жовтня 2015 року, то такі не заслуговують на увагу з огляду на те, що ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 20.03.2017 року заяву Австрійського підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» (надалі ТОВ «Рабмер-Україна») про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа №2-885/2009, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 12.10.2015 року у справі №452/1928/13-ц №6/452/37/2014 задоволено частково, виправлено помилку у дублікаті виконавчого листа №2-885/2009, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 12.10.2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Австрійського підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» про стягнення боргу у графі «Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання» з «3 (три) роки» на «1 (один) рік», в решті вимог заяви, - відмовлено.
Однак, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 29.06.2017 року ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 20.03.2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Австрійського підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа №2-885/2009, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 12.10.2015 року у справі №452/1928/13-ц №6/452/37/2014 відмовлено (справа №452/674/16-ц, т.2 а.с.128-131). Дана ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає, а тому набрала законної сили.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ч.2 ст. 19 Конституції України, ч.1 ст.4, ч.1 ст. 13, ч.1 ст.81, ст. ст. 447- 451 ЦПК України, ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст.2, ч.1 п.1 ч.2 ст.17, п.1 ч.1 ст.19, п.13 ч.1 ст.49, ч.ч. 1, 4 ст.51, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на момент винекнення спірних правовідносин Закон №606-ХІV),
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги Австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області з приводу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-885/2009, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 12.10.2015 року, та про скасування постанови ВП № 49625126 від 21.06.2016 року, - відмовити.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 20.03.2020 року.

Суддя Л.Й.Ніточко