Справа № 2-5777/11
Провадження №6/175/32/20
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2020 року смт.Слобожанське

суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про зміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідативимогам статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Ознайомившись із поданою заявою, доходжу висновку, що вона не може бути розглянута та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник у своїй заяві жодним чином не пояснив у зв`язку з чим хоче отримати дублікат; не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено), не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Окрім того, суд встановив, що відсутні письмові підтвердження, що оригінал виконавчого листа загублений та взагалі на виконанні Державної виконавчої служби подавався такий, документ.

Крім того, в порушення вимог п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір, який становить 57,63 грн. або не надано документів, які підтверджують звільнення заявника від такої сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 175-177, 185 ЦПК України,суддя,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про зміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров