Ухвала

23 березня 2020 року

м. Київ

справа № 522/4840/18

провадження № 61-15233св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2018 року у складі судді Науменко А. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 10 липня 2019 року у складі колегії суддів: Комлевої О. С., Журавльова О. Г., Кравця Ю. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Позов обґрунтовано тим, що 19 червня 2017 року ОСОБА_1 надала ОСОБА_5 довiренiсть на представництво її інтересів, як засновника ТОВ «Ороборос». 19 червня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діяла від імені та за дорученням ОСОБА_1 було укладено договір позики. Однак, ОСОБА_1 не надавала ОСОБА_5 довiреностi на укладення договору позики з ОСОБА_2 . Оскільки, ОСОБА_1 вважала, що договiр позики вiд 19 червня 2017 року укладений з порушенням вимог чинного законодавства, не на її користь i не в її iнтересах, просила визнати недiйсним договiр позики вiд 19 червня 2017 року, укладений мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вiд iменi i в iнтересах якої діяла ОСОБА_6 на пiдставi довiреностi.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 10 липня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним відмовлено.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

У серпні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 липня 2019 року у вищевказаній справі, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, просила провести розгляд справи здійснювати за її участю.

Відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 липня 2019 року від інших учасників справи не надходило.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 липня 2019 року, витребувано матеріали справи № 522/4840/18 з суду першої інстанції та надано учасникам справи строк для подання відзиву.

Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

У відповідності до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відмовити.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про розгляд справи за її участю.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 липня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 01 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик