Справа № 495/1812/20
Номер провадження 2/495/1698/2020
УХВАЛА

про самовідвід судді

14 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І. розглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Білгород-Дністровська міська рада, про виділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення правовідносин спільної часткової власності, як виду спільної власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Білгород-Дністровська міська рада, про виділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення правовідносин спільної часткової власності, як виду спільної власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020 року матеріали цивільної справи за даним позовом були передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., яка ухвалою від 24.03.2020 року заявила самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 25.03.2020 року №103 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали даної цивільної справи передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. Ухвалою від 26.03.2020 року суддя Прийомова О.Ю. заявила самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 27.03.2020 року №105 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Білгород-Дністровська міська рада, про виділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення правовідносин спільної часткової власності, як виду спільної власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., який ухвалою від 30.03.2020 року заявив самовідвід від участі у розгляді справи.

Ухвалою суду 06.04.2020 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. також заявив самовідвід від розгляду даної справи.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 08.04.2020 року №120 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Білгород-Дністровська міська рада, про виділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення правовідносин спільної часткової власності, як виду спільної власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О., який ухвалою від 09.04.2020 року заявив самовідвід від участі у розгляді справи.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ №129 від 13.04.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №495/1812/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Білгород-Дністровська міська рада, про виділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення правовідносин спільної часткової власності, як виду спільної власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - ОСОБА_4 .

Згідно Протоколу №5 зборів суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2018 року, вирішено судді Савицькому С.І. розподіляти справи про адміністративні правопорушення, кримінальні справи, слідчий суддя у разі відводу суддів Заверюхі В.О. та Шевчук Ю.В., цивільні справи по спорам які виникають із договорів купівлі-продажу.

Таким чином, розподіл вказаної справи на суддю Савицького С.І. відбувся помилково, та всупереч положенням, закріпленим у Протоколі №5 зборів суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2018 року, що може викликати сумнів у сторін по справі неупередженості та необ`єктивності судді.

Також, в провадженні судді Савицького С.І. перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Потерпілою по вище вказаному провадженню є ОСОБА_1 .

Крім того, суддя позбавлений можливості призначити цивільну справу в строк передбачений ЦПК України, так як робочі дні завантажені до липня місяця, у зв`язку з великою кількістю в провадженні кримінальних справ.

Згідно із ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.1 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України, на підставах, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по розгляду цивільної справи №495/1812/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Білгород-Дністровська міська рада, про виділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення правовідносин спільної часткової власності, як виду спільної власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст. 36-41,258,260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявити собі - судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицькому С.І., самовідвід від участі як головуючого по розгляду цивільної справи №495/1812/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Білгород-Дністровська міська рада, про виділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення правовідносин спільної часткової власності, як виду спільної власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Передати матеріали цивільної справи № 495/1812/20 (провадження № 2/495/1698/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Білгород-Дністровська міська рада, про виділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення правовідносин спільної часткової власності, як виду спільної власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для її подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савицький С.І.