overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2605/20
Провадження № 2/234/1713/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Коніної К.Е.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Рибалка В.П., представника третьої особи Листопада С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу №234/2605/20 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням на виробництві, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням на виробництві, - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», , юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. О.Тихого (Орджонікідзе) 5 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 моральну шкоду в розмірі 45000,00 грн. (сорок п`ять тисяч гривен 00 коп.).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», , юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. О.Тихого (Орджонікідзе) 5 в доход держави: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір в сумі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Повний текст рішення буде виготовлений 10.03.2020 року.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна
Справа № 490/7271/18
н/п 2/490/1729/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївсько міської ради

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати ОСОБА_2 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

В задоволенні позовних вимог про визнання ОСОБА_3 , ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 , - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 523/2321/18
Провадження №2/523/117/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"30" січня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №9, в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову,

Керуючись ст.ст.193,260,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державного архзітектурног-будівельного контролю Одеської міської ради, про зобовязання усунення перешкод в користуванні майном, шляхом знесення самочинно збудованого другого поверху і приведення обєкту у попередній стан, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління державного архзітектурног-будівельного контролю Одеської міської ради, про знесення самовільно побудованого нерухомого майна та відновлення становища, що існувало до порушеного права.

Запропонувати у строк не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення відповідачу по зустрічному позову подати відзив на позов, у відповідності до вимог ст.178 ЦПК, а третій особі заперечення.

У строк, встановлений судом в ухвалі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем по зустрічному позову відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 638/2795/20 Провадження № 2/638/2797/20
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2020 рокусуддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши матеріали позову, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення зазначених вимог, позивачем надано копії доказів без належного їх засвідчення.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та пропонує позивачу:

- надати копії доказів із належним їх засвідченням.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.В. Шишкін
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/785/20
Провадження № 2/711/1044/20
(вступна та резолютивна частини)
18 березня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 03.02.2020 року і до закінчення нею навчання в Черкаському державному технологічному університеті, але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення буде складений 19.03.2020 року.

Головуючий В.М.Скляренко
Номер провадження: 22-ц/813/4687/20
Номер справи місцевого суду: 523/6926/19
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Черевка П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування усиновлення щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована: особа ОСОБА_2 , про скасування усиновлення - залишено без розгляду.

02 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій просить скасувати усиновлення повнолітньої особи, в зв`язку з ти, що відносини між ним та усиновленим сином не склалися..

Однак, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із порушення вимог до змісту апеляційної скарги, встановлених п. 5 ч.1 ст. 356 ЦПК України, а також неналежним формулюванням вимог прохальної частини. Скаржнику було надано 10 денний строк на усунення зазначених недоліків та подання до суду виправленої апеляційної скарги, а також надання копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи враховуючи зміни та уточнення у апеляційній скарзі.

16 березня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява щодо усунення недоліків апеляційної скарги. Однак виправлену апеляційну скаргу, а також надання копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи враховуючи зміни та уточнення у апеляційній скарзі надано не було.

Враховуючи вищевикладене, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження.

Для належного розгляду апеляційної скарги необхідно уточнити дату оскаржуваного судового рішення. А також надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи враховуючи зміни та уточнення у апеляційній скарзі.

Таким чином, апеляційну скаргу слід повторно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2019 року - залишити без руху.

Надати апелянту, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, десяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали у передбачений законом строк вимог закону апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Одеського

апеляційного суду П.М. Черевко
Справа № 307/1760/19
Провадження № 2/307/121/20
У Х В А Л А

17 березня 2020 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., за участю секретаря судового засідання Мочан Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 15 жовтня 2019 року провадження в даній справі зупинено у зв`язку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на п?ять місяців.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, суд вважає, що провадження в даній справі слід поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити і призначити на 13 год. 30 хв. 02 квітня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 177/222/20
Провадження № 2-сз/177/6/20
У Х В А Л А

19.03.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 представник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду з заявою, в якій просив суд повернути ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» судовий збір сплачений ним при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказував, що ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, у зв`язку зі смертю відповідача.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі. У даному випадку сума судового збору повертається повністю.

Оскільки факт сплати судового збору ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» за подання позову до ОСОБА_1 підтверджено відповідними квитанціями (а.с. 4), ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження по справі, тому суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», з державного бюджету, суму судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, сплачену ним за подання позову до ОСОБА_1 , відповідно до платіжного доручення № 86 (# 05) від 17.02.2020, на рахунок UA0004097, одержувач Криворізьке УК 22030101, , код банку отримувача 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу з відміткою про дату набрання законної сили, направити заявнику для звернення до виконання до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Суддя Суботіна С.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 2/711/653/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі

головуючий суддя: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 січня 2020 року ухвалою суду було відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На стадії підготовчого провадження відводів складу суду не заявлено. Заявлені позивачем клопотання судом вирішені.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 02 квітня 2020 року о 08-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 500/3090/18
Провадження № 2/946/956/20
УХВАЛА

17 березня 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа - селянське (фермерське) господарство «Ніколенко Ігор Степанович», про визнання недійсним договору оренди та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - селянське (фермерське) господарство «Ніколенко І.С.», про визнання договору недійсним та стягнення збитків.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020 року, проведеного у зв`язку із зміною спеціалізації суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М. згідно рішення зборів суддів №6 від 17.03.2020 року визначено головуючого суддю по справі ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст.36,39-41 ЦПК України, суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч.3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Адвокат ОСОБА_3 та ТОВ «Злагода» 01.08.2017 року уклали договір про надання правової допомоги. Договір укладений терміном на три роки.

Приймаючи до уваги, що суддя Пащенко Т.П. знаходиться у сімейних відносинах з представником - ОСОБА_3 , з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи, а також недопущення сумніву у сторін щодо об`єктивності та неупередженості судді, є доцільним заявити самовідвід та відповідно до вимог ст.14 ЦПК України передати вищезазначену справу на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.33,36,39,40,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Тетяни Павлівни.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа - селянське (фермерське) господарство «Ніколенко Ігор Степанович», про визнання недійсним договору оренди та стягнення збитків передати на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, визначеному в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко