overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/4164/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/2272/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 березня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Цап П. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Франківського районного суду міста Львова від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Сбербанк» задоволити.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 13 липня 2016 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 ідеальну частку нежитлових приміщень під літерами 22-25 загальною площею 110,1 кв. м. по АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвалити в цій частині нову постанову, якою у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
Справа № 473/895/20
УХВАЛА

"23" березня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

в березні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, поданим у його інтересах представником адвокатом Вуїв О.В., до відповідача виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 2,1384 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташованої в межах території Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи підстави звернення з вказаним питанням до суду, позивач вказував на виявлену помилку в Державному земельному кадастрі (подвоєння кадастрових номерів земельних ділянок), що в свою чергу, позбавляє його можливості оформитися в спадкових правах у нотаріальному порядку.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів щодо звернення з повідомленням про виявлену помилку, відповідно до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затв. постановою КМУ за № 1051 від 17.10.2012 року, його розгляду та виконання за результатами його розгляду дій Державним кадастровим реєстратором, згідно п.п. 143-150 вказаного Порядку.

Вказаний в ухвалі недолік позбавляє суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачу строк їх усунення п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 589/785/20
Провадження № 2-н/589/120/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2020 року заявник ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 лютого 2017 року по 31 грудня 2019 року в розмірі 46131 грн. 59 коп. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як власників квартири АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши вказану заяву, вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Як вбачається з вимог заяви про видачу судового наказу, ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 лютого 2017 року по 31 грудня 2019 року в розмірі 46131 грн. 59 коп.

Однак, сума боргу, яка заявлена за період з 01.02.2017 року по 31.12.2019 року в розмірі 46131 грн. 59 коп., включає в себе заборгованість, що утворилася і за період до 01.02.2017 р.

Між тим дані вимоги про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період до лютого 2017 року заявлені поза межами загального строку позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦКК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи викладене, керуючись приписами п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
УХВАЛА

23 березня 2020 року м. Кропивницький

справа № 399/503/18

провадження № 22-ц/4809/757/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Черненка В.В., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у строк, судовий збір сплачено вірно.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 369 ЦПК України, передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд вважає, що справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст.274, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2020 року.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в строк до 08 квітня 2020 року, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького В.В. Черненко

апеляційного суду
Провадження № 6/522/78/20
УХВАЛА

19 березня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №014/0054/74/72597 від 03.04.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20 серпня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №014/0054/74/72597 від 03.04.2007 року.

21.03.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20.08.2013 року у справі №2/1522/11860/11 на підставі виконавчого листа №2/1522/11860/11 від 15.11.2017 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ».

13.03.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» на адресу суду надійшла заява про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, були сповіщені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №014/0054/74/72597 від 03.04.2007 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С.Єршова
Справа № 236/365/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 840,80 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 24925544 від 22.01.2020 року.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 21.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу повернуто позивачу, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

18.03.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй судового збору в сумі 840,80 гривень, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 гривень, сплачений останньою за платіжним дорученням № 24925544 від 22.01.2020 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в смт. Новий Світ, Старобешівського району, Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір за платіжним дорученням № № 24925544 від 22.01.2020 року в розмірі 840,80 (вісімсот сорок грн. 80 коп.) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -
Справа № 236/928/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2020 м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря - Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутності учасників справи цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи у певний час,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи у певний час- задовольнити.

Встановити факт смерті громадянки України- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народиласьв м.Макіївка Донецької області, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Макіївка Донецької області, Україна, у віці 81 рік з причини тяжкої хвороби.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду відповідно до ст. 317, 430 ЦПК України підлягає негайному виконанню; оскарження цього рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде виготовлений впродовж п`яти днів.

Суддя -
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/437/20
24 березня 2020 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 995,19 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: О. В. Моргун
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно ч. 7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Справа № 133/636/20
УХВАЛА

23 березня 2020 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Суд вважає, що необхідно дану справу розглядати в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд даної справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 23 березня 2020 об 11год. 30 хв.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, не менше п?яти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом судового розгляду.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.А. Проць

Згідно оригіналу.

Суддя: В.А. Проць

Секретар: О.Г. Гаврилюк

Виготовлено з АСДС

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №133/636/20

Дата документу 23.03.2020
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/73/20
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2020 м. Гребінка

20 березня 2020 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Коваленко О.В., розглянувши у приміщенні суду м.Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Полтавської області, третя особа Гребінківська державна нотаріальна контора Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

З матеріалів справи не вбачається заперечень проти призначення судового розгляду по суті.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Полтавської області, третя особа Гребінківська державна нотаріальна контора Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 березня 2020 року о 09 годині 40 хвилин, у приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області, по вул. Ярослава Мудрого, 4, в м. Гребінка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева