overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/362/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 лютого 2020 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

19 лютого 2020 року Смілянським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення житла з урахуванням втрат від інфляції та 3% річних за лютий 2018 року по грудень 2019 року в загальному розмірі 21632 грн. 98 коп. та 210 грн. 20 коп. судового збору.

17 березня 2020 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу, в якій вона висловлює свою незгоду з заявленими вимогами. Крім того, ОСОБА_1 просила поновити їй строк для звернення з наведеною заявою.

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що судовий наказ підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими, розрахунок боргу не відповідає дійсності, а тому між сторонами існує спір про право та розмір вимоги.

Ухвалою суду від 19 березня 2020 року її заяву про поновлення процесуального строку було задоволено.

Як встановлено ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 19 лютого 2020 року по справі № 703/362/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» 20607 грн. 71 коп. заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення житла, 567 грн. 94 коп. втрат від інфляції, 457 грн. 33 коп. трьох процентів річних від простроченої суми та 210 грн. 20 коп. судового збору.

Роз`яснити, що скасування судового наказу не позбавляє права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Справа № 189/238/20
УХВАЛА

19.03.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 03.03.2020 року дану позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

17.03.2020 року на виконання ухвали судді від 03.03.2020 року, позивачем було надано квитанцію на підтвердження сплати судового збору в розмірі 840,80 грн., однак, недоліки зазначені в ухвалі суду від 03.03.2020 року виконані не в повному обсязі, а саме: в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, не містить відомостей про відому офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вказаної статті до позовної заяви додані не завірені у встановленому законом порядку копії документів.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.174-175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Дата документу 17.03.2020
Справа № 501/3685/18

У Х В А Л А

17 березня 2020 року м.Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

секретаря Ясенчук Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморськ питання про скасування ухвали суду про накладення штрафу на начальника Центру надання адміністративних послуг Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області Середи Олега Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20.02.2020 року стягнуто з начальника Центру надання адміністративних послуг Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області Середи Олега Васильовича, в дохід державного бюджету України штраф у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 204,00 грн.(чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок)у зв`язку з неповідомленням суду про неможливість подати докази, витребувані судом.

25.02.2020 року на виконання ухвали про витребування доказів від Центру надання адміністративних послуг Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області надійшла належним чином посвідчені копії витребуваних документів, що є виправленням порушень та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на подання витребуваних доказів, ухвала про застосування до начальника Центру надання адміністративних послуг Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області Середи О.В. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 148, 254, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20.02.2020 року про стягнення з начальника Центру надання адміністративних послуг Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області Середи Олега Васильовича, в дохід державного бюджету України штраф у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 204,00 грн.(чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок).

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
233 Справа № 233/8706/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

19 березня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.,

за участю:

позивача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 19 лютого 2020 року строк проведення підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, в позовній заяві просила справу за її позовом розглядати без її участі.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, вирішено питання про витребування доказів, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 квітня 2020 року о 16 годині 20 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/3013/19
Провадження № 2/628/72/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янськуцивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2019 року до Куп`янського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

22.10.2019 року ОСОБА_2 надала до Куп`янського міськрайонного суду зустрічну позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 08.10.2019 року провадження по вище зазначеній справі було відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23.10.2019 року було прийнято зустрічну позовну заяву та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.10.2019 року задоволено клопотання про витребування доказів.

При проведенні підготовчого судового розгляду справи у відсутності сторін, судом з`ясовані обставини по справі згідно наданих доказів до позовної заяви, на які посилається позивач.

До Куп`янського міськрайонного суду уточнених позовних вимог, заперечень проти них та будь-яких клопотань не надійшло.

До судового розгляду спір між учасниками справи не врегульований.

Враховуючи, що по справі підготовчий судовий розгляд проведено повно, суд знаходить його достатнім для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 , 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2020 року о 10.00 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1, розташованого за адресою: Харківська область, місто Куп`янськ, вулиця 1 Травня, 27а, зал № 3, викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Клімова
набрала чинності "___"_________20____р Справа № 665/373/20
УХВАЛА

"06" березня 2020 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чаплинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Заява підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області та відповідає вимогам ст.. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 315,316,319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чаплинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документадо розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чаплинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 11 год. 00 хв. «06» квітня 2020 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи подати відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чаплинського

районного суду О.В. Березніков
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/408/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/3584/17 Категорія: 304000000 Годік Л. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Бондаренка С.І.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: державний виконавець Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Рибак Людмила Василівна, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. від 24 квітня 2017 року таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту постанови суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Визнати такими, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2918, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем 24 квітня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 05 березня 2012 року грошових коштів у сумі 57 495 грн. 48 коп.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 1 920 грн. 00 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Судді Б.Б. Вініченко

С.І. Бондаренко

В.Д. Храпко
Справа № 459/1030/19
Провадження № 2/459/190/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Козак І.Я.

представника позивача Стефківського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ПрАТ СК «Галицька», про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 200, 206, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (ЄДРПОУ 23510137, м.Київ, пр.Повітрофлотський, 25), з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ПрАТ СК «Галицька» (ЄДРПОУ 22186790, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 22) про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в користь ОСОБА_1 57600 страхового відшкодування у звязку із втратою годувальника та 6400 моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в користь ОСОБА_2 6400 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в користь держави 2305,20 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 309/640/20
Провадження № 2/309/834/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 березня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким змінити розмір стягуваних з відповідача аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну розміру стягуваних аліментів.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну розміру стягуваних аліментів та призначити дану справу до розгляду по суті на 9 год. 15 хв. «14» квітня 2020 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 346/2852/17
Провадження № 2/346/30/20
УХВАЛА

19 березня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відкласти на 13 год.30 хв. 28 травня 2020 року.

Суддя Беркещук Б. Б.