Провадження № 2/369/792/20
19.02.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Медведського М.Д.,
при секретарі - Головатюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
У вересні 2019 року позивач МТСБУ звернулося до суду за захистом своїх прав з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.03.2016 року о 23:10 год. в м. Бахмут, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) "Мегсесіез" д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 ; 2) ЗАЗ д.н. НОМЕР_2 (надалі - автомобіль Потерпілого ), яким керував ОСОБА_3 , та власником якого є ОСОБА_4 .
Постановою від 30 березня 2016 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 219/2124/16-п відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № А1/8190064).
Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводився на основі:
1)Звіту від 10.03.2016 року;
2)Наказу № 7398 від 27.09.2016 року;
3)Довідки № 1 від 23.09.2016 року.
На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.11.2019 року відкрито позовне провадження та розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання позивач не з`явився, згідно заяви позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився. Направив до суду заяву, згідно якої позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.
Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.03.2016 року о 23:10 год. в м. Бахмут, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) "Мегсеdes" д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 ; 2) ЗАЗ д.н. НОМЕР_2 (надалі - автомобіль Потерпілого ), яким керував ОСОБА_3 , та власником якого є ОСОБА_4 .
Постановою від 30 березня 2016 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 219/2124/16-п відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості.
Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; нормативно-правовий акт № 1961-IV від 01.07.2004 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність.
Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № А1/8190064).
На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
Зазначена шкода особисто Відповідачем потерпілому не відшкодована.
Згідно ізст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.
При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а такожст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно дост. 993 ЦК Україниіст. 27 Закону України "Про страхування"встановлено особливий правовий режим.
У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування"та ст. 993 ЦК Українидо позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.
Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України та ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст.2,3,4,5,7,10,12,13,141,280-284,352,354 ЦПК України, ст. ст.993,1191,1166 ЦК України,Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-
Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати в розмірі 20 292 грн., 25 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Учасники справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 .
Суддя М.Д. Медведський