Справа № 656/506/19
Номер провадження 2/656/14/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" березня 2020 р. Іванівський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Ковальчук Т.М.
за участі секретаря Костенко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Херсонської області заяву ОСОБА_1 щодо стягнення судових витрат на правову допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Іванівського району Херсонської області про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,
27 лютого 2020 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив рішення по цивільній справі №656/506/19 за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Іванівського району Херсонської області про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.
Даним рішенням позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Іванівської селищної ради Херсонської області № 168-ОС від 12.07.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з 12.07.2019 року з посади директора Іванівської гімназії (опорний заклад) освітнього округу Іванівського району Херсонської області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Іванівської гімназії (опорний заклад) освітнього округу Іванівського району Херсонської області з 13 липня 2019 року. Стягнуто з Іванівської селищної ради Іванівського району Херсонської на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 125656, 11 грн. Зобов`язано відповідача при виконанні судового рішення нарахувати та утримати з нарахованої суми 125656,11 грн. податок з фізичних осіб та інші обов`язкові збори та внески; крім того, стягнуто з Іванівської селищної ради Іванівського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 1448, 69 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
За клопотанням представника позивача, яке було заявлено в судовому засіданні до закінчення судових дебатів, призначено судове засідання для вирішення питання щодо стягнення судових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги на 19 березня 2020 року о 15 год. 00 хв. та встановлено позивачу строк протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення надати суду докази щодо розміру понесених нею судових витрат на правову допомогу (а.с.197).
В судове засідання 19.03.2020 року учасники судового розгляду не з`явились, причини неявки суд не повідомили, про день і час його проведення повідомлялись судом під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду /протокол судового засідання від 27.02.20р./ (а.с.189-190, 195).
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали цивільної справи, докази, долучені до заяви про стягнення судових витрат, суд вважає, що заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
При ухваленні по справі рішення від 27 лютого 2020 року судом не було вирішено питання стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Куценка В.В., оскільки під час розгляду справи останній вказав, що докази на підтвердження таких витрат будуть надані до суду в строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тобто, впродовж п`яти днів після ухвалення судового рішення.
03 березня 2020 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду докази щодо розміру понесених нею витрат на надання професійної правничої допомоги (а.с.198-203), тобто у встановлений судом п`ятиденний термін після ухвалення рішення по справі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1, п. 1-2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За положеннями ст.137 вказаного Кодексу:
- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1);
- за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2);
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3);
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4)
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5);
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6).
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Статтею 30 ч. 3 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначає, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
В судовому засіданні встановлено, що 07 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та адвокатом Куценко В.В., діючого на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №591 від 26.09.2012 року, виданого Радою адвокатів Херсонської області, було укладено Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги (а.с.200).
Відповідно до умов Договору «адвокат приймає доручення на ведення справи в судах усіх ланок, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності в інтересах ОСОБА_1 щодо захисту прав та інтересів останньої з питань скасування розпорядження Іванівської селищної ради №168-ОС від 12.07.2019 р., поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди» (п.1 Договору). Розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату, визначається за домовленістю сторін (п.4 Договору).
Разом з тим, з протоколів судових засідань, які містяться в матеріалах справи вбачається, що адвокат Куценко В.В. брав безпосередню участь у 6 судових засіданнях, які відбулися: 02.10.2019 р. (59 хв); 18.10.2019 р. (1 год 35 хв); 02.12.2019 р. (3год 10 хв); 20.01.2020 р. (18 хв); 03.02.2020 р. (1 год 16 хв); 27.02.2020 р. (1 год 30 хв).
Зважаючи на викладене, враховуючи характер виконаної представником позивача роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правову допомогу.
Таким чином, з Іванівської селищної ради Херсонської області на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу співмірно із складністю справи, виконаними адвокатом діями, обсягом наданих послуг, витраченим часом, тощо в сумі 8000 грн.
На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 щодо стягнення судових витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню з ухваленням у відповідності до ст.270 ЦПК України додаткового судового рішення в даній справі.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.133, 137, 139, 141, ст. 270 ч.1 п. 3 ЦПК України суд,
Заяву ОСОБА_1 щодо стягнення судових витрат на правову допомогу - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Іванівського району Херсонської області про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.
В іншій частині заяви відмовити.
Копію додаткового рішення направити учасникам справи.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Іванівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Суддя Т. М. Ковальчук