overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6097/20
Номер справи місцевого суду: 520/3572/16-ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційним скаргам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про знесення об`єкта будівництва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області,

встановив:

Постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого Сегеди С.М. та суддів Комлевої О.С. та Цюри Т.В., що є підставою для прийняття справи до провадження, а також призначення її до розгляду.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про знесення об`єкта будівництва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, на 10 червня 2020 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4234/20 Справа № 208/3587/19 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року додатково стягнуто на Користь ОСОБА_1 суму витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

Не погодившись з вищевказаним додатковим рішенням, представник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

25.02.2020 Справа №607/1614/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 31 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжязалишено без руху у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України і надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення виявлених недоліків.

24 лютого 2020 року до суду надійшла заява позивача на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху із долученими квитанціями про сплату судового збору на суми: 6306,00 грн., 840,80 грн. та 4204,00 грн. Однак, позивач не долучив позовну заяву із викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначенням доказів, які підтверджують вказані обставини, а також із зазначенням ціни позову в ній та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ухвали від 31 січня 2020 року.

Таким чином, у зазначений в ухвалі строк недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, позивачем усунуті не були, вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя вважати неподаною, та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяК. М. Грицай
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1127/19

2/330/39/2020

"19" березня 2020 р. Суд Якимівського районного суду Запорізької області у складі

судді Гусарової В.В., секретаря Колєдаєвої Л.І. розглянув матеріали позову за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП «Азов-Люкс - Центр», треті особи : підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК України», ТОВ «АЛЬЯНС-СВ», приватний нотаріус Алешко Ірина Василівна про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності

в с т а н о в и в:

Сторони до судового засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, суд ухвалив проводити судове засідання без участі сторін та без фіксації процесу технічними засобами на підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України.

17.03.2020 р. до суду надійшло клопотання представника ТОВ «АЛЬЯНС- СВ», який просив відкласти розгляд справи ( так як в зв`язку з припиненням міжміського сполучення на підставі Постанови КМУ № 211 від 11.03.20202 р.) та проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

19.03.2020 р. до суду надійшло аналогічне клопотання представника позивачів щодо відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.5, 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку необхідності відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 212 ч.5,6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд на 03.04.2020 р. о 09-30 годин, у судове засідання викликати сторони по справі. Наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська.

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська організувати 03.04.2020 р. 09-30 год. у приміщенні цього ж суду ( за адресою 490044 м. Дніпро вул. Паторжинського б. 18 ) участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представника ТОВ «АЛЬЯНС- СВ», ПП «Азов-Люкс - Центр» . Копію ухвали негайно направити до Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Гусарова
Справа № 265/1266/20
Провадження №2-н/265/144/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , 1958 року народження, ОСОБА_2 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги", Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою КМУ від 08.10.92 р. № 572, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , 1958 року народження, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
що проживає (-ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Вікторія Володимирівна Шиян
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - один рік.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Вікторія Володимирівна Шиян
Дата документу 19.03.2020 Справа № 320/3880/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/3880/19
Провадження №22-ц/807/1492/20
Головуючий в 1-й інстанції - Урупа І.В.
УХВАЛА

19 березня 2020 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Добробут», третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання права власності на квартиру та виділ в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації «Добробут», третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання права власності на квартиру та виділ в натурі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.03.2020 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Добробут», третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання права власності на квартиру та виділ в натурі, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 21 квітня 2020 року на 09:50 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
Справа № 274/1136/20
Провадження № 2-н/0274/127/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2020 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .
Повне ім`я стягувача: Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго",
Адреса стягувача: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Шевченка, 23
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 67,68 Житлового кодексу кодексу України,-
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
на користь стягувача:
Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго", код 32794899,
р/р НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк", МФО 311647, код 32794899
судовий збір в сумі 210 гривень 20 копійок.
2. Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т.М.Вдовиченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видаєтья стягувачеві для пред`явлення до виконання .
Згідно зі статтею 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до «_____»____________20___ року.
Суддя: ______________ Т.М.Вдовиченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/1660/20
(2-н/214/545/20)
18 березня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави 210 грн. 20 коп. в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Хомініч С.В.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 337/317/20
Провадження № 2/337/648/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання права на приватизацію квартири,

встановив:

На розгляді у суді знаходилася вказана цивільна справа.

Позивачі та представник позивачів-адвокат Земцова В.О. у підготовче судове засідання не з`явилися, адвокат надала письмову заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні без її участі та без участі позивачів. Також просила замінити відповідача по справі- районну адміністрацію Запорізької міської ради по Дніпровському району на районну адміністрацію Запорізької міської ради по Хортицькому району.

Представник відповідача і підготовче судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Для повного, всебічного з`ясування обставин по справі, суд вважає за необхідне замінити відповідача за даним позовом- районну адміністрацію Запорізької міської ради по Дніпровському району на районну адміністрацію Запорізької міської ради по Хортицькому району.

Керуючись ст.51, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання права на приватизацію квартири- районну адміністрацію Запорізької міської ради по Дніпровському району на районну адміністрацію Запорізької міської ради но Хортицькому району.

Копію ухвали направити залученому відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Є. Гнатик
Справа № 743/282/20
Провадження №2/743/179/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 березня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань ДОВБЕНКО О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,справу,

за позовом ОСОБА_1

до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області

про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

- Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області,

- Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

- Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просила визнати за нею право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Придніпров`є» с. Малинівка Ріпкинського району, розміром 4,25 га в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) /серії ЧН № 0130899/, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче засідання сторони не з`явилися, просили розглядати справу у їх відсутність. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому позов визнають, не додавши доказів вручення його позивачу.

З`ясувавши у підготовчому засіданні питання, визначені ст. 197 ЦПК України, суд, на підставі ст. 220 ЦПК України, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 12 год. 35 хв. 18 березня 2020 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків