Справа № 2-515/10
Провадження № 6/487/38/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Дорош В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» про поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2019 року АТ «Мегабанк» звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва із зазначеною заявою, в якій просить: поновити строк для пред`явлення виконавчого листа 2-515, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 21.03.2019 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 160 140,73 грн.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином. Згідно ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-515/10, дійшов наступного.

Судом встановлено, що Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2010 року позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» задоволено та стягнуто в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 160140,73 грн.

30.07.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист у даній справі.

09.10.2014 року старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Барабановою О.В. на підставі вищевказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження.

18 червня 2015 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2010 року залишено без змін.

01.06.2016 року старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Єлькіною О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з направленням виконавчого документа для подальшого виконання за належністю до Миколаївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

13.06.2018 р. стягувачем було направлено запит до Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області з проханням розшукати та направити на адресу стягувана виконавчий лист.

22.06.2018 р. Миколаївським РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області на запит банку надано відповідь, що 13.06.2016 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

19.07.2018 р. стягувачем направлено запит до Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області з проханням повідомити, чи повертався на адресу відділу вищевказаний виконавчий лист.

26.11.2018 року отримано відповідь Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про те, що виконавчий лист до відділу не надходив, згідно даних АСВП на виконанні не перебуває.

Згідно журналів вхідної кореспонденції AT "МЕГАБАНК" постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лис до банку не надходили.

18.02.2019 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-515/10, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором в су мі 160 140,73 грн.

13.06.2019 державним виконавцем Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області Магдун В.І. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, яке отримане банком 29.07.2019 року. Підставою повернення зазначено пред`явлення виконавчого листа не за місцем виконання.

11.09.2019 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Кукоара К.Ю. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, яке отримане банком 11.09.2019 року. Підставою повернення зазначено стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Дослідивши надані докази, матеріали цивільної справи, суд вважає, що обставини вказані стягувачем в заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підтверджені доказами та свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до органу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, а тому наявні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача.

Керуючись ст. 433, ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» про поновлення строку для його пред`явлення до виконання, - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Справа № 2-515/10 Провадження № 6/487/41/19, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 21.03.2019 р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 160140,73 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М. Сухаревич