overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1540/14-ц
У Х В А Л А

24.02.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

секретаря Сухіна Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник ТОВ ««УКРДЕБТ ПЛЮС» надав заву про заміну позивача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» у справі, оскільки між ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено 07.11.2019 року договір № 2083/К про відступлення прав вимоги, за яким, в тому числі, було відступлено право вимоги за Договорам кредиту № 0 від 13 березня 2007 року.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 20.03.2018 по справі № 910/1972/17 за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

Згідно статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обстави, суд приходить до висновку про заміну ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Керуючись ст.ст.55,352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити позивача ПАТ «Дельта Банк» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 435/3400/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 березня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря - Фастовець Ю.Ю.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Курченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу № 435/3400/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янського управління Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізького північного управління Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області про нарахування додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки та компенсації несвоєчасної виплати, відшкодування моральної шкоди, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кам`янського управління Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізького північного управління Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області про нарахування додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки та компенсації несвоєчасної виплати, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Кам`янського управління Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 безпідставно утриманий борг у сумі 50 гривень 00 коп.

Стягнути з Кам`янського управління Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 гривень.

Стягнути з Кам`янського управління Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: 650 гривень витрати за правову допомогу, 1 гривня 50 коп. витрати за сплату ІТЗ, 30 гривень 00 коп. витрати за доручення на представника, 25 гривень 42 коп. витрати за довідку про індекси інфляції, 128 гривень 54 копійки витрати сторін, що пов`язані з явкою до суду, 11 гривень 50 коп. інші витрати(за ксерокопіювання).

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відомості про сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Кам`янське управління Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Медична, 9,

Відповідач - Криворізьке північне управління Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Героїв-підпільників, 42, .

Повний текст судового рішення буде складено 30.03.2020 року.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 284/12/20
У Х В А Л А
"20" березня 2020 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Коваленко В.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцького районного суду Житомирської області, про визнання незаконним та скасування наказу керівника Овруцького районного суду Житомирської області про закриття службового розслідування, -
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до Овруцького районного суду Житомирської області, про визнання незаконним та скасування наказу керівника Овруцького районного суду Житомирської області про закриття службового розслідування, провадження в якій відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. Своє клопотання позивач обґрунтовує необхідністю надати пояснення, які є суттєвими для вирішення справи.
Згідно вимог ст.279 ч.5 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
За змістом частини 6 вказаної норми закону суд може відмовити в задоволенні клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов , коли характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Крім того, клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін позивач має подати разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
На підставі викладеного та керуючись ст. 279 Цивільно-процесуального Кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Овруцького районного суду Житомирської області, про визнання незаконним та скасування наказу керівника Овруцького районного суду Житомирської області про закриття службового розслідування, в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 643/3503/20
Провадження №2-н/643/891/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Єдиний унікальний № 408/6553/19-ц
Провадження № 2-о/408/164/20

У Х В А Л А

с. Біловодськ 23 березня 2020 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ровеньки Луганської області.

24 жовтня 2019 року Біловодським районним судом Луганської області винесено ухвалу про залишення заяви без руху та запропоновано заявнику виправити недоліки у вигляді несплати судового збору та ненаданні доказів, що підтверджують факт смерті особи. Заявнику роз`яснено, якщо вона не усуне недоліки, її заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявникові.

25 жовтня 2019 року вказана ухвалу суду направлена заявнику ОСОБА_1 ..

Ухвала суду від 24 жовтня 2019 року про залишення заяви без руху виконана заявником ОСОБА_1 частково.

14 листопада 2019 року до суду надійшла заяву ОСОБА_1 про сплату судового збору та долучення до матеріалів цивільної справи квитанції про сплату судового збору.

05 грудня 2019 року Біловодським районним судом Луганської області винесено ухвалу про залишення заяви без руху та запропоновано заявнику виправити недоліки у вигляді ненаданні доказів, що підтверджують факт смерті особи. Заявнику роз`яснено, якщо вона не усуне недоліки, її заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявникові.

10 грудня 2019 року вказана ухвалу суду направлена заявнику ОСОБА_1 ..

Заявник ОСОБА_1 на думку суду, мала достатньо часу, а саме три місяці для усунення недоліків, проте недоліки не усунуто, ніякої інформації до суду не надано.

Таким чином станом на 23 березня 2020 року ухвала суду від 05 грудня 2019 року, в якій зазначено необхідність надати докази, що підтверджують факт смерті особи, невиконана.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги невиконання заявником ОСОБА_1 ухвали суду, вважаю за необхідне матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті з додатками, повернути заявнику в зв`язку з не усуненням вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 185, 315-318, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа 487/3751/17
Провадження №22ц/812/565/20
У Х В А Л А

20 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючого судді Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 січня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 30 518 грн. 55 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2 000,00 компенсації моральної шкоди, 3 500,00 грн. витрат на проведення судової експертизи. Також стягнуто з ОСОБА_1 768 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Не погодившись з таким рішенням відповідач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано доплатити судовий збір протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Копію вищезазначеної ухвали скаржник отримав 28 лютого 2020 року року, отже останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 10 березня 2020 року. Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді Миколаївського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року та судовий збір не сплатив.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушеннями вимог, встановлених статтю 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у випадку не усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За нормою частини 6 статті 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, невиконання ОСОБА_1 вимог ухвали судді у встановлений строк є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий О.О. Ямкова
Справа №751/9590/19
Провадження №2/751/21/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просять стягнути з відповідача на їх користь надміру виплачені кошти у вигляді компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги за період з 28.12.2018 по 31.01.2019 у розмірі 216,89 грн. та 1 921,00 грн. сплаченого судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до ст. 128 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та клопотання позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 182/8471/19
Провадження № 2/0182/274/2020
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі у вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі у вихованні.

16.03.2020 року позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі у вихованні - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 146/1468/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 06 березня 2020 року провадження у справі зупинено до 06 травня 2020 року, сторонам надано строк для примирення.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження у справі, тому вважаю за необхідне поновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити до підготовчого розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08.15 год 25 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/896/20
У Х В А Л А

24.03.2020 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання що заяву слід прийняти до окремого провадження та з врахуванням п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України, слід відкрити окреме провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації.

Призначити підготовче судове засідання на 10-00 год 10.04.2020 року у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі для надання суду пояснень щодо заяви або відзиву та доказів встановити десятиденний строк з дня отримання копії заяви, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба