ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Прядкіної О.В.,

Секретар: Мисечко А.І.,

За участю: заявника - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2020 року постановлену під головуванням судді Чуванової А.М.

по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просив визнати дії Шевченківського ВДВС м. Полтави помилковими; визнати довідку-розрахунок від 18 грудня 2019 року №85462 неправильною; або визнати зроблену ним довідку-розрахунок вірною та такою, що відповідає вимогам СК, або зобов`язати Шевченківський ВДВС м. Полтави зробити нову, згідно вимог СК.

В обґрунтування скарги вказував, що в провадженні Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області перебуває ВП №28184661 (державний виконавець Соколова Ю.В.) про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму.

Вказував, що 18 грудня 2019 року він отримав довідку-розрахунок заборгованості по аліментам від 18 грудня 2019 року №85482. В даній довідці він виявив, що діями Шевченківського ВДВС його права та інтереси в рамках виконавчого провадження знову порушуються. Розрахунок не відповідає нормам вимог СК України, а його неодноразові письмові звернення щодо усунення порушень законодавства Шевченківським ВДВС ігноруються вже майже два роки.

Так, при обчисленні розрахунку заборгованості державний виконавець невірно заповнив стовпці вищевказаного документу.

Крім того зазначає, що державний виконавець невірно застосовує норму закону, не вказує в довідці-розрахунку всі дані, передбачені СК, обчислює значення для стовпця 6, додатку 15, згідно ст.195 СК України, а результати заносить в стовпець 4, додатку 15, значення якого може бути визначено тільки судом. А вносячи свої розрахункові дані в стовпець 4, додатку 15, виконавець змінює рішення суду, що згідно чинного законодавства неприпустимо.

Ухвалою Октябрського районного суд м. Полтави від 22 січня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області; заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Шевченківський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області (нині - Шевченківський ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , посилаючись на те, що дана ухвала є незаконною і необґрунтованою, неповністю встановленні обставини, які мають значення для справи, не правильно досліджено та оцінено матеріали виконавчого провадження, невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що місцевий суд не дослідив та не вмотивував прийняття або відхилення його аргументів та доказів, наведених в скарзі письмово.

Також вказував, що матеріали справи містять довідки про доходи з процентів за розміщення коштів на депозитному рахунку, які невраховані в довідці-розрахунку, однак місцевий суд стверджує, що дослідивши матеріали виконавчого провадження, не знайдено докази підтвердження отримання ним доходів.

Зазначав, що в скарзі він не оскаржував наявність чи відсутність заборгованості або розмір нерозрахованої заборгованості.

Вважає, що висновки до яких дійшов місцевий суд, що він оскаржує розмір заборгованості, а не протиправні дії державного виконавця під час судового рішення, порушуючи його права є хибними.

З урахуванням викладеного просив ухвалу Октябрського районного суду від 22 січня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Шевченківським ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області - скасувати, ухвалити нове рішення.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, на виконанні Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження №28184661, відкрите на підставі виконавчого листа №2-9911/10 від 20 січня 2011 року, виданого Октябрським районним судом м.Полтава стосовно стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 16 серпня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що згідно матеріалів справи, а саме даних Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України, ОСОБА_1 доходу не отримує та не працює. Заборгованість боржника у вказаному виконавчому провадженні за період з 01 серпня 2010 року по листопад 2019 року розрахована у відповідності до ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.195 СК України (а.с.3-4).

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини, місцевий суд прийшов до висновку, що державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області діяв в межах зазначених норм права та наданих йому повноважень, а тому підстави для визнання дій Шевченківського ВДВС неправомірними відсутні.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого суду з наступних підстав.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»,виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Стаття 195 СК України передбачає, що заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості.

Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Згідно пункту 4 розділу 15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 02 квітня 2012 року, у редакції наказу від 29 вересня 2016 № 2832/5, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених ч. 4 ст. 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримує дохід у вигляді процентів, нарахованих на суму вкладу.

Вказані обставини не були враховані судом першої інстанції при постановлені ухвали та помилково взяті до уваги тільки дані ПФУ та ДФСУ про те, що боржник доходу не отримує та не працює.

Відповідно до статті 81 СК України перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затверджується Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року № 146 затверджено Перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб.

Відповідно до пункту 19 Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб визначено, що утримання аліментів з працівників провадиться з усіх видів заробітку і додаткової винагороди як за основною роботою, так і за роботою за сумісництвом, у тому числі з інших видів заробітку.

При обчислені розміру заборгованості по аліментах та складенні довідки державний виконавець помилково керувався правилами ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», яка не підлягає застосуванню до даного випадку, а тому такі дії не узгоджуються із вимогами п.4 розділу 15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» та вимогами ст. 195 СК України, а отже довідка розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 від 18 грудня 2019 року №85462 є неправомірною.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про часткове задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 382, 383, 384 ЦПК України апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2020 року - скасувати, ухвалити нове рішення.

Визнати довідку розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 від 18 грудня 2019 року №85462 неправомірною та зобов`язати державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) здійснити розрахунок заборгованості у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Л.М. Хіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.В. Прядкіна