overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/389/20

23 березня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідач не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/389/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №564/389/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/389/20 на 10 квітня 2020 року об 11:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Справа № 127/6232/20
Провадження № 2/127/1011/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Судове засідання призначити на 22.04.2020 року о 14.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-сз/592/74/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» свою заяву мотивує тим, що 19.11.2018р. Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалив заочне рішення по цивільній справі № 592/11797/18 за позовом ОСОБА_1 , яким стягнув з Товариства на користь Позивача заборгованість по заробітній платі, середній заробіток та судовий збір на користь держави.

Не погодившись із рішенням Товариство подало до суду заяву про перегляд заочного рішення, сплативши в порядку, передбаченому чинним законодавством України судовий збір у розмірі 881,00 грн.

Ухвалою Суду від 11.01.2019р. заява товариства про перегляд заочного рішення вважалася неподаною та повернута товариству після того, як була залишена без руху, а тому просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно п.2 ст. ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе повернути заявнику сплачений судовий збір у сумі 881,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути АТ «Сумське НВО» судовий збір в розмірі 881 грн. 00 коп. (платіжне доручення №41500 від 18.12.2018р.), одержувач - УК у м.Сумах (Ковпаківський район); ЄДРПОУ - 37970593; Банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО - 899998; Рахунок - 8004.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2020 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.161, 168 ЦПК України,
- суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.12.2017 р. по 31.10.2019 р. у розмірі 1492,97 грн., 3 % річних за період з 20.11.2017 р. по 30.11.2019 р. у розмірі 643,09 гри., та витрати по оплаті судового збору в сумі 192,10 грн. на розрахунковий рахунок ВО «Волновахаміжрайтепломережа» № НОМЕР_3 у Донецьке РУ АТ КБ "Приватбанк».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Т.В.Безрук
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак, відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________20_____ року.
Суддя Т.В.Безрук
Справа № 654/774/20
Провадження №2/654/545/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач неналежним чином виконував умови укладеного між ними договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 29739,38 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

19 березня 2020 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

З урахуванням правил п.3 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України вважає за необхідне провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перше судове засідання у справі провести 05 травня 2020 року о 10 годині 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 297/2638/19
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

12 березня 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Михайліченко І. А., розглянувши в судовому засіданні в місті Берегово за ініціативою ОСОБА_1 питання про виправлення описки у судовому рішенні № 297/2638/19 від 23.12.2019 року за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/2638/19 було допущено описку, а саме не вказано частку будинку на яку визнано право власності.

Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достеменно встановлено, що 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 на яку визнано право власності за ОСОБА_1 знаходиться в будинку АДРЕСА_2 .

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/2638/19, вказавши номер будинку.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/2638/19, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 1/3 частки квартири АДРЕСА_3 загальною площею 74,5 кв.м., у тому числі 36,4 кв.м. житлова.».

Дана ухвала є невід`ємною частиною № 297/2638/19.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гецко Ю. Ю.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2020 року Справа № 214/9528/19
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Чернова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.В.Чернова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №370/3359/19

"11" березня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Некращук Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження в цивільну справу за позовом

Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час, місце розгляду справи через оголошення на офіційному сайті Макарівського районного суду Київської області відзиву, клопотань, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України наявні всі умови для проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись вимогами ст.280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1125/18
Провадження № 22-ц/4820/476/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: представника відповідачів Волкова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 3 грудня 2019 року (суддя Стасюк Р.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , про припинення порушення майнових прав на промисловий зразок та відшкодування шкоди,

керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 3 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 209/2394/19
Провадження № 2/209/86/20
У Х В А Л А

20 березня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Геращенко Ганна Валеріївна, ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Геращенко Ганна Валеріївна, ОСОБА_4 , про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони та треті особи у судове засідання не з`явились.

Від представника позивача за первісним позовом та відповідача за застрічним позом ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи за його відсутності без фіксації судового процесу звукозаписульним технічним засобом.

Враховуючи вищевикладне, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Геращенко Ганна Валеріївна, ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Геращенко Ганна Валеріївна, ОСОБА_4 , про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю до 09.30 години 29 квітня 2020 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Ухвалу суду направити учасникам процесу - для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2020 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явилась. До суду подала заяву з проханням проводити розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин не явки суду не повідомив, повідомлений була належним чином.

Враховуючи відсутність згоди позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за необхідне розгляднути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.12.2014 р., про що у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, складено актовий запис № 2068, відповідно до копії свідоцтва про шлюб (а.с. 10).

Від шлюбу дітей не має.

На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що позивач не має наміру спільно проживати як сім`я з відповідачем, збереження шлюбу істотно порушує право позивача через категоричність останньої до примирення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112, 113 СК України, ст.ст. 4-13, 76-81, 141, 206, 263-265, 273, 280-283 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26.12.2014 р. актовий запис № 2068 у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва територіального управління юстиції у м. Києві - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 19.02.2020 р.

Суддя