Дата документу 24.03.2020 Справа № 322/506/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/506/19 Головуючий у 1-й інстанції: Шиш А.Б.
№ провадження 22-з/807/81/20
У Х В А Л А

24 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хандусенка Івана Олеговича про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду головуючого судді (суддя-доповідач) Крилової О.В., суддів Кухаря С.В., Полякова О.З. у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Волна» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2019 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Хандусенко І.О. подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020 року головуючим суддею визначено суддю-доповідача Крилову О.В. у складі колегії суддів Кухаря С.В., Полякова О.З.

По справі відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

19 березня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Хандусенко І.О. надіслав до суду заяву про відвід колегії суддів, з тих підстав, що справу було призначеного до розгляду в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи. Заяву про відвід мотивує тим, що скаржник має обґрунтовані сумніви в тому, що дана колегія належним чином і у повному обсязі, з врахуванням всіх обставин справи розгляне дану справу. Зазначає, що має сумнів у компетентності суддів і бажанні розглядати дану справу, оскільки колегія суддів намагається розглянути її якомога швидше, в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, й не вникає в обставини та значення даної справи. Тому скаржник має всі обґрунтовані підстави вважати і побоюватися некомпетентності колегії суддів при розгляді цієї справи та заінтересованість у результаті розгляду даної справи.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 березня 2020 року Запорізький апеляційний суд, розглянувши заяву про відвід, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020 року, вирішення питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду колегії суддів Крилової О.В., Кухаря С.В., Полякова О.З. надійшло в провадження головуючому судді-доповідачу Бєлка В.Ю.

Розглянувши доводи заяви, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1,2,3,4 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді.

Статтею 37 ЦПК України встановлені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України для колегії суддів Запорізького апеляційного суду головуючого судді (суддя-доповідач) Крилової О.В., суддів Кухаря С.В., Полякова О.З.відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Хандусенка Івана Олеговича про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду головуючого судді (суддя-доповідач) Крилової О.В., суддів Кухаря С.В., Полякова О.З.у цій справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя доповідач В.Ю. Бєлка