overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1503/18
Провадження № 2-п/0203/17/2020
УХВАЛА

18 березня 2020 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, ухваленого 11.10.2018 року у цивільній справі №203/1503/18 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття,

у с т а н о в и в:

12 березня 2020 року представник ОСОБА_1 , адвокат Харламов Д.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, ухваленого 11.10.2018 року у цивільній справі №203/1503/18 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтею 285 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 284-286 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, ухваленого 11.10.2018 року у цивільній справі №203/1503/18 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний номер 14360570; 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), третя особа комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 32350310, вул. Володимира Мономаха, 10), про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 11 годину 20 хвилин 07 квітня 2020 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа №645/592/20
Провадження №2-о/645/34/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частина

17 березня 2020 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., присяжних - Гончарової В.Т., Данильченко С.Л., при секретарі судових засідань - Проневич Д.О., за участі заявників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересована особа: Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство «Обласний будинок дитини №3», Відділ реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

Повне рішення буде складене 23.03.2020 року.

Керуючись ст.ст.12, 81, 263-265, 313, 314 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовільнити.

Дозволити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 усиновити малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внести зміни до актового запису № 1741 від 21.11.2019 р., складеного відділом реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області: змінити прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 », ім`я дитини « ОСОБА_4 » змінити на « ОСОБА_4 », по батькові дитини « ОСОБА_4 » змінити на « ОСОБА_4 », місце народження та дату народження дитини - залишити без змін.

Зазначити у графі батько « ОСОБА_1 , громадянин України», у графі мати зазначити « ОСОБА_2 , громадянка України».

Анулювати свідоцтво НОМЕР_1 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та видати нове свідоцтво про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Харківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (вирішення питання) або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Заявниця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий - суддя : Бондарєва І.В.

Присяжні : Гончарова В.Т.

Данильченко С.Л.
Справа № 675/275/20
Провадження № 2/675/348/2020
У Х В А Л А

18 березня 2020 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., за участю секретаря Ящука О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяславі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком.

Ухвалою суду від 17.02.2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не подав.

У зв`язку із зазначеним, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання, причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі від 17.02.2020 року, а представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, що вбачається із поданого суду клопотання, суд вважає, що наявні достатні підстави для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Трасковський
Справа № 452/3317/19
УХВАЛА

17 березня 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою від 04.11.2019 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі та розпочато підготовче провадження в справі.

13.01.2020 року згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області, зустрічний позов представника відповідача за первісним позовом адвоката Марусяк В.Я., який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом - прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та об`єднано в одне провадження.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, від представника позивача - відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача - позивача ОСОБА_4 поступили клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням карантину та враховуючи вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 211 «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19».

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін та їх представників у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування - відкласти на 10.04.2020 року на 11 год. 00 хв.

Повторити виклик сторін та їх представників у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №359/2857/19
Провадження №2/359/311/2020
УХВАЛА

19 березня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулось до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 67000 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 1921 гривні.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 січня 2020 року провадження у цивільній справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що 17 березня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд отримав висновок експерта №2-12/03 від 12 березня 2020 року.

Обставина, яка викликала зупинення провадження у цивільній справі, припинилась. У зв`язку з цим належить поновити провадження у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригодипоновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 30 хвилин 14 травня 2020 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 408/4611/19-ц
Провадження № 2/408/167/20
УХВАЛА

19 березня 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Кускової Т.В.

при секретарі Оноприч Л.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2020 року о 12 годині 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області Т.В. Кускова
справа № 179/1826/19
провадження № 2-во/179/17/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 березня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у рішенні суду від 18.11.2019 року по справі № 179/1826/19, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 року, оскільки в рішенні суду вказана загальна площа будинку 25,4 кв.м., замість вірного 32,5 кв.м.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання та внесення виправлень.

В судове засідання сторони, будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви про виправлення описки, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

З цих підстав, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про виправлення описки, а також арифметичних помилок у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 269 ЦПК України та відповідно до ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічним засобом.

Відповідно до ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що у резолютивній частині рішення Магдалинівського районного суду вказано як «житловий будинок загальною площею 25,4 кв. м.», в той час правильно потрібно «житловий будинок загальною площею 32,5 кв.м.», тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду 18.11.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 18.11.2019 року - задовольнити.

Виправити описку допущену при виготовлені рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 року у справі № 179/1826/19, та в резолютивній частині рішення суду вказати:

- житловий будинок загальною площею 32,5 кв. м., житловою 14,2 кв. м.; а сіни; Б - літня кухня; Е - навіс; В; Г; Д - сарай; К колодязь; № 1-3 - огорожа.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя підпис Т.А.Ковальчук

13.03.2020 Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Голова суду Т.А.Ковальчук
Дата документу 17.03.2020
Справа № 501/713/20
УХВАЛА
про відкриття провадження
17 березня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області
Іллічівський міський суд Одеської області.
Суддя Смирнов В.В.
Справа №501/713/20.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_2 , власник та зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 ;
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.к. НОМЕР_3 , власник за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,
До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.
Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 493/718/18
Номер провадження 2/493/11/20
У Х В А Л А

18 березня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.03.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, так як самостійно отримати їх не може, у зв`язку з чим, просила витребувати з вищого навчального комунального закладу «Балтське Педагогічне училище» - відомості на отримання коштів за педагогічну практику «Пробні уроки» за 2008, 2009 та 2012 роки, у яких містяться її підписи. Судове засідання просила провести за її відсутності.

Відповідно до поданої до суду позовної заяви, позивач просив розглядати справу без участі його представника.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення на позов, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з вищого навчального комунального закладу «Балтське Педагогічне училище» - відомості на отримання ОСОБА_1 коштів за педагогічну практику «Пробні уроки» за 2008, 2009, 2012 роки, у яких містяться її підписи.

За правилами ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 450/30/20 Провадження № 2-н/450/10/20
УХВАЛА

про внесення виправлень

13 березня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Білецька А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

11.02.2020 видано судовий наказ.

Судом встановлено, що при виготовленні судового наказу помилково в частині зазначення сум грошових коштів, які підлягають стягнення, а саме у абзаці під № 3 зазначено відомості про боржника, з якого необхідно стягнути суму судового збору: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , коли відповідно до матеріалів справи судовий наказ видано відносно боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказані помилки підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 258, 353 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

внести виправлення у абзаці під № 3 судового наказу від 11.02.2020 року Пустомитівського районного суду Львівської області (справа № 450/30/20) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, в частині зазначення правильних відомостей про боржника, а саме: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вважати правильною таку редакцію абзацу під № 3 судового наказу від 11.02.2020 року Пустомитівського районного суду Львівської області (справа № 450/30/20) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ:

«Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», юридична адреса м. Львів, вул. Золота, 42, на поточний рахунок НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, , суму сплаченого судового збору в розмірі 192,10 гривень».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 367/1632/20
Провадження№2-н/367/219/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

20 березня 2020 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась заявниця із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та в Київській області ОСОБА_2 за вказаною у заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З цих підстав у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза