Єдиний унікальний номер 341/1987/15-ц
Номер провадження 2/341/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король I.JI.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення додаткової експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про поділ майна та виклик в судове засідання експерта,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про поділ майна.

22.01.2020 року відповідач подав клопотання про призначення додаткової судової експертизи, посилаючись на ті обставини, що: з висновку експерта від 29.12.2017 р. № 42 вбачається, що ним визначено чотири варіанти поділу садового будинку з господарськими будівлями та спорудами. При цьому експертом ОСОБА_6 не вказано розрахунку часток об`єктів нерухомого майна відповідно до кожного варіанту поділу.

Верховний суд України у постанові від 03.04.2013 р. у справі № 6-12 цс13 вказав, що у випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Таким чином, вважає, що необхідно призначити додаткову експертизу, так як на даний час немає можливості провести реальний поділ садового будинку АДРЕСА_1 .

Також, експертом при проведенні судової експертизи не враховано вартості ремонтно-будівельних робіт, які необхідно буде провести сторонам в разі здійснення реального поділу садового будинку з врахуванням доступу до електромережі, водопостачання, можливістю користування підсобними приміщеннями, санвузлом, туалетом.

До участі у розгляді справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , яким і проведено реконструкцію садового будинку, що підтверджується наявними в матеріалах справи фото світлинами садового будинку станом на 16.04.2016 р. та на даний час, а також довідкою про вартість виконаних робіт за травень 2016 р., актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року та локальним кошторисом на будівельні роботи. Однак при проведенні експертизи експерт не знайомився із вказаними письмовими доказами і обставинами, відповідно ним при розробленні варіантів поділу не враховано інтереси ОСОБА_5 та його можливість ставити питання про стягнення коштів з одного з подружжя, які ним витрачалися на реконструкцію садового будинку.

Крім того, здійснені ОСОБА_5 покращення об`єкту нерухомості призвело до значної зміни вартості садового будинку та садової ділянки в цілому з точки зору ринкової вартості.

З врахуванням даних обставин існує об`єктивна необхідність для призначення додаткової експертизи.

Просить призначити по справі додаткову судову експертизу, витрати, пов`язані на її проведення - поставити на сторони в рівних частках та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

24.02.2020 р. звернувся із заявою про виклик в судове засідання експерта для дачі суду пояснень з приводу зясування повноти та ясності висновку експерта, потреби у призначенні додаткової експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подані клопотання та просили задовольнити. Захначив,що вразі відмови судом у призначенні додаткової експертизи просить викликати в судове засідання експерта для дачі суду пояснень.

Третя особа та його представник в судове засілання не зявилися. Представник третьої особи Жирун Р.М. надіслав клопотання в якому зазначає,що приймає участь в іншій справі і зявитися до суду не має можливості. Клопотання просить розглядати без його участі та участі його довірителя. Вважає,що клопотання відповідача слід задовольнити.

Позивач та її представник заперечили щодо задоволення клопотання, поданого відповідачем, посилаючись на ті обставини, що по справі вже призначалася експертиза, є висновок судового експерта, яким запропоновано чотири варіанти поділу садового будинку із врахуванням можливості ізоляції та окремого входу.

20 липня 2017 року судовим експертом ОСОБА_6 проведено огляд об`єктів дослідження. Відповідач жодних клопотань щодо здійснення в 2016 році реконструкції садового будинку не заявляв. Садовий будинок побудований в 2007 році. Крім технічного паспорта до державного акту на землю, ОСОБА_4 інших документів ні суду, ні експерту на момент дослідження не подав.

Вважають, що такі документи як: довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2016 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року та локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на реконструкцію сараю з прибудовою від 01 червня 2016 року сфабриковані тільки тепер. Під час спільного проживання із відповідачем, ними було проведено всі ремонтні роботи. Жодних реконструкцій та добудов садовий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами не потребував, відповідно ні відповідач, ні тим більше син ОСОБА_7 , таких не проводили.

Дійсно, у висновку судового експерта не вказано розрахунку часток відповідно до кожного запропонованого варіанту поділу спірного садового будинку, однак, вважають, що виготовляючи технічні паспорти в ОБТІ їм буде визначено частки.

Враховуючи вищезазначене, вважають, що клопотання відповідача є безпідставними та спрямованими на затягування розгляду даної справи, розгляд якої триває з листопада 2015 року. Чим грубо порушуються права позивача.

Просять в задоволенні клопотання відмовити та вжити заходів для запобігання зловживання процесуальними правами відповідачем.

За положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, визначених у частині першій цієї статті, а саме: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у цій справі вже проведена судова експертиза, є висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Експертом запропоновані чотири варіанти поділу садового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , з врахуванням можливості ізоляції та окремого входу, відтак визначення часток об`єктів нерухомого майна буде здійснено ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» при виготовленні сторонами відповідної технічної документації. Окрім того слід зазначити,що після проведення експертизи в судовому засіданні допитувався експерт Самулевич.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 89,103,105 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення додаткової судової експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про поділ майна та виклик експерта в судове засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя:І. М. Юсип