Справа№592/3788/19
Провадження №2/592/83/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря -Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Сумської міської ради відділу державної реєстрації речових прав нерухомого майна управління « ЦНАП» СМР про визнання дій незаконними та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої уточнені вимоги (а.с. 120-124) мотивує тим, що є власником нежитлового приміщення - гаражу площею 190,1 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 а на підставі рішень судів: Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.10.2012р., Апеляційного суду Сумської області від 27 листопада 2012р. ц/с № 1806/2-4188/2012 та витягом з державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.04.2013р. Зазначене майно - набуте ним на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна №1 - 19066 від 19.09.2011р. і з цього моменту право власності на зазначене майно стало спільним частковим: 27/100ч. (гараж літ. «Д», пл. 190,1 кв.м.), належить йому, ОСОБА_1 , та наступна частина - столярна майстерня літ. «В-1», пл.645,5 кв.м, склад - ангар літ. «Р-1» пл.435,5 кв.м, належать ОСОБА_2 10 жовтня 2013р. ОСОБА_2 звернувся до державного реєстратора Сумського міського управління юстиції Сумської області Матусенко Т.П., яка здійснювала реєстрацію мого права власності на 27/100ч. зазначеного майнового комплексу, з вимогою внесення змін до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно №6634915від 10.10.2013 р., на що отримав відмову. Після того, як ОСОБА_2 отримав відмову від реєстратора він звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора Сумського міського управління юстиції Сумської області Матусенко Т.П., з вимогою скасувати рішення про відмову та скасувати реєстрацію мого права власності ла 27/100ч., а саме гараж пл.190 кв.м літ. «Е» за адресою: АДРЕСА_1. 23 грудня 2013р. Сумським окружним адміністративним судом за зазначеним позовом було ухвалене рішення, яким частково позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, а саме, скасовано рішення реєстратора прав на нерухоме майно Сумського міського управління юстиції Сумської області Матусенко Т.П. про відмову у внесенні змін до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно №6634915від 10.10.2013р. та зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_2 від 10.10.2013р. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в порядку, встановленому законом, у скасуванні мого мого права власності на 27/100ч. зазначеного майнового комплексу було відмовлено. Рішення Сумського Окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013р. набрало законної сили 07.03.2014р. У 2016р. ОСОБА_2 знову звернувся з позовною заявою до Ковпаківського районного суду про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, скасування державної реєстрації запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 18 лютого 2016р. Ковпаківським районним судом ухвалене рішення, яким ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі(ц/с №592/2149/15-е), рішення набрало законної сили 22.03.2016р. Але з зазначеними рішеннями ОСОБА_2 не погодився, до майна його не допускав, багато років я не може потрапити на територію майнового комплексу, так як комплекс має огорожу і охорону. Майном, а саме зазначеним гаражем, він не може користуватись до теперішнього часу. 20.05.2016р. Ковпаківським районним судом було ухвалене рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково: зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 ключі від гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю, а саме гаражем, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони охороні ОСОБА_2 чинити перешкоди в користуванні власністю. З інформаційної довідки від 01.03.2018р. він дізнався, що 16.06.2017р. державним реєстратором КП «Реєстраційно-інвентиризаційної служби» Садівської сільської ради Сумської області Кордюк Віталієм Петровичем було зареєстровано право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомості - майновий комплекс: склад ангар літ. «Р» пл. 435,5кв.м., будівлю столярного цеху літ. «В-1» пл.645,5 кв.м, гараж літ. «Е» - площа гаражу не зазначена (за тех.планом 190,1 кв.м) за адресою: АДРЕСА_2 . Загальна частка зазначеного майнового комплексу належна ОСОБА_2 дорівнює «1», р/№ об`єкта нерухомого майна 101. Тобто незважаючи на відчудження частки майнового комплексу(гаражу) та незважаючи на рішення судів, які вступили в законну силу, частка зазначеного майнового комплексу у 27/100ч., належна йому, знову була зареєстрована за ОСОБА_2 . Тому просить суд: 1) Визнати незаконними: дії ОСОБА_2 з подання недостовірної інформації про право власності на гараж літ.«Е» пл. 190 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі

договору купівлі - продажу від 07.12.2000р. для реєстрації права власності в Державному

реєстрі речових прав на нерухоме майно; реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101, на підставі договору купівлі - продажу від 07.12.2000р., який складається:

столярна майстерня літ. «В-1», пл.645,5 кв.м, склад - ангар літ. «Р-1» пл.435,5 кв.м, та гаражу

літ. «Е» пл. 190 кв.м, який є власністю ОСОБА_1 ; 2) Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101, який складається: столярна майстерня літ. «В-1», пл.645,5 кв.м, склад - ангар літ. «Р-1» пл.435,5 кв.м, гараж літ. «Е» пл. 190 кв.м., запис про право власності 21001838; запис про обтяження 21002257 та інформацію щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 101 - земельну ділянку пл.0,4522 га за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :03:002:0046. Всі судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Представник позивача-адвокат Бондар В.М. у судових засіданнях позовні вимоги підтримав з вказаних обставин, просив позов задовольнити. Представник відповідача- ОСОБА_3 підтримував позицію відповідача, викладену у відзиві (а.с.52-53), та у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Зокрема, із позовної заяви не зрозуміло, що саме порушили Відповідачі, які дії призвели до порушення прав ОСОБА_1 , і якою матеріальною нормою права керується Позивач. Позовна заява грунтується на судових рішеннях та з позиції того, що ОСОБА_2 постійно щось не визнає. Позивач ставить двох Відповідачів, але вимоги ставить лише до одного з Відповідачів - ОСОБА_2 який не проводить реєстраційних дій взагалі, сама вимога в позовній заяві є такою, що позбавляє ОСОБА_2 на будь-яке майно взагалі. Рішенням суду вирішено, що ОСОБА_1 належить 27/100 частини нежитлового приміщення - гараж літ. «Е», загальною площею 190,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , а не частка від цілісного майнового комплексу, що належить ОСОБА_2 .

Представник відповідача Управління « ЦНАП» СМР - Авраменко М.О. надав відзив на позов, в якому зазначив, що сторони з питань скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно не зверталися, а тому відсутні будь-які дії/бездіяльність органі місцевого самоврядування та суб`єктів владних повноважень, які б підлягали оскарженню. (а.с. 135)

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.10.2012р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 листопада 2012р. за ОСОБА_1 визнано право власності на 27/100 частини майнового комплексу, а саме нежитлового приміщення гараж літ.«Е», площею 190,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 14-17) Після чого, 04.04.2013р. він зареєстрував своє право власності на 27/100ч. - гараж літ. «Е» пл. 190 кв.м зазначеного майнового комплексу у складі: склад ангар літ. «Р» пл. 435,5кв.м., будівлю столярного цеху літ. «В-1» пл.645,5 кв.м, гараж літ. «Е» пл. 190 кв.м., об`єкту нерухомого майна - значеному майновому комплексу присвоєний реєстраційний номер 1, на підставі рішення суду від 04.10.2012р. та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 27 листопада 2012р., а також додаткового рішення Ковпаківського районного суду від 04.03.2013р.(а.с. 12) Однак, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27.04.2013 року додаткове рішення було скасоване з тих підстав, що судом першої інстанції ухвалено рішення по всім позовним вимогам, визнане право власності позивача на конкретне нерухоме майно, а з доводами апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 суд не погоджується, що місцевий суд, постановлюючи додаткове рішення, вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач просив визнати за ним лише право власності на нерухоме майно не зазначаючи при цьому яку саме частку від цілісного майнового комплексу з переліком усього нерухомого майна що входить до цього комплексу становить це майно. При розгляді справи місцевим судом призначалась судова будівельно-технічна експертиза, яка визначила частку нерухомого майна гаража (літ.»Е») від цілісного майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1 , про що і було зазначено в мотивувальній частині рішення, а визнання права власності на конкретне нерухоме майно з визначенням його частки від одиниці майна не є виходом за межі позовних вимог. (а.с. 21-23) 23 грудня 2013р. Сумським окружним адміністративним судом позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, а саме, скасовано рішення реєстратора прав на нерухоме майно Сумського міського управління юстиції Сумської області Матусенко Т.П. про відмову у внесенні змін до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно №6634915від 10.10.2013р. та зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_2 від 10.10.2013р. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в порядку, встановленому законом, у скасуванні державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на 27/100 ч. зазначеного майнового комплексу було відмовлено.(а.с.24-25) 18 лютого 2016 р. Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалене рішення, яким ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про визнання свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно недійсним, скасування державної реєстрації запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відмовлено у повному обсязі (ц/с №592/2149/15-е), рішення набрало законної сили 22.03.2016 р.(а.с. 26-27) 20.05.2016 р. Ковпаківським районним судом м. Суми було ухвалене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково: зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 ключі від гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю, а саме гаражем, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони охороні ОСОБА_2 чинити перешкоди в користуванні власністю. (а.с.28) Так, вище перелічені судові рішення свідчать про те, що між сторонами з 2012 року і по сьогоднішній час триває спір з приводу гаражу літ. «Е» пл. 190,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.4, ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Так, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухому майно від 01.03.2018р. вбачається. що 16.06.2017р. державним реєстратором КП «Реєстраційно-інвентиризаційної служби» Садівської сільської ради Сумської області Кордюк Віталієм Петровичем було зареєстровано право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомості - майновий комплекс: склад ангар літ. «Р» пл. 435,5кв.м., будівлю столярного цеху літ. «В-1» пл.645,5 кв.м, гараж літ. «Е» - площа гаражу не зазначена (за тех.планом 190,1 кв.м) за адресою: АДРЕСА_2 . Загальна частка зазначеного майнового комплексу належна ОСОБА_2 дорівнює «1», р/№ об`єкта нерухомого майна 101. Тобто, незважаючи на відчудження частки майнового комплексу(гаражу) та незважаючи на рішення судів, які вступили в законну силу, частка зазначеного майнового комплексу у 27/100ч., яка належить ОСОБА_1 була зареєстрована за ОСОБА_2 (а.с. 11-13)

За скасуванням зазначеної реєстрації, ОСОБА_1 звернувся до КП «Реєстраційно-інвентиризаційної служби» Садівської сільської ради, та 27.03.2018р. р.№ 17 отримав відповідь від КП «Реєстраційно-інвентиризаційної служби» Садівської сільської ради, в якій було зазначено, що ОСОБА_2 подав правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомого майна, відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено законом. А також вказано, що скасування державної реєстрації прав або записів Державного реєстру прав можливе лише на підставі судового рішення. (а.с. 18)

Відповідно до положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК України, в тому числі і на усунення перешкод у здійсненні ним права користування тим майном.

Як передбачено Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» п.п.3, 9 ч.1 ст.27, державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Згідно ст. 22 ч.1, 2 цього закону документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актам и. Відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.

Враховуючи вищевказані положення законодавства та обставини справи, суд дійшов висновку про те, що позивач ОСОБА_1 набув право власності на гараж площею 190,1 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 а на підставі рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.10.2012 р.,натомість відповідач ОСОБА_2 , з власних міркувань, ігноруючи встановлені судовими рішеннями фактичні обставини, звернувся до КП «Реєстраційно-інвентиризаційної служби» Садівської сільської ради з відповідними документами, державний реєстратор Кордюк В.П . прийняв ці документи, не знаючи про спір між сторонами, на підставі наданих відповідачем документів, прийняв рішення про державну реєстрацію прав з відкриттям розділу, і зазначив як приватну власність ОСОБА_2 з розміром частки 1 на об`єкт нерухомості - майновий комплекс: склад ангар літ. «Р» пл. 435,5кв.м., будівлю столярного цеху літ. «В-1» пл.645,5 кв.м, гараж літ. «Е» - площа гаражу не зазначена (за тех.планом 190,1 кв.м) за адресою: АДРЕСА_2 , що є порушенням права власності позивача на нежитлове приміщення - гараж площею 190,1 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . А тому суд вважає за необхідне: 1) визнати незаконними дії ОСОБА_2 з подання недостовірної інформації про право власності на гараж літ.«Е» пл. 190 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ,на підставі договору купівлі - продажу від 07.12.2000р. для реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 2) Визнати незаконною реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на гараж літ.«Е» пл. 190 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101, на підставі договору купівлі - продажу від 07.12.2000 р., який є власністю ОСОБА_1 , при цьому не визнаючи незаконною реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_2 в цілому, не порушуючи його права на інші приміщення. Що ж стосується скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101, який складається: столярна майстерня літ. «В-1», пл.645,5 кв.м, склад - ангар літ. «Р-1» пл.435,5 кв.м, гараж літ. «Е» пл. 190 кв.м., запис про право власності 21001838; запис про обтяження 21002257 та інформацію щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 101 - земельну ділянку пл.0,4522 га за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :03:002:0046, то законних підстав для цього немає, оскільки ч.2 ст. 26 Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Фактично суд визнав незаконною реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на гараж літ. «Е» пл. 190 кв.м, то відповідно і запис про реєстрацію права власності, запис про право власності 21001838; запис про обтяження 21002257 та інформацію щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 101 в цій частині повинен бути скасований уповноваженою особою, тим паче, що такої відмови ще не було, а вимога до виконавчого комітету Сумської міської ради відділу державної реєстрації речових прав нерухомого майна управління « ЦНАП» СМР про зобов`язання вчинити певні дії не заявлялася.

Згідно ст. 141 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 137 цього кодексу, які регулюють порядок стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп., а також 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, які суд вважає обгрунтованими відповідно до змісту договору про надання клієнту юридичних послуг від 24.12.2018 року (а.с.34) та доказами до нього (а.с. 38)

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії ОСОБА_2 з подання недостовірної інформації про право власності на гараж літ.«Е» пл. 190 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ,на підставі договору купівлі - продажу від 07.12.2000р. для реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Визнати незаконною реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на гараж літ.«Е» пл. 190 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101, на підставі договору купівлі - продажу від 07.12.2000 р., який є власністю ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини позову відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., а також 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич

(підпис)

Рішення (ухвала, постанова, вирок) не набрало законної сили

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді _______________________ Р.В. Маховик. 17.03.2020р.