6/310/55/20
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

Встановив:

20.02.2020 р. до суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №310/11979/13-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування Бердянської міської ради Запорізької області про звернення стягнення.

В обґрунтування заяви вказує на те, що 23.07.2014 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчий лист у вищезазначеній цивільній справі. Під час підготовки виконавчого документу для направлення до органів ДВС, виконавчий лист було втрачено. Про втрату виконавчого листа дізналися з відповіді ДВС у грудні 2019 року. Просили видати дублікат виконавчого листа, визнати поважними причини пропуску предявлення виконавчого листа до виконання та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання у судове засідання не з`явилися. Про розгляд справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

За положеннями ч. 1 ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для

пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.02.2014 року в цивільній справі № 310/11979/13-ц були задоволені позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування Бердянської міської ради Запорізької області про звернення стягнення. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZPВNGK00000025 від 18.09.2007р. в розмірі 33391,39 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.10.2013р. складає 266797,21 грн., звернуто стягнення на будинок загальною площею 116,40 кв.м., житловою площею 58,50 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №ZPВNGK00000025 від 18.09.2007р.) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом і іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ ПриватБанк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з жилого будинку АДРЕСА_2 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанк витрати на сплату судового збору в сумі 2782,67 грн. (а.с.71-72).

23.07.2014р. представником ПАТ КБ «ПриватБанк» Бучакчийським С.В. було отримано копію рішення суду та 7 виконавчих листів (а.с.79).

Як зазначає представник заявника, виконавчий лист № 310/11979/13-ц було втрачено під час пересилки поштою.

Згідно відповіді Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 12.12.2019 р. згідно даних АСВП (спецрозділ) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №310/11979/13-ц, виданого 23.07.2014 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу 22776,46грн., було повернуто на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Копія постанови про повернення разом з оригіналом виконавчого листа були направлені на адресу АТ КБ «Приватбанк» Згідно наказу «Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» №1829/5 від 07.06.2017 року, який набрав чинності з 30.06.2017р. та згідно витягу з номенклатури справ від 15.11.2016 року №1 на 2017 рік, реєстри на відправлену кореспонденцію Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області зберігаються 1 рік, тому надати підтвердження направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувану не має можливості. Станом на 12.12.2019р. згідно АСВП у Бердянському міськрайонному ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №310/11979/13-ц, виданого 23.07.2014 р. Бердянським міськрайонним судом

Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу 22776,46грн., не перебуває на виконанні та повторно вищевказаний виконавчий документ до відділу не предявлявся (а.с.94).

За таких підстав суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, видати дублікат виконавчого листа а також поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки оригінал його втрачено, рішення суду не виконано.

Керуючись ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області по цивільній справі 310/11979/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування Бердянської міської ради Запорізької області про звернення стягнення.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко