Ухвала

11 березня 2020 року

м. Київ

справа № 203/718/19

провадження № 61-3206ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - територіальний сервісний центр №1242 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 19 вересня 2006 року він придбав автомобіль марки «Suzuki» (номер кузова - НОМЕР_1 , рік випуску - 2006). Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2010 року з позивача на користь АТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 231 128,55 грн. Під час примусового виконання вказаного рішення автомобіль позивача був заарештований та вилучений. 07 листопада 2013 року у результаті проведеного аукціону право власності на автомобіль набула ОСОБА_3 . Згодом автомобіль було чотири рази відчужено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та відповідачеві відповідно. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року аукціон, за результатами якого уперше було відчужено спірний автомобіль, був визнаний недійсним.

На підставі викладеного, просив витребувати на його користь від ОСОБА_2 автомобіль марки «Suzuki» (номер кузова - НОМЕР_1 , рік випуску - 2006).

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - територіальний сервісний центр №1242 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки «Suzuki» (номер кузова - НОМЕР_1 , рік випуску - 2006). Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2020 року заочне рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2019 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 13 лютого 2020 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2020 року, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а заочне рішення суду першої інстанції залишити в силі.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15 січня 2020 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до розгляду справи по суті. ОСОБА_1 обґрунтовує клопотання тим, що має скрутне майнове становище, з доходів отримує лише пенсію, інших доходів не має. На підтвердження цього надано: довідку, видану Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 11 від 31 січня 2020 року про розмір пенсії ОСОБА_1 за вислугу років за період з липня 2019 року по грудень 2019 року; довідку, видану Державною фіскальною службою України Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 04 лютого 2020 року № 54346, про отримані доходи ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2019 року по 3 квартал 2019 року.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Вказані ОСОБА_1 підстави для відстрочення сплати судового збору обґрунтовані та свідчать про його скрутний майновий стан, що об`єктивно перешкоджає сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Тому клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 06 березня 2018 року у справі 904/9159/16; від 15 березня 2018 року у справі 904/5061/17; від 21 березня 2018 року у справі № 904/11074/16, від 13 лютого 2018 року №910/3496/17, у постановах Верховного Суду України: від 17 жовтня 2011 року у справі № 3-1032011/5002-8/5447-2010, від 05 жовтня 2016 року №916/2129/15/3-604гс16, від 15 січня 2017 року №916/2131/15/3-1533гс16, від 17 грудня 2014 року №6-140цс14 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), та вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд, не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2020 року до ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції.

Відкрити касаційне провадження у справі № 203/718/19.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/718/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - територіальний сервісний центр №1242 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат