Справа № 2-1316/194/11 Провадження № 4-с/450/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

з участю представника заінтересованої особи Ільків С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за скаргою заявника (боржника) ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гураль Л. П., заінтересована особа (стягувач) ПАТ Креді Агріколь Банк, -

в с т а н о в и в :

30.10.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області із скаргою, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-1316/194/11 виданого 01.11.2012 року Пустомитівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Креді Агріколь Банк 812339,29 грн. до моменту набрання законної сили ухвалою за наслідками розгляду даної скарги по суті; визнати неправомірними і протиправними дії старшого державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гураль Л.П., щодо оцінки майна визначеної за результатами складення звіту (висновку) про незалежну оцінку майна земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1054 га. кадастровий номер :01:001:0037; визнати недійсними звіт (висновок) про незалежну оцінку майна земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1054 га., кадастровий номер :01:001:0037.

Свою скаргу мотивує тим, що на виконанні у Пустомитівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1316/194/11, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 01.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 (надалі за текстом також - Скаржник) на користь ПАТ Креді Агріколь Банк 812339,29 грн. 14.06.2019 року старшим державним виконавцем Пустомитівського РВ ВДВС ГТУЮ у Львівській області Гураль Л.П. у рамках виконавчого провадження було винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Вказаною постановою було призначено СПД ОСОБА_2 експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні та доручено їй надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань встановлення початкової вартості описаного майна для подальшої його реалізації. 22.10.2019 ОСОБА_1 отримано листа від 16.10.2019 № 09-26/22556 за підписом старшого державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Гураль Л.П., котрим повідомлялось, що вартість майна ОСОБА_1 , описаного та арештованого у ході зазначеного виконавчого провадження: земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1054 га., кадастровий номер :01:001:0037, становить 54851 грн. ОСОБА_1 не погоджується з результатами оцінки належного йому майна та визначеною за наслідками складання звіту про незалежну оцінку майна земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1054 га., кадастровий номер :01:001:0037 в смт. Щирець, Пустомитівського району, Львівської області, вважає таку оцінку заниженою та проведеною із порушенням вимог чинного законодавства. Вважає, що інших видів вартостей (окрім ринкової та неринкових) ані Стандартом № 1, ані Стандартом № 2 не передбачено. В свою чергу, у Звіті не наведено обґрунтування застосування будь-якого із видів неринкової вартості. В ході складення звіту визначено вартість земельної ділянки значно занижено, існування якої не передбачено жодним нормативно-правовим актом України. Вказане вище дозволяє обґрунтовано сумніватися в об`єктивності та правомірності оцінки, визначеної у рамках виконавчого провадження оскільки оцінювачем не було і не могло бути визначено ринкової вартості належного скаржнику майна у її нормативному розумінні. Окрім того зазначає, що особистий огляд оцінювачем об`єктів оцінки є необхідною передумовою, для визначення правдивої та дійсної вартості оцінюваного майна. Проте, до ОСОБА_1 як до власника об`єкту оцінки не надходило звернень щодо надання доступу до належного йому майна, ані від ОСОБА_2 ані від суб`єкта оскарження. Зазначене прямо вказує на те, що у ході проведення оцінки майна, яке оцінювалось ОСОБА_2 , так і суб`єктом оскарження не було оглянуто об`єкта оцінки як і в юридичному розумінні цього терміну, так і фактично і навіть не було вжито заходів для такого огляду, а тому оцінку належного скаржнику майна було проведено з грубим порушенням умов п. 51, 56 Стандарту № 1, п. 2 Стандарту № 2, що викликало можливість використання такої оцінки. Лист яким скаржника було повідомлено, про факт наявності оцінки було датовано 16.10.2019р., та отриманий скаржником 22.10.2019р. про що свідчить відповідне підтвердження поштового пересилання. Разом з тим, слід увагу суду на необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-1316/194/11, виданого 01.11.2012 року Пустомитівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ Креді Агріколь Банк коштів в сумі 812339,29 грн. до моменту набрання законної сили ухвалою суду з розгляду даної скарги по суті. Оцінка нерухомого майна боржника безпосередньо передує процедурі реалізації. За таких обставин, незважаючи на незгоду ОСОБА_1 із оцінкою нерухомого майна власником якого він є, станом на даний час відсутні будь-які перешкоди для реалізації такого майна, незважаючи на порушення, що мали місце при такій оцінці та за ціною, що на переконання ОСОБА_1 не відповідає справедливій ринковій ціні. Зазначене призведе не лише до очевидного порушення прав скаржника, але й унеможливить виконання гіпотетичної ухвали суду, винесеної за наслідками розгляду даної скарги. Продаж нерухомого майна, законним власником якого є ОСОБА_1 у ході виконавчого провадження, позбавить скаржника в подальшому можливості витребувати належне йому майно у переможця торгів як у добросовісного набувача. При цьому, такі торги неможливо буде визнати недійсними навіть якщо суд у рамках даної справи встановить протиправність проведеної оцінки арештованого майна. З урахуванням вищенаведеного, скаржник вважає, що існують об`єктивні та переконливі підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-1316/194/11 виданого 01.11.2012 року Пустомитівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Креді Агріколь Банк 812339,29 грн.

Скаржник ОСОБА_1 подав заяву, в якій скаргу підтримав, просив таку задоволити з підстав зазначених у ній, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

В судовому засіданні старший державний виконавець Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гураль Л. П. скаргу заперечила, пояснила, що здійснювала свої повноваження у ході виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1316/194/11 відповідно до чинного законодавства. Просить в задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи (стягувач) ПАТ Креді Агріколь Банк Ільків С. М. скаргу заперечила, підтримала подані 13.11.2019 року письмові пояснення, просить в задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши матеріали скарги, суд приходить до переконання, що у задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

На примусовому виконанні у Пустомитівському РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавчий лист № 2-1316/194/11, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 01.11.2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 101 686, 07 дол. США та 1700,00 грн. судового збору та 120, 00 грн. витрат на ІТЗ.

Державним виконавцем Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області проведено опис нерухомого майна боржника, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0037, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , про що складено постанову.

Згідно ч. 2, 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

На адресу Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області направлено заяву від 14.03.2019 року за вих. № 10451/1034, у якій банк повідомив про те, що сторони виконавчого провадження не досягли згоди щодо описаного та арештованого майна боржника та просив призначити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для визначення вартості земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0037, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

14.06.2019 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме ОСОБА_2 .

Листом від 16.10.2019 року за вих. № 09-26/22556 сторін виконавчого провадження повідомлено про те, що вартість описаного та арештованого майна, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0037, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить 54 851,00 гривень.

Позивач на підтвердження мотивів скарги покликається на ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV, однак такий втратив чинність на підставі Закону № 1404-VIII (1404-19) від 02.06.2016, ВВР, 2016, N 30, ст. 542.

Таким чином, не знайшло свого правового обґрунтування покликання позивача на необхідність призначення рецензування про оцінку майна, з якою не згідний ОСОБА_1 , а також можливості оскарження у десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення, оцінку, визначену за результатами рецензування.

Скаржник, обґрунтовуючи свої доводи зазначає, що у Звіті не наведено обґрунтування застосування будь-якого із вказаних видів неринкової вартості. В ході складення звіту визначено вартість земельної ділянки значно занижено, існування якої не передбачено жодним нормативно-правовим: актом», однак згідно висновку про ринкову вартість земельної ділянки від 24.09,2019 року, складеного експертом - оцінювачем ОСОБА_2 метою оцінки було - визначення ринкової вартості майна для формування стартової ціни для примусової реалізації на аукціоні (прилюдних торгах) при примусовому стягненні для погашення боргових зобов`язань.

Таким чином, експертом-оцінювачем визначалась ринкова вартість майна, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0037, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а тому в звіті експертом не наведено обґрунтування застосування будь-якого із видів неринкової вартості.

Спростовані також твердження скаржника, щодо відсутності клопотання про доступ до експерта-оцінювача до майна, оскільки відповідно до с. 29, 30 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб`єкти оціночної діяльності та оцінювачі мають право доступу до майна, що оцінюється, документації та іншої інформації, яка є необхідною або має суттєве значення для оцінки.

Статтями 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Правилами ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною першою ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Згідно зі статтею 13 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Однак, як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_1 не представлено доказів вчинення ним визначених чинних законодавством дій спростування оцінки майна, а саме подання до зазначеної скарги рецензування звіту.

Окрім того, за змістом статей 12, 33 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-1 і І «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання: висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених, питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах, про визнання такого звіту недійсним.

З огляд на безпідставність скарги, суд приходить до висновку також про недоцільність зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-1316/194/11 виданого 01.11.2012 року Пустомитівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Креді Агріколь Банк 812339,29 грн. до моменту набрання законної сили ухвалою за наслідками розгляду даної скарги по суті, оскільки нормами ЦПК України не передбачено можливості забезпечення судом скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач з вимогою про зупинення передачі майна на реалізацію до суду не звертається.

Проаналізувавши наведене, суд при ходить до висновку, що державний виконавець діяв в межах свої повноважень.

Судом не встановлено в діях державного виконавця, жодних неправомірних дій спрямованих на порушення охоронюваних законом прав скаржника, як сторони виконавчого провадження.

Таким чином, з врахуванням наведеного, суд прийшов до переконання, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги покладаються судом на заявника, якщо було постановлено, рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Тому у відповідності до ст. 452 ЦПК України, судові витрати понесені заявником стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 447-453 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволені скарги заявника (боржника) ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гураль Л. П., заінтересована особа (стягувач) ПАТ Креді Агріколь Банк відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.02.2020 року.

СуддяІ. І. Мельничук