Провадження №6/523/4/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2020 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом КС «Кредитінвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої він просив визнати дублікат виконавчого листа, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 19 липня 2016 року по справі № 2-2150/10 за позовом КС «Кредитінвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 372 151, 58 грн., державного мита у розмірі 1700 грн., та витрат на ІТЗ в розмірі 252, 00 грн., а всього на суму 374 103, 58 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви посилався на те, що згідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року по справі № 523/4877/16-ц було задоволено заяву КС «Кредитінвест» та видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-2150/10 про стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 374 103, 58 грн., хоча на час звернення КС «Кредитінвест» до суду із відповідною заявою строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплинув. Також заявник посилався на те, що під час розгляду судом заяви про видачу дублікату виконавчого листа судом було неповно з`ясовано всі обставини справи, а також помилково зазначено у дублікаті виконавчого листа повну суму стягнення без врахування часткового погашення Заявником суми боргу.

Ухвалою суду від 05.12.2019 року заяву було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.01.2020 року.

У зв`язку із перебуванням судді на лікарняному розгляд справи відкладено на 12.03.2020 року.

Представник КС «Кредитінвест» наддав 27 лютого 2020 року через канцелярію суду заперечення на заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, згідно до якогопросив відмовити у задоволенні заяви з тих підстав, що дублікат виконавчого листа був виданий в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також представник КС «Кредитінвест» вважає, що підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не існує.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Представником КС «Кредитінвест» адвокатом Павленко А.І. було подано заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення вимог заяви заперечувала.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника та заперечення стягувача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви ОСОБА_3 , суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2010 року по справі № 2-2150/10 було задоволено позов КС «Кредитінвест» і стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 372 151, 58 грн., державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 252, 00 грн., а всього на суму 374 103, 58 грн.

Суворовським районним судом м. Одеси26.08.2010 року було видано два виконавчих листа на виконання вищевказаного рішення суду.

Виконавчий лист № 2-2150/10, виданий 27.08.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси, перебував на виконанні у першому Малиновському відділі ДВС Одеського МУЮ до 30.12.2010 року та виконавче провадження закінчено у порядку пункту 10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий лист № 2-2150/10, виданий 27.08.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси, перебував на виконанні у відділі ДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області до 04.03.2011 року та виконавче провадження закінчено у порядку пункту 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 було частково погашено борг на суму 34 004, 00 грн. та 11.12.2012 року виконавче провадження закінчено у порядку пункту 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий лист № 2-2150/10, виданий 27.08.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси, перебував на виконанні у другому Суворовському відділі ДВС Одеського МУЮ у період з 21.08.2014 року по 11.03.2015 року та виконавче провадження завершено у порядку пункту 2 частини першої ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий лист № 2-2150/10, виданий 27.08.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси, перебував на виконанні у Суворовському відділі ДВС Одеського МУЮ у період з 11.05.2015 року по 18.11.2015 року та виконавче провадження завершено у порядку пункту 2 частини першої ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2016 року по справі № 523/4877/16-ц за заявою КС «Кредитінвест» було видано дублікат виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 2-2150/10, котрий було видано на підставі заочного рішення від 07.06.2010 року по цивільній справі за позовом КС «Кредитінвест» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 372 151, 58 грн. та судових витрат. Ухвала набула законної сила та не оскаржувалася сторонами.

Дублікат виконавчого лист № 2-2150/10, виданий 19.07.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси, перебував на виконанні у першому Суворовському відділі ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області у період з 11.05.2015 року по 18.11.2015 року та виконавче провадження завершено у порядку пункту 2 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи дане питання суд виходить із наступного.

Згідно ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до вимог статті 129-1КонституціїУкраїни суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Згідно до матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_3 існує непогашена заборгованість перед КС «Кредитінвест», яку стягнуто згідно до заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2010 року по справі № 2-2150/10.

Тобто у даному випадку відсутні підстави для припинення зобов`язання, передбачені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Згідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» дублікат виконавчого листа чи судового наказу видається на підставі рішення суду і його зміст має повністю відповідати резолютивній частині рішення суду. Навіть у разі часткового виконання рішення суду змінювати в дублікаті загальну суму стягнення не можна. Це враховується під час подальшого виконавчого провадження.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа, котрий було видано на підставі заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07.06.2010 року по цивільній справі № 2-2150/10 за позовом КС «Кредитінвест» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, була подана КС «Кредитінвест» в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строки пред`явлення виконавчого документа переривалися пред`явленням його до виконання.

Суд не бере до уваги твердження заявника про те, що під час розгляду питання щодо видачі дублікату виконавчого листа № 2-2150/11 судом не було з`ясовано все коло обставин, які підлягали з`ясуванню. Питання щодо законності видачі дублікату виконавчого листа № 2-2150/10, не можуть досліджуватися в межах розгляду цієї заяви, оскільки це суперечить ч. 4 ст. 82 ЦПК України, згідно до якої обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У випадку розгляду судом аргументів ОСОБА_3 , які стосуються питання законності видачі дублікату виконавчого листа, буде фактично здійснено перегляд судового рішення, яке набуло законної сили, а саме ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2016 року по справі № 523/4877/16-ц. Однак, суд першої інстанції таким правом не наділений, а правом на апеляційне оскарження відповідної ухвали заявник не скористався.

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, керуючись вищенаведеними положеннями цивільного та цивільно процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання дублікату виконавчого листа № 2-2150/10, виданого 19.07.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси, таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищевикладене, ураховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про визнання дублікату виконавчого листа № 2-2150/10, виданого 19.07.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-261,432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом КС «Кредитінвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.03.2020р.

Суддя: