Справа №487/1530/20
Провадження №2/487/1378/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Кузьменко В.В., при секретарі судових засідань - Рафальській Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", Фонду державного майна України, третя особа Міністерство юстиції України про поновлення трудових прав, визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», Кабінету Міністрів України та Фонду державного майна про поновлення його трудових прав на здійснення повноважень генерального директора Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», визнання незаконним та скасування індивідуального акту: розпорядження Кабінету Міністрів України від 26 лютого 2020 року № 160-р «Про погодження призначення ОСОБА_2 виконуючим обов`язки генерального директора акціонерного товариства «Миколаївобленерго», визнання незаконним та скасування рішення Фонду державного майна України від 26 лютого 2020 року про заміну менеджменту (керівника) АТ «Миколаївобленерго».

Крім того позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним/містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Сивака Олега Петровича; заборонити Фонду державного майна України всупереч законодавству України та статуту акціонерного товариства «Миколаївобленерго», зокрема але не виключно, на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 26 лютого 2020 року № 160-р «Про погодження призначення ОСОБА_2 виконуючим обов`язки генерального директора акціонерного товариства «Миколаївобленерго» вчиняти дії спрямовані на звільнення, відсторонення, припинення повноважень генерального директора (керівника, члена Дирекції ) акціонерного товариства «Миколаївобленерго», зокрема, але не виключно, Генерального директора акціонерного товариства «Миколаївобленерго» ОСОБА_1 .

17.03.2020 року ухвалою суду відкрито провадження стосовно позовних вимог до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", Фонду державного майна України, третя особа Міністерство юстиції України про поновлення трудових прав, визнання незаконним та скасування рішення. У відкритті провадження до Кабінету міністрів України про визнання незаконним та скасування індивідуального акту - відмовлено.

В своїй позовній заяві позивач посилається на незаконність рішення Фонду державного майна України від 26 лютого 2020 року про заміну менеджменту в АТ «Миколаївобленерго» та вважає його такими, що порушує його права.

А саме, зазначенні рішення порушують його право на працю встановлене статтею 43 Конституції України, а саме права на здійснення повноважень генерального директора АТ «Миколаївобленерго» відповідно до статуту АТ «Миколаївобленерго» та діючого контракту від 07.12.2017 № 746 із додатковою угодою до нього, оскільки прийняті з порушенням норм встановлених приписами Законів України «Про управління об`єктами державної власності», «Про акціонерні товариства», «Про ринок електричної енергії».

Відповідно до протоколу засідання Наглядової ради від 12.02.2015 №84, ОСОБА_1 , обрано Генеральним директором АТ «Миколаївобленерго» та введено до складу дирекції АТ «Миколаївобленерго». Визначене рішення Наглядової ради підтверджено рішенням позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Миколаївобленерго» від 06.03.2015 № 23. Після чого укладено контракт. 07.12.2017 р. укладено новий контракт, а 04.06.2018 р. укладена додаткова угода до цього контракту. Таким чином між позивачем та АТ «Миколаївобленерго» укладено трудовий договір, який підписаний членом Наглядової ради АТ «Миколаївобленерго».

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 значиться керівником та здійснює повноваження генерального директора АТ «Миколаївобленерго».

Порядок обрання та звільнення керівника АТ «Миколаївобленерго» визначається статутом товариства.

Відповідно до підпункту 12 пункту 17.3 статуту АТ «Миколаївобленерго» до виключної компетенції Наглядової ради належить обрання та припинення повноважень Генерального директора, обрання членів дирекції (директорів) за поданням Генерального директора та припинення їх повноважень.

У пункті 18.3 статуту АТ «Миколаївобленерго» вказано, що персональний склад Дирекції обирається Наглядовою радою за поданням Генерального директора. Повноваження членів Дирекції припиняються Наглядовою радою.

Виходячи із наведених норм законодавства та статуту АТ «Миколаївобленерго», вбачається, що єдиним уповноваженим органом на прийняття рішення про припинення повноважень генерального директора чи членів дирекції АТ «Миколаївобленерго» є наглядова рада Товариства.

Відповідно до пункту 17.11.8. статуту АТ «Миколаївобленерго» один примірник протоколу засідань Наглядової ради направляється протягом 7 (семи) календарних днів з моменту його виготовлення та підписання до Генерального директора. Другий примірник протоколу засідання Наглядової ради зберігається у Секретаря Наглядової ради.

Станом на день подання цієї заяви генеральним директором АТ «Миколаївобленерго» не отримано протокол Наглядової ради щодо заміни менеджменту АТ «Миколаївобленерго», отже з урахуванням наведеного існують підстави вважати, що рішення Кабінету Міністрів України від 26 лютого 2020 року (розпорядження № 160-р) про заміну менеджменту в АТ «Миколаївобленерго» та рішення Фонду державного майна України від 26 лютого 2020 року про заміну менеджменту в АТ «Миколаївобленерго» не відповідають вказаним вище вимогам законодавства та нормам статуту АТ «Миколаївобленерго».

На підставі викладеного, посилаючись на те, що не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, просить суд забезпечить позов шляхом: заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним/містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Сивака Олега Петровича; заборони Фонду державного майна України всупереч законодавству України та статуту акціонерного товариства «Миколаївобленерго», зокрема але не виключно, на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 26 лютого 2020 року № 160-р «Про погодження призначення ОСОБА_2 виконуючим обов`язки генерального директора акціонерного товариства «Миколаївобленерго» вчиняти дії спрямовані на звільнення, відсторонення, припинення повноважень генерального директора (керівника, члена Дирекції) акціонерного товариства «Миколаївобленерго», зокрема, але не виключно, Генерального директора акціонерного товариства «Миколаївобленерго» ОСОБА_3 Олега Петровича.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.5 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

При цьому для прийняття рішення про забезпечення позову достатньо лише обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

За своєю правовою природою забезпечення позову в цивільному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту.

Водночас, невжиття заходів може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як свідчить зміст позовної заяви, позивач оскаржує рішення Фонду державного майна України від 26 лютого 2020 року про заміну менеджменту (керівника) ПАТ «Миколаївобленерго».

Наведене вказує, що у разі можливого задоволення позову необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для ефективного захисту і поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся, а саме: рішення Фонду державного майна України від 26 лютого 2020 року про заміну менеджменту (керівника) ПАТ «Миколаївобленерго» є підставою для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, водночас можливе скасування спірних рішень призведе до необхідності скасування відомостей про нового керівника, які можуть бути внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; також при можливому задоволенні позову необхідним буде вчинення дій по звільненню новопризначених членів дирекції ПАТ «Миколаївобленерго» та поновлення незаконно звільнених, що ускладнить захист та відновлення права позивача на прийняття законних рішень органом, у складі якого він перебуває.

Таким чином, на думку суду, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, або навіть унеможливити, що є достатньою підставою для забезпечення позову відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України.

Відповідно до статті 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії є співмірними із заявленими позивачем вимогами, не спричиняють негативних наслідків для інших осіб, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані виключно на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", Фонду державного майна України, третя особа Міністерство юстиції України про поновлення трудових прав, визнання незаконним та скасування рішення - задовольнити.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним/містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Сивака Олега Петровича.

Заборонити Фонду державного майна України вчиняти дії спрямовані на звільнення, відсторонення, припинення повноважень генерального директора (керівника, члена Дирекції) акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Сивака Олега Петровича.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (м. Миколаїв, вул. Адміральська).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко