Справа № 297/113/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Гецко Ю. Ю.,

за участю секретаря Михайліченко І. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності.

Свої позовні вимоги обгрутовують тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_4 та членами його сім`ї: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .. ОСОБА_4 , батько та чоловік позивачів, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті якого, спадкоємцями всього належного йому майна являються позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .. Однак нотаріусом було відмовлено позивачам в оформленні спадщини, оскільки згадана квартира належить померлому та членам сім`ї на праві спільної сумісної власності без визначення часток померлих.

Таким чином, іншого способу захистити свої права, окрім судового у нього не має.

Позивачі у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву, в якій позов підтримали, просять ухвалити рішення з підстав наведених у позові без їх участі.

Представник відповідача Берегівської міської ради також у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про визнання позову.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у засідання усіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як обставини, викладені в заяві знайшли своє підтвердження у підготовчому засіданні.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_4 та членами його сім`ї: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ..

Частки співвласників у майні визначені не були.

У відповідності до ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Таким чином, право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 належало у рівних частках.

ОСОБА_4 , батько та чоловік позивачів, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті якого, спадкоємцями всього належного йому майна являються позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ..

Після смерті якого відкрилась спадщина на майно померлого, а саме на належну йому частку квартири.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Спадкування здійснюється за заповітом або законом (ст. 1217 ЦК України).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку наявний один спадкоємець майна спадкодавця, який має право на отримання спадщини.

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у визначеному законом порядку звернулася до нотаріуса з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, проте нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва у зв`язку з тим, що частка померлого у спадковому майні визначена не була.

У п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику у справах про спадкування" роз`яснено, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають.

Статтею ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З огляду на вище вказане та враховуючи, що у спадкоємця відсутня можливість іншого способу, окрім судового, захистити свої права, визнання позову відповідачами не порушує їх прав та законних інтересів, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 5, 10, 18, 133, 197, 206, 259, 263-265, 273 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визначити частки у спільній сумісній власності - квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 50,3 кв.м, в таких розмірах:

1/3 частки за померлим ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Берегове ;

1/3 за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ;

1/3 частки за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.