Справа № 135/316/20
Провадження № 2-во/135/5/20
УХВАЛА

про відмову у внесенні виправлень у рішення

10.03.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючої судді Волошиної Т.В., за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Ладижин Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 листопада 2004 року у справі № 2-876-2004 за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення описки у рішенні Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.11.2004 у справі № 2-876-2004 за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме виправити описку у зазначені прізвища з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_3 ".

На обґрунтування заяви зазначено, що під час ознайомлення зі змістом даного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області було встановлено, що в тексті судового рішення невірно зазначено прізвище " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_3 ".

Суд вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, у якій винесено ухвалу, що містить описку, дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За правилами ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як роз`яснено в п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. При цьому арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він припустився сам.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

Під загальним поняттям «описка» розуміється неправильне написання слів. При цьому такі описки мають бути такими, що призводять до неправильного сприйняття або розуміння судового рішення.

Як вбачається з рішення суду від 26 листопада 2004 року заявниця просила встановити, що свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане 07 липня 1954 року на ім`я ОСОБА_4 дійсно належить їй ОСОБА_1 .

Судом досліджено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа за №7274 від 03.11.2004, з якої вбачається, що заявниця зверталася до Ладижинського міського суду з вказаною вище заявою у якій вказувала своє дівоче прізвище " ОСОБА_2 ", а не " ОСОБА_3 ".

Тобто, заявник ОСОБА_1 фактично просить змінити своє прізвище, яке сама ж вказувала у заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, та не є опискою в розумінні ст.269 ЦПК України.

А тому, як зазначалося вище, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Ладижинського міського суду Вінницької області 26 листопада 2004 року відсутні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 листопада 2004 року у справі № 2-876-2004 за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя