Справа № 219/2234/20
Провадження № 2-з/219/23/2020
У Х В А Л А

18.03.2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович та ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовом до відповідача Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович та ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого просить ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7276 від 09.11.2019 року вчинений приватним нотаріусом Незнайко Євгеном Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 17668,67 гривень.

Стягнути з АТ «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2020 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович та ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Судовий розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 10 годину 30 хвилин 02 квітня 2020 року, яке проводити у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5, кабінет 315) та в яке викликати учасників справи.

16.03.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7276 від 09.11.2019 року вчиненого приватним нотаріусом Незнайко Євгеном Вікторовичем на час розгляду даної позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись та те, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову та позитивного вирішення справи, існує реальна загроза неповернення коштів, у зв`язку з чим просить заяву задовольнити.

Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи .

В судове засідання сторони не викликались.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та банком існує спір щодо заборгованості по кредитному договору. Предметом позову є вимоги про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса за №7276 від 09.11.2019 року, яким стягнуто заборгованість таким, що не підлягає виконанню. Даний виконавчий напис нотаріуса звернуто до виконання.

Постановою ВП № 60993902 приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Я.В. про звернення стягнення на заробітну плату при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису, звернуто стягнення на доходи позивача .

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що між сторонами спору існує спір щодо заборгованості по кредиту, правомірності дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису, приймаючи до увагу те, що позивач оскаржує виконавчий напис в судовому порядку і підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача щодо утруднення повернення коштів, у разі позитивного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Відтак, заяву слід задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме - виконавчого напису №7276 від 09.11.2019 року вчинений приватним нотаріусом Незнайко Євгеном Вікторовичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованість у розмірі 17 668,67грн.

При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає вимогам Закону та в той же час не буде порушувати прав відповідача.

Судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України ,-

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович та ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №219/2234/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович та ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №7276 від 09.11.2019 року вчинений приватним нотаріусом Незнайко Євгеном Вікторовичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованість у розмірі 17 668,67грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику, відповідачам, третім особам, у відповідний відділ державної виконавчої служби, іншим відповідним державним та іншим органам для її виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Давидовська