Справа № 297/2705/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду по суті

17 березня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши в підготовчому засіданні об`єднану цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Дийдянської сільської ради, як орган опіки і піклування, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться об`єднана цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Дийдянської сільської ради, як орган опіки і піклування, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, а саме неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 20.01.2020 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.02.2020 року.

11.02.2020 року відповідачем ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, згідно якого останній вимогу щодо розірвання шлюбу визнає, оскільки дійсно вони з позивачкою проживають окремо та шлюбних відносин не підтримують. При цьому, заперечує вимогу щодо визначення місця проживання дитини з позивачкою, оскільки остання ІНФОРМАЦІЯ_2 року залишила сина ОСОБА_3 на його виховання та повернулась за ним у травні 2019 року, чим спричинила дитині великий стрес. Крім цього, зазначив, що позивачка немає достатнього доходу для матеріального забезпечення умов проживання сина, мешкає у будинку, який не облаштований у повному обсязі всім необхідним для розвитку дитини та навчання. Також, відповідач вказує на те, що зі слів сина матір не приділяє йому достатньо уваги, в їх сім`ї мешкає ОСОБА_4 , який зловживає спиртними напоями та кричить на дитину. Відповідач також зазначив, що позивачка неналежно займається вихованням сина, оскільки зловживає алкогольними напоями, що призвело до її суїцидальної спроби самогубства в кінці 2019 року, часто залишає дитину в нічний час на хвору бабусю (а.с. 21-23).

Крім цього, 11.02.2020 року відповідачем ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано зустрічний позов до ОСОБА_1 , про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 разом із батьком ОСОБА_2 (а.с. 28-39).

Ухвалою Берегівського районного суду від 18.02.2020 року зустрічний позов до ОСОБА_1 , про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 разом із батьком ОСОБА_2 було об`єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Дийдянської сільської ради, як орган опіки і піклування, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини (а.с. 42-43).

25 лютого 2020 року до Берегівського районного суду надійшла відповідь на відзив первісної позивачки ОСОБА_1 , в якій остання заперечила факт залишення сина на відповідача за первісним позовом, оскільки у березні 2019 року після чергової сварки з ОСОБА_2 переїхала із сином жити до будинку своїх батьків. Також ОСОБА_1 зазначила, що їх син відвідує дитячий садочок в с. Дийда, де у нього склалися добрі відносини з іншими дітьми. Крім того, вона, позивачка за первісним позовом має достатній дохід для утримання сина і приділяє йому достатньо уваги. Крім цього, посилання відповідача за первісним позовом щодо проживання в їх будинку ОСОБА_4 , який зловживає спиртними напоями та кричить на дитину, не відповідає дійсності, оскільки її брат ОСОБА_4 живе в Німеччині та дуже рідко приїжджає до них в Україну. Стосовно твердження ОСОБА_2 відносно суїцидальної спроби самогубства в кінці 2019 року нею, ОСОБА_1 , остання зазначила, що це не правдою, тому що після останньої сварки із відповідачем вона приймала заспокійливі засоби, та можливо прийняла більшу дозу ніж було потрібно, і тому вона знаходилась у лікарні, оскільки погано себе почувала (а.с. 47-50).

Крім того, 25 лютого 2020 року до Берегівського районного суду надійшов відзив на зустрічний позов первісної позивачки ОСОБА_1 , в якому викладено аналогічні підстави, які зазначені у відповіді на відзив відповідача ОСОБА_2 (а.с. 51-55).

Також, 25.02.2020 року від первісної позивачки ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про зміну підстав позову, згідно якої вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, між ними часто виникали сварки, які призвели до того, що вона у березні 2019 року переїхала жити із сином до будинку своїх батьків. ОСОБА_2 не завжди приділяв достатньо часу їх сину, та якщо залишити його проживати із ним, останній не буде навіть знати, що з ним робити та як його виховувати. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що достатньо забезпечена матеріально та може достойно виховувати сина та забезпечувати його життєві потреби. По місцю роботи вона, ОСОБА_1 , характеризується позитивно, скарг та нарікань на її роботу немає, вона є спокійною, врівноваженою, психічно адекватною особою, тому просить суд визначити місце проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з нею (а.с. 56-66).

Крім цього, позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 подала клопотання про виклик свідків в судове засідання, а саме: її позивачку, ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_5 (а.с. 67).

06 березня 2020 року до Берегівського районного суду надійшла заява представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 за ордером адвоката Мензак Ю.Ю. про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копію заключення фахівця по даним психодіагностичного дослідження від 27.02.2020 року, копію відповіді на адвокатський запит з КНП «Берегівська центральна районна лікарня імені Бертолона Ліннера БРР» від 02.03.2020 року, підтвердження надіслання доказів (а.с. 70-75).

16 березня 2020 року відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 до Берегівського районного суду було подано заперечення щодо відповіді на відзив. Так, ОСОБА_2 зазначає, що твердження ОСОБА_1 про те, що він не в змозі забезпечити сім`ю та не дбає про них, при цьому зловживає спиртними напоями спростовується характеристикою від 24.01.2020 року та довідкою від 31.01.2020 року виданої директором Горонглабського НВК «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІ ступенів». Крім цього, ОСОБА_2 зазначає, що у зв`язку з великими потребами в коштах ОСОБА_1 , йому довелося звільнитися з роботи у Берегівській РДА та поїхати на заробітки за кордон. Після роботи за кордоном він купив позивачці за первісним позовом автомобіль марки «Skoda Octavia Tour» та постійно надавав кошти їй для задоволення її та сина потреб. Також, ОСОБА_2 вказує на те, що ОСОБА_1 має розлад адаптації із порушенням емоцій та поведінки, що підтверджується листом з Берегівської ЦРЛ від 02.03.2020 року (а.с. 76-82).

Крім цього, представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвокатом Лемак Е.М. було подано клопотання про витребування медичної документації із КНП «Берегівська центральна районна лікарня імені Бертолона Ліннера БРР» на ОСОБА_1 для повного і всебічного з`ясування справи (а.с. 80-82).

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат Мензак Ю.Ю. в підготовче засідання не з`явились, подали заяву, в якій просили провести підготовче засідання без їх участі, долучити до матеріалів справи докази подані окремим клопотанням, викликати свідків згідно клопотання та витребувати висновок органу опіки і піклування щодо доцільності проживання дитини разом з матір`ю. При цьому, стосовно задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів із Берегівської ЦРЛ заперечили, оскільки в матеріалах справи вже наявна відповідь на адвокатський запит про стан здоров`я ОСОБА_1 (а.с. 84).

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник адвокат Лемак Е.М. в підготовче засідання також не з`явились, представником була подана заява про проведення підготовчого засідання без їх участі (а.с. 83).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи, що позивачкою за первісним позовом ОСОБА_1 було подано клопотання про виклик свідків для з`ясування обставин справи та їх покази матимуть важливе значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що клопотання позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 про виклик та допит свідків в судовому засіданні підлягає до задоволення, а тому вказаних у клопотанні осіб слід викликати на наступне судове засідання в якості свідків.

Згідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі цього, свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 слід попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 83 ЦПК України клопотання позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії заключення фахівця по даним психодіагностичного дослідження від 27.02.2020 року, копії відповіді на адвокатський запит з КНП «Берегівська центральна районна лікарня імені Бертолона Ліннера БРР» від 02.03.2020 року, підтвердження надіслання доказів, слід задовольнити.

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про витребування медичної документації із КНП «Берегівська центральна районна лікарня імені Бертолона Ліннера БРР» на ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки в матеріалах справи вже міститься довідка про стан здоров`я ОСОБА_1 та пояснення останньої.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Згідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні.

Отже, органу опіки і піклування Берегівської міської ради, згідно до вимог ст. 19 СК України необхідно подати суду письмовий висновок на наступне судове засідання.

Отже, у відповідності до вимог п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд встановив наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: вступне слово первісної позивачки та її представника, відповідача за первісним позовом та його представника, у разі явки в судове засідання заслуховування їх позиції відносно позовів, допит як свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дослідження письмових доказів у справі, висновку органу опіки і піклування щодо розв`язання спору у справі.

Суд, здійснив необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 49 , ст. 51, ч. 1 ст. 53, ч. 6 ст. 57, ч. 4 ст. 91, ч. 1 ст. 92, ст. ст.197-200, 228 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 про виклик свідків та про долучення доказів до матеріалів справи задовольнити.

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Лемак Едуарда Миколайовича про витребування доказів відмовити.

Закрити підготовче засідання та призначити об`єднану цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Дийдянської сільської ради, як орган опіки і піклування, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини за правилами загального позовного провадження до розгляду по суті на 10:30 годин 15 квітня 2020 року в залі судових засідань в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області за адресою м. Берегове, вул. Бетлена, 3.

Викликати в якості свідків:

1. ОСОБА_1 , мешканку АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_1 ;

3. ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_4 ;

5. ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_5 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Зобов`язати орган опіки і піклування Берегівської районної державної адміністрації, згідно до вимог ст. 19 СК України подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Л. Гал