overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/1639/20
Провадження № 2-о/0274/72/20
У Х В А Л А

"26" березня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

04.03.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій просить суд ухвалити рішення, яким визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах.

Ухвалою від 05.03.2020 дану заяву було залишено без руху, запропоновано заявниці, крім іншого, надати докази підтвердження родинних зв`язків з особою, яку вона просить визнати недієздатною.

Заявниці надано строк на усунення недоліків 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

04.03.2020 на виконання вимог вказаної ухвали на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 надійшла заява з додатками, з яких вбачається, що недоліки про які йдться в ухвалі від 05.03.2020, усунуто не повністю.

А саме, з доданого до заяви висновку опікунської ради Гришковецької селищної ради про доцільність (недоцільність) призначення ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_2 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Гришковецької селищної ради від 21.01.2019 № 92 вбачається, що ОСОБА_1 , не є членом сім`ї ОСОБА_2 . Та відповідно вимог ЦПК України опікунська рада визнає недоцільним призначення заявниці піклувальником ОСОБА_2 .

Тобто, ОСОБА_1 не доведено право звернення до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення її опікуном, згідно вимог ч. 3.ст. 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявницею у встановлений строк недоліки вказані у заяві усунуто не повністю.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Ю.Хуторна
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/825/19
Провадження № 2/670/36/20
УХВАЛА

21 квітня 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Кушнір О.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 25.10.2014 року у виконавчому комітеті Песецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області за актовим записом № 3.

Ухвалою Віньковецького районного суду від 17.01.2020 року провадження у справі зупинено та надано сторонам трьохмісячний строк на примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про поновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу, - поновити.

Справу призначити до розгляду на 04.05.2020 року на 14.00 год.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Потапов
Справа № 671/2368/18
УХВАЛА

24 березня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С. вирішуючи питання про внесення виправлення в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 суд ухвалив рішення по вказаній справі.

24.03.2020 суддею виявлено описку в даному рішенні (в зазначенні невірно суми судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на коритсь ОСОБА_2 ).

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлення в судовому рішенні від 16.03.2020 по справі № 671/2368/18 на 02.04.2020 об 11:30 год. в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

Повідомити учасників справи про вказане судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Павлова А.С.
Справа № 497/752/14-ц
Провадження № 2-п/497/2/2020
УХВАЛА

24.03.2020 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря судового засідання - Божевої І.Д.

розглянувши у судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №497/752/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою та просить скасувати заочне рішення від 12.05.2014 року по справі №497/752/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.02.2008 року.

Ухвалою суду від 26.06.2018 року заяву ОСОБА_1 прийнято, а в подальшому заяву залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.01.2020 року було скасовано ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №497/752/14-ц, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 19.02.2020 року заяву призначено до розгляду на 24.03.2020 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причина їх неявки суду не відома.

Так в матеріалах справи відсутні відомості, щодо повідомлення ПАТ КБ "Приватбанк" про проведення судового засідання, призначеного на 24.03.2020 року, тому суд вважає необхідним повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 223, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №497/752/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 30 квітня 2020 року о 10:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа №303/402/20 2/303/634/20
УХВАЛА
26 березня 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Монич В. О.
при секретарі Варга Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. В основі своїх позовних вимог позивач посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, не підтримують сімейних відносин, шлюб існує формально.
Позивачка подала до суду заяву в якій просить надати строк на примирення строком на 3 місяці.
Вказані обставини дають підстави для застосування ст.111 Сімейного Кодексу України, у відповідності з якою суд приймає міри для примирення сторін.
При таких обставинах, заява позивача підлягає до задоволення та слід надати сторонам строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.
Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу та стягнення аліментів строку для примирення. Керуючись п.4 ч.1 ст.251, ст.ст.253, 258, 260 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 (три) місяці, справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 26 червня 2020 року.
Провадження по справі зупинити.
Головуючий В.О.Монич
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року суддя Печерського районного суду міста Києва Матійчук Г.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивачів про відвід головуючого судді Остапчук Т.В. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної в результаті протиправних дій начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної в результаті протиправних дій начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Позивачами заявлено про відвід головуючій судді Остапчук Т.В., зважаючи на те, що, на думку позивачів, суддя умисно затягує розгляд справи та 12.02.2020 року подано до канцелярії суду відповідну заяву.

Вказана заява 12.03.2020 року розподілена судді Матійчук Г.О.

Дослідивши зміст поданої заяви, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З матеріалів заяви неможливо встановити обставини, що слугували підставою для передачі мені вказаної заяви, оскільки матеріали справи разом із заявою про відвід судді не передавались та відсутня думка головуючого судді Остапчук Т.В. з приводу того, чому питання про відвід судді не вирішив суд, який розглядає справу.

Зазначене вище позбавляє мене можливості розглянути заяву про відвід по суті.

Керуючись частинами 1-3, 7 ст. 40 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів про відвід головуючого судді Остапчук Т.В. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної в результаті протиправних дій начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві - повернути головуючому судді Остапчук Тетяні Володимирівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 503/353/20
Провадження № 2/503/338/20
УХВАЛА

16 березня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: с.Серби Кодимського району Одеської області) до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області (місцезнаходження: с.Баштанків Кодимського району Одеської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 15 квітня 2020 року об 11:00 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про наявність спадкової справи та кола спадкоємців після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Інформація має бути завчасно надана до початку підготовчого засідання. Особа, яка немає можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 242/993/20
Провадження № 2/242/731/20
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

25 березня 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді відділу реєстрації місця проживання громадян Селидівської міської ради від 23.03.2020 року ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 14.02.2019 року по 25.02.2020 року, знята з реєстраційного обліку до АДРЕСА_2 ну АДРЕСА_3 .

Пунктом 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав підлягає передачі за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав передати за підсудністю на розгляд до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 408/388/20-ц
Провадження № 2-о/408/234/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Головного територіального управління юстиції у Луганській області, адреса місцезнаходження: Луганська область, смт Станиця Луганська, вул. Центральна, 31, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 11 годину 50 хвилин 02 березня 2020 року.

Визнати обов`язковою явку ОСОБА_1 в судове засідання для надання додаткових доказів.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за електронною адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 2-603/2009
Провадження № 2-в/645/7/20
УХ В А Л А

іменем України

24 березня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Акціонерноготовариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.03.2020 року, в порядку ст.489 ЦПК України, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-603/09 за позовом Акціонерноготовариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості за договором кредиту,закінченої ухваленням рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.03.2009 року, яким позовні вимоги задоволено частково.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи, що дана цивільна справа була знищена, суд приходить до висновку про необхідність прийняття заходів для відновлення втраченого провадження, у зв`язку з чим запропонувати особам, які брали участь у розгляді справи, надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження, допитати свідків.

Керуючись ст. ст. 488-493 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з питання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Акціонерноготовариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості за договором кредиту та призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2020 року о 11:00 год. у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Запропонувати особам, які брали участь у розгляді справи, надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження, допитати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 282/205/20
Провадження № 2/282/174/20
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення ОСОБА_2 права власності на будинок та про визнання права власності на частини будинку,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2020 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення ОСОБА_2 права власності на будинок та про визнання права власності на частини будинку.

Ухвалою судді Любарського районного суду від 25.02.2020 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано з порушення вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося на адресу суду, ухвалу про залишення позову без руху позивачка отримала 06.03.2020 року, однак у наданий судом строк вказані недоліки усунуті нею не були і станом на 26.03.2020 року будь-яких заяв чи клопотань до суду не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.185, 260, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення ОСОБА_2 права власності на будинок та про визнання права власності на частини будинку - вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Вальчук