Провадження № 2/522/1898/20
РІШЕННЯ

Іменем України

10 березня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - судді Чернявської Л.М.

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП. Позивач просить стягнути:

- з Публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія» на користь ОСОБА_1 частину завданої майнової шкоди у розмірі 194252 (сто дев`яносто чотири тисячі двісті п`ятдесят дві) гривні 85 копійок.

- з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 54 990 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто) гривень 14 копійок страхового відшкодування, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені, а також трьох процентів річних від простроченої суми та 2368 (дві тисячі триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок додаткових витрат.

- з Публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія» на користь ОСОБА_1 вартість поштових послуг з відправки телеграми у розмірі 203 (двісті три) гривні 00 копійок.

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок відшкодування моральної шкоди.

- з Публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2618,14 грн.

Мотивує вимоги тим, що на момент вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, цивільна відповідальність винуватця ДТП була застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта» за полісом обов`язкового страхування цивільної відповідальності серія « НОМЕР_1 від 25.11.2015 року, а отже згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 511 ЦК України та ч.1 ст. 636 ЦК України, він має право на отримання страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну (транспортному засобу), в межах страхової суми, яка діяла на дату укладення договору та зазначена в договорі страхування.

Вартість відновлювального ремонту належного транспортного засобу Honda Accord, державний номер НОМЕР_2 , становила 243 252,85 гривень (двісті сорок три тисячі двісті п`ятдесят дві гривні 85 копійок), включаючи вартість запчастин і матеріалів - 138540,85 гривень (сто тридцять вісім тисяч п`ятсот сорок гривень 85 копійок), та вартість робіт - 104712,00 гривень (сто чотири тисячі сімсот дванадцять гривень 00 копійок), що підтверджується Актом виконаних робіт до договору замовлення наряду № В727 від 29.12.2016 року. Тобто станом на 29.12.2016 року транспортний засіб Honda Accord, державний номер НОМЕР_2 , був відремонтований за його власні кошти.

04 листопада 2016 року ним за власний рахунок, були направлені телеграми ОСОБА_2 та Директору ОФСК Домінанта, з проханням прибути особисто або направити свого уповноваженого представника на огляд автомобіля Honda Accord, державний номер НОМЕР_2 на вимогу підпункту 33.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

05 листопада 2016 належний транспортний засіб Honda Accord, державний номер НОМЕР_2 , 2006 р.в., був переданий майстерні «Ідея Гараж » для подальшого проведення відновлювальних робіт.

07 листопада 2016 між ФОП ОСОБА_3 та ним, був укладений Договір на проведення експертної оцінки майна № 4010, з метою визначення вартості завданого в результаті вищезазначеного ДТП матеріального збитку станом на 14 жовтня 2016 року. 12 грудня 2016 року були оплачені послуги судового експерта ОСОБА_3., згідно укладеного між ними Договору на проведення експертної оцінки майна № 4010 від 07 листопада 2016 року та отриманий Висновок експертного автотоварознавчого дослідження щодо визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HONDA ACCORD, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 12 грудня 2016 року, в якому експерт ОСОБА_3 вирахував вартість відновлювального ремонту, яка складала 157 676,24 грн., та вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 р.в., пошкодженого внаслідок ДТП станом на 14 жовтня 2016 року, яка складала 69 992,88 грн.

29 грудня 2016 року він забрав повністю відновлений після ДТП, належний транспортний засіб Honda Accord, державний номер НОМЕР_2 , 2006 р.в., та отримав Акт виконаних робіт до договору замовлення-наряду № В727, який був укладений між майстернею « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ним в усній формі, згідно ч.1 ст. 644 ЦК України. Згідно з Актом виконаних робіт до договору замовлення-наряду № В727, вартість відновлювального ремонту склала 243 252 (двісті сорок три тисячі двісті п`ятдесят дві) гривні 85 копійок, що перевищує вартість відновлювального ремонту, визначену судовим експертом ОСОБА_3

07 лютого 2017 року уповноваженим представником ОСОБА_5 , була подана Заява про страхове відшкодування на ім`я в.о. Директора ТДВ «СТ «Домінанта» - ГордієнкаВ.Г.

Також беручи до уваги Постанову Верховного суду України від 01 червня 2016 року по справі № 6-927цс16 та відповідну правову позицію Верховного суду України по цій же справі, та керуючись положеннями норм чинного законодавства України, - вважає своїм законним правом звернутися до суду з метою стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» суми боргу, у розмірі 49000,00 грн. (сорок дев`ять тисяч гривень 00 копійок), з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, розмір інфляційного збільшення боргу складає 1532,05 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять дві гривні 05 копійок), пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, яка складає 3983,09 грн. (три тисячі дев`ятсот вісімдесят три гривні 09 копійок) за 118 днів прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, у розмірі 475,00 грн. (чотириста сімдесят п`ять гривень 00 копійок). Таким чином, загальна сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, складає 49000,00 грн. + 1532,05 грн. + 3983,09 грн. + 475,00 грн. = 54 990,14 грн. (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто гривень 14 копійок), які просить стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта».

Таким чином, просить суд додатково стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» на його користь витрати пов`язані з евакуацією пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу Honda Accord, державний номер НОМЕР_2 , 2006 р.в., до стоянки, у розмірі 750,00 грн., послуги стоянки, у розмірі 640,00 грн., витрати на експертизу, у розмірі 700 грн., та вартість поштових послуг з відправки телеграми, у розмірі 278,00 грн. Загальна вартість додаткових витрат яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням належного вищевказаного транспортного засобу, складає 2368,00 грн. Однак, загальної суми коштів, у розмірі 57358,14 грн., які має право отримати від ТДВ «СТ «Домінанта» в якості відшкодування майнової шкоди, недостатньо для відшкодування мені усіх збитків, понесених в результаті ДТП, винуватцем якого є водій ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» ОСОБА_2 .

В зв`язку з чим, різницю між вартістю відновлювального ремонту належного транспортного засобу Honda Accord, яка становила 243 252,85 гривень та страховим відшкодуванням, яке він має право і намір отримати від ТДВ «СТ «Домінанта» у розмірі 49000,00 грн., а саме 194252,85 грн. стягнути з юридичної особи ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» в зв`язку з тим, що завдана майнова шкода винуватцем ДТП ОСОБА_2 , мала місце під час виконання останнім свої трудових (службових) обов`язків (згідно ч.1. ст. 1172 ЦК України). Таким чином, просить суд стягнути з ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» частину, завданої в результаті ДТП, майнової шкоди у розмірі 194252,85 грн. Розрахунок ціни позову: 243 252,85 грн. (завдана мені в результаті ДТП майнова шкода) + 5990,14 грн. (індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та пеня) + 2368,00 грн. (750,00 грн. (послуги з евакуації автомобіля з місця ДТП) + 640,00 грн. (послуги зберігання пошкодженого автомобіля) + 700,00 грн. (послуги експерта з визначення суми матеріального збитку) + 278,00 (поштові послуги з відправки телеграми)) + 203,00 (поштові послуги з відправки телеграми)

Внаслідок злісного ухилення Відповідачів, від виплати матеріального відшкодування, він був вимушений витрачати час і збирати велику кількість документів, звертатись за юридичною допомогою, багаторазово звертатись до страхової компанії, що позначилося на душевному стані та призвело до погіршення взаємовідносин не тільки-но у сім`ї, а також в зв`язку з відсутністю транспортного засобу, ускладнило виконання службових обов`язків, внаслідок чого він зазнав значної моральної шкоди, яку оцінює в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою судді Кравчук Т.С. від 07.09.2017 року відкрито провадження у справі (а.с. 48).

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

08 лютого 2018 року встановлено загальний порядок розгляду справи та призначено підготовче засідання (а.с. 84-85).

20 лютого 2018 року відповідачем ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» подано відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити позивачу у задоволення позову в частині стягнення з ПАТ «ЧТК» на користь ОСОБА_1 194 252,85 гривні 85 копійок (майнова шкода); 203 гривні (вартість поштових послуг з відправки телеграми; вартість судових витрат). Зазначають, що цивільно-правова відповідальність ПАТ «ЧТК» захищена страховим полісом, то збитки завдані Позивачу внаслідок ДТП, повинна виплачувати страхова компанія. На умовах зазначеного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, складає 50000 грн. Тобто виходячи із суті такого страхування, Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди. Виходячи з вищевикладеного, вважають, передчасною вимогу позивача про відшкодування матеріальних збитків до ПАТ «ЧТК». Зазначають, що позивач надав єдиний допустимий доказ, що підтверджує фактичний розмір шкоди, яку було заподіяно йому внаслідок ДТП - це висновок № 4010 експертного авто-товарознавчого дослідження щодо визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HONDA ACCORD, 2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до цього висновку експерта вартість матеріального збитку завданого автомобілю Позивача складає 69 992,88 грн. Будь-яких зауважень до цього висновку Позивач не мав. Крім вищевказаної експертизи Позивач не надав жодних допустимих доказів які б свідчили про витрачення коштів на оплату Позивачем відновлювального ремонту. Не зважаючи на висновок експерта, Позивач свою позовну вимогу обґрунтовує тим, що нібито вартість відновлювального ремонту належного йому транспортного засобу Honda Accord становила 243 252,85 грн., включаючи вартість запчастин та матеріалів - 138 540,85 грн. та вартість робіт - 104 712,00 грн. В підтвердження своїх вимог Позивач надав до суду Акт на виконанні роботи до договору замовлення наряду № В727 від 29.12.2016 року. Вважають, що Акт на виконанні роботи до договору замовлення наряду № В727 від 29.12.2016 р. не є належним та допустимим доказом розміру завданої шкоди Позивачу, виходячи з наступного. Перш за все, майстерня « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що склала Акт на виконанні роботи до договору замовлення наряду № В727 від 29.12.2016 р., не відноситься до суб`єктів оціночної діяльності у розумінні ч. 1 ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а тому зазначений акт не є ані експертним висновком, ані належним актом оцінки, зокрема, згідно із вимогами Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Фонду державного майна №142/5/2092 від 24.11.2003 р. Крім того даний акт не є доказом, який підтверджує факт сплати Позивачем коштів на відновлювальний ремонт. Крім того, Позивачем не надано підтвердження того, що ремонтні роботи і заміна деталей, які він нібито проводив, пов`язані саме з пошкодженнями, отриманих внаслідок ДТП. Крім того, в своїй позовній заяві позивач зазначає що нібито вартість відновлювального ремонту належного йому транспортного засобу Honda Accord становила 243 252,85 грн., включаючи вартість запчастин та матеріалів - 138 540,85 грн. та вартість робіт - 104 712,00 грн., при тому, що (згідно з декларацією Позивача) 03.06.2014 р. Позивач придбав вищевказаний автомобіль за 160 000,00 грн. Отже, вартість відновлювального ремонту значно перевищує вартість транспортного засобу Позивача, тому такий відновлювальний ремонт економічно необґрунтований. Зауважують, що ПАТ «ЧТК» не заперечує сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, але ту фактичну шкоду, яку дійсно зазнав Позивач, яка пов`язана саме з пошкодженнями, отриманими внаслідок ДТП, яка підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження щодо визначення матеріального збитку. Отже, під завданою майновою шкодою слід вважати фактично понесені ним витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу та витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП до місця здійснення ремонту (а.с. 87-90).

11 травня 2018 року за наслідками повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, справа надійшла в провадження судді Загороднюка В.І. та 17.05.2018 року прийнята суддею в провадження.

29 січня 2019 року за наслідками повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, справа надійшла в провадження судді Чернявської Л.М.

Ухвалою від 04 лютого 2019 року справа прийнята до провадження та продовжений розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання учасники справи повторно не з`явилися, викликані належним чином.

03 липня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує та наполягає на задоволені його вимог.

Представник ПАТ «ЧТК» 26 листопада 2019 року надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, у задоволені позову просила відмовити.

26 листопада 2019 року закрито підготовче провадження по справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Позивач неодноразово звертався до суду з заявою про розгляд справи за його відустності, позовні вимоги підтримує.

Представник ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» просив розглянути справи за його відсутністю та повністю відмовити у задоволені позову.

Інші учасники про причини неявки не повідомили, в судове засідання повторно не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2016 року в м. Одеса по вул. Катериненській, 54 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса марки «Богдан А09202», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки «Honda Accord», державний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_2 , який на той момент працював водієм в ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» () у скоєнні даного ДТП підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2016 року по справі № 522/21330/16-п та постановою Апеляційного суду Одеської області від 26.12.2016 року за номером провадження 33/785/96/17 по номеру справи місцевого суду 522/21330/16-п, а тому, відповідно до ч.1 та ч.3 ст.61 ЦПК України, дані обставини не підлягають доказуванню (а.с. 36, 41-43).

Статтею 82 ЦПК України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Таким чином, вина водія ОСОБА_2 у вчинні ДТП, не підлягає доказуванню в силу ст. 82 УПК України, оскільки визнана учасниками справи.

В порядку п.4 постанови Пленума Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як зазначає позивач, який є потерпілим у ДТП вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Honda Accord, державний номер НОМЕР_2 , становила 243 252,85 гривень (двісті сорок три тисячі двісті п`ятдесят дві гривні 85 копійок), включаючи вартість запчастин і матеріалів - 138540,85 гривень (сто тридцять вісім тисяч п`ятсот сорок гривень 85 копійок) та вартість робіт - 104712,00 гривень (сто чотири тисячі сімсот дванадцять гривень 00 копійок). На підтвердження зазначеної суми вартості відновлювального ремонту складає згідно акту виконаних робіт до договору замовлення наряду № В727 від 29.12.2016 року. Тобто станом на 29.12.2016 року транспортний засіб Honda Accord, державний номер НОМЕР_2 , був відремонтований за власні кошти.

Отже, під завданою майновою шкодою заявник вважає фактично понесені ним витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу та витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП до місця здійснення ремонту.

Як вбачається із висновку № 4010 експертного автотоварзнавчого дослідження щодо визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного судовим експертом ОСОБА_3 12 грудня 2016 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HONDA ACCORD, пошкодженого внаслідок ДТП станом на 14 жовтня 2016 року складає 69 992,88 гривень (а.с. 18-28).

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 69 992,88 гривень.

Цивільно-правова відповідальністьТЗ БОГДАН АО 9202, номерний знак НОМЕР_3 , на період з 29 листопада 2015 року по 28 листопада 2016 року застрахована за договором (полісом) серія « НОМЕР_1 від 25.11.2015 р. згідно якого страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну становить 50 000 гривень.

17 жовтня 2010 року потерпілий повідомив ТДВ «СТ «Домінанта» про дорожньо-транспортну пригоду, згідно підпункту 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідач як страховик відповідальності винної у дорожньо-транспортній пригоді особи на підставі спеціальної норми - статті 29 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі статті 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків. Враховуючи наведене, у справі, що розглядається, у відповідача у зв`язку з настанням страхового випадку (ДТП) виник обов`язок відшкодувати позивачеві шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком (50 000,00 грн) і в межах суми (фактичних затрат), право на вимогу якої перейшло до позивача у зв`язку з виплатою страхового відшкодування, але виходячи з вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, з урахуванням коефіцієнта зносу деталей, та за мінусом франшизи.

Відповідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

В порядку п.1ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками, які підлягають відшкодуванню, є «втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробить для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)».

Згідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно підпункту 9.2 ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Як зазначено у ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , у разі настання стразового випадку страховик у межах стразових сум, зазначених у стразовому полісі, в відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Із аналізу змісту вищевказаних норм випливає, що обов`язковою умовою звернення особи до цивільного суду є наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права та законного інтересу. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі звернення особи до цивільного суду, особа має довести відповідно до вимог статті 81 ЦПК України, що право або законний інтерес, за захистом якого звернулася ця особа, порушується, не визнається або оспорюється.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що позивачем доведено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому спричинена матеріальна шкода в розмірі 69 992,88 гривень.

Отже, підлягає стягненню з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 сума страхового відшкодування 49 000 (сорок дев`ять тисяч) гривень 00 копійок та з Публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія» на користь ОСОБА_1 суму відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 20 992 (двадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 88 копійок.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, що вартість відновлювального ремонту належного йому транспортного засобу Honda Accord становила 243 252,85 грн., включаючи вартість запчастин та матеріалів - 138 540,85 грн. та вартість робіт - 104 712,00 грн., оскільки суду не надані належні та допустимі докази, що зазначений ремонт був пов`язаний саме в зв`язку з проведенням відновлювального ремонту автомобілю, внаслідок ДТП.

Спірні правовідносини пов`язані відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка заподіяна внаслідок ДТП. Враховуючи предмет та підстави позову, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення індексу інфляції за весь час прострочення, пені, а також три проценти річних від простроченої суми, оскільки ці нарахування застосуються до правовідносин, які виникають по зобов`язанням, тому у задоволені цих вимог необхідно відмовити.

Заявлені позивачем вимоги, відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України, про відшкодування моральної шкоди, не підлягають задоволенню, оскільки не обґрунтовані та не надані суду належні та допустимі докази.

При цьому, згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 263-265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (м.Київ, вул.Саксаганського, 11, офіс 6) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) суму страхового відшкодування 49 000 (сорок дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія» (м.Київ, пров. Індустріальний, 23, офіс 302) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) суму відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 20 992 (двадцять тисяч девятсот девяносто дві) гривні 88 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія» на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840 (гривень) гривень 80 копійок.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (м.Київ, вул.Саксаганського, 11, офіс 6) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840 (гривень) гривень 80 копійок.

В задоволені решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 березня 2020 року.

Суддя Л. М. Чернявська