ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2988/14-ц
номер провадження 4-с/695/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю

секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), по виконавчому провадженні за №48489692, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нечипоренка В.В. на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 07.02.2018 року у виконавчому провадженні за №48489692.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що на примусовому виконанні у державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нечипоренко В.В. знаходиться виконавче провадження №48489692 з примусового виконання виконавчого листа, який виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області по справі №695/2988/14-ц, за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 199661.26 грн..

Заявник наполягає, що державним виконавцем в ході виконання судового рішення було порушено норми чинного законодавства, оскільки на рахунки скаржника, серед яких знаходиться і рахунок на який скаржник одержує пенсію за віком за IBAN UA2795408 (рахунок № НОМЕР_1 ), був накладений арешт, що порушує норми чинного законодавства в тому числі обмежує заявника у можливості отримувати пенсійні виплати у повному обсязі, хоча відповідно до норм ч. 2 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із пенсії за таким видом зобов`язання може бути не більш як 20 відсотків пенсії.

За таких обставин, вважаючи свої права порушеними, скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою та просив суд скасувати постанову головного державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нечипоренко Вікторії Вікторівни про арешт коштів від 07.02.2020 року по виконавчому провадженні №48489692 та зняти арешт із вказаного вище рахунку скаржника, який відкритий в АТ КБ «Приватбанк».

Головний державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3 , яка змінила своє прізвище на ОСОБА_4 в наслідок укладення шлюбу (свідоцтво про шлю серії НОМЕР_2 від 08.12.2018 року), направила до суду відзив на скаргу ОСОБА_1 , відповідно до якого просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки оспорювана постанова про накладення арешту на майно боржника винесена в рамках виконання судового рішення на законних підставах, а про наявність спеціального рахунку із цільовим призначенням коштів, який відкритий у боржника, мав би повідомити банк, чого останній не зробив, окрім того на рахунок, який вказує боржник у своїй скарзі, державним виконавцем арешт не накладався, а тому вказана постанова є законною та підстави для її скасування відсутні.

У судове засідання скаржник не з`явився, однак від його представника ОСОБА_5 надійшло до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Головний державний виконавець ОСОБА_6 надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши вказану скаргу та матеріали справи, суд встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні Головного державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прокопенко (Нечипоренко) В.В. знаходиться виконавче провадження №48489692 з примусового виконання виконавчого листа, який виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області по справі №695/2988/14-ц, що стверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У межах виконання вказаного судового рішення державним виконавцем 07.02.2018 року у виконавчому провадженні №48489692 було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Відповідно до частини першої та другої ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Таким чином вбачається, що заявник є боржником по справі за судовим рішенням про стягнення із нього суми боргу, рішення суду набрало законної сили та передано для примусового виконання до органів державної виконавчої служби. ОСОБА_1 в добровільному порядку судове рішення не виконує, а тому державний виконавець здійснює дії, які спрямовані на примусове виконання судового рішення та стягнення із боржника встановленої суми боргу.

Отже вказана постанова державного виконавця не може бути повністю скасована, оскільки винесена останнім в межах норм винного законодавства.

Разом з тим із змісту вказаної постанови вбачається, що останньою накладається арешт не тільки на грошові кошти, що містяться на відомих державному виконавцеві рахунках, а й на всі інші відкриті рахунки, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення вказаної постанови.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

З довідки УПФУ ГУ ПФУ в Черкаській області № 231866 вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в УПФУ ГУ ПФУ у Черкаській області (Золотоніський відділ обслуговування громадян) і отримує пенсію за віком.

Як вбачається з довідки Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» від 21 лютого 2020 року № HQOTKHU5E3NGGGSB, виданої ОСОБА_1 , на карту для виплат № НОМЕР_3 накладено арешт згідно з постановою про накладення арешту ВП 48489692 від 07.02.2018р., при примусовому виконанні виконавчого листа № 695/2988/14-ц від 07.05.2015р., що видав Золотоніський міськрайонний суд. На картку № НОМЕР_3 зараховувалася пенсія.

Відповідно до довідки за реквізитами Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» від 25 лютого 2020 року № QRKLI48VM59171SR, картка № НОМЕР_4 має такий ІВАN НОМЕР_5 (рахунок № НОМЕР_1 ).

З наведеного вище стає очевидним, що арешт на підставі постанови головного державного виконавця був накладений в тому числі на пенсійний рахунок ОСОБА_1 .

Разом з тим із вказаних вище норм ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що з пенсії ОСОБА_1 може відраховуватися не більше 20% її розміру щомісяця, а тому накладення арешту на пенсійний рахунок призводить до позбавлення останнього пенсійних виплат в цілому, що порушує права ОСОБА_1 .

За таких обставин суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова головного державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 07.02.2018 року по виконавчому провадженні №48489692 не може вважатися неправомірною, оскільки остання була винесена в рамках примусового виконання судового рішення, та на виконання вимог ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», тим більше, що вказаною постановою накладається арешт не на конкретний рахунок скаржника, а на всі рахунки останнього.

Отже накладення арешту на рахунок скаржника, який призначений для отримання пенсійних виплат, призводить до позбавлення можливості скаржника у отриманні ним своєї пенсії, що є неправомірним.

Так відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до норм ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що доводи скарги частково знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому скарга в частині скасування арешту на пенсійний рахунок боржника підлягає до задоволення.

Проте накладення арешту на інші рахунки боржника є однією з функцій державного виконавця спрямовані на примусове виконання рішення суду та забезпечення його виконання, що також прямо встановлено законом, а тому постанова не може бути скасована, оскільки винесена у відповідність до норм чинного законодавства.

За таких обставин вказана скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.,ст. 447, 448, 449, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд У Х В А Л И В: Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), по виконавчому провадженні за №48489692 задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений на підставі про арешт коштів боржника від 07 лютого 2020 року у виконавчому провадженні № 48489692, з коштів ОСОБА_1 , розміщених на картковому рахунку № НОМЕР_4 , який має ІВАN НОМЕР_5 (рахунок № НОМЕР_1 ) в Акціонерному товаристві Комерційному банку «ПриватБанк».

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку визначеному ст.,ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя Середа Л.В.