Дата документу 18.03.2020 Справа № 333/4605/16-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/4605/16Головуючий у 1-й інстанції Круглікова А.В.
Пр. № 22-ц/807/113/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

18 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Кримської О.М.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 25), в якому просила визнати недійсним з моменту вчинення договір дарування, посвідчений 18.12.2004 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нароха О.В., за яким ОСОБА_2 , подарувала ОСОБА_1 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати.

В обґрунтування свого позову позивач зазначала, що 18.12.2004 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нароха О.В. посвідчено договір дарування, за умовами якого ОСОБА_2 подарувала племінниці - ОСОБА_1 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 35,3 кв. м. 15.11.2007 року ОСОБА_1 уклала договір дарування на вказаний житловий будинок з сином ОСОБА_3 . Як зазначала позивач, при укладенні договору дарування від 18.12.2004 року остання помилилась стосовно прав та обов`язків ОСОБА_1 . Так, позивач також вважала, що буде укладено договір довічного утримання (догляду), а фактично був укладений договір дарування. Отже, оскільки укладений договір дарування від 18.12.2004 року не відповідає внутрішній волі ОСОБА_2 та укладений внаслідок помилки, повивач звернулась до суду із зазначеним позовом та просила визнати вказаний договір недійсним.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Ярошенко А. Г. (т.с. 1 а.с. 16).

Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 17) відкрито провадження у цій справі.

В автоматизованому порядку суддею Боровіковою А.І. у цій справі замінено суддю Ярошенко А.Г. у зв`язку із задоволенням клопотання представника третьої особи та відповідача про відвід останнього (т.с. 1 а.с. 30).

В автоматизованому порядку суддею Фунжий О.А. у цій справі замінено суддю Боровікову А.І. у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача про відвід останньої (т.с. 1 а.с. 78).

В автоматизованому порядку суддею Кругліковою А.В. у цій справі замінено суддю Фунжий О.А. у зв`язку із самовідводом останнього (т.с. 1 а.с. 92).

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2017 року (т.с. 1 а.с. 189-192) позов ОСОБА_2 у цій справі задоволено.

Визнано недійним з моменту вчинення договір дарування, посвідчений 18.12.2004 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою О.В., за яким ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,21 грн.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 у своїй апеляційні скарзі (т.с. 1 а.с. 200-204) просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 листопада 2017 року (головуючий суддя Кухар С.В., судді Крилова О.В. та Трофимова Д.А. т.с. 2 а.с. 18-21) апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2017 року у цій справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року (т.с. 2 а.с. 83-87) ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 листопада 2017 року скасовано в порядку часткового задоволення касаційної скарги ОСОБА_3 , справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

07 жовтня 2019 року дана справа надійшла на новий апеляційний розгляд до Запорізького апеляційного суду (т.с. 2 а.с. 88).

Оскільки, Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 2 а.с. 89).

Ухвалою апеляційного суду (т.с. 2 а.с. 90) дану справу прийнято до провадження.

В автоматизованому порядку у цій справі суддею Кримською О.М. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалою хворобою останньої (т.с. 2 а.с. 92-93).

Ухвалою апеляційного суду (т.с. 2 а.с. 94) дану справу призначено до апеляційного розгляду з урахуванням завантаженості судді - доповідача та колегії суддів, а також відпустки судді-доповідача у період з 11.11.2019 року по 19.11.2019 року включно (т.с. 2 а.с. 106).

Учасники цієї справи при новому апеляційному розгляді цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Позивач ОСОБА_2 надала апеляційному суду письмові пояснення до апеляційної скарги (т.с. 2 а.с. 101-104).

04 грудня 2019 року на адресу апеляційного суду через канцелярію надійшло клопотання третьої особи ОСОБА_3 про закриття провадження у цій справі (т.с. 2 а.с. 124), оскільки ОСОБА_1 померла ще ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть, копія т.с. 2 а.с. 125) та правовідносини у цій справі не допускають правонаступництва.

У судовому засіданні 14 грудня 2019 року ухвалою апеляційного суду (т.с. 2 а.с. 133134) у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_3 про закриття провадження у цій справі відмовлено, провадження у цій справі зупинено до залучення до участі правонаступника відповідача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , витребувано у Шостої Запорізької державної нотаріальної контори інформацію про те: - чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше мешкала за адресою: АДРЕСА_1 ?- якщо спадкова справа заводилась, надати фотокопію останньої для долучення до матеріалів цієї справи; витребувано у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради інформацію про те: - чи була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ? З якого часу? - чи зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,? З якого часу? - хто (ПІБ, дата народження, ступінь родинного та сімейного зв`язку (чоловік, син та інш.) був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 станом на день смерті спадкодавця ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

На виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду надані відповіді:

-нотаріальною конторою (т.с. 2 а.с. 172), що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась;

-департаментом реєстраційних послуг (т.с. 2 а.с. 176), що за адресою: АДРЕСА_1 станом на день смерті ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) разом з нею за цією адресою також були зареєстровані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (третя особа у цій справі) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і ОСОБА_2 (позивач у цій справі).

Ухвалою апеляційного суду (т.с. 2 а.с. 182) провадження у цій справі поновлено, справу призначено до апеляційного розгляду, повідомлено про розгляд цієї справи учасників цієї справи, а також ОСОБА_5 .

У судове засідання 18 березня 2020 року належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.с. 187, 189-190) позивач, третя особа (нотаріус) та ОСОБА_5 не з`явились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи не заявляли.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання цих осіб та на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив продовжити розгляд цієї справи за відсутністю останніх за присутністю представника позивача - адвоката Железняк В.К., третьої особи ОСОБА_3 та його представника - адвоката Щасливого О.Р.

У судовому засіданні апеляційний суд поставив на обговорення учасників цієї справи питання про залучення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якості правонаступників у цій справі відповідача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін з приводу поставленого питання, у тому числі третьої особи ОСОБА_3 , який на запитання апеляційного суду визнав, що він, як син, та його батько - ОСОБА_5 , 1951 р.н., який є чоловіком померлої ОСОБА_1 , є єдиними спадкоємцями за законом після смерті останньої, інших спадкоємців немає, дійсно вони були зареєстровані за однією адресою із померлою на день смерті останньої, проте, спадщини немає, тому спадкова справа не заводилась; дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до такого висновку.

В силу вимог ст. 55 ч. 1 ЦПК України у разі смерті фізичної особи ….у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

При вищевикладених обставинах, матеріалами цієї справи підтверджується, що двома спадкоємцями за законом спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця ОСОБА_1 (відповідача у цій справі) є дві особи: - син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та чоловік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які вважаються такими, що прийняли спадщину в силу вимог ст. 1268 ч. 3 ЦК України.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ст. 55 ч. 2 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 55, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якості правонаступників у цій справі відповідача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_2 для відома.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 разом із копією апеляційної скарги для з`ясування їх позиції з приводи апеляційної скарги ОСОБА_1 (підтримують, не підтримують апеляційну скаргу тощо).

Запропонувати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надати апеляційному суду у наступне судове засідання у цій справі копії свідоцтв про народження ОСОБА_3 та свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 із ОСОБА_1 для долучення до матеріалів цієї справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Кримська О.М.