Провадження № 6/359/27/2020
Справа № 1005/536/2012
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідно до якої просять: замінити вибулого стягувача ПАТ «Про Кредит банк» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення суду, на ТОВ «Росвен Інвест Україна»(, 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 107-А), як правонаступника.

Заява обґрунтована тим, що Бориспільський міськрайонний суд Київської області у справі №1005/536/2012 за позовом ПАТ «Про Кредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задовольнив, та на підставі вказаного рішення видав виконавчий лист, відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» є стягувачем, а ОСОБА_1 боржником. Крім того, зазначено, що ПАТ «Про Кредит Банк» відступив право вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна» по кредитному договору №1.39297 від 13.06.2008 року, а тому ТОВ «Росвен Інвест Україна» є новим кредитором, а також новим стягувачем за виконавчими листами. За вказаних обставин заявник вважає, що необхідно здійснити заміну кредитора його правонаступником - ТОВ «Росвен Інвест Україна», надавши статус сторони виконавчого провадження відповідно змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» не з`явився, однак у п.3 прохальної частини заяви просив розгляд заяви здійснити без участі заявника.

У судове засідання інші учасники виконавчого провадження та заінтересовані особи не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка, згідно ч.2 ст. 442 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали цивільної справи № 1005/536/2012, провадження2/1005/533/2012, прийшов до переконання, що заява не може бути задоволено, і відрите провадження за заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна» слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Так, з досліджених матеріалів вищевказаної цивільної справи №1005/536/2012, провадження №2/1005/533/2012 за позовом ПАТ «Про Кредит Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» вже звертався до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про заміну сторони у виконавчих провадженнях і ухвалою Бориспільського міськрайонного суду київської області від 26 жовтня 2017 року (а.с.142-143 справа №1005/536/2012) суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнив, замінив Публічне акціонерне товариство «Про Кредит Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчих провадженнях із виконання виконавчих листів № 2/1005/533, виданих 01.08.2012 року на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2012 року.

Копія ухвали суду була направлена в адресу заявника супровідним листом від 19.07.2018 року (а.с.146).

Зазначеною ухвалою вирішено питання щодо заміни стягувача у виконавчих провадженнях, відкритих щодо боржників ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), відповідачами у зазначеній цивільній справі №1005/536/2012, провадження №2/1005/533/2012.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки, ст.442 ЦПК України не передбачає наслідків повторного звернення до суду заявника із заявою із тими саме вимогами та з тих саме підстав, суд з урахуванням вищенаведених положень ст.ст.10,255 ЦПК України має закрити провадження у даній справі за заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки є така, що набрала законної сили ухвала суду про той саме предметі і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 259,260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у даній цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчих листів, виданих 01.08.2012 Бориспільським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2012 року у цивільній справі №1005/536/2012, провадження №2/1005/533/2012 за позовом ПАТ «Про Кредит Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошенні, протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів