Номер провадження: 22-ц/813/1820/20
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про встановлення місця проживання дитини з матір`ю та надання дозволу на виїзд малолітньої дитини закордон без згоди батька, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про встановлення місця проживання дитини з матір`ю та надання дозволу на виїзд малолітньої дитини закордон без згоди батька (т. 1, а.с. 6-18).

17 жовтня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшов зустрічний позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з батьком (т. 1, а.с. 182-185).

Протокольною ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2018 року прийнято зустрічний позов до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним (т. 1, а.с. 252-255).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Петренко В.С.) від 16 січня 2019 року подане представником ОСОБА_2 клопотання про ухвалення судового доручення в порядку статті 502 ЦПК України задоволено. Доручено компетентному суду Республіки Кіпр або відповідному компетентному органу Республіки Кіпр, виконати окремі процесуальні дії та отримати письмові докази, а саме: провести обстеження житлово-побутових умов матері ОСОБА_2 ; місце народження Одеса, Україна, громадянка України; що проживає за адресою АДРЕСА_1 ; місце роботи менеджер у компанії Urmia Limited; men.: НОМЕР_1; провести бесіду з матір`ю малолітньої дитини - ОСОБА_2 ; місце народження Одеса, Україна, громадянка України; що проживає за адресою АДРЕСА_1 ; місце роботи - менеджер у компанії Urmia Limited; тел.: НОМЕР_1 , щодо можливості проживання дитини з матір`ю; провести бесіду з малолітньою дитиною - ОСОБА_3 , у домашніх або інших комфортних для дитини умовах, з метою отримання інформації щодо того, з ким з батьків та де саме бажає проживати малолітній ОСОБА_3 , чи влаштовують його умови проживання в Республіці Кіпр, чи забезпечений він всіма необхідними умовами для проживання, навчання, розвитку та відпочинку. Надіслати Київському районному суду м. Одеси відповідний акт (чи інший письмовий документ), за результатами проведення обстеження житлово-побутових умов матері - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце народження Одеса, Україна, громадянка України; що проживає за адресою АДРЕСА_1 ; місце роботи - менеджер у компанії Urmia Limited; тел. : НОМЕР_1;. Надіслати Київському районному суду м. Одеси соціально-психологічний висновок, щодо можливості матері належним чином виховувати малолітнього сина, можливості проживання дитини з матір`ю, за результатами бесіди з ОСОБА_2 ; місце народження - Одеса, Україна, громадянка України; що проживає за адресою АДРЕСА_1 ; місце роботи - менеджер у компанії Urmia Limited; тел.: НОМЕР_3 ;Надіслати Київському районному суду м. Одеси соціально-психологічний висновок за результатами бесіди з малолітнім ОСОБА_3 . Зупинено провадження у справі №520/12375/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради як Органу опіки та піклування про встановлення місця проживання дитини з матір`ю та надання дозволу на виїзд малолітньої дитини закордон без згоди батька, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради як Органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з батьком, до виконання судового доручення та отримання матеріалів розгляду судового доручення Київським районним судом м. Одеси.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції 29 січня 2019 року ОСОБА_1 оскаржив її до суду апеляційної інстанції. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для справи. ОСОБА_4 було подано клопотання в якому просила з`ясувати ряд питань які мають важливе значення для справи. При задоволенні вказаного клопотання суд не врахував усі фактичні обставини справи, а саме, що 04 жовтня 2018 року ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) сплив термін туристичної візи у Республіці Кіпр, дозволу на продовження візи батько малолітньої дитини не надав та звернувся до Київського районного суду міста Одеси із позовною заявою про негайне повернення дитини до постійного місця проживання до України. Отже, на думку апелянта, надання будь-яких висновків компетентними органами Кіпру не має законних підстав. А єдиним законним органом, який може надати висновок щодо обстеження житлово-побутових умов матері, щодо можливості проживання дитини з матір`ю чи батьком та інші соціально-психологічні висновки є Київська районна адміністрація ОМР як Органу опіки та піклування на території постійного місця проживання малолітньої дитини в Україні. Також судом не правильно було застосовано норми матеріального права. На теперішній час ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 є малолітньою дитиною, яка не досягла десяти років, та є громадянином України, тому усі спори його проживання, а також надання будь-яких висновків щодо вказаного питання можуть вирішуватись лише компетентними органами України. Крім того батько категорично заперечує щодо проведення бесід з малолітньою дитиною, тим паче на території іноземної держави. Тому апелянт просить скасувати ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 16 січня 2019 року(т. 3, а.с. 52-60).

Ухвалою Одеського апеляційного суду (суддя Журавльов О.Г.) від 19 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2019 року визнано неподаною та повернуто апелянту в зв`язку з тим, що ухвала не підлягає оскарженню (т. 3 а.с. 64-65).

27 травня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга від представника ОСОБА_1 , адвоката Рашкевича С.О. на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 березня 2019 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду (т. 3, а.с.70-72).

Постановою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року ухвала Одеського апеляційного суду від 19 березня 2019 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги була скасована та справа направлена до апеляційного суду для продовження розгляду. При цьому Верховний Суд звернув увагу на те, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2019 року оскаржується в повному обсязі та зазначив, що апеляційний суд дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги як такої, що подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Одночасно, суд касаційної інстанції зауважив, що апеляційний суд, отримавши апеляційну скаргу, повинен перевірити чи відповідає така скарга вимогам ст. 356 ЦПК України, якщо вона не відповідає вимогам, то суд апеляційної інстанції повинен залишити таку скаргу без руху для усунення недоліків.

20.11.2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Одеського апеляційного суду для розгляду.

Ухвалою від 25.11.2019 скаргу залишено без руху та надано час на виправлення недоліків.

09.01.2020 року на адресу суду надійшла виправлена апеляційна скарга, яка відповідає усім вимогам. В зазначеній скарзі, апелянт скаржиться на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, а також неврахування всіх обставин справи.

Відзив чи заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2019 року розглядається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 2 ст. 367 ЦПК України Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Ухвалюючи рішення в частині зупинення провадження суд першої інстанції посилався на ч.1 та ч.3 ст.ст. 84, 87, п. 6 ч. 1 ст. 252, 498, 502 ЦПК України, інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження з метою, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 6,8 ст. 252 ЦПК України, суд має право зупини провадження у зв`язку із звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу. Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції, щодо необхідності зупинення провадження задля встановлення всіх обставин та умов проживання дитини в Республіці Кіпр.

Відповідно до ч.1 ст. 498 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 502 ЦПК України судове доручення про вручення документів громадянину України, який проживає на території іноземної держави, може бути виконано працівниками дипломатичного представництва чи консульської установи України у відповідній державі. Такі документи особа отримує добровільно. Вручення документів здійснюється під розписку із зазначенням дня вручення, підписується посадовою особою та скріплюється печаткою відповідної закордонної дипломатичної установи України. Доручення суду про виконання певних процесуальних дій стосовно громадянина України, який проживає на території іноземної держави, може бути виконано працівниками дипломатичного представництва чи консульської установи України у відповідній державі, якщо це передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У разі вчинення певних процесуальних дій складається протокол, що підписується особою, стосовно якої вчинені процесуальні дії, та особою, яка вчинила процесуальні дії, і скріплюється печаткою відповідної закордонної дипломатичної установи України. У протоколі зазначаються день, час і місце виконання доручення. Під час виконання судового доручення застосовується процесуальний закон України. Для виконання доручення не можуть застосовуватися примусові заходи.

Щодо посилань апелянта на те, що суд першої інстанції не врахував інтереси дитини зберегти сімейний зв`язок як із матір`ю так і з батьком, який став неможливий через тривалий розгляд справи. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій, а згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства. Тобто задля вирішення питання, щодо місця проживання дитини, суду необхідно врахувати усі обставини, задля чого є необхідним встановити умови проживання та думку малолітнього ОСОБА_3 . Відтак, апеляційний суд відхиляє відповідні доводи апелянта.

У разі необхідності вчинення інших процесуальних дій, сторона вправі подати обґрунтоване клопотання про відновлення провадження у справі, яке може бути розглянуте судом і до відпадіння обставин, що слугували підставою для зупинення провадження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, матеріали справи та те, що доводи апеляційної скарги не спростували обґрунтування процесуального рішення суду першої інстанції, апеляційний суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги на підставі ст. 375 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,121, 252, 274, 367 ЦПК України Одеський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

19.03.2020 року м. Одеса