Справа № 296/1931/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/1931/20 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Годзь Євгена Івановича Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Житомирської області, треті особи: орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування рішення та державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 10.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до державного реєстратора Годзь Євгена Івановича Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Житомирської області, в якому просив:

(1) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Годзь Євгена Івановича Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області від 20.11.2018 за індексним номером № 44139533 про державну реєстрацію права власності з 15.11.2018 за ТОВ «Кредитні ініціативи» на об`єкт нерухомого майна: квартиру загальною площею 46,73 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

(2) стягнути з державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області Годзь Євген Іванович на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 840,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 24000,00 грн.

1.2. В цей же день позивач подав до Корольовського районного суду міста Житомира заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,73 кв.м., житловою площею 31.1 кв.м. (реєстраційний номер квартири 101), а також заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження даного об`єкта нерухомості, з одночасною забороною Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Код , 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, вчиняти дії щодо виселення, звільнення, позбавлення права користування майном, а також проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, втому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування, внесення у статутний фонд, тощо з третіми особами та здійснювати це в будь-який інший спосіб.

1.3. Подана заява обґрунтовувалась тим, що 07.05.2007 між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», укладено договір іпотеки № 6580, відповідно до умов якого позивач виступає майновим поручителем ОСОБА_2 за кредитним договором № Ф-247 від 07.05.2007. Згідно якого позивач передав в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,73 кв.м., житловою площею 31.1 кв.м. Банком надано грошові кошти у сумі 60 000 доларів США, зі сплатою 12% річних з кінцевим терміном повернення 06.05.2027. 24.02.2020 позивачу стало відомо, що державним реєстратором Годзь Є.І. КП "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області рішенням від 20.11.2018 зареєстровано право власності на предмет іпотеки за ТОВ «Кредитні ініціативи» з 15.11.2018. Проте позивач недотримував вимогу про усунення порушень і в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення на ім`я та адресу іпотекодавця, тобто позивача, чим порушено ст.35 Закону України «Про іпотеку». Посилаючись на те, до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, існує реальна загроза того, що ТОВ «Кредитні ініціативи» має можливість знецінити, продати або безоплатно передати належне йому спірне нерухоме майно третім особам у зв`язку з чим просив вжити заходи забезпечення позову.

ІІ. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ (ЦПК України)

2.1. Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

2.2. Згідно із частиною третьою статті 150 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

2.3. Відповідно до частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема у спосіб накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

2.4. За змістом частини шостої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

2.5. Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

ІІІ. РОЗ"ЯСНЕННЯ ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

3.1. Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 надані наступні роз`яснення щодо застосування інституту забезпечення позову при вирішенні питання про забезпечення позову:

(і) суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам;

(іі) суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1. Зміст поданої заяви свідчить про те, що між сторонами виникли спірні правовідносини, пов`язані зі скасуванням рішення та державної реєстрації права власності.

4.2. Суд звертає увагу, що згідно із пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2020 складає 420,40 грн.

4.3. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що представником позивача при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову на підтвердження здійснення оплати судового збору у розмірі визначеному Законом, не долучено оригінал квитанції № 0.0..1 від 06.03.2020, а з поданого дублікату вбачається, що судовий збір сплачено ОСОБА_1 , яка не є позивачем у справі № 296/1931/20.

4.5. За таких обставин заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/1931/20 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 354 та 355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя О. С. Рожкова