ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1922/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/16/20 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

20 березня 2020 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Тернопільського апеляційного суду Костіва О.З. та Щавурської Н.Б. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 лютого 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області в частині позовних вимог про скасування рішення комісії щодо розгляду конфліктних ситуацій про відмову в призначенні субсидій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області в частині позовних вимог про скасування рішення комісії щодо розгляду конфліктних ситуацій про відмову в призначенні субсидій та зобов`язання вчинити дії.

24.02.2020 та 13.03.2020 року від ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід суддів Костіва О.З. та Щавурської Н.Б.

Заява про відвід судді Щавурської Н.Б. мотивована тим, що суддя Щавурська Н.Б. входила до складу колегії суддів та приймала участь у винесенні незаконних рішень при розгляді справ №596/2292/15-ц та №596/981/17, в яких він був стороною у справі.

Заява про відвід судді Костіва О.З. мотивована тим, що суддя Костів О.З. незаконно ухвалою від 27 лютого 2020 року залишив його апеляційну скаргу без руху.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 18 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Тернопільського апеляційного суду Костіва О.З. та Щавурської Н.Б. визнано необгрунтованою. Вирішення питання про відвід передано іншій колегії суддів, визначеній у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, у відповідності до вказаної норми, заява ОСОБА_1 про відвід суддів Костіва О.З. та Щавурської Н.Б. вирішується колегією суддів Тернопільського апеляційного суду в іншому складі у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

На підставі ч. 8 ст. 40, ч. 13 ст. 7 ЦПК України, колегія суддів вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Колегія суддів вважає, що вказана заява необґрунтована виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2020 року, із занесенням інформації до системи автоматичного розподілу, судову справу - єдиний унікальний номер справи: 596/1922/18, номер апеляційного провадження: 22-ц/817/383/20, призначено судді-доповідачу Костів О.З., судді, які входять до складу колегії: Хома М.В., Щавурська Н.Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З аналізу даної статті випливає, що суддя підлягає відводу, коли наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Доводи заявника про відвід судді Щавурської Н.Б. зводяться лише до незгоди із судовими рішеннями у інших справах, в яких вказана суддя брала участь .

Доводи заявника про відвід судді Костіва О.З. зводяться лише до незгоди із ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що підстави для відводу суддів Щавурської Н.Б. та Костіва О.З. викладені у заяві є необґрунтованими, оскільки всупереч ч.3 ст.12 ЦПК України заявником не подано належних та допустимих доказів, що є обставини, які викликають сумніви в їх об`єктивності та неупередженості, в зв`язку із чим підстави для задоволення заяви про відвід вищевказаних суддів відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Щавурської Н.Б. та Костіва О.З. від розгляду цивільної справи №596/1922/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 лютого 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації

Тернопільської області в частині позовних вимог про скасування рішення комісії щодо розгляду конфліктних ситуацій про відмову в призначенні субсидій та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шевчук Г.М.

Судді: Міщій О.Я.

Ткач З.Є.