Справа № 369/3027/20
Провадження №2/369/2760/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.,

розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Закупки.Пром.УА" , ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Приватного акціонерного товариства "БГ БАНК" третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Спарк Дім», Товариство з обмеженою відповідальністю « Арі-Груп» про визнання недійсним результатів відкритих торгів (аукціону), визнання недійсним договорів купівлі-продажу та визнання право власності на майно -

в с т а н о в и в:

В провадженні Києво-Святошинського перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Закупки.Пром.УА" , ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Приватного акціонерного товариства "БГ БАНК" третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Спарк Дім», товариство з обмеженою відповідальністю « Арі-Груп» про визнання недійсним результатів відкритих торгів (аукціону), визнання недійсним договорів купівлі-продажу та визнання право власності на майно.

18.03.2020 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, а також заява ОСОБА_1 про забезпечення позову відповідно до якої просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на наступне майно:

Майнові права за кредитним договором №ТРІ-ПЖ-170908-1. Застава: 3-х кімнатна квартира, загальною площею 61,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Договір поруки - 2шт.

Майнові права, що випливають з цінних паперів - простих іменних акцій юридичної особи, код UA в кількості 4 031 875 од.

Майнові права, що випливають з цінних паперів - простих іменних акцій юридичної особи, код UA в кількості 11 908 080 од.

Майнові права, що випливають з цінних паперів - простих іменних акцій юридичної особи, код UA в кількості 8 147 840 од.

Нежитлове приміщення площею літера Н, загальною площею 10201,6 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24, що належить на праві власності ТОВ СПАРК ДІМ ().

Нежитлове приміщення, загальною площею 341,2 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4, - що належать на праві власності ТОВ АРІ-ГРУП ().

Заява про забезпечення позову обґрунтована ризиком того, що при проведенні електронних торгів (аукціону) , були порушена процедура і порядок проведення відкритих електронних торгів, що призвело до того, що відповідач став переможцем електронних торгів. Та у разі задоволення позову становить загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення .

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст.150ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.150ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предметом позову є нежитлові приміщення тобто заявлені позивачем заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення є взаємопов`язаним з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за чим вона звернулася до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що, ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі, відповідачі зможуть здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на судовий ефективний судовий захист.

При цьому, накладення арешту на спірне майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача, тому такий спосіб забезпечення позову є спів мірним із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи предмет даного позову а саме визнання права власності на спірне майно, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову (накладення арешту на садовий будинок) та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме накласти арешт на: нежитлове приміщення площею літера Н, загальною площею 10201,6 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24, що належить на праві власності ТОВ СПАРК ДІМ (). Нежитлове приміщення, загальною площею 341,2 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4, - що належать на праві власності ТОВ АРІ-ГРУП ().

Разом з тим в частині накладення арешту на майнові права , що зазначені в клопотанні, слід відмовити, оскільки матеріали справи не містять належним доказів щодо актуальності належності прав на час вирішення клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149-159,260,353,354ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Закупки.Пром.УА" , ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Приватного акціонерного товариства "БГ БАНК" третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Спарк Дім», Товариство з обмеженою відповідальністю « Арі-Груп» про визнання недійсним результатів відкритих торгів (аукціону), визнання недійсним договорів купівлі-продажу та визнання право власності на майно задовольнити частково.

В якості забезпечення позову накласти арешт на :

Нерухоме майно:

- нежитлове приміщення площею літера Н, загальною площею 10201,6 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24, що належить на праві власності ТОВ СПАРК ДІМ ();

- нежитлове приміщення, загальною площею 341,2 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4, - що належать на праві власності ТОВ АРІ-ГРУП ();

В решті вимог заяви - відмовити.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Інформація про боржника: ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5

Копію даної ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Суддя Н.С. Пінкевич