Справа № 274/606/20
Провадження № 2-з/0274/4/20
УХВАЛА

20.03.2020 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Ладасервіс" про забезпечення позову по справі №274/606/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Ладасервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2020 року ПАТ "Ладасервіс" звернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль марки "КАМАЗ - 55111, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та на автомобіль марки "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

29.01.2020 року ПАТ "Ладасервіс" зверталося з аналогічною заявою до суду.

Ухвалою від 25.02.2020 року заяву Приватного акціонерного товариства "Ладасервіс" про забезпечення позову по справі №274/606/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Ладасервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - повернути заявнику, в зв`язку з тим, що в заяві про забезпечення позову не зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, докази про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належать об`єкти нерухомості та транспортні засоби, на які позивач просить накласти арешт.

В заяві від 19.03.2020 року зазначені вище недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову (п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України), також необхідності забезпечення позову саме цим заходом, що просить заявник (п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України), не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п. 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України) та не надано доказів того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належать об`єкти нерухомості та транспортні засоби, на які позивач просить накласти арешт.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства "Ладасервіс" про забезпечення позову по справі №274/606/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Ладасервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя: Т.М.Вдовиченко