overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/430/20

Провадження № 2/126/431/2020

"23" березня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати в прядку спадкування за законом за нею право на земельну частку (пай) площею 2,85 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться в адміністративних межах Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала спадкодавцю - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 виданого на її ім`я згідно розпорядження Бершадської районної державної адміністрації від 13.12.2004 року № 515, реєстраційний №1777 і відповідно до розпорядження і відповідно до розпорядження Бершадської районної державної адміністрації від 27.09.2006 року № 432 розмір земельної частки (паю) змінено 2,80 в умовних кадастрових гектарах.

25.02.2020 року ухвалою даний позов було залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків.

З поштового повідомлення вбачається, що копію даної ухвали позивачем отримано особисто 06.03.2020 року, однак визначені судом недоліки позивачем не усунуто, що вказує на невиконання вимог вказаних в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної заяви у зв`язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель
Ухвала

16 березня 2020 року

м. Київ

справа № 750/5294/19

провадження № 61-1882ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання ОСОБА_3 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до регіонального відділення Фонду державного майна України в Чернігівській області, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Трест», про визнання незаконними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до регіонального відділення Фонду державного майна України в Чернігівській області, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Трест», про визнання незаконними та скасування наказів.

У березні 2020 року ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, сплачений ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 4 610,40 грн за квитанцією від 23 січня 2020 року № ПН 3524 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 4 610,40 грн за квитанцією від 23 січня 2020 року № ПН 3524 на розрахунковий рахунок UA 0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали та квитанцію від 23 січня 2020 року № ПН 3524 направити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Провадження № 22-ц/811/863/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 24 січня 2020 року за заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 24 січня 2020 року заяву АТ «Таскомбанк» задоволено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представник боржника ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження, який просить поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені в апеляційній скарзі є поважними, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Справа відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 274,356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м.Львова від 24 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 24 січня 2020 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи у відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
Справа № 761/9033/20
Провадження № 2/761/5130/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання договору про надання правової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання договору про надання правової допомоги.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2020 р. розмір ставки судового збору із позовних заяв не майнового характеру сплачується у розмірі 840 грн. 80 коп.

Як вбачається, позивачем до заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору за вимогу не майнового характеру.

Таким чином, позивач повинен надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) щодо позовної вимоги про розірвання договору в розмірі 840 грн. 80 коп. (р/р 0011, , МФО 820019, код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач - ГУ ДКУ в м. Києві ) або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання договору про надання правової допомоги - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/4511/19
Провадження №2/654/401/2020
УХВАЛА

23 березня 2020 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, Національного природного парку «Білобережжя Святослава» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,

у с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник Міністерства енергетики та захисту довкілля України у судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом, у зв`язку з територіальною віддаленістю суду, завантаженістю відділу та обмеженим фінансуванням статті витрат, пов`язаних з відрядженням представників Мінекоенерго.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на викладене, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного суду.

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Доручити Київському апеляційному суду організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні 22 квітня 2020 року об 11.00 годині в режимі відеоконференції представника Міністерства екології та природних ресурсів України.

Копію даної ухвали негайно направити до Київського апеляційного суду для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяВ. М. Сіянко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/6161/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/629/20

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Весть» про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 належить відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Весть» про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати відповідачам, роз`яснивши право подати відзив на апеляційну скаргу до 02 квітня 2020 року, який має бути оформлений відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В.Шитченко
Справа № 639/1708/20
Провадження № 2-н/639/442/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за довідкою ДП "Інформаційні судові системи" від 23.03.2020 відсутні відомості РНОКПП боржника, паспорт НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 10.12.2010, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 05.02.2000, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2017 по 01.03.2020 в розмірі 2194,69 грн.

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 274/7015/18 Провадження № 2/0274/649/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.03.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Гуменюк О.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення боргу та 3% річних від простроченої суми,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 12.03.2020 р. про розгляд справи за її відсутності.

Від ОСОБА_2 надійшла заява від 20.03.2020 р. про відкладення розгляду справи з тих підстав, що він проживає у Закарпатській області та немає змоги приїхати у м. Бердичів у зв`язку із відміною залізничного транспорту через недопущення розповсюдження короновірусу, а також просить розглянути інший варіант розгляду справи.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Також Суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно статті 212 Цивільного процесуального кодексу України він має право звернутись із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 18.06.2020 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 444/266/20
Провадження № 2-н/444/19/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2020 року м. Жовква

суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" (місцезнаходження: м. Львів, вул. Шевченка, 1) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорту громадянина України судом не встановлено, ІПН судом не встановлено), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , серія та номер паспорту громадянина України судом не встановлено, ІПН судом не встановлено) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 161, 162, 163 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства наказне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі потрібно відкрити, та у п`ятиденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкритинаказне провадження в справі №444/266/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та у п`ятиденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Оприск З. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», про зобов`язання до вчинення дій,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.183 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі

З урахуванням обставин, передбачених ч.3 ст.274 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,258-261,353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», про зобов`язання до вчинення дій.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 09:00 год. 01 квітня 2020 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, за адресою: м.Львів, вул. Г. Чупринки, 69.

Встановити відповідачаам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// fk.lv.court.gov.ua/sud1326/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
УХВАЛА

20 березня 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/2983/16-ц

провадження № 22-ц/4809/640/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Чельник О.І.,

суддів - Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи на 09 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний