overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4801/20 Справа № 205/4823/19 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 березня 2020 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвентаризації нерухомості» на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвентаризації нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року закрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвентаризації нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно набутих коштів.

На зазначену ухвалу ТОВ «Бюро інвентаризації нерухомості» 26 лютого 2020 року подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що представником апелянта не підписано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апелянту необхідно надати до апеляційну суду засвідчене підписом представника ТОВ «Бюро інвентаризації нерухомості» клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвентаризації нерухомості» на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвентаризації нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно набутих коштів - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/630/2020 Справа № 641/2014/20
23 березня 2020 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя - В.О.Музиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: В. О. Музиченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
справа №619/719/20
провадження №2-н/619/160/20

СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2020 року м. Дергачі
У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Згідно ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси, за адресою місцезнаходження, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. В. Калиновська
У Х В А Л А

24 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Борух Ю.К. розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 24.03.2020 року о 09:15 год. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідаів про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 09:15 годину 27 квітня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Власенко
№ 207/745/20
№ 2-н/207/122/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2020 року місто Кам`янське_______
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ,
На підставі ст. 180 , 181 , 182 , 183 , 184 СК України , ст. 160 , 161 , 163 , 168 , 430 ЦПК України
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , аліменти на неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до її повноліття, щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів , не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку , починаючи з 17 березня 2020 року , на користь матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН № НОМЕР_2 , яка мешкає у АДРЕСА_2 .
2.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок .
3.Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць .
4.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає .
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України уразі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів .
Судовий наказ набрав чинності 19 березня 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання на весь період стягнення.
Судовий наказ виданий 19 березня 2020 року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Провадження № 2/761/5046/2020
У Х В А Л А

19 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про зобов`язання виплатити пенсійний вклад і нараховані проценти, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року, позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року, скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року, та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, в них відсутні додатки до позовної заяви та примірник позовної заяви з додатками для відповідача.

Тому, позивачу необхідно надати позовну заяву та копії всіх документів, що додаються до неї, для суду та відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про зобов`язання виплатити пенсійний вклад і нараховані проценти - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 682/200/20
Провадження № 2/682/344/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2020 року по даній справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

12 березня 2020 року суд своєю ухвалою визнав явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою.

23 квітня 2020 позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та повторно викликати учасників.

Керуючись ст.223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 21.04.2020 року о 12:00, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 535/1374/19
Провадження № 2/535/23/20
УХВАЛА

24 березня 2020 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Щабельському В.Р., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма" МАЯК» про визнання договору оренди землі припиненим;-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі ордеру та угоди від 16.01.2019 року, звернулася з позовом до ТОВ«Агрофірма" МАЯК», в якому просить визнати припиненим та припинити договір оренди земельної ділянки № 242 від 31.03.2004 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Маяк», який зареєстрований Котелевським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 26.12.2007 року щодо речового права оренда земельної ділянки загальною площею 4, 9823 га. та стягнути з ТОВ «Агрофірма" МАЯК» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Представник позивача адвокат Сідько С.І., як діє на підставі ордеру ПТ № НОМЕР_1 та договору про надання правової допомоги від 16.01.2019 року у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача адвокат Сідько С.І., надала до суду клопотання від 23.03.2020 року про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «Агрофірма" МАЯК» - Литвиненко А.А. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. При цьому, у підготовчому засіданні просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі .Представник відповідача ТОВ «Агрофірма" МАЯК» - Литвиненко А.А.надала до суду клопотання від 19.03.2020 року про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма" МАЯК» про визнання договору оренди землі припиненим відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України на 10 год. 00 хв. 16 квітня 2020 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 208/8289/19
У Х В А Л А

"24" березня 2020 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10:00 годину 14 квітня 2020 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

14.04.2020 о 10:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 346/245/17
Провадження № 2/346/87/20
УХВАЛА

23 березня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді П"ятковського В.І.,

за участю секретаря Жмендак І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання у зв`язку з неможливістю його подальшого виконання, визнання права власності та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про розірвання договору довічного утримання у зв"язку із неможливістю його подальшого виконання, визнання права власності та витребування майна, відкласти на 15:00 год. 19 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Дата документу 20.03.2020 Справа № 332/1870/15-ц
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1493/20
УХВАЛА

20 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою

із апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволені частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «Надра» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу в частині вирішення позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою

за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року.

призначити до розгляду на 13 травня 2020 року об 11-00 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М.Подліянова Г.С.