Справа № 2-2383/06
Номер провадження 2-зз/404/4/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Пилипенко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, що були вжиті ухвалою Кіровського районного суду від 28 квітня 2006 року, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони відчуження даного будинку.

В заяві посилається на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда задоволенні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, який сплачений відповідачем, що підтверджується розпискою ОСОБА_3 від 03.04.2007 року(а.с.5).

Учасники процесу до суду не з`явились, повідомлені належним чином; заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви про скасування заходів забезпечення підтримала.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда задоволенні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 квітня 2006 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №197030251 від 21.01.2020 року, наданий час наявне обтяження належного позивачу ОСОБА_2 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , що було зареєстровано 05.05.2006 року за №3177788 Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області на підставі ухвали від 28.04.2006 року Кіровського районного суду м.Кіровограда, суддя Дьомич(а.с.6).

Боргові зобов`язання ОСОБА_2 виконані, а саме: сплачений ним борг, що підтверджується розпискою ОСОБА_3 від 03.04.2007 року(а.с.5).

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право кожного володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своим майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частинами 9,10 статті 158 ЦПУ України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи те, що боргові зобов`язання ОСОБА_2 виконані, що свідчить про відсутність необхідності у забезпеченні позову по вказаній справі, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, що були вжиті ухвалою Кіровського районного суду від 28 квітня 2006 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони відчуження даного будинку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня

початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Текст ухвали складено 18.03.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко