Справа № 177/400/19
Провадження № 2/177/36/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17.03.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Сільськогосподарського фермерського господарства «Велич», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Куликова Світлана Ігорівна, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, витребування з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Скоробогатько В.Ю. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яку уточнив та просив суд визнати договір оренди земельної ділянки площею 4,5213 га, кадастровий номер -01-003-0085, укладений між СФГ «Велич» в особі голови Голої В.І. та ОСОБА_1 17 січня 2012 року, недійсним; визнати договір оренди земельної ділянки, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 25 липня 2016 року, недійсним; витребувати у СФГ «Велич» з чужого незаконного володіння земельну ділянку площею 4,5213 га, кадастровий номер -01-003-0085, що розташована на території Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області; витребувати у ФОП ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння земельну ділянку площею 4,5213 га, кадастровий номер -01-003-0085, що розташована на території Орджонікідзенської сільської рдаи Криворізького району Дніпропетровської області; стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Позивач та її представник ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 15.01.2020 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про явку в судове засідання, підписна представником позивача особисто (а.с. 119).

12.02.2020 та 17.03.2020 позивач та її представник ОСОБА_3 в судові засідання повторно не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS представнику позивача ОСОБА_3 (а.с. 130 зворот, 137 зворот). Заяви про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило.

Представники відповідачів ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_4 та Сільськогосподарського фермерського господарства «Велич» - Мудраченко В.М. в судове засідання не з`явилися, але кожен окремо, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника просили позовну заяву залишити без розгляду (а.с. 136,137).

Представник третьої особи - державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Куликова Світлана Ігорівна, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 126).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 статті 130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що представник позивача зловживає процесуальними правами, безпідставно сприяючи затягуванню розгляду справи, систематично не з`являючись в судові засідання, а тому у відповідності з п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Сільськогосподарського фермерського господарства «Велич», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Куликова Світлана Ігорівна, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, витребування з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: