Справа № 615/253/19
Провадження № 2-п/615/3/20
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 19.09.2019 року у справі №615/253/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2019 року заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Згідно змісту заочного рішення вирішено, стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики від 13.12.2014 року та 17.02.2015 року в сумі 5 175 878 грн. 09 коп., яка складається з:

2 705 000 грн. 00 коп. - основна сума заборгованості;

227 665 грн. 00 коп. - 3% річних;

1 174 343 грн. 18 коп. - проценти за користування грошовими коштами;

1 068 869 грн. 91 коп. - інфляційні втрати.

В задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_4 - відмовлено.

В задоволенні позову в частині стягнення коштів із ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Крім того, вирішено питання про розподіл судових витрат.

01 листопада 2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 19.09.2019 року у справі №615/253/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики.

В заяві зазначено, що при ухвалі заочного рішення від 19.09.2019 року по цивільній справі №615/253/19 Валківським районним судом Харківської області не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого було ухвалено рішення, яке є необґрунтованим та незаконним.

Заявник вимагає скасувати заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 19.09.2019 року по цивільній справі №615/253/19 та цивільну справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення особисто останньому судової повістки.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте від його представник до суду надійшли письмові заперечення в яких зазначено, що після ухвалення заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 19.09.2019 року позивач не погодився із ним та подав апеляційну скаргу. Постановою Харківського апеляційного суду від 26.02.2020 року апеляційну скаргу задоволено частково та заочне рішення в частині стягнення інфляційних втрат за розписками від 13.12.2014 року та від 17.02.2015 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в цій частині відмовлено. Рішення в частині стягнення сум боргу, процентів за користування грошовими коштами та 3% річних і загальної суми стягнення за розписками від 13.12.2014 року та від 17.02.2015 року змінено. Рішення в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, процентів за користування грошовими коштами та 3% річних за розписками від 25.05.2015 року, від 11.09.2015 року, від 05.11.2015 року скасовано, зазначені позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 загалом за розписками від 13.12.2014 року, від 17.02.2015 року, від 25.05.2015 року, від 11.09.2015 року та від 05.11.2015 року борг - 7 401 000 грн., проценти за користування грошовими коштами -1 532 607,09 грн., 3% річних - 591 738,33 грн. В решті заочне рішення суду залишено без змін. На думку представника позивача заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена, оскільки в заяві взагалі відсутнє будь-яке згадування про причини неявки ОСОБА_1 в судові засідання під час розгляду справи в суді першої інстанції, відсутнє посилання на поважність неявки в судове засідання, а також не зазначено про причини неподання відзиву. Крім того, відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Також заочним рішенням відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 .

Також в запереченнях зазначено, що під час розгляду справи в Харківському апеляційному суді представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подавалось клопотання про ознайомлення із матеріалами справи саме на стадії апеляційного розгляду, а тому ОСОБА_1 та його представник мали відповідні процесуальні права подати відзив на апеляційну скаргу позивача, подати будь-які заперечення, доводи та міркування по суті спору, а також бути присутніми в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції. Крім того, заява про перегляд заочного рішення подана після встановлених законом термінів, а заявник не ставить вимогу про поновлення строку на подання заяви. Представник позивача прохає відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 19.09.2019 року.

Інші учасники в судове засідання також не з`явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 13 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Валківського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики.

13 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Валківського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики. Цивільна справа розподілена в провадження судді Логвінова А.О.

Ухвалою судді від 06.03.2019 року провадження у справі відкрите та призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 14.03.2019 року, суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О. відбув у відрядження строком на 1 рік, у зв`язку із чим, цивільна справа розподілена судді Товстолужському О.В.

Ухвалою судді Товстолужського О.В. від 03.04.2019 року зазначена цивільна справа була прийнята до свого провадження, проте, оскільки будь-яких даних, що станом на 04.04.2019 року хоча б один із відповідачів мешкав або був зареєстрований на території Валківського району Харківської області не було, ухвалою судді від 04.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_3 було передано Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, тобто за місцем мешкання відповідачів, що вказані в позові.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.06.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 направлено до Валківського районного суду Харківської області, оскільки один із відповідачів, а саме ОСОБА_1 зареєстрований на території Валківського району.

Вказана обставина підтверджується довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 від 10.06.2019 року з якої вбачається, що останній зареєстрований з 11.03.2007 року за адресою: АДРЕСА_1 .

23 липня 2019 року ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області цивільну справи прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 21 серпня 2019 року.

У відповідності до положень ст. 128 ЦПК України, на зареєстровану адресу місця мешкання ОСОБА_1 була направлена судова повістки, яка повернулась із відміткою про невручення, крім того, виклик останнього був здійснений і на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Проте, ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився.

Ухвалою суду від 21 серпня 2019 року закрите підготовче провадження та справу призначено на 19 вересня 2019 року.

Про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 була направлена судова повістка на зареєстровану адресу місця мешкання та на офіційному веб-порталі «Судова влада України» розмішено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, проте відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з ч. 2 ст. 280 ЦПК України, у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідач ОСОБА_4 також викликалась до суду у відповідності до ст. 128 ЦПК України, а саме останній судові повістки були спрямовані на останнє місце реєстрації, крім того, виклик здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Отже, оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, будь-яких даних про причини неможливості прибуття до суду останніми не надано, відзиви до суду також не подані, крім того, позивач прохав провести заочний розгляд справи, що підтверджується журналом судового засідання від 19.09.2019 року (а.с.118), суд правомірно розглянув справу в заочному порядку та ухвалив заочне рішення.

Як вбачається з п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, окрім іншого, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Ані заява, ані додані до неї документи не містять даних про поважність причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву.

Також заявник не посилається на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не долучає їх до заяви.

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача про те, що позивачу відмовлено в задоволенні вимог до ОСОБА_1 , а тому заочне рішення не впливає на права та обов`язки останнього, оскільки ОСОБА_1 має процесуальний статус відповідача та відмова в задоволенні позову в частині стягнення з нього коштів не скасовує його право на перегляд заочного рішення.

Разом з тим, 18 жовтня 2019 року представник позивача подав до суду апеляційну скаргу на вищезазначене заочне рішення та 31 жовтня 2019 року цивільну справу направлено до Харківського апеляційного суду, що підтверджується супровідним листом за вихідним номером 615/253/19/10249/2019.

Про вказані обставини, ОСОБА_2 було повідомлено листом від 05.11.2019 року за вихідним номером 615/253/19/10435/2019, який останній отримав особисто 07.11.2019 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Згідно матеріалів цивільної справи №615/253/19, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 був повідомлений про наявність апеляційного провадження на вищевказане заочне рішення, проте будь-яких заперечень від сторони відповідача не надійшло.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26.02.2020 року апеляційну скаргу представника позивача задоволена частково та заочне рішення в частині стягнення інфляційних втрат за розписками від 13.12.2014 року та від 17.02.2015 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в цій частині відмовлено. Рішення в частині стягнення сум боргу, процентів за користування грошовими коштами та 3% річних і загальної суми стягнення за розписками від 13.12.2014 року та від 17.02.2015 року змінено. Рішення в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, процентів за користування грошовими коштами та 3% річних за розписками від 25.05.2015 року, від 11.09.2015 року, від 05.11.2015 року скасовано, зазначені позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 загалом за розписками від 13.12.2014 року, від 17.02.2015 року, від 25.05.2015 року, від 11.09.2015 року та від 05.11.2015 року борг - 7 401 000 грн., проценти за користування грошовими коштами -1 532 607,09 грн., 3% річних - 591 738,33 грн. В решті заочне рішення суду залишено без змін.

Крім того, чинним цивільним процесуальним кодексом України не передбачений порядок перегляду заочних рішень, які вже були переглянуті в апеляційному порядку та були змінені.

Таким чином, підстав для перегляду заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 19.09.2019 року не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 280-287 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 19.09.2019 року у справі №615/253/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський