overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.03.2020 Справа № 310/9595/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний номер 310/9595/18 Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О.М.
Номер провадження 22-ц/807/1551/20
У Х В А Л А

24 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий азовський рибопереробний комплекс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор», закрито підготовче провадження по справі та призначено її до розгляду по суті.

Не погодившись із зазначеною ухвалою в частині відмови у задоволенні клопотання про заміну сторони, ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

Так, ст. 353 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зокрема п. 28 щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Отже, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у випадку, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2020 року підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 8 ст. 357 ЦПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий азовський рибопереробний комплекс» про стягнення заборгованості - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.А. Онищенко
пр № 2/464/386/20
У Х В А Л А

20 березня 2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши питання про поновлення провадження у справі №464/10956/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Львівська міська рада, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 15 березня 2019 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 464/491/19 за заявою Львівської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Від представника відповідача Маліцького ОСОБА_3 . 16 березня 2020 року надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки судове рішення по справі № 464/491/19 набрало законної сили 23 січня 2020 року.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України питання поновлення провадження у справі здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Відповідно до ч.1ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі та призначити судове засідання на 12.00 год 27 квітня 2020 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Б.Р.Мичка
Справа №557/1126/15-ц
Провадження №2/557/302/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

представника позивача

ОСОБА_1 адвоката Власик В.Я.

за участю відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ковалевича С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тучинської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання заповіту недійсним (нікчемним),

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тучинської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання заповіту недійсним (нікчемним).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Власик В.Я. в засіданні позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі. Подала усне клопотання про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_3 .

Представник відповідача адвокат Ковалевич С.П. позовні вимоги не визнає. В судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивача про витребування спадкової справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи, що витребувана копія нотаріальної справи належить до нотаріальної таємниці, відповідно до ст. 8 ЗУ «Про нотаріат», суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тучинської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання заповіту недійсним (нікчемним), відкласти на 14 годину 30 хвилин 13.05.2020 року в залі судових засідань Гощанського районного суду Рівненської області.

Клопотання представника позивача про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Витребувати з Рівненського обласного Державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк витребування доказів до 04.05.2020 року.

В разі неможливості надати суду витребувані докази у встановлений строк відповідна особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Пацко
Номер справи 623/431/20
Номер провадження 2/623/375/2020
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

24 березня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 серпня 1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ізюм реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 198.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 12 год. 30 хв. 24.03.2020 року.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, заперечень проти позову суду не надав, заяв про розгляд справи у його відсутності не надсилав.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, , суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,260ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10.04.2020 року о 12 годині 00 хвилин яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою м. Ізюм, вул. Соборна,52.

Ухвалу направити учасникам справи.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2020 року м. Чернівці справа №725/43/15-ц

провадження №22-ц/822/230/20

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Височанська Н.К., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

На дане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду від 28 січня 2020 року було залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 5481 грн.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ідентифікатор поштового відправлення №921), 03 лютого 2020 року ОСОБА_1 отримала копію цієї ухвали, однак станом на 23 березня 2020 року її вимоги не виконала.

Відповідно до ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України зазначена апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2019 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Н.К. Височанська
Справа № 132/342/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2020 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши клопотання Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Міністерства юстиції України (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 91) про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду судової дільниці № 10 Верх-Ісетського судового району м. Єкатеринбургу Свердловської області Російської Федерації від 06 вересня 2019 року в частині стягнення державного мита з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Міністерства юстиції України про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду судової дільниці № 10 Верх-Ісетського судового району м. Єкатеринбургу Свердловської області Російської Федерації від 06 вересня 2019 року в частині стягнення державного мита з ОСОБА_1 .

Справа з приводу вирішення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду підсудна Калинівському районному суду Вінницької області, згідно із ч. 1 ст. 464 ЦПК України.

Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду відповідає вимогам статті 466 ЦПК України. Підстав для залишення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду без розгляду та повернення його особі, що його подала не встановлено.

Протягом встановленого строку від ОСОБА_1 надійшло заперечення проти клопотання Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Міністерства юстиції України про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду.

Вищевказане є підставою для визначення часу і місця судового розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст. 464 ,466, 467 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Міністерства юстиції України про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду судової дільниці № 10 Верх-Ісетського судового району м. Єкатеринбургу Свердловської області Російської Федерації від 06 вересня 2019 року в частині стягнення державного мита з ОСОБА_1 .

Призначити розгляд клопотання на 10:30 год. 16 квітня 2020 року у приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70, з повідомленням учасників провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/142/20 Номер провадження 22-ц/814/1142/20Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

23 березня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Пирятинського районного відділу державної виконавчої служб Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2020 року, прийнятої під головуванням судді Сайко О.О. в м. Пирятин у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2020 року скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Пирятинського РВ ДВС Ціко В.О. від 21.01.2020 року відкриття виконавчого провадження (ВП № 61010422).

Вирішено питання судових витрат.

Ухвалу оскаржив Пирятинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи положення п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Таким чином, скаржнику слід надати оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 2102 грн. за наступними реквізитами:

ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

рахунок № UA0016002,

отримувач - УК у м. Полтаві (),

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргуПирятинського районного відділу державної виконавчої служб Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) залишити без руху, надавши строк протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прядкіна
Справа № 467/1284/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18.03.2020 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., з участю секретаря судового засідання Андросової А.В., в ході підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

На стадії підготовчого провадження Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2019 року підготовче провадженні у справі було зупинене на підставі п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення до 18 березня 2020 року.

Та у зв`язку із настанням дати закінчення, наданого для примирення строку, вважаю за необхідне поновити провадження у справі за власною ініціативою ( п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України) у порядку ст. 254 ЦПК України.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 253, 254, 259-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Провадження у справі продовжити із стадії підготовчого провадження, в рамках якого призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 березня 2020 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Явіца
Справа № 307/3998/14-ц
Провадження № 4-с/307/7/20
У Х В А Л А
23 березня 2020 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цуприк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на дії приватного виконавця та скасування постанови.
23 березня 2020 року о 13 год. 00 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця та скасування постановина 13 годину 20 хвилин 31 березня 2020 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 278/336/20
УХВАЛА

20 березня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Страхової компанії "Альфа гарант" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання учасники справи або їхні представники не з`явились, причину своєї неявки суду не повідомили.

Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання до 15-10 год 14 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 212/8463/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

14 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання: Нестеренко В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 13.30 годину 14 квітня 2020 року.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, відкласти на 15.30 годину 14 травня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак