ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2020 року м. Кропивницький

справа № 2-98/10

провадження № 22-ц/4809/280/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря Демешко Л. В.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»;

заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет»;

державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління юстиції Кіровоградської області Мохна С.О

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2019 року, у складі головуючого судді Павелко І.Л., у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління юстиції Кіровоградської області Мохна С.О., заінтересовані особи ОСОБА_1 , ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» щодо застосування результатів звіту про ринкову вартість арештованого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Поліс») звернулося зі скаргою в якій просить визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохни С.О. щодо застосування результатів звіту про ринкову вартість арештованого майна у виконавчому провадженні № 25009374 з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-98/10; визнати недійсним звіт про ринкову вартість арештованого майна а саме: колісного транспортного засобу автомобіля марки LEXUS, типу легковий універсал - ВЮ державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, складений суб`єктом оціночної діяльності «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» в особі директора Лісовала Дмитра Олександровича.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що автомобіль марки LEXUS, типу легковий універсал - ВЮ державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску розукомплектований і був оцінений в рахунок погашення кредитної заборгованості в розмірі 151 170,00 грн.

ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» вважає, що автомобіль був оцінений із заниженою вартістю.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2019 року у задоволенні скарги відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції послався на те, що заявником не доведено неправомірності дій державного виконавця під час примусового виконання рішення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити судове рішення про задоволення скарги.

Вказує на те, що державний виконавець незважаючи на положення Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні не вчинив жодних дій, спрямованих на досягнення згоди щодо арештованого майна.

Натомість державний виконавець без проведення будь-якого незалежного відбору, залучив в якості суб`єкта діяльності - суб`єкта господарювання, а саме ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» для здійснення завідомо заниженої оцінки майна.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 січня 2010 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Від державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Б.В. Улюшева надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 також подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Улюшева Б.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права з таких підстав.

Встановлено, що у провадженні державного виконавця - Улюшева Б. В. перебуває зведене виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь фізичних та юридичних осіб. У межах вказаного зведеного виконавчого провадження перебуває виконавче провадження №25009374 відкрите за виконавчим листом № 2а-98 від 07.02.2011 р. виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк» 2 478 807,95 грн. боргу, а після заміни сторони виконавчого провадження - на користь ТОВ «Фінансова компанія «Поліс».

Було проведено перевірку майнового стану і після проведення перевірки майнового стану боржника та вчинення ряду заходів примусового виконання рішення, виконавцем 08.06.2017 було проведено опис та арешт рухомого майна належного боржнику, а саме транспортного засобу автомобіля - марки LEXUS, типу легковий універсал - ВЮ державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, про що складено постанову про опис та арешт майна, арештоване майно передано на відповідальне зберігання боржнику - ОСОБА_1 .

У відповідності до ст.ст. 20, 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яку направлено сторонам до відома, експерту - до виконання.

На адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, суб`єктом оціночної діяльності ПП «МКЦ «Паритет» надано звіт про оцінку колісного транспортного засобу - автомобіля марки LEXUS, типу легковий універсал-В, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, ринкова вартість якого станом на 29.06.2017 р. склала 151 170,00 грн.

Державним виконавцем було вжито всіх заходів щодо виявлення майна боржника шляхом надіслання запитів в органи, які ведуть реєстрацію рухомого та нерухомого майна.

Сторони виконавчого провадження не скористався своїм правом щодо досягнення взаємної згоди щодо вартості арештованого майна боржника.

Державний виконавець направив заявку на реалізацію арештованого автомобіля та повідомив про результати оцінки вартості майна, що було і зроблено.

Надсилання звіту сторонами виконавчого провадження не передбачено.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Доводи скаржника про штучне заниження остаточної вартості автомобіля при його оцінці не підтверджується належними та допустимим доказами у справі.

Посилання суду першої інстанції на те, що скаржником не доведено, які норми чинного законодавства порушено державним виконавцем при примусовому виконанні рішення суду чи при проведенні виконавчих дій є обґрунтованими і з ними погоджується колегія суддів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381- 384 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2019 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

20.03.2020 - складено постанову.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді О.А. Письменний

О.І. Чельник