Єдиний унікальний номер: 378/182/20
Провадження № 2/378/104/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулося АТ КБ „ПриватБанк з посиланням на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 1 грудня 2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг. Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконує, у зв`язку з чим станом на 12 січня 2020 року має заборгованість 78590,80 грн., з яких 47560,48 грн. заборгованість за тілом кредиту; 11379,32 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит; 15432,39 грн. нарахована пеня; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 3718,61 грн. штраф (процентна складова).

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ „ПриватБанк вказану суму заборгованості за кредитним договором та сплачений ними судовий збір.

В судове засідання представник позивача, явка якого визнана судом обов`язковою, не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 46, 47), позивач про причини неявки представника суд не повідомив.

В судове засідання відповідач не прибув, про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений належним чином (а.с. 48), причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Провадження по даній справі було відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження ухвалою судді від 27 лютого 2020 року (а.с. 42-43). Вказаною ухвалою суду було визнано явку представника АТ КБ „ПриватБанк в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень, та зобов`язано АТ КБ ПриватБанк надати в судове засідання (19 березня 2020 р.) оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідача (а.с. 42-43). Вказаною ухвалою позивачу АТ КБ „ПриватБанк було роз`яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, а саме неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, які необхідні для вирішення спору, відповідно до положень ч. 10 ст. 84 та п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву буде залишено без розгляду.

В судове засідання 19 березня 2020 року представник позивача не прибув і оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідача суду надані не були.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа (а.с. 46) та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 47) ухвалу судді від 27 лютого 2020 року позивач отримав на електронну адресу 27 лютого 2020 року о 16:22:11 та поштовим відправленням - 3 березня 2020 року.

Відповідно до змісту ч. 10 ст. 84 та п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Позивачем АТ КБ „ПриватБанк станом на 19 березня 2020 року не подано витребувані вищевказаною ухвалою суду оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки, як зазначено вище, у встановлений судом строк позивачем не подано витребувані ухвалою суду докази (оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідача), які необхідні для з`ясування обставин щодо укладення договору кредиту, виду кредитної карти, погодження з відповідачем змін умов кредитування та обслуговування кредитної картки, щодо зміни кредитного ліміту, строку дії кредитної картки та щодо збільшення відсотків за користування кредитом.

Керуючись ст.ст. 84 ч. 10, 128, 257 ч. 1 п. 9, п. 15.5 розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Т. Н. Скороход