Провадження 4-с/235/11/20
Справа №235/3853/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клімової Раїси Дмитрівни, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клімової Раїси Дмитрівни, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 . Скарга обґрунтована тим, що на виконанні головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клімової Раїси Дмитрівни знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 235/3853/16-ц від 22.06.2016 року, виданим Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову до суду, тобто з 10 червня 2016 року, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

08.02.2020 року скаржник поштою отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2020 року, у якій у вступній частині вказано, що стягнення аліментів починається з 01.12.2019 року, у п. 2 цієї постанови вказано що заборгованість по аліментам - з 01.12.2019 року.

Відповідно до рішення суду, стягнення аліментів визначено з 10 червня 2016 року. Отже, на думку скаржника, ОСОБА_4 викривила рішення суду.

Окрім цього, за грудень 2019 року, січень 2020 року та лютий 2020 року боржником сплачені аліменти добровільно, що підтверджується відповідними квитанціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня їх винесення. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2020 року була надіслана боржнику не 06.02.2020 року, а 07.02.2020 року. Таким чином, на думку боржника, ОСОБА_4 порушила норму ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржник просить суд визнати дії головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків ) Клімової Раїси Дмитрівни неправомірними щодо внесення у п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2020 року заборгованості по аліментам - з 01.12.2019 року; зобов`язати головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клімову Раїсу Дмитрівну усунути порушення (поновити порушене право) шляхом проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів з врахуванням сплачених сум аліментів за наступні місяці: грудень 2019 року, січень 2020 року та лютий 2020 року; зобов`язати головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_4 усунути порушення (поновити порушене право) шляхом внесення виправлення у п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2020 року, де вказана заборгованість по аліментам з 01.12.2019 року.

Ухвалою суду від 18.02.2020 року скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

До судового засідання не з`явилась особа, що подала скаргу (боржник), надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Головний державний виконавець Покровського міського відділу державної Клімова Р.Д., дії якої оскаржуються, до судового засідання не з`явилась. Начальник відділу надіслав клопотання про розгляд справи без державного виконавця у зв`язку з тим, що вона перебуває на лікарняному. У відзиві на скаргу зазначено, що до державного виконавця 05.02.2020 року надійшов виконавчий лист № 235/3853/16-ц, виданий 22.06.2019 р. Красноармійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду, тобто з 10.06.2016 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У поданій заяві стягувача ОСОБА_2 від 31.01.2020 вказано проводити утримання аліментів з 1 грудня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

05.02.2020 головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови направлено сторонам для відома.

Постанова про відкриття виконавчого провадження сторонами не оскаржувалася.

10.02.2020 державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення а доходи боржника, яку спрямовано до бухгалтерії ПАТ ШУ «Покровське», для утримання аліментів із заробітної плати ОСОБА_1 , починаючи з 01.12.2019, з дати яку було вказано стягувачем у заяві.

Ніяких підтверджуючих документів щодо перерахування коштів у самостійному порядку боржником до відділу не було надано.

Тільки після отримання судової повістки, ухвали суду про прийняття скарги до розгляду, скарги, до яких було додано судом копії квитанцій про перерахування боржником аліментів за січень та лютий 2020 року, державним виконавцем було спрямовано до бухгалтерії ПАТ ШУ «Покровське» доповнення до постанови про звернення стягнення на доходи боржника, де вказано врахувати перераховані самостійно боржником кошти при стягненні аліментів за даний період (тобто за січень та лютий 2020).

Державний виконавець вважає скаргу на її бездіяльність безпідставною та необґрунтованою, рішення державним виконавцем було прийнято згідно діючого законодавства, ніяких порушень ні при відкритті виконавчого провадження ні при винесенні постанови про звернення стягнення на доходи боржника не було, у зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню.

Стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частина 2 ст.451 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя, а у ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст.18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), як провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Постановою головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клімової Раїси Дмитрівни 05.02.2020 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 235/3853/16-ц виданого 22.06.2016 року Красноармійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 01.12.2019 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.3).

Датою початку стягнення аліментів у постанові вказано 01.12.2019 року.

Скаржник не погоджується з вказанням цієї дати, оскільки за рішенням суду з нього стягнуто аліментів починаючи з дати звернення стягувачки до суду, а саме з 10 червня 2016 року.

Відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду від 21 червня 2016 року

стягнуто аліменти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Красноармійська Донецької області, на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову до суду, тобто з 10 червня 2016 року, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5).

Таким чином у резолютивній частині рішення суду визначено необхідні дані, які не можуть бути змінені в жодному разі, в тому числі і державним виконавцем при примусовому виконанні цього рішення.

З наданої суду копії заяви стягувачки ОСОБА_2 від 31.01.2020 року, адресовану начальнику виконавчої служби вбачається, що вона вказує датою початку стягнення аліментів саме 1 грудня 2019 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно частини 5 цієї статті виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Виконавче провадження відкрито 05.02.2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно супровідного листа до постанови про відкриття 05.02.2020 року ця постанова надіслана стягувачці та боржнику 05.02.2020 року (а.с.3 зворотна сторона).

Відповідно до статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом.

Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі:

1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача;

2) подання заяви стягувачем або боржником;

3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи;

4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;

5) закінчення виконавчого провадження.

Частина 8 цієї статті передбачає, що спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Статтею 195 Сімейного кодексу України передбачено, що заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Частина 3 цієї статті передбачає, що розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у вступній та постановляючий частинах постанови про відкриття виконавчого провадження повинні бути вказані дані виконавчого документа (в якому зазначена резолютивна частина рішення суду) без внесення будь-яких змін. В даному випадку судом визначено проводити стягнення аліментів починаючи з 10 червня 2016 року. В пункті 2 постанови про відкриття виконавчого провадження вказується саме дата з якої наявна заборгованість по аліментам 1 грудня 2019 року, яка визначена стягувачкою у заяві. Постанова про відкриття виконавчого провадження не оскаржувалася.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник квитанції про перерахування аліментів, які датовані 17.01.2020 року та 3.02.2020 року на 2233 гривень кожна, надав до суду. Тобто боржник не надав ці квитанції безпосередньо державному виконавцю. Державний виконавець, отримавши від суду копію скарги та додані до неї документи, ухвалу суду, провів відповідний перерахунок та направив його за місцем роботи боржника. На час розгляду даної справи спір про розмір заборгованості відсутній.

З урахуванням викладеного, скарга на дії державного виконавця задоволенню не підлягає, оскільки судом не було встановлено факту порушення прав скаржника боржника за виконавчим провадженням.

Відповідно до ст.19 Конституції України, керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клімової Раїси Дмитрівни, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18.03.2020 року.

Суддя