ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 643/5847/19

Провадження № 22-ц/818/61/20

17 березня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Іманвердізаде А.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 липня 2019 року (суддя Сугачова О. О.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення договорів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра», в якому просив визнати припиненими кредитний договір № 6/4/2008/840-К/382 від 22.04.2008, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра», договір іпотеки № 6/4/2008/980-І/383 від 22.04.2008, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра», договір поруки від 22.04.2008 за № 6/4/2008/840-П/384, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра».

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 22.04.2008 між його дружиною та ВАТ «КБ «Надра» укладений кредитний договір № 6/4/2008/840-К/382 на суму 48433,00 дол. США з метою придбання кімнат № НОМЕР_1 /442 в будинку готельного типу за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 08.04.2033. В забезпечення кредиту між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра» укладений договір іпотеки № 6/4/2008/980-І/383 від 22.04.2008, а між позивачем та ВАТ «КБ «Надра» укладений договір поруки від 22.04.2008 за № 6/4/2008/840-П/384. Кредит сплачувався своєчасно відповідно до графіка погашення. 05.05.2009 дружина позивача померла. В межах шести місяців після смерті дружини позивач подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини як її єдиний спадкоємець. Спадкова маса складається з вищевказаних кімнат, вартість яких становить 14000,00 дол. США. Позивач спадщину прийняв, проте не оформив за наявності запису про іпотеку. Про смерть боржника позивач надав банку копію свідоцтва про смерть, після чого нарахування відсотків по кредиту зупинене. Протягом десяти років після смерті дружини, позивач, як спадкоємець боржника сплатив суму зобов`язання боржника, тобто повністю виконав зобов`язання за кредитним договором як спадкоємець. Як поручитель, позивач з банком угоди після смерті дружини не укладав, на погашення боргу після зміни боржника згоди не надавав. Враховуючи, що позивач одночасно є поручителем та спадкоємцем боржника, формально не може надати згоду на зміну боржника, а замінювати боржника немає на кого, поруку та іпотеку слід вважати припиненою, а зобов`язання за кредитним договором виконаним у повному обсязі.

Справа розглянута у спрощеному позовному провадженні.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 01 липня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи; порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на ті самі обставини, які стали підставою для звернення до суду.

В своїх поясненнях представник банку просив рішення суду залишити без змін, посилаючись на його обґрунтованість.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про визнання кредитного договору № 6/4/2008/840-К/382 від 22.04.2008 припиненим не підлягають задоволенню, оскільки у суду відсутні докази повного виконання кредитного зобов`язання. Враховуючи, що основне зобов`язання повністю не виконано, строк його виконання встановлено до 08.04.2033 року, який на даний час не сплив, у суду відсутні підстави для визнання договору іпотеки припиненим. Підстави для визнання поруки припиненою, встановлені ст.559 ЦК України, також відсутні.

Погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами або договором.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 22.04.2008 між дружиною позивача - ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра» укладений кредитний договір № 6/4/2008/840-К/382 на суму 48433,00 дол. США з метою придбання кімнат № НОМЕР_1 /442 в будинку готельного типу за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 08.04.2033 (т. 1 а.с.6-9).

Того ж дня 22.04.2008, в забезпечення кредиту, між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра» укладений договір іпотеки № 6/4/2008/980-І/383, а також між позивачем ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра» укладений договір поруки № 6/4/2008/840-П/384 (т.1 а.с.10-13, 14-15).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Відділом РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції (т.1 а.с.17).

Згідно відповіді Другої Харківської міської державної нотаріальної контори від 11.06.2019 року в матеріалах спадкової справи №598/2009, що заведена після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 міститься заява позивача, зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 1365 від 01 серпня 2009 року, про прийняття спадщини за законом. Також в матеріалах справи міститься претензія кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України ВАТ КБ «Надра» до спадкоємців померлої, що зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 2023/1 від 16.11.2009 року. Інші спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не зверталися. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Згідно витягу зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №20882992 від 01.08.2009 року, заповіти від імені ОСОБА_2 не посвідчувалися (т.1 а.с.109-110).

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 14.01.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №1-10, ОСОБА_1 є спадкоємцем Ѕ частки кімнат АДРЕСА_2 НОМЕР_3 які знаходяться АДРЕСА_1 (т.2 а.с.2).

За повідомленням Другої Харківської міської державної нотаріальної контори від 23.01.2020 року в матеріалах спадкової справи №598/2009, що заведена після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 інформація стосовно якого-небудь іншого спадкового майна відсутня (т.2 а.с.14).

Згідно довідок від 15.06.2019 року, наданих позивачу ПАТ «Комерційний банк «Надра» станом на 05.05.2009 року загальна сума заборгованості по кредитному договору № 6/4/2008/840-К/382 від 22.04.2008 року, укладеному з ОСОБА_2 складала 48547,30 доларів США; а станом на 14.05.2019 року 26978,60 доларів США (т.1 а.с.107-108).

Таким чином, після смерті позичальника ОСОБА_1 , як єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 сплачено на погашення кредиту 21568,70 доларів США (48547,30 доларів США- 26978,60 доларів США).

Згідно висновку про вартість майна, а саме квартири у будинку готельного типу № НОМЕР_3 , загальною площею приватизованої частини 48,9 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності ОСОБА_2 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на підставі договору Іпотеки №6/4/2008/980-1/383 від 22 квітня 2008 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 станом на 24 квітня 2019 року ринкова вартість вказаної квартири становить 358914 грн. без урахування ПДВ. Курс НБУ станом на 24.04.2019 року : 1 долар США =26,69 гривень (т.1 а.с.113).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Так, відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

За положеннями 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належать спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За повідомленням відповідача заборгованість за кредитним договором на час смерті дружини ОСОБА_1 склала 48547,30 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Враховуючи те, що єдиним спадкоємцем після смерті позичальника ОСОБА_2 є позивач, який прийняв спадщину, яка складається із Ѕ частки кімнат АДРЕСА_3 , він повинен відповідати за зобов`язаннями своєї померлої дружини у межах вартості цього майна.

За положеннями ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки ринкова вартість вказаних приміщень на час проведення оцінки становить 358914 грн., що за курсом НБУ станом на 24.04.2019 року (1 долар США =26,69 гривень) еквівалентно 13447,50 доларів США, а після смерті ОСОБА_2 позивачем було погашено заборгованість у сумі 21568,70 доларів США, зобов`язання за кредитним договором є припиненим.

Згідно ст. 546 ЦК України зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» підставою припинення іпотеки є припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Частиною 1 ст.559 ЦК України передбачено припинення поруки, зокрема, з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Беручи до уваги припинення зобов`язань з повернення кредитних коштів їх виконанням спадкоємцем позичальника, зобов`язання, що виникли на підставі договорів іпотеки та поруки також припиняються.

Доводи відповідача про те, що зобов`язання не можна визнати припиненими у зв`язку з неповним погашенням заборгованості за кредитом та дії договору до 2033 року, а також про те, що неможливо встановити розмір спадкової маси суперечать матеріалами справи та висновків суду про наявність підстав для задоволення позову не спростовують.

Будь-яких доказів про отримання позивачем спадщини в обсязі, що перевищує розмір погашеної ним заборгованості за кредитним договором після смерті ОСОБА_2 банком не надано.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 76, ч.1, 2 ст.77, ч.2 ст. 78, ч.1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За наслідками розгляду апеляційної скарги колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, ухвалив рішення, яке не відповідає нормам матеріального і процесуального права, а тому наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та прийняття нової постанови про часткове задоволення позову.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції, відповідно до приписів ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 12, 13, 89, 351, 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 липня 2019 року скасувати. Постановити нове рішення.

Визнати припиненим кредитний договір №6/4/2008//840-К/382 від 22.04.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційним банком «Надра».

Визнати припиненим договір іпотеки №6/4/2008/980-І/383 від 22.04.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційним банком «Надра».

Визнати припиненою поруку, укладену 22.04.2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційним банком «Надра».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18 березня 2020 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко