П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

сторони:

позивач - Кредитна спілка «Імпульс плюс»;

відповідач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Маріуполі апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імпульс плюс» на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 11 листопада 2019 року, постановленого у складі судді Дочинець С.І., -

в с т а н о в и в:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2019 року позивач Кредитна спілка «Імпульс плюс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 8321,37 грн., яка складається з наступного: 3581,31 грн. заборгованість за кредитом; 2278,52 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1029,02 грн. заборгованість за пенею; 1432,52 грн. штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору № 118/18 У-С від 31 травня 2018 року, укладеного між позивачем та членом кредитної спілки «Імпульс плюс» Гребенчуком С.В., останній отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. та зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому кредитним договором.

З метою забезпечення зобов`язань за даним кредитним договором 31 травня 2018 року між кредитною спілкою «Імпульс плюс» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №118/18 У-І/01, за умовами якого ОСОБА_2 поручилася перед кредитною спілкою за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі, а саме сплати суми кредиту, нарахованих процентів, неустойки (пені, штрафу), державне мито та відшкодування збитків.

Проте, позичальник ОСОБА_1 перестав виконувати свої зобов`язання за кредитним договором, а саме, порушив графік платежів, і станом на 03 червня 2019 року має перед кредитною спілкою заборгованість у розмірі 8321,37 грн., яку просив стягнути з відповідачів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 11 листопада 2019 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Імпульс плюс» заборгованість по кредитному договору в розмірі 5859,83 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 3581,31 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 2278,52 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Імпульс плюс» судовий збір у розмірі 1352,75 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту та процентів суд виходив з того, що вони є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами.

У задоволенні позову про стягнення пені, штрафу відмовлено на підставі положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядження Кабінету Міністрів України №1053-р від 30 жовтня 2014 року, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р.

Надходження апеляційної скарги до апеляційної інстанції та її короткий зміст

24 грудня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імпульс плюс» на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 11 листопада 2019 року.

Після усунення недоліків ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 січня 2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження і відкрито апеляційне провадження.

В апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що п.2 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено, що дія цього Закону поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення.

На підставі діючого законодавства України 30 квітня 2018 року антитерористична операція завершилася. У Верховній Раді не зареєстровано законопроектів щодо мораторію на виконання договірних зобов`язань та на нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами через проведення в окремих населених пунктах операції Об`єднаних сил.

Таким чином, з 31 жовтня 2018 року у банків та інших фінансових установ виникає право нараховувати пеню та/або штрафи, на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і в розмірах встановлених у відповідних кредитних договорах, договорах позики та чинного законодавства по відношенню до громадян України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися з населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, в тому числі і відносно територій тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях.

Аргументи учасників справи

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не направили, що за положеннями ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

2.Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду в частині задоволення позову про стягнення заборгованості за тілом кредиту і процентами сторонами не оскаржується, тому в цій частині відповідно до ст.367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

31 травня 2018 року між Кредитною спілкою «Імпульс плюс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №118/18 У-С, за умовами якого кредитна спілка надала відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 6000,00 грн., строком на 12 місяців: з 31 травня 2018 року по 31 травня 2019 року, з фіксованою процентною ставкою - 77,9 % річних від суми отриманого кредиту.

Відповідно до Додатку №1 до кредитного договору №118/18 У-С від 31 травня 2018 року, графіком платежів по кредиту встановлено періодичність та розміри платежів позичальника з повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а саме ОСОБА_1 , має вносити з червня 2018 року по травень 2019 року (включно) щомісячні платежі, а останній платіж мав відбутися 31 травня 2019 року у розмірі 606,06 грн.

Згідно п.4.4 за порушення строків повернення частини кредиту позичальник сплачує пеню в розмірі 0,1 % на залишок тіла кредиту за кожен день прострочення, починаючи з 3 дня прострочення платежу. Спілка має право нарахувати штраф у розмірі 40% від суми неповернутого кредиту у разі затримання позичальником сплати по графіку частини кредиту та/або процентів на строк понад 45 днів (п.4.5 договору).

За договором поруки №118/18 У-С/01, укладеного 31 травня 2018 року між Кредитною спілкою «Імпульс плюс» та ОСОБА_2 , остання несе відповідальність перед кредитором спільно з позичальником, або замість нього за зобов`язаннями кредитного договору, укладеного між Кредитною спілкою «Імпульс плюс» і членом кредитної спілки ОСОБА_1 на суму 6000,00 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту №118/18 У-С від 31 травня 2018 року ОСОБА_1 станом на 03 червня 2019 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 8321,37 грн., яка складається з наступного: 3581,31 грн. заборгованість за кредитом; 2278,52 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1029,02 грн. заборгованість за пенею; 1432,52 грн. штраф.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Положення ч.ч.1, 2 цієї статті не поширюються на нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики, укладеними з юридичними особами і фізичними особами - підприємцями, місцезнаходженням яких є територія проведення антитерористичної операції, крім населених пунктів згідно з переліками, передбаченими ч.4 ст. 4 цього Закону, якщо такі договори укладені після 01 січня 2018 року або до яких після 01 січня 2018 року за погодженням сторін вносилися зміни в частині продовження строків виконання зобов`язань та/або зменшення розміру процентів, штрафних санкцій.

Отже, аналіз даної норми дає підстави для висновку, що при обчисленні розміру стягуваної заборгованості за кредитними договорами з громадян України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, суди повинні враховувати вимоги ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Звертаючись до суду з позовом, позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зареєстровані та мешкають у м.Вугледар Донецької області.

Місто Вугледар Донецької області входило до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р, дію якого призупинено розпорядженням від 05 листопада 2014 року №1079-р, а також визнано таким, що втратило чинність, розпорядженням від 02 грудня 2015 року №1275-р.

Крім того, м.Вугледар Донецької області входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р (в редакції розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 січня 2019 року №28-р).

Згідно ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», період проведення антитерористичної операції - це час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - це територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014.

Стаття 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначає, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім п.4 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

30 квітня 2018 року Президент України підписав указ № 116/2018 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року «Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях», яким вводиться у дію рішення РНБО про зміну формату АТО.

Згідно з позовними вимогами та розрахунком заборгованості кредитна спілка просила стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором, яка складається з тіла кредиту, відсотків, пені та штрафу. При цьому, розмір неустойки обчислено станом на 03 червня 2019 року.

Кредитний договір №118/18 У-С було укладено після 01 січня 2018 року, проте відповідачі не підпадають під категорію осіб, визначених ч.3 ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на час проведення антитерористичної операції», на яких не поширюється дія положень частин першої та другої даної статті.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при обчисленні розміру заборгованості за кредитним договором в частині сплати пені та штрафу слід враховувати положення ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», адже м.Вугледар, де зареєстровані та мешкають відповідачі, не вибував зі статусу населеного пункту, що знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, трансформованої згодом в Операцію об`єднаних сил.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду. При вирішенні даної справи судом правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює.

Розподіл судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 ч.1 ст.382 ЦПК України суд апеляційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імпульс плюс» залишити без задоволення.

Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 11 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повне судове рішення складено 19 березня 2020 року.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

Є.Є. Мальцева