БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2508/16-ц провадження № 6/361/88/20
У Х В А Л А

«11» березня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 361/2508/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із даною заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документу № 361/2508/16-ц від 19 жовтня 2016 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області, та видати його дублікат.

В обґрунтування заяви зазначається, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2016 року задоволено позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31 грудня 2014 року.

19 жовтня 2016 року Броварським міськрайонний судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором. При підготовці виконавчого документа для направлення до органів державної виконавчої служби виконавчий лист було втрачено, його пошуки до позитивних результатів не привели. З підстав втрати виконавчого листа пропущено строки його пред`явлення до виконання.

У судове засідання заявник АТ КБ «ПриватБанк» представника не направив. 11 березня 2020 року представник заявника Андрійченко В.М. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Його неявка не перешкоджає вирішенню питань про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов наступного.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 31 грудня 2014 року у розмірі 13 042 грн. 69 коп. та судові витрати у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

На підставі зазначеного рішення суду 19 жовтня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист.

Ухвалами Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2017 року та

04 травня 2018 року виправлено описку у резолютивній частині судового рішення від 29 серпня

2016 року та помилку у виконавчому листі.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист від 19 жовтня 2016 року, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області, був пред`явлений до виконання у Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Листом від 02 січня 2020 року № 36 Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повідомив, що 19 квітня 2017 року на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 53791854 від 19 квітня 2017 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня

2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно із частиною першою статті 431 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до підпункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Обов`язковість судових рішень закріплена і в цивільному процесуальному законодавстві, а саме у статті 18 чинної редакції ЦПК України.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі представником АТ КБ «ПриватБанк» у додаток до заяви додано оригінал виконавчого листа, виданого 19 жовтня 2016 року у справі № 361/2508/16-ц.

Таким чином, оригінал виконавчого листа знаходиться у матеріалах цивільної справи

№ 361/2508/16-ц та відповідно не може вважатися втраченим. Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання датовано 19 квітня 2017 року, отже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на 11 березня 2020 року не закінчився, підстави для його поновлення відсутні.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви з підстав її необґрунтованості.

Керуючись статями 260, 353, 431, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 361/2508/16-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин