Номер провадження: 22-ц/813/2195/20
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заікіна А. П.,

за участю секретаря Віцько А. І.

учасники справи:

представник позивача: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Мажеру І. О. про призначення комплексної експертизи та про витребування доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Мажеру Інни Олександрівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною, визнання договорів недійсними, стягнення збитків та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Мажеру Інни Олександрівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною, визнання договорів недійсними, стягнення збитків та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Мажеру І. О. заявила ряд клопотань, а саме: про призначення комплексної техніко-криміналістичної та почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи відповідає час виготовлення договорів оренди і розписок даті, яка вказана в них, або вони виготовлені пізніше, на підставі експертизи паперу та чорнил, використаних для її написання?

-чи співпадає час виготовлення розписок та відповідних ним договорів оренди або вони виготовлені у різний час, на підставі експертизи паперу та чорнил використаних для їх написання?

-чи відповідає час виготовлення договорів оренди і розписок даті, яка вказана в них, або вони виготовлені пізніше на підставі експертизи рукописних текстів, виготовлених ОСОБА_4 у 2012, у 2013, у 2017 р.р. за ознакою зміна почерку протягом часу?

-чи виконані підписи на договорах оренди і розписки від імені позикодавця ОСОБА_4 , чи підпис виконано іншою особою?

Зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надати для проведення експертизи:

-договір оренди квартири АДРЕСА_1 від 19.07.2012 року, укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 , з одного боку, і ОСОБА_6 , з іншого боку;

-договір оренди квартири АДРЕСА_2 01.03.2013 року, укладений між ОСОБА_3 , в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 , з одного боку, та ОСОБА_5 ;

-довіреність, яка була видана ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 в м. Москві ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- розписки ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 , про отримання орендної плати;

- розписки ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_6 , про отримання орендної плати.

При цьому представник позивача зазначила, що вказане клопотання подавалось до суду першої інстанції та було задоволено, але ухвала суду не виконана з вини відповідачів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов :1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підставою для призначення судової експертизи є саме необхідність з`ясування таких обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, який розглядає справу.

Будь-яких беззаперечних даних, що призначення експертизи на час розгляду апеляційної скарги є необхідним, матеріали справи не містять.

Також представником ОСОБА_3 адвокатом Мажеру І. О. було подано клопотання про витребування письмових доказів, а саме: витребувати в ОСББ «Синій птах» наступну інформацію:

-чи наявні заборгованості по оплаті членських внесків і комунальних платежів в ОСББ «Синій птах» по квартирі АДРЕСА_1 ? Якщо так, то яка сума заборгованості?

- чи наявні заборгованості по оплаті членських членських внесків і комунальних платежів в ОСББ «Синій птах» по квартирі АДРЕСА_2 ? Якщо так, то яка сума заборгованості?

-чи наявні заборгованості по оплаті членських членських внесків і комунальних платежів в ОСББ «Синій птах» по квартирі АДРЕСА_3 ? Якщо так, то яка сума заборгованості?

-чи наявні заборгованості по оплаті членських членських внесків і комунальних платежів в ОСББ «Синій птах» по квартирі АДРЕСА_3 ? Якщо так, то яка сума заборгованості?

При цьому представник позивача зазначила про неможливість отримання вказаних відомостей особисто та, що вказане клопотання подавалось до суду першої інстанції та було задоволено, але ухвала суду не виконана з вини відповідачів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з тим, колегія звертає увагу на те, що судом першої інстанції вже вирішувалось вказане питання, більш того, представником позивача не надано доказів щодо неможливості отримання вказаних відомостей самостійно.

Згідно ст. 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Обов`язок доказування і подання доказів лежить на сторонах; доводити обставин, на які посилається, сторона має перш за все на стадії розгляду справи в суді першої інстанції і лише у виняткових випадках нові докази можуть бути предметом дослідження в суді апеляційної інстанції відповідно до ч.1 ст.81. ч.3 ст.367 ЦПК України.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, та клопотання про призначення комплексної експертизи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 84, 103, 104, 108, 109, 252, 253, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Мажеру І. О. про призначення комплексної експертизи та про витребування доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Мажеру Інни Олександрівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною, визнання договорів недійсними, стягнення збитків та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 17 березня 2020 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе