233 Справа № 270/7416/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Банк Фамільний» звернулося до суду із заявою, в якій просить постановити судову ухвалу, якою відновити втрачене частково судове провадження в цивільній справі № 270/7416/13-ц (провадження №2/270/418/14), закінченій ухваленням 12 березня 2014 року рішення Центрально Міського районного суду м. Макіївки в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, у частині резолютивної частини зазначеного судового рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Банк Фамільний» задоволено, та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за Договором № 16808 від 19.07.2006 про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особа, а також відкриття та обслуговування овердрафта за цим рахунком у розмірі 4094,28 грн.

В обґрунтування заявлених вимог заявник послався, на те що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївка від 12 березня 2014 року у справі № 270/7416/13-ц за позовом ПАТ « Банк Фамільний» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за договором № 16808 від 19.07.2006 про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особа, а також відкриття та обслуговування овердрафта за цим рахунком, були задоволені позовні вимоги.

На виконання рішення суду було видано виконавчий документ, який було пред`явлено до Центрально-Міського ВДВС Макіївського управління юстиції для примусового виконання.

У березні 2019 року представник заявника звернувся із запитом щодо стану виконавчого провадження до керівництві Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. На запит отримано відповідь, в якій зазначалося, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 22.03.2019 у відділах державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відсутні виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Банк Фамільний».

Зазначені вище обставини, наявність у доданих до заяви стягувача належним чином завірених копій документів, наявність рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень , підтверджують той факт, що виконавчий документ у справі № 270/7416/13-ц від 29.05.2014 вже видався Центрально-Міським районним судом м. Макіївки.

Втрата виконавчого листа № 270/7416/13-ц перешкоджає заявнику реалізувати право на отримання дублікату втраченого виконавчого листа, звернення судового рішення до виконання.

Представник заявника ПрАТ « Банк Фамільний», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, в заяві про відновлення втраченого провадження, просив розглядати у його відсутність.

ОСОБА_1 , відповідач у цивільній справі № 270/7416/13-ц, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом публікації на офіційному сайті суду (а.с.45), у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи Центрально-Міського ВДВС м. Макіївка в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною ст.ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 року визначено територіальну підсудність Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у зв`язку із проведенням антитерористичної операції Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Судом установлено, що 19 грудня 2013 року до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначене підтверджується інформацією із автоматизованої системи документообігу Д-3 Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої надано Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області (а.с.51).

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 березня 2014 року в цивільній справі № 270/7416/13-ц за позовом ПАТ « Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» суму заборгованості по відсоткам, нарахованим за період з 01.01.2008 по 28.10.2013 за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта №16808 від 19 липня 2006 року у розмірі 3864,88 грн та судовий збір у розмірі 229,40грн, а всього стягнути 4094,28 грн. Зазначене підтверджується копією електронного рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12.03.2014 року із автоматизованої системи документообігу Д-3 Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої надано Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області (а.с.52-53). Зазначене рішення суду набуло чинності 01 квітня 2014 року, що підтверджується інформацією із автоматизованої системи документообігу Д-3 Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої надано Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області (а.с.51).

Матеріали цивільної справи № 270/7416/13-ц перебували у Центрально-Міському районному суді м. Макіївки, будівля якого знаходиться у м. Макіївці Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України. Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання виконавчих листів та поновлення строку звернення виконання цього рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ПАТ «Промінвестбанк» в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та часткового відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», відповідач ОСОБА_1 , третя особа Центрально- Міський відділ державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 270/7416/13-ц, яка розглядалась Центрально-Міським судом м. Макіївки Донецької області, за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міським районного суду м. Макіївки Донецької області від 12.03.2014 по справі № 270/7416/13-ц (повний текст) в такій редакції:

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 270/7416/13-ц

Провадження № 2/270/418/2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А., при секретарі Свіягіній О.Е., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним

договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Банк Фамільний звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між ТОВ Банк Фамільний, правонаступником якого відповідно до п.1.2 Статуту є ПАТ Банк Фамільний та відповідачем ОСОБА_1 в письмовій формі було укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком №16808 від 19.07.2006 року. Відповідно до розділу 1.4 договору, позивач надав відповідачу кредит у вигляді овердрафта за картковим рахунком у сумі 1600,00грн., на строк та на умовах, передбачених договором. Відповідач зобовязався повертати кредит на умовах, передбачених п.п. 5.4, 5.5 договору. Сума, що підлягає погашенню заборгованості, повинна бути сплачена відповідачем в строк до 28 числа місяця, наступного за розрахунковим. Позивачем було отримано судовий наказ, виданий Калінінським районним судом Донецької області від 16.01.2008 року на загальну суму заборгованості у розмірі 1758,86грн., в тому числі: сума основного боргу за кредитом 1635,06грн., відсотки за користування кредитом 83,30грн., та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00грн.. Згідно довідки розрахунку станом на 28.10.2013 року відповідач кредитний борг повністю не повернув, тобто відсотки за користування кредитом продовжували нараховуватися згідно договору. Станом на 28.10.2013 року заборгованість за сплату відсотків за період з 01.01.2008 року по 28.10.2013 року становить 3864,88грн., яку просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 , а також стягнути з відповідача судовий збір, сплачений ними при зверненні до суду у розмірі 229,40грн..

Представник позивача ПАТ Банк Фамільний в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до залу судового засідання не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, в звязку з чим, суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно свідоцтву про державну реєстрацію юридичної особи, Публічне акціонерне товариство Банк Фамільний зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 27.12.1991 року та у звязку зі зміною найменування юридичної особи проведена заміна свідоцтва про державну реєстрацію 24.12.2009 року/а.с.18/. З Статуту ПАТ Банк Фамільний вбачається, що банк є правонаступником щодо всіх прав та зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фамільний/а.с.21-25/.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта №16808 від 19 липня 2006 року встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір, відповідно до умов якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов`язання, а саме: банк відкрив держателю картки основний картковий рахунок № НОМЕР_1 у гривнях, та надав держателю платіжну картку типу Visa Electron строком дії до 19 липня 2007 року включно та ПІН код до неї, та зобовязався здійснювати обслуговування карткового рахунку держателя в порядку та на умовах, передбачених цим договором, та надав держателю кредит у вигляді овердрафта по картковому рахунку, на суму 1600,00грн., на строк та на умовах, передбачених цим договором, а держатель використовує та повертає грошові кошти в рамках наданого овердрафту та сплачує відсотки за його користування в строки та на умовах, передбачених цим договором/а.с.5-6/.

Відповідно до умов п.5.4, 5.5 вищевказаного договору, держатель щомісячно погашає 10% відсотків від використаної суми овердрафта на перше число поточного місяця, а також всю суму нарахованих процентів та комісій. Сума, яка підлягає для погашення заборгованості повинна бути сплачена держателем в строк до 28 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією зі сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що кредитний договір укладений сторонами в письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою позивача та відповідачем ОСОБА_1 .

З заяви анкети про відкриття рахунку та видачі кредитної платіжної картки від 10.8.2006 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ Банк Фамільний з проханням випустити на його ім.я платіжну картку, типу Visa Electron; відкрити рахунок для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням платіжної картки або її реквізитів, а також надати йому овердрафт в сумі 1600,00грн. по рахунку платіжної картки Visa, імітованої на його ім.я, на строк 12 місяців. Відповідач ОСОБА_1 зазначив, що він ознайомлений з інструкцією про порядок відкриття, використання та закриття рахунків в національній та іноземній валютах та погодився з обовязковістю для нього її вимог/а.с.13/.

З судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 16 січня 2008 року вбачається, що з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ Банк Фамільний була стягнута заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи №16808 від 19 липня 2006 року, яка складається з : сума боргу за кредитом 1635,06грн., відсотки за користування кредитом 83,30, та судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 25,50грн., та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00грн./а.с.14/.

Відповідно до розрахунку заборгованості за про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта №16808 від 19 липня 2006 року, наданого позивачем, загальна сума заборгованості за договором, укладеним з відповідачем ОСОБА_1 станом на 28.10.2013 року складає 3864,88грн., яка складається із заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами, які нараховані за період з 01.01.2008 року по 28.10.2013 року/а.с.8-9/.

Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, та враховуючи, що зобов`язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом(ч.1 ст. 598 ЦК України) і такі підстави зокрема, зазначені у статтях 599-601,604-609 ЦК України, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості по відсоткам, нарахованим за період з 01.01.2008 року по 28.10.2013 року по договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта №16808 від 19 липня 2006 року у розмірі 3864,88грн., оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору та не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Разом з тим, відповідач до судового засідання не з"явився по невідомим суду причинам, не скористався своїми правами сторони у процесі і не надав суду жодного з доказів, що спростовують доводи позивача, а відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, суд, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 229,40грн. сплачена при подачі позовної заяви до суду

Керуючись ст. ст. 525, 526, ч. 3 ст. 549, 638 ч.1, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60,88, 209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний суму заборгованості по відсоткам, нарахованим за період з 01.01.2008 року по 28.10.2013 року за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта №16808 від 19 липня 2006 року у розмірі 3864,88грн. та судовий збір у розмірі 229,40грн., а всього стягнути 4094,28грн.(чотири тисячі дев`яносто чотири грн.. 28 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Андрюшина Л.А.

Повний текст ухвали складено 18 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В.Каліуш