overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/8296/18
Провадження № 2/201/1350/2020
УХВАЛА

14 квітня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

08 квітня 2019 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, яка подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 206, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 658/4762/19
Провадження № 2/658/502/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Яколєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

У провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що відповідає вимогам ст. 53 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 53, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Роз`яснити третій особі, що вона має процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. 43 ЦПК України.

Копії даної ухвали направити ОСОБА_4 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Подіновська
Провадження № 2/734/347/20 Справа № 734/432/20
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Науменко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За ухвалою від 19 лютого 2020 року судді Козелецького районного суду Чернігівської області відкрите провадження у цивільній справі і прийнята вказана позовна заява до розгляду.

Згідно з ч.ч. 1 і 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2)з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3)визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4)вирішення відводів; 5)визначення порядку розгляду справи; 6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що існують підстави для закриття підготовчого провадження та призначення цієї справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 і 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті в залі суду в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, б. 7 Чернігівської області) об 11.00 годині 22 квітня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/20/20 Номер провадження 22-ц/814/914/20Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

18 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А.І.,

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Л убенської місцевої прокуратури Полтавської області

на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 27 січня 2020 року

у справі за позовом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Заводської міської ради Лохвицького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

13 березня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи..

Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні. Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Л убенської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 27 січня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 06 квітня 2020 року, зал судового засідання № 2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О. А. Лобов

В. М. Триголов
Справа № 551/286/20
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2020 року
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, на підставі ст.ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України та керуючись вимогами ст.ст. 160-163, 167-170, 430 ЦПК України,
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.С. Сиволап
233 Справа № 233/1108/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2020 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), особа стосовно якої розглядається заява ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради (адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, 260) про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки,

В С Т А Н О В И Л А:

27.02.20 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , особа стосовно якої розглядається заява ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2020 року цю заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст. 175,177, 297 ЦПК України було залишено без руху, заявниці надано строк на усунення недоліків.

16 березня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 на усунення недоліків.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 295-299 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , особа стосовно якої розглядається заява ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки та відкрити провадження у справі, призначивши її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «09» годину «00» хвилин 07 квітня 2020 року.

В судове засідання викликали заявника, особу, стосовно якої розглядається заява, представника заінтересованої особи, запропонувавши заінтересованій особі подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до «09» години «00» хвилин 07 квітня 2020 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, та заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Єдиний унікальний номер судової справи 474/680/18
Номер провадження № 22-ц/812/656/20 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Темнікової В.І., Царюк Л.М.

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Сокола Ф.Г. о 10 год. 22 хв., в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Виробниче комерційне підприємство «Каро» (надалі ПП «ВКП «Каро») за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Врадіївська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 379, 381, 382 ЦПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: В.І. Темнікова

Л.М. Царюк
Єдиний унікальний номер справи 235/1843/20
Номер провадження 2-н/235/194/20
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2020 року м. Покровськ
В С Т А Н О В И Л А :
Заявлені вимоги обґрунтовані наступним. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації надано послуги з газопостачання споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ). Відповідно до наданого розрахунку за період з 01.06.2018 року по 01.07.2019 року по вказаному особовому рахунку виникла заборгованість.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про ринок природного газу», Правилами надання населенню послуг з газопостачання (затверд. Постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246), Правилами постачання природного газу (затверд. постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2496).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Згідно п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судові витрати у справі підлягають розподілу відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про ринок природного газу", п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, п. 22 Розділу 3 Правил постачання природного газу, ст. ст. 160-169 ЦПК України, суддя,
- 3 % річних в сумі 202 (двісті дві) гривні 20 копійок,
- інфляційну складову в сумі 155 (сто п`ятдесят п`ять) гривень 36 копійок,
- судові витрати з оплати судового збору в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
2.Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
3.Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
4.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 20____р.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «_____» _______________ 20____р.
6.Судовий наказ виданий стягувачу: «____» _________________________20_____ р.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Провадження № 2/752/1061/20
У Х В А Л А

іменем України

18.03.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СНЕК ПРОДАКШН», ТОВ «ФЕАР РІТЕЙЛ» про порушення прав споживача, -

в с т а н о в и в:

в жовтня 2018 позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «СНЕК ПРОДАКШН», ТОВ «ФЕАР РІТЕЙЛ» про порушення прав споживача.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року відкрито провадження по справі. (а.с. 16)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року відмовлено в задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мазура Ю.Ю. в цивільній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року відмовлено в задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мазура Ю.Ю. в цивільній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року, задоволено заяву про самовідвід судді Мазура Ю.Ю.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї позовної заяви суддю Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М.

Головуючий в справі суддя Шевченко Т.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою стосовно дій судді Шевченко Т.М. під час вирішення його заяв про відвід судді Мазура Ю.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Феар рітейл" та ТОВ "Снек продакшн" про захист прав споживачів.

За таких обставин, з метою виключення сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді Шевченко Т.М., вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді - Шевченко Тетяни Миколаївни.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СНЕК ПРОДАКШН», ТОВ «ФЕАР РІТЕЙЛ» про порушення прав споживача, для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому п. 15.2 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/1539/19
Провадження № 2-сз/188/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду області Бурда П.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі заявник) звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп., мотивуючи заяву тим, що у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовна заява повернута позивачу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву, вважаю, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою від 25 лютого 2020 року П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, куди справа була передана за підсудністю з Петропавлівського районного суду, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовна заява повернута позивачу.

За таких обставин вважаю за можливе повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., сплачений платіжними дорученнями № PROM1BFXHP на рахунок № НОМЕР_1 UA6004235, одержувач Петропавлівське УК/Петро.р-н,22030101, призначення платежу *;101;14360570; Судовий збір за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ), Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда