ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №490/8142/15-ц
Провадження №2/477/145/20
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

та зупинення провадження у справі

17 березня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю: представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

відповідачів за первісним позовом(вони ж позивачі за зустрічними вимогами) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (не з`явилися), їх представника ОСОБА_4 ,

під час розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з відповідачів солідарно борг за договором позики від 03 липня 2008 року в загальній сумі 4774965 грн.45 коп.

Під час розгляду справи у засіданні 27 травня 2019 року представник відповідачів заявив усно повторне клопотання про призначення економічної експертизи, яка була раніше призначена судом за клопотанням відповідача

ОСОБА_3 , але не проведена через несплату її вартості. Вказував, що експертиза необхідна для вірного і повного з`ясування обставин справи, а оплату її проведення гарантує інший відповідач ОСОБА_2 .

Ухвалою суду у тому ж засіданні в задоволенні клопотання було відмовлено через непредставлення підтвердження щодо реального наміру на проведення експертизи.

В наступному судовому засіданні 30 травня 2019 року представник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Обґрунтував її тим, що порівнянням розрахунку Банку по кредитній заборгованості з первинними документами відповідачів встановлено значне відхилення, тому вважав необхідним для перевірки розрахунку, представленого позивачем за первісним позовом провести судово-економічну експертизу.До заявленого письмового клопотання додав контрозрахунок заборгованості.

Ухвалою суду у тому ж засіданні клопотання було задоволено та призначена економічна експертиза, яка не була проведена через несплату її вартості.

Під час розгляду справи у засіданні 17 березня 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив письмове повторне клопотання про призначення економічної експертизи, яка була раніше призначена судом за клопотанням відповідача

ОСОБА_3 , але не проведена через несплату її вартості.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

22 травня 2017 року ухвалою суду було задоволено клопотання представника відповідача і в справі призначено бухгалтерсько-економічну експертизу, на вирішення якої було поставлені наступні питання:

-Яка існує загальна та поточна заборгованість по кредитному договору 640/638-К638 від 03 липня 2008 року станом на 10 серпня 2015 року (окремо по кожному із заборгованих платежів як то: тіло кредиту, проценти, поточний борг, пеня тощо)?

-З якого періоду ця заборгованість виникла та коли здійснювалися останні платежі?

-Чи вірно розрахована позивачем заборгованість по кредитному договору №640/638-К638 від 03 липня 2008 року(відповідно до позовної заяви), якщо ні, то чому?

Проведення експертизи було доручено експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ, а обов`язок по її оплаті покладено на відповідача ОСОБА_3

07 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та рахунок на суму 19344 грн. 40 коп. для необхідності передплати її проведення .

Ухвалою суду від 08 серпня 2017 року провадження в справі було відновлено для розгляд клопотання експерта, розгляд якого призначено на 22 серпня 2017 року.

22 серпня ухвалою суду клопотання експерта було задоволено і постановлено витребувати у сторін додаткові матеріали, строк для її виконання було встановлено до 01 жовтня 2017 року.

26 грудня 2017 року із Миколаївського відділення ОНДІСЕ надійшло повідомлення з матеріалами справи про неможливість проведення призначеної експертизи через несплату рахунку по проведенню експертизи.

Засідання в справі потім неодноразово призначалося до розгляду, але через неявку сторін відкладалося.

Далі, під час розгляду справи у засіданні 27 травня 2019 року представник відповідачів заявив усно повторне клопотання про призначення економічної експертизи, яка була раніше призначена судом за клопотанням відповідача

ОСОБА_3 , але не проведена через несплату її вартості.

Вказував, що експертиза необхідна для вірного і повного з`ясування обставин справи, а оплату її проведення гарантує інший відповідач ОСОБА_2 .

Ухвалою суду у тому ж засіданні в задоволенні клопотання було відмовлено через непредставлення підтвердження щодо реального наміру на проведення експертизи.

В наступному судовому засіданні 30 травня 2019 року представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявив клопотання від імені останньої про призначення судово-економічної експертизи.

Обґрунтував її тим, що порівнянням розрахунку Банку по кредитній заборгованості з первинними документами відповідачів встановлено значне відхилення, тому вважав необхідним для перевірки розрахунку, представленого позивачем за первісним позовом провести судово-економічну експертизу. До заявленого письмового клопотання додав контрозрахунок заборгованості.

Ухвалою суду у тому ж засіданні клопотання було задоволено та призначена економічна експертиза, яка не була проведена через несплату її вартості, оскільки експертною установою виставлено рахунок для передплати з помилками та неточностями.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 ЦПК України висновок експерта також може бути доказом у справі.

Згідно зі ст. 103 суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Як вбачається із клопотання представника відповідачки у них є незгода, яку вони підтверджують розрахунком, із розміром боргу, яку Банк просить з них стягнути.

Оскільки суд вважає необхідним забезпечувати право особи на доступ до правосуддя і право на представлення доказів суду, якими вона обґрунтовує своє заперечення, а певні посилання можуть бути підтверджені тільки визначеними способами доказування, то суд вважає клопотання про призначення експертизи задовольнити.

За викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103, 258, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 за первісним позовом ОСОБА_4 про призначення економічної експертизи - задовольнити.

Призначити в справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ, на вирішення якої поставити наступні питання:

-яка існує загальна та поточна заборгованість по кредитному договору 640/638-К638 від 03 липня 2008 року станом на 10 серпня 2015 року (окремо по кожному із заборгованих платежів як то: тіло кредиту, проценти, поточний борг, пеня тощо)?

-з якого періоду ця заборгованість виникла та коли здійснювалися останні платежі?

-чи вірно розрахована позивачем заборгованість по кредитному договору №640/638-К638 від 03 липня 2008 року (відповідно до позовної заяви), якщо ні, то чому?

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи та розрахунку заборгованості (т.1, а.с. 7-9).

Обов`язок по сплату проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2 .

Провадження в справі зупинити до одержання судом висновків експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В.Козаченко