Справа № 336/5187/19
Р І Ш Е Н Н Я Пр. № 2/336/413/2020

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом комунального закладу «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача та ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

В заяві вказує, що в комунальному закладі «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради перебуває неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідачі є батьками дитини.

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2018 року відповідачі позбавлені батьківських прав щодо неповнолітньої доньки.

Відповідачі не бажає в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини із всіх доходів батьків щомісяця, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття.

Ухвалою судді від 17.09.2019 року заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою судуд від 21.02.2020 року провадження в справі в частині вимог до ОСОБА_2 закрито у зв"язку із смертю відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи за їх відсутністю, на задоволенні позову наполягав, а також надав згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач суду заперечень не надав, до суду не з`явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

З`ясувавши обставини справи та перервіривши їх доказами, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Згідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

Якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров`я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах (ч. 2 ст. 193 СК України).

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я й матеріальне становище дитини, а також платника аліментів, інші суттєві для справи обставини.

Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, як випливає зі змісту частини 1 ст. 183 СК України.

У відповідності зі ст. 183 СК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в мінімальному розмірі, що становить частку від доходу платника аліментів і у відповідності до ч. 5 ст. 182 СК України можуть бути стягнуті у безспірному порядку (наказному провадженні), в розмірі однієї чверті всіх доходів батька щомісяця, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 840,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 166, 180,182, 183, 193 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 12, 77-82, 141, 259, 263-265, 280-282, 273, 284, 352, 354, 430 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов комунального закладу «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН - згідно відповіді Державної фіскальної служби України у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), уродженця м. Запоріжжя, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального закладу «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради, , яке знаходиться за адресою: м. Бердянськ вул. Степанянця, 113, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини із всіх доходів батька щомісяця, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 серпня 2019 р., до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн. в доход держави.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива