Справа № 471/926/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка питання про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в у заочному рішенні Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2019 року у справі № 471/926/18 у частині зазначення усієї суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, а саме : вказати 20 504, 13 грн. замість 20 004,13 грн., що є неправильним, виходячи із мотивувальної частини рішення.

Позиція учасників справи

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його дату, час і місце повідомлялись у порядку, визначеному ЦПК України, причин свого неприбуття не вказали, будь яких заяв чи то клопотань до суду не направляли.

Та на підставі положень ч.2 ст. 269 та ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд не розцінював її неявку, за умови належного повідомлення, як перешкоду для вирішення питання про внесення виправлення.

Установлені фактичні обставини та мотиви суду

Тож, перевіривши доводи і обгрунтованість вказаного звернення, суд виходив із такого.

Зокрема, заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 було задоволено частково.

Зокрема, ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на корить Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 20 004,13 грн. ( двадцять тисяч чотири) грн. 13 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1 435 (одна тисяча чотириста тридцять п`ять) грн. 96 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 17 615 (сімнадцять тисяч шістсот п`ятнадцять ) грн. 59 коп., заборгованості за процентною складовою штрафу у розмірі 952 (дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 58 коп. та заборгованості за фіксованою частиною штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп.

У решті вимог відмовлено.

Відповідні висновки судом викладено у мотивувальній частині вказаного рішення.

Так, суд дійшов висновку про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 1 435,96 грн. заборгованості за тілом кредиту, 17 615,59 грн. заборгованості за нарахованими відсотками, 952,58 грн. процентної складової штрафів за прострочення зобов`язання та 500,00 грн. їх фіксованої складової.

Тобто, у цілому, на загальну суму 20 004,13 грн., що становить собою суму усіх платежів, які підлягають до стягнення.

Проте, якщо додати усі складові заборгованості (1 435,96 грн. +17 615,59 грн.+ 952,58 грн. +500,00 грн., то загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивача становить 20 504,13 грн., а не 20 004, 13 грн., як те зазначено у мотивувальній та резолютивній частині судового рішення.

Таким чином, у мотивувальній та резолютивній частині судового рішення допущено арифметичну помилку, що й підлягає виправленню.

Водночас, відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При цьому, слід виходити із того, що арифметична помилка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Ініціатива щодо виправлення в судовому рішенні описок і арифметичних помилок може виходити від будь-кого з учасників провадження, інших заінтересованих осіб чи самого суду незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Адже, відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

При цьому, виправлення цієї арифметичної описки не змінить суті судового рішення, так як вона є очевидною.

З цих мотивів, керуючись ст. 269, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити арифметичну помилку, допущену у мотивувальній та резолютивній частині заочного рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2019 року у частині зазначення загальної суми заборгованості, яка підлягає стягненню, а саме : замість невірного 20 004 (двадцять тисяч чотири) грн. 13 коп. вважати правильним 20 504 (двадцять тисяч п`ятсот чотири ) грн. 13 коп.

Копію ухвали надіслати усім особа, яким видавалось чи надсилалось судове рішення та виконавчий документ.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І.В. Явіца