Справа № 216/4399/19
провадження 2/216/1931/20
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Крейси О.О.,

без участі сторін та згідно ст. 247 ЦПК України, без застосування технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат за договором, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат за договором, що розглядається за правилами позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду письмову заяву про неможливість прибути у судове засідання через оголошений карантин, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку із тим, що питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення регулюються адміністративним процесом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 2 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Великою Палатою Верховного суду у постанові від 12.12.2018 р. по справі № 804/285/16 (провадження № 11-669апп18) було висловлено позицію, що з метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо відшкодування вартості навчання особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби, за позовом суб`єкта владних повноважень Велика Палата Верховного Суду відступає від висновків, викладених у постановах від 14 березня 2018 р. в справі № 461/5577/15-ц, порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову, про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з державної служби.

На підтвердження викладеного висновку у справі №818/1688/16 Велика Палата Верховного суду вказала, що спори пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання збитків/шкоди, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби - підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 10.04.2018 з ОСОБА_1 був укладений контракт про проходження служби в поліції. Відповідно до договору про навчання поліцейського за кошти поліції охорони від 16 квітня 2018 року № 60 Криворізький міський відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області направив поліцейського ОСОБА_1 до Рівненського вищого професійному училищу Департаменту поліції охорони для проходження первинної професійної підготовки та навчання за професією «Охоронник». 08 лютого 2019 року капрала поліції ОСОБА_1 було звільнено за власним бажанням.

Таким чином у рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі, тому суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат за договором закрити.

Роз`яснити позивачу, що заявлений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та за предметною підсудністю відноситься до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Бутенко