Справа № 450/2535/19 Провадження № 2/450/430/20
УХВАЛА

судового засідання

18 березня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кукса Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши клопотання адвоката Левкуна Д.Д. яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді від 30.08.2019 року відкрито провадження по справі.

Підготовче судове засідання призначено на 03.12.2019 року.

Ухвалою суду від 03.12.2019 року судом надано строк на примирення та підготовче судове засідання призначено на 03.02.2020 року.

Крім того, ухвалою суду від 03.02.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Гандзюк І.Р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференцції.

Судове засідання призначено на 02.03.2020 року. Однак, на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи в зв`язку з тим, що він розірвав угоду з адвокатом ОСОБА_3 і він потребує час для укладення угоди з іншим адвокатом. Клопотання відповідача задоволено та оголошено перерву до 27.03.2020 року.

17.03.2020 року від адвоката Левкуна Д.Д., який представляє інтереси відповідача, надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Надвірнянським районним судом Івано-Франківськрої області в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні та проведення наступного судового засідання із неможливістю профінансування відрядження представника відповідача до Пустомитівського районного суду Львівської області та через віддаленість м. Надвірна Івано-Франківської області.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

В Пустомитівському районному суді Львівської області є лише один зал судових засідань та працює 6 суддів, в провадженні суду перебувають кримінальні провадження, в тому числі, обвинувачені по яких утримуються під вартою, а також справи з великою кількістю учасників; в силу змін до КПК України, які набрали чинності з 01.01.2019 року щодо обов`язковості відеофіксації судового засідання, а також враховуючи клопотання і скарги, які розглядаються щоденно та негайно слідчими суддями, суд не вбачає і не має можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції у даній цивільній справі.

Крім того, суд вважає безпідставне покликання представника відповідача про неможливість профінансування відрядження свого адвоката для участі в судовому засіданні, так як відшкодування витрат на професійну правничу допомогу врегульовано главою 8 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Левкун Дмитра Дмитровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. ст. 212, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката Левкун Дмитра Дмитровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса