Справа № 199/8709/19
РІШЕННЯ

Іменем України

18.03.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Спаї В.В.,

секретар судового засідання - Перетятько А.В.,

за участі представника позивача адвоката Войчак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку заочного розгляду) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» в особі ліквідатора Горячова Василя Михайловича, де третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про визнання кредиторських вимог та про віднесення до вимог першої черги проміжного ліквідаційного балансу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим позовом в останньому заявлено вимогу про зобов`язання відповідача визнати кредиторські вимоги ОСОБА_1 в розмірі 40 579,30 грн. та в розмірі сплаченого судового збору в сумі 768,40 грн. і віднести до вимог першої черги проміжного ліквідаційного балансу.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем не виконано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2018 р., яким стягнуто з відповідача на користь позивача 23 111, 01 грн. суми страхового відшкодування, 900,00 грн. витрат на експертне дослідження, 2 240,00 грн. судового збору. Та позивач дізнався про ліквідацію відповідача, у зв`язку з чим 30.08.2019 р. засобами поштового зв`язку за місцем знаходження відповідача надіслав на адресу відповідача заяву про включення до реєстру кредиторів на суму 40 579,30 грн., втім, даний лист повернувся 16.09.2019 р. з відміткою на конверті про закінчення строку зберігання.

Розрахунок кредиторських вимог позивача на суму 40 579,30 грн. виконаний позивачем, виходячи з таких сум:

23 111,01 грн. відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська,

900,00 грн. витрат на експертне дослідження щодо визначення матеріальної шкоди,

2 240,00 грн. судовий збір,

а також:

штрафні санкції, нараховані на недоодержану суму відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 19 652,27 грн. за період, починаючи з 27.11.2017 р. по 12.6.2019 р. включно в розмірі 14 328,29 грн. (пеня в розмірі 10 392,51 грн., 3% річних в розмірі 909,38 грн., інфляція в розмірі 3 026,40 грн.).

На переконання позивача, ліквідація відповідача, як юридичної особи, відбувається у цивільно-правовому порядку, у зв`язку з чим такий спір з немайновими вимогами до боржника має бути розглянутий місцевим загальним судом.

Позивач в окремо поданій заяві просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав повністю та просив його задовольнити, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач не скористався правом брати участь в судових засіданнях, та в силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76 - 80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2018 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення суми відшкодування, пені за прострочення, 3% річних, індексу інфляції та моральної шкоди, позов задоволений частково: судом ухвалено стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» () на користь ОСОБА_1 (паспорт серія/номер НОМЕР_1 ) недоодержану суму відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 19 652 (дев`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн. 27 копійок, а також пеню у розмірі 1 903 (одна тисяча дев`ятсот три) грн. 76 коп., індекс інфляції, що складає 1 385 (одну тисячу триста вісімдесят п`ять) грн. 45 копійок, 3% річних, що складає 169 (сто шістдесят дев`ять) грн. 53 копійки, всього - 23 111 (двадцять три тисячі сто одинадцять) грн. 01 копійка.

Відповідно до вказаного судового рішення стягнуто також з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» витрати, понесені на експертне дослідження щодо визначення вартості матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 в розмірі 900 (дев`ятсот) грн., стягнуто з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди на користь ОСОБА_1 - 1 000 (одна тисяча) грн., в задоволенні решти вимог відмовлено.

Також стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до суду позивачем у розмірі 2240 грн., стягнуто з ОСОБА_3 користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до суду позивачем у розмірі 640 грн., що підтверджується відповідним судовим рішенням.

30.08.2019 р. на адресу відповідача позивач надіслав заяву про включення до реєстру кредиторів, що підтверджується відповідною заявою та накладною про фактичне відправлення, втім, поштове відправлення повернуто адресанту з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Судове рішення не виконано боржником (відповідачем) добровільно.

Позивач із заявою про пред`явлення виконавчого документа до виконання до відповідного органу/ осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, не звертався.

З 13.06.2019 р. відповідач перебуває у стані припинення, що підтверджується детальною інформацією про юридичну особу; Горячов В.М. є головою комісії з припинення, місце знаходження юридичної особи м. Дніпро, вул. Василя Макухи, буд. 1.

Згідно відомостей про справи про банкрутство (http://www.arbitr.gov.ua/pages/157) публікації про відкриття провадження у справі про банкрутство чи про проведення/початок відповідних судових процедур відносно боржника (відповідача) немає.

Спірні правовідносини виникли із захисту майнових прав кредитора у зобов`язанні, яке виникло із виконання обов`язків страховика, який знаходиться у стані припинення, підтверджене судовим рішенням.

Дослідив докази, надані у порядку ст.ст. 76 - 80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, спір виник між позивачем, як страхувальником, та відповідачем, як страховиком, з приводу неналежного виконання останнім зобов`язання по виплаті страхового відшкодування, що виникло на підставі договору.

Товариство (відповідач) знаходиться у стані припинення, та у правовідносинах сторін ухвалено судове рішення, яке не виконано боржником (відповідачем).

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Частиною 6 ст. 105 ЦК України визначено, що кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Порядок ліквідації юридичної особи визначений ст. 111 ЦК України.

Виконання обов`язків, передбачених ст. 111 ЦК України, покладено на ліквідатора.

Як встановлено судом, 30.08.2019 р. на адресу відповідача позивач надіслав заяву про включення до реєстру кредиторів, що підтверджується відповідною заявою та накладною про фактичне відправлення, втім, поштове відправлення повернуто адресанту з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у зв`язку з чим суд погоджується із слушністю доводів позивача щодо недотримання ліквідаційною комісією товариства (відповідачем) вимог цивільного законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Щодо черговості задоволення вимог кредитора, то згідно з ч. 1 ст. 112 ЦК України у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом;

2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності;

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов`язкових платежів);

4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.

Частиною 3 ст. 112 ЦК України встановлено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

В той же час, щодо ліквідації страховика, то за законом визначені певні особливості: за ст. 43 Закону України «Про страхування», то при ліквідації страховика у разі, коли учасники страховика прийняли таке рішення і страховик не має зобов`язань перед страхувальниками, Уповноважений орган приймає рішення про виключення страховика з Єдиного державного реєстру страховиків (перестраховиків).

Ліквідація страховика-резидента, що має зобов`язання перед страхувальниками, у разі визнання його банкрутом здійснюється у порядку, визначеному законом.

При ліквідації платоспроможного страховика вимоги страхувальників за договорами страхування відносяться до вимог першої черги.

Як встановлено судом, позивач при зверненні до суду посилається на приписи ЦК України та ст. 43 Закону України «Про страхування» в частині ліквідації саме платоспроможного страховика: виходячи з вимог ст. 43 Закону України «Про страхування» вимоги страхувальників за договорами страхування відносяться до вимог першої черги за умови ліквідації платоспроможного страховика.

Позивач, розпорядившись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, не надав суду доказів в порядку ст.ст. 76-80, ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України на підтвердження наявності обставин, що обґрунтовують позовні вимоги, та інших обставини, що мають значення для справи, зокрема, ліквідації саме платоспроможного страховика.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Встановлення платоспроможності страховика по даній справі є тією обставиною, яка потребує доказуванню, виходячи з підстав поданого позову.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ч. 2 ст. 13 ЦПК України).

Підстави для збирання судом доказів в даній справі відсутні (ч. 2 ст. 13 ЦПК України).

За наведених вище обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи позивача не спростовують висновків суду, зазначених вище.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати підлягають віднесенню на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 10, 13, 19, 76-80, ч. 1 ст. 81, ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» в особі ліквідатора Горячова Василя Михайловича, де третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про визнання кредиторських вимог та про віднесення до вимог першої черги проміжного ліквідаційного балансу відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Дата складення повного судового рішення 23.03.2020 р.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї