overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2004/18
Номер провадження №2/351/25/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Петрички Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна,шо є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , в якому він просить відновити провадження у справі та закрити провадження по даній справі, так як відмовляється від позову.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК україни, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 255 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності- закрити у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: М.М.Калиновський
Справа №2-н-387/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф.

вирішуючи питання про прийняття скарги Велікданова Сергія Костянтиновича в інтересах КС «Аккорд» на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії.

У скарзі також заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження постанови державного виконавця та в обґрунтування причин пропуску строку, скаржник вказує, що постанову про повернення виконавчого листа №2-н-387/07 отримав 02.03.2020 року, що залишилося поза увагою державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд поновлює строк на звернення з скаргою на дії державного виконавця.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення не має.

Скарга підсудна Богунському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Велікданову Сергію Костянтиновичу, який звернувся в інтересах КС «Аккорд» пропущений строк на подання скарги на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький).

Відкрити провадження по скарзі Велікданова Сергія Костянтиновича в інтересах КС «Аккорд» на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницьки) у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 15-00 год., 16.04.2020 року, в залі судових засідань 2-Б-2.

На вказану дату викликати стягувача, боржника, державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції.

Витребувати з Богунського відділу державної виконавчої служби у м. ЖитомиріЦентрально-Західного міжрегіонального управління юстиції належним чином завірені матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 496/4306/19
Провадження № 2/496/697/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором №БЛ-1/0314/07/1077# від 22.06.2007 року у розмірі 58827 грн. 31 коп., у тому числі: залишок боргу за тілом кредиту 1274 грн. 52 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 7837 грн. 80 коп.; заборгованість по пені за прострочення платежів 49714 грн. 99 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду в частині стягнення з відповідачки пені у розмірі 49714 грн. 99 коп.

Відповідачка до судового засідання не з`явилася, але подала до суду заяву, в якій вказала, що проти задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення з неї заборгованості по тілу кредиту та відсоткам за користування кредитом не заперечує та просить розгляд справи проводити у її відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду в частині в частині стягнення з відповідачки пені у розмірі 49714 грн. 99 коп., а тому суд вважає, що позовна заява в цій частині підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не порушує інтереси сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» пені у розмірі 49714 грн. 99 коп. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Провадження № 2/582/60/20
Справа № 582/72/20
У Х В А Л А

"18" березня 2020 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Костенка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2020 року представник позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», адвокат Сукач Д.С. звернувся до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у розмірі 17364,85 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2102 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, направив до суду заяву, у якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання по розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко
Провадження № 2/712/297/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частини

18 березня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання спільного майна,

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 141, 142, 258, 259, 263-268, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 322, 360, 544 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання спільного майна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) витрати на утримання спільного майна в сумі 16833,69 грн. та понесені судові витрати в сумі 1539,80 грн., а всього 18370,49 грн.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 23.03.2020.

Головуючий І.О.Мельник
Провадження №2/311/451/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі: головуючий суддя Нікандрова С.О., секретар судового засідання Дудка Н.В., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Ганюкова Володимира Дмитровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача адвоката Ганюкова В.Д. надійшло письмове клопотання про витребування доказів, а саме: у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витребувати виписку з особового рахунка ОСОБА_1 за Кредитним договором №GP-6717923 від 26.08.2014 року, оформлену згідно з вимогами Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України 04.07.2018 року №75.

Враховуючи, що докази, про витребування яких заявлено стороною у справі, мають значення для вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування цих доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.81, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Ганюкова Володимира Дмитровича про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»(04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) протягом п`яти днів з дня вручення ухвали надати Василівському районному суду Запорізької області виписку з особового рахунка ОСОБА_1 за Кредитним договором №GP-6717923 від 26.08.2014 року, оформлену згідно з вимогами Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України 04.07.2018 року №75.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна подати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує

до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст.146, 148 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова
Номер провадження 6/387/22/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 березня 2020 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши подання начальника Добровеличківського РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) Мазур Л.М. про оголошення в розшук ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Начальник Добровеличківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Мазур Л.М. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, в якому зазначила, що на виконанні у Добровеличківському РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) знаходиться виконавчий лист №387/219/13-ц від 12.03.2013 виданий Добровеличківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття доньок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 але не менше встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до їх повноліття. Згідно акту державного виконавця від 03.03.2020 боржник в АДРЕСА_1 , не проживає, місце його перебування встановити не вдалося . Вказані обставини спонукали державного виконавця звернутися до суду з відповідним поданням .

Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Подання відповідає вимогамст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.187,294,315,438 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу за поданням начальника Добровеличківського РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) Мазур Л.М. про оголошення в розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , для розгляду по суті на 08 годину 15 хвилин 15 квітня 2020 року за адресою: смт.Добровеличківка, вулиця Центральна,119, зал засідань №2, про що повідомити учасників справи.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
У Х В А Л А

"19" березня 2020 р.

м. Київ

справа № 755/3751/20

провадження № 2/755/2537/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06 березня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали негайно було надіслано на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначену у позовній заяві.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 06 березня 2020 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Головуючий у 1-й інстанції Міхєєва І.М.
У Х В А Л А

19 березня 2020 року м.Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

за участі секретаря Єфремової О.В.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

18 березня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадження в Україні карантину через спалах у світі короновірусу.

З урахуванням постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11 березня 2020 року № 211, якою установлено з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України карантин та рішення Ради суддів України від 17 березня 2020 року № 19, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до положень ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкласти розгляд справи до 10 квітня 2020 року до 09:30 год.

Продовжити з 27 березня 2020 року на п`ятнадцять днів строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: