Справа № 464/3426/19 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/89/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:76
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Цапа П.М.;

позивача ОСОБА_1 ;

Мірошнікова П.В. - представника АТ «Державний ощадний банк України»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 27 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (в подальшому - «Банк»), третя особа - ОСОБА_2 , в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ начальника філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» Романіва І.М. № 555-к від 29 травня 2019 року про зміни в організаційній структурі філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що позивач з 1995 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем та займає посаду начальника юридичного відділу філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк». 29 травня 2019 року начальником філії ОСОБА_2 було видано наказ про зміни в організаційній структурі філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», зокрема - було запроваджено зміни в структурі юридичного відділу, а саме: з 03 червня 2019 року ліквідовано консультативно-аналітичний сектор, сектор правового забезпечення та активних операцій та виведено із штатного розпису посаду завідувача сектору, посаду головного юрисконсульта та посаду заступника начальника відділу - завідувача сектору та посаду головного юрисконсульта. Натомість введено в штат юридичного відділу три штатні одиниці головного юрисконсульта. Вважає зазначений наказ незаконним, як такий, що винесений з порушенням трудового законодавства та локальних нормативних актів банку, оскільки проект наказу попередньо не погоджувався з юридичною службою. Крім того, стверджувалось, що начальник філії не повноважний вносити зміни в організаційну структуру філії та вирішувати питання ліквідації секторів, скорочення чисельності штату, запровадження змін в організації виробництва і праці філії (а.с. 1-6).

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено (а.с. 222-225).

Дане рішення оскаржив позивач.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що «відповідач зобов`язаний був довести, що винесення наказу № 555-К зумовлено у зв`язку зі зміною в організації виробництва і праці в установі, що у керівника філії наявні повноваження на проведення змін в організації виробництва та праці, що ці зміни відбулися з дотриманням законодавства про працю, адже якщо зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв`язку зі зміною в організації виробництва праці в установі, з недотриманням процедури, то така зміна є неправомірною», оскільки «згідно з ч.3 ст. 81 ЦПК України у справах щодо зміни умов праці обов`язок доказування правомірності прийнятих при цьому рішень, вчинених дій покладається на відповідача».

Вважає, що суд мав би застосувати до спірних правовідносин статтю 32 КЗпП України, згідно якої про зміну істотних умов праці працівник мав би бути повідомленим не пізніше, ніж за два місяці, чого відповідач не дотримався.

Стверджує, що лише правління Банку може вносити зміни в організаційну структуру філії, а не начальник філії.

Вважає, що оскаржуваний наказ підлягав обов`язковому погодженню із юридичною службою, чого відповідачем дотримано не було (а.с. 119-120).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника Банку, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтями 12 та 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

А частиною 3 статті 81 ЦПК України (на яку міститься посилання в доводах апеляційної скарги) встановлено, що у справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, зменшення розміру заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним (позивачем) або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою обов`язок доказування, що прийняті рішення, вчинені дії є правомірними і не були мотивовані діями позивача чи його близьких осіб щодо здійснення цього повідомлення, покладається на відповідача.

Ні позовна заява, ні будь-які інші матеріали справи не містять жодної згадки чи посилання на те, що позивач чи його близькі особи здійснювали повідомлення «про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції» керівником відповідача чи будь-якою іншою особою, а відтак доводи апеляційної скарги стосовно того, що «згідно з ч.3 ст. 81 ЦПК України» саме «відповідач зобов`язаний був довести, що винесення наказу № 555-К зумовлено у зв`язку зі зміною в організації виробництва і праці в установі», є надуманими, а тому не можуть прийматися до уваги.

Частиною 3 статті 64 Господарського кодексу України встановлено, що підприємство самостійно визначає організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Як вбачається із статуту АТ «Ощадбанк», до компетенції правління Банку віднесено затвердження організаційної структури, як центрального апарату, так і типової структури відокремлених підрозділів Банку (його філій, представництв), а також затвердження внутрішніх положень, що регламентують діяльність структурних підрозділів Банку.

На виконання вказаних повноважень постановою правління АТ «Ощадбанк» від 02.09.2015 року № 785 (на яку і міститься посилання в наказі від 29.05.2019 року № 555-к, що оспорюється позивачем) і було затверджено типову організаційну структуру регіонального управління АТ «Ощадбанк» та перелік основних завдань і функцій структурних підрозділів регіонального управління АТ «Ощадбанк» (а.с. 10-16).

Згідно Положення про філію - Львівське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», затвердженого постановою правління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 21.12.2018 року № 867, очолює Управління та здійснює керівництво його діяльністю і несе персональну відповідальність за ефективність виконання покладених на Управління завдань і функцій начальник Управління, який призначається та звільняється з посади наказом голови правління Банку (якому і безпосередньо підпорядковується), у межах своєї компетенції видає накази та розпорядження з питань діяльності Управління та підпорядкованих ТВБВ, затверджує їхні штатні розписи тощо (а.с. 22-39).

Як вбачається з вище наведеного і, зокрема, повноважень начальника Управління, непогодження останнім свого наказу з працівниками, які знаходяться у його підпорядкуванні (до яких і відноситься посада позивача), не може бути правовою підставою для визнання цього наказу незаконним, оскільки саме начальник Управління несе всю відповідальність за такий наказ перед правлінням Банку і його головою: незважаючи на наявність чи відсутність погоджень цього наказу підпорядкованими йому працівниками, оскільки за дії цих працівників також відповідає начальник Управління.

За вище наведених обставин доводи апеляційної скарги стосовно того, що начальник Управління не вправі був видавати наказ про зміни в організаційній структурі філії, а також стосовно того, що цей наказ не був погодженим із юридичною службою цієї філії, також до уваги прийматися не можуть.

Як вже зазначалося вище, наказ від 29.05.2019 року № 555-к, що оспорюється позивачем, визначає організаційну структуру філії Банку (а саме - зміни в цій структурі), однак не стосується персонально посади та особи позивача, зокрема - переведення останнього на іншу роботу чи персональної зміни його істотних умов праці, а тому на нього не поширюється правило, яке закріплене в статті 32 КЗпП України, про повідомлення працівника не пізніше ніж за два місяці про зміну його істотних умов праці і доводи апеляційної скарги в цій частині також не можуть прийматися до уваги.

З урахуванням вище наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Сихівського районного суду міста Львова від 27 листопада 2019 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 23 березня 2020 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.