Справа № 309/1235/18
Провадження № 2/309/177/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді: Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання: Плиска Т.Ю.

представника позивача Софілканич Д.Д.

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 06.04.2012 року, відповідач отримав кредит в розмірі 8000.00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір та підтверджується його підписом у заяві. При укладенні договору відповідач також надав згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Своєю заявою відповідач підтвердив той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Натомість відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості по борговим зобов`язанням, що відображено в розрахунку заборгованості. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, станом на 02.04.2018 року відповідач боргує перед позивачем 39447,71 грн., з яких: 5016,58 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1298,31 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом; 30778,17 грн. - нарахована пеня; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1854,65 грн. - штраф (процентна складова).

За наведених обставин позивач просив задовольнити позовні вимоги та вирішити питання про стягнення судових витрат з відповідача в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою суду у даному провадженні від 10 грудня 2018 року, за клопотанням представника відповідача було витребувано докази, а саме з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» оригінали анкети-заяви ОСОБА_2 про приєднання до умов Договору від 06.04.2012 року б/н. з умовами кредитування в АТ КБ «Приватбанк». Також у відповіді на відзив представником позивача надано виписку по кредитному рахунку та фотоматеріали з оформлення та видачі кредитної картки відповідачу ОСОБА_2 .

Представник позивача Софілканич Д.Д. в судовому зсіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на додані до справи письмові докази. Крім цього, представник позивача просив суд врахувати надані додатково докази позивачем що витребувані ухвалою суду від 10.12.2018 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 . Вважає, що наявні докази є достатніми та підтверджують у повній мірі заявлені позовні вимоги. Також звертає увагу на необґрунтованість тверджень представника відповідача про закінчення строків позовної давності для звернення позивачем до суду з даним позовом та необізнаність відповідача про підписання ним кредитної угоди. Всі ці доводи спростовані наданими для дослідження оригіналами документів про укладання кредитної угоди між сторонами.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що ОСОБА_2 надавав її усну інформацію, в якій взагалі не визнавав факту укладення кредитного договору на який посилається позивач. Також відповідач заперечував отримання кредитної картки після оформлення кредитного договору. Представник відповідача просила взяти до уваги наведені нею обставини у відзиві на позовну заяву та застосувати строки позовної давності, що пропущені позивачем без поважних причин і з цих підстав відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сучасників даної справи, та дослідивши додані до позовної заяви та витребувані письмові докази, суд приходить до висновку, що позов АТ КБ „ПриватБанк" підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до укладеного кредитного договору між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 від 06.04.2012 року, відповідач отримав кредит в розмірі 8000,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір та підтверджується її підписом у заяві. При укладенні договору відповідач також надав згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Своєю заявою відповідач підтвердив той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Натомість відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості по борговим зобов`язанням, що відображено в розрахунку заборгованості.

Внаслідок ухилення відповідач, щодо виконання зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, станом на 02.04.2018 року відповідач боргує перед позивачем 39447,71 грн., з яких: 5016,58 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1298,31 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом; 30778,17 грн. - нарахована пеня; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1854,65 грн. - штраф (процентна складова).

Таким чином остаточний розрахунок заборгованості, згідно поданих суду документів, який підлягає стягненню з відповідача становить розмір 39447,71 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 своїх зобов`язань по вказаній угоді щодо повернення кредиту та відсотків за його користування не виконав. Таким чином суд констатує, що відповідач порушив умови договору укладеного між сторонами 06.04.2012 року, ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову.

При дослідженні наданих представником позивача доказів, встановлено що відповідач підписував заяву про укладення кредитної угоди від 06.04.2012 року б/н та йому видавалася кредитна картка, яка за умовами договору є поновлюваною кредитною лінією. Згідно виписки по рахунку за даним договором кредиту вбачається, що ОСОБА_2 здійснював користування кредитною карткою та проводив фінансові операції в межах лімітних коштів, остання операція здійснювалася за його карткою 01.06.2016 року. Оформлення та видача кредитної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_2 проведена банком, що підтверджується і доданою довідкою з фото фіксацією цієї дії. Кредитна картка видана ОСОБА_2 терміном дії до 11 місяця 2016 року.

Беручи до уваги вище наведені обставини, суд вважає доводи представника відповідача про наявність підстав для застосування строків давності для відмови у задоволенні позову, а також необізнаність відповідача з умовами кредиту і сумніви у його отриманні є необґрунтованими та недоведеними.

Відповідно до платіжного доручення №PROM7BHЕ2S від 17.04.2018 року при подачі до суду сплачено судовий збір в розмірі 1762.00 грн. які позивач просив стягнути з відповідача як судові витрати. А тому, відповідно до вимоги ст.141 ЦПК України дана вимога також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,12,81,211,223,247,259,263-265 ЦПК України ст.ст.526,527,1052,1054 ЦК України суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в користь Акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" 01001,м. Київ, вул. Грушевського буд. 1«Д» з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області 06.03.1997 року, заборгованість по кредитному договору б/н від 06.04.2012 року в розмірі 39447,71 (тридцять дев`ять тисяч чотириста сорок сім гривень 71 копійку ), а також судові витрати по справі в розмірі 1762,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.