Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2060/20
Провадження № 6/711/92/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

представника приватного виконавця Весеньова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича про примусове проникнення на територію ПрАТ «Черкасиавтотранс» та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із поданням про примусове проникнення на територію ПрАТ «Черкасиавтотранс» та зобов`язання вчинити дії, а саме зобов`язати ПрАТ «Черкасиавтотранс» передати приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А. автобус Богдан А09201, 2005 року випуску, колір жовтий, № двигуна 294025 № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності та знаходиться на території ПрАT «Черкисиавтотранс» за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання вказує, що в нього на виконанні знаходиться виконавче провадження №60936647 з виконання виконавчого напису: реєстровий №1086, виданого 04.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріальної округу Журавльовою Л.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості за кредитним договором №МКЧ-182-08 від 03.07.2008 року у розмірі 382883 грн. 43 коп.

В результаті проведених виконавцем заходів було встановлено, що на нерухоме майно боржника встановлена заборона на відчуження, а грошові кошти, на які можливо звернути стягнення відсутні, що підтверджується відповідними відповідями на запити приватного виконавця, а саме: відповіддю № від 25.12.2019 року з Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи; відповіддю № від 25.12.2019 року з Пенсійного фонду України, про осіб боржників, які отримують пенсії; відповіддю № від 26.12.2019 року з Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями; відповіддю №32-23-0.2-260/2-20 від 10.01.2020 року з Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта свідчить, що у боржника наявне нерухоме майно, однак на нього накладено арешт згідно постанови № 3252674 від 15.05.2012 року Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління.

Також вказує, що у боржника ОСОБА_1 наявне рухоме майно, а саме транспортний засіб - автобус БОГДАН, марки А09201, 2005 року випуску, колір - жовтий, № двигуна 294025, № кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво САА33358 від 29.07.2009 року, що підтверджується відповіддю №31/23/41-3079 від 24.12.2019 року наданою МВС РСЦ МВС в Черкаській області територіальним сервісним центром №7141.

Відповідно до положень статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Вказує, що в зв`язку із виявленням майна належного боржнику та з метою опису та арешту даного транспортного засобу, ним 24.12.2019 року була винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника.

25.02.2020 року, представник ТОВ «ФК «Ін вест Хаус» Бузюк І.В. подав заяву, в якій вказав, що вказаний заставний транспортний засіб боржника ОСОБА_2 марки А09201. жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікатор: НОМЕР_1 , фактично знаходиться на території ПрАТ «Черкасиавтотранс», що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 8.

Також вказує, що 04.12.2019 року ним приватним виконавцем на адресу ПрАТ «Чсркасиавтотранс» була надіслана вимога про необхідність в термін до 14.02.2020 року передати приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Бурмазі Є.А. автобус Богдан марки А09201, 2005 року випуску, жовтого кольору, № двигуна 294025 № кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_3 , що належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності та знаходиться на території ПрАТ «Черкасиавтотранс» за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. № 1086 від 04.12.2019 року. Однак на дану вимогу відповідь так і не надійшла.

На територію ПрАТ «Черкасиавттранс» приватного виконавця Бурмагу Є.А. допущено не було, чим було порушено вимоги ч. 4, ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - невиконання законних вимог виконавця.

Таким чином, керівництвом ПрАТ «Черкасиавтотранс» йому приватному виконавцю ОСОБА_3 чиняться перешкоди, які полягають у не наданні на законну вимогу виконавця арештованого майна боржника, що знаходиться у третіх осіб, та не допуску його до місця зберігання арештованого майна, що унеможливлює проведення виконавчих дій.

А тому, просить:

- зобов`язати ПрАТ «Черкасиавтотранс» передати приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Бурмазі Є.А. автобус Богдан А09201, 2005 року випуску, колір жовтий, № двигуна НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності, та знаходиться на території ПрAT «Черкасиавтотранс» за адресою: АДРЕСА_1 ;

- надати дозвіл на примусове проникнення на територію ПрАТ «Черкасиавтотранс» за адресою: АДРЕСА_1 приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Бурмазі С.А. для здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню №60936647 від 24.12.2019 року та вивезення майна боржника з території ПрАТ «Черкасиавтотранс» за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сурікова, 8.

В судовому засіданні представник приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. адвокат Весеньов Є.В. подання підтримав та просив його задовольнити.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Суд, заслухавши пояснення представника приватного виконавця адвоката Весеньова Є.В., дослідивши письмові матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд при розгляді подання державного виконавця з`ясовує які виконавчі дії проводилися державним виконавцем з часу відкриття виконавчого провадження і яким саме чином боржник чинить перешкоди у примусовому виконанні рішення суду.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

У частині першій статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов?язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічним за змістом є і п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Крім того, п. 12 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання, а відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. знаходиться виконавче провадження № 60936647 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріальної округу Журавльової Л.М. №1086 від 04.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості за кредитним договором №МКЧ-182-08 від 03.07.2008 року у розмірі 382883 грн. 42 коп.

З матеріалів, якими обґрунтовується подання, вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 24.12.2019 року і цього ж дня була винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою був накладений арешт на автобус Богдан А09201, 2005 року випуску, колір жовтий, № двигуна НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, 24.12.2019 року приватним виконавцем Бурмагою Є.А. був складений акт про те, що при виході за адресою: АДРЕСА_2 . Черкаси, вул. Сурікова, 8 черговий механік ОСОБА_4 відмовився відкрити шлагбаум для того щоб проїхав евакуатор, що залучений для проведення виконавчих дій.

Однак, з матеріалів доданих до подання вбачається, що приватним виконавцем лише 08.01.2020 року було отримано інформацію про те, що станом на 24.12.2019 року за гр. ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб - автобус ОСОБА_5 А09201, 2005 року випуску, колір жовтий, № двигуна 294025, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . А інформація про те, що вказаний транспортний засіб знаходиться на території ПрАТ «Черкасиаавтотранс» за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 8 стала відома із заяви представника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» Бузюк І.В. від 25.02.2020 року, яка отримана приватним виконавцем лише 02.03.2020 року.

Тому вимога приватного виконавця від 05.02.2020 року, яка адресована ПрАТ «Черкасиавтотранс», про передачу приватному виконавцю вищевказаного транспортного засобу на момент її винесення була безпідставною, оскільки на той час приватному виконавцю не було відомо про місцезнаходження транспортного засобу саме на території ПрАТ «Черкасиавтотранс» та стало відомо про це лише 02.03.2020 року. Доказів зворотнього приватним виконавцем суду не надано.

Крім того, доданий до матеріалів подання трекінг не свідчить про отримання ПрАТ «Черкасиавтотранс» вимоги приватного виконавця від 05.02.2020 року, оскільки з нього лише вбачається, що рекомендоване відправлення за № 648 було вручене за довіреністю 10.02.2020 року. Інших доказів того, що таке відправлення було вручене саме представнику ПрАТ «Черкасиавтотранс» матеріали подання не містять, в тому числі і доказів того, що рекомендоване відправлення за №648 направлялося саме Приватному акціонерному товариству «Черкасиавтотранс», а не іншій особі.

Тому підстав вважати, що ПрАТ «Черкасиавтотранс» ухиляється від виконання вимоги приватного виконавця від 05.02.2020 року про передачу йому автобуса ОСОБА_5 А09201, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 немає.

Крім того, під час розгляду подання судом не встановлено жодних обставин, які б підтверджували той факт, що сам боржник ОСОБА_1 достовірно знає про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження та ухиляється від самостійного виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріальної округу Журавльової Л.М. №1086 від 04.12.2019 року чи чинив би приватному виконавцю перешкоди у вчиненні виконавчих дій. Доказів того, що останньому направлялася постанова про відкриття виконавчого провадження, а також постанова про накладення арешту на майно до матеріалів подання не надано. Тому підстав вважати, що сам боржник ОСОБА_1 знає про відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій відносно його майна чи ухиляється від добровільного виконання виконавчого напису, в тому числі шляхом передачі вищевказаного автобуса приватному виконавцю немає.

А тому, враховуючи викладене, оцінюючи докази, якими обґрунтовується подання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А.

На підставі викладеного та керуючись ст. 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд ,-

у х в а л и в:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича про примусове проникнення на територію ПрАТ «Черкасиавтотранс» та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 25.03.2020 року.

Головуючий: В.М. Скляренко