17.03.2020 Справа № 756/524/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний № 756/524/19
Провадження №2/756/867/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Лой К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав, в якому вказала, що є опікуном малолітнього ОСОБА_3 , мати якого померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина поживає разом з позивачем майже з народження та перебуває на її утриманні. ОСОБА_1 здійснює догляд та виконує батьківські обов`язки по відношенню до дитини.

Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків відносно дитини, не утримує дитину, не забезпечує його потреби, не спілкується з дитиною, позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3 .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги та проти їх задоволення не заперечував. Вказав, що дійсно самоусунувся від виконання батьківських обов`язків відносно своєї дитини ОСОБА_3 , немає з ним ніякого контакту в силу життєвих обставин.

Представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив прийняти законне рішення в інтересах дитини. Крім того, при винесенні рішення просив врахувати висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається із матеріалів справи, 22.07.2005 відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №940 (а.с. 25).

ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 народився син ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 , виданим 24.02.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №483 (а.с. 12).

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_2 , виданого 11.01.2007 відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, 11.01.2007 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвано (а.с. 25, зворот).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3 , виданим 11.05.2018 відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис №8098 (а.с. 13).

Із свідоцтва про народження серія НОМЕР_4 , виданого 14.08.1973 міським відділом РАЦС м. Севастополя та свідоцтва про народження серія НОМЕР_5 , виданого 29.07.1975 міським відділом РАЦС м. Севастополя вбачається, що ОСОБА_6 є рідним братом ОСОБА_4 (а.с. 21).

Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_6 , виданого 21.11.2007 відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, позивач ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_6 , тобто є тіткою малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 20).

У відповідності до Акту обстеження житлово-побутових умов, складеного депутатом Переяслав-Хмельницької міської ради ОСОБА_7 від 15.11.2018 за №377 дитина ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із позивачем у будинку, що належить ОСОБА_1 на праві власності. (а.с.26).

За Інформаційною довідкою, видано. 17.12.2018 загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №2 Переяслв-Хмельницької міської ради Київської області ОСОБА_3 навчається у 7 класі, знаходиться на утримання ОСОБА_1 . Саме ОСОБА_1 часто відвідує школу, цікавиться шкільним життям та навчанням дитини, відвідує батьківські збори. Дитина завжди одягнута охайно, має сезонне взуття та одяг. Батько ОСОБА_3 - ОСОБА_2 жодного разу до школи не з`являвся (а.с. 41).

Із довідки Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП у Київській обл. від 25.09.2018 за №2629/109/1010/14/01-18 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 притягувався до кримінальної відповідальності Оболонським УП ГУНП у м. Києві (а.с. 14).

Крім того, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.04.2017 з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 3000,00 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

На виконання вказаного рішення 24.04.2017 Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №754/8376/16-ц (а.с. 18).

Разом з тим, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження від 17.12.2018 виконавче провадження про примусове виконання рішення суду, де боржником є ОСОБА_2 , в органах виконавчої служби не перебуває (а.с. 19).

Згідно висновку органу опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради як органу опіки та піклування від 27.11.2018 за №432-22 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , орган опіки та піклування рекомендує позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 (а.с. 34-35).

Відповідно до ст. 164 СК України підставами для позбавлення батьківських прав батьків є: якщо мати, батько не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків з виховання дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зазначається, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

В матеріалах справи відсутні докази невинуватості відповідача у невиконанні ним своїх батьківських обов`язків, що свідчить про його винні дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Статтею 165 СК України визначено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

В судовому засіданні відповідач в повній мірі визнав заявлений позов, вказував на те, що в силу життєвих обставин, не має можливості виконувати свої батьківські обов`язки та піклуватися про свою дитину.

Таким чином, враховуючи визнання ОСОБА_2 позову, суд приходить до висновку про те, що відповідач дійсно не виконує свого батьківського обов`язку по утриманню та вихованню його малолітньої дитини, а тому позовні вимоги щодо позбавлення відповідача батьківських прав підлягають задоволенню.

За приписами ч. 3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Разом з тим, із матеріалів справи убачається, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.04.2017 №754/8376/16-ц з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 3000,00 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Таким чином, судом встановлено, що питання про стягнення аліментів уже було вирішено та додаткового вирішення не потребує, у зв`язку із відсутністю відповідної вимоги.

Судові витрати підлягають розподілу на підставі ст. 141 ЦПК України.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_2 ), третя особа: Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 25/27, код ЄДРПОУ невідомо) про позбавлення батьківських прав - задовольнити;

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_2 ) відносно дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення виготовлено 17.03.2020.

Суддя: О.В. Диба