Справа № 481/360/20
Провадж.№ 2-н/481/31/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської Вжещ С.І. за участю секретаря Томинця О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2020 року відносно ОСОБА_1 головним держінспектором Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 складено протокол, № 014502/140, про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, за фактом того, що ОСОБА_1 29.02.2020 року о 12:00 год., біля с. Пелагеївка Новобузького району Миколаївської області на р. Інгул «Софіївське водосховище», в порушення вимог п. 3.15, 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року № 19 (надалі Правил рибальства), здійснював лов риби однією вудкою в межах зимувальної ями під час осінньо-зимової заборони застосування якої у даний час та місці заборонено відповідно до наказу Миколаївського рибоохоронного патруля від 30.10.2019 року № 357.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу такого висновку.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП визначають, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів п. 4.14.3. Правил рибальства, забороняється лов риби і водних безхребетних, на зимувальних ямах з 1 листопада до закінчення зимового періоду (перелік і межі зимувальних ям, строки заборони лову на яких щорічно затверджуються управліннями або інспекціями рибоохорони і доводяться до відома населення через ЗМІ).

Відповідно до наказу Миколаївського рибоохоронного патруля від 30.10.2019 року № 357 заборонено всякий вид та засіб лову водних біоресурсів на зимувальних ямах в період з 15 листопада 2019 року до початку весняно-літньої нерестової заборони 2020 року на Софіївському водосховищі, поблизу села Пелагеїіка Новобузького району.

Тобто, згідно вказаного наказу, з метою збереження водних біоресурсів у місцях їх зимівлі, встановлено заборону вилову риби в осінньо-зимовий час та у чітко визначених місцях водоймищах (зимувальних ямах риб) Миколаївської області.

Відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП для особи настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до матеріалів адміністративної справи на особу складено протокол за лов риби в період осінньо-зимової заборони.

Натомість ч.4 ст.85 КУпАП містить вичерпний перелік діянь, що відносяться до грубих порушень правил рибальства, зокрема: рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.

Відповідно до п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, на порушення якої також посилається інспектор рибоохорони, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Однак, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 ловив рибу однією вудкою на один гачок з берега, що не заборонено використовувати відповідно до п.3.15 вищевказаних Правил та не підпадає під кваліфікацію ч.4ст. 85 КУпАП. Жодного забороненого знаряддя лову інспектором не виявлено, не вилучено та не відображено про це в протоколі.

Вилов водних живих ресурсів у заборонених місцях та у заборонений час не міститься в переліку грубих Порушень правил рибальства, які зазначені як об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відтак, зважаючи на встановлені судом обставини, в діях особи вбачається склад іншого адміністративного правопорушення, а саме за ч. 3 ст.85 КУпАП, як порушення правил рибальства. Однак, суд не має можливості перекваліфікувати дії особи та вирішувати питання про винуватість особи за цією статею КУпАП, оскільки, в силу вимог ст. 240 КУпАП, підвідомчість справ про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 85 КУпАП віднесена до органів рибоохорони.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 251, ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вжещ С.І.