У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської областi в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участі секретаря судового засідання Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на боці відповідача - орган опіки і піклування Ужгородської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 36,40 кв.м., житловою площею 18,50 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної власності ОСОБА_1 , з метою погашення заборгованості за кредитним договором №MKМОG100000211 від 23.07.2007 р., та виселення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.07.2007 р. між банком та ОСОБА_1 було укладеного кредитний договір №MKМОG100000211, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 127000 грн., із сплатою відсотків за його користування в розмірі 14,04% річних, з кінцевим терміном повернення 23.07.2017 р.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач 23.07.2007 р. уклали договір іпотеки, за умовами якого остання передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 36,40 кв.м., житловою площею 18,50 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної власності.

Взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування Позичальник належним чином не виконує і станом на 27.03.2013 року заборгованість по кредиту складає 153915,54 грн., а тому банк з метою погашення даної заборгованості звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2013 провадження у справі відкрито.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2013 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено.

21.05.2014 представником відповідача подано заяву про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2013.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2014 заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2013 скасовано.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2014 постановлено витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» матеріали кредитної справи по кредитному договору №МКМОG100000211 від 23.07.2007.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2014 постановлено залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача орган опіки і піклування Ужгородської міської ради.

20.11.2014 представником позивача подано заяву, у які останній надав додаткові пояснення до позовної заяви та просив задовольнити позовні вимоги.

17.12.2014 року ухвалою суду провадження по вказаній справі було зупинено до вирішення іншої справи №308/15228/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки, що розглядається в порядку цивільного судочинства Ужгородським міськрайонним судом.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 03.03.2016 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2016 у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на боці відповідача - орган опіки і піклування Ужгородської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та виселення відновлено провадження.

Відповідно розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №1208 від 14.11.2016 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, матеріали вказаної справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв`язку з тим, що суддя Микуляк П.П. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2016 головуючим суддею визначено суддю Монич О.В. та передано матеріали справи для подальшого розгляду.

06.03.2018 представником позивача подано уточнену позовну заяву.

Відповідно розпорядження в.о. керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №1038 від 09.10.2018 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, матеріали вказаної справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв`язку з тим, що суддя Монич О.В. звільнена з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області згідно Наказу №266/02-06 від 03.09.2018.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2018 головуючим суддею визначено суддю Фазикош О.В. та передано матеріали справи для подальшого розгляду.

13.11.2019 представником органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому подано заперечення на позовну заяву, у яких останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача на адресу суду було подано заяву про зміну позовних вимог, у якій представник позивача просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Відповідно змінених позовних вимог, представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №MKМОG100000211 від 23.07.2007 в розмірі 153915,54 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявні письмові заяви останнього відповідно змісту яких представник просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач та його представник в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, подане представником позивача клопотання суд приходить до наступного висновку.

Положення статті 13 ЦПК України, передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст.49ЦПК України, 1)позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення подана позивачем до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що така підлягає до задоволення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід залишити без розгляду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, згідно поданої на адресу суду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про залишення без розгляду позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення -задовольнити.

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без розгляду.

Розглядати позовні вимоги у справі № 308/10071/13-ц в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №MKМОG100000211 від 23.07.2007 в розмірі 153915,54 грн.»

Відкласти розгляд справи на 09-45 год 14 травня 2020 року.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош