overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23.03.2020 Справа №607/5159/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 24 квітня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачі вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив, а відповідачі заперечення у встановлений судом строк.

Встановити строк подання позивачу відповіді на відзив протягом 10 днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Встановити строк подання відповідачам заперечення протягом 10 днів з дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяН. М. Сташків
н/п 2/490/2481/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02.03.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсядо суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.07.2019 року зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судової експертизи.

27.02.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта №19-853/854 судово-економічної експертизи.

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

За такого, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання у справі на 17.06.2020 року на 14:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2020 р. частково задоволено позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «ФІНІЛОН», про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку та у судовому засіданні складено і оголошено резолютивну частину рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в рішенні суду, просить виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення, а саме: замість невірно вказаного прізвища « ОСОБА_2 » вказати вірне прізвище « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, отже питання виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву, прикладені документи, дослідивши матеріали справи, судове рішення, вважає, що його резолютивна частина має описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести вправлення у рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 р. по справі № 757/61159/19-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «ФІНІЛОН», про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку, зазначивши в резолютивній частині рішення замість невірно вказаного прізвища « ОСОБА_2 » вказати вірне прізвище « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Волкова С.Я.
Номер провадження: 22-ц/813/3834/20
Номер справи місцевого суду: 501/801/16-ц
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Погорєлової Світлани Олегівни в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 7 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного товариства «Портовик-1», ОСОБА_2 , за участю третьої особи виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права на державну реєстрацію речових прав нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 36, 37, 40, ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Погорєлової Світлани Олегівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного товариства «Портовик-1», ОСОБА_2 , за участю третьої особи виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права на державну реєстрацію речових прав нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 7 березня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
У Х В А Л А

23 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Поперечної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства "Північний Гірничо-Збагачувальний комбінат" про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, відновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

судовий розгляд справи було призначено на 23 березня 2019 року о 13 годині 00 хвилин.

У визначений час сторони по справі у судове засідання не з`явились.

20 березня 2020 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що рішенням Кабінету міністрів України від 11 березня 2020 року з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року запроваджено карантин через спалах у світі короновірусу.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства "Північний Гірничо-Збагачувальний комбінат" про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, відновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, відкласти на 11 годин 00 хвилин27 квітня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
2-н/465/432/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" березня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води .

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрите наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Дата документу 23.03.2020 Справа № 336/3489/19
Єдиний унікальний № 336/3489/19
провадження № 22-ц/807/1439/20
УХВАЛА

23 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника Данильченко Олени Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» у особі представника Данильченко О.О. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника Данильченко Олени Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Справа № 524/1012/20
Провадження № 2-н/524/458/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2020 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, індекс інфляції та 3% річних від простроченої сумина загальну суму 8672 грн. 72 коп. , -
До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, індекс інфляції та 3% річних від простроченої сумина загальну суму 8672 грн. 72 грн.
У заяві вказано, що боржник користується послугами АТ «Полтаваобленерго», але оплату за послуги не вносить у повному обсязі, тому за період з листопада 2016 року по квітень 2019 року утворилася заборгованість у сумі 7644 грн. 24 коп.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї додатків, заявник просить, зокрема, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з листопада 2016 року по квітень 2019 року..
Із заявою заявник звернувся 25.02.2020 року.
Отже, Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заявлено вимогу про стягнення заборгованості за період, який перевищує строки загальної позовної давності.
Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовитиАкціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України ,-
Відмовити Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у видачі судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, індекс інфляції та 3% річних від простроченої сумина загальну суму 8672 грн. 72 коп.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.С Предоляк
Провадження № 22-ц/801/620/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

24 березня 2020 рокуСправа № 127/20202/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Матківської М.В., при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2020 року, постановлену в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», ОСОБА_2 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 березня 2020 року справу призначено до розгляду на 24 березня 2020 року о 14 год. 50 хв.

24 березня 2020 року від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину до 03 квітня 2020 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки у зв`язку із відкладенням розгляду справи розглянути справу в передбачені чинним законодавством строки не є можливим, колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 261, 371 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2020 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

М.В. Матківська
Справа № 234/6146/16-ц
Провадження № 6/234/173/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 березня 2020 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний альянс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Перший Інвестиційний альянс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.442 ЦПК України.

Керуючись ст.442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний альянс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (м. Краматорськ вул. Маяковського, 21 зал с/з 18/3) на 31 березня 2020 року о 13:30год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Данелюк
Справа № 490/1675/20
н/п 2/490/2605/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 березня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з цим, 24.10.2019 до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла ще одна ідентична заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (№490/9319/19). Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.11.2019 року дана заява залишена без руху. Ухвалою від 28.01.2020 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повторно залишена без руху.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч.3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, слід заяву повернути позивачу, оскільки у поданні позивачем до суду двох заяв до одного і того ж самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, судом визнається зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.2,3 ст. 44 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Черенкова