Справа № 214/1635/17
8/214/6/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 березня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., оглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення суду від 07 травня 2019 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою, в якій просить суд скасувати за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі №214/1635/17 за позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення суми боргу по розписці. При цьому, в обґрунтування поданої заяви зазначає, що 07.05.2019 року у вищевказаній справі було ухвалено рішення, однак під час його ухвалення судом не було враховано, що позивачем до суду було надано фальшивий доказ, а саме розписку на підтвердження отримання у борг грошей зі зробленими у ній дописами, яких на момент її складання особисто вона не робила і які судом не були взяті до уваги на момент розгляду справи та прийняття рішення, що на думку заявника є істотними обставинами у справі. Вказані обставини не були відомі заявникові на момент розгляду справи та про них вона дізналась лише 09.03.2020 року, у зв`язку із чим звернулась до суду із даною заявою.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як передбачає п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, 07.05.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за розпискою, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Також, постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.07.2019 року вищевказане рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто суму боргу за договором позики від 22.07.2011 року та 24.08.2011 року в розмірі 107240 грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 2680 грн. 41 коп.

Отже рішення суду, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами законної сили не набрало, позаяк було переглянуто судом апеляційної інстанції та скасовано з ухваленням нового рішення.

Крім того, суд зазначає, що обставини, на які заявник посилається у своїй заяві, не є нововиявленими, оскільки про наявність дописів у розписці ОСОБА_1 зазначала у наданих до суду запереченнях проти позовної заяви під час розгляду справи судом першої інстанції.

Таким чином, суд вважає, що підстави для перегляду рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2019 року за нововиявленими обставинами відсутні, тому заяву належить повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 258-261, 423 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення суду від 07 травня 2019 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за розпискою повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.