overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/730/20
Провадження № 2/333/1180/20
УХВАЛА

23 березня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом до ОСОБА_1 звернувся АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.02.2020 року провадження у справі відкрито.

23.03.2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позов.

Вивчивши матеріали справи, а саме: обґрунтування позову та додатків до нього, позицію відповідача суд вважає за необхідне витребувати з АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» оригінали: анкети-заяви від 12.02.2014 року, витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт та витягу з Умов та Правил надання банківських послуг. Зазначені документи вказані у додатках до позову із зазначенням, що зберігаються у позивача.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням того, що зазначена інформація є необхідною для повного та справедливого розгляду справи, тому суд вважає за доцільне її витребувати і розгляд справи відкласти на 22.04.2020 року.

Керуючись ст.ст. 2, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50:

-оригінали: анкети-заяви від 12.02.2014 року, витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт та витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, які вказані у додатках до позову.

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 22.04.2020 року о 09 год. 30 хв., тобто документи надати у судове засідання.

Копію даної ухвали направити до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Повідомити сторони, що наступне судове засідання відбудеться 22.04.2020 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 307/1803/18
Провадження № 22-ц/4806/1220/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 березня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Марич Івана Юрійовича який представляє інтереси Карпатського біосферного заповідника на рішення Тячівського районного суду від 03 лютого 2020 року по справі за позовом Карпатського біосферного заповідника до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Великоуглянської сільської ради, треті особи: Головне управління держгеокадастру в Закарпатській області, Державний реєстратор речових прав Тячівської міської радиДовгуник В.М., ФОП ОСОБА_3 , про визнання незаконними набуття у приватну власність та припинення права власності на земельні ділянки, про скасування реєстрації земельних ділянок, про визнання протиправними дій сільського голови та часткове скасування рішення сільської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 червня 2020 року на 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 595/276/20
Провадження 2о/595/18/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві вказав, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Пушкарі Бучацького району Тернопільської області. Матір`ю була ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 його мати померла. Після її смерті відкрилася спадщина та залишилося спадкове майно. Однак оформити спадкову справу не може, оскільки існують розбіжності в його свідоцтві про народження, а саме у графі "мати" записано « ОСОБА_3 », а в свідоцтві про смерть - " ОСОБА_3 ". Через це він не може реалізувати свої особисті та майнові права.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, суду пояснив, що при підготовці документів для оформлення спадщини після смерті матері ОСОБА_3 виявилося, що в повторному свідоцтві про народження прізвище його вказано « ОСОБА_1 », а мати записано « ОСОБА_3 », тому він не може підтвердити, що є сином померлої.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи - Старопетликівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву, в якій вказав, що заяву визнає і просила суд справу розглядати у її відсутності.

Вислухавши пояснення заявника, його представника, показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив ту обставину, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була матір`ю ОСОБА_1 .

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявника, суд, керуючись ст.ст. 12,13,81,89,263-265,315 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а саме, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була матір`ю ОСОБА_1 .

Н а рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 283/135/20
Провадження №2-о/283/19/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Малинівська сільська рада Малинського району Житомирської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою в якій просить встановити факт того, що вона постійно проживала з чоловіком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Різня Малинського району Житомирської області, на день його смерті, тобто на час відкриття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявник свої вимоги підтримала про що надала суду відповідну заяву.

Заінтересована особа не заперечила проти встановлення вищевказаного факту.

Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Різня Малинського району Житомирської області помер ОСОБА_2 (а.с. 5), який був чоловіком заявниці ОСОБА_1 (а.с. 6). ОСОБА_2 на день своєї смерті постійно проживав в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 8). Разом з ним постійно проживала без реєстрації дружина ОСОБА_1 .

Таким чином суд визнає доведеним факт того, що ОСОБА_1 постійно проживала з чоловіком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Різня Малинського району Житомирської області, на день його смерті, тобто на час відкриття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст. ст. 293-294, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 1268 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 постійно проживала з чоловіком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Різня Малинського району Житомирської області, на день його смерті, тобто на час відкриття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 541/2475/19
Провадження № 6/541/2/2020
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на нерухоме майно, що не зареєстровано у встановленому законом порядку, боржник ОСОБА_1 ,-

установив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суд Полтавської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним поданням.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. в судове засідання не з`явився, до суду подав клопотання про залишення без розгляду його подання про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , що не зареєстровано у встановленому законом порядку (а.с.99-100).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою відповідно до ч. 8 ст. 128 (а.с.97-98).

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки заявник подав клопотання про залишення подання без розгляду, а також враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, дане подання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 352 ЦПК України, -

постановив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на нерухоме майно, що не зареєстровано у встановленому законом порядку, боржник ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: О.А.Городівський
Номер справи 243/2336/20
Номер провадження 2/243/1252/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого судового засідання

«24» березня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі №19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку визначених частиною 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 198, 223, ст. 240, 258-261, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - відкласти на 06 квітня 2020 року на 12 годину 45 хвилин.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1166/2020 Справа № 641/2176/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді - Фанда О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 , зареєстрований 18 вересня 2013 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 705.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

До матеріалів позовної заяви позивачем ОСОБА_1 не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
20.03.2020 Справа № 756/3583/20
Унікальний №756/3583/20
Провадження №2-о/756/330/20
УХВАЛА

23 березня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши заяву Корнієнка Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту,

встановив:

У березні 2020 року адвокат Корнієнко А.А. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою у якій просить встановити факт народження громадянкою України, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитини чоловічої статі, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Сімферополь, Автономної Республіки Крим, Україна.

20.03.2020 року до відкриття провадження у справі представником заявника подано клопотання про відкликання заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшло клопотання про врегулювання спору або про відкликання заяви.

За таких обставин, враховуючи, що представником заявника подано клопотання про повернення заяви до відкриття провадження у справі, то відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву представника Корнієнка Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 278/3069/19
УХВАЛА

20 березня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, третя особа, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державний навчальний заклад Центр сфери обслуговування м. Житомира, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник позивача та відповідач подали заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з чинними карантинними заходами (а.с. 222, 224).

Третя особа причини неявки свого представника не повідомила.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 11-30 год 15 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Номер провадження: 22-ц/813/6013/20
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_3 , суб`єкт оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Консалтингове Бюро "ТРІАДА", -

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_3 , суб`єкт оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Консалтингове Бюро "ТРІАДА".

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк