Справа № 426/3680/12
Провадження № 2-зз/182/5/20
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2020 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 426/3680/12.

Клопотання мотивовано тим, що підстав для заявлених вимог стосовно накладення арешту на Ѕ квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про право власності на житло від 17 грудня 1993 року, не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 426/3680/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2012 року по даній справі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на Ѕ частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про право власності на житло від 17 грудня 1993 року, та заборонено комунальному підприємству «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» здійснювати реєстрацію (перереєстрацію) права власності на будь-яких фізичних або юридичних осіб, суб`єктів підприємницької діяльності та будь-які інші дії щодо вказаної квартири.

Рішенням суду по справі від 17.07.2017 року ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 19 600 грн. та судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп.

Заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою суду від 26 березня 2012 року, рішенням суду від 17 липня 2017 року не скасовані.

ОСОБА_1 в своєму клопотанні зазначає, що більше не має підстав для раніше заявлених ним вимог стосовно накладення арешту, оскільки він є власником Ѕ частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка була передана йому у власність на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. На підтвердження заявник надав копію свідоцтва про право власності ВТМ № 854410 від 09.10.2013 року. Тому просить суд скасувати застосовані заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2012 року.

Відповідно до частин 1, 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, рішення суду набрало законної сили, заходи забезпечення позову не скасовані. Таким чином, суд вважає, що заявником обґрунтовано необхідність скасування забезпечення позову.

Тому клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.254, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 26 березня 2012 року на нерухоме майно, а саме: скасувати арешт на Ѕ частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про право власності на житло від 17 грудня 1993 року, та скасувати заборону комунальному підприємству «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» здійснювати реєстрацію (перереєстрацію) права власності на будь-яких фізичних або юридичних осіб, суб`єктів підприємницької діяльності та будь-які інші дії щодо вказаної квартири.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал