ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/20455/14-ц

Провадження № 22-ц/818/1663/20

11 березня 2020 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

треті особи ОСОБА_6

приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального

округу Міщенко Марія Володимирівна,

приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального

округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2019 року у складі судді Харченко А.М. по справі № 643/20455/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Міщенко Марія Володимирівна, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотечного договору недійсним, скасування рішень державних реєстраторів - приватних нотаріусів, виселення з квартири та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Міщенко Марія Володимирівна, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотечного договору недійсним, скасування рішень державних реєстраторів - приватних нотаріусів, виселення з квартири та вселення.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, хоча його явка в судове засідання визнана обов`язковою, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Її представником подавалася заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника. Наявні в матеріалах справи докази, письмові пояснення сторін та відзиви в повній мірі дають право та можливість суду ухвалити рішення, чого зроблено не було.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з тих обставин, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився, незважаючи на те, що її явка визнана обов`язковою та неодноразовою неявкою до суду.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ст. 257, 128 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Заперечуючи щодо залишення позову без розгляду представник позивача зазначає, що ним неодноразово подавались заяви про розгляд справи за його відсутності, а також за відсутності позивачки.

З матеріалів справи вбачається, що після надходження справи з апеляційного суду 26 травня 2017 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Харчено А.М.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Впродовж розгляду справи представниками ОСОБА_1 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подавались заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції зазначав, що явку позивача визнано обов`язковою, однак позивач не з`явився в судове засідання.

Як вбачається з протоколу судового засідання 30 жовтня 2019 року протокольною ухвалою явку позивача визнано обов`язковою та направлено лист з повідомленням про обов`язковість явки до суду та повідомлено, що у разі неявки позивача у судове засідання судом буде вирішено питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.3 ч.2,3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За ст. 143,144 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Отже у разі неявки до суду учасника справи до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу.

Цивільним процесуальним законодавством передбачено певний перелік таких заходів, однак залишення позову без розгляду цим переліком не передбачено.

За таких обставин висновки суду щодо залишення позову без розгляду, враховуючи, що позивачем подана заява про розгляду справи за його відсутності, не відповідають вимогам процесуального закону.

Ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2019 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 березня 2020 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко