ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5168/16-ц
Провадження № 2/210/44/20
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Хлистуненко О.В.

за участі секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгенія Вікторовича, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 18.11.2016 року звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

До канцелярії суду 06.02.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Диких Д.В. подавла заяву про залишення даного позову без розгляду, у зв`язку з неявкою позивача в судові засідання, оскільки останній зловживає своїми процесуальними права, в наслідок чого розгляд справи в судді триває понад три роки.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання черговий раз не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про, що свідчать письмові матеріали справи. Заяв про відкладення розгляду справи, суду не надавали, причини неявки не повідомили.

Відповідач Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Є.В. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Диких Д.В. до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, доводи викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі продажу недійним.

Відповідно розпорядження №112 від 13.02.2019 року на підставі п. 2.3 підпункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл даної справи (Т.1 а.с. 211).

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2019 року, справа передана в провадження судді Хлистуненко О.В. (Т.1 а.с. 212).

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Хлистуненко О.В. від 15.02.2019 року цивільну справу прийнято до свого провадження, призначено підготовче судове засідання на 15.04.2019 року. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження (Т. 1 а.с. 213).

В судове засідання призначене на 15.04.2019 року позивач ОСОБА_5 не з`явився, по час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджено поштовим повідомленням про отримання судової повістки (Т. 1 а.с. 218). Розгляд справи відкладено на 04.06.2019 року.

В судове засідання 04.06.2019 року позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надавали. Факт належного повідомлення підтверджено, направленими судовими повістками про виклик до суду, а також sms повідомлення, які доставлені останнім, що підтверджено довідками про доставку sms (Т. 1 а.с. 224, 228, 229, 230). Розгляд справи відкладено на 21.08.2019 року.

В судове засідання 21.08.2019 року позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надавали. Факт належного повідомлення, підтверджено направленими судовими повістками про виклик до суду та поштовим повідомлення про отримання представником ОСОБА_4 судової повістки (Т.2 а.с. 1, 2, 7). Розгляд справи відкладено на 02.10.2019 року.

В судове засідання 02.10.2019 року позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надавали. Факт належного повідомлення підтверджено, направленими судовими повістками про виклик до суду та поштовим повідомлення про отримання позивачем ОСОБА_1 судової повістки (Т.2 а.с. 16, 17, 26). Розгляд справи відкладено на 12.12.2019 року.

В судове засідання 12.12.2019 року позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надавали. Факт належного повідомлення підтверджено, направленими судовими повістками про виклик до суду, та поштовим повідомлення про отримання позивачем ОСОБА_1 судової повістки (Т. 2 а.с. 37, 42, 87). Розгляд справи відкладено на 03.02.2020 року.

27.01.2020 року позивачем надано до суду уточнену позовну заяву, у зв`язку з неявкою позивача та його представника, судом не вирішувалось питання про її прийняття (Т.2 а.с. 98-102).

В судове засідання 03.02.2020 року позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 , не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надавали. Факт належного повідомлення підтверджено, телефонограмою, яку отримав особисто ОСОБА_1 12.12.2019 року о 14 год. 01 хв. на тел. НОМЕР_1 ; направленими судовими повістки та sms повідомленням, які доставлені позивачу та представнику, що підтверджено довідками про доставку sms (Т.2 а.с. 55, 58, 62). Розгляд справи відкладено на 05.03.2020 року.

В судове засідання 05.03.2020 року позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надавали. Факт належного повідомлення підтверджено, направленими судовому повістками про виклик до суду, поштовим повідомлення про отримання ОСОБА_1 судової повістки, sms повідомленнями, які доставлені останнім, що підтверджено довідками про доставку sms (Т.2 а.с. 113, 115, 126).

Отже, позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 про судові засідання повідомлялись судом належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями, по отримання судової повістки про виклик до суду та які позивач отримував особисто, телефонограмою суду, а також sms повідомленнями.

Таким чином, судом було вжито всі процесуальні заходи, щодо належного повідомлення позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_4 про дату, час та місце, кожного судового засідання по даній цивільній справі.

Про те, як слідує з матеріалів справи, позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 , жодного разу у судові засідання не з`явились, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, суд про причини неявки не повідомляли.

Частиною 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин

Згідно з положенням ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та положень ст. 223 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання. Тобто, вказує на врахування судом поважності причин неявки позивача до суду та повідомлення про причини нявки. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив причин неявки, так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки викладене свідчить про втрату позивачем заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки за таких обставин проведення судового розгляду справи без участі позивача ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 суперечило б наданим ЦПК України правам позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгенія Вікторовича, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко