overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1940/18
Провадження №2-п/548/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 24.02.2020 року по справі № 548/1940/18,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 24.02.2020 року по справі № 548/1940/18, за позовом Хорольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про знесення самочинно побудованої споруди.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285, 286 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 24.02.2020 року по справі № 548/1940/18.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 25.03.2020 року о 11: 00 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 193/626/19
Провадження № 2/211/250/20
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: сторін по справі,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

в проваджені Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

03 березня 2020 року від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

16 березня 2020 року від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про залишення позовних заяв без розгляду підлягають задоволенню, так як заяви подана до початку розгляду справи по суті, чиїсь права при цьому не порушуються та сторони відповідно до чинного законодавства мають право повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" березня 2020 р. Справа №: 368/263/20
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя : Т.Є. Іванюта
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
№ 207/716/20
№ 2-н/207/114/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 362/1499/20
Провадження № 6/362/57/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.03.2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області розгляд подання старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Самойловської Я.А. про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.09.2009 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання їх дитини.

Оскільки за останньою відомою адресою боржник не проживає, державний виконавець просить оголосити його розшук.

Учасники процесу в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали подання в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків.

Постановою заступника начальника Назаренко О.Ю. органу ДВС Васильківського МРУЮ у Київській області від 04.07.2013 року відкрито виконавче провадження № 38699432 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання їх дитини.

Згідно із актом старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Самойловської Я.А. від 04 березня 2020 року, під час проведення виконавчих дій встановлено, що за останньою відомою адресою боржник не проживає.

Норма частини першої статті 438 ЦПК України передбачає, що розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Оскільки, місцезнаходження боржника не відоме, органам ДВС встановити його місцезнаходження не вдалося, а несплата аліментів порушує права стягувача в частині належного виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що необхідно оголосити розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 257 261, 438 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на Коростенський ВП ГУ НП в Житомирській області та Васильківський ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 20 березня 2020 року.
Справа № 333/1280/20
Провадження № 2-н/333/162/20
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової Ірини Йосипівни розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина,
Керуючись ст.ст. 160-162, 168, 172 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісяця, у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходів), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 17.03.2020 р. і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 210 гривень 20 копійок.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню;
Судовий наказ набрав чинності з «_____» _____________________ року;
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________________ року;
Строк пред`явлення до виконання, в частині стягнення аліментів, до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення до виконання, в частині стягнення судового збору, до «_____» _________________ року.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ

18 березня 2020 р. Справа № 346/790/20
Провадження № 2-н/346/45/20
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» в структуру якого входить Коломийський відділ продажів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст.526,572, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , особовий рахунок НОМЕР_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» на р/р UA НОМЕР_4 в АБ «Кліринговий Дім» - 210 ( двісті десять) гривень 20 копійок сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________Махно Н.В.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 2020 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ ОСОБА_2 .
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 2020 р
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 191/4252/19
Провадження № 2/191/1146/19
У Х В А Л А

іменем України

підготовчого судового засідання

16 березня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 15.05.2008 укладеною), -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 року цивільну справу №191/4252/19 за позовом Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 15.05.2008 укладеною) призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Будь-яких клопотань та заперечень від сторін не надійшло.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №191/4252/19 за позовом Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 15.05.2008 укладеною) та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 годину 15 хвилин 16 березня 2020 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Провадження № 4-с/686/58/20
УХВАЛА

12 березня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за скаргою приватного підприємства «Банкір» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на дії державного виконавця,

встановив:

Приватне підприємство «Банкір» звернулось до суду із скаргою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на постанову державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Заявник звернувся до суду із клопотанням про залишення скарги без розгляду.

Заінтересовані особи в судове засідання не прибули, повідомлені про час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує права учасників справи та вимоги закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України,суд

вирішив:

скаргу приватного підприємства «Банкір» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Логінова С.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває вказаний позов.

З метою перевірки місця реєстрації відповідача, судом було зроблено запит в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

Ухвалою суду від 05 лютого 2020 року у справі було відкрито загальне провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином. На адресу суду направила заяву, в якій просила суд слухати справу за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання повторно не з`явилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 квітня 2020 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, буд. 25, каб. 4).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова