overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про відібрання дитини, визначення місця її проживання разом з матір`ю та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Бабушкінського району м. Дніпропетровська про визначення місця проживання дитини з батьком, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Женеску Е. В.

Розпочата підготовка справи до судового розгляду з призначенням підготовчого засідання, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 157 від 10 квітня 2020 року, 14 квітня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ч.12 ст. 33, ч.2 ст. 213, ст. 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку в підготовчому судовому засіданні, яке призначити на 13 год. 00 хв. 18 вересня 2020 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 57, каб. 306, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 14 квітня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 214/6543/19
2/214/729/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу № 214/6543/19 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач та її представник ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні судом розглянуті питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, згідно положень ст.198 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд, з урахуванням вимог ст. ст. 189,197-200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 10-30 год. 22 квітня 2020 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 3а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1489/19Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 22-ц/817/344/20 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

18 березня 2020 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за

апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Чортківського районного суду від 24 січня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення (дію) державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання у даній справі було призначене на 11:20 год. 18 березня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, установлено з 12 березня по 03 квітня 2020 року на усій території України карантин, у зв`язку із спалахом коронавірусу COVID-19.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та клопотання Чортківського міськрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає, що розгляд даної справи слід відкласти на 10:00 год. 13.04.2020 року.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.04.2020року о 10:00год.

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/638/822/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

16.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді від 20.12.2019 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.

04.02.2020 року позивачем ОСОБА_1 було отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху. Позивачем не надано заяви на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20.12.2019 року, у зв`язку з чим всі перелічені недоліки у вказаній ухвалі суду позивачем так і не були виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторно-му зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Шишкін
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/749/17
Провадження № 2/499/1/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження

16 березня 2020 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як представників неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 07.10.2019 року було призначено справу до судового розгляду та зупинено провадження по справі у зв`язку з направлення судового доручення щодо вручення документів.

10.03.2020 року до суду повернулося вищевказане доручення після виконання.

Відповідно до ст.253 ЦПК України провадження у справі запиняється до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Відповідно до ч.1, 3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що необхідно відновити провадження у справі та призначити судове засідання на 14.05.2020 рік на 11 годину 00 хвилин, що є резервною датою, оскільки судове доручення повернулося до суду після визначення попередньої дати 05.03.2020 рік.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як представників неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спадкового майна та призначити судове засідання на 14.05.2020 року на 11 годину 00 хвилин, повідомити сторін по справі.

Роз`яснити сторонам по справі право на ознайомлення з матеріальними справи у Іванівському районному суді Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. В. Погорєлов
Справа № 452/218/20
У х в а л а
18 березня 2020 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
при секретарі Кафтан О.Ю.,
розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні у м. Самборі Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з каліцтвом, -
ОСОБА_1 21.01.2020р. подав місцевому суду зазначену позовну заяву і ухвалою судді від 23.01.2020 року було відкрито провадження у цивільній справі.
У судові засідання сторона позивача жодного разу не з`явилася, будучи тричі повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду цивільної справи, про що свідчать розписки про отримання поштових повідомлень із суду. Від відповідача були реакції у формі клопотання про заміну належного відповідача, відзиву на позов, клопотання про відкладення розгляду цивільної справи.
Тому суд переконаний, що на сьогодні в судове засідання позивач повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про що також свідчить наявна поштова розписка про отримання повідомлення безпосередньо самим позивачем ОСОБА_1 10.03.20р.; відповідно від нього жодних клопотань не надходило, а його неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки виникають процесуальні питання, що неможливо вирішити у відсутності сторони позивача.
У відповідності до вимоги п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
За наведених обставин позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з каліцтвом залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу право на можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Копію ухвали для відома надіслати сторонам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя
Справа № 392/1390/19
Провадження № 2/392/195/20
25 лютого 2020 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам.
30 вересня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с. 13).
16 січня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 21).
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що 29 жовтня 1987 року між сторонами зареєстровано шлюб (а.с. 7).
З позовної заяви вбачається, що можливість збереження сім`ї втрачена.
Керуючись статтями 264-265 ЦПК України,
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , зареєстрований 29 жовтня 1987 року виконавчим комітетом Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 56.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;
відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , дані паспорта та ідентифікаційного номера невідомі.
Головуючий
суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області

в складі: головуючого судді Мушкета О.О.

за участю секретаря Дарменко В.В.

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву в якій вказав, що надав усі наявні у нього докази, не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечив проти проведення підготовчого розгляду за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити

Відповідач на підготовче засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання від нього не надходило.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2020 року на 10 год.15 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Мушкет
Справа № 643/5895/20
Провадження № 2/643/2711/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2020 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Між тим, суд вважає, що позовна заява подана із порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

В своєму позові позивач просить:

1)зобов`язати ОСОБА_2 вибачитись перед позивачем при свідках;

2)стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1699 грн.

Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України , пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

При цьому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі.

Статтею 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01.01.2020 р. встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вище вказаного закону, за подання до суду позовної заяви про захист честі, гідності та ділової репутації не майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 840,80 грн., а за подання до суду позовної заяви про захист честі, гідності та ділової репутації, а саме, відшкодування моральної шкоди, судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 2102,00 грн.

Таким чином, при подачі позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн. та 2102,00 грн.., оскільки до позову додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн., позивачу необхідно доплатити 2102,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 594/48/20
У Х В А Л А

18 березня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою суду від 31 січня 2020 року по даній справі було відмовлено у відкритті провадження.

Вивчивши матеріали цивільної справи №594/48/20, суд встановив наступні факти.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 31 січня 2020 року відмовлено позивачу Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" у відкритті провадження у цивільній справі №594/48/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, з платіжного доручення №ZZ428B0PU0 від 18 грудня 2019 року, Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн. на р/р UA 019030, код банку 899998.

З врахуванням викладеного, судовий збір в сумі 2102,00 грн., сплачений Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" відповідно до платіжного доручення про сплату судового збору №ZZ428B0PU0 від 18 грудня 2019 року підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, п. 13 ч. 1 ст. 353, ст. 254, ст. 296 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50 р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачений судовий збір у сумі 2102,00 грн. на підставі платіжного доручення про сплату судового збору №ZZ428B0PU0 від 18 грудня 2019 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/611/20
Номер провадження 2-о/585/68/20
У Х В А Л А

18 червня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної міграційної служби у Сумській області, Державна установа «Роменська виправна колонія (№56)», про встановлення факту проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 16.03.2020 року задоволено клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції, доручено ДУ «Роменська виправна колонія №56» забезпечити організацію та технічне забезпечення проведення відеоконференції о 13 годині 40 хвилин 13 квітня 2020 року.

Згідно ч.12 ст. 212 ЦПК України, суд у порядку передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

17 червня 2020 року судове засідання в режимі відеоконференції відкладено до 08:30 год. 24 вересня 2020 року.

Керуючись ч.12 ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної міграційної служби у Сумській області, Державна установа «Роменська виправна колонія (№56)» про встановлення факту проживання на території України в режимі відеоконференції о 08 годині 30 хвилин 24 вересня 2020 року, за участю ОСОБА_1 .

Організацію та технічне забезпечення проведення відеоконференції доручити Державній установі «Роменська виправна колонія №56».

Ухвала не оскаржується.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга