Справа № 347/145/18
Провадження № 2/347/43/20
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2020 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді Крилюк Марії Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Григорчук Зореслава Романівна про визнання заповіту недійсним. За позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення до первісного стану сторін договору, що визнано судом недійсним та стягнення компенсації за безпідставно набуте майно,

в с т а н о в и в :

Представник позивачів ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Крилюк Марії Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Григорчук Зореслава Романівна про визнання заповіту недійсним. За позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення до первісного стану сторін договору, що визнано судом недійсним та стягнення компенсації за безпідставно набуте майно, мотивуючи свої вимоги тим, що нею була подана заява про проведення засідання по даній справі в режимі відеоконференції, яка не була розглянута судом. Також ухвали прийняті суддею Крилюк М.І. по даній справі були скасовані апеляційним судом, що свідчить про необ`єктивність та неупередженість судді в розгляді даної справи. Просить заяву задоволити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.8ст.40 ЦПК України передбачено, що неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, заявлений відвід представником позивачів необгрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст.36 ЦПК України перелік підстав для відводу (самовідводу) судді є вичерпним.

Відповідно до поданої представником позивачів заяви про відвід судді вбачається, що жодних підстав зазначених в ст.ст.36-37 ЦПК України, зокрема які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді в розгляді даної справи не виявлено. Зазначені підстави для відводу судді Крилюк М.І. у поданій представником позивачів заяві нічим не обґрунтовані та непідтверджені. Суддя Крилюк М.І. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду даної справи та жодних порушень у розгляді даної справи не допущено.

Твердження представника позивачів про те, що підставою для відводу є те, що суддею не розглянута заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції спростовується ухвалою Косівського районного суду від 10.03.2020р., якою було призначено судове засідання в режимі відеоконференції. Що стосується прийнятих ухвал Косівського районного суду, які були скасовані апеляційним судом, то це не являється підставою для відводу судді Крилюк М.І, оскільки апеляційним судом справа направлена в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Однак, частиною п`ятою статті 40 ЦПК України передбачено, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частини третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Як вбачається зі штатного розпису Косівського районного суду, в суді працюють двоє професійних суддів, а тому вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, мотиви наведені ОСОБА_1 в заяві про відвід не відповідають вимогам ст.ст.36-37 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого нею відводу, а заяву такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді Крилюк Марії Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Григорчук Зореслава Романівна про визнання заповіту недійсним. За позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення до первісного стану сторін договору, що визнано судом недійсним та стягнення компенсації за безпідставно набуте майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Крилюк