Справа № 752/2777/20
Провадження № 6/752/327/20
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2020 року до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка С.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання останньою своїх зобов`язань за рішенням Київського районного суду м. Харкова № 640/5306/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості в розмірі 552 821,04 грн., обґрунтоване ухиленням ОСОБА_1 від виконання останнього, а також безрезультатністю вжитих заходів виконавчого провадження.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О. для розгляду подання не з`явився.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката АО «ІНПРАКСІ» Мухи Д.О. надійшли заперечення проти подання, в якому останній просив відмовити у задоволенні останнього, виходячи з його безпідставності та необґрунтованості.

Зазначив про те, що на даний час рішення суду, з примусового виконання якого приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 58648123, оскаржується боржником, матеріали справи містять невірні дані щодо місяця реєстрації боржника, а тому відсутні підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення.

Крім того, на час розгляду даної справи виконавче провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувачем подано заяву про повернення виконавчого листа без виконання.

Зауважив, що обмеження боржника у праві виїзду за кордон призведе до порушення боржником її обов`язків щодо утримання дітей, визначених сімейним законодавством України, оскільки син ОСОБА_1 на даний час навчається у Фінляндії, куди ОСОБА_1 доводиться постійно їздити аби забезпечувати утримання сина та здобуття ним освіти.

Суд, розглянувши подання у відсутність приватного виконавця, оскільки таке подання розглядається негайно відповідно до положень ст. 441 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що вказане подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів подання, на підставі дубліката виконавчого листа № 640/5306/13-ц, виданого Київським районним судом м. Харкова 29.01.2019 року, про стягнення ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 552 821,04 грн., 18.03.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенком С.О. відкрито виконавче провадження № 58648123.

Дану постанову боржнику направлено на фактичну адресу проживання, зазначену у заяві про відкриття виконавчого провадження: АДРЕСА_1 , та на адресу, зазначену у виконавчому листі: АДРЕСА_2 .

18.03.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру та заяви про відкриття виконавчого провадження боржнику належить на праві власності автомобіль BMW, модель 318 СІ, 2003 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , проте, вказаний автомобіль органами поліції не розшукано, божником у добровільному порядку не надано.

Згідно відомостей Пенсійного фонду України та ДФС України боржник пенсію та заробітну плату не отримує.

Нерухомого майна та земельних ділянок у власності також не має.

Згідно відомостей Адресного бюро боржник в м. Києві та Київській області не зареєстрована.

27.03.2019 року, 29.11.2019 року та 30.01.2020 року приватним виконавцем направлені боржнику листи з вимогою з`явитись до виконавця та надати пояснення щодо невиконання рішення суду.

10.04.2019 року до приватного виконавця з`явився представник боржника за довіреністю Дочила А.О. та ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 58648123.

Згідно відомостей Адресного бюро боржник в м. Києві та Київській області не зареєстрований.

04.05.2019 року та 10.12.2019 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , але провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відкрив, про що складено відповідні акти.

19.03.2019 року приватним виконавцем на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено її до виконання до установ банків та до відома сторонам виконавчого провадження. Проте, кошти на рахунках боржника відсутні.

Згідно відомостей Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби боржник неодноразово перетинала кордон України.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частинами 1-4 ст. 441 ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, постановами державного виконавця; розшук у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду - виїзду осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.

Отже, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 441 ЦПК України. Враховуючи наведені норми, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України застосовується у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Факт невиконання судового рішення не є підставою для постановлення ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, для застосування вказаного заходу державному виконавцю необхідно довести наявність умисних дій боржника, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Натомість, з наявних матеріалів справи вбачається, що рішення суду, з примусового виконання якого приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 58648123, оскаржується боржником, матеріали справи містять дані щодо місяця реєстрації боржника, котрі не доведені в установленому законом порядку, а тому відсутні підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення.

Крім того, на час розгляду даної справи виконавче провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувачем подано заяву про повернення виконавчого листа без виконання

Тому суд не має підстав для постановлення ухвали про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. До того ж, матеріали подання не містять жодних доказів на підтвердження того, що боржник має намір не виконувати судове рішення та не надано жодних доказів на підтвердження того, що ним вчинялися будь-які дії, спрямовані на невиконання рішення суду та непогашення заборгованості.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя В.С. Хоменко