Ухвала

24 березня 2020 року

м. Київ

справа № 494/1157/18

провадження № 61-2151ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року та постанову Одеськогоапеляційного суду від 18 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводської сільської ради Березівського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 24 січня 2020 року подала до Верховного суду касаційну скаргу на рішення Березівського районного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для надання права звернутися до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та навести підстави для поновлення строку, надавши відповідні докази.

У березні 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст постанови отримала після новорічних свят у січні 2020 року, конверт, який був адресований апеляційним судом ОСОБА_1 , не зберігся. Крім того, зазначає, що в матеріалах цивільної справи наявні докази про вручення оскаржуваної постанови від 18 грудня 2019 року апеляційним судом.На підтвердження указаних обставин додано копію: заяви про надсилання апеляційним судом на адресу позивача та від її представника повного тексту оскарженої постанови; супровідного листа Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року про направлення копії оскарженої постанови учасникам справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Однак вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не надано будь-яких належних доказів порушення апеляційним судом порядку вручення оскаржуваної постанови (довідка суду, тощо).

Таким чином, особі, яка подає касаційну скаргу, слід подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із належними доказами на підтвердження поважності причин його пропуску (конверт, довідка суду, тощо).

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз заяви ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його для надання ОСОБА_1 належних доказів щодо поновлення строку на касаційне оскарження (конверт, довідка суду, тощо).

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 30 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар