overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/214/20
Номер провадження № 2/699/264/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.03.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до органу опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У справі провадження не відкрито і позивачем подана заява про відкликання позовної заяви, а тому позовна заява повертається позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору, тому суд повертає позивачу сплачений судовий збір в сумі 840 грн 80 коп..

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, п.6.ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав повернути позивачу у зв`язку з поданням позивачем заяви про відкликання позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути зі спеціального фонду державного бюджету ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій в АДРЕСА_1 , жительці с.Комарівка АДРЕСА_2 Шевченківського району Черкаської АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі, сплачений судовий збір в сумі 840,80 грн згідно квитанції від 13.03.2020 року №48380848 у ПАТ АБ «Укргазбанк» відділення №153/23.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.
№ 207/3255/19
№ 2-во/207/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К..

за участю секретаря Онищенко Н.В.

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України про виправлення описки в заочному рішенні від 14.01.2020 року про визнання особи такою такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування жилим приміщеннямпозовні вимоги задоволено в повному обсязі.

16 березня 2020 року надійшла заява позивачки, про виправлення описки в заочному рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.01.2020 року, а саме у всьому тексті рішення змінити адресу з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає та зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у всьому тексті заочного рішення від 14.01.2020 року виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У всьму тексті заочного рішення вважати правильним адресу: Дніпропетровська АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , кімнати 171,172.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.К. Подобєд
Провадження № 2/496/907/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Бондаренко К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні усне клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення без руху цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Біляївським районним судом Одеської області розглядається вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача Крейдін С.О. заявив усне клопотання про залишення без руху цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в позовній заяві не зазначена ціна позову, а також вартість майна та судовий збір сплачений, як за немайновий спір.

Відповідач підтримав усне клопотання свого представника.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечували проти усного клопотання представника відповідача та зазначили, що позовна заява була прийнята до провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

В порушення вимог ст. 182 ЦПК України представник відповідача не надав до суду письмове клопотання, яке б відповідало вимогам ст. 183 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку відмовити в задоволені усного клопотання представника відповідача ОСОБА_5 .О ОСОБА_6 про залишення без руху вищевказаного цивільного позову.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені усного клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення без руху цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя відмовити.

Роз`яснити стороні, що вона має повторно звернутись с зазначеним клопотанням з урахуванням вимог ЦПК України до оформлення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 березня 2020 року.

Суддя Буран В.М.
Справа № 444/3106/14-ц
Провадження № 2/444/3/2020
УХВАЛА

про оголошення перви

23 березня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, Жовківського РУЮ у Львівській області про відшкодування витрат на покращення будинку, визнання незаконним і скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право власності і скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа по якій розпочата розгляд по суті, однак через неявку позивача, який бажає дати пояснення по справі особисто оголошено перерву до 23.03.2020 р.

Однак сторони в судове засідання 23.03.2020 р. не прибули, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Разом з тим, від представника позивача поступила заява, просить розгляд справи відкласти на іншу дату у зв"язку із тим, що в судове засідання 23.03.2020 р. слід доставити 8 свідків, а через карантин у зв"язку із епідемією коронавірусу таке зробити неможливо, через обмежений рух міжміського сполучення, тому просить відкласти справу на інше число.

Інші сторони в судове засідання не прибули, клопотань не надходило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, враховуючи каратних у зв"язку із епідемією коронавірусу в такому слід оголосити переву тим самим задоволивши клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити по справі переву до 25.05.2020 р. на 12.00 год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2020 року Справа № 687/305/20
2-н/687/22/2020
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За таких обставин вважаю, що заява про стягнення з боржника заборгованості за використаний спожитий природний газ є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з боржників слід стягнути на користь заявника судовий збір 210 грн. 20 коп..
На підставі ст.ст. 141, 161, 164, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , проживаючої АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 , проживаючого АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , проживаючої АДРЕСА_1 ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борсук В.О.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «23» квітня 2020 року.
Строк пред`явлення до виконання до «________»____________20__ року.
Дата видачі судового наказу «_________» _________________ 20__ року.
Суддя Борсук В.О.
Провадження № 2-с/750/24/20
У Х В А Л А

20 березня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою КП «ЖЕК-10» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

06.11.2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова за заявою КП «ЖЕК-10» ЧМР видав судовий наказ № 750/12396/19 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1843 грн. 73 коп. та по 96 грн. 05 коп. з кожного судового збору.

10.03.2020 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

Відповідно до ч 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 цього Кодексу, повертається якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Приписами ч 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що строк для подання заяви підлягає поновленню, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 171, 258 261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу № 750/12396/19 (№ 2-н/750/1877/19).

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.11.2019 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1843 грн. 73 коп. та по 96 грн. 05 коп. з кожного судового збору.

Роз`яснити КП «ЖЕК-10» ЧМР, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 128/2734/17
Провадження № 22-з/801/24/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 рокуСправа № 128/2734/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Денишенко Т.О., Оніщука В.В.

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 24.09.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки, - задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного суду від 24.10.2019 року.

У тексті резолютивної частини постанови слова «пересадити 10 (десять) фруктових дерев» замінити на правильні «пересадити 10 (десять) молодих фруктових дерев».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий Копаничук С.Г.

Судді Денишенко Т.О.

Оніщук В.В.
Справа № 758/3351/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

20 березня 2020 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва, на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.03.2020 р. про визначення підсудності, надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 14.11.2012 року № 209/2012 в розмірі 172 617,16 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(2 102 грн.).

В зв`язку з чим, для розгляду районним судом вищевказаного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2 102 грн. до державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA0026008 , код класифікації доходів бюджету - 22030101) та подати до суду оригінали квитанцій про сплату судового збору.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши позивачам строк для усунення недоліків в 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 333/6948/19
Провадження №2/333/723/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: комунального підприємства «Наше місто», 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29А

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 76 228,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання жодного разу не з`явилась, на адресу відповідача, за якою остання фактично проживає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулись конверти з причин «за закінченням встановленого строку зберігання», з невідомих суду причин відповідач не з`явилась за їх отриманням. Крім того, судом на офіційному веб-сайті опубліковано оголошення про виклик відповідача в судові засідання. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 76 228,58 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
19.03.2020
справа № 642/1305/20
провадження № 2-н/642/284/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 березня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно правилст. 19 ЦПК України(предметна юрисдикція) та ст. (26-30)ЦПК України(територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за користування електричною енергією.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 368/1428/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Відповідач не з`явився в судове засідання і відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а тому відповідно до ст.223 ч.2 п.1 ЦПК України відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.223 ч.2 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи з повідомленням сторін на 28.04.2020 року на 10 год. 30 хв.

Суддя: В.І. Кириченко