Справа № 2-129/11
Провадження № 2/461/10/20
УХВАЛА

15.05.2020 року Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого судді Мисько Х.М., з участю секретаря Волошин Ю.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мисько Х.М ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого у справі суддю Мисько Х.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2020 року.

Ухвалою суду від 05.03.2020 року вказану справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.04.2020 року.

17.04.2020 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 , в якій вказує про те, що заявляє підставну недовіру всім суддям Галицького районного суду м.Львова, які вже задовільнили відводи у цивільних, адміністративних та кримінальних справах. Вважає, що суд не може розглядати позов через упередженість до неї та наявність інших фактів, які викладені в обґрунтованій заяві, яка є в матеріалах справи та є до всіх суддів Галицького районного суду м.Львова, в тому числі судді ОСОБА_7

15.05.2020 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій просить суд розглянути її заяву по суті від 11.04.2020 року та в якій вказує, що підтримує самовідводи суддів Галицького районного суду м.Львова, в тому числі судді ОСОБА_7 .

У зв`язку з подачею відповідачем вищевказаної заяви, яку суд трактує як бажання відповідача розглянути питання про відвід судді без її участі, вважаю за необхідне вирішити питання про відвід судді без участі сторін, оскільки, відповідно до ст.40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи положення вищевказаної статті, приходжу до висновку про відсутність обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності головуючого судді Мисько ОСОБА_8 .М. при розгляді зазначеної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Разом із тим, згідно із пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відтак, враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України), з метою уникнення напруги та конфлікту між сторонами, недопущення думок про сформовану позицію суду щодо правовідносин, які виникли між сторонами, недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості складу суду під головуванням судді ОСОБА_7 , у розгляді справи, вважаю необхідним заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід задоволити.

Відвести суддю Мисько ОСОБА_9 від розгляду цивільної справи №2-129/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.