Справа № 183/1710/20
№ 2/183/2337/20

У Х В А Л А
24 березня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Перцевої Ірини Миколаївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння, -
23.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Державного реєстратора Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Перцевої Ірини Миколаївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить:
- визнати незаконним та скасувати рішення Державного реєстратора Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцевої Ірини Миколаївни №34166329 від 07.03.2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким було зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Скасувати запис в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень про проведення державної реєстрації права власності на зазначене домоволодіння за ОСОБА_2 ;
Згідно встановленого законом порядку вказану справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду та передано на розгляд судді Сорокі О.В.
Між тим, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року по справі № 183/5619/19 мною було задоволено позов ОСОБА_1 Державного реєстратора Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцевої Ірини Миколаївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Постановою Дніпровського апеляційного суду зазначене рішення було скасовано..
До відкриття провадження у справі головуючою суддею заявлено самовідвід, з підстав передбачених п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст. 5 ЦПК України , визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
В той же час, відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Так, постановляючи рішення 29 липня 2019 року у справі № 183/5610/18 від 29 липня 2019 року, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції, головуюча суддя Сорока О.В., маючи сформовану думку щодо спірних правовідносин, фактично висловила свою думку по суті позову.
Враховуючи викладене, з метою уникнення обставин, що можуть вплинути на об`єктивність розгляду справи, головуюча суддя, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості суду в очах суспільства та з інших підстав, заявила самовідвід по справі, щоб виключити будь-які сумніви щодо безсторонності судді при розгляді справи.
Частиною першою статті 41ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Перцевої Ірини Миколаївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити заяву про відвід судді Сороки О.В.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Перцевої Ірини Миколаївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння, - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока.