Справа № 2-2810/11
Провадження № 2-во/201/30/20
У Х В А Л А

18 березня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого-судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю ВиробничоКомерційна фірма «Дніпрстар», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УФА «Верус» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2009р. ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ ВКФ «Дніпрстар», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. було відкрито провадження у справі, відстрочено сплату судового збору та витрат на ІТЗ, і вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів.

26.06.2009р. справу було передано в провадження судді Гончаренко В.М. у зв`язку з переведенням судді ОСОБА_4 до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв`язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку).

Ухвалою суду від 21.05.2012р. позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишені без розгляду і заходи забезпечення позову вжиті у відношенні відповідача ОСОБА_1 скасовано в повному обсязі (а.с.№214).

12.03.2020р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі по справі № 2-2810/11, оскільки номер квартири вказаний невірно і замість № 6 вірним слід вважати квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Справа розглянута в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7, ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. були вжиті заходи забезпечення позову, зокрема накладений арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) в межах заявлених позовних вимог у розмірі 1 015 665грн. 39коп. (а.с.№67).

При винесенні 21.05.2012р. ухвали про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_1 , судом скасовані в повному обсязі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.09.2009р., які полягали в накладенні арешту на все майно, що належить відповідачу.

Приймаючи до уваги, що ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. не було визначено конкретне майно, на яке накладений арешт, і зазначено, що накладенню підлягає арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 1 015 665грн. 39коп., то відсутні підстави для виправлення описки в ухвалі судді Чорнбук В.І. від 23.09.2009р. в частині неправильного зазначення номеру квартири ( з номеру 6 на номер 5), на яку накладений арешт.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ ВФК «Дніпрстар», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю ВиробничоКомерційна фірма «Дніпрстар», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства відповідальністю з обмеженою відповідальністю «УФА «Верус» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню відповідно до положень п.19 ч. 1 ст.353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.