Справа № 509/1101/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, виділ 1/2 частки із спадкового майна та визнання права власності на половину майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

06 березня 2020 року, представник позивачки звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу з 30.10.2017 року до дня його смерті, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки у спільному майні подружжя, а саме: автомобіль марки «Ford Transit», д/н НОМЕР_1 , рік випуску 2003, колір білий, номер двигуна НОМЕР_2 , тип кузова фургон-малотонажний, дата реєстрації 26.09.2014 р., автомобіль марки «Mercedes-Benz 609D», д/н НОМЕР_3 , рік випуску 1991, колір білий, тип кузова фургон-спеціалізований, дата реєстрації, 06.04.2019 р., причіп, д/н НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , рік випуску 2015, колір-сірий, дата реєстрації 09.06.2015 р., тип кузова НОМЕР_6 - НОМЕР_7 /П човнів спеціалізований, причіп, д/н НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 , рік випуску 2017, колір сірий, дата реєстрації 06.10.2018 р., тип кузова НОМЕР_6 - НОМЕР_7 П човнів спеціалізований, гараж за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний № НОМЕР_10 , гараж за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний № НОМЕР_11 , земельна ділянка, площею 0,0813 га, за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий № :01:003:1320, земельна ділянка площею 0,447 га, за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий № :01:002:0624, земльна ділянка площею 0,2071 га за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий № :02:001:0114, риболовне судно «БСК-843», бортовий реєстраційний № НОМЕР_12 , дата реєстрації 07.03.2017 р., судно « ІНФОРМАЦІЯ_2 », бортовий реєстраційний № НОМЕР_13 , дата реєстрації 13.09.2013 р., будинок за адресою: АДРЕСА_5 .

23 березня 2020 року, представник позивачки надіслав на адресу суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на майно із забороною вчиняти будь які дії щодо користування та розпорядження майном, що належить ОСОБА_3 , а саме: риболовне судно з бортовим № НОМЕР_14 , дата реєстрації 27.07.2005 р., основні технічні дані судна довжина: 4,63 м., ширина 1,6 м., висота борту 0,68 м., кількість двигунів два, тип та потужність двигунів Вихор, 20 к.с., Уamaha 30 к.с., судно перебуває у фрахті підприємець ОСОБА_4 , риболовне судно з бортовий № НОМЕР_15 , дата реєстрації 25.01.2008 р., тип судна Прогрес-2, основні технічні дані судна: довжина 4,65 м., ширина 1,7 м., висота борту 0,65м., кількість двигунів один, тип та потужність двигуна Уamaha, 30 к.с., судно перебуває у фрахті ТОВ «Кристал Південь», риболовне судно «БСК-843», бортовий реєстраційний № НОМЕР_16 , дата реєстрації 03.02.2016 р., основні технічні дані судна: довжина 8,43 м., ширина 2,56 м., висота борту 1,56 м., кількість двигунів один, тип двигуна Honda.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до

незворотних наслідків.

Відповідно до п. 5 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді справ, предметом яких є оскаржене рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

Відповідно до п. 6 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Враховуючи, що вказані риболовні судна на які представник позивачки просив накласти арешт із забороною вчиняти будь які дії щодо користування та розпорядження не є предметом спору в даній цивільній справі про встановлення факту проживання однією сім`єю, виділ 1/2 частки із спадкового майна та визнання права власності на половину майна подружжя, а заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позовними вимогами, суд вважає, що заява представника позивачки про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України

№ 9 від 22.12.2006 р., -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, виділ 1/2 частки із спадкового майна та визнання права власності на половину майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій