overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 624/683/19
провадження № 2/632/100/20

У Х В А Л А

20 березня 2020 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кегичівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 листопада 2019 року справу направлено за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

06 грудня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Росоху А.В.

09 грудня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 20 грудня 2019 року.

20 грудня 2019 року відкладено підготовче засідання на 20 січня 2020 року у зв`язку з зайнятістю судді в колегії по розгляду кримінальної справи.

Ухвалою суду від 20 січня 2020 року провадження по даній цивільній справі було зупинено, сторонам по справі надано строк для примирення до 20 березня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківська область (64102, Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, будинок 1-А, зал № 3) на 02 квітня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №378/31/20 Головуючий у 1 інстанції: Марущак Н.М.
Провадження №22-ц/824/6525/2020 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

20 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 05 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 05 лютого 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Савченко С.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 635/3326/19

Провадження № 22-ц/818/1809/20

23 березня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Сащенко І.С.,

суддів - Коваленко І.П., Котелевець А.В.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2019 року (суддя - Пілюгіна О.М. ) по цивільній справі за позовом Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів, -

установив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2019 року дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2019 року (суддя - Пілюгіна О.М. ) по цивільній справі за позовом Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П. Коваленко

А.В. Котелевець
Справа № 173/2584/19
УХВАЛА

24 березня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 року до суду за підсудністю, визначеною ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 року, надійшла цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 11-00 год. 22.01.2020, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2020, розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою сторін на 03.03.2020.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2020 розгляд справи було відкладено на 23.03.2020 та визнано явку представника позивача обов`язковою.

Представник позивача Дробот В.В. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про відкладення розгляду справи з метою недопущення розповсюдження вірусної інфекції.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання, визнавши обов`язкову явку в судове засідання представника позивача, для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 92, 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12.05.2020 р. на 10 год. 30 хв.

Визнати обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження м.Київ, вул.. Грушевського, 1Д, в судовому засіданні по даній цивільній справі.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1524/20 Провадження № 2/591/1569/20
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 березня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хвостик Ганна Іванівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з вказаною позовною заявою та просить встановити їй додатковий місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили строк для прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2 .

Однак заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

З тексту позовної заяви вбачається, що підставою для звернення до суду з вказаним позовом є необхідність вирішення питання щодо спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вказаної норми цивільно-процесуального законодавства до позовної заяви не надано доказів на підтвердження обставин наявності спадкового майна.

Також позивачем не зазначено місцезнаходження спадкового майна, що не дає можливості вирішити питання щодо підсудності заявленого позову у відповідності до роз`яснень, викладених у п. 42 Постанови №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хвостик Ганна Іванівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, запропонувавши в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

В зазначений строк запропонувати позивачу усунути недоліки поданої позовної заяви, викладені в ухвалі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 766/3978/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Другої державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовну заяву передано судді Майдан С.І. 10.03.2020 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.175 ЦПК України.

Так, у позовній заяві позивач зазначила відповідачем Другу державну нотаріальну контору м.Херсона. Позивачем не обґрунтовано залучення до участі у справі зазначеного відповідача. Не зазначено складу спадщини, чи входить до складу спадщини нерухоме майно, не вказано його місцезнаходження. У разі відсутності спадкоємців у спадку, до участі у справі залучається територіальна громада за місцем знаходження спадкового майна - територіальна громада м.Херсона у особі Херсонської міської ради.

Відповідно до ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст.175, 177,185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху та роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Провадження № 2/734/432/20 Справа № 734/763/20
У Х В А Л А

23 березня 2020 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у суд звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 .

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 16.00 годину 28 квітня 2020 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 27 квітня 2020 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 465/5247/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

02 березня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 про визначення порядку участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною,-

встановив:

28 лютого 2020 року з Франківського районного суду м. Львова за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м.Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 про визначення порядку участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

постановив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 про визначення порядку участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 18 березня 2020 року о 11:30 год. ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-й поверх,13 кабінет).

Надіслати відповідачеві та третій особі: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Б. Єзерський
Номер провадження: 22-ц/813/6000/20
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ТОВ «EMERALD MANAGEMENT, LLC» (ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: КП «ЖКС`Фонтанський», про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2017 року,-

встановив:

Постановою Верховного Суду від 22 січня 2020 року касаційну скаргу ТОВ «EMERALD MANAGEMENT, LLC» (ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК) - задоволено частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2018 року - скасовано, справу направлено до апеляційного суду на новий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі головуючого судді Цюри Т.В., суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.

Апеляційний суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 03 вересня 2020 року о 12 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда
Справа № 583/2033/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого лист та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 23.03.2020 року звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого лист та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить видати дублікати виконавчого листа №583/2033/16-ц 2/583/724/16 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого лист та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08.04.2020 року о 16 год. 15 хв., про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, зал.№7.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/2033/16-ц на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sudl813/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
Справа № 211/6615/19
Провадження № 2/211/469/20
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
23 березня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Зайцевої А.М.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання неодноразово не з`являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Згідно пункту 3 вимог позовної заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня