У Х В А Л А

17 березня 2020 року

м. Київ

справа № 2-3697/11

провадження № 61-3714ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 02 грудня 2011 рокута постанову Сумського апеляційного суду від 15 січня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , законним представником якої є її мати - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

17 серпня 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» (далі - ПАТ КБ «Надра» в особі ФіліїПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому просило стягнути солідарно заборгованість, яка станом на 01 серпня 2011 року складала 65 185, 49 доларів США, що еквівалентно 519 606, 58 грн.

В обґрунтування позову зазначало, що 25 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 10/2008/403597136, за яким останній отримав кредит у сумі 46181 доларів США 30 центів з терміном погашення до 24 січня 2033 року та оплатою по процентній ставці 12, 89 % річних. В забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору з ОСОБА_1 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язувався відповідати перед кредитором за невиконання умов договору як солідарний боржник.

Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 02 грудня 2011 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 15 січня 2020 року, позов ПАТ КБ «Надра» в особі ФіліїПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» задоволений повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» суму боргу по кредитному договору в розмірі 519 606, 58 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» в дольовому порядку 1 700 грн судового збору, 90 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1 790 грн, тобто по 895 грн з кожного.

19 лютого 2020 року ОСОБА_1 направила засобами поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 02 грудня 2011 рокута постанову Сумського апеляційного суду від 15 січня 2020 року, в якій просила скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 102 грн.

Ціна позову в цій справі становить 519 606, 58 грн, що станом на 01 січня 2020 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн х 250 = 525 500 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституцій України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 02 грудня 2011 рокута постанову Сумського апеляційного суду від 15 січня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , законним представником якої є її мати - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук