Номер провадження: 22-ц/813/5291/20
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заїкіна А.П., вирішуючи питання про повернення судового збору у цивільнійсправі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 2019», за участі третіх осіб: товариство з обмеженою відповідальністю «Темп плюс +»; мале приватне підприємство «З.С.В.»; товариство з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс», про визнання рішень установчих зборів недійсними, скасування рішення державного реєстратора, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс +» на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2019 року про відкриття провадження у справі,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.01.2020 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху через відсутність доказів щодо сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом надано до суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги до якого приєднано оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2102 гривень, від 17.02.2020 року, № 0.0., код квитанції: 1873-5922-1340-0583.

Між тим ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.03.2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс +» на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2019 року про відкриття провадження у справі було відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження мотивована тим, що окремо від рішення суду, може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності спору, а не його підвідомчості, а отже необхідністю відмови у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апелянту вищевказаного сплаченого судового збору з огляду на помилковість залишення без руху вищенаведеної апеляційної скарги, яка має наслідком сплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Темп плюс +» сплатило судовий збір за подання вказаної вище апеляційної скарги у розмірі 2102 гривень.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» урегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.03.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, судовий збір, який був сплачений за подачу вищевказаної апеляційної скарги у розмірі 2102 гривень підлягає поверненню товариству з обмеженою відповідальністю «Темп плюс +».

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», Одеський апеляційний суд,

ухвалив:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Темп плюс +» () судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривень згідно квитанції № 0.0. (дата оплати: 17.02.2020 року, дата валютування: 17.02.2020 року, код квитанції: 1873-5922-1340-0583).

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Темп плюс +» () сплачену суму судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривень за квитанцією № 0.0. від 17.02.2020 року.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Темп плюс +», що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Оригінал квитанції про сплату судового збору повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Темп плюс +».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.П. Заїкін