overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19.03.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонного суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі Яковець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву Сухарник Тетяни Ігорівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ПРЕМ`ЄРА", про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Сухарник Т.І. в інтересах ТОВ "ФК "Прем`єра" 29.12.2019 року (згідно дати поштового відправлення) звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з даною заявою із вимогою замінити сторони стягувача у виконавчому провадженні в справі №130/2455/15-ц з ТОВ "ОТП Факторинг Україна" його правонаступником ТОВ "ФК "Прем`єра" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1

Учасники виконавчого провадження та представник завника за їх викликм в судове засіжання не з`явились.

Оглядом заяви встановлено, що її подано з порушенням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Так, за наведеним обгрунтуванням підстав правонаступництва стягувача згідно послідовно укладених договору факторингу від 30.08.2019 року №30082019п між первісним стягувачем ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" та договору факторингу від 30.08.2019 року №30082019ДФП між ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" та ТОВ "ФК "Прем`єра" до участі у даній справі щодо заміни сторони виконавчого провадження не залучено ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" згідно відповідних прав останнього. До заяви не додано її копій та долучених документів відповідно до кількості юридичних осіб, що додатково мають брати участь у справі.

Згідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки заявнику слід усунути шляхом вирішення за змістом нової редакції зави питання про залучення до участі у справі усіх учасників спірних правовідносин із долученням копії заяви та доданих документів відповідно кількості учасників даної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 175, 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Сухарник Тетяни Ігорівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прем`єра" про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху та надати заявнику для усунення недоліків п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали.

Відкласти судове засідання на 08 годин 00 хвилин 16.04.2020 року з повторним викликом учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 456/3252/18 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/811/321/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 02 березня 2020 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВогРитейл» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВогРитейл» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2019 року призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 16 червня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Справа № 601/608/20
Провадження № 2/601/337/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білокриницької сільської ради Тернопільської області, де третя особа Кременецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та зняття заборони відчуження,-

В С Т А Н О В И В :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175,177,178, 187 ,190 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білокриницької сільської ради Тернопільської області, де третя особа Кременецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та зняття заборони відчуження.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 10 хвилин, 14 квітня 2020 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 766/4977/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського державного університету (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Університетська, б.27) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за навчання,-

встановив:

23.03.2020 року до суду надійшла позовна заява Херсонського державного університету (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Університетська, б.27) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за навчання.

Позовна заява підписана ОСОБА_2 . ОСОБА_3 та зазначено в.о. ректора університету.

Документів на підтвердження наявності повноважень у С.Омельчук підписувати позовну заяву від імені Херсонського державного університету, до позовної заяви не долучено.

Відповідно до п.1 ч.4ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно вимог ч. 6ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позовну заяву підписано особою, посадове становище та повноваження якої не підтверджено відповідними документами, за таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185,260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Позовну заяву Херсонського державного університету (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Університетська, б.27) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за навчання - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа №: 653/4067/19
Провадження № 2/653/199/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 березня 2020 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували.

Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є:1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання підготовчого засідання, передбачені ст. 197 ЦПК України, дотримуючись завдань підготовчого провадження, які визначені ст. 189 ЦПК України, та констатує, що завдання підготовчого провадження за результатами підготовчого засідання виконані в повному обсязі.

За таким умов у відповідності ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 травня 2020 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судового засідання

Справа № 510/48/16

03.07.20 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул.. Кудрявський Узвіз 5-Б, ), стягувач АТ «Альфа - Банк» (03150, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, 100, ), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Зокрема, заявник просить здійснити заміну вибулого стягувача АТ «Альфа - Банк» його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно стаття 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, в порядку 442 ЦПК України вважаю за можливе призначити розгляд заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач АТ «Альфа - Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області (Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7 ) на 10 год. 45 хв. 24 липня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду лише щодо недотримання підсудності на протязі 15 днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сорокін К.В.
Справа № 601/613/20
Провадження № 2/601/340/2020
У Х В А Л А

20 березня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних державі в результаті порушення природоохоронного законодавства,-

В С Т А Н О В И В :

Державна екологічна інспекція у Тернопільській області звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних державі в результаті порушення природоохоронного законодавства.

Дана позовна заява не відповідає вимогам частини 1 статті 177 ЦПК України, а саме - позивачем не додано до позовної заяви копій всіх документів для сторін по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 84, 151, 177, 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних державі в результаті порушення природоохоронного законодавства, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/588/20
Провадження № 2/663/439/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І. розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 12.03.2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі без виклику сторін.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в якому вона заперечувала проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та проти задоволення позовних вимог.

Пунктом 2 частини 4 статті 277 ЦПК України встановлено, якщо відповідач у встановлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на наявність заяви ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання задовольнити.

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09-00 год. 27 квітня 2020 року.

Викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
справа №619/693/20
провадження №2-н/619/156/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2020 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р.,
розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію;
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Керуючись ст.ст. 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст.1, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п.п.19, 20, 42,48 Правил користування електричною енергією для населення, суд
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ «Харківобленерго» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 00131954) судові витрати в розмірі 210, 20 грн.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя Є. Р. Остропілець
Справа№328/579/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМС УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, боржник ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

В заяві заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину та доданими документами, суддя дійшов наступних висновків.

Пунктом 4, 5, частини 1 статті 161 ЦПК України, передбачено, що судовий наказ про стягнення аліментів на дитину може бути видано, якщо:

4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

В заяві про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини заявник не конкретизувала розмір аліментів.

Отже, з наведеного вбачається, що при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу, заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів, яка не відповідає вимогам п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України, оскільки вказаними нормами не передбачено стягнення аліментів без зазначення розміру аліментів.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.165, ч.2 ст.166, ст.353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, боржник ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, однак вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляції в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 214/9348/19
2/214/421/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від позивачки надійшло клопотання, згідно якого вона просить залишити позов без розгляду.

У судове засідання позивачка та відповідач не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить залишити без розгляду. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов