печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 березня 2020 рокуПечерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. за участю секретаря судових засідань Бурого Є.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Волкової Світлани Яківни від розгляду цивільної справи № 757/43445/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АА1 Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації,

У С Т А Н О В И В :

03.09.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2018 р. відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті; викликано свідка ОСОБА_3 для дачі показань у судовому засіданні.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2019 р. провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід головуючого судді Підпалого В. В. від розгляду цивільної справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2019 р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2019 р. провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід головуючого судді Підпалого В. В. від розгляду цивільної справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2019 р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В. В. від 22.11.2019 р. заявлено самовідвід від розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Згідно протоколу від 29.11.2019 р. повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу передано судді Волковій С. Я.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2019 р. прийнято до провадження цивільну справу, судове засідання призначено на 23.12.2019 р. на 11:00 год.

У судовому засіданні 23.12.2019 р. об 11:00 год., проведеному за участю позивача ОСОБА_4 , представників відповідача ОСОБА_6., ОСОБА_7., суд заслухав вступне слово учасників справи, тобто відбувся розгляд справи по суті, оголошено перерву на 13.01.2020 р. на 15:30 год. за неявкою свідка ОСОБА_3 , якого викликано для дачі показань (ухвала суду від 04.03.2019 р.).

13.01.2020 р. о 15:30 год. в судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце цього засідання повідомлена належним чином, судове засідання відкладено на 31.01.2020 р. на 10:00 год.

31.01.2020 р. о 10:00 год. в судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце цього засідання повідомлена належним чином, у судовому засіданні оголошено перерву на 26.02.2020 р. на 09:30 год.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2020 р. об`єднано в одне провадження цивільну справу № 757/24140/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,Товариства з обмеженою відповідальністю «АА1 Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації з цивільною справою № 757/43445/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, надано об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи № 757/43445/18-ц; 25.02.2020 р. згідно протоколу передачі від 24.02.2020 р. означену цивільну справу передано судді Волковій С. Я.

26.02.2020 р. о 09:30 год. в судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про дату, час і місце цього засідання повідомлена належним чином.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишено без розгляду на підставі статтей 223, 257 ЦПК України; у судовому засіданні оголошено перерву на 17.03.2020 р. на 17:30 год.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Волкової С.Я. від розгляду цивільної справи № 757/43445/18-ц.

Так, за правилами абзацу другого частини третьої статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, отже заява ОСОБА_1 про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, вислухавши ОСОБА_5 , дослідивши її заяву, дійшов наступного висновку.

Згідно статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідач ОСОБА_1 пов`язує відвід з процесуальними діями судді у справі, зокрема, прийнятим в судовому засіданні 26.02.2020 р. рішенням. Втім, означені обставини, як підстава для відводу судді, не свідчать про можливість існування сумнівів в її упередженості, крім того, такі обставини не можуть свідчити і про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи. До того ж, за словами ОСОБА_1 нею подано апеляційну скаргу на ухвалу від 26.02.2020 р.

Суд, дослідивши обставини, зазначені відповідачем у заяві про відвід, приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України.

Суд, враховуючи викладене, вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому, у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Волкової Світлани Яківни від розгляду цивільної справи № 757/43445/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АА1 Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.