ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/95/20 Справа № 190/1004/18 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

17 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Залужної Ніни Іванівни щодо призначення судової медичної експертизи

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: П`ятихатська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3 П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті спричинення тілесних ушкоджень малолітньому,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2018 року, з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з третьою особою П`ятихатською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті спричинення тілесних ушкоджень малолітньому.

У вищезазначеній позовній заяві позивач, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , просила ухвалити судове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на її користь заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 5166,66 грн. Стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в розмірі 60 000 грн. та стягнути солідарно з відповідачів понесені нею судові витрати у розмірі 5704,80 грн., які складаються із сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Мотивуючи свій позов, посилалась на те, що вона має неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється дитиною-інвалідом. 21 вересня 2017 ІНФОРМАЦІЯ_1 об 11 год. 15 хв. в результаті неналежного догляду за дітьми працівниками школи під час перерви між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сталася бійка, в результаті якої її син ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струс головного мозку, забій носа із зміщенням хряща. 27 лютого 2018 року за фатом отримання тілесних ушкоджень неповнолітнім ОСОБА_4 . П`ятихатським ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження №0000337 за ознаками ч.1 ст. 125 КК України. У зв`язку з недосягненням ОСОБА_7 віку з якого настає кримінальна відповідальність постановою слідчого від 30.05.2018 року вказане кримінальне провадження закрито.

В період часу з 21.09.2017 року по 20.04.2018 року неповнолітній ОСОБА_4 періодично знаходився на лікуванні в зв`язку з погіршенням здоров`я що стали наслідком після отримання тілесних ушкоджень 21.09.2017 року. На лікування сина в аптечних закладах придбано ліків на загальну суму 3694,22 грн., що підтверджується товарними чеками, також на обстеження в спеціалізованій клініці витрачено 940 грн. та на проїзд до лікарні 532,44 грн. Загальна сума витрачених коштів на лікування ОСОБА_4 склала 5166,66 грн. Також, були понесені затрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. та сплата судового збору в розмірі 704,80 грн.

Також, на думку позивача, окрім зазначеної матеріальної шкоди її сину причинена і моральна шкода, яка виразилась у моральних стражданнях та стражданнях від фізичного болю, порушенням звичайного способу життя пов`язаного з пропуском навчального процесу в школі, що в подальшому впливає на отримання повноцінної освіти та спілкуванні з друзями. Моральну шкоду вона оцінює в 60 000 грн.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що має ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що має ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальну шкоду у розмірі 2966 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят шість) грн. 66 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн., та судові витрати у розмірі 5704,80 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засідання у суді апеляційної інстанції 25 червня 2019 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Кудлай М.О. було заявлено клопотання щодо призначення судової медичної експертизи для з`ясування обставин, правильного та всебічного її вирішення, що мають значення для справи.

20 лютого 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_8 В. - адвоката Залужної Н.І., в я кому зазначили перелік питань щодо призначення судової медичної експертизи.

Проте, у подальшому сторони відмовилися від своїх клопотаннь.

Судом апеляційної інстанції було в черговий раз розяснено сторонам право щодо призначення судової медичної експертизи для з`ясування обставин, правильного та всебічного її вирішення, що мають значення для справи.

12 березня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_8 В. - адвоката Залужної Н.І., в я кому зазначили перелік питань щодо призначення судової медичної експертизи.

Мотивуючи своє клопотання зазначила, що для об`єктивного та повного розгляду справи вказаної справи необхідні спеціальні знання у сфері медицини у зв`язку з чим є необхідним призначення у справі судової медичної експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того, відповідно до вимог до ч.1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоровя.

Так, у зазначеному спорі предметом спору є відшкодування шкоди заподіяної в результаті спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому.

В свою чергу, відповідач вважає, що наявними в матеріалах справи медичними документами спростовуються факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 неповнолітнім ОСОБА_7 .

Оскільки для з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, колегія вважає за необхідне призначити у справі судову медичну експертизу.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що для проведення експертизи та дослідження в розпорядження експерта надаються наступні документи:

- виписний епікриз № 777 ДКЛЗТ Філії ЦОЗ ПАТ Придніпровська залізниця від 20.10.2017 року ОСОБА_4 (а.с.167);

-виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3005 від 04.10.2017 року (а.с.168);

- медична карта КЗ П`ятихатська ЦРЛ ДОР стаціонарного хворого № 3005 ОСОБА_4 (а.с.171-186);

- медична карта ДЗ Дніпропетровської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії Центр охорони здоров`я ПАТ Укрзалізниця стаціонарного хворого № 777 ОСОБА_4 (а.с.211);

- акт № 1 про нещасний випадок, який стався 21 вересня 2017 року на території П`ятихатської загальноосвітної шкоди І-ІІІ ступенів № 3 П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.213-214);

- витяг наказу по П`ятихатській ЗШ І-ІІІ ступенів № 3 від 01.09.2017 № 51-од (а.с.215);

- довідка КЗ П`ятихатська ЦРЛ ДОР від 09.10.2017 року (а.с.219);

- медична картка ОСОБА_4 на 218 арк.(додаток до цивільної справи).

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104, 109, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: П`ятихатська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3 П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті спричинення тілесних ушкоджень малолітньомусудову медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ступінь ушкодження здоров`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримана 21 вересня 2017 року на території П`ятихатської загальноосвітної шкоди І-ІІІ ступенів № 3 П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області: їх характер, вид, механізм утворення, локалізація, ступінь тяжкості, строк лікування?

2. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між отриманими ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_5 тілесними ушкодженнями та його лікуванням у 2018 році?

3. Чи відповідало отримане лікування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 2018 році ступені тяжкості отриманих ушкоджень здоров`я, внаслідок отриманої 21 вересня 2017 року на території П`ятихатської загальноосвітної шкоди І-ІІІ ступенів № 3 П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області травми, згідно з медичною документацією?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експерту цивільну справу за апеляційним провадженням № 22ц/774/95/20 для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Встановити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання ухвали суду.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарження в частині зупинення провадження.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А. Єлізаренко