Справа № 579/192/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль», місцезнаходження: 01011, м.Київ, вул.Лєскова, буд.№9, адреса для листування: 73003, м.Херсон, вул.Ушкалова, буд.№53, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , у якій просить стягнути достроково з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість, яка виникла за кредитним договором №010/0983/82/472473 від 23.10.2018 року в розмірі 67793 грн. 97 коп.

05 березня 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» подало суду заяву про забезпечення вказаного позову.

Свої вимоги мотивує тим, що 23 жовтня 2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №010/0983/82/472473 строком до 23.10.2020 року, а позичальник зобов`язався належним чином використовувати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 45% річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором.

Заявлені вимоги мають значний розмір, та враховуючи відсутність належного виконання зобов`язання, в тому числі після пред`явлення як вимоги, так і позову, то заявлений спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на чотири земельні ділянки, є адекватним способом запобіганню можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості, оскільки є велика ймовірність відчуження цього майна на користь третіх осіб або здійснення інших дій, що значно зменшить вартість майна.

Відповідно до ст.ст.149-154 ЦПК України просить в забезпечення позову накласти арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_1 , а саме земельні ділянки за кадастровими номерами :05:002:0008, :03:003:0284, :03:001:0130, :03:003:0351.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно із ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заява про захід забезпечення позову не відповідає вимогам п.п.4, 7 ч.1 ст.151 ЦПК України, оскільки не містить обгрунтування арешту як необхідності заходу забезпечення позову, та не містить інших відомостей, які потрібні для забезпечення позову.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» у заяві про забезпечення позову не зазначило, які інші дії може вчинити ОСОБА_1 , що значно зменшить вартість земельних ділянок.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» у заяві про забезпечення позову не врахував п.15 Розділу Х Земельного кодексу України за змістом якого не допускається купівля-продаж земель сільськогосподарського призначення.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» у заяві про забезпечення позову не зазначило, яка ймовірність відчуження нерухомого майна земельних ділянок та доказів того, що ОСОБА_1 має намір відчужити земельні ділянки.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В заяві про забезпечення позову відсутнє достатнє обґрунтування необхідності накладення арешту на нерухоме майно земельні ділянки, а не іншого виду забезпечення позову; накладення арешту на чотири земельні ділянки не є співмірним із заявленими вимогами позивача, також відсутні відомості про наміри, спрямовані відповідачем на відчуження майна та докази, які це підтверджують, що може утруднити виконання рішення суду.

Таким чином, заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки подана без додержання вимог, передбачених ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 260, 353, 354 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяО. В. Моргун