overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№201/2617/20 провадження 6/201/96/2020
УХВАЛА

19 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» 18 березня 2020 року звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України передбачено, що заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Перевіривши матеріали заяви було встановлено, що вище вказане процесуальне питання пов`язано з виконанням рішення (виконавчого напису) інших органів (посадових осіб), тобто воно виникло на стадії його виконання, однак до вказаної заяви у супереч ч. 2 ст. 183 ЦПК України не було додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 4 статі 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного заяву було подано без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, а тому її слід повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 19 березня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

24.03.2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з третьою особою без самостійних вимог Відділ реєстрації місця проживання виконавчого Комітету Ужгородської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ч. 1 ст. 136, 175-181,187, 197ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з третьою особою без самостійних вимог Відділ реєстрації місця проживання виконавчого Комітету Ужгородської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання на 12. 05.2020 року о 08 год. 55 хв. у залі судових засідань Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду
Справа №303/1336/20
2-н/303/135/20 ряд.стат.звіту №04
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 5 538 грн. 77 коп. та сплаченого судового збору.
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 5 538 грн. 77 коп.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, заборгованість на суму 5 538 (п`ять тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн. 77 коп. та 210 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п"ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Єдиний унікальний номер справи 487/3809/20
Провадження № 22-ц/812/714/20
У Х В А Л А

20 березня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2020 року, у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Крім того, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/53/20
У Х В А Л А

24.03.2020 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/53/20,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

вимоги позову розірвання шлюбу,

провівши по справі підготовче засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

в с т а н о в и в:

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутності.

У підготовче засідання відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце його проведення, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотання про відкладення підготовчого засідання не надіслав.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 05 хв. 11.06.2020, викликати сторін у судове засідання.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 581/729/18
Провадження № 2/581/19/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

23 березня 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого-судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», адвоката Андрієнко Наталії Олексіївни, про проведення у режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Роменський район електричних мереж» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

20 березня 2020 року представник позивача ПАТ «Сумиобленерго», адвокат Андрієнко Н.О., звернулася до суду з клопотанням про забезпечення наступного судового засідання, розгляд якого призначено на 09 год. 30 хв. 25 березня 2020 року в режимі відеоконференції в Господарському суді Сумської області.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання представника позивача, адвоката Андрієнко Н.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття нею до Липоводолинського районного суду Сумської області в судове засідання через велику віддаленість між сел. Липова Долина Сумської області та місцезнаходженням представника ПАТ «Сумиобленерго» (м. Суми), відповідно складністю прибуття представника ПАТ «Сумиобленерго» на вищезазначений час, ураховуючи наявну технічну можливість проведення підготовчого засідання в такому режимі, суд уважає за можливе провести наступне підготовче засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом Сумської області.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Роменський район електричних мереж» про відшкодування майнової та моральної шкоди, розгляд якого призначено на 25 березня 2020 року до 09 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Сумської області забезпечити проведення підготовчого засідання о 09 год. 30 хв. 25 березня 2020 року в режимі відеоконференції.

Доручити відповідному працівнику апарату Господарського суду Сумської області перевірити явку і встановити особу представника позивача ПАТ «Сумиобленерго», адвоката Андрієнко Наталії Олексіївни.

Копію даної ухвали направити негайно до Господарського суду Сумської області для виконання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 березня 2020 року м. Херсон

номер справи: 766/5117/19

номер провадження: 22-ц/819/696/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 , на ухвалу Херсонського міського суду від 21 лютого 2020 року,

встановив:

21 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, на яку 10 березня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якої діє Присяжний ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Пузанова
Справа 688/254/20
№ 2/688/305/20
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з будинку АДРЕСА_1 та зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 5 лютого 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

3 березня 2020 року відповідачем подано відзив.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищенаведене, що позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2020 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 1506/5496/2012
Провадження № 6/496/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2019 року в.о. начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 1506/5496/2012 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа при пересилці.

Ухвалою суду від 28.01.2020 року вказане подання було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків подання протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду була отримана представником Першого Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області 25.02.2020 року, про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Тобто заявник повинен був усунути недоліки у строк до 03.03.2020 року, але ухвала суду не виконана та недоліки не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду не виконана у встановлений строк, подання підлягає поверненню позивачеві на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 3, 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого документу вважати неподаним і повернути в.о. начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саламаха В.В.

Роз`яснити Першому Приморському відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Номер провадження: 22-ц/813/1652/20
Номер справи місцевого суду: 496/1785/17
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л.О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 квітня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки заподіяні в результаті ДТП у розмірі 126714,31 грн, витрати за проведення експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів Toyota й Mazda в сумі 2971,20 грн та 675,36 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1267,14 грн.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст цієї постанови буде виготовлено протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

П.М. Черевко

06.02.2020 року м. Одеса