overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1058/20
Провадження № 2/442/585/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області в складі: головуючої судді Грицай М.М., з участю секретаря Антоненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 20.02.2020 справу прийнято до розгляду, відкрито спрощене провадження з викликом сторін на 18.03.2020.

У судове засідання 18.03.2020 сторони не з`явились.

16.03.2020 позивач, до початку розгляду справи по суті, звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що розгляд справи по суті не розпочато, підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню до Львівського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 362/3928/19
Номер провадження 2/404/2248/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Пилипенко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву

по витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги Служба в справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Представник відповідача подав до суду заяву про витребування від Кіровоградського окружного адміністративного суду м. Кропивницький копію постанови від 11.05.2017 року у справі №П/811/1439/16; від Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області характеристику на ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та довідку про причини його звільнення з лав Національної поліції, пославшись на те, що при розгляді справи та прийняті рішення слід врахувати характеризуючи дані позивача.

Учасники процесу до суду не з`явилися, повідомлені належним чином.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно положень ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача, враховуючи вимоги ст. 84 ЦПК України, суд відмовляє у витребуванні доказів, оскільки ні постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.05.2017року у справі №П/811/1439/16, ні характеристика на ОСОБА_1 не стосуються вказаної справи.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про витребування від Кіровоградського окружного адміністративного суду, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна,40, копії постанови від 11.05.2017 року у справі №П/811/1439/16; від Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул.Вокзальна,58, характеристику на ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та довідку про причини його звільнення з лав Національної поліції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Номер провадження 2/243/1298/2020
Номер справи 243/2565/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18» березня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 31 березня 2020 року на 08-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2020 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 31 березня 2020 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 31 березня 2020 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 579/265/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року Суддя Кролевецький районний суд Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Кролевецьводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання за період часу з 01.02.2017 року по 31.01.2020 року в сумі 1729,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено серед іншого реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер та серію паспорта.

У заяві КП «Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання не зазначено РНОКПП або номер та серія паспорта ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання за період часу з 01.02.2017 року по 31.01.2020 року в сумі 1729,20 грн. не підлягає задоволенню, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання за період часу з 01.02.2017 року по 31.01.2020 року в сумі 1729,20 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяО. В. Моргун
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2020 року Справа № 629/878/20
Номер провадження 2-н/629/242/20
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А.Мицик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя___________С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 236/4696/19
У Х В А Л А

іменем України

"18" березня 2020 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Саржевської І. В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісовий берег" в особі директора Гетманенко Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 , третя особа: Лиманська міська рада Донецької області, про розірвання договору суборенди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісовий берег" в особі директора Гетманенко Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 , третя особа: Лиманська міська рада Донецької області, про розірвання договору суборенди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю.

Ухвалою судді від 10.12.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

10.01.2020 ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області залучено до участі у зазначеній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Лиманську міську раду Донецької області.

Для участі в підготовчому судовому засіданні прибули відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 .

Представник позивача Гетманенко ОСОБА_3 ., представник третьої особи Анацький С.В., будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не прибули, надали суду заяви.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісовий берег" в особі директора Гетманенко Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 , третя особа: Лиманська міська рада Донецької області, про розірвання договору суборенди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю, та призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 02.04.2020, в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/414/20
ун. № 759/4723/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Ул`яновська О.В. розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 14-Б) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 заявник звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням.

Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опіку, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Строк дії рішення Святошинського районного суду м. Києва від про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна від 30.03.2019 два роки.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимоагми ст.ст. 187, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по справі за клопотанням ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 14-Б) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатноюа.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2020 року о 12 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні: у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 142, кабінет №21 під головуванням судді Ул`яновської О.В.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованим особам - надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Надіслати на адресу заінтересованої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду шляхом подання до Обухівського районного суду Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Провадження № 2/521/1440/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

«17» березня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання не з`явився відповідач, який був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідач також не подав відзив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук

17.03.20
Справа № 310/8961/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

19 березня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 5100 (п?ять тисяч сто) грн., за період з 01.09.2018 р. по 21.06.2019 р.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 768, 40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова
Справа № 399/651/19
Провадження № 2/399/258/20
УХВАЛА

18 березня 2020 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Овен" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом звернувся ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Овен", в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки, зареєстрований державним реєстратором Реєстраційної служби Онуфріївського РУЮ в Кіровоградській області 01.01.2014 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 16 годину 30 хвилин 18 березня 2020 року, сторони та їх представники не з`явилися. Від представників сторін надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання до 14 години 30 хвилин 08 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях