Ухвала

18 березня 2020 року

м. Київ

справа № 468/287/15-ц

провадження № 61-45507св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :04:033:0003, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом перенесення паркану на межі суміжного землекористування між земельними ділянками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в правий бік для приведення меж у стан відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку від 21 січня 2010 року серії ЯК №583174, яка належить ОСОБА_2 , а саме:

- у фасадній частині вздовж фасадної межі перенести паркан в правий бік на відстань 0,71 м довжиною 21,92 м;

- у середній частині існуючий паркан перенести вправо на відстань 2,15 м -1,11 м довжиною 1,73 м;

-далі, існуючий паркан перенести вправо довжиною 9,26 м шириною 1,53 м у задній торцевій частині;

- задню торцеву межу земельної ділянки НОМЕР_1 перенести вверх на відстань

1,07 м у правій боковій частині.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 6 743,60 грн.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2018 року залишено без змін.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , у якій він просив скасувати рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2018 року, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з місцевого суду.

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшли два клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2018 року, до закінчення касаційного перегляду справи, які є ідентичними за змістом.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 є людиною похилого віку з обмеженими засобами для існування, а виконання неправосудного судового рішення, в частині відшкодування ОСОБА_2 судових витрат у розмірі

6 743,60 грн призведе до позбавлення його засобів до існування.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зупинення виконання оскаржуваних судових рішень можливе лише за наявності для цього поважних причин і є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.

Саме по собі сподівання та припущення заявника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2018 року, Верховний Суд перевіривши доводи заявника не встановив підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки заявник не довів, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Керуючись статтями: 3, 394,436 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від

30 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2018 року, відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак