ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6776/18 Номер провадження 22-ц/814/426/20Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Прядкіної О.В., Хіль Л.М.

секретар Мисечко А.І.

імена (найменування) сторін:

позивач: заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, ухвалене 28 травня 2019 року у складі судді Предоляк О.С.

по справі за позовом заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський Анатолій Григорович, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Наталя Анатоліївна, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександр Едуардович, реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області та, остаточно визначившись у позовних вимогах, просив витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нежитлове приміщення площею 46,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та повернути власнику - Кременчуцькій міській раді Полтавської області; скасувати державну реєстрацію та рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа О.Е. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02 серпня 2018 року, індексний номер 42366686, номер запису про право власності - 27325495 та 27325501; скасувати державну реєстрацію та рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Н.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_1 від 08 вересня 2016 року, індексний номер 31291298, номер запису про право власності - 16284087; скасувати державну реєстрацію та рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовського А.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_4 від 26 серпня 2016 року, індексний номер 31103599, номер запису про право власності - 16085008.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09 серпня 2016 року визнано дійсним без нотаріального посвідчення попередній договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 46,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ВАТ «Кременчуцький завод залізобетонних шпал» та визнано за ОСОБА_4 право власності на вищезазначене нерухоме майно в порядку набувальної давності. На підставі вказаного судового рішення, 26 серпня 2016 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на вказане нежитлове приміщення.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 04 квітня 2017 року, яке набрало законної сили, скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено за безпідставністю.

Вказував, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 07 вересня 2016 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Н.А. здійснено державну реєстрацію договору купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 46,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . За останньою зареєстровано право власності на спірне нежитлове приміщення.

Зазначав, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 155176366 від 05 лютого 2019 року на підставі договору купівлі-продажу № 1436 від 02 серпня 2018 року 2/3 частини спірного нежитлового приміщення відчужено на користь ОСОБА_2 та 1/3 частини на користь ОСОБА_3 .

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 травня 2019 року позовні вимоги заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нежитлове приміщення площею 46,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та повернуто власнику - Кременчуцькій міській раді Полтавської області.

Скасовано державну реєстрацію та рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа О.Е. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02 серпня 2018 року, індексний номер 42366686, номер запису про право власності - 27325495 та 27325501.

Скасовано державну реєстрацію та рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Н.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_1 від 08 вересня 2016 року, індексний номер 31291298, номер запису про право власності - 16284087.

Скасовано державну реєстрацію та рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовського А.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_4 від 26 серпня 2016 року, індексний номер 31103599, номер запису про право власності - 16085008.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 , просила скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

У січні 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про непідсудність справи, в якій вона зазначала, що дана справа розглянута місцевим судом із порушенням правил територіальної юрисдикції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі не повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 березня 2019 року до участі у справі у якості відповідачів залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 70).

Підставою для залучення до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стало відповідне клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури (т. 1 а.с. 59-63).

З матеріалів справи вбачається, що залучивши до справи відповідачів, місцевий суд не перевірив їх місце реєстрації. Судові повістки направлялися судом на адреси, зазначені заступником керівника Кременчуцької місцевої прокуратури.

ОСОБА_3 не була повідомлена про судовий розгляд справи за її участю, що підтверджується конвертом із поштовою запискою про неможливість вручення відправлення у зв`язку із не проживанням адресата за зазначеною адресою (т.1 а.с. 129).

Окрім того, ОСОБА_2 також не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи за її участю, що підтверджується конвертами із поштовими записками про закінчення терміну зберігання поштового відправлення (т. 1 а.с. 156, 158).

Матеріали справи не містять відомостей про те, що місцевий суд вживав інших заходів для належного повідомлення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час та місце судового розгляду.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, що позбавило їх можливість повною мірою реалізувати свої процесуальні права, зокрема подати заяву про непідсудність справи.

Заява про непідсудність справи була подана ОСОБА_3 до апеляційного суду, в якій вона зазначила, що дана справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області, оскільки спірне нерухоме майно знаходиться на території Крюківського району м. Кременчука. ОСОБА_3 просить скасувати рішення місцевого суду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 374 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не ставить питання про скасування рішення місцевого суду з підстав порушення підсудності, проте, апеляційним судом встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, що не обмежує його доводами та вимогами апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Враховуючи, що нежитлове приміщення площею 46,7 кв.м. знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в межах Крюківського району м. Кременчука, дана справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Причини не подання апелянтом заяви про непідсудність до суду першої інстанції визнані судом поважними, оскільки ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Виходячи з викладеного, у зв`язку із порушенням місцевим судом норм процесуального права, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а справа направлена для розгляду за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 5, ст. 378, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 травня 2019 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності направити за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді О.В. Прядкіна

Л.М. Хіль