Номер провадження: 22-ц/813/12/20
Номер справи місцевого суду: 505/2325/16-ц
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В.П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника відповідача ОСОБА_1 Кресюна ОСОБА_2 ,

від позивача акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - не з`явились,

від відповідача ОСОБА_3 не з`явились,

від відповідача ОСОБА_4 не з`явились,

від відповідача ОСОБА_5 не з`явились,

переглянувши справу №505/2325/16-ц за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2017 року у складі судді Нікітішина В.П., -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», звернувшись 15 червня 2016 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №ODKTGA00000577 від 26 листопада 2007 року, за яким надано в кредит 22000,00 доларів США на споживчі цілі та 2675,00 доларів США на сплату страхових платежів на строк до 23 листопада 2017 року. В порядку забезпечення зобов`язань за кредитним договором між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено Договір поруки №ODKTGA00000577/Р1 від 26 листопада 2007 року, між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 укладено Договір поруки №ODKTGA00000577/Р2 від 26 листопада 2007 року, між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено Договір поруки №ODKTGA00000577/Р3 від 26 листопада 2007 року. Посилаючись на невиконання зобов`язань за кредитним договором, позивач АТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути солідарно з позичальника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заборгованість станом на 2 червня 2016 року в загальній сумі 23694,31 доларів США, що по курсу НБУ станом 1 червня 2016 року рівно 594490,24 грн., стягнути судові витрати (т.1 а.с.2-3).

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2016 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.39).

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2017 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено частково, стягнуто:

солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «ПриватБанк» за Кредитним договором №ODKTGA00000577 від 26 листопада 2007 року заборгованість станом на 2 червня 2016 року в сумі 22556,52 доларів США, рівних по курсу НБУ 465943,09 грн.;

солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь АТ «ПриватБанк» за Кредитним договором №ODKTGA00000577 від 26 листопада 2007 року заборгованість станом на 2 червня 2016 року в сумі 22556,52 доларів США, рівних по курсу НБУ 465943,09 грн.;

солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь АТ «ПриватБанк» за Кредитним договором №ODKTGA00000577 від 26 листопада 2007 року заборгованість станом на 2 червня 2016 року в сумі 22556,52 доларів США, рівних по курсу НБУ 465943,09 грн.;

розподілені судові витрати по 2122,29 грн. з кожного (т.1 а.с.114-116).

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення (т.1 а.с.183-184).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано до Одеського апеляційного суду у зв`язку з ліквідацією суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2019 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 травня 2019 року справу прийнято до провадження іншим суддею-доповідачем.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.1 а.с.192-198).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у припиненні договорів поруки та відсутності підстав для стягнення заборгованості з поручителів.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду в частині вимог до ОСОБА_1 без змін з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Між акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №ODKTGA00000577 від 26 листопада 2007 року, за яким надано в кредит 22000,00 доларів США на споживчі цілі та 2675,00 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та порядку, передбачених пунктами 2.1.3, 2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 0,20% суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 3% від суми виданого кредиту в момент надання кредиту на рахунок НОМЕР_1 (МФО 305299), відсотків за дострокове погашення кредиту згідно з пунктом 3.11 даного Договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно пунктом 6.2 даного Договору; на строк до 23 листопада 2017 року зі сплатою відсотків за користування коштами (т.1 а.с.16-19).

Між акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено Договір поруки №ODKTGA00000577/Р1 від 26 листопада 2007 року, за яким поручитель зобов`язався перед кредитором за виконання зобов`язань по Кредитному договору №ODKTGA00000577 від 26 листопада 2007 року, в тому ж розмірі, що й боржник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (т.1 а.с.21).

Між акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладено Договір поруки №ODKTGA00000577/Р2 від 26 листопада 2007 року, за яким поручитель зобов`язався перед кредитором за виконання зобов`язань по Кредитному договору №ODKTGA00000577 від 26 листопада 2007 року, в тому ж розмірі, що й боржник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (т.1 а.с.22).

Між акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено Договір поруки №ODKTGA00000577/Р3 від 26 листопада 2007 року, за яким поручитель зобов`язався перед кредитором за виконання зобов`язань по Кредитному договору №ODKTGA00000577 від 26 листопада 2007 року, в тому ж розмірі, що й боржник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (т.1 а.с.20).

Згідно розрахунку заборгованість за Кредитним договором №ODKTGA00000577 від 26 листопада 2007 року станом на 2 червня 2016 року становила: за кредитом 16006,06 доларів США, за процентами 2385,13 доларів США, комісія 907,04 доларів США, пеня 3258,29 доларів США, штраф 9,96 доларів США, штраф 1127,83 доларів США, а всього заборгованість в загальній сумі 23694,31 доларів США, що по курсу НБУ станом на 2 червня 2016 року рівно 594490,24 грн. (т.1 а.с.4-8).

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦПК України). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч.2 ст.509 ЦК України). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ч.1 ст.526 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).

На підставі укладеного з АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 Кредитного договору №ODKTGA00000577 від 26 листопада 2007 року виникли кредитні зобов`язання, які ОСОБА_1 в частині повернення кредиту та сплати процентів не виконав.

Ухвалюючи рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, суд виходив з невиконання ОСОБА_1 як позичальником кредитного договору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів щодо виконання кредитного договору, неправильності розрахунку заборгованості за кредитним договором; ОСОБА_1 не надано доказів належного виконання ним кредитного договору, відсутності у нього заборгованості тощо; відтак, правові підстави для відмови в позові до позичальника ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відсутні.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування рішення суду та відмови в позові обґрунтовано лише доводами щодо припиненням поруки та відсутності підстав для стягнення кредитної заборгованості з поручителів, однак ОСОБА_7 є позичальником і відповідає за кредитними зобов`язаннями як позичальник за укладеним ним кредитним договором.

Що ж до поручителів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , то дані особи не зверталися ні з заявою про перегляд заочного рішення, ні, відповідно, з апеляційною скаргою на рішення суду в частині вимог банку до них як до поручителів. Тобто, наразі суд виходить з того, що поручителі судове рішення не оскаржують.

За таких обставин, при даному апеляційному перегляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 суд не надає оцінку поруці та наявності підстав для відмови в позові до поручителів. Кожен з поручителів уклав з банком окремий договір поруки, відтак, кожен є самостійним відповідачем у справі, наділеним правами та обов`язками, тому рішення суду в частині себе, у разі незгоди з таким, має оскаржити самостійно.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2017 року в частині позовних вимог акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова