Ухвала

18 березня 2020 року

м. Київ

справа № 204/6184/15-ц

провадження № 61-20565св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Верховного Суду

від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним й застосування наслідків недійсності правочину, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним й застосування наслідків недійсності правочину, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2019 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року у частині вирішення первісних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасовано, а справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2019 року. У заяві відповідач просить абзац 3 розділу «Позиція Верховного Суду» постанови замість вказаного у постанові:

«Судом апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем написана власноручно (із зазначенням реквізитів - паспортних даних кредитора та боржника) розписка від 11 вересня 2012 року, яка містить посилання на те, що кошти у розмірі 100 тис. доларів США отримано у позику. Факт передачі грошових коштів не спростовано відповідачем, а також третьою особою із самостійними вимогами, яка є дружиною відповідача. Отримані у позику грошові кошти відповідач повернув частково, що стало підставою для звернення позивача за первісним позовом до суду із цим позовом»

зазначити:

«Судом апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем не написана власноручно (із зазначенням реквізитів - паспортних даних кредитора та боржника) розписка від 11 вересня 2012 року, яка містить посилання на те, що кошти у розмірі 100 тис. доларів США отримано у позику. Факт передачі грошових коштів спростовано відповідачем, а також третьою особою із самостійними вимогами, яка є дружиною відповідача. Отримані у позику грошові кошти відповідач не повернув, що стало підставою для звернення позивача за первісним позовом до суду із цим позовом».

Обґрунтовуючи вимоги заяви про виправлення описки, ОСОБА_1 посилався на те, що факт власноручного написання ним розписки

від 11 вересня 2012 року було встановлено судом першої інстанції, а не апеляційним судом. При цьому, суд першої інстанції не зазначив, якими саме доказами підтверджується зазначений факт. Крім того, у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції він особисто брав участь та стверджував, що надану позивачем розписку він не підписував. На думку заявника, Верховний Суд дійшов помилкового висновку про наявність встановленого факту щодо не спростування факту отримання коштів відповідачем чи третьою особою. Також суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі зазначив про повернення позивачу 10 тис. доларів США лише в описовій частині судового рішення, коли зазначав про обставини, на які посилався позивач. У подальшому жодних висновків щодо повернення частини позики суд апеляційної інстанції не робив, а тому посилання касаційного суду, як на встановлену обставину на часткове повернення позики є помилковим.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (пункт 19 постанови Пленуму Верховного Суду України

від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

Зміна мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 26 вересня 2019 року шляхом встановлення в ній певних обставин справи, про що фактично просить у своїй заяві ОСОБА_1 , не є виправленням описки у розумінні частини першої статті 269 ЦПК України, а тому відсутні підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2019 року, прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 21 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті від 21 лютого 2017 рокупо справі № 204/6184/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович