overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/554/20
пр № 2/464/611/20
У Х В А Л А

20 березня 2020 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 29.01.2020 р. звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із відповідачем ОСОБА_2 02 серпня 2008 року у Галицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №224.

Ухвалою від 18.02.2020 р. прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

У судове засідання учасники справи не з`явились. 06.03.2020 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач 20.03.2020 р. звернувся в суд із заявою, у якій просить проводити судове засідання 20.02.2020 р. у його відсутності. Окрім цього, відповідач просить надати їм із позивачем ОСОБА_1 строк для примирення 6 місяців з метою збереження сім`ї.

У відповідності до ч. 3 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном на два місяці з метою збереження сім?ї, оскільки це відповідатиме моральним засадам суспільства.

Провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст. ст. 240, 251 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання відповідача задовольнити частково.

З метою збереження сім?ї, надати сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Теслюк
Справа № 667/4279/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження

23 березня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ), яка є законним представником малолітньої ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа виконавчий комітет Комсомольської районної у місті Херсоні ради, як орган опіки та піклування служби у справах дітей(, місце знаходження: 73000, м. Херсон, вул.. Суворова, 29), про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття із реєстраційного обліку, -

встановив:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Комсомольської районної у місті Херсоні ради, як орган опіки та піклування служби у справах дітей, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття із реєстраційного обліку.

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 20.03.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2020, цивільна справа передана 23.03.2020 року на розгляд судді Булах Є. ОСОБА_4 .

При вирішенні питання про прийняття даної цивільної справи до провадження судом встановлено, що справу призначено до розгляду у спрощеному провадженні з повідомленням(викликом) осіб, справу по суті пред`явлених вимог не вирішено.

Враховуючи викладене, цивільна справа за вищеназваним позовом підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 33, 197, 258, 260, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ), яка є законним представником малолітньої ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа виконавчий комітет Комсомольської районної у місті Херсоні ради, як орган опіки та піклування служби у справах дітей(, місце знаходження: 73000, м. Херсон, вул.. Суворова, 29), про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття із реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду по суті у судове засідання на 06.04.2020 року о 10-00 год. у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 701.

Копію ухвали про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду у судовому засіданні направити особам, що приймають участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.М. Булах
Справа № 643/3980/20
Провадження № 2/643/2430/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020

18 березня 2020 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу.

Позовна подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 29.04.2020 о 15-30 годині в залі № 7 Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр-т Ювілейний, б. 38-є).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх документів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, згідно до вимог ст. 178, 191 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4746/20 Справа № 185/9034/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

23 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Комунального закладу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Дніпропетровської обласної ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Дніпропетровської обласної ради", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання видати довідку про заробітну плату за роботу по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в 30-кілометровій зоні відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 11 годині 00 хвилин на 10 червня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: ( О.П. Варенко

( О.В.Лаченкова
пр. № 2-д/759/9/20
ун. № 759/7567/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва вивчивши матеріали судового доручення Районного суду Прага-захід про вручення судових документів ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м.Києва надійшли матеріали судового доручення Районного суду Прага-захід про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 13.05.2019 року такі матеріали були направлені за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області, оскільки ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області було відмовлено у прийнятті до виконання такого судового доручення, оскільки із довідки №01-14-53 від 25 лютого 2020 року із Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області, згідно відомостей виконавчого комітету Майданівської сільської ради місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території ради не зареєстроване. Крім того, згідно затвердженого переліку вулиць, вулиця Зарічна в с.Майданівка Бородянського району Київської області, відсутня.

03.03.2020 року таке судове доручення знову повернуто на розгляд до Святошинського районного суду м.Києва, тоді як такі не можуть бути вирішені належним чином, оскільки порушено порядок зносин, зокрема таке доручення Районним судом Прага-захід не було направлено до Міністерства Юстиції України, як то передбачено відповіними міжнародними договорами, з огляду на, що суд вважає за необхідне передати такі матеріали судового доручення до Міністерства Юстиції України.

Керуючись ст. 558, ст. 564 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без виконання судове доручення Районного суду Прага-захід про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Матеріали судового доручення Районного суду Прага-захід про вручення судових документів ОСОБА_1 направити до Міністерства Юстиції України,

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Коваль О.А.
Провадження № 2-во/537/8/20
Справа № 2-3426/2005
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участі секретаря судового засідання Гавриш А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23.11.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради, з участю третіх осіб Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори та Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходилася цивільна справа № 2-3426/05 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради, з участю третіх осіб: Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори та Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування.

23.11.2005 року по вказаній справі ухвалено рішення яким позов задоволено.

У березні 2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні допущеної у написанні її прізвища.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви встановив, що під час виготовлення тексту рішення, судом була допущена описка у зазначенні прізвища позивача, а саме: зазначено « ОСОБА_2 », замість належного « ОСОБА_3 », виходячи з наступного.

Так, згідно свідоцтва про одруження від 21.01.2000 року № 046240 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області паспортних даних, наявного в матеріалах цивільної справи, ОСОБА_4 після одруження взяла прізвище « ОСОБА_3 ». Крім того згідно доданої до заяви про виправлення описки копії паспорту та ОСОБА_5 заявника - ОСОБА_6 , вказане як « ОСОБА_3 ».

Таким чином, судом встановлено, що під час виготовлення тексту рішення, судом була допущена технічна описка, яку суд вважає за необхідне виправити відповідно до положень ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 23.11.2005 року по цивільній справі № 2-3426/05 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради, з участю третіх осіб Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори та Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування, а саме: в резолютивній частині рішення замість зазначеного прізвища позивача « ОСОБА_2 », зазначити належне: « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич
Справа № 461/6950/19
Провадження № 2/461/239/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Івасюти Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Снігура Галини Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Снігура Галини Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача подав заяву про розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1. ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Цивільну справу за позовом адвоката Снігура Галини Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2020 року.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
головуючий у суді І інстанції Притула Н.Г.
провадження № 22-ц/824/5905/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

24 березня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скаргавідповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова
Справа № 399/140/19
Провадження № 2/399/138/20
УХВАЛА

24 березня 2020 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, третя особа: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру в особі відділу Держгеокадастру в Онуфріївському районі Кіровоградської області, про включення до списку осіб, що мають право на земельну ділянку (пай) та виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості),

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом звернувся ОСОБА_1 ., в якому просить поновити пропущений строк для звернення до суду, зобов`язати відповідача та третіх осіб включити його до списку осіб, які мають право на земельну ділянку (пай) та виділити для цієї мети земельну ділянку в натурі (на місцевості) в розмірі, який було встановлено для членів КСП "Колгосп ім. Ілліча".

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 24 березня 2020 року сторони та їх представники не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перед початком судового засідання від представника відповідача Василівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти судове засідання до 10 години 30 хвилин 14 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 573/513/20
Номер провадження 2-н/573/48/20
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2020 року м. Білопілля
Керуючись ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 97, 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 160, 161, 164, 167-169, 430 ЦПК України,
Стягнути з Комунального підприємства Сумської обласної ради «СУМИ-ФАРМ» на користь держави судовий збір у сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк та з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, розглядається судом протягом двох днів після її подання без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/359/47/2020
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________2020 року
Судовий наказ видано «___»__________________2020 року