Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2020 Справа №607/26067/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Хамелко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кооперативні фінанси» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна спілка «Кооперативні фінанси» пред`явив до суду позов до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Кооперативні фінанси» заборгованість за кредитним договором №18/1 від 01 лютого 2018 року в сумі 8945,81 гривень, з яких: 7272,21 гривень - сума неповернутого кредиту за Договором №18/1 від 01 лютого 2018 року та 1673,60 гривень - сума нарахованих відсотків за договором №18/1 від 01 лютого 2018 року. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 01 лютого 2018 року між Кредитною спілкою «Кооперативні фінанси» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №18/1, за умовами якого відповідачу було надано кредит у сумі 20000 гривень, який він зобов`язався повернути відповідно до графіку погашення кредиту та сплати відсотки в строк до 01 01 лютого 2020 року з відсотковою ставкою 42% річних. В якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, 01 лютого 2018 року між Кредитною спілкою «Кооперативні фінанси» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №П-18/1, а також 01 лютого 2018 року між Кредитною спілкою «Кооперативні фінанси» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №П-18/1. За умовами вказаних договорів поруки, у випадку невиконання чи неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за договором, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язалися у повному обсязі виконати зобов`язання за кредитним договором №18/1 від 01 лютого 2018 року. Позивач належним чином виконав свої зобов`язання, надавши позичальнику грошові кошти, що підтверджується платіжним дорученням №459 від 01 лютого 2018 року. Всупереч умов кредитного договору, відповідач не дотримався визначеного графіку розрахунків, сплативши 12727,79 гривень - в рахунок погашення тіла кредиту та 8603,21 гривень в рахунок сплати нарахованих відсотків. Неналежне виконання боржником ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором призвело до виникнення у нього заборгованості у розмірі 8945,81 гривень, з яких: 7272,21 гривень - сума неповернутого кредиту та 1673,60 гривень - сума нарахованих відсотків. Звернення позивача з вимогою повернути заборгованість за кредитним договором залишились проігнорованими відповідачами. За вказаних обставин позивач просить стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Кооперативні фінанси» заборгованість за кредитним договором №18/1 від 01 лютого 2018 року в сумі 8945,81 гривень, з яких: 7272,21 гривень - сума неповернутого кредиту та 1673,60 гривень - сума нарахованих відсотків.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відзивів на позовні вимоги не подавали .

Представник позивача Кредитної спілки «Кооперативні фінанси» у судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За положеннями ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Судом установлено:

01 лютого 2018 року між Кредитною спілкою «Кооперативні фінанси» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №18/1, за умовами пункту 1.1. якого Кредитна спілка «Кооперативні фінанси» зобов`язалася надати позичальнику ОСОБА_1 кредит у сумі 20000 гривень на умовах, встановлених у договорі, а позичальник зобов`язався повернути кредит відповідно до графіку погашення кредиту та сплати проценти у розмірі 42% річних.

Згідно п. 1.3. договору сторони погодили, що договір укладено строком на 24 місяці, зокрема з 01 лютого 1028 року по 01 лютого 2020 року. Кредит надається на строк 24 місяці, що діє з 01 лютого 2018 року по 01 лютого 2020 року.

Відповідно до п.п. 4 п. 3.1.1. договору, кредитодавець має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за кредитом забезпеченим заставою та за кредитом на придбання житла щонайменше на три календарні місяці.

В якості забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, 01 лютого 2018 року між кредитною спілкою «Кооперативні фінанси» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №П-18/1.

Також 01 лютого 2018 року між кредитною спілкою «Кооперативні фінанси» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №П-18/1.

За умовами вказаних договорів поруки поручителі відповідачі ОСОБА_1 у повному обсязі грошові зобов`язання за кредитним договором, за умови невиконання або неналежного виконання боржником самостійно своїх зобов`язань за кредитним договором.

Згідно п. 3.1. укладених договорів поруки поручитель зобов`язується не пізніше 3 календарних днів з моменту повідомлення Кредитором про невиконання або неналежне виконання боржником прийнятих на себе зобов`язань сплатити Кредитору відповідну суму грошових коштів.

У пункті 4.1. договору поруки сторони погодили, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Позивач виконав свої зобов`язання, надавши позичальнику ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 20000 гривень, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення №459 від 01 лютого 2018 року.

Відповідач ОСОБА_1 не дотримався визначеного графіку розрахунків, сплативши 12727,79 гривень - в рахунок погашення тіла кредиту та 8603,21 гривень в рахунок сплати нарахованих відсотків.

Станом на день звернення до суду із позовом у відповідача ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитним договором №18/1 від 01 лютого 2018 року в сумі 8945,81 гривень, з яких: 7272,21 гривень - сума неповернутого кредиту та 1673,60 гривень - сума нарахованих відсотків.

30 жовтня 209 року Кредитною спілкою «Кооперативні фінанси» направлялись відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 письмові вимоги про сплату боргу за Кредитним договором №18/1 від 01 лютого 2018 року, які залишилася без реагування відповідачами.

Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно із вимогами ст. 526 ЦК України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Приписами частини першої статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із вимогами частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Вимогами частини першої статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статтей 527, 530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок у встановлений договором строк.

Згідно із вимогами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Вимогами статтей 610, 611, 612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов`язання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно із вимогами ч.1 ст.613 ЦК кредитор уважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно до вимог ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Вимогами статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із вимогами частин 1, 2, 3 та 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Станом на день розгляду справи стороною відповідачів не надано жодних доказів на спростування заявлених позовних вимог.

Солідарна відповідальність відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перед позивачем передбачена , договором поруки №П-18 укладеним 01 лютого 2018 року між Кредитною спілкою «Кооперативні фінанси» та ОСОБА_2 , та договором поруки №П-18/1укладеним 01 лютого 2018 року між Кредитною спілкою «Кооперативні фінанси» та ОСОБА_3 .

Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що позовні вимоги Кредитної спілки «Кооперативні фінанси» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення шляхом стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором №18/1 від 01 лютого 2018 року у розмірі 8945,81 гривень, з яких: 7272,21 гривень - сума неповернутого кредиту; 1673,60 гривень - сума нарахованих відсотків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому із відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення збору, в рівних частках, по 640 гривень 34 копійки .

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 81, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 280, 281, 282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки «Кооперативні фінанси» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно із: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором №18/1 від 01 лютого 2018 року у розмірі 8945,81 (вісім тисяч дев`ятсот сорок п`ять) гривень 81 копійку, з яких: 7272,21 гривень - сума неповернутого кредиту; 1673,60 гривень - сума нарахованих відсотків.

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 1921 гривню судового збору, в рівних частках, по 640 гривень 34 копійки .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручену у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного судового рішення 17 березня 2020 року.

Реквізити сторін:

Позивач: Кредитна спілка «Кооперативні фінанси», адреса місцезнаходження - вул. Митрополита Шептицького, 1А, м. Тернопіль, 46008, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37138466.

Відповідачі: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , зареєстрована адреса місця проживання - АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Тернопільським МВ УДМС 18 березня 2016 року.

ОСОБА_3 , зареєстрована адреса місця проживання - АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Головуючий суддяЛ. М. Сливка