ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року

м. Харків

справа №638/17200/19

провадження №22-з/818/95/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у справі № 638/17200/19 за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позову, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2019 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Заборонено відчуження у будь - який спосіб житлового будинку літ. «Ж - 2» з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь - які дії щодо відчуження у будь - який спосіб вказаного житлового будинку. Заборонено ОСОБА_1 проводити реєстрацію та вселення третіх осіб, проникнення, входження третіх осіб до будинку, а також вчинення інших дій щодо користування, володіння чи розпорядження даним житловим будинком, в тому числі укладення договорів оренди тощо з третіми особами.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 - задоволено частково. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2019 року в частині заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо користування та володіння житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , - скасовано та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в зазначеній частині. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

11.02.2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення постанови ХАС від 04 лютого 2020 року в частині залишення без змін ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1 , 3, 4 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб , які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту заяви вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить роз`яснити постанову Харківського апеляційного суду від 04.02.2020 року по справі № 638/17200/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині залишення без змін ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2019 року про забезпечення позову шляхом заборони проводити реєстрацію та вселення третіх осіб, проникнення, входження третіх осіб до будинку, укладення договорів оренди тощо з третіми особами в частині визначення кола третіх осіб, на яких поширюється дія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 04.02.2020 року.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим й зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. За змістом положень зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення.

Таким чином, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

З постанови апеляційного суду від 04 лютого 2020 року , яка набрала законної сили, вбачається, що колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції про забезпечення позову шляхом заборони проводити реєстрацію та вселення третіх осіб, проникнення, входження третіх осіб до будинку, а також інших дій щодо розпорядження даним житловим будинком, в тому числі укладення договорів оренди тощо з третіми особами.

Звертаючись з заявою про роз`яснення судового рішення шляхом визначення кола третіх осіб, на яких поширюється дія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 04.02.2020 року, фактично заявник просить внести зміни до судового рішення , що є неприпустимим з огляду на положення ст. 271 ЦПК України та п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» та є підставою для відмови у роз`ясненні рішення суду.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського апеляційного суду від 04.02.2020 рокує гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій нормами ЦПК України, її резолютивна частина, є чіткою і зрозумілою, однозначною та не допускає подвійного трактування, а отже процесуальні підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року .

Керуючись ст. 271 ЦПК України, ч.2 ст.381, ст.ст.389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у цивільній справі № 638/17200/19 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення складено 24 березня 2020 року у нарадчій кімнаті.