Справа №359/9157/18
Провадження №2/359/201/2020
12 березня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,
1. Доводи пред`явленого позову.
2. Процесуальні дії, вчинені у цивільній справі.
2.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 листо-пада 2018 року (а.с.42) розгляд цивільної справи був розподілений судді Бориспільського міськрайонного суду Яковлєвій Л.В.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 листопада 2018 року (а.с.45-46) позов був залишений без руху, а ОСОБА_1 був визначений семиденний строк для усунення допущених ним недоліків.
2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 січня 2019 року (а.с.94-95) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
2.4. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2019 року (а.с.104-105) розгляд цивільної справи був розподілений судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 червня 2019 року (а.с.114) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
2.6. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 12 березня 2020 року (а.с.128), був проведений заочний розгляд цивільної справи.
3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.
3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.
3.2. ОСОБА_2 жодного разу не з`явився у судові засідання. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.98, 123), а також численною судовою кореспонденцією (а.с.102, 109-110, 116, 120, 126-127).
4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
4.1. ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.9).
4.2. Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 вересня 2018 року (а.с.6-7) вбачається, що 5 серпня 2018 року приблизно о 2 годині 00 хвилин на автодорозі «Київ - Харків» сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.
4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України.
5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
а. норми матеріального права.
5.1. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування йому майнової шкоди.
5.2. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
5.3. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
5.4. Згідно з п.1 ч.2 ст.22 ЦК України майновою шкодою є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
б. норми процесуального права.
5.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
5.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
5.7. Відповідно до ч.1 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
5.8. Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
5.9. Відповідно до ч.1, ч.5 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
5.10. Згідно з п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неуперед-женість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.
6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
6.1. Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 вересня 2018 року (а.с.6-7) вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2 , оскільки він, керуючи велосипедом торгової марки «Cannondale», в порушення пп.«б» п.2.3, п.10.1 ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив контактування з велосипедом, що рухався попереду. Внаслідок контакту велосипедів відповідач по інерції виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача, який рухався в попутному напрямку. На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню.
6.2. Безумовно, обставини, викладені в постанові судді Бориспільського міськрайон-ного суду від 4 вересня 2018 року (а.с.6-7), свідчать про те, що у ОСОБА_2 виникло зобов`язання відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, заподіяну у зв`язку з пошкодженням його автомобіля.
6.3. Визначення розміру вказаної шкоди потребує спеціальних знань в галузі товарознавства, на підставі ст.102 ЦПК України він може бути підтверджений виключно висновком експерта. На підтвердження розміру матеріальної шкоди ОСОБА_1 подав висновок щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспорт-ного засобу, №625/10-18 від 26 жовтня 2018 року (а.с.13-35). Однак у ньому відсутнє попередження експерта ОСОБА_3 , який проводив дослідження, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Ця обставина свідчить про те, що вказаний висновок складений з порушенням ч.5 ст.106 ЦПК України та є недопустимим доказом в розумінні ч.1 ст.78 цього Кодексу.
6.4. У судових засідання, які проводились 26 грудня 2019 року та 12 березня 2020 року, головуючий двічі роз`яснював ОСОБА_1 право подати висновок щодо вартості матеріального збитку з попередженням експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або заявити клопотання про призначення автотоваро-знавчої експертизи в судовому порядку. Однак позивач в категоричній формі відмовився від вжиття вказаних процесуальних заходів та послався на відсутність у нього бажання витрачати грошові кошти на проведення повноцінної експертизи.
6.6. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальної шкоди відсутні. Тому у задоволенні позову ОСОБА_1 належить відмовити.
7. Розподіл судових витрат.
7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
7.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та витрат на оплату судового збору відсутні.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.
Повний текст заочного рішення складений 23 березня 2020 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець