overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/537/6/2020
Справа № 2-266/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.03.2020 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Мєняйлова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія про заміну стягувача його правонаступником у виконавчих листах,

в с т а н о в и в:

Оголошена вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали буде складений в строк до 16.03.2020 року.

Керуючись ст.ст. 442, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчих листах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 754/95/20
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Стеці Б.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 січня 2020 року відкрито провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, справу призначено до розгляду в порядку загального провадження.

Протягом підготовчого розгляду справи позивачем подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст.. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави ( рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: І.А. Галась
Справа № 484/5383/19
Провадження № 22-ц/812/712/20
У Х В А Л А

19 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 лютого 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє представник Сотська Світлана Олексіївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди та стягнення невиплаченої орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 лютого 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та його представнику ОСОБА_2 .

Роз`яснити позивачу та його представнику право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 квітня 2020 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів відповідачу відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи, представнику позивача.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк
пр. № 2/759/1461/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Шапаренка О.С., розглянув у судовому засіданні в заяву позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій остання просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2 500 грн., на кожну дитину щомісячно, та досягнення ними повноліття.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.10.2019 року відкрито провадження у справі.

02.03.2020 року від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, з якої вбачається, що ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 грн., на кожну дитину, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати звернення до суду та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Крім того, 02.03.2020 року відповідач подав заяву про визнання позову з урахуванням заяви ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог.

У судове засідання 02.03.2020 року сторони не з`явились. Від позивача та відповідача надійшли заяви про проведення судового засідання без їх участі.

У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, подану заяву позивача, прийшов до наступного висновку.

Згідно з статтею 49 Цивільного процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Керуючись статтями 49 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко
Справа № 316/589/20
Провадження № 2-н/316/191/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2020 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Дата документу 12.03.2020
Справа № 501/813/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України, а саме, в позовній заяві має міститися зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся та не сплачено судовий збір.

Згідно з п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ зі змінами, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір справляється в 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

В наданих матеріалах справи не має належних документів вартості майна, неможливо визначити розмір судового збору.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачеві, що згідно з ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплативши судовий збір, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 428/8723/19
Провадження № 2/428/1170/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Баклана Андрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на гаражний бокс,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка пов`язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 23.03.2020 року.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову адвоката Баклана Андрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на гаражний бокс відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач: Сєвєродонецька міська рада Луганської області, місцезнаходження: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів, буд. 32, .

Суддя І. С. Посохов
17.03.2020
Справа № 642/3069/15-ц
Провадження № 6/642/38/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Вікторова В. В.

за участю секретаря Шаповал Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест» Оганезова Реми Ашотовича про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство страхова компанія «Україна» про визнання права власності на автомобіль та зобов`язання вчинити певні дії, -, -

В с т а н о в и в:

Залежно від складності справи, складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест» Оганезова Реми Ашотовича про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство страхова компанія «Україна» про визнання права власності на автомобіль та зобов`язання вчинити певні діїії задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 60942166 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 01.09.2017 Ленінським районним судом м. Харкова, по справі № 642/3069/15-ц на Товариство з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест» (Ідентифікаційний номер: 40091120; місцезнаходження: 61108, м. Харків, вул. Академіка Вальтера, буд. 6; п/р НОМЕР_1 у Харківському ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», код банку (МФО) 351533).

Повний текст ухвали буде оголошено 20 березня 2020 року о 14-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Вікторов
Провадження № 2/522/2189/20

УХВАЛА
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
17 лютого 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Вадуцкої В. І.,
розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
ВСТАНОВИВ:
До суду 08.10.2019 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 10.10.2019 року позову було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову. 14.11.2019 року недоліки позову були усунуті.
Ухвалою суду від 25.11.2019 року справу провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання.
В підготовче засідання року сторони не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Жодних, не розглянутих клопотань, від сторін суду не заявлені.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду по суті на 09 годин 10 хвилин «17» березня 2020 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

17.02.2020
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/265/20
Провадження № 2/279/703/20
У Х В А Л А

"20" березня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №279/265/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №279/265/20 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.03.2020 року позов задоволено.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у резолютивній частині судового рішення допущено описку в зазначенні стягувача аліментів, що підлягає виправленню.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.259-260, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.03.2020 року у справі №279/265/20 та вважати вірним, що стягувачем аліментів є ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя:
Справа №: 398/4075/19
провадження №: 2/398/386/20
УХВАЛА

"16" березня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Борозни Л.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле Озеро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Доброульянівка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив», Товариство з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог по справі Соборний відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області,

встановив:

Представник позивач від імені позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:0035 належної ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), накладеного заступником начальника відділу Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астапенковою Катериною Миколаївною, постановою №59780288 від 13.08.2019 року про арешт майна боржника.

19 листопада 2019 року провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження та справу призначено до судового засідання.

16 березня 2020 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача, у якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що вказана вище заява надійшла від позивача до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене те, що від представника позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле Озеро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Доброульянівка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив», Товариство з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог по справі Соборний відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.