Справа № 755/9731/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Лев Р.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2015 року у справі №755/9731/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення коштів, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню в сумі 2 187 911,25грн., інфляційні втрати в сумі 1 288885,82грн., три проценти річних за невиконання грошового зобов`язання, а всього суму в розмірі 3 656 625,39грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. 07 лютого 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги. Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України та ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник набув статус нового кредитора.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвоката Лев Р.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви без участі заінтересованої особи та просив задовольнити заяву про заміну сторони.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, її представник - адвокат Поліщук Р.М. направив до суду письмові пояснення, в яких просив розглянути заяву без їх участі та задовольнити заяву.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №755/9731/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення коштів задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню в сумі 2 187 911,25 грн, інфляційні втрати в сумі 1 288885,82 грн, три проценти річних за невиконання грошового зобов`язання, а всього суму в розмірі 3 656 625,39 грн, в іншій частині позовних вимог - відмовити; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3 654,00 грн (а.с.69-73).

08 квітня 2016 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_6 отримано виконавчий лист (а.с. 36в).

07 лютого 2020 року між кредитором ОСОБА_2 та новим кредитором

ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_2 відступила ОСОБА_1 права вимоги, а ОСОБА_1 набув в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги ОСОБА_2 до боржника - ОСОБА_3 , включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржника щодо стягнення з боржника на користь кредитора грошових коштів (заборгованості) за Договором купівлі-продажу цінних паперів №Б/28-05-1 від 19 травня

2010 року та згідно рішень судів зазначених у пункті 2.2 цього Договору (а.с. 81-83).

Як убачається зі змісту п.2.2 Договору про відступлення права вимоги від 07 лютого 2020 року, ОСОБА_2 відступила ОСОБА_1 право вимоги, серед іншого, за рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2015 року у справі №755/9731/15-ц.

Відповідно до реєстру рішень судів та інших документів права вимоги за якими відступаються, що передаються новому кредитору (додаток №1 до Договору про відступлення права вимоги від 07 лютого 2020 року) кредитор передав, а новий кредитор прийняв, серед іншого, заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2015 року у справі №755/9731/15-ц та матеріали виконавчого провадження, розмір права вимоги - 3 660 279,39 грн (а.с. 84)

11 лютого 2020 року ОСОБА_7 та ОСОБА_1 були направлені ОСОБА_3 повідомлення про відступлення права вимоги (а.с. 85-89, 90-94).

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 354, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі №755/9731/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення коштів, замінивши стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України , до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: