Ухвала

12 березня 2020 року

м. Київ

справа № 646/12447/16

провадження № 61-3445ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В.,

Шиповича В. В розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - Денисенко Ольгою Вікторівною , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 січня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2016 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 ,

ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від

06 липня 2017 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно

з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту від 14 листопада 2006 року

№ 0 у розмірі 101 561 швейцарських франків 32 рапени та пеню

за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 34 919 грн 17 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у сумі 40 140 грн 18 коп. у рівних частках з кожного

по 20 070 грн 09 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 липня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Заочне рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 січня 2020 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 липня 2017 року, оскільки апеляційне провадження за поданою ОСОБА_1 апеляційною скаргою на те ж саме судове рішення було відкрито помилково, а тому підлягає закриттю.

06 лютого 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

представником ОСОБА_1 - адвокатом Денисенко О. В. подано касаційну скаргу (надійшла 24 лютого 2020 року), на ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 січня 2020 року, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з частиною першою статті 370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 370 ЦПК України, суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Згідно з вимогами частини п`ятої статті 370 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

З матеріалів касаційного провадження та оскаржуваних судових рішень вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 липня 2017 року - залишено без змін. ОСОБА_1 про розгляд апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи судові повідомлення.

Постановою Верховного Суду від 10 вересня 2018 року заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2017 року - залишено без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення. При цьому в постанові зазначено, що розрахунок заборгованості перевірено судами на відповідність умовам договору та вимогам закону і порушень не встановлено.

Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 липня 2017 року вже було предметом перегляду судом апеляційної інстанції,

про розгляд апеляційним судом справи за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 - ОСОБА_1 була обізнана, межі доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 такі ж, які розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , а тому апеляційне провадження за поданою ОСОБА_1 апеляційною скаргою на те ж саме судове рішення було відкрито помилково, у зв`язку з цим підлягає закриттю.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 січня 2020 року необхідно відмовити, оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Також даний спір переглядався Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду та був вирішений по суті спірних правовідносин між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції вищевказаних норм процесуального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником - Денисенко Ольгою Вікторівною , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 січня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович