ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/303/20 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

з участю секретаря - Сович Н.А.

представника ТОВ «АЛЛО» Хоменка О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у режимі відеоконференції цивільну справу № 607/16874/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 січня 2020 року, ухваленого суддею Сливкою Л.М., повний текст якого складено 13 січня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ТОВ «Алло» про розірвання договору купівлі продажу та стягнення сплачених грошових коштів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 26 травня 2018 року він придбав у відповідача Термінал Xiaomi RED Notе 5 3/32 GB Black, у якому в межах гарантійного строку виявив недоліки, після чого звернувся до відповідача із заявою про усунення недоліків. Однак, у задоволенні його заяви було відмовлено з тих підстав, що недоліки ніби-то наступили внаслідок механічних пошкоджень товару. Такі дії відповідача вважає неправомірними. Стверджує, що відмовляючи у безоплатному усуненні недоліків товару, відповідач не довів, що останні настали внаслідок порушення ним правил користування товаром або його зберігання.

11 вересня 2019 року позивач змінив предмету позову та просив зобов`язати відповідача безоплатно, в розумний строк, усунути недолік товару.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 січня 2020 року позов задоволено.

Зобов`язано ТОВ «Алло» безоплатно, в розумний строк, усунути недолік товару - Терміналу Xiaomi RED Notе 5 3/32 GB Black IMEI:54735, зафіксований у заяві 2753-000146 (ТТ:Т2753) від 09 березня 2019 року, і полягає у тому, що не працює підсвітка дисплею та є проблеми зі зв`язком.

Стягнуто з ТОВ «Алло» в користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «Алло» подало на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Алло» є продавцем, а не виробником чи виконавцем послуг, що здійснює гарантійне обслуговування товару, яким є авторизований сервісний центр виробника.

Звертає увагу на те, що станом на 14 березня 2019 року авторизованим сервісним центром виявлено наявність механічного пошкодження корпусу зігнутість. Отже, встановлено факт порушення позивачем правил користування товаром або його зберігання, що є підставою для відмови у проведенні безоплатного усунення недоліків товару. Разом з тим, позивачем не доведено факту передачі йому в момент купівлі товару з вигнутим корпусом, а тому гарантійні зобов`язання та безкоштовне сервісне обслуговування не поширюється на будь-які механічні пошкодження, що виникли після передачі товару покупцю (споживачу).

Враховуючи наведене, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивований тим, що під час перебування мобільного телефону на гарантійному обслуговуванні у відповідача телефон зазнав механічного пошкодження (тріщина-скол у верхньому лівому куті). Таким чином, відповідач не довів, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або недоліки товару виникли внаслідок механічного пошкодження телефону.

В судовому засіданні представники ТОВ «Алло» адвокат Хоменко О.В. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви викладені в ній.

Позивач ОСОБА_1 проти апеляційної скарги ТОВ «Алло» заперечив, та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено наступні обставини.

26 травня 2018 року ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Алло» термінал Xiaomi Red Notе 5 3/32GB Black IMEI: НОМЕР_1 (далі - Термінал), що підтверджується копією фіскального чеку № 37283 від 26 травня 2018 року (а.с.5).

На Термінал було видано гарантійний талон, в якому у графі «Найменування та адреса торговельної організації» вказано: ТОВ «Алло», м.Тернопіль, вул.Текстильна, 28Ч. Також на цьому гарантійному талоні проставлено печатку відповідача (а.с.6).

Умовами гарантії визначено, що вона передбачає безкоштовний ремонт або заміну виробу, комплектуючих впродовж гарантійного терміну за наявності вірно заповненого талону, чеку та за умови підтвердження факту офіційного ввезення пристрою на сайті офіційного дистриб`ютора www.cifrotech.ua/check- ІНФОРМАЦІЯ_1 /. Для смартфонів гарантійний термін становить 24 місяці.

Пунктом 1.3. умов гарантійного зобов`язання встановлено, що гарантійне обслуговування проводиться виключно в авторизованих сервісних центрах, розташованих на території України.

Відповідно до пункту 2.1., умов гарантійного зобов`язання визначено, що вони не поширюються на вироби, недоліки яких виникли внаслідок порушення споживачем правил експлуатації, зберігання чи транспортування товару (або дії третіх осіб), зокрема, будь-які механічні ушкодження, що виникли після передачі товару споживачеві.

Також, пунктами 4.1., 4.2. цього ж зобов`язання встановлено, що гарантійні зобов`язання та безкоштовне сервісне обслуговування не поширюється на будь-які механічні пошкодження, що виникли після передачі товару покупцю (споживачу), а також ушкодження, спричинені недбалим, неохайним використанням і недотриманням правил догляду за виробом.

09 березня 2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою №2753-000146 (ТТ:Т2753), у якій просив передати Термінал до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування у зв`язку з тим, що у ньому не працює підсвітка дисплею та наявні проблеми із зв`язком (а.с.7).

Цього ж дня сторонами було складно акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування, де у графі «…зовнішній вигляд виробу» вказано наступне: «на клавіатурі наявні сліди користування; на дисплеї сліди користування, присутні «царапини»; на корпусі наявні точкові сліди на обох гранях, присутній вигин корпусу, на роз`ємі мають місце сліди використання; на аксесуарах наявні сліди використання» (а.с.8).

Згідно акту (довідки) № НК/Э- від 14 березня 2019 року, складеного товариством з обмеженою відповідальністю «Робим Гуд» (далі - ТОВ «Робим Гуд»), в гарантійному обслуговуванні Терміналу було відмовлено, оскільки в результаті огляду/діагностики виявлені механічні пошкодження корпусу, а саме те, що він зігнутий (а.с.9).

20 березня 2019 року позивач подав до відповідача заяву про свою незгоду із зазначеною відмовою. Вказує, що Термінал використовувався ним згідно з рекомендаціями виробника/продавця. Вигин корпусу є заводським недоліком, був присутній на пристрої з моменту його придбання та на якість роботи не впливав (а.с.10).

У відповідь на дану заяву відповідач надіслав позивачу лист № 22/МО від 29 березня 2019 року, у якому, окрім іншого, запропонував надати Термінал працівникам магазину, де було придбано товар, для подальшого його передання до наступного авторизованого сервісного центу на його вибір: ТОВ «Гратіс ЛТД» або ТОВ «МТІ-Сервіс», з метою безоплатного усунення недоліків товару (а.с.11).

20 березня 2019 року сторонами повторно було підписано заяву про передачу до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування, а також акт приймання-передачі товару для оцінки якості та обслуговування (а.с.13,14).

У вказаних документах зафіксовано, що Термінал передано до сервісного центру у зв`язку з тим, що у ньому не працює підсвітка дисплею та періодично пропадає зв`язок. Його зовнішній вигляд містить наступні недоліки: на клавіатурі наявні сліди використання; на дисплеї численні подряпини, корпус вигнутий (дугою), наявні потертості та подряпини задньої кришки та глибокі подряпини обода; на роз`ємні мають місце сліди використання ЗП та гарнітури, пилюка; на аксесуарах наявні сліди використання.

Однак, в гарантійному обслуговуванні було відмовлено у зв`язку з порушенням правил експлуатації, а саме: наявністю слідів механічного ушкодження (тріщина-скол в верхньому лівому куті, вигнутий корпус), про що ТОВ «Гратіс ЛТД» складено відповідну довідку № 1904-3746 від 19 квітня 2019 року про проходження ремонту. (а.с.12)

До зазначеної довідки долучено роз`яснення сервісної організації, у яких, окрім інформації, викладеної у самій довідці, вказано, що відмова у безоплатному гарантійному обслуговуванні Терміналу мала місце на підставі пункту 18 Постанови Кабінету Міністрів України № 506 від 11 квітня 2002 року у зв`язку з виникненням недоліку товару не з вини виробника (виконавця, продавця) (а.с. 70).

01 травня 2019 року позивач подав відповідачу заяву, у якій висловив свої претензії щодо відмови у сервісному обслуговуванні Терміналу. Вказав, що тріщину-скол у верхньому лівому куті цього виробу було заподіяно працівниками сервісу, а причин несправності так і не виявлено (а.с.15).

У відповідь на цю заяву ТОВ «Алло» надало позивачу лист № 20/Д від 11 травня 2019 року, де зазначило, що ними було надіслано запити до відповідних установ для встановлення можливості проведення експертизи з метою визначення причин втрати якості товару. Про отримані відповіді буде повідомлено позивача і, у випадку надання ним згоди на проведення такого дослідження у відповідній установі, товар буде надіслано на експертизу (а.с.16).

Вищевказані запити були надіслані відповідачем до Тернопільської Торгово-промислової палати, Харківської Торгово-промислової палати та Київської Торгово-промислової палати (а.с. 32, 33, 34).

Відповідно до отриманих відповідей, жодна із цих організацій не має можливості провести експертне дослідження Терміналу (а.с. 35, 36, 37).

Також відповідач надіслав запит № 710 від 10 травня 2019 року до Міністерства юстиції України з проханням повідомити, яка із організацій в Україні має повноваження щодо проведення експертизи Терміналу з метою виявлення причин втрати його якості (а.с.38).

Згідно відповіді Міністерства юстиції України № 19644/16796-33-19/9.2.2 від 22 травня 2019 року відповідачу повідомлено, що фахівці науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України не проводять дослідження причини втрати якості Терміналу та рекомендовано звернутись до сервісного центру виробника телефону (а.с. 39).

В силу вимог ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч.1 ст.205 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Згідно ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно вказаних норм права, 26 травня 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено усний договір купівлі-продажу Терміналу.

Згідно ч.1 ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Частиною 3 ст.698 ЦК України передбачено, що до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно з визначеннями, що закріплені у ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-XII) встановлено, що «Виконавець» - суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. «Виробник» - суб`єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім`я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб`єкта господарювання; або імпортує товар. «Гарантійний строк» - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Відповідно до приписів статті 2 Закону № 1023-XII законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону № 1023-XII споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Згідно з частинами 1, 2 ст.7 Закону № 1023-ХІІ, виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Гарантійні зобов`язання у будь-якому випадку включають також будь-які зобов`язання виробника (виконавця) або продавця, передбачені рекламою.

Відповідно до частини першої статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Положеннями статті 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону № 1023-XII, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником (частина третя статті 8 Закону № 1023-XII).

Згідно з частиною п`ятою статті 8 Закону № 1023-XII продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника (частина 14 ст. 8 Закону № 1023-ХІІ).

Таким чином, законом встановлено презумцію вини продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) у виникненні недоліків товару протягом гарантійного строку.

Відповідно до пункту 18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року №506, на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона, споживач втрачає право на гарантійне обслуговування.

З матеріалів справи вбачається, що в межах гарантійного строку Терміналу, котрий становить 24 місяці, позивач передав відповідачу цей товар, вказавши на його недоліки - «не працює підсвітка дисплею, проблеми із зв`язком».

Відповідач прийняв його та передав до одного із авторизованих сервісних центрів в Україні - ТОВ «Робим Гуд», для проведення діагностики та обслуговування.

Однак, зідно акту (довідки) № НК/Э- від 14 березня 2019 року в усуненні недоліків Терміналу, на які вказував позивач, йому було відмовлено, посилаючись на наявність механічних пошкоджень, а саме: зігнутий корпус (а.с.9).

Згодом, Термінал був повторно переданий відповідачем до іншого сервісного центру - ТОВ «Гратіс ЛТД», з тими ж скаргами позивача та з вимогою про безоплатне усунення недоліку.

Проте, згідно двідки № 1904-3746 від 19 квітня 2019 року йому знову було відмовлено в гарантійному обслуговуванні у зв`язку з наявністю механічного пошкодження, а саме: «зігнутий корпус, тріщина-скол в верхньому лівому куті» (а.с.12).

Однак, пошкодження Терміналу, описане у довідці ТОВ «Гратіс ЛТД» уже було дещо відмінним від того, яке мало місце попередньо, а саме: до вигнутого екрану додалась тріщина-скол в верхньому лівому куті.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що при передачі Терміналу до ТОВ «Робим Гуд» таке пошкодження, як «тріщина-скол в верхньому лівому куті» було відсутнє, що підтверджується актом приймання товару для оцінки якості та обслуговування, котрий підписаний сторонами.

Мали місце лише численні подряпини на дисплеї, вигнутий корпус (дугою), потертості та подряпини задньої кришки та глибокі подряпини обода (а.с.8).

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги наявність такого виду пошкодження Терміналу у момент передачі його відповідачу 20 березня 2019 року, оскільки на доведення факту його існування відповідачем не надано достовірних та достатніх доказів.

Частиною 4 ст. 17 Закону № 1023-ХІІ встановлено, що споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Апеляційний суд звертає увагу, що вказаними довідками від 14 березня 2019 року та від 19 квітня 2019 року, які видані авторизованими сервісними центрами в Україні, встановлено факт механічних пошкоджень Терміналу та заначено про їх виникнення з вини клієнта, у зв`язку із чим пристрій не підлягає гарантійному обслуговуванню.

Однак, в матеріалах справи відсутні висновки експертизи щодо визначення причини втрати якості продукції, а саме терміналу Xiaomi Red Notе 5 3/32GB Black IMEI:54735.

Апеляційний суд враховує доводи апелянта, що ним було надіслано запит до Міністерства Юстиції України для отримання роз`яснення, які установи можуть провести експертизу терміналу в Україні.

У листі Міністерства Юстиції України № 19644/16796-33-19/9.2.2 від 22 травня 2019 року вказано, що дослідження з метою визначення причин втрати якості терміналу науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України не проводяться та запропоновано звернутися до сервісного центру виробника телефону.

Вищевказаний лист Міністерства Юстиції України підтверджує той факт, що в Україні відсутні науково-дослідні установи, які мають необхідних спеціалістів та обладнання для проведення експертизи щодо визначення причин втрати якості терміналу.

Однак, Законом встановлено презумцію вини продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) у виникненні недоліків товару протягом гарантійного строку.

Згідно умов гарантійного зобов`язання, викладених у пунктах 2.1. та 4.1. гарантійного талону, підставою для зняття зобов`язань по усуненню недоліків товару та безкоштовному сервісному обслуговуванню є наявність недоліків, котрі виникли внаслідок порушення споживачем правил експлуатації, зберігання чи транспортування товару, в тому числі будь-яких механічних пошкоджень.

Таким чином, для відмови у гарантійному обслуговуванні має існувати чіткий та нерозривний причинний зв`язок між недоліком, котрий виник у товару та порушенням споживачем правил його експлуатації.

Встановлення самого лише факту механічних пошкоджень товару недостатньо для того, аби відмовити споживачу в усуненні недоліків продукції.

Для цього виробнику (виконавцю) слід довести, що недолік, на який посилається споживач, виник внаслідок таких механічних пошкоджень, а у разі, якщо встановлення таких обставин викликає труднощі, останній зобов`язаний організувати проведення експертизи, відповідно до частини 4 ст.17 Закону № 1023-ХІІ.

Однак такого свого обов`язку відповідач не виконав та проведення експертизи не забезпечив, того, що недоліки Терміналу, на які вказує позивач, стали наслідком порушення правил експлуатації товару, не довів, чим порушив вимоги Закону №1023-ХІІ.

ТОВ «Алло» не надано доказів звернення відповідача до сервісних центрів, чи представництв виробника Терміналу з питанням про проведення експертизи, хоча це було йому рекомендовано Міністерством юстиції України у листі №19644/16796-33-19/9.2.2 від 22 травня 2019 року.

З огляду на викладене, обгрунтованими є висновки суду першої інстанції про те, що виключно на споживача, як слабшу сторону правовідносин, не можуть покладатись негативні наслідки, пов`язані із неможливістю проведення зазначеної експертизи, оскільки це спричинить істотний дисбаланс прав та обов`язків сторін і суперечитиме Закону № 1023-ХІІ в частині презумпції вини продавця (виконавця, виробника) у виникненні недоліків товару протягом гарантійного строку.

Отже, відмова позивачу у задоволенні його законних вимог про безоплатне усунення недоліків Терміналу у розумний строк, є неправомірною.

Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Задовольняючи позов, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи та дано правильну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 17 березня 2020 року.

Головуючий

Судді