Справа № 0907/2-4254/2011
Провадження № 22-з/4808/21/20
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

17 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідач Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Матківського Р.Й.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.03.2015 року за нововиявленими обставинами у справі №0907/2-4254/2011,

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Івано-Франківського міського Івано-Франківської області від 08 січня 2020 року про повернення заяви скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.113-117, том 7).

05 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась із заявою в порядку ст. 271 ЦПК України про роз`яснення рішення суду. Зокрема в заяві зазначено, що копії процесуальних документів надіслано лише одному учаснику справи для відома апелянту, а третій особі, яка заявила самостійні вимоги, Всеукраїнській видавничій Православній місії УПЦ КП не надіслано, хоча в супровідному листі зазначається, що надсилалося. Вказує, що в тексті постанови апеляційного суду зазначено, що суд розглядає скаргу ОСОБА_1 за позовною заявою, а не за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського Івано-Франківської області від 08 січня 2020 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського Івано-Франківської області від 12.03.2015 року за нововиявленими обставинами у справі №0907/2-4254/2011. Розглядаючи 28.02.2020 року, без виклику сторін та не зазначивши їх і в постанові, і в ухвалах суду, в порушення положень пункту «в» ч.1 ст.260 ЦПК України не вказано імен (найменувань) учасників справи, як і статус заявника-апелянта змінено на позивача. У зв`язку із зазначеним виникла необхідність роз`яснити вищезазначене. Також зазначає, що станом на час подання цієї заяви постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 28.02.2020 року, як і ухвали, немає в ЄДРСР. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутній оригінал позовної заяви третьої особи, яка заявила самостійні вимоги Всеукраїнської видавничої православної місії Української православної церкви Київського патріархату, що була зареєстрована Івано-Франківським міським судом 31 травня 2013 року, а апеляційний суд мав обов`язок дослідити цю обставину.

У зв`язку із наведеним просить роз`яснити, у відповідності до яких положень закону в постанові апеляційного суду від 28.02.2020 року всупереч ст.260 ЦПК України, не вказано імен (найменувань) учасників справи у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови, а саме третьої особи, яка заявила самостійні вимоги Всеукраїнської видавничої православної місії Української православної церкви Київського патріархату, права та інтереси якої порушені прийнятими рішеннями суду першої інстанції. Роз`яснити підстави заміни статусу заявника-апелянта на позивача та заяву на позовну заяву. Роз`яснити, чому в постанові апеляційного суду значиться, що апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 за позовною заявою, а не за апеляційною скаргою на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08.01.2020 року про повернення заяви ОСОБА_1 . Роз`яснити підстави не направлення копії ухвали від 19.02.2020 року 03 березня 2020 року та чому надіслано лише одному учаснику справи для відома апелянту, а третій особі не надіслано, хоча в супровідному листі зазначено, що направлено.

Приймаючи до уваги порядок ухвалення постанови апеляційним судом від 28 лютого 2010 року, відсутність необхідності у виклику до суду учасників справи, заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення призначена апеляційним судом до розгляду без виклику сторін.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши обґрунтованість заяви ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За змістом норми процесуального права щодо роз`яснення рішення, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення. Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи із положень статті 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає рішення, ухвалене по суті спору.

Постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року не може бути визнана об`єктом роз`яснення відповідно до положень ст. 271 ЦПК України, оскільки зазначена постанова примусовому виконанню не підлягає, вона стосується вирішення лише процесуального питання і за результатами розгляду апеляційної скарги ухвала суду першої інстанції про повернення заяви скасована, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. За результатами цієї процесуальної дії виконавчої документи не видаються, а лише переглядається судом першої інстанції питання про можливість відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Також слід зауважити, що ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 березня 2012 року позовну заяву третьої особи, яка заявила самостійні вимоги Всеукраїнської видавничої православної місії Української православної церкви Київського патріархату до ОСОБА_1 , ВАТ «Фольксбанк» про визнання кредитного договору № KF46119 від 18.12.2007 року та іпотечного договору №4172 від 18.12.2007 року недійсними повернуто позивачу (а.с.143, том 1), про що також зазначено в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 березня 2015 року у справі № 0907/204254/2011 (а.с.74-80, том 2), яке ОСОБА_1 просила переглянути у зв`язку із нововиявленими обставинами. Ця ухвала суду не оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили. Таким чином, з огляду на повернення позовної заяви третьої особи, яка заявила самостійні вимоги Всеукраїнської видавничої православної місії Української православної церкви Київського патріархату, ця особа не є учасником справи, тому у постанові апеляційного суду вона не зазначена.

Факти направлення або не направлення учасникам справи копій процесуальних документів, відсутність чи наявність у справі оригіналу чи копії позовної заяви особи, яка мала наміри вступити у справу у якості третьої особи із самостійними вимогами, зазначення або не зазначення усіх учасників справи у рішенні суду, відсутність чи наявність судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень не свідчать про незрозумілість судового рішення та не можуть бути підставами для його роз`яснення.

Ухвалена Івано-Франківським апеляційним судом постанова від 28 лютого 2020 року викладена повно і чітко, у вступній частині постанови зазначено за чиєю апеляційною скаргою, яке судове рішення і у якій справі переглядалося в апеляційному порядку, а в поданій заяві не наведено обставин, що підтверджують наявність труднощів її розуміння.

З врахуванням викладеного, у задоволенні заяви про роз`яснення постанови суду необхідно відмовити.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 271 України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.03.2015 року за нововиявленими обставинами у справі №0907/2-4254/2011.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський

Повний текст ухвали складено 17 березня 2020 року.