overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/8209/19
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/8209/2019
Номер провадження: 2/205/224/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 березня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі рада, про визначення особи, з якою буде проживати дитина,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі рада, про визначення особи, з якою буде проживати дитина.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання на 26.11.2020 року о 10 год. 30 хв.

27 січня 2020 року до початку розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі рада, про визначення особи, з якою буде проживати дитина, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити вказану позовну заяву без розгляду, оскільки це прямо передбачено процесуальним законом, відповідає вільному волевиявленню позивача, та не позбавляє таку особо права звернутися до суду повторно у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд,

-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі рада, про визначення особи, з якою буде проживати дитина - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу право, передбачене ч.2 ст.257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан
Справа 556/425/20
Номер провадження 2-о/556/55/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.20 року смт Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., у справі №556/425/20, провадження №2-о/556/55/2020, розглянувши заяву ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 заінтересована особа Володимирецька селищна рада, юридична адреса: вул. Соборна, 39, смт Володимирець Рівненська область, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

18.03.2020 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів покійному чоловіку ОСОБА_2 ..

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.315-319, ст. 175, ст. 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187,293-294,315,352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Володимирецька селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 15 квітня 2020 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт Володимирець, вул. Вишнева, 11), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованим особам по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати у строк до 15 квітня 2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Іванків О.В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1031/20
Номер провадження 2/213/1078/20
У Х В А Л А

23 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 18 серпня 2016 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та відповідачем укладено кредитний договір №. Відповідач не виконав свого обов`язку з повернення кредиту, наданий кредит в строки, передбачені договором, не повернув. 30 липня 2018 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та позивачем укладено Договір відступлення права вимоги №20180730, внаслідок чого позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 15125,66 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 453/1589/19
№ провадження 2/453/119/20
УХВАЛА

19 березня 2020 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Курницької В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Трембач М.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 29.01.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 453/1589/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розгляд справи призначено на 24.02.2020 року.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 24.02.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 19.03.2020 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання 19.03.2020 року сторони не з`явились, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 06.04.2020 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області В.Я. Курницька
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 березня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

17 березня 2020 року позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 171/519/20
У х в а л а

20 березня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

17.03.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивач звернулася до суду з даним позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, але до позовної заяви не надано доказів на підтвердження місця виконання виконавчого напису, та не надано доказів чи відкрито виконавче провадження за даним виконавчим написом, в зв`язку з чим позивачу слід зазначити доказ на обгрунтування позовних вимог.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, тому позивачу слід усунути недоліки позову.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями частини 3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/30/2020 Справа № 641/1556/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Музиченко В.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 641/1556/19 від 26 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2020 року боржник ОСОБА_1 до суду подала заяву про скасування судового наказу від 26 березня 2019 року виданого за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність .

Судом встановлено, що 26 березня 2019 Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 641/1556/19 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2016 року по 01.02.2019 року в сумі 6200,91 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права , як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч.3ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, відповідно до вказаних вище змін до ЦПК, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 641/ 1556/19 від 26 березня 2019 року -задовольнити.

Судовий наказ № 641/1556/19 від 26 березня 2019 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова, за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2016 року по 01.02.2019 року в сумі 6200,91 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко
Справа № 758/3350/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

20 березня 2020 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва, на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10.03.2020 р. про визначення підсудності, надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 09.07.2017 року № 74/2012 в розмірі 270 216,15 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(2 102 грн.).

В зв`язку з чим, для розгляду районним судом вищевказаного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2 102 грн. до державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA0026008 , код класифікації доходів бюджету - 22030101) та подати до суду оригінали квитанцій про сплату судового збору.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши позивачам строк для усунення недоліків в 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2/325/119/2020
Справа 325/262/20
УХВАЛА

23 березня 2020 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., секретаря судового засідання Краснової Ю.С., під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,

в с т а н о в и в:

сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Представник позивача - адвокат Сєров М.І., надав суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, через те, що з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні запроваджено карантин через спалах у світі коронавірусу та заборонено автобусні перевезення у межах Запорізької області, через що з`явитися в судове засідання не є можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Враховуючи заяву представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 20 квітня 2020 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6806/19 Номер провадження 22-ц/814/1126/20Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

23 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Панченка О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання (заява) про розгляд справи за участі представника АТ КБ "Приватбанк".

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 03 квітня 2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 03 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. О. Панченко